127.0.0.1 a écrit :



Et le développeur, il aime bien avoir une interface graphique du type “boite a outils”, avec toutes les fonctions et tous les paramètres/options/flags accessibles facilement… Le genre usine a gaz quoi… (qui a dit GIMP ?). Ou alors, quand il n’a pas d’inspiration, il copie/colle le design du produit équivalent dans le monde proprio. " />





Mouais, je ne suis pas convaincu qu’il y a bcp de barbus qui créent des traitements de texte wysyg à destination des barbus. Ou même qu’ils utilisent eux-même le logiciel qu’ils créent.

C’est évidemment le cas de GIMP, vu que tu vas avoir du mal de faire du traitement d’image en mode console.



Au final, c’est paradoxal de voir que le top du top du user-friendly pre-2000 soit maintenant devenu “une approche boîte à outil typique du barbus”. Est-ce que MS pre-2000 était à ce point anti-grand public ?



Que LO aie une interface basée sur les méthodes pre-2000, d’accord. Que ces méthodes pre-2000 qui étaient à l’époque orienté grand public deviennent maintenant orienté barbus, c’est un peu bizarre comme logique.

127.0.0.1 a écrit :



J’aime bien le dev communautaire lorsqu’il offre une alternative. Si c’est pour proposer un clone, c’est moins intéressant. (point de vue personnel)





Tu réponds à la moitié de mon raisonnement:

TOUTES LES POSSIBILITÉS ont été développées:

des versions alternatives (cf. kword) et des versions traditionnelles (LO).

Par contre, si aujourd’hui on parle de LO et pas de kword, c’est parce que LO a été plus adopté parce qu’il ressemblait plus à ce que les gens connaissent.



C’est comme si tu me disais:

J’aime bien les sports qui ne sont pas en équipe. Or, en France, on parle toujours du foot. Quel dommage qu’il n’y ait pas d’équipe française d’escrime. J’aimerais bien que les joueurs de foot se mettent soudainement à pratiquer l’escrime.

lossendae a écrit :



" />

Je ne sais pas comment les jc-32 pensent, mais lossendae quand il pense bof, il dit bof.





Je ne comprends toujours pas ce que tu me dis:

Je me suis p-e mal expliqué, ou p-e que je connais pas le français, mais en utilisant le terme “bof”, je signifiais exactement ce que tu as précisé par la suite.

“bof” = exprime le manque d’enthousiasme.

Or, c’est exactement ce que tu expliques (où alors, c’est TOI qui ne sais pas t’exprimer).



Bref, maintenant que c’est éclairci et que je sais maintenant que je ne me trompais pas, le débat peut être clos.





Désolé le barbu, je participe déjà à d’autres projets open source, design et code (peux tu en dire autant ?) et je n’ai pas les compétences pour contribuer au design de LO.

Je ne m’en sens pas attristé non plus.



Euh ? Je ne suis pas barbu et je ne vois pas où tu vois que je te reproche de ne pas participer.

D’ailleurs, je me considère comme faisant partie du groupe des lossendae.





Tu utilises mon pseudo dans un message ou je suis quoté pour illustrer une logique fausse (en ce qui me concerne et ceux qui à priori me ressemblerait).

Je te démontre que tu as tort et tu joue la carte du cynisme sans toutefois reconnaître ton erreur.



Je ne comprends pas où j’ai tort.

Tout ce que j’ai dit, c’est que selon moi, le fait que l’UI ne progresse pas, c’est que le groupe des gens qui trouvent l’interface importante ne sont pas majoritairement motivé par une proposition (les individus du groupe sont individuellement très motivé par différente propositions, mais aucune n’est majoritaire).

Ces individus ne sont pas CONTRE les autres propositions, ils pensent juste que “c’est déjà mieux, mais bon, ça reste pas l’idéal”.

En quoi ton discours n’était pas compatible avec ça ?





Quand on lance des allégations qui sont fausses et que l’on est repris de volée, reconnaitre son erreur et passer à autre chose c’est autrement plus classe que jouer au plus malin.

Et plus mature au passage. Mais bon…



Quelles allégations fausses ?

Je n’ai jamais dit que tu t’opposais à, par exemple, le thème d’icônes flat monochrome. Juste que tu n’en étais pas enthousiaste (d’où l’usage du terme “bof”, qui désigne le manque d’enthousiasme).





Même si je doute que tu sois réellement désolé. " />



J’ai l’impression que tu t’es fait une solide image de moi juste sur un malentendu (tu as cru que je disais que tu t’opposais à une solution, alors que ce n’est pas le cas. Je t’assure que ma description du groupe que j’ai (p-e maladroitement) appelé ‘lossendae’ n’était pas négative comme tu sembles l’avoir interprétée)

lossendae a écrit :



Si seulement Libre Office pouvait fournir une UI qui sorte de l’idéal des barbus Histoire d’avoir un bon argument supplémentaire face à MS Office.





Je reprends ce premier commentaire, parce que la solution qui me parait évidente est apparemment passée relativement inaperçue.

La solution est donnée par ff9098:





ff9098 a écrit :



Un UI c’est long à dév et ça ne fait jamais l’unanimité.







LibreOffice est un développement grandement communautaire: les gens proposent, et si ça fait l’unanimité, c’est intégré.

L’interface “par défaut” faisait évidemment l’unanimité, car sans interface, pas de logiciel, la question de l’interface était donc secondaire.

Ensuite, n’importe qui qui arrive des étoiles dans les yeux avec son layout qu’il trouve magnifique voit au moins une personne dire “bof” et le layout n’est pas intégré par défaut.



Ce qui est amusant, c’est que lossendae fait exactement ça (ce n’est pas du tout un reproche):

• il dit qu’il n’est pas pour les rubans
  


• il dit qu’il y a des trucs intéressants, comme les icônes flat monochrome mais que bon, le monochrome, bof quoi
  
  
  
  Je pense que le problème de l’UI de LO n’est pas dû à la présence de “barbus” dans l’équipe de développement, mais justement à la présence de “lossendae”:
  
  chaque fois qu’il y a une initiative A de la part du lossendae numéro 1, le lossendae numéro 2 dit “bof, moi, je ne trouve pas ça terrible, mieux vaut faire autrement, je propose l’initiative B”, et là, on a lossendae numéro 3 qui dit “bof, moi, je ne trouve pas ça terrible, mieux vaut faire autrement, je propose l’initiative C” et là on a lossendae numéro 1 qui dit “bof, moi, je ne trouve pas ça terrible, mieux vaut faire autrement, je propose l’initiative A”.
  
  (sans parler du lossendae numéro 4 qui dit “bof” a tout sans jamais rien proposer)
  
  
  
  Ça me parait bien plus crédible que cette théorie du complot des grands méchants barbus qui font des réunions secrètes pour décider de comment éliminer les gentils qui proposent des interfaces.
  
  Il faut rester cohérent avec soi-même: les barbus qui codent LibreOffice le font parce qu’ils sont payés pour faire ça, car eux, ils n’utilisent pas LibreOffice mais LaTeX, et en on donc absolument rien à cirer que l’interface par défaut soit X ou Y.
  
  Par contre, ce sont les non-barbus, ceux qui considèrent que l’interface est super importante, qui bloquent toutes initiatives parce que dès qu’on propose rouge, ils répondent “rouge, c’est moche, moi, je veux bleus” et inversement.
  

lossendae a écrit :



On ne peut pas faire partie du même groupe puisque moi je participe. A moins que tu sois aussi tu participe.





Uh ?

Comment tu décris les lossendaes ?

C’est moi qui ai introduit ce terme, et je l’ai expliqué plusieurs fois par la suite: “les gens qui pensent que l’interface est importante et qui sont plein de bonne volonté pour faire avancer le projet mais sont à chaque fois majoritairement peu motivé par les propositions”.

Tu ne peux pas reprendre un mot que j’ai créé et puis lui donner une autre signification et ensuite me dire que j’avais tort " />

J’aurais clairement du utiliser un autre terme, mais j’avais cru comprendre que:

• tu penses que l’interface est importante
  


• tu es plein de bonne volonté
  


• tu n’es pas motivé par plein de propositions, et tu es sans doute motivé par d’autres propositions où d’autres ne sont pas motivés.
  
  Du coup, le terme me paraissait plus simple à utiliser.
  
  
  
  Bref, arrête de faire le gamin. Le terme t’as pas plus, je l’enlève, je suis désolé.
  
  
  
  Par contre, relis mon premier message avec ça en tête, et tu verras: IL EST 100% COMPATIBLE avec ce que j’ai expliqué ensuite, ce qui est normal, vu que ce que j’ai expliqué ensuite est réellement le message initial.
  
  
  
  OU alors on deviens lossendae si on ne participe exclusivement à LO.
  
  Dans ce cas là, au temps pour moi, je ne pouvais pas deviner, après c’est c’est un nouveau mot.
  
  
  
  Oui, c’est un nouveau mot.
  
  Ça parait évident: il n’existe qu’une seule personne qui partagent toutes les caractéristiques de ta propre personne: toi.
  
  Lorsque je définis un groupe par ce nom, je fais une abstraction: je prends une caractéristique qui me semblait dominante dans ton comportement face au sujet (le fait de ne pas être un barbu et de penser que l’interface est importante).
  
  Je répète: maintenant que la source du malentendu est identifiée, on peut enfin parler réellement.
  
  
  
  
  
  Ce n’est pas ce que tu avais écrit. Voilà maintenant que tu te met à faire l’idiot…
  
  
  
  Peux-tu souligner les passages que tu penses être incompatibles.
  
  Je pense surtout que tu lis les choses de la manière dont tu veux les lire.
  
  
  
  
  
  …et me prenant pour un idiot.
  
  Or si tu es un lossendae comme tu le décris, ça en deviens une sorte d’insulte " />
  
  
  
  Hein ? Faire partie du groupe des lossendae n’implique pas que je suis “lossendae”.
  
  Tout comme faire partie du groupe des “barbu” (que j’aurais pu appelé le groupe des “stallman”) n’implique pas d’être Stallman.