Des DRM dans les voitures ZOE ? Les explications de Renault

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h31

Alucard63 a écrit :

Pour le moment les seules choses intéressantes que j’ai trouvé dans le moteur électrique sont:

le caractère moteur original( avec un couple maximal vraiment disponible très très tôt )

l’absence de bruit( j’aime une belle sonorité, sinon je ne ferai pas de moto, mais j’aime aussi les balades dans la nature, moins de bruit peut aussi être intéressant je pense )

Le soucis c’est que les inconvénients sont fonctionnellement parlant tellement handicapants qu’ils faut être, à mon sens, complètement maso pour vouloir du tout électrique( autonomie médiocre, peu de bornes, location des batteries pour te tenir captif…ect )." />

Bah pour ma part je ne conçoit pas le véhicule électrique sans un thermique à coté pour les grands déplacement. Alors oui ça nécessite d’être en couple pour que ça ne revienne pas trop cher (ou alors d’utiliser le train pour ses déplacements longue distance), oui les batteries ça ne se recycle encore pas top, oui Renault merde avec sa location de batterie pour certains mais il existe des voitures sans location de batterie !

EDIT : il faut aussi quand même se rendre compte qu’aujourd’hui, la majorité de la pop france vit en ville (ou à proximité) et qu’elle travaille à moins de 30 bornes de son domicile. Domaine dans lequel la voiture électrique excelle et commence à être compétitive d’un point de vue tarif. Pour les grands trajets il reste le train ou la location. Restera à voir l’évolution des tarifs de l’essence et de l’electricité. Je ne prétends pas que ce type de véhicule convient à tout le monde mais il y a clairement une population cible de ce produit et pour laquelle ça vaut le coup.

Alucard63

Le 16/11/2013 à 00h42

Tourner.lapache a écrit :

Un vélo à assistance electrique qui roule à 30 km/h (vitesse moyenne en ville) c’est 1.3 kWh / 100 km. Ta moto elle fait du 50 kWh au 100 km. (autant que ma twingo II 75 ch)

C’est clair qu’on est dans les mêmes échelles.

Ton vélo il ne m’amènera pas aussi loin non plus. Il ne mettra pas 2 longueurs au démarrage aux voiture( en restant dans la 1° moitié du compte tour ) pour pas te retrouver dans la flot de voitures.

Ton vélo ne me fera pas décoller de 0 à 100 km/h en 4sc le WE…

Ton vélo à la première cote tu pédaleras comme un âne sans jamais atteindre les 30 km/h( marrant quand les bagnoles roulent à 60 ) et tu arriveras au boulot avec ta belle chemise de costume auréolée sous les épaules.

On compare des choses différentes ici, mais, ce que j’essaye de te dire(et que tu as du mal à saisir), c’est que pour la majorité des gens, fonctionnellement parlant: c’est pas au point.

Ce n’est pas parce que ça semble couvrir une( parfois grande ) partie de leur besoin que les véhicules à moteurs thermiques ne correspondent pas toujours mieux à leur “cahier des charges”.

Après si tu veux te forcer à faire un trait sur certaines fonctionnalités juste pour avoir le sentiment de sauver la planète en roulant: c’est ton choix.

Mais, en vérité, la plupart des gens ont fait le leur( et ce n’est pas le même ). Ca a d’ailleurs mis du temps pour que Renault le comprenne…mais ils y sont arrivés." />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h49

Alucard63 a écrit :

Mais, en vérité, la plupart des gens ont fait le leur( et ce n’est pas le même ). Ca a d’ailleurs mis du temps pour que Renault le comprenne…mais ils y sont arrivés." />

Je suis d’accord. Le problème étant qu’un jour la réalité rattrapera les 90% des gens qui ont choisi les véhicules thermiques au détriments des véhicules légers ou des transports en commun. Surtout que beaucoup de gens pourraient utiliser le vélo voir le vélo électrique dans le pire des cas aujourd’hui.

Notre société du confort tient encore debout en déportant les pollutions et en diminuant les couts grâce à la mondialisation. Ca ne durera pas et pour ma part j’aimerais vraiment que les gens en prennent conscience avant d’avoir bouffé tout le gâteau.

Alucard63

Le 16/11/2013 à 01h05

Tourner.lapache a écrit :

Notre société du confort tient encore debout en déportant les pollutions et en diminuant les couts grâce à la mondialisation. Ca ne durera pas et pour ma part j’aimerais vraiment que les gens en prennent conscience avant d’avoir bouffé tout le gâteau.

Je reviens juste d’un pays ou, quand un véhicule consomme moins de 10L/100, il est super écolo( faut dire que le litre coûte 5 centimes d’euros aussi ).

Alors franchement, notre société se porte pas si mal à ce niveau là." />

Le jour ou on aura besoin de trouver une autre solution car le thermique ne sera plus intéressant et/ou rentable, je ne m’inquiètes pas non plus on la trouvera(ce sera peut être l’électrique..qui sait?).

Mais là ce que je vois c’est que ça ne correspond pas à mon besoin( en plus mon véhicule n’est pas des plus pollueurs en matière de rejet de CO2, ça doit être équivalent voir inférieur à ta twingo ). Le jour ou ça correspondra: j’achèterai.

Ceci dit l’hybride marche très bien. Donc, c’est un pas vers plus de recherche dans le monde de l’électrique et peut être, enfin, les solutions technologiques que l’on attend.

Il faut se méfier du bourrage de crane écolo auquel les constructeurs FR participent activement…surtout Renault.

Si ils ont autant poussé pour l’électrique ce n’est pas anodin. La vérité c’est que Ghosn a déjà fait un jolie coup en Israel avec Better Place.

Fort de ce succès il s’est dit: si on arrive à faire la même chose en France et en Europe c’est jackpot.

Sauf que mal grès le greenwashing intensif, l’europe n’est pas Israel, nous n’avons pas les mêmes problématiques d’indépendance énergétique vis à vis de pays du GCC donc le marché n’est pas le même." />

John Shaft

Le 16/11/2013 à 01h59

Alucard63 a écrit :

l’absence de bruit( j’aime une belle sonorité, sinon je ne ferai pas de moto, mais j’aime aussi les balades dans la nature, moins de bruit peut aussi être intéressant je pense )

L’absence de bruit, y a rien de pire je trouve " />

Pour avoir vu ce que ça donnait en Chine où les scooters électriques (entre autres) sont communs, ça force le piéton à être toujours aux aguets (sur les trottoirs notamment) parce qu’ils roulent comme des gogols.

Alors une horde de bagnoles électriques ne produisant que le bruit des frottements des pneus sur la route dans les mains du conducteur de grande ville moyen : en tant que piéton (et même en respectant les feux et les signalisations) nan merci ! " />

OlivierJ Abonné

Le 16/11/2013 à 03h40

Charly32 a écrit :

On a jamais dit que rouler électrique c’était plus rentable. Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

" />

C’est faux, les batteries sont chères parce qu’elle ne sont pas au plomb (métal lourd) mais de type Lithium-Ion, et le Lithium n’est pas un métal lourd, au contraire. De plus, les batteries sont recyclées.

Et la production d’électricité, dans un pays comme la France, est à 75-80 % nucléaire (donc aucune pollution autour de la centrale), et au gaz avant d’être au pétrole (le gaz pollue peu).

En revanche, dans d’autres pays comme l’Allemagne ou la Chine, la part du charbon dans l’électricité est beaucoup plus importante, et là ça pollue en effet.

Cf un extrait d’un exposé de l’excellent Jean-Marc Jancovici, une partie sur la voiture électrique et les ressources utilisées pour la production d’électricité : YouTube.

knos a écrit :

C’est donc même pire que c que je pensais. Absolument honteux et comme dit Charly32 le problème est juste déplacé.

Cf ma réponse.

OlivierJ Abonné

Le 16/11/2013 à 03h57

Alucard63 a écrit :

Sinon, tu dois pas prendre le vélo si souvent que ça. Parce que ce n’est pas ce que l’on m’a dit( ma soeur utilise énormément le Vélib )…personne n’est safe à Paris de toute façon.

Tourner.lapache a écrit :

Après oui tu te fais doubler par des voitures en vélo, mais non tu ne te fais pas rentrer dedans…

Alucard63 a écrit :

[quote:4819404:Alucard63]Ton vélo il ne m’amènera pas aussi loin non plus. Il ne mettra pas 2 longueurs au démarrage aux voiture( en restant dans la 1° moitié du compte tour ) pour pas te retrouver dans la flot de voitures.

Ton vélo à la première cote tu pédaleras comme un âne sans jamais atteindre les 30 km/h( marrant quand les bagnoles roulent à 60 ) et tu arriveras au boulot avec ta belle chemise de costume auréolée sous les épaules.

Je vois que Alucard63 ne fait pas de vélo à Paris. Pour ma part ça fait 14 ans que j’ai le mien, et non ce n’est pas dangereux à Paris, et encore plus agréable depuis que 1) il y a les Vélib car les automobilistes font plus attention et 2) il y a pas mal de couloirs de bus peinards et un certain nombre de pistes cyclables. Le danger pour un cycliste ce sont les piétons qui ne m’entendent pas arriver.

Et au feu rouge, je prends souvent plusieurs longueurs aux voitures, même à Paris les gens ne sont pas toujours rapides. Le bémol avec le vélo c’est la pluie et la chaleur (en été je pédale plus mollo pour rester frais), mais il y a tellement de feux rouges qu’à vélo on est souvent aussi rapide que les voitures. Je fais selon les trajets (pas toujours plats) entre 20 et 24 de moyenne, et c’est pas si mal comparé à la voiture (sauf la nuit quand c’est bien fluide).

Tourner.lapache a écrit :

il faut aussi quand même se rendre compte qu’aujourd’hui, la majorité de la pop france vit en ville (ou à proximité) et qu’elle travaille à moins de 30 bornes de son domicile. Domaine dans lequel la voiture électrique excelle et commence à être compétitive d’un point de vue tarif. Restera à voir l’évolution des tarifs de l’essence et de l’electricité. Je ne prétends pas que ce type de véhicule convient à tout le monde mais il y a clairement une population cible de ce produit et pour laquelle ça vaut le coup.

Commentaire pertinent " /> .

barlav Abonné

Le 16/11/2013 à 05h09

Alucard63 a écrit :

Ton vélo il ne m’amènera pas aussi loin non plus. Il ne mettra pas 2 longueurs au démarrage aux voiture( en restant dans la 1° moitié du compte tour ) pour pas te retrouver dans la flot de voitures.

…

Combien de fois j’ai du me retenir de pousser un de ces limités de la roue qui se mettent gentiment par grappe de 15 en travers partout au feu rouge, qui mettent plusieurs secondes a bloquer et congestionner encore plus le flot de voiture, puis pousser enfin le petit plaisir de s’en extirper comme tu décris.

" />

Mais bon, gérer collectivement, c’est pas trop hype de nos jours, ni a l’école ni au boulot.

brazomyna

Le 16/11/2013 à 06h29

Tourner.lapache a écrit :

Super les généralités à deux balles. Et quand tu as de la pluie verglaçante tu la sors ta moto ? Les voitures font toutes 1500 kg ? Consomment toutes plus 4l de Sp 95 au 100 ? Les motos font toutes moins de 200 kg ?

Sur le fond tu as raison, mais dans les faits tu fais strictement la mème chose: quand tu compares une électrique et une thermique, bizarrement, tu oublies qu’elle t’emmènera jamais en vacances à 800 km de là : jamais chez tata Janine à 300km de là, etc..

Idiot Proof

Le 16/11/2013 à 06h53

knos a écrit :

Tout faux, tu veux un exemple?

79€*12moi = 948€/an

10kw/100km = 1,33€/100km

10000km = 133€

948+133=1081€/an pour 10000km

Une voiture a 7l/100 gasoil

donc 700l/10000

700*1.40€=980€ soit a peine plus que le prix de la batterie

Maintenant les voitures

renault zoe disponible en concession à partir de 14 500€ TTC*

*Bonus de 6 300€ déduit et hors location de batterie

renault clio mieu equipé : 12590€

La marque annonce une consommation de 3,4 l/100 km en moyenne donc tu peux diviser mon calcul par deux.

Et en plus c’est comme tu dis avec un bonus de 6500€ contre 200€ donc bon faut enlever ses oeillères

Et je parle pas de ma voiture d’occase qui m’a coûte bien moins chère et est bien mieux équipé mais quand on aura compris qu’une voiture coûte plus chère environnementalement à fabriquer qu’a utiliser

mouais cela aurait été plus judicieux de comparer des véhicules de même gabarit/catégorie.

a 7l/100 en Go moderne c’est genre ML320CDI de nos jours soit une voiture de plus de 2 tonnes et un confort incomparable par rapport a une zoé sans oublier l’autonomie

une skoda fabia 1.6 de 90ch greentec c’est 3.5L/100 sur route et 4.5L/100 en ville avec 1000Kms d’autonomie par plein pour 16.000€. en comparaison des 88ch de la Zoé pour 22.500€ hors subvention.

Les nouvelles 320 de chez BMW consomme a peine plus, des skodas ont été testées grandeur nature en 1.2L TDI pour 2.2L/100.

alors tant qu’a faire les chose bien on compare la technologie électrique présentée comme la plus performante avec son équivalent thermique (la plus performante aussi cqfd) " />

Idiot Proof

Le 16/11/2013 à 07h05

barlav a écrit :

Tu es sur que c’est pas remorquable? c’est pas le moteur elec qui devrait gener hein.

http://www.voiture-electrique-populaire.fr/enjeux/technologie/moteur

tu vérifies auprès d’une concession Renault " /> si tu tombes sur un meccano honnête et un peu bavard il se pourrait même qu’il te dise que les Zoé tombent en panne a peine sortie de la concession " /> bon c’est vrai faut coller au “Quand t’as une Renault, tu vois souvent ton meccano” " />

Winderly

Le 16/11/2013 à 07h17

carbier a écrit :

Pour en revenir à la news, il y a quoi que l’auteur et/ou la plupart des commentateurs ne comprennent pas dans un contrat de location… ?

Oh surprise on n’est pas propriétaire de ce qu’on loue… Oh surprise si on ne paie pas ce qu’on loue on ne peut plus l’utiliser…

Mais il est vrai suis je bête que ce n’est que pour la Zoé que ce genre de pratiques existent…

Je crois que tu as mis le doigt sur le souci, la voiture est louée au lieu d’être achetée.

anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa

Le 16/11/2013 à 07h57

Je ne suis pas pour, mais je trouve les réactions un peu exagérées.

Ils font un model type “abonnement avec engagement”.

Pour le coup, c’est à l’acheteur de se poser la question.

(Quoique, déjà investir la dedans, en l’état, et au vu de toutes les contraintes).

Il suffi de regarder le nombre de personnes avec des abonnements mobile couteux, juste pour pouvoir changer de téléphone (hors de prix) régulièrement.

Mis à part que la cela permet de remplacer la batterie à moindre frais pour le client.

Sinon, elle est ou la différence ?

Si ce n’est que pour l’automobile, ça ne marche pas ^^

Le Figaro

Bah, de toute façon, renault, ça fait bien longtemps qu’ils s’enfoncent.

Enfin, nissan renault.

Alucard63

Le 16/11/2013 à 11h05

barlav a écrit :

Combien de fois j’ai du me retenir de pousser un de ces limités de la roue qui se mettent gentiment par grappe de 15 en travers partout au feu rouge, qui mettent plusieurs secondes a bloquer et congestionner encore plus le flot de voiture, puis pousser enfin le petit plaisir de s’en extirper comme tu décris.

" />

Mais bon, gérer collectivement, c’est pas trop hype de nos jours, ni a l’école ni au boulot.

Gérer collectivement quoi?

On a tous nos merdes sur la route.

En voiture tu te retrouves avec des deux roues qui déboulent parfois à toute vitesse sans que tu les vois( en inter file ou sur une accélération un poile marqué, avec une grosse cylindrée, même sans pousser fort ça va vite ). Des vélo qui te grillent les feus rouges comme si le code de la route n’existait pas. Des deux roues en interfile qui se comportent comme des connards( rien à foutre des rétros… ). D’autres automobilistes dont la spécialité est de ne pas faire leurs vérifs avant de changer de file bien nerveusement sous le coup de l’énervement lié aux embouteillages…

En moto tu te tapes les mecs qui déboitent sans regarder l’angle mort( il y en a à la pelle ) les jeunes abrutis qui se croient sur le circuit de Carole avec leur saxo VTS parce qu’ils ont vu que tu es en moto( faut les laisser passer ceux là, ça vaut même pas la peine de s’en occuper )… Des mecs qui t’ont pas vu et qui gueulent( voir te font des queues de poissons volontaires ) parce que tu leur mets un petit coup de klaxon pour te faire repérer…

En vélo t’as un flot de voiture, qui t’emmerde, les motos/scooters dans les files de vélo( il y a des gros cons qui te renverseraient presque… ). Tu dois aussi faire attention aux tournants quand tu as une file dédiée: les voitures qui tournent alors que tu vas tout droit coupent la file de vélo( c’est pour ça que je dis que c’est dangereux aussi ).

Et là je ne parle que des merdes de sécurité( en en oubliant un paquet ).

Quand aux mecs qui se mettent devant, il faut surtout voir que t’as un flot de véhicules qui arrivera bien avant toi chez lui et qui t’emmerdera plus sur la route. Pour la place d’une voiture on met 2 motos de grosses cylindrées au minimum et facile 3 à 4 vélos…

Alors quand je pars le matin et que je vois des mecs seuls dans leur magnifique BMW X5/Audi Q5 attendre comme des cons dans le embouteillages…je me dis qu’ils emmerdent un peu plus le monde à prendre la place de presque ³⁄₄ deux roues à ⁶⁄₇ vélos pour transporter une seule personne.

On peut faire pas mal de reproches au comportement de certains 2 roues( surtout à Paris ): entre les petits cons qui se croient sur circuit, les fous du scooter 125 qui roulent comme des ânes en inter-file et freinent comme des boeufs au premier virage parce qu’on leur a pas appris les base de la conduite 2 roues, les coursier qui grillent des feus… mais surement pas celui de congestionner." />

Alucard63

Le 16/11/2013 à 11h23

OlivierJ a écrit :

Je vois que Alucard63 ne fait pas de vélo à Paris. Pour ma part ça fait 14 ans que j’ai le mien, et non ce n’est pas dangereux à Paris, et encore plus agréable depuis que 1) il y a les Vélib car les automobilistes font plus attention et 2) il y a pas mal de couloirs de bus peinards et un certain nombre de pistes cyclables. Le danger pour un cycliste ce sont les piétons qui ne m’entendent pas arriver.

Et au feu rouge, je prends souvent plusieurs longueurs aux voitures, même à Paris les gens ne sont pas toujours rapides. Le bémol avec le vélo c’est la pluie et la chaleur (en été je pédale plus mollo pour rester frais), mais il y a tellement de feux rouges qu’à vélo on est souvent aussi rapide que les voitures. Je fais selon les trajets (pas toujours plats) entre 20 et 24 de moyenne, et c’est pas si mal comparé à la voiture (sauf la nuit quand c’est bien fluide).

C’est sur qu’a Paris il y a moyen d’aller plus vite en vélo qu’en voiture à certaines heures, en même temps c’est pas dur vu le bordel sur la route.

Après il y en a pas mal qui mettent des longueurs au voitures car ils grillent les feux, ceci explique cela." />

Mais je préfèrerai des vélos que des voitures sur la route, on est d’accord là dessus. Il n’y a qu’a voir comment ça se passe à Amsterdam pour comprendre que c’est hyper agréable de ne pas avoir des flots continus de voitures bloqués dans les embouteillages…bon ils sont un peu agressifs les vélos là bas…mais quel bonheur ce calme…

Pour moi le plus gros risque à vélo c’est surtout les voitures qui tournent et coupent la file de vélo et les voitures/motos qui te double n’importe comment quand il n’y a pas de file dédiée( ou qu’il y a un gros con garé en double file qui la bloque ). Ca m’est arrivé qu’une fois car je fais peu de vélo (moto oblige) mais ma soeur est coutumière de l’affaire.

knos

Le 16/11/2013 à 11h24

Tourner.lapache a écrit :

D’une tu repasseras pour la clio mieux équipée… (surtout quand on utilise des conditions de reprise pour faire baisser le prix) De deux les kw c’est une unité de puissance et pas d’énergie. De trois, un kWh en heure creuse c’est 0.09 € . Donc 10 kWh / 100 km -> 0.9 € / 100 km. De 4 une voiture diesel à 3.7 l / 100 km ça n’existe pas hors véhicule hybride. De 5, si tu veux être un minimum honnête tu prendras le seuil du palier de location de batterie pour comparer, cad 12500 km. Au final ça revient au même…

Après c’est sur que si tu t’amuses à recharger ta caisse en heures pleines et ne fait pas beaucoup de kilomètres ça sert à rien mais à un moment il faut comparer des choses comparables.

Enfin l’usure et surtout l’entretien d’un moteur thermique et d’un moteur électrique (0 entretien) ce n’est pas tout à fait la même chose. M’enfin, comme d’hab les mentalités vont prendre un siècle à bouger.

Aussi, super les voitures d’occaz, je suis d’accord. Reste que des Zoe d’occaz ça ne court pas les rues mais ça arrivera tot ou tard.Tout dépend du nombre de

kilomètres qu’on arrive à faire avec….

Clio et zoe c’est a peu près le même niveau d’équipement c’est a dire pas grand chose de base.

Pardon pour le prix de la recharge ca passe de 133€ à 90€ autant pour moi … c’est vrai que ça change le résultat de mon calcul…

Ma voiture consomme 6.5L et est autrement mieux équipe si jamais mis 15000€en occase j’aurai eu autrement mieux encore avec peu de kilomètre.

Quand a l’entretien je pense que l’un et l’autre ce vaux sur le long terme et a part le moteur les autres pièces sont identiques.

Ah oui aussi même si ton trajet quotidien est de moins de 100km, dès que tu veux partir en vacances tu fais comment? Tu loue une voiture? Tu t’arrête a l’hôtel tous les 150km? Tu ne le compte pas dans ton budget voiture ca?

Donc pour conclure je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas changer d’énergie mais pour le moment l’électrique est pas du tout au point et est juste un argument commercial bidon.

Maintenant si tu veux parler d’évolution de société faudrait peu être prôner le rapprochement professionnel plutôt que des déplacement surabondant.

beankylla

Le 16/11/2013 à 16h54

Charly32 a écrit :

C’est pas tant la possible désactivation à distance qui me gêne que les 3 ans d’engagement…

Il y a différents modèles d’abonnements, et, contrairement aux autres abonnements, il est possible de modifier son abonnement en cours de route.

La durée minimale d’abonnement reste de 12 mois, pas 3 ans.

beankylla

Le 16/11/2013 à 17h22

coket a écrit :

Je voulais passer à l’électrique… je change de cible. Adieu Zoé; bonjour chérie " />

oh ce n’est pas la différence de prix qui ferait peur…. ah si! " />

OlivierJ Abonné

Le 16/11/2013 à 18h16

barlav a écrit :

Parc automobile français:

1er janvier 1980 : 20 990 000

1er janvier 2013 : 38 138 000

Et comme je doute que la pollution moyenne soit réellement divisée par 2 pour 1 vehicule, sachant l’engouement FR pour le mazout, je te trouve un peu optimiste…

La parc automobile a augmenté (quasiment doublé), mais vu que les polluants ont été divisé par 20, ça fait toujours 10 x moins.

Et historiquement, le mazout polluait moins que l’essence il y a 30 ans, la hiérarchie a été modifiée par l’arrivée des pots catalytiques pour l’essence, hiérarchie rétablie par l’arrivée des pots catalytiques pour le diesel. En plus, on consomme toujours moins de diesel que d’essence à voiture et puissance équivalente, pour diverses raisons techniques, donc ça reste moins polluant.

J’ajoute que la consommation moyenne de carburant a beaucoup diminué depuis les années 80 (et avant), en moyenne c’est 2% par an environ.

barlav Abonné

Le 16/11/2013 à 19h03

OlivierJ a écrit :

La parc automobile a augmenté (quasiment doublé), mais vu que les polluants ont été divisé par 20, ça fait toujours 10 x moins.

Et historiquement, le mazout polluait moins que l’essence il y a 30 ans, la hiérarchie a été modifiée par l’arrivée des pots catalytiques pour l’essence, hiérarchie rétablie par l’arrivée des pots catalytiques pour le diesel. En plus, on consomme toujours moins de diesel que d’essence à voiture et puissance équivalente, pour diverses raisons techniques, donc ça reste moins polluant.

J’ajoute que la consommation moyenne de carburant a beaucoup diminué depuis les années 80 (et avant), en moyenne c’est 2% par an environ.

pollution x10, ??? basé sur les pubs de l’industrie automobile et la propagande du gouvernement pour renouveler le parc auto?

c’est quoi la règle des microparticules de plus de tant de microns a faire disparaitre? en dessous on sait pas trop pour l’organisme, trop chiant a filtrer et mesurer.

[EDIT] et quid du vieillissement et du non entretien correct du parc auto? parce que des voitures mal réglées de 5 a 10ans, même si en sortant d’usine elle polluait pas trop, ça vieillit pas pareil non plus.

et la vanne ECR, progrès ou pas?

OlivierJ Abonné

Le 16/11/2013 à 19h44

barlav a écrit :

pollution x10, ??? basé sur les pubs de l’industrie automobile et la propagande du gouvernement pour renouveler le parc auto?

c’est quoi la règle des microparticules de plus de tant de microns a faire disparaitre? en dessous on sait pas trop pour l’organisme, trop chiant a filtrer et mesurer.

[EDIT] et quid du vieillissement et du non entretien correct du parc auto? parce que des voitures mal réglées de 5 a 10ans, même si en sortant d’usine elle polluait pas trop, ça vieillit pas pareil non plus.

et la vanne ECR, progrès ou pas?

Alors pour répondre dans l’ordre :

Oui 10 x moins, c’est mathématique : 2 x plus de voiture mais 20 x moins de polluants (pas tous) pour l’essence en tous cas. Je parle de données scientifiques, je ne sais pas de quelle “propagande gouvernementale” tu parles.

les microparticules concernent le diesel, et sont éliminées (autant que possible) par les filtres à particules qui se sont répandus depuis quelques années. Apparemment ça peut avoir un impact sur les personnes fragiles, mais on a lu des chiffres fantaisistes repris sans discernement, cf par exemple cet article d’une avocate spécialisée :http://bricablog.net/dotclear/index.php/post/2012/06/05/42.000-morts-et-moi-et-m…! .

les pots catalytiques sont vérifiés lors du contrôle technique, mais ont une bonne durée de vie

la vanne EGR (recirculation des gaz d’échappement, en anglais), oui bien sûr sinon ça ne serait pas développé, c’est une complexité de plus à gérer, et les moteurs modernes ont pas mal d’électronique pour tout optimiser (consommation, pollution).

psn00ps

Le 16/11/2013 à 20h44

Charly32 a écrit :

C’est pas tant la possible désactivation à distance qui me gêne que les 3 ans d’engagement…

Tu gardes généralement une voiture plus de 3 ans " />

psn00ps

Le 16/11/2013 à 20h46

zefling a écrit :

L’analogie avec l’essence est pourri. Je suis parti 2 mois. J’ai rien payé en essence. Là, avec l’abonnement, je paie même si je ne roule pas.

Tu n’as pas compris, c’est un Service que l’on met à ta disposition " />

psn00ps

Le 16/11/2013 à 20h52

Tourner.lapache a écrit :

Bref, pour ma part pas un grand fan des véhicules électriques mais il faut souligner qu’avec la Zoe, on a enfin une voiture qui a de la gueule, équivalente aux thermiques question plaisir de conduite et qui rivalise enfin en terme de finances.

Tu fais un peu commercial Renault sur ce coup là " />

psn00ps

Le 16/11/2013 à 22h32

OlivierJ a écrit :

Et la production d’électricité, dans un pays comme la France, est à 75-80 % nucléaire (donc aucune pollution autour de la centrale), et au gaz avant d’être au pétrole (le gaz pollue peu).

Et les déchets nucléaires sciemment oubliés ? " />

carbier Abonné

Le 16/11/2013 à 22h50

OlivierJ a écrit :

Alors pour répondre dans l’ordre :

Oui 10 x moins, c’est mathématique : 2 x plus de voiture mais 20 x moins de polluants (pas tous) pour l’essence en tous cas. Je parle de données scientifiques, je ne sais pas de quelle “propagande gouvernementale” tu parles.

Oui tu nous parles bien comme une pub des constructeurs auto: depuis 30 ans, il y a effectivement 2 principaux polluant qui ont disparu de l’émission des véhicules:

le plomb (essence sans plomb oblige)

le benzene (diminution au niveau du carburant principalement et non au niveau des véhicules).

Pour le reste on est loin, très loin d’une division par 10 des émissions

barlav Abonné

Le 16/11/2013 à 23h16

rien qu’a “voir” ce que crache une bus ou une (disons 1 sur 10 voitures) voiture diesel sophistique avec de électronique toussa de -de 10ans a l’accélération, ça donne pas envie d’imaginer la même voiture 30ans avant d’après ta description. Ou alors on vit pas les mêmes choses, ou tu as une poutre qui te gène l’œil.

Bref, je vais pas te faire des photos de l’accélération après la barre de péage, ni des bus. Ptet qu’ils recrachent que du gaz noir sans particules, mais laisse moi le doute sur ton x20.

++

CaptainDangeax

Le 16/11/2013 à 23h21

Tourner.lapache a écrit :

Super les généralités à deux balles. Et quand tu as de la pluie verglaçante tu la sors ta moto ? Les voitures font toutes 1500 kg ? Consomment toutes plus 4l de Sp 95 au 100 ? Les motos font toutes moins de 200 kg ?

Et puis bon le ponsif selon lequel les françaises c’est de la merde et les allemandes cétrobien on l’a assez entendu. 300 balles pour changer une batterie sur une BMW avec start and stop. Ca c’est sur que ça vaut le coup !

Ouéé, j’en ai trouvé un bon. Dis-moi où j’ai écrit que TOUTES les motos ne consomment que 4 litres ? Dis-moi où j’ai écrit que TOUTES les motos font dans les 200 kgs ? Dis-moi où j’ai écrit que les allemandes c’est trop bien ? Il me semble pourtant avoir cité les merdouilles du VW du paternel qui ne veut plus rouler en Renault après tous les problèmes qu’il a eu sur TOUTES ses Renault sans exception. Pour info, mes 2 caisses sont françaises, pas du Renault, et il faudra payer cher pour me faire rouler en allemande, non mais !

Tourner.lapache a écrit :

Je suis d’accord. Le problème étant qu’un jour la réalité rattrapera les 90% des gens qui ont choisi les véhicules thermiques au détriments des véhicules légers ou des transports en commun. Surtout que beaucoup de gens pourraient utiliser le vélo voir le vélo électrique dans le pire des cas aujourd’hui.

.

Tout va bien. Je fais partie des 10% qui ne peuvent pas utiliser un véhicule léger parce qu’ils n’ont pas l’autonomie suffisante (ni le volume non plus pour transporter ma femme et mes 3 enfants) et je suis toujours dans les 10% qui n’ont pas non plus accès au transport en commun, le train à vapeur du TIV ayant fermé en 1937, les voies déferrées, les gares rasées, les locos feraillées, et même pas une petite voie verte sur les anciens tracés…

coket

Le 17/11/2013 à 11h58

brazomyna a écrit :

Il y a la BMW i3 qui est sympa aussi, et abordable.

Ca fait le même prix et la même puissance qu’une 120d, parfait pour une voiture secondaire. Et il me semble que l’habitabilité est de l’ordre d’une série 3.

Par contre qu’est-ce qu’elle est moche (pour moi).

Effectivement, elle est moche comme un pou " />

J’ai vu l’essai par Turbo aussi; et elle est très loin d’être exempte de défauts.

Non, décidément la Tesla me plait… belle comme le jour, 500km d’autonomie, chargement en 4h ou 30 minutes sur bornes spéciales, écran tactile 17” QNX inside qui s’entendra très bien avec mon Z10 " />

J’attends juste que François augmente massivement le bonus " />

Zetek

Le 17/11/2013 à 14h05

Faut se retirer les œillères là. On est propriétaire de la voiture, pas des batteries. On le sait en achetant et c’est plutôt mieux, à moins de vouloir payer sa voiture le double.

Il est normal que Renault ait un moyen de faire pression sur les clients indélicats.

Si vous voulez être proprio à 100%, faut aller chez Tesla, mais c’est plus le même tarif (ni les mêmes perfs d’ailleurs).

OlivierJ Abonné

Le 17/11/2013 à 16h39

psn00ps a écrit :

Et les déchets nucléaires sciemment oubliés ? " />

Les déchets nucléaires sont stockés (et les quantités sont faibles du point de vue industriel) et certainement pas oubliés de ceux qui les gèrent. Et ils ne font de mal à personne.

carbier a écrit :

Oui tu nous parles bien comme une pub des constructeurs auto: depuis 30 ans, il y a effectivement 2 principaux polluant qui ont disparu de l’émission des véhicules:

le plomb (essence sans plomb oblige)

le benzene (diminution au niveau du carburant principalement et non au niveau des véhicules).

Pour le reste on est loin, très loin d’une division par 10 des émissions

Tu as clairement des lacunes. Les polluants dont on parle et qui sont traités par les pots catalytiques sont les oxydes d’azote et autres gaz produits par les moteurs à combustion interne. Et on a bien une division par 20 de certains de ces gaz, ce n’est pas moi qui le dit mais les mesures, et c’était le cas il y a 20 ans. Je ne sais pas si depuis leur apparition, les pots catalytiques ont progressé en ce domaine.

T’as l’air obsédé par les pubs des constructeurs auto, qui ne mentionnent pas ce que je dis à ma connaissance. Je ne bosse pas pour l’industrie automobile, je te parle de donnés physiques, en ingénieur. Tu sais, les faits, pas les suppositions.

barlav a écrit :

rien qu’a “voir” ce que crache une bus ou une (disons 1 sur 10 voitures) voiture diesel sophistique avec de électronique toussa de -de 10ans a l’accélération, ça donne pas envie d’imaginer la même voiture 30ans avant d’après ta description. Ou alors on vit pas les mêmes choses, ou tu as une poutre qui te gène l’œil.

Bref, je vais pas te faire des photos de l’accélération après la barre de péage, ni des bus. Ptet qu’ils recrachent que du gaz noir sans particules, mais laisse moi le doute sur ton x20.

La pollution liée au diesel qui pose problème, ce n’est pas le suie visible (pas top, mais juste de la suie), ce sont les particules fines invisibles à l’oeil nu. Je te confirme qu’une voiture diesel avec filtre à particules émet très peu de particules et moins de gaz polluants que sans. On peut faire cracher noir à un moteur diesel pas vieux, sur une grosse accélération après avoir roulé en sous-régime. En tous cas, la volvo diesel récente de mon père ne crache absolument rien à l’accélération, j’ai déjà conduit derrière.

NB: je fais du vélo à Paris où il y a beaucoup de feu rouges, je vois peu de voiture cracher.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 17/11/2013 à 17h14

knos a écrit :

Clio et zoe c’est a peu près le même niveau d’équipement c’est a dire pas grand chose de base.

Justement non.

knos a écrit :

Quand a l’entretien je pense que l’un et l’autre ce vaux sur le long terme et a part le moteur les autres pièces sont identiques.

Le moteur c’est juste l’essentiel des réparations sur un caisse mais bon je dois rien y connaitre. Ca m’étonnerait que tu fasses des vidanges aussi souvent sur une electrique, pour la révision des 120 000 tu repasseras aussi (~1000 € pour une twingo), …

brazomyna a écrit :

Sur le fond tu as raison, mais dans les faits tu fais strictement la mème chose: quand tu compares une électrique et une thermique, bizarrement, tu oublies qu’elle t’emmènera jamais en vacances à 800 km de là : jamais chez tata Janine à 300km de là, etc..

knos a écrit :

Ah oui aussi même si ton trajet quotidien est de moins de 100km, dès que tu veux partir en vacances tu fais comment? Tu loue une voiture? Tu t’arrête a l’hôtel tous les 150km? Tu ne le compte pas dans ton budget voiture ca?

Bah comme tu dis, tu loues une voiture, prends un transport en commun, … et non tu ne le comptes pas dans ton budget voiture (sauf assurance ptet) car tu ne l’uses pas.

Ensuite la zoe est une voiture d’early adopter. Plus tard, si les batteries ne sont toujours pas meilleur, rien ne t’empechera de changer de batterie tous les 150 km en moins d’une minute. Nissan le fait déjà. Il faudra attendre que le processus de standardisation des batteries se termine.

knos a écrit :

Donc pour conclure je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas changer d’énergie mais pour le moment l’électrique est pas du tout au point et est juste un argument commercial bidon.

C’est ton avis ça.

knos a écrit :

Maintenant si tu veux parler d’évolution de société faudrait peu être prôner le rapprochement professionnel plutôt que des déplacement surabondant.

Qui te dis que le ne prone pas ? Que ça arrive me parait plus désillusoire par contre.

feuille_de_lune

Le 15/11/2013 à 16h44

C’est toujours le but des grosses boites ça. Rendre le client captif, peu importe le moyen. " />

Kiroha Abonné

Le 15/11/2013 à 16h44

Wouhou \o/ vive le progrès !!!!

Non mais serieux ou va t’on ? " /> déjà nous ne sommes pas proprietaire à 100% de la voiture mais en plus il te banane la recharge à distance …. Dans 5 ans on aura des plots tout les 5 km sur le bord de l’autoroute avec connexion directe à l’ordinateur de bord pour recuperer la vitesse.

Non mais putain sérieux quand va t’on arrêter de les laisser faire …. Parce qu’aujourd’hui au pire t’a plus d’essence et t’a pas les moyens, tu demande à un pote de te dépanner. Là c’est ta besoin d’aller au boulot tu tourne la clé et pouf elle a pas rechargé car ta pas pu payer …

Société de merde …. Serieux Renault ne remonte pas dans mon estime " />

brazomyna

Le 15/11/2013 à 16h49

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

C’est justement toute l’ignominie de la chose: j’ai été vaguement intéressé par leur business model et je me suis intéressé à leur contrat de location de batterie. En fait, ils ne changent la batterie que quand sa capacité diminue de plus que la moitié de sa capacité initiale.

Dit autrement, on achète une voiture avec 150km d’autonomie annoncée (et pas forcément réels, loin de là), on se retrouve après quelques temps avec une voiture qui aura moins de 80km d’autonomie sans la moindre possibilité de faire renouveler sa batterie tant qu’elle n’aura pas atteint le seuil fatidique de 49% de sa capacité initiale.

Typiquement, le gentil gogo qui leur achète leur petite zoé pour un trajet maison/travail de 100km aller-retour va se retrouver à un moment avec une voiture totalement inutilisable pour ses trajets quotidiens parce que la batterie aura moins de 50% d’usure mais plus assez de jus pour ses 100km. La voiture va donc rester au garage, la batterie ne sera plus chargée/déchargée quotidiennement et cela ralentira d’autant l’usure progressive vers les 49% d’autonomie qui lui permettraient d’avoir une batterie neuve. Mais il va continuer à payer plein pot l’abonnement d’entretien de batterie tous les mois.

Maintenant on relit la façon dont Renault nous présente tout ça:

Parmi les plus, il y a donc celui du remplacement de la batterie quand celle-ci voit ses capacités diminuer. « Une batterie coûte très cher, pratiquement la moitié du prix de la voiture. Nous libérons le client de cette contrainte puisque dès qu’il y a une perte de capacité, nous la changeons gratuitement.

L’est pas belle la vie ?

" />

Delqvs Abonné

Le 15/11/2013 à 16h52

Et les pneus, il faut les louer aussi ?

Charly32

Le 15/11/2013 à 16h52

C’est pas tant la possible désactivation à distance qui me gêne que les 3 ans d’engagement…

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

On a jamais dit que rouler électrique c’était plus rentable. Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

TaigaIV

Le 15/11/2013 à 16h59

C’est amusant qu’ils fassent le parallèle avec le crédit non payé pour lesquels il n’y a pas encore de système de blocage automatique du véhicule, une idée à creuser.

Ninja edit (après la citation) :Est ce que Renault n’aurait pas pris au pieds de la lettre la blague GM/MS ?

versgui Abonné

Le 15/11/2013 à 17h01

Le problème est complexe. Une batterie de voiture électrique coûte environ 3000 euros actuellement.

Sachant que sa durée de vie est limitée à environ 600 recharges, on peut supposer qu’elle n’atteindra pas les 3 ans avec une utilisation quotidienne (les voitures électriques sont essentiellement utilisées dans un cadre pro ou pour le déplacement domicile-travail), et qu’il faudra donc la remplacer entre temps.

La location me parait être une solution, mais je pense que Renault aurait du plutôt proposer le choix : soit on vous la loue, soit on vous vend la batterie et on vous facture son remplacement en garage (ces batteries sont extrêmement lourdes, un quidam ne peut pas le faire lui-même). Mais même à 3000 euros, la vente peut être (un peu) plus interessante pour quelqu’un qui n’utilise pas quotidiennement sa voiture.

brazomyna

Le 15/11/2013 à 17h01

brazomyna a écrit :

sans la moindre possibilité de faire renouveler sa batterie tant qu’elle n’aura pas atteint le seuil fatidique de 49% de sa capacité initiale.

Je m’auto corrige: apparemment, ce n’est pas (ou ce n’est plus ?) 50% de la capacité initiale, mais 75%. Mais le principe reste le même.

John Shaft

Le 15/11/2013 à 17h02

Alors déjà que, la part de l’électronique embarquée grandissant, il devient de plus en plus difficile de réparer sa bagnole tout seul.

En somme, chez Renault quand le client mérite un coup de pompe, la batterie fait sa LOA.

" />

TaigaIV a écrit :

C’est amusant qu’ils fassent le parallèle avec le crédit non payé pour lesquels il n’y a pas encore de système de blocage automatique du véhicule, une idée à creuser.

Bonne idée " /> En plus, largement faisable d’un point de vue technique, le système de démarrage étant électronique(si je dis pas de bêtises)

Bon mais sinon, c’est gentil tout plein leur DRM, mais l’interopérabilité, on fait comment ? On demande à la Hadopi ?

knos

Le 15/11/2013 à 17h04

brazomyna a écrit :

C’est justement toute l’ignominie de la chose: j’ai été vaguement intéressé par leur business model et je me suis intéressé à leur contrat de location de batterie. En fait, ils ne changent la batterie que quand sa capacité diminue de plus que la moitié de sa capacité initiale.

Dit autrement, on achète une voiture avec 150km d’autonomie annoncée (et pas forcément réels, loin de là), on se retrouve après quelques temps avec une voiture qui aura moins de 80km d’autonomie sans la moindre possibilité de faire renouveler sa batterie tant qu’elle n’aura pas atteint le seuil fatidique de 49% de sa capacité initiale.

C’est donc même pire que ce que je pensais. Absolument honteux et comme dit Charly32 le problème est juste déplacé.

Charly32 a écrit :

Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

Ca me gave de plus en plus.

versgui Abonné

Le 15/11/2013 à 17h05

brazomyna a écrit :

C’est justement toute l’ignominie de la chose: j’ai été vaguement intéressé par leur business model et je me suis intéressé à leur contrat de location de batterie. En fait, ils ne changent la batterie que quand sa capacité diminue de plus que la moitié de sa capacité initiale.

" />

TaigaIV

Le 15/11/2013 à 17h06

John Shaft a écrit :

Alors déjà que, la part de l’électronique embarquée grandissant, il devient de plus en plus difficile de réparer sa bagnole tout seul.

" />

Bonne idée " /> En plus, largement faisable d’un point de vue technique, le système de démarrage étant électronique(si je dis pas de bêtises)

Bon mais sinon, c’est gentil tout plein leur DRM, mais l’interopérabilité, on fait comment ? On demande à la Hadopi ?

C’est déjà fait avec certains systèmes antivol qui permettent de désactiver le véhicule à distance. La nouveauté est de désactiver la voiture quand le propriétaire en devient le voleur.

dump

Le 15/11/2013 à 17h09

J’espère que les concurrents ne feront pas la même chose et que ça brisera orgueille de reneault en voyant les gens aller chez la concurrence.

TaigaIV

Le 15/11/2013 à 17h11

Charly32 a écrit :

On a jamais dit que rouler électrique c’était plus rentable. Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

Il n’y a pas un gain de rendement par rapport au moteur à explosion (peut-être est-il perdu dans le transport entre autre) ainsi qu’une meilleur utilisation de l’énergie en en récupérant lorsque c’est possible (ce qui me semble délicat avec un moteur à essence). Qui rendrait la voiture électrique moins pire que le modèle à essence.

brazomyna

Le 15/11/2013 à 17h14

versgui a écrit :

" />

Je me suis corrigé après, c’est 75% pas 50%, mais ça reste dans le même esprit: entre la différence entre l’autonomie annoncée et l’autonomie réelle et la prise en compte de la perte potentielle de 25% d’autonomie, on a intérêt à bien faire gaffe si on envisage cette voiture pour des trajets quotidiens (typiquement pour aller au travail).

Autres joyeusetés: jusqu’à maintenant, il était tout simplement impossible de recharger sa voiture sur une prise standard. Il fallait obligatoirement acheter et faire poser un chargeur spécial chez soi. 800€ la coquetterie " />

Apparemment, ils proposeront d’ici mi-2014 (!) un cable de “recharge occasionnelle”. 600€ l’option " />

Et la cerise sur le gâteau (mais j’ai pas vérifié): il semblerait que si on utilsie la recharge rapide, ça use plus rapidement les batteries qu’une recharge ‘normale’. Et donc Renault facturerait 2 euros supplémentaires pour le simple fait de recharger rapidement sa batterie.

Vu sur un forum:

6.3.2

Vous êtes autorisé à effectuer, sans coût de location supplémentaire les charges standard et accélérées. En revanche pour toute charge rapide complète effectuée, vous devrez payer au loueur le coût de charge rapide indiqué à l’engagement de location. Ce coût vous sera facturé avec le loyer suivant la période pendant laquelle la charge rapide aura été constatée. Toute charge rapide ne donnant pas lieu à rechargement à 100% de la capacité de charge de la batterie fera l’objet d’une facturation au prorata du rechargement.

L’est pas belle la vie ?

Arcy Abonné

Le 15/11/2013 à 17h18

Marc, t’as consommé quoi pour faire autant de jeux de mots ? " />

Cependant, il faut se mettre à la place de Renault : une batterie à son coût, qui est “prêté” au client contre des mensualités, et il y a le service assistance.

Mais malgré les “avantages” annoncés (je ne dis pas qu’ils n’en sont pas), je préfère un hybride qui me laissera plus de contrôle.

CaptainDangeax

Le 15/11/2013 à 21h54

John Shaft a écrit :

Ça et la 103, reine des routes pour les conducteurs à “coupe rose” là où j’ai grandit (Côtes d’Armor " /> " />)

Pff, encore un Breton. Ils sont partout !

Winderly

Le 15/11/2013 à 21h59

MarcRees a écrit :

Du SP95 :)

Tu carbures plus aux agrumes ? " />

CaptainDangeax

Le 15/11/2013 à 22h03

DayWalker a écrit :

Renault ? Mes parents en ont eu 5 en 25 ans… moi une… et bien, clairement, sur la durée, ya toujours des “conneries” qui tombent en panne ou pas vraiment bien concues. A date de construction identique, mon actuelle polo vieillit carrément mieux (10 ans, et la plus grosse panne, ce fut… un fusible) !

Bref, désormais, l’argument “marque française” ne me fait plus aucun effet : je préfère une voiture qui tient dans le temps, à la fois sur les organes principaux, mais aussi tout les “accessoires” de confort !

Quant aux voitures électriques, on nous présente ca comme écolo, alors qu’on oublie la production de l’électricité, et les problèmes des éléments de stockages énergétique. Pas rentable avec le format “Renault” et pas vraiment écolo non plus : c’est juste une pollution différente.

+1.

La dernière voiture de société de mon père fut une Laguna 2. Trois fois elle l’a laissé en rade sur le bord de la route. Et toutes les autres Renault, toujours des merdes : cardan de direction sur la renault 5, plancher pourri sur la catrel, ordinateur de bord et connectique sur la reuh 25. Le père roule en VW maintenant, on se demande bien pourquoi (encore que son Touran a aussi son lot de merdouilles). Mon véhicule le plus écolo, c’est ma moto. 4L de SP95 au 100, 210 kg d’aluminium (au lieu de 1500 d’acier pour une voiture).

Alucard63

Le 15/11/2013 à 22h06

CaptainDangeax a écrit :

4L de SP95 au 100, 210 kg d’aluminium (au lieu de 1500 d’acier pour une voiture).

Fake une moto ça fait trop de bruit pour être écolo!" />

V" />

misterB

Le 15/11/2013 à 22h21

TaigaIV a écrit :

C’est amusant qu’ils fassent le parallèle avec le crédit non payé pour lesquels il n’y a pas encore de système de blocage automatique du véhicule, une idée à creuser.

Ninja edit (après la citation) :Est ce que Renault n’aurait pas pris au pieds de la lettre la blague GM/MS ?

Paies pas ton crédit voiture Renault et tu feras si tu vas la garder longtemps ta caisse " />

John Shaft

Le 15/11/2013 à 23h03

CaptainDangeax a écrit :

Pff, encore un Breton. Ils sont partout !

Sauf en Bretagne " />

carbier Abonné

Le 15/11/2013 à 23h15

Ouais…

Un bon petit titre racoleur à base de DRM et on voit tout le monde rappliquer pour essayer de dire le maximum de stupidités dans le minimum de phrases (je suis sur que des records ont été battus " />).

Entre ceux qui essaient de comparer les couts entre le moteur électrique et un diesel en ne prenant en compte que le carburant " /> (ben oui il faut dire que l’entretien d’un moteur diesel est équivalent à celui d’un moteur électrique " />)

Après il y a ceux qui tentent d’expliquer que l’électrique est plus polluant que l’explosion… " /> c’est vrai qu’en ce moment les forages en eaux très profondes pour essayer de pomper les dernières gouttes de pétrole ou l’exploitation de l’huile de schiste sont des modèles de gestion environnementale " />

Pour en revenir à la news, il y a quoi que l’auteur et/ou la plupart des commentateurs ne comprennent pas dans un contrat de location… ?

Oh surprise on n’est pas propriétaire de ce qu’on loue… Oh surprise si on ne paie pas ce qu’on loue on ne peut plus l’utiliser…

Mais il est vrai suis je bête que ce n’est que pour la Zoé que ce genre de pratiques existent…

Cara62

Le 15/11/2013 à 23h41

knos a écrit :

Question, que valent les batterie des hybride au bout de quelques années. Ne risque t’on pas de tourner qu’avec le moteur thermique?

Honnêtement, elle est trop récente, donc aucun problème pour l’instant. Je ne sais pas du tout.

Mais il y a les anciens modèles qui ont plus de 10 ans qui tournent encore.

Après le système passe en électrique quand il y a assez de charge, donc je suppose, que si les batteries sont mortes, voir très faible, ça reste sur le moteur thermique (et du coup l’hybride perd son intérêt c’est sûr).

Cara62

Le 15/11/2013 à 23h52

(double post désolé, je ne peux plus éditer)

Je précise que Toyota Garantie le système hybride 5 ans. (3 ans pour le reste)

Mais moi aussi je me demande combien de temps ça va durer, car il faut avouer c’est bourré de technologie et donc d’électronique.

Bien sûr j’espère, le plus longtemps possible. " />

PS : merci l’Etat de réduire encore, le bonus Eco des hybrides. (Et électrique)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h06

knos a écrit :

Tout faux, tu veux un exemple?

79€*12moi = 948€/an

10kw/100km = 1,33€/100km

10000km = 133€

948+133=1081€/an pour 10000km

Une voiture a 7l/100 gasoil

donc 700l/10000

700*1.40€=980€ soit a peine plus que le prix de la batterie

Maintenant les voitures

renault zoe disponible en concession à partir de 14 500€ TTC*

*Bonus de 6 300€ déduit et hors location de batterie

renault clio mieu equipé : 12590€

La marque annonce une consommation de 3,4 l/100 km en moyenne donc tu peux diviser mon calcul par deux.

Et en plus c’est comme tu dis avec un bonus de 6500€ contre 200€ donc bon faut enlever ses oeillères

Et je parle pas de ma voiture d’occase qui m’a coûte bien moins chère et est bien mieux équipé mais quand on aura compris qu’une voiture coûte plus chère environnementalement à fabriquer qu’a utiliser

D’une tu repasseras pour la clio mieux équipée… (surtout quand on utilise des conditions de reprise pour faire baisser le prix) De deux les kw c’est une unité de puissance et pas d’énergie. De trois, un kWh en heure creuse c’est 0.09 € . Donc 10 kWh / 100 km -> 0.9 € / 100 km. De 4 une voiture diesel à 3.7 l / 100 km ça n’existe pas hors véhicule hybride. De 5, si tu veux être un minimum honnête tu prendras le seuil du palier de location de batterie pour comparer, cad 12500 km. Au final ça revient au même…

Après c’est sur que si tu t’amuses à recharger ta caisse en heures pleines et ne fait pas beaucoup de kilomètres ça sert à rien mais à un moment il faut comparer des choses comparables.

Enfin l’usure et surtout l’entretien d’un moteur thermique et d’un moteur électrique (0 entretien) ce n’est pas tout à fait la même chose. M’enfin, comme d’hab les mentalités vont prendre un siècle à bouger.

Aussi, super les voitures d’occaz, je suis d’accord. Reste que des Zoe d’occaz ça ne court pas les rues mais ça arrivera tot ou tard.

knos a écrit :

Et je parle pas de ma voiture d’occase qui m’a coûte bien moins chère et est bien mieux équipé mais quand on aura compris qu’une voiture coûte plus chère environnementalement à fabriquer qu’a utiliser

Tout dépend du nombre de kilomètres qu’on arrive à faire avec….

Ricard a écrit :

Ben, non…

Que d’arguments dis donc ! Cf le post ci dessus.

Alucard63 a écrit :

Mouais je me sens plus en sécurité sur ma moto que sur un vélo en ville…

C’est peut être que quand je démarre au feu rouge j’ai pas un flot de voiture qui tente de me doubler dans tous les sens." />

Ceci dit l’électrique ça à l’air sympa pour écouter les oiseaux dans la nature...pour l’autonomie…on repassera.

Allez les early adopters: adoptez et choppez vous toutes les merdes, on verra après, si c’est INtéressant." />

Cool une moto thermique pour rouler à 30 km/h en ville :P La différence étant que le vélo s’il te te tombe dessus au moins tu ne seras pas écrasé ;) Après oui tu te fais doubler par des voitures en vélo, mais non tu ne te fais pas rentrer dedans…

EDIT : beaucoup d’à prioris dans les commentaires et très peu d’ouverture d’esprit. Ca fait plaisir a voir :)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h10

CaptainDangeax a écrit :

+1.

La dernière voiture de société de mon père fut une Laguna 2. Trois fois elle l’a laissé en rade sur le bord de la route. Et toutes les autres Renault, toujours des merdes : cardan de direction sur la renault 5, plancher pourri sur la catrel, ordinateur de bord et connectique sur la reuh 25. Le père roule en VW maintenant, on se demande bien pourquoi (encore que son Touran a aussi son lot de merdouilles). Mon véhicule le plus écolo, c’est ma moto. 4L de SP95 au 100, 210 kg d’aluminium (au lieu de 1500 d’acier pour une voiture).

Super les généralités à deux balles. Et quand tu as de la pluie verglaçante tu la sors ta moto ? Les voitures font toutes 1500 kg ? Consomment toutes plus 4l de Sp 95 au 100 ? Les motos font toutes moins de 200 kg ?

Et puis bon le ponsif selon lequel les françaises c’est de la merde et les allemandes cétrobien on l’a assez entendu. 300 balles pour changer une batterie sur une BMW avec start and stop. Ca c’est sur que ça vaut le coup !

Alucard63

Le 16/11/2013 à 00h16

Tourner.lapache a écrit :

Cool une moto thermique pour rouler à 30 km/h en ville :P La différence étant que le vélo s’il te te tombe dessus au moins tu ne seras pas écrasé ;) Après oui tu te fais doubler par des voitures en vélo, mais non tu ne te fais pas rentrer dedans…

Je l’ai tombé une fois, à l’arrêt, sur un parking en gravier( j’ai bloqué la roue avant alors que je poussais pour la garer ). Pas eu de soucis pour relever les 200 kilos." />

Sinon, tu dois pas prendre le vélo si souvent que ça. Parce que ce n’est pas ce que l’on m’a dit( ma soeur utilise énormément le Vélib )…personne n’est safe à Paris de toute façon. ." />

Avec ma moto thermique en tout cas quand je fais 450 bornes ça me prend pas 1 journée, je la “recharge” au bout de ²⁵⁰⁄₃₀₀ bornes en 5 minutes..et tu sais quoi? Elle consomme que 5.5L au 100." />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h20

Obelixator a écrit :

" />

Et t’oublie la destruction et/ou la pollution de l’environnement au voisinage des mines de lithium " />

Cela dit, étant donné que la plupart sont en Bolivie, au Chili ou en Argentine, ça ne fera réfléchir que les plus avertis " /> … pour tous les autres … ben comme d’habitude avec la mondialisation : “loin des yeux, loin du cœur” " />

C’est à peu près la même chose avec le pétrole ceci dit, les petites nappes à droite à gauche, les torchères qui brulent en permanence au dessus des puits, l’eau polluée en l’utilisant pour le fracking ou encore pour séparer le pétrole du sable au canada…

Alucard63 a écrit :

+10

Et on ne compte pas non plus le transport de la voiture avant achat…la fabrication des autres matériaux…seront-ils recyclés/recyclable…?

Encore une fois on pigeonne les riches avec des attrapes gogos soit disant écolos alors que le pauvres en transport en commun, vélo ou moto/scooter 125cc( on trouve des 125 qui font du 2.⁷⁄₂.9 litres au 100, au hasard celle là, celle là oucelui là…en plus c’est les moins cher… ) lui est un vrai écolo car il a un véhicule qui consomme rien et qui ne demande pas énormément de matière premières à fabriquer…

En plus ce con vit dans un trou à rat de quelques m², il chauffe peu car il a peu de surface et n’a pas les moyens…il récupère son mobilier aux encombrants…c’est vraiment pas hype l’écologie en fait." />

Sauf que dans ton exemple les cons de pauvres dont tu parles polluent toujours à mort en comparaison des vrais pauvres qui crèvent la dalle en Afrique. C’est pas parce qu’il y a toujours mieux ailleurs qu’on peut se permettre de se torcher le cul sur des bonnes initiatives de la part des populations aisées : A un moment je préfère encore que le con de gogo riche se prenne une Zoe plutôt qu’il s’achète un 4x4 pour rouler 99.9% du temps en ville.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h23

Alucard63 a écrit :

Je l’ai tombé une fois, à l’arrêt, sur un parking en gravier( j’ai bloqué la roue avant alors que je poussais pour la garer ). Pas eu de soucis pour relever les 200 kilos." />

Sinon, tu dois pas prendre le vélo si souvent que ça. Parce que ce n’est pas ce que l’on m’a dit( ma soeur utilise énormément le Vélib )…personne n’est safe à Paris de toute façon. ." />

Avec ma moto thermique en tout cas quand je fais 450 bornes ça me prend pas 1 journée, je la “recharge” au bout de ²⁵⁰⁄₃₀₀ bornes en 5 minutes..et tu sais quoi? Elle consomme que 5.5L au 100." />

Idem pour ma part, je connais des gens (coté féminin) qui n’ont pas réussi à relever leur moto seule. Pour le vélo, je ne connais pas Paris, ça reste dangereux mais tu peux aussi te faire défoncer en moto.

Après pour la recharge d’un véhicule électrique, c’est une question de standard. Le jour ou les batteries de voiture seront aussi standard que les piles alcalines, tu passes à la station, on te remplace la batterie en une minute et c’est reparti. J’imagine qu’il fut un temps ou il y avait tellement de carburants différents qu’il était aussi assez difficile de faire des bornes puisqu’il n’y a avait pas de station de recharge…

Alucard63

Le 16/11/2013 à 00h26

Pour le moment les seules choses intéressantes que j’ai trouvée dans le moteur électrique sont:

le caractère moteur original( avec un couple maximal vraiment disponible très très tôt )

l’absence de bruit( j’aime une belle sonorité, sinon je ne ferai pas de moto, mais j’aime aussi les balades dans la nature, moins de bruit peut aussi être intéressant je pense )

Le soucis c’est que les inconvénients sont fonctionnellement parlant tellement handicapants qu’ils faut être, à mon sens, complètement maso pour vouloir du tout électrique( autonomie médiocre, peu de bornes, location des batteries pour te tenir captif…ect )." />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/11/2013 à 00h29

Alucard63 a écrit :

et tu sais quoi? Elle consomme que 5.5L au 100." />

Un vélo à assistance electrique qui roule à 30 km/h (vitesse moyenne en ville) c’est 1.3 kWh / 100 km. Ta moto elle fait du 50 kWh au 100 km. (autant que ma twingo II 75 ch)

C’est clair qu’on est dans les mêmes échelles.

Toorist

Le 15/11/2013 à 16h37

La différence c’est qu’avec une voiture a essence tu payes quand tu roules. La tu payes même si tu roules pas …

Zergy

Le 15/11/2013 à 16h36

L’abonnement, une nouvelle forme d’esclavage ?

Franchois

Le 15/11/2013 à 16h38

ça parait assez logique je trouve, il est vrai que le coût de la batterie est non négligeable.

il n’ont qu’à vendre les batteries à ceux qui le veulent

knos

Le 15/11/2013 à 16h41

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

War Machine Abonné

Le 15/11/2013 à 16h41

+1 : on devrait avoir le choix : certains utilisateurs roulent peu, et donc sollicitent peu la batterie.

Winderly

Le 15/11/2013 à 16h42

Voila qui va faciliter mon choix de voiture lorsque j’aurai besoin d’en changer, un constructeur entier sur ma blacklist. " />

War Machine Abonné

Le 15/11/2013 à 16h45

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

Ben, c’est pour les banlieusards avec maison… car dans les immeubles, ce n’est pas demain que j’aurai une prise dans mon garage de toute façon.

Pire, pour un citadin, qui ne roule pas avec sa voiture pour aller au boulot, mais qui a besoin d’un véhicule pour les WE, l’autonomie devient vite gênante, et ca fait un peu cher. Perso, bien que je fasse 6-8L/100 avec ma voiture, je ne fais le plein qu’une à deux fois par TRIMESTRE ! L’électrique n’est pas compétitif du tout ! Et lors d’un WE, où je ne suis pas chez moi, 200 km, c’est déjà limite !

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 17/11/2013 à 17h24

CaptainDangeax a écrit :

Ouéé, j’en ai trouvé un bon. Dis-moi où j’ai écrit que TOUTES les motos ne consomment que 4 litres ? Dis-moi où j’ai écrit que TOUTES les motos font dans les 200 kgs ? Dis-moi où j’ai écrit que les allemandes c’est trop bien ? Il me semble pourtant avoir cité les merdouilles du VW du paternel qui ne veut plus rouler en Renault après tous les problèmes qu’il a eu sur TOUTES ses Renault sans exception. Pour info, mes 2 caisses sont françaises, pas du Renault, et il faudra payer cher pour me faire rouler en allemande, non mais !

Ok j’ai lu un peu vite ton commentaire pour cette partie ;)

CaptainDangeax a écrit :

Tout va bien. Je fais partie des 10% qui ne peuvent pas utiliser un véhicule léger parce qu’ils n’ont pas l’autonomie suffisante (ni le volume non plus pour transporter ma femme et mes 3 enfants)

Parce qu’avoir un vélo/scooter t’empêche d’avoir une voiture ? Parce que tu fais quotidiennement plus de 100 bornes ?

CaptainDangeax a écrit :

et je suis toujours dans les 10% qui n’ont pas non plus accès au transport en commun, le train à vapeur du TIV ayant fermé en 1937, les voies déferrées, les gares rasées, les locos feraillées, et même pas une petite voie verte sur les anciens tracés…

Oui et alors ? Mon propos sur le vélo c’est pour les gens habitant en ville… Toi aussi tu as mal lu mes commentaires.

Balle au centre?

carbier Abonné

Le 17/11/2013 à 21h57

OlivierJ a écrit :

Tu as clairement des lacunes. Les polluants dont on parle et qui sont traités par les pots catalytiques sont les oxydes d’azote et autres gaz produits par les moteurs à combustion interne. Et on a bien une division par 20 de certains de ces gaz, ce n’est pas moi qui le dit mais les mesures, et c’était le cas il y a 20 ans. Je ne sais pas si depuis leur apparition, les pots catalytiques ont progressé en ce domaine.

T’as l’air obsédé par les pubs des constructeurs auto, qui ne mentionnent pas ce que je dis à ma connaissance. Je ne bosse pas pour l’industrie automobile, je te parle de donnés physiques, en ingénieur. Tu sais, les faits, pas les suppositions.

Lacunes ? " />

Tiens toi qui parles sans jamais donner de sources, en voila une pour toi et une autre

Tu me montres ou tu vois une diminution par 20 des oxydes d’azote sur 20 ans ?

De plus sur Paris:

Le dioxyde d’azote : un problème actuel et pour les années à venir

En situation éloignée du trafic, la baisse observée depuis plusieurs années pour le dioxyde d’azote semble ralentir. L’objectif de qualité n’est toujours pas respecté dans Paris et une partie de la petite couronne.

A la pollution de fond s’ajoute la pollution à proximité du trafic le long des axes routiers où aucune amélioration pour le dioxyde d’azote n’est observée. Les niveaux restent jusqu’à deux fois plus élevés que les objectifs de qualité. Chaque année, plus de 3 millions de Franciliens sont potentiellement exposés à un air de qualité non satisfaisante. Et en 2010, l’objectif de qualité est devenu une valeur limite contraignante

CaptainDangeax

Le 17/11/2013 à 22h02

Tourner.lapache a écrit :

Parce qu’avoir un vélo/scooter t’empêche d’avoir une voiture ? Parce que tu fais quotidiennement plus de 100 bornes ?

Parce que la grande ville est à 45 bornes, donc 90 aller-retour. Parce qu’il faut y aller de temps en temps pour les courses et d’autres services publics ou privés qui ne sont qu’à la ville. Parce que le scooter j’ai donné quand j’avais 16 ans, mais je suis vite passé à la moto, plus fiable et moins casse-gueule. Parce que le vélo, je n’en fais que sur les voies vertes (là où avant, il y avait des trains…)

Alucard63

Le 17/11/2013 à 22h20

Tourner.lapache a écrit :

Super les généralités à deux balles. Et quand tu as de la pluie verglaçante tu la sors ta moto ? Les voitures font toutes 1500 kg ? Consomment toutes plus 4l de Sp 95 au 100 ? Les motos font toutes moins de 200 kg ?

Et puis bon le ponsif selon lequel les françaises c’est de la merde et les allemandes cétrobien on l’a assez entendu. 300 balles pour changer une batterie sur une BMW avec start and stop. Ca c’est sur que ça vaut le coup !

Pourquoi tant de haine envers les 2 roues?

Pour info, une moto normal( les plus vendues: roadster 600 et 700/800cc ) fait mois de ²⁴⁰⁄₂₅₀ kilos( déjà ²⁴⁰⁄₂₅₀ kg c’est lourd… ), une 125cc, moins de 150 kg. Après si tu prends une goldwing…ça pèse bien ces 350kg et le 6 cylindres consomme pas mal: 7L/100 grosso modo…" />

Mais, je n’ai jamais vu de moto qui consomme plus de 7 à 8L/100 même en tirant dessus comme un bourrin.

Le gros des ventes de moto( roadster ⁵⁰⁰⁄₆₀₀ ou ⁷⁰⁰⁄₈₀₀ encore… ) ça consomme entre 4 et 7L au 100). Sur la mienne je constate grosso modo 5.5L/100.

Les 125cc ça consomme entre 2.6 et 4L pour 100km.

Les motos rejettent également moins de CO2 en moyenne que les voitures. Je rappelle que 1000cc c’est une grosse cylindré pour une moto, pour une voiture, c’est l’entrée de gamme twingo…ça aide pas mal, même si une moto monte beaucoup plus haut dans les tours…

Là ou les motos ne sont pas bonnes c’est sur les normes anti pollution( Nox, CO… ). Elles ont toujours un train de retard: le fait qu’il y ait moins de véhicules, fait qu’il y a moins de sommes investies en recherche, comme pour les camions: pendant que les voitures sont soumises à la norme euro 4, les motos sont à la norme euro 3 et ainsi de suite.." />

Bon, par contre, oui: quand il y a de la neige tu prends les transports en commun( Enfin, il y a quelques fous. ). Tu n’amènes pas non toute ta famille dessus, quand il pleut ça mouille…

Bref inutile de comparer des moyens de transport différents qui ont des avantages et inconvénients différents. Je cherche juste à tuer les apriori." />

OlivierJ Abonné

Le 18/11/2013 à 01h04

carbier a écrit :

Lacunes ? " />

Tiens toi qui parles sans jamais donner de sources, en voila une pour toi et une autre

Tu me montres ou tu vois une diminution par 20 des oxydes d’azote sur 20 ans ?

Les études que tu montres mesure la pollution de l’air, et pas le progrès réalisé par modèle de voiture, et en 1993 les pots catalytiques avaient déjà commencé à être répandus (je maintiens ce que j’ai dit sur le x 20 pour certains gaz, ça doit se trouver). Et si on n’atteint pas une réduction de 10 (oui, pas de 20, car le parc a doublé quasiment) dans l’étude, certains polluants ont été divisé par 2, 3 et même 4 voire 5 (le NO² pour sa part ayant le moins diminué), donc c’est une belle performance étant donné l’augmentation du parc automobile, et le nombre toujours plus croissant de feux rouges et de ralentisseurs de circulation, qui multiplient les démarrages et les accélérations, très consommateurs.

dematbreizh Abonné

Le 18/11/2013 à 09h26

l’automobile qui prend comme exemple la téléphonie: c’est le monde à l’envers ^^

psn00ps

Le 18/11/2013 à 09h40

OlivierJ a écrit :

Les déchets nucléaires sont stockés (et les quantités sont faibles du point de vue industriel) et certainement pas oubliés de ceux qui les gèrent. Et ils ne font de mal à personne.

Tu ferais un bon commercial pour vendre des EPR, toi. Pars vite vivre à Fukushima, le nucléaire cäylebien. " />

Si tu n’es vraiment pas au courant, regarde comment et pourquoi tout le monde les évite.

OlivierJ Abonné

Le 18/11/2013 à 10h47

psn00ps a écrit :

Tu ferais un bon commercial pour vendre des EPR, toi. Pars vite vivre à Fukushima, le nucléaire cäylebien. " />

Si tu n’es vraiment pas au courant, regarde comment et pourquoi tout le monde les évite.

Tu es drôle, tu cites une interview d’un représentant de Greenpeace, en assimilant ce monsieur à tout le monde. Quant à invoquer Fukushima, ça n’a rien à voir avec la gestion de déchets nucléaires sans danger. Malheureusement dans ce domaine, bien peu de gens savent vraiment de quoi ils parlent.

wormidable

Le 18/11/2013 à 21h15

« Est-ce que l’utilisateur a le droit d’empêcher que son opérateur lui coupe sa ligne s’il ne paye pas ? C’est juste du bon sens ».

Ca, c’est la seule phrase presque acceptable de l’entretien: si tu loues, mais que tu arretes de payer, le service est interrompu.

Cependant, les comparaisons sont minables. Celle-ci par exemple: le contrat avec un operateur est la communication. Ca ne met pas le telephone hors service mais le coupe du reseau. Ici, la “location” est un modele portant (ou en tout cas dont le pretexte porte) sur le materiel directement: sa maintenance et son remplacement. Ce n’est pas Renault qui fournit l’electricite servant a recharger la batterie, et le reste du produit (la voiture elle-meme) est supposee etre propriete de l’acheteur. En toute logique, la seule que Renault devrait faire quand un “locataire” arrete de payer est soit arreter le contrat de maintenance (le gus se debrouille quand la batterie s’epuise) et/ou venir recuperer la batterie. (Ils doivent avoir une adresse de contact).

Renault reformule le débat, en vrombissant dans la quête d’essence. « Là, on parle de carburant. Si vous ne payez pas votre essence, vous ne pouvez plus utiliser votre voiture.

Et la, c’est la pire comparaison du lot: l’utilisateur paie l’electricite pour recharger sa batterie. La est le carburant. Dans cette comparison, ce que Renault fait payer est la location du “reservoir”, ce qui est un peu nouveau dans ce secteur. Tu loues le reservoir, et Renault en garde la cle.

Apres, le client a-t-il le choix? Peut-il juste acheter le tout (batterie incluse) ou est-il prisonnier de ce modele? Ou peut-il inserer une batterie d’une autre marque, non restreinte par ces “precautions”? (Un DRM suffisamment verrouille empechera les solutions concurrentes. Ou a tout le moins en fera la tentative.)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 18/11/2013 à 22h22

CaptainDangeax a écrit :

Parce que la grande ville est à 45 bornes, donc 90 aller-retour. Parce qu’il faut y aller de temps en temps pour les courses et d’autres services publics ou privés qui ne sont qu’à la ville. Parce que le scooter j’ai donné quand j’avais 16 ans, mais je suis vite passé à la moto, plus fiable et moins casse-gueule. Parce que le vélo, je n’en fais que sur les voies vertes (là où avant, il y avait des trains…)

Ouais bon aller tu réponds à rien. Tu ne dis pas quel distance tu fais quotidiennement. Tu ne donne aucun argument ni contre le vélo, ni contre le scooter (pas fiable et casse gueule lol)

Alucard63 a écrit :

Pourquoi tant de haine envers les 2 roues?

Pour info, une moto normal( les plus vendues: roadster 600 et 700/800cc ) fait mois de ²⁴⁰⁄₂₅₀ kilos( déjà ²⁴⁰⁄₂₅₀ kg c’est lourd… ), une 125cc, moins de 150 kg. Après si tu prends une goldwing…ça pèse bien ces 350kg et le 6 cylindres consomme pas mal: 7L/100 grosso modo…" />

Mais, je n’ai jamais vu de moto qui consomme plus de 7 à 8L/100 même en tirant dessus comme un bourrin.

Le gros des ventes de moto( roadster ⁵⁰⁰⁄₆₀₀ ou ⁷⁰⁰⁄₈₀₀ encore… ) ça consomme entre 4 et 7L au 100). Sur la mienne je constate grosso modo 5.5L/100.

Les 125cc ça consomme entre 2.6 et 4L pour 100km.

Les motos rejettent également moins de CO2 en moyenne que les voitures. Je rappelle que 1000cc c’est une grosse cylindré pour une moto, pour une voiture, c’est l’entrée de gamme twingo…ça aide pas mal, même si une moto monte beaucoup plus haut dans les tours…

Là ou les motos ne sont pas bonnes c’est sur les normes anti pollution( Nox, CO… ). Elles ont toujours un train de retard: le fait qu’il y ait moins de véhicules, fait qu’il y a moins de sommes investies en recherche, comme pour les camions: pendant que les voitures sont soumises à la norme euro 4, les motos sont à la norme euro 3 et ainsi de suite.." />

Bon, par contre, oui: quand il y a de la neige tu prends les transports en commun( Enfin, il y a quelques fous. ). Tu n’amènes pas non toute ta famille dessus, quand il pleut ça mouille…

Je ne critique pas la moto. Je critique le fait que le monsieur se la ramenait avec sa super moto qui consomme autant qu’une petite voiture…

Alucard63 a écrit :

Bref inutile de comparer des moyens de transport différents qui ont des avantages et inconvénients différents. Je cherche juste à tuer les apriori." />

Non mais d’accord, mais pour ma pomme je critique ceux dont le plus gros argument c’est le confort, parce qu’à un moment il faut se rendre compte que ce qui mine notre environnement et notre société à l’heure actuelle c’est trop de confort. Comme rouler en 4x4 quand on fait que de la ville, Comme prendre la voiture quand on fait moins de 10 bornes A/R tous les jours, comme justifier le fait qu’un vélo c’est naze parce ça remplace pas une voiture (comme si avoir les deux n’était pas possible), comme refuser que la voiture électrique ait un intérêt.

Bref, moi non plus je suis contre rien mais à un moment quand on me balance des arguments falacieux bah je réponds. Sur ce topic on m’a taxé d’antimoto, d’antivélo et aussi d’antivoiture, il ne me reste plus grand chose…

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 18/11/2013 à 22h27

Alucard63 a écrit :

Gérer collectivement quoi?

On a tous nos merdes sur la route.

Si déjà les gens arrêtaient de faire la course pour aller s’arrêter au feu rouge et prenaient le temps de rouler à 10 km/h pour ne pas avoir à s’arrêter…

brazomyna

Le 19/11/2013 à 07h51

Tourner.lapache a écrit :

Si déjà les gens arrêtaient de faire la course pour aller s’arrêter au feu rouge et prenaient le temps de rouler à 10 km/h pour ne pas avoir à s’arrêter…

C’est le même principe que sur une autoroute saturée: c’est le meilleur moyen pour entretenir un bouchon: le fait de laisser de la place inutilisée devant soi alors que la circulation est (très) dense entraîne une congestion qui se répercute sur la capacité des voies derrière toi à écouler normalement le trafic.

Pour résorber un bouchon au plus, vite, la meilleure attitude (mais qui semble peu avouable parce que pas ‘politiquement correcte’ au sens de la prévention routière) c’est de garder une distance minimale au véhicule qui nous précède (soit le minimum pour garder la sécurité, mais pas plus), et ne pas hésiter à accélérer franchement quand on peut.

Rien de plus que de la bonne vieille mécanique des fluides.

CaptainDangeax

Le 19/11/2013 à 08h57

Tourner.lapache a écrit :

Ouais bon aller tu réponds à rien. Tu ne dis pas quel distance tu fais quotidiennement. Tu ne donne aucun argument ni contre le vélo, ni contre le scooter (pas fiable et casse gueule lol)

J’ai la chance de travailler chez moi, je n’utilise ma voiture QUE pour aller chez les clients, il m’arrive aussi d’y aller en moto si la météo s’y prête (genre ne pas arriver couvert de gadoue et ne rien avoir à transporter). Mes clients sont trop loin pour y aller en vélo, et perso je trouve ça trop dangereux, pas à cause du vélo lui même, mais à cause des automobilistes. Les couloirs de bus plus ou moins protégés par des trucs en béton au sol, c’est un truc de parisien ça, ça n’existe pas sur les routes de campagne… Concernant le scooter et bien que le sujet mylife soit hors sujet, j’ai donc eu un scooter Honda 80cc Lead pour mes 16 ans. Le premier jour où je suis allé au lycée, freinage d’urgence à un passage piéton, blocage de la roue avant paf gamelle. Après à peine un an, moteur serré, calaminé qu’ils ont dit au garage, réparation sous garantie. Puis ce fut le démarreur, l’embrayage, la courroie de transmission, la cloche d’embrayage, la segmentation, les suspensions HS, la transmission secondaire… Donc, le scooter que j’ai eu la malchance de posséder n’était pas fiable. En plus il était hyper casse gueule, sur le mouillé comme sur le sec, à cause d’un tas de raisons physiques comme : roues de 10 pouces, pneus bridgestone de m..de (remplacés par des mich’lin), freins à tambour avec 2 modes : je ne freine pas, je bloque, suspensions avant à bras poussés (donc, en cas de freinage appuyé, la roue avant se déleste et bloque, et paf par terre), masse non suspendue importante à l’arrière puisque le moteur et la transmission sont solidaires du bras de suspension (ça crée un effet de balancier), amortisseurs pompe à vélo non réparables (vidange de l’huile par exemple, comme sur une fourche de moto), absence de réservoir entre les genoux empêchant de faire corps avec l’engin. Donc, outre le fait que le scooter que j’ai eu fut une boîte à misère, les scooters sont de toute façon plus casse-gueule que les motos pour toutes les raisons physiques expliquées ci-dessus.

Alors mes genoux et mes hanches qui portent encore les stigmates de toutes ces gamelles (que je n’ai pas eu avec toutes les motos que j’ai possédé ensuite : deux 125, une 500, une 1000, une 900 et maintenant une 650) en scooter se sentent atteintes au plus profond de leur âme par ton lol en fin de message.

Mon aîné qui à 12 ans et qui commence à me tanner pour avoir un scooter, je lui ai dit “Niet, tu auras une 125 à 16 ans avec des vrais pneus sur des vraies roues (genre 17 pouces, et pas 10, 12 ou 14), des vrais freins qui freinent, des vrais suspensions, un vrai moteur et un réservoir entre les genoux pour faire corps avec ta moto”

CaptainDangeax

Le 19/11/2013 à 09h05

Tourner.lapache a écrit :

Ouais bon aller tu réponds à rien. Tu ne dis pas quel distance tu fais quotidiennement. Tu ne donne aucun argument ni contre le vélo, ni contre le scooter (pas fiable et casse gueule lol)

Pour info, la moto que j’ai c’est la même que CELLE-LA

Alucard63

Le 19/11/2013 à 10h06

brazomyna a écrit :

Pour résorber un bouchon au plus, vite, la meilleure attitude (mais qui semble peu avouable parce que pas ‘politiquement correcte’ au sens de la prévention routière) c’est de garder une distance minimale au véhicule qui nous précède (soit le minimum pour garder la sécurité, mais pas plus), et ne pas hésiter à accélérer franchement quand on peut.

Oui mais comme précisé le jour ou l’autre pile devant: t’es foutu." />

Très peu pour moi le manque de distance de sécurité.

D’ailleurs c’est un truc très agaçant sur le périf: chaque fois que tu laisses un distance de sécurité suffisante, tu as un gars qui se faufile…

Sauf qu’entre une 106 sans ABS de 95 et une voiture moderne il y a une capacité de freinage totalement différente( même chose entre un 2 roues t une voiture )…

Je préfère arriver en retard mais vivant." />

Alucard63

Le 19/11/2013 à 10h27

CaptainDangeax a écrit :

Concernant le scooter et bien que le sujet mylife soit hors sujet, j’ai donc eu un scooter Honda 80cc Lead pour mes 16 ans. Le premier jour où je suis allé au lycée, freinage d’urgence à un passage piéton, blocage de la roue avant paf gamelle. Après à peine un an, moteur serré, calaminé qu’ils ont dit au garage, réparation sous garantie. Puis ce fut le démarreur, l’embrayage, la courroie de transmission, la cloche d’embrayage, la segmentation, les suspensions HS, la transmission secondaire… Donc, le scooter que j’ai eu la malchance de posséder n’était pas fiable. En plus il était hyper casse gueule, sur le mouillé comme sur le sec, à cause d’un tas de raisons physiques comme : roues de 10 pouces, pneus bridgestone de m..de (remplacés par des mich’lin), freins à tambour avec 2 modes : je ne freine pas, je bloque, suspensions avant à bras poussés (donc, en cas de freinage appuyé, la roue avant se déleste et bloque, et paf par terre), masse non suspendue importante à l’arrière puisque le moteur et la transmission sont solidaires du bras de suspension (ça crée un effet de balancier), amortisseurs pompe à vélo non réparables (vidange de l’huile par exemple, comme sur une fourche de moto), absence de réservoir entre les genoux empêchant de faire corps avec l’engin.

On a tous eu les mêmes débuts…t’as juste du oublier de parler du cadre pourri qui se tord au moindre freinage un peu appuyé." />

Mais comme c’est de la grosse merde( je pèse mes mots ) en termes de freinage et de tenu de route, ça a au moins le mérite de t’apprendre à “moindre frais” les dangers du deux roues.

C’est clair que je lâcherai pas la titine surtout que je l’ai prise avec ABS…je la prends chaque jour…ça rassure pas mal." />

Bon il y a toujours moyen de perdre l’arrière avec le frein moteur ou avec une accélération un peu poussée sur une “grosse”, mais la stabilité n’a, d’une manière générale, rien à voir.

MasterDav

Le 15/11/2013 à 17h19

Nelson, haha, tout ça… " />

brazomyna

Le 15/11/2013 à 17h19

TaigaIV a écrit :

Il n’y a pas un gain de rendement par rapport au moteur à explosion (peut-être est-il perdu dans le transport entre autre)

Le rendement d’un moteur à essence de voiture est 35 %. Les frottements mécaniques (boîite, essieux, roulements) prennent 20 %, les accessoires électriques consomment 20 %. Au total, seuls 60 % des 35 %, soit 21% de la puissance du moteur, arrivent aux roues.

Avec un moteur électrique de rendement proche de 95% on aurait 57% de la puissance du moteur arrivant aux roues et on pourrait parcourir trois fois plus de distance avec 1kWh.

Le hic, c’est le rendement de la génération de l’électricité (surtout avec des centrales thermiques) et le transport qui en bouffent une proportion astronomique.

Au niveau efficience de bout en bout (ie. de la production jusqu’aux roues de ta voiture), le thermique est moins pire.

barlav Abonné

Le 15/11/2013 à 17h24

brazomyna a écrit :

…

Autres joyeusetés: jusqu’à maintenant, il était tout simplement impossible de recharger sa voiture sur une prise standard. Il fallait obligatoirement acheter et faire poser un chargeur spécial chez soi. 800€ la coquetterie " />

Apparemment, ils proposeront d’ici mi-2014 (!) un cable de “recharge occasionnelle”. 600€ l’option " />

…

Ben je pense que sur une prise standard (16A max) t’as bcp de mal a sortir du jus… du coup ca va prendre facile 10x plus de temps pour recharger.

De ce que j’en trouve, ca serait jusqu’a 200A en mode fast charge " />

Faut recabler l’arrivee de pas mal de baraques!!! Mais j’ai du me planter ou partir sur des fausses inputs…

xillibit Abonné

Le 15/11/2013 à 17h27

Sachant que le lithium devient de plus en plus rare, ce n’est pas une bonne solution

Restera les piles à combustible/hydrogène qui doivent arriver dans les prochaines années, il n’y a pas vraiment de solutions totalement propre

Winderly

Le 15/11/2013 à 17h27

dump a écrit :

J’espère que les concurrents ne feront pas la même chose et que ça brisera orgueille de reneault en voyant les gens aller chez la concurrence.

Ou bien on va trouver un moyen de pirater ça et Renault rejoindra le clan des ayant droit répressif ?

MasterDav

Le 15/11/2013 à 17h29

xillibit a écrit :

Restera les piles à combustible/hydrogène qui doivent arriver dans les prochaines années, il n’y a pas vraiment de solutions totalement propre

Si, la fusion nucléaire ou les ZPM " />

zefling Abonné

Le 15/11/2013 à 17h41

L’analogie avec l’essence est pourri. Je suis parti 2 mois. J’ai rien payé en essence. Là, avec l’abonnement, je paie même si je ne roule pas.

DarKCallistO

Le 15/11/2013 à 17h41

Que de chemin parcourue depuis l’ampoule (avec une durée de vie volontairement limité) " />

coket

Le 15/11/2013 à 17h41

MasterDav a écrit :

ZPM " />

ahahah! Addict spotted ! " />

coket

Le 15/11/2013 à 17h49

Je voulais passer à l’électrique… je change de cible. Adieu Zoé; bonjour chérie " />

Soriatane Abonné

Le 15/11/2013 à 17h56

Comme souvent problème de formats:

pas de batterie standards, pas de concurrence, tentation de monopole excessif.

Charly32

Le 15/11/2013 à 17h57

knos a écrit :

C’est donc même pire que ce que je pensais. Absolument honteux et comme dit Charly32 le problème est juste déplacé.

C’est juste qu’il faut arrêter de le montrer comme une solution miracle. Dans un premier temps ça permettra déjà de délocaliser la pollution hors du lieu de vie. Même si on ne roule pas électrique, les centrales au charbon polluent pour le chauffage, le PC, le four.

brazomyna a écrit :

Le hic, c’est le rendement de la génération de l’électricité (surtout avec des centrales thermiques) et le transport qui en bouffent une proportion astronomique.

TaigaIV a écrit :

Il n’y a pas un gain de rendement par rapport au moteur à explosion (peut-être est-il perdu dans le transport entre autre) ainsi qu’une meilleur utilisation de l’énergie en en récupérant lorsque c’est possible (ce qui me semble délicat avec un moteur à essence). Qui rendrait la voiture électrique moins pire que le modèle à essence.

L’électrique n’a pas que des inconvénients pour l’automobile. Par exemple quand tu est arrêté à un feu, tu ne consomme pas d’énergie.

L’agrément de conduite est également amélioré, le couple étant disponible à tous les régimes. Également moins de bruit pour les citadins.

L’inconvénient majeur que l’on a en revanche c’est le stockage. Une batterie il faut de l’énergie pour la produire, contient des matériaux pas très “éco-compatibles” et les performances en terme d’énergie massique sont très loin d’égaler le carburant traditionnel.

Il faut également surveiller la production, car si 10 millions de conducteurs branchent leurs voitures à 19h, bonjour le pic d’énergie.

xillibit a écrit :

Sachant que le lithium devient de plus en plus rare, ce n’est pas une bonne solution

je me trompe peut-être, mais il me semblait que le lithium était un composant assez répandu sur terre.

brazomyna

Le 15/11/2013 à 17h57

coket a écrit :

Je voulais passer à l’électrique… je change de cible. Adieu Zoé; bonjour chérie " />

Il y a la BMW i3 qui est sympa aussi, et abordable.

Ca fait le même prix et la même puissance qu’une 120d, parfait pour une voiture secondaire. Et il me semble que l’habitabilité est de l’ordre d’une série 3.

Par contre qu’est-ce qu’elle est moche (pour moi).

Ricard

Le 15/11/2013 à 18h08

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

+1000. Sachant que c’est le prix d’appel. La moyenne étant de 20.000km/an, ce sera plus de 80€/mois. Disons 100€/mois, soit 1200€/an, avec un contrat engagé de 3 ans, on arrive à 3600€ en plus du prix d’une familiale déjà bien équipée . Je continue à rouler au diesel, sans hésiter." />

Mihashi Abonné

Le 15/11/2013 à 18h13

Charly32 a écrit :

je me trompe peut-être, mais il me semblait que le lithium était un composant assez répandu sur terre.

Dixit wikipédia :

Le lithium est bien moins abondant que les alcalins et alcalino-terreux usuels (Na, K, Mg, Ca) même s’il est largement distribué dans la nature (ce n’est que le 33e élément le plus abondant sur Terre).

On ne le trouve pas sous sa forme métallique à cause de sa grande réactivité, et il n’existe, en concentration permettant une exploitation économique rentable qu’en très peu d’endroits sur Terre.

Charly32

Le 15/11/2013 à 18h15

Ricard a écrit :

+1000. Sachant que c’est le prix d’appel. La moyenne étant de 20.000km/an, ce sera plus de 80€/mois. Disons 100€/mois, soit 1200€/an, avec un contrat engagé de 3 ans, on arrive à 3600€ en plus du prix d’une familiale déjà bien équipée . Je continue à rouler au diesel, sans hésiter." />

Encore une fois on n’a jamais dit que c’était plus rentable de rouler électrique. C’est un peu comme manger bio.

Mihashi a écrit :

Dixit wikipédia :

Ok, thx :)

hwti Abonné

Le 15/11/2013 à 20h04

La batterie est propriétaire, et je doute que Renault autorise des modèles compatibles si un concurrent voulait en vendre ou louer. Si un jour il y a un standard de batteries, et plusieurs fournisseurs, ils pourront comparer avec le carburant.

Actuellement, ça ressemble plus aux cartouches d’encre des imprimantes, sauf qu’au lieu de faire payer en fonction de la consommation réelle, ils préfèrent s’assurer un revenu stable en rendant un abonnement obligatoire.

Je vois un autre problème avec la technologie actuelle : le jour où le constructeur cesse de produire un modèle de batterie, qu’advient-il des voitures ?

knos

Le 15/11/2013 à 20h04

Cara62 a écrit :

Petit joueur, Prius moi. " />

Question, que valent les batterie des hybride au bout de quelques années. Ne risque t’on pas de tourner qu’avec le moteur thermique?

Alucard63

Le 15/11/2013 à 20h07

Tourner.lapache a écrit :

Gros +1 ! Et pour les feignants le vélo électrique plutôt que le scooter ;)

Mouais je me sens plus en sécurité sur ma moto que sur un vélo en ville…

C’est peut être que quand je démarre au feu rouge j’ai pas un flot de voiture qui tente de me doubler dans tous les sens." />

Ceci dit l’électrique ça à l’air sympa pour écouter les oiseaux dans la nature...pour l’autonomie…on repassera.

Allez les early adopters: adoptez et choppez vous toutes les merdes, on verra après, si c’est INtéressant." />

BreizFenrir

Le 15/11/2013 à 20h19

coket a écrit :

Je voulais passer à l’électrique… je change de cible. Adieu Zoé; bonjour chérie " />

Tu pourrais prévoir d’acheter français aussi, c’est de saison. Bon après c’est un poil moins sexy, mais ça a l’air pas trop mal conçu pour le gabarit.

Alucard63

Le 15/11/2013 à 20h31

BreizFenrir a écrit :

Tu pourrais prévoir d’acheter français aussi, c’est de saison. Bon après c’est un poil moins sexy, mais ça a l’air pas trop mal conçu pour le gabarit.

25 poneys, 58Nm de couple pour ~800kg…tu vas pas battre le record du tour à Carole en tout cas, ça c’est sur." />

3 à 5h de recharge selon la batterie et 130km d’autonomie max( selon la batterie aussi )…putain les gars vous aimez vraiment la nature." />

WereWindle

Le 15/11/2013 à 20h37

Alucard63 a écrit :

25 poneys, 58Nm de couple pour ~800kg…tu vas pas battre le record du tour à Carole en tout cas, ça c’est sur." />

3 à 5h de recharge selon la batterie et 130km d’autonomie max( selon la batterie aussi )…putain les gars vous aimez vraiment la nature." />

et quoi de mieux qu’en profiter pédestrement quand ta batterie t’abandonne ? " />

Jarodd Abonné

Le 15/11/2013 à 20h37

« C’est comme un contrat de location de téléphone portable ou une LOA (location avec option d’achat, NDLR), si le client ne paye pas, après beaucoup de lettres de relance et faute de solutions à l’amiable, on a effectivement la possibilité de couper la batterie ». Renault assure que la mesure n’est en rien brutale. « Ce n’est pas immédiat. L’automobiliste pourra utiliser sa charge sans se retrouver d’une seconde à l’autre sur le bord de la route, mais il sait qu’il ne pourra refaire la prochaine charge si ce n’est pas régularisé. »

C’est MF Marais qui va être contente, la riposte graduée ça s’exporte " />

Obelixator

Le 15/11/2013 à 20h41

Charly32 a écrit :

Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

" />

Et t’oublie la destruction et/ou la pollution de l’environnement au voisinage des mines de lithium " />

Cela dit, étant donné que la plupart sont en Bolivie, au Chili ou en Argentine, ça ne fera réfléchir que les plus avertis " /> … pour tous les autres … ben comme d’habitude avec la mondialisation : “loin des yeux, loin du cœur” " />

Obelixator

Le 15/11/2013 à 20h49

Renault a écrit :

« Là, on parle de carburant. Si vous ne payez pas votre essence, vous ne pouvez plus utiliser votre voiture. »

" />

Hé ! Le roi de l’analogie débile ! Ta Zoé, elle tourne pas au lithium, mais à l’électricité, que le client doit d’ailleurs payer (tout comme l’essence) s’il veut pouvoir recharger sa voiture " />

Là, votre truc, ça serait plutôt de verrouiller la trappe à essence à distance si on paye pas la location du réservoir " />

Alucard63

Le 15/11/2013 à 20h56

Obelixator a écrit :

" />

Et t’oublie la destruction et/ou la pollution de l’environnement au voisinage des mines de lithium " />

Cela dit, étant donné que la plupart sont en Bolivie, au Chili ou en Argentine, ça ne fera réfléchir que les plus avertis " /> … pour tous les autres … ben comme d’habitude avec la mondialisation : “loin des yeux, loin du cœur” " />

+10

Et on ne compte pas non plus le transport de la voiture avant achat…la fabrication des autres matériaux…seront-ils recyclés/recyclable…?

Encore une fois on pigeonne les riches avec des attrapes gogos soit disant écolos alors que le pauvres en transport en commun, vélo ou moto/scooter 125cc( on trouve des 125 qui font du 2.⁷⁄₂.9 litres au 100, au hasard celle là, celle là oucelui là…en plus c’est les moins cher… ) lui est un vrai écolo car il a un véhicule qui consomme rien et qui ne demande pas énormément de matière premières à fabriquer…

En plus ce con vit dans un trou à rat de quelques m², il chauffe peu car il a peu de surface et n’a pas les moyens…il récupère son mobilier aux encombrants…c’est vraiment pas hype l’écologie en fait." />

mamath7

Le 15/11/2013 à 21h08

kosame a écrit :

yes ! yaris :)

LA deuxième voiture la plus parfaite du marché à des années lumières de la zoé. Et pourtant je suis un fanboy renault (ça existe.). Zoé est “un bon début” tout au plus.

Alucard63 a écrit :

au hasard celle là, celle là oucelui là…en plus c’est les moins cher… )

meilleur encore et championne toute catégorie: la vogue bon ok, ça se traine.

Alucard63

Le 15/11/2013 à 21h10

mamath7 a écrit :

meilleur encore et championne toute catégorie: la vogue bon ok, ça se traine.

Oui enfin je ne suis pas convaincu que le 2T soit le mieux pour l’écologie quand même( mais bon un moteur 4T sur un 50…ça se traine vraiment… )." />

John Shaft

Le 15/11/2013 à 21h37

mamath7 a écrit :

meilleur encore et championne toute catégorie: la vogue bon ok, ça se traine.

Ça et la 103, reine des routes pour les conducteurs à “coupe rose” là où j’ai grandit (Côtes d’Armor " /> " />)

MarcRees

Le 15/11/2013 à 21h39

Arcy a écrit :

Marc, t’as consommé quoi pour faire autant de jeux de mots ?

Du SP95 :)

War Machine Abonné

Le 15/11/2013 à 21h49

mamath7 a écrit :

LA deuxième voiture la plus parfaite du marché à des années lumières de la zoé. Et pourtant je suis un fanboy renault (ça existe.). Zoé est “un bon début” tout au plus.

Renault ? Mes parents en ont eu 5 en 25 ans… moi une… et bien, clairement, sur la durée, ya toujours des “conneries” qui tombent en panne ou pas vraiment bien concues. A date de construction identique, mon actuelle polo vieillit carrément mieux (10 ans, et la plus grosse panne, ce fut… un fusible) !

Bref, désormais, l’argument “marque française” ne me fait plus aucun effet : je préfère une voiture qui tient dans le temps, à la fois sur les organes principaux, mais aussi tout les “accessoires” de confort !

Quant aux voitures électriques, on nous présente ca comme écolo, alors qu’on oublie la production de l’électricité, et les problèmes des éléments de stockages énergétique. Pas rentable avec le format “Renault” et pas vraiment écolo non plus : c’est juste une pollution différente.

CaptainDangeax

Le 15/11/2013 à 21h53

Perso j’habite à 50 bornes de Rennes et 70 de Nantes. Si je veux faire des courses à la grande ville, je ne suis même pas sûr de pouvoir revenir, à moins de rester des heures sur place. Franchement je garde mon mazout, et si je retarde la vidange d’un ou deux mois, il y a peu de chance qu’elle refuse de démarrer… Je n’aimais déjà pas Renault, mais là c’est sûr que Renault est blacklisté, comme tout ce qui embarque des DRM d’ailleurs.

Ricard

Le 15/11/2013 à 18h17

Charly32 a écrit :

Encore une fois on n’a jamais dit que c’était plus rentable de rouler électrique. C’est un peu comme manger bio.

Je mange les légumes bio de mon jardin, et ça me coûte moins cher que des légumes espagnols aux pesticides." />

Idiot Proof

Le 15/11/2013 à 18h28

Ca évite aussi que les p’tits chinois vous proposent des batteries moins chères et qui pourraient vous éviter de payer votre dîme mensuelle " />

m’enfin pour une voiture dont toutes les roues se bloquent et qui n’est donc pas remorquable par une simple dépanneuse en cas de panne osef un peu nan " />

Pyvs

Le 15/11/2013 à 18h29

Je crois que je vais attendre que Razor1911 et Skidrow pondent un crack pour passer à l’électrique " />

mamath7

Le 15/11/2013 à 18h29

79*12 pour 10000km/ an c’est le même prix qu’un diesel qui consomme 7l/100km.

Mais sans limite d’autonomie ni de kmetrag annuel.

" />

barlav Abonné

Le 15/11/2013 à 18h44

Idiot Proof a écrit :

Ca évite aussi que les p’tits chinois vous proposent des batteries moins chères et qui pourraient vous éviter de payer votre dîme mensuelle " />

m’enfin pour une voiture dont toutes les roues se bloquent et qui n’est donc pas remorquable par une simple dépanneuse en cas de panne osef un peu nan " />

Tu es sur que c’est pas remorquable? c’est pas le moteur elec qui devrait gener hein.

kosame

Le 15/11/2013 à 18h44

vive l’hybride. Les avantages de l’électrique sur les petits trajetsavec l’autonomie de l’essence (et une petite conso réelle - 4.4l/100km) " />

toujours rien qui me fait regretter l’hybride " />

Cara62

Le 15/11/2013 à 18h47

kosame a écrit :

vive l’hybride. Les avantages de l’électrique sur les petits trajetsavec l’autonomie de l’essence (et une petite conso réelle - 4.4l/100km) " />

toujours rien qui me fait regretter l’hybride " />

+1.

(Toyota ?)

dam1605 Abonné

Le 15/11/2013 à 18h51

Charly32 a écrit :

On a jamais dit que rouler électrique c’était plus rentable. Ce n’est même pas moins polluant, c’est juste que la pollution est délocalisée (autour de la centrale qui produit l’électricité et à la décharge qui contiendra les batteries pleines de matériaux lourds).

Il me semble qu’un des objectifs, de ne pas être propriétaire de la batterie est justement d’éviter le gâchis au niveau des batteries.

Il existe des procédés (lourds) pour “ressusciter” des batteries si ça n’est pas fait trop tard.

La seule solution pour ça ne se termine pas comme toutes les batteries de nos apprareils actuels, c’est que l’utilisateur ne soit pas propriétaire pour ne pas qu’il défonce complètement la batterie.

Par ailleurs un des modes de “faire le plein” de la zoé est de changer la batterie je crois, ce qui n’est pas compatible avec le fait d’être propriétaire de sa batterie je pense.

Après, c’est clair que c’est vachement cher 80 euros par mois juste pour disposer de la batterie (avec limite de kilométrage en plus).

Obidoub

Le 15/11/2013 à 18h58

Comme quoi quand on habite en ville (à mon avis le public visé par ce genre de voitures) le mieux reste la marche à pied ou le vélo… En plus c’est bon pour la santé.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 15/11/2013 à 19h01

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

Ouais juste tout faux. Avec les anciennes subventions ça coute aussi cher de rouler à l’électricité qu’au diesel. L’électricité que tu utilises pour la voiture te coutant que quelques euros par mois.

brazomyna a écrit :

C’est justement toute l’ignominie de la chose: j’ai été vaguement intéressé par leur business model et je me suis intéressé à leur contrat de location de batterie. En fait, ils ne changent la batterie que quand sa capacité diminue de plus que la moitié de sa capacité initiale.

N’importe quoi c’est 75% de sa capacité :http://www.renault.fr/gamme-renault/vehicules-electriques/zoe/zoe/ze-battery/

brazomyna a écrit :

Typiquement, le gentil gogo qui leur achète leur petite zoé pour un trajet maison/travail de 100km aller-retour va se retrouver à un moment avec une voiture totalement inutilisable pour ses trajets quotidiens parce que la batterie aura moins de 50% d’usure mais plus assez de jus pour ses 100km. La voiture va donc rester au garage, la batterie ne sera plus chargée/déchargée quotidiennement et cela ralentira d’autant l’usure progressive vers les 49% d’autonomie qui lui permettraient d’avoir une batterie neuve. Mais il va continuer à payer plein pot l’abonnement d’entretien de batterie tous les mois.

D’une des gens qui se tapent 100 km A/R pour aller au boulot c’est loin d’être la généralité; De deux, ton argument de base est faux, cf ma réponse plus haut.

Bref, pour ma part pas un grand fan des véhicules électriques mais il faut souligner qu’avec la Zoe, on a enfin une voiture qui a de la gueule, équivalente aux thermiques question plaisir de conduite et qui rivalise enfin en terme de finances.

Ca néanmoins reste un produit de niche puisque destiné aux trajets quotidiens ( ( roues pour le comparer à la solution pétrole enfoui -> roue sans faire des études sérieuses. (qui n’ont évidemment jamais été faites).

Ricard a écrit :

+1000. Sachant que c’est le prix d’appel. La moyenne étant de 20.000km/an, ce sera plus de 80€/mois. Disons 100€/mois, soit 1200€/an, avec un contrat engagé de 3 ans, on arrive à 3600€ en plus du prix d’une familiale déjà bien équipée . Je continue à rouler au diesel, sans hésiter." />

.

Jusqu’à récemment, la Zoe était subventionnée à 8000 € par l’état. Ca équilibre la balance non ?

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 15/11/2013 à 19h02

Obidoub a écrit :

Comme quoi quand on habite en ville (à mon avis le public visé par ce genre de voitures) le mieux reste la marche à pied ou le vélo… En plus c’est bon pour la santé.

Gros +1 ! Et pour les feignants le vélo électrique plutôt que le scooter ;)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 15/11/2013 à 19h06

Je la refait, j’ai foiré mon edit du message ci dessus.

knos a écrit :

80€ par mois pour une voiture avec 150km d’autonomie.

Ca coûte toujours moins chère de rouler a l’essence… C’est pas comme cela qu’on fera passer le monde à l’électrique.

Ouais juste tout faux. Avec les anciennes subventions ça coute aussi cher de rouler à l’électricité qu’au diesel. L’électricité que tu utilises pour la voiture te coutant que quelques euros par mois.

brazomyna a écrit :

C’est justement toute l’ignominie de la chose: j’ai été vaguement intéressé par leur business model et je me suis intéressé à leur contrat de location de batterie. En fait, ils ne changent la batterie que quand sa capacité diminue de plus que la moitié de sa capacité initiale.

N’importe quoi c’est 75% de sa capacité :http://www.renault.fr/gamme-renault/vehicules-electriques/zoe/zoe/ze-battery/

brazomyna a écrit :

Typiquement, le gentil gogo qui leur achète leur petite zoé pour un trajet maison/travail de 100km aller-retour va se retrouver à un moment avec une voiture totalement inutilisable pour ses trajets quotidiens parce que la batterie aura moins de 50% d’usure mais plus assez de jus pour ses 100km. La voiture va donc rester au garage, la batterie ne sera plus chargée/déchargée quotidiennement et cela ralentira d’autant l’usure progressive vers les 49% d’autonomie qui lui permettraient d’avoir une batterie neuve. Mais il va continuer à payer plein pot l’abonnement d’entretien de batterie tous les mois.

D’une des gens qui se tapent 100 km A/R pour aller au boulot c’est loin d’être la généralité; De deux, ton argument de base est faux, cf ma réponse plus haut.

Bref, pour ma part pas un grand fan des véhicules électriques mais il faut souligner qu’avec la Zoe, on a enfin une voiture qui a de la gueule, équivalente aux thermiques question plaisir de conduite et qui rivalise enfin en terme de finances.

Ca néanmoins reste un produit de niche puisque destiné aux trajets quotidiens pour les gens ayant un garage dans lequel ils pourront mettre une prise de recherche ou qui ont des bornes de recharge sur leur lieu de travail…

brazomyna a écrit :

Le hic, c’est le rendement de la génération de l’électricité (surtout avec des centrales thermiques) et le transport qui en bouffent une proportion astronomique.

Au niveau efficience de bout en bout (ie. de la production jusqu’aux roues de ta voiture), le thermique est moins pire.

Déjà les centrales thermiques c’est 5% même pas de la production électrique en France. L’hydraulique produit de l’électricité avec un rendement de 90% et le nucléaire avec un rendement d’une trentaine de pourcents.

Ensuite pour le thermique, il faut prendre en compte

dans le pseudo rendement dont tu nous parles : l’extraction, le transport du pétrole, le raffinage, le transport jusqu’à la pompe…

Dire que c’est moins pire pour le thermique est une ineptie sans nom car il est impossible d’évaluer le rendement total de la solution uranium -> roues pour le comparer à la solution pétrole enfoui -> roue sans faire des études sérieuses. (qui n’ont évidemment jamais été faites).

Ricard a écrit :

+1000. Sachant que c’est le prix d’appel. La moyenne étant de 20.000km/an, ce sera plus de 80€/mois. Disons 100€/mois, soit 1200€/an, avec un contrat engagé de 3 ans, on arrive à 3600€ en plus du prix d’une familiale déjà bien équipée . Je continue à rouler au diesel, sans hésiter." />

.

Jusqu’à récemment, la Zoe était subventionnée à 8000 € par l’état. Ca équilibre la balance non ?

kosame

Le 15/11/2013 à 19h16

Cara62 a écrit :

+1.

(Toyota ?)

yes ! yaris :)

Ricard

Le 15/11/2013 à 19h16

Tourner.lapache a écrit :

Jusqu’à récemment, la Zoe était subventionnée à 8000 € par l’état. Ca équilibre la balance non ?

Ben, non…

knos

Le 15/11/2013 à 19h54

Tourner.lapache a écrit :

Ouais juste tout faux. Avec les anciennes subventions ça coute aussi cher de rouler à l’électricité qu’au diesel. L’électricité que tu utilises pour la voiture te coutant que quelques euros par mois.

Tout faux, tu veux un exemple?

79€*12moi = 948€/an

10kw/100km = 1,33€/100km

10000km = 133€

948+133=1081€/an pour 10000km

Une voiture a 7l/100 gasoil

donc 700l/10000

700*1.40€=980€ soit a peine plus que le prix de la batterie

Maintenant les voitures

renault zoe disponible en concession à partir de 14 500€ TTC*

*Bonus de 6 300€ déduit et hors location de batterie

renault clio mieu equipé : 12590€

La marque annonce une consommation de 3,4 l/100 km en moyenne donc tu peux diviser mon calcul par deux.

Et en plus c’est comme tu dis avec un bonus de 6500€ contre 200€ donc bon faut enlever ses oeillères

Et je parle pas de ma voiture d’occase qui m’a coûte bien moins chère et est bien mieux équipé mais quand on aura compris qu’une voiture coûte plus chère environnementalement à fabriquer qu’a utiliser

Cara62

Le 15/11/2013 à 19h56

kosame a écrit :

yes ! yaris :)

Petit joueur, Prius moi. " />

brazomyna

Le 16/11/2013 à 11h25

Alucard63 a écrit :

quand je pars le matin et que je vois des mecs seuls dans leur magnifique BMW X5/Audi Q5 attendre comme des cons dans le embouteillages…je me dis qu’ils emmerdent un peu plus le monde à prendre la place de presque ³⁄₄ deux roues à ⁶⁄₇ vélos pour transporter une seule personne.

C’est marrant que tu cites ces modèles là et pas le même “gros con” (selon tes critères précédents) qui est en Peugeot 1007 ou en Renault espace.

Ce serait pas une histoire de méchant riche contre gentil moins riche qui ressemble à cette histoire de bon chasseur contre mauvais chasseur ?

Alucard63

Le 16/11/2013 à 11h30

brazomyna a écrit :

C’est marrant que tu cites ces modèles là et pas le même “gros con” (selon tes critères précédents) qui est en Peugeot 1007 ou en Renault espace.

Ce serait pas une histoire de méchant riche contre gentil moins riche qui ressemble à cette histoire de bon chasseur contre mauvais chasseur ?

Non c’est juste que j’habite le 92, j’ai l’impression de voir plus de X1/X5 et autres Q5 que des espaces." />

Presque tous les matins je double une Porshe." />

gallean

Le 16/11/2013 à 11h52

Obidoub a écrit :

Comme quoi quand on habite en ville (à mon avis le public visé par ce genre de voitures) le mieux reste la marche à pied ou le vélo… En plus c’est bon pour la santé.

le vélo bon pour la santé en ville ? c’est malheureusement utopique…avec les gaz d’ échappement que tu respire (entre autre chose)…

f-heure-7

Le 16/11/2013 à 11h53

carbier a écrit :

Pour en revenir à la news, il y a quoi que l’auteur et/ou la plupart des commentateurs ne comprennent pas dans un contrat de location… ?

Oh surprise on n’est pas propriétaire de ce qu’on loue… Oh surprise si on ne paie pas ce qu’on loue on ne peut plus l’utiliser…

Mais il est vrai suis je bête que ce n’est que pour la Zoé que ce genre de pratiques existent…

D’accord… Mais reste que la coupure automatique à distance est quand même inquiétante.A contrario, la procédure d’expulsion de locataires est extrêmement lourde même en cas de non-paiement, alors qu’on peut considérer que la mobilité est un besoin quasi aussi important que le logement. Aussi, l’expulsion se passe chez “soi”, idem pour la saisie de mobilier, avec une décision judiciaire préalable. Il ne s’agit pas d’un propriétaire qui décide de couper l’électricité et l’eau à distance (ce qui est illégal).

Je trouverais ça au final moins choquant qu’un technicien Renault passe chez toi t’enlever la batterie sous présence d’un huissier.

En tout cas, c’est largement différent de la ligne téléphonique qu’on te coupe à distance en cas de non-paiement.

L’autre point est que seul Renault propose le contrat de location de batterie pour la voiture qu’il fabrique, ce qui signifie que tu es complètement dépendant de lui pour ta voiture :

Au bout de 3 ans, pourra-t-il doubler le prix de location ?

S’engage-t-il à te fournir une batterie sur les 10-15 ans qui suivent l’achat de la voiture ? (Il me semble que les pièces de rechange sont obligatoires jusqu’à 10 ans après la fabrication du dernier véhicule, mais vu qu’il ne vend pas sa batterie…)

A-t-il des brevets qui empêche la vente de batterie compatible ?

Alucard63

Le 16/11/2013 à 11h54

gallean a écrit :

le vélo bon pour la santé en ville ? c’est malheureusement utopique…avec les gaz d’ échappement que tu respire (entre autre chose)…

C’est le même air dans ta voiture." />

gallean

Le 16/11/2013 à 11h58

tout juste on ne peut décemment pas prétendre rouler sainement en ville

BreizFenrir

Le 16/11/2013 à 12h05

Tourner.lapache a écrit :

Un vélo à assistance electrique qui roule à 30 km/h (vitesse moyenne en ville) c’est 1.3 kWh / 100 km.

Je vais être taquin mais si l’assistance tourne toujours à 30km/h, tu ne roules plus en bicyclette mais en vélomoteur. Après, les 30km/h viennent de ton expérience personnelle ou sont estimés ? Ça me semble être beaucoup, à moins de rouler sur du plat avec un bon vélo et sans devoir s’arrêter tous les 100m.

Personnellement je ne dépasse que rarement les 22km/h avec mon vélo de randonnée, mais mon coin n’est pas plat, je n’ai pas d’assistance et il y a régulièrement du vent. Et quand je prends la peine de sortir le vélo de route pour les trajets domicile/travail, il me semble que je tourne plutôt autour de 26km/h, sur du trajet type “ville” (i.e. avec pas mal de céder-le-passages et ronds-points).

Alucard63

Le 16/11/2013 à 12h08

knos a écrit :

Donc pour conclure je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas changer d’énergie mais pour le moment l’électrique est pas du tout au point et est juste un argument commercial bidon.

Indirectement tu l’as dit. Vu que la technologie n’est pas au point il ne faut pas changer d’énergie puisque c’est une importante régression par rapport au thermique." />

Ce que tu veux dire c’est qu’il faut pas hésiter à chercher des alternatives. Mais c’est une autre affaire.

L’électrique, quand j’avais 8 ans on en parlait déjà. La question est de savoir quand ce sera une vraie réalité au quotidien…je me demande si ce ne sera pas: jamais….

Ce qui est bien avec l’avenir c’est qu’il reste encore à inventer. Si ça se trouve le moyen de transport du futur ne sera pas du tout ce que l’on pense à l’heure actuelle." />

brazomyna

Le 16/11/2013 à 13h22

Alucard63 a écrit :

C’est le même air dans ta voiture." />

Quand tu es dans ta voiture, tu be fais généralement pas d’effort physique.

Ricard

Le 16/11/2013 à 13h25

Alucard63 a écrit :

Je reviens juste d’un pays ou, quand un véhicule consomme moins de 10L/100, il est super écolo( faut dire que le litre coûte 5 centimes d’euros aussi ).

Alors franchement, notre société se porte pas si mal à ce niveau là." />

+1000. Le carburant, c’est 80% de taxes, alors effectivement, c’est pas cher. Et n’en déplaise à l’indien, le nerf de la guerre c’est l’argent. L’écologie en période de crise, tout le monde s’en fout. Même les bobos pro-éléctrique." />

Alucard63

Le 16/11/2013 à 13h27

brazomyna a écrit :

Quand tu es dans ta voiture, tu be fais généralement pas d’effort physique.

C’est aussi un problème pour ta santé( quoiqu’une vielle voiture sans direction assistée c’est physique" /> )." />

OlivierJ Abonné

Le 16/11/2013 à 13h38

gallean a écrit :

le vélo bon pour la santé en ville ? c’est malheureusement utopique…avec les gaz d’ échappement que tu respire (entre autre chose)…

Alucard63 a écrit :

C’est le même air dans ta voiture." />

gallean a écrit :

tout juste on ne peut décemment pas prétendre rouler sainement en ville

brazomyna a écrit :

Quand tu es dans ta voiture, tu ne fais généralement pas d’effort physique.

@gallean : Rappelons que la pollution due aux véhicules est considérablement inférieure actuellement à celle d’il y a 30 ans, du fait des pots catalytiques ; certains polluants ont été divisés par 20. On disait déjà à la fin des années 90 qu’une vieille voiture sans pot catalytique polluait autant que 20 voitures neuves. Et il y a 30 ans les gens vivaient dans cet air.

À moins de t’alimenter directement au pot d’échappement d’une voiture, faire du vélo en ville est bon pour la santé, bien sûr. Ou alors si tu as une étude sérieuse qui dit le contraire, indique-la.

barlav Abonné

Le 16/11/2013 à 14h33

OlivierJ a écrit :

@gallean : Rappelons que la pollution due aux véhicules est considérablement inférieure actuellement à celle d’il y a 30 ans, du fait des pots catalytiques ; certains polluants ont été divisés par 20. On disait déjà à la fin des années 90 qu’une vieille voiture sans pot catalytique polluait autant que 20 voitures neuves. Et il y a 30 ans les gens vivaient dans cet air.

À moins de t’alimenter directement au pot d’échappement d’une voiture, faire du vélo en ville est bon pour la santé, bien sûr. Ou alors si tu as une étude sérieuse qui dit le contraire, indique-la.

Parc automobile français:

1er janvier 1980 : 20 990 000

1er janvier 2013 : 38 138 000

Et comme je doute que la pollution moyenne soit réellement divisée par 2 pour 1 vehicule, sachant l’engouement FR pour le mazout, je te trouve un peu optimiste…

ManuT

Le 16/11/2013 à 14h48

et n’est donc pas géolocalisable avec précision.

De quoi ? On est quand meme géolocalisable ça veut dire cette information même si ce n’est pas précis ?

f-heure-7

Le 16/11/2013 à 16h19

Manu114 a écrit :

De quoi ? On est quand meme géolocalisable ça veut dire cette information même si ce n’est pas précis ?

A mon avis, ça veut dire qu’elle est géolocalisable par réseau mobile. A voir si elle renvoie juste l’antenne mobile sur laquelle elle est connectée (précision grossière) ou si est capable de faire de la triangularisation (bien moins grossière)

beankylla

Le 16/11/2013 à 16h51

brazomyna a écrit :

Dit autrement, on achète une voiture avec 150km d’autonomie annoncée (et pas forcément réels, loin de là), on se retrouve après quelques temps avec une voiture qui aura moins de 80km d’autonomie sans la moindre possibilité de faire renouveler sa batterie tant qu’elle n’aura pas atteint le seuil fatidique de 49% de sa capacité initiale.

" />

Non. La batterie est changée lorsqu’elle descend en dessous de 75 % de sa capacité initiale.

brazomyna

Le 19/11/2013 à 10h35

Alucard63 a écrit :

Oui mais comme précisé le jour ou l’autre pile devant: t’es foutu." />

Très peu pour moi le manque de distance de sécurité.

Il y a un juste milieu entre coller la voiture qui précède (au risque de manger son coffre au premier freinage) et “ne pas avancer à plus de 10km/h alors que j’ai un boulevard devant moi, parce que de toute façon le feu est rouge dans 500m”, et qui était bien ce qui a été mentionné ci-avant. Relis son comm.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 19/11/2013 à 18h05

brazomyna a écrit :

C’est le même principe que sur une autoroute saturée: c’est le meilleur moyen pour entretenir un bouchon: le fait de laisser de la place inutilisée devant soi alors que la circulation est (très) dense entraîne une congestion qui se répercute sur la capacité des voies derrière toi à écouler normalement le trafic.

Pour résorber un bouchon au plus, vite, la meilleure attitude (mais qui semble peu avouable parce que pas ‘politiquement correcte’ au sens de la prévention routière) c’est de garder une distance minimale au véhicule qui nous précède (soit le minimum pour garder la sécurité, mais pas plus), et ne pas hésiter à accélérer franchement quand on peut.

Rien de plus que de la bonne vieille mécanique des fluides.

Euh pas vraiment non, il vaut mieux des voitures qui roulent à 10 km/h de moyenne justement que des voitures qui font du 20 km/h et sont à l’arrêt la moitié du temps. Justement parce que ça te permet de minimiser la distance entre véhicule car roulant à vitesse constante. C’est justement en phase d’accélération ou l’on ne peut pas se permettre de coller le véhicule de devant car c’est une phase beaucoup plus incertaine : il suffit de voir les gens redémarrer à un feu rouge : dans une file, les voitures ne démarrent pas en même temps mais l’une après l’autre…

Alors que si elles arrivent “tout doucement”, il n’y a pas une phase d’accélération aussi importante donc moins d’écarts.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 19/11/2013 à 18h16

CaptainDangeax a écrit :

J’ai la chance de travailler chez moi, je n’utilise ma voiture QUE pour aller chez les clients, il m’arrive aussi d’y aller en moto si la météo s’y prête (genre ne pas arriver couvert de gadoue et ne rien avoir à transporter). Mes clients sont trop loin pour y aller en vélo,

Jusque là ok.

CaptainDangeax a écrit :

et perso je trouve ça trop dangereux, pas à cause du vélo lui même, mais à cause des automobilistes. Les couloirs de bus plus ou moins protégés par des trucs en béton au sol, c’est un truc de parisien ça, ça n’existe pas sur les routes de campagne…

L’erreur c’est de se penser plus en sécurité sur une moto que sur un vélo parce que dans les deux cas le niveau de protection c’est zéro, la vitesse en moins pour le vélo, la combinaison et le casque intégral en plus pour la moto.

CaptainDangeax a écrit :

Concernant le scooter et bien que le sujet mylife soit hors sujet, j’ai donc eu un scooter Honda 80cc Lead pour mes 16 ans. Le premier jour où je suis allé au lycée, freinage d’urgence à un passage piéton, blocage de la roue avant paf gamelle. Après à peine un an, moteur serré, calaminé qu’ils ont dit au garage, réparation sous garantie. Puis ce fut le démarreur, l’embrayage, la courroie de transmission, la cloche d’embrayage, la segmentation, les suspensions HS, la transmission secondaire… Donc, le scooter que j’ai eu la malchance de posséder n’était pas fiable. En plus il était hyper casse gueule, sur le mouillé comme sur le sec, à cause d’un tas de raisons physiques comme : roues de 10 pouces, pneus bridgestone de m..de (remplacés par des mich’lin), freins à tambour avec 2 modes : je ne freine pas, je bloque, suspensions avant à bras poussés (donc, en cas de freinage appuyé, la roue avant se déleste et bloque, et paf par terre), masse non suspendue importante à l’arrière puisque le moteur et la transmission sont solidaires du bras de suspension (ça crée un effet de balancier), amortisseurs pompe à vélo non réparables (vidange de l’huile par exemple, comme sur une fourche de moto), absence de réservoir entre les genoux empêchant de faire corps avec l’engin. Donc, outre le fait que le scooter que j’ai eu fut une boîte à misère, les scooters sont de toute façon plus casse-gueule que les motos pour toutes les raisons physiques expliquées ci-dessus.

Alors mes genoux et mes hanches qui portent encore les stigmates de toutes ces gamelles (que je n’ai pas eu avec toutes les motos que j’ai possédé ensuite : deux 125, une 500, une 1000, une 900 et maintenant une 650) en scooter se sentent atteintes au plus profond de leur âme par ton lol en fin de message.

Oui, tu généralises ton expérience en gros. Je connais beaucoup de gens qui n’ont jamais eu de problèmes avec leurs scoots. Après je suis d’accord pour dire qu’une moto c’est mieux qu’un scoot pour la sécurité, tenue de route, … Comme un 4x4 me protégera mieux et aura une meilleure tenue de route que ma twingo.

Après il faut conduire son véhicule en connaissance de cause en essayant d’anticiper notamment.

A ce compte là on a qu’a tous rouler en Tank hein ?

Enfin pour ton fils, il y a aussi des motos en 50, si c’est vraiment un problème avec le scooter…

EDIT : a noter que si les gens, d’une manière générale, privilégiaient les véhicules légers, les routes seraient aussi moins dangereuses ;)

brazomyna

Le 19/11/2013 à 23h19

Tourner.lapache a écrit :

C’est justement en phase d’accélération ou l’on ne peut pas se permettre de coller le véhicule de devant car c’est une phase beaucoup plus incertaine

Sauf que le véhicule qui est justement devant toi sera plus loin de toi s’il roule à 20km/h plutôt que s’il laisse un “grand trou’ devant lui en roulant en vitesse constante à 10km/h en partant du principe que de toute façon il devra s’arrêter au prochain feu.

" />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 20/11/2013 à 17h43

brazomyna a écrit :

Sauf que le véhicule qui est justement devant toi sera plus loin de toi s’il roule à 20km/h plutôt que s’il laisse un “grand trou’ devant lui en roulant en vitesse constante à 10km/h en partant du principe que de toute façon il devra s’arrêter au prochain feu.

" />

Bah non justement en connaissant un peu les feux (pour les trajets quotidiens par ex) moi je ne m’arrête quasi pas en ville… sauf quand on déboule et on me double pour aller s’arrêter au feu devant moi (du coup j’ai plus assez de place pour continuer de rouler à la même vitesse et arriver au feu quand il passe au vert)

CaptainDangeax

Le 20/11/2013 à 23h28

Tourner.lapache a écrit :

L’erreur c’est de se penser plus en sécurité sur une moto que sur un vélo parce que dans les deux cas le niveau de protection c’est zéro, la vitesse en moins pour le vélo, la combinaison et le casque intégral en plus pour la moto.

Pas d’accord. En vélo, tu roules à 15 ou 20 à l’heure sur une route où les voitures te dépassent à 90. En moto, tu roules à la même vitesse que les voitures voire plus vite. Donc pas de rattrapage ni de dépassement. En plus la moto éclaire et est beaucoup plus grosse, donc mieux vue. Cerise sur le gâteau, la gopro sur le dessus du casque : c’est incroyable l’effet dissuasif que ce gadget peut avoir sur les fous du volant. C’est simple : à 120 sur la 4 voies de Rennes, PERSONNE n’ose me doubler.

brazomyna

Le 21/11/2013 à 16h22

Tourner.lapache a écrit :

Bah non justement en connaissant un peu les feux (pour les trajets quotidiens par ex) moi je ne m’arrête quasi pas en ville… sauf quand on déboule et on me double pour aller s’arrêter au feu devant moi (du coup j’ai plus assez de place pour continuer de rouler à la même vitesse et arriver au feu quand il passe au vert)

Et c’est bien le principe: en roulant au ralenti, tu empêches le trafic derrière toi de s’écouler de façon optimum. Ce qu’il faut comprendre c’est que le point de vue de ta réflexion n’est centré que sur ton cas, ta vitesse n’est optimisée que pour ton trajet ; or l’écoulement d’un trafic optimum est un compromis de l’ensemble des cas. Dans le cas du comportement que tu décris, il est optimum pour ce trajet, mais source de contraintes pour tous ceux qui te suivent et qui n’ont pas le même trajet. Au final, il n’est pas optimum pour la globalité du trafic.

Je persiste (et c’est pas juste une lubie de ma part, ça a été démontré scientifiquement, l’écoulement d’un trafic s’apparentant beaucoup aux principes régissant la mécanique des fluides):: pour éviter les bouchons, il faut avoir une conduite plus proche de la conduite ‘sportive/brutale’ (*) que de la conduite écoTrucmucheOnOptimiseLesFeuxEtLaConsommation.

(*) évidemment sans entrer dans l’excès opposé qui provoque insécurité et donc accidents qui sont pire que le remède en matière de résorbption du trafic.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 21/11/2013 à 18h36

brazomyna a écrit :

Et c’est bien le principe: en roulant au ralenti, tu empêches le trafic derrière toi de s’écouler de façon optimum. Ce qu’il faut comprendre c’est que le point de vue de ta réflexion n’est centré que sur ton cas, ta vitesse n’est optimisée que pour ton trajet ; or l’écoulement d’un trafic optimum est un compromis de l’ensemble des cas. Dans le cas du comportement que tu décris, il est optimum pour ce trajet, mais source de contraintes pour tous ceux qui te suivent et qui n’ont pas le même trajet. Au final, il n’est pas optimum pour la globalité du trafic.

Je persiste (et c’est pas juste une lubie de ma part, ça a été démontré scientifiquement, l’écoulement d’un trafic s’apparentant beaucoup aux principes régissant la mécanique des fluides):: pour éviter les bouchons, il faut avoir une conduite plus proche de la conduite ‘sportive/brutale’ (*) que de la conduite écoTrucmucheOnOptimiseLesFeuxEtLaConsommation.

(*) évidemment sans entrer dans l’excès opposé qui provoque insécurité et donc accidents qui sont pire que le remède en matière de résorbption du trafic.

Envoie les articles scientifiques alors ! Ayant bossé sur le sujet, on voit très vite que la mécaflu a ses limites (les particules d’eau vont là où c’est le plus facile alors que les voitures vont là où elles veulent aller). Les seules méthodo qui donnent des résultats c’est la simulation en discrétisant jusqu’au niveau d’une voiture.

Sinon non, en roulant doucement vers un feu je vois mal comment les autres peuvent avoir un trajet autre qu’aller vers le feu. Si bifurcation il y a entre le feu et moi, j’évite de me mettre la voie qui y mène et/ou j’evite de ralentir les gens qui tournent.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Des DRM dans les voitures ZOE ? Les explications de Renault

Causses toujours !

Les plus et les moins de la batterie Renault

Au nom de toute la batterie

Avec des DRM, plus d’échappement

Commentaires (159)