Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

La justice US disloque la neutralité du net : le triomphe des opérateurs

Les bonnes nouvelles n'existent plus

La justice US disloque la neutralité du net : le triomphe des opérateurs

Le 15 janvier 2014 à 16h45

Alors que la neutralité du net fait débat en Europe, aux États-Unis, la justice a frappé un grand coup en décidant que la Federal Communications Commission (FCC), sorte d'équivalent de l'ARCEP, n'avait pas le pouvoir de l'imposer aux opérateurs télécoms. Une claque pour la FCC, une victoire gigantesque pour les opérateurs, et notamment Verizon, à l'origine de la plainte. La commission pourrait néanmoins faire appel de cette décision.

Free Press Net Neutrality

Crédits : Free Press

La FCC face à de nombreux abus

Depuis un peu moins de dix ans, la neutralité de la toile est un sujet majeur outre-Atlantique. En septembre 2005, la commission fédérale des communications adoptait des principes essentiels comme le fait d'encourager les opérateurs à préserver et à promouvoir un internet ouvert afin de permettre aux clients d'accéder à l'intégralité du réseau des réseaux.

 

Imposant en quelque sorte la neutralité du net aux États-Unis, la FCC a toutefois été forcée de perfectionner ses règles en 2009, suite à des abus caractérisés de certains opérateurs, notamment envers le P2P ou encore des applications spécifiques. La commission a ainsi précisé qu'aucune discrimination ne devait être réalisée, quand bien même certaines applications créeraient des problèmes de congestion ou seraient des concurrentes des services des opérateurs.

Une première claque en 2010

La guerre entre la FCC et les sociétés de télécommunications a cependant atteint un cap supérieur en 2010. Comcast, premier câblo-opérateur américain avec près de 22 millions de clients TV et près de 20 millions d'abonnés internet, est ainsi entré en conflit avec la commission. Cette dernière avait en effet décidé en 2008 que Comcast ne pouvait restreindre l'accès au P2P à ses clients, ce qui avait provoqué l'ire de la société.

 

Il y a un peu moins de quatre ans, en avril 2010, la cour d’appel du district de Columbia a cependant estimé que la FCC n'avait pas les compétences juridiques suffisantes pour décider des pratiques d’un FAI en matière de gestion de son réseau. Ce fut la première grande défaite de la neutralité du net outre-Atlantique.

L'accord Google/Verizon, et la réaction de la FCC

Depuis, l'opposition entre la commission et les opérateurs télécoms américains ne s'est pas atténuée, bien au contraire. En août 2010, Google et Verizon (opérateur à la fois présent dans le secteur fixe et mobile), ont publié leur accord sur la neutralité. Pour le fixe, le texte prévoit ainsi la possibilité « d'offrir des services en ligne additionnels et différenciés, en plus de l'accès Internet et des services vidéos offerts aujourd'hui ».

 

Pire, pour le secteur mobile, il était proposé de quasiment abolir la neutralité, du fait du risque trop important de la congestion des réseaux. « Pour reconnaître la nature encore jeune du haut débit sans fil, cette proposition n'appliquerait pas immédiatement la plupart des principes du haut-débit filaire au sans fil, à part la nécessité de transparence » se contentait ainsi d'argumenter le texte, ajoutant toutefois qu'une neutralité serait appliquée pour « les contenus légaux ». Une boite de Pandore fut ainsi ouverte, alors que le président Barack Obama avait ouvertement pris position en faveur de la neutralité du net.

 

Suite à cette initiative, en décembre 2010, la FCC a confirmé sa volonté de défendre la neutralité (via l'open internet), tout en acceptant quelques concessions. Elle a ainsi précisé que les FAI pouvaient bien évidemment gérer leur réseau, mais ceci sans « aucune discrimination déraisonnable ». Pour les opérateurs mobiles, la chanson est différente. La commission a ainsi une marge de manœuvre supérieure du fait de la gestion des réseaux, néanmoins, elle a répété qu'il était hors de question de « bloquer des sites web légitimes et des applications qui sont en concurrence avec leurs services téléphoniques de voix ou de vidéo ».

Les tribunaux à nouveau en faveur des opérateurs

En janvier 2011, c'est donc cette fois Verizon qui s'opposa à la FCC. Une plainte au niveau fédéral a ainsi été déposée suite à ces nouvelles règles. L'opérateur estimait ainsi que la commission ne pouvait avoir les droits suffisants pour imposer ses politiques en matière de gestion de réseaux, de blocage et de discrimination, au risque de réduire l'innovation. Un point de vue appuyé par les Républicains, un peu moins par les Démocrates.

 

 

Trois ans plus tard, ce mardi 14 janvier précisément, la sentence est tombée, donnant raison à l'opérateur américain (lire la décision). Les règles de la commission fédérale des communications n'ont ainsi pas à être suivies par les opérateurs locaux, que ce soit sur les réseaux fixes et mobiles. « La Cour suprême a jugé que la Commission n'avait pas le pouvoir de réglementer les câblo-opérateurs (...). La Cour a estimé que si la Commission cherche à exercer ses compétences sur les câblo-opérateurs sur la base de son autorité sur les diffuseurs, elle doit aussi respecter les limites légales spécifiques à son autorité. » Deuxième claque pour la FCC.

 

Bonne nouvelle toutefois, il est clairement indiqué par la cour qu'il est interdit aux opérateurs de déterminer ou d'influencer l'accès aux contenus. Qui plus est, le tribunal n'a pas non plus ôté les pouvoirs de la FCC, comme certains opérateurs le souhaitaient, il s'est uniquement contenté de rappeler leurs limites.

 

Verizon, afin de rassurer la population, a d'ailleurs immédiatement déclaré que cette décision ne changera rien à « la capacité des consommateurs à accéder et à utiliser Internet comme ils le font maintenant ». Même son de cloche du côté de Time Warner ou encore de Comcast.  Verizon a toutefois rajouté que « les consommateurs auront plus de choix pour déterminer eux-mêmes comment ils accèderont et feront l'expérience d'Internet ». Un discours qui laisse entendre que des changements importants sont à venir. Des forfaits Netflix ou YouTube pourraient-ils être vendus aux États-Unis ? C'est une possibilité.

La FCC pourrait faire appel, les associations fulminent

Dans un communiqué publié hier, le président de la FCC a réaffirmé sa volonté de garder un internet ouvert aux États-Unis. Il a surtout annoncé que toutes les options allaient être étudiées, et qu'il se réservait la possibilité de faire appel de cette décision. Et comme le titre Business Week, cette victoire de Verizon signifie que plus de batailles sont à venir. Nous n'en avons ainsi certainement pas terminé avec cette histoire.

 

Notez que Public Knowledge, qui milite pour la neutralité du net, n'a pas caché sa déception suite à cette décision. L'organisation à but non lucratif, créée en 2001, fait ainsi du lobbying à Washington même afin d'appuyer ses idées. Elle demande notamment que la FCC dispose de pouvoirs plus élargis, ce qui lui permettrait d'imposer plus aisément ses règles aux opérateurs.

 

Du côté de Free Press, organisation fondée en 2003, le discours est direct : pour eux, la neutralité du net est morte outre-Atlantique, et la décision de justice signifie que « personne ne peut nous protéger contre les FAI qui bloquent ou discriminent les sites Web, les applications ou les services ». Il est ainsi demandé à la FCC de réagir rapidement et de rétablir la neutralité des réseaux.

Commentaires (114)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Est-ce que faire de la QoS (par exemple pour la VOIP) c’est une entorse à la neutralité du net ?

votre avatar

y’en a plus pour long pour que ça arrive en France, en général, les mauvaises idées on sait vite les reprendre..<img data-src=" />

votre avatar

SI forfait Youtube / Facebook il y a, les sites en questions voudront peut être leur part du gâteau, et ça, ça promet une belle empoignade <img data-src=" />

votre avatar



Des forfaits Netflix ou YouTube pourraient-ils être vendus aux États-Unis ?







C’est ça qui pourrait être proposé et bien, non ? Ne rien changer à ce qui est proposé actuellement, et proposer EN PLUS, une sorte de bouquets pour des services à la base payants du style netflix, hulu, youtube pour certaines chaînes… non ?

<img data-src=" />





edit: de toute façon ça pourrait faire pareil qu’ici, si un seul FAI choisissait de baisser les prix ou ne rien changer, les autres seraient obligés de s’aligner parce que tout le monde choisirait d’aller chez ce FAI :o

votre avatar







Aznox a écrit :



Est-ce que faire de la QoS (par exemple pour la VOIP) c’est une entorse à la neutralité du net ?







“A partir du moment où on en fait une offre commerciale, c’est une atteinte à la neutralité”. B.Bayart.


votre avatar

Le problème c’est que les opérateur internet ne sont pas considérés aux US comme “common carrier” , terme un peu galère à traduire en français… En raccourci on ne considère pas là -bas qu’ils proposent une forme de service public qui ne doit pas être limité…

Je ne sais même pas quelle est la situation en France.

Puis bon la FCC s’est un peu fourré le doigt dans l’oeil. Sans l’appui réglementaire qu’ils n’ont pas réussi à obtenir ces dernières années, leur pouvoir est devenu bancal.

Mais bon je ne m’inquiète pas, Obama a déjà dit qu’il était pour la neutralité du réseau. Enfin tant que la NSA peut écouter, tout le monde est heureux <img data-src=" />

votre avatar







Aznox a écrit :



Est-ce que faire de la QoS (par exemple pour la VOIP) c’est une entorse à la neutralité du net ?











Dez a écrit :



“A partir du moment où on en fait une offre commerciale, c’est une atteinte à la neutralité”. B.Bayart.







J’ajouterai que les atteintes acceptés sont :




  • la gestion des pannes/incidents

  • les atteintes sous le contrôle de l’utilisateur (type filtre parental - désactivé par défaut -, ce genre de choses)


votre avatar







snoopy1492 a écrit :



Puis bon la FCC s’est un peu fourré le doigt dans l’oeil. Sans l’appui réglementaire qu’ils n’ont pas réussi à obtenir ces dernières années, leur pouvoir est devenu bancal.







Si une loi était pondue, elle serait attaquée derechef et les mêmes conclusions risquerait de sortir <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



y’en a plus pour long pour que ça arrive en France, en général, les mauvaises idées on sait vite les reprendre..<img data-src=" />





Avec le traité transatlantique, dont la France donne “carte blanche” à l’Europe (instiguée par les USA) pour négocier en son nom, ça va aider…



<img data-src=" />


votre avatar

La décision n’est pas surprenante, et les contours avaient déjà été dessinés en 2010 : la FCC n’a pas le pouvoir légal d’imposer la neutralité du net aux US.



Le combat n’est pas perdu pour autant : il suffit que le congrès vote une loi imposant la neutralité du net.

… sauf qu’avec une majorité républicaine qui bloque systématiquement tout projet de loi, va falloir attendre la fin de l’année avant d’avoir un bribe d’espoir de vote possible.



Et encore faut-il que les politiques en aient la volonté…

votre avatar

Hé ben, c’est la journée des mauvaises nouvelles ou quoi ?

votre avatar







snoopy1492 a écrit :



Le problème c’est que les opérateur internet ne sont pas considérés aux US comme “common carrier” , terme un peu galère à traduire en français… En raccourci on ne considère pas là -bas qu’ils proposent une forme de service public qui ne doit pas être limité…

Je ne sais même pas quelle est la situation en France.

Puis bon la FCC s’est un peu fourré le doigt dans l’oeil. Sans l’appui réglementaire qu’ils n’ont pas réussi à obtenir ces dernières années, leur pouvoir est devenu bancal.

Mais bon je ne m’inquiète pas, Obama a déjà dit qu’il était pour la neutralité du réseau. Enfin tant que la NSA peut écouter, tout le monde est heureux <img data-src=" />





Même si c’est un service public, je ne vois pas ce que ça change.

Tu peux dire “50% de mon réseau est dédié au service publique” (i.e. : 50Mbps en moyenne), le reste c’est des offres commerciales que j’organise comme bon me semble. (i.e. +100Mbps sur YouTube =&gt; 100+50Mbps).







Dez a écrit :



“A partir du moment où on en fait une offre commerciale, c’est une atteinte à la neutralité”. B.Bayart.





D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé. Son discours est presque paradoxal. D’un côté il pousse les utilisateurs à se former en associations pour devenir leur propre FAI, de l’autre il dit que les offres commerciales sur la QoQ serait une atteinte à la neutralité -&gt; c’est pas logique, si chacun peut devenir son propre FAI, la question de la neutralité du net est un faux problème. (Offre commerciale ou non)


votre avatar







snoopy1492 a écrit :



Je ne sais même pas quelle est la situation en France.





En France c’est la même chose avec Orange, Bouygues et SFR qui font des forfaits mobiles identiques à 5€ par seconde par Mo, et qui veulent revenir au modem 56k facturé au temps de connexion (pour désengorger les réseaux non surchargé et pour la nostalgie du surf au chronomètre). Mais ils peuvent pas à cause de ces <img data-src=" /> de Free voulant pas jouer collectif pour “faire plus concurrentiel”, hérétiques ! <img data-src=" />



… Le jour où Free disparaît on est mort. <img data-src=" />







snoopy1492 a écrit :



Mais bon je ne m’inquiète pas, Obama a déjà dit qu’il était pour la neutralité du réseau.





Ouf ! Tout va bien alors !


votre avatar







Qruby a écrit :



Même si c’est un service public, je ne vois pas ce que ça change.

Tu peux dire “50% de mon réseau est dédié au service publique” (i.e. : 50Mbps en moyenne), le reste c’est des offres commerciales que j’organise comme bon me semble. (i.e. +100Mbps sur YouTube =&gt; 100+50Mbps).





Si j’ai bien compris, le service public s’accompagne d’obligations à respecter, la neutralité du net peut en être une.

Sinon, on est dans le domaine du business pur. Et chez les ricains - surtout - c’est sacré. “Rien” ne doit entraver le droit de faire du business entre deux acteurs privés.



Donc dès lors qu’il n’y avait aucune base légale pour imposer la neutralité du net (service public ou pas), la FCC n’avait pas le droit de s’imiscer dans les affaires privées de Verizon et de ses clients, et bam.



La meme question s’est posée à propos de la réforme de santé d’Obama : “est-ce que l’état a le droit d’obliger aux gens de faire du business entre eux ?” etc.


votre avatar







Qruby a écrit :



D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé. Son discours est presque paradoxal. D’un côté il pousse les utilisateurs à se former en associations pour devenir leur propre FAI, de l’autre il dit que les offres commerciales sur la QoQ serait une atteinte à la neutralité -&gt; c’est pas logique, si chacun peut devenir son propre FAI, la question de la neutralité du net est un faux problème. (Offre commerciale ou non)







Attention, il faut replacer ça dans son contexte.

Je faisais ici référence à la question sur le VOIP.



Si ton FAI te vends son service de VOIP (inclus dans le package, par exemple, mais quand même) et qu’il fait de la QoS sur ce service de VOIP en particulier, mais que les autres services de VOIP (Skype ? etc ?) ne bénéficient pas de cette QoS… Tu la places où la limite ? Sur quels protocoles ? Sous quelles mesures ?


votre avatar







Qruby a écrit :



D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé







Faut remettre dans le contexte : “si on te fait payer pour que ça fonctionne mieux, c’est qu’il y a une atteinte” (et/ou une arnaque) <img data-src=" />



votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas vraiment de distinguo fondamental entre les deux. Si les usages disproportionnés (càd pas en bon père de famille) de certains aboutissent in fine à des congestions répétées sur le réseau d’un opérateur et donc nuisent à l’ensemble de ses utilisateurs, pourquoi cet opérateur n’aurait-il pas la possibilité d’arbitrer comme bon lui semble chez lui ?





Parce ce n’est pas “chez lui”, ses choix auront des incidences sur d’autres acteurs (autres FAI, fournisseurs de service …) surtout lorsqu’il s’agit de prioriser des partenaires (prioriser le protocole rtp est une chose, prioriser Youtube en est une autre).





Avancer un pseudo-principe de neutralité, c’est faire échec au droit qu’a l’opérateur à superviser et gérer sa propriété afin de satisfaire l’ensemble de ses clients utilisateurs. Il peut effectivement choisir de faire payer à la consommation. Il pourrait aussi laisser les vannes ouvertes et imposer une limite ici ou là, ou limiter directement en amont selon des considérations techniques dont le seul but est quand même de tenter de satisfaire tous ses clients.



Il doit certes satisfaire ses clients, mais pas que. Vérizon n’a pas la propriété exclusive d’internet et ne devrait pas avoir le droit de limiter ici ou là l’accès à des choses qui ne lui appartiennent pas. Le débit, ok, la quantité de données ok, la source, la destination, NOK.





Toutes les solutions devraient être possibles et laissées au choix de l’opérateur afin qu’il puisse gérer son réseau à sa guise (on suppose évidemment que l’opérateur connait son réseau et que la satisfaction de ses clients est sa priorité). Imposer une neutralité, c’est tenter de substituer à des critères techniques une position idéaliste qui n’a pas de base. Le client a toujours la possibilité d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte : c’est sa meilleure opportunité pour affirmer ses choix et aussi alerter l’opérateur sur l’adéquation au marché des siens.



Sauf que si une partie de ce que pourrait vouloir le client lui est caché/dégradé, il n’aura pas l’opportunité de se manifester ou d’alerter qui que ce soit et choisira ce qu’il restera ; c’est là que le cochon devient un mouton.


votre avatar







batoche a écrit :



Parce ce n’est pas “chez lui”, ses choix auront des incidences sur d’autres acteurs (autres FAI, fournisseurs de service …) surtout lorsqu’il s’agit de prioriser des partenaires (prioriser le protocole rtp est une chose, prioriser Youtube en est une autre).



C’est pour cela qu’il existe des accords entre les opérateurs. Personne ne dispute ce point qui renforce le fait que le réseau d’un opérateur lui appartient, sinon il ne pourrait légalement et logiquement pas s’en servir et/ou faire l’objet d’accords avec d’autres.







batoche a écrit :



Il doit certes satisfaire ses clients, mais pas que. Vérizon n’a pas la propriété exclusive d’internet et ne devrait pas avoir le droit de limiter ici ou là l’accès à des choses qui ne lui appartiennent pas. Le débit, ok, la quantité de données ok, la source, la destination, NOK.



Là aussi personne n’a dit cela et encore moins confondu Internet avec un opérateur particulier. Cependant, on voit bien que, pour l’instant, les seuls qui passent leur temps à tenter de supprimer les sources et les destinations, ce ne sont pas les opérateurs mais les régulateurs en devenir aux ordres du pouvoir central. C’est graduellement fait en plein jour.







batoche a écrit :



Sauf que si une partie de ce que pourrait vouloir le client lui est caché/dégradé, il n’aura pas l’opportunité de se manifester ou d’alerter qui que ce soit et choisira ce qu’il restera ; c’est là que le cochon devient un mouton.



Les possibilités de connections sont assez nombreuses et variées pour éviter de tomber dans le défaitisme prophétique.



Ma position, c’est que vous vous trompez de bataille et votre canasson est un cheval de Troie.


votre avatar

Ah là là, permettre au gens d’avoir accès au même internet quelques soit la bande passante de leur forfait, c’est vraiment soviétique quand même.

C’est vrai quoi, c’est quand même HONTEUX que les salauds de pauvres issus de l’éducation nationale socialiste à professeur bolcheviks aient le droit d’aller sur Wikipedia, Twitter, Battle.net (et autres…) tout comme MOI qui si tellement spécial de partout et qui ait été dans des écoles privées, MOI MONSIEUR.



Oui, le fait que l’internet soit le même pour tout le monde, l’égalité dans les sites et services auquel ont a accès, c’est l’URSS, c’est le complot de l’état Stalinien jusque dans nos modems !

C’est pour cela qu’il prendre de l’excuse de la bande passante consommée afin de détruire tout ça, on pourra aussi avoir l’internet, pour nous, les winners, et les losers, eux, ils auront un simili minitel, mais bon, ils n’avaient qu’à pas êtres des losers. Ils l’ont bien cherché, c’est tout.

votre avatar

J’adore lire les commentaires sur cette news. La moitié des phrases que certains sortent sont une incompréhensible juxtaposition de mots “savants” dans le but de perdre son interlocuteur. Comptez moi perdu, et perplexe.

J’ai peut-être pas un QI de 140, alors pour le bien et l’enrichissement de tous, un retour à une communication terrienne serait agréable.

Merci <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas vraiment de distinguo fondamental entre les deux. Si les usages disproportionnés (càd pas en bon père de famille) de certains aboutissent in fine à des congestions répétées sur le réseau d’un opérateur et donc nuisent à l’ensemble de ses utilisateurs, pourquoi cet opérateur n’aurait-il pas la possibilité d’arbitrer comme bon lui semble chez lui ?



Avancer un pseudo-principe de neutralité, c’est faire échec au droit qu’a l’opérateur à superviser et gérer sa propriété afin de satisfaire l’ensemble de ses clients utilisateurs. Il peut effectivement choisir de faire payer à la consommation. Il pourrait aussi laisser les vannes ouvertes et imposer une limite ici ou là, ou limiter directement en amont selon des considérations techniques dont le seul but est quand même de tenter de satisfaire tous ses clients.



Toutes les solutions devraient être possibles et laissées au choix de l’opérateur afin qu’il puisse gérer son réseau à sa guise (on suppose évidemment que l’opérateur connait son réseau et que la satisfaction de ses clients est sa priorité). Imposer une neutralité, c’est tenter de substituer à des critères techniques une position idéaliste qui n’a pas de base. Le client a toujours la possibilité d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte : c’est sa meilleure opportunité pour affirmer ses choix et aussi alerter l’opérateur sur l’adéquation au marché des siens.









Concrètement, ce dont tu parles, est déjà en fonctionnement dans un secteur et on peut en voir tous les jours les dérives : les grandes surfaces.



cet exemple suffit à montrer que laisser les opérateurs gérer comme bon leur semble l’accès aux différents services utilisés dans leurs tuyaux rendrait le net insipide puisque que seuls les gros (Google and co) et leurs propres services auraient voit au chapitre, contrairement à leur argumentaire, cela limitera grandement l’innovation.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



En outre les FAI sont loin d’être les maîtres des contenus, et s’ils préfèrent perdre leur clients plutôt que de leur proposer ce que ces derniers attendent, et bien qu’ils disparaissent.



Ta position alarmiste est hors réalité.





Mon avis est que tu te trompes. “hors réalité” aujourd’hui certes, mais si demain les FAI n’ont pas obligation d’assurer la neutralité du net, cela en sera fort autrement (et qu’on ne me parle pas de moral, y a qu’à voir la finance comment elle s’est moralisée après le crash de 2007).

Orange fait du contenu, Verizon aussi, si jamais il n’y a plus de neutralité du net, tu peux être certain que le contenu généré par les FAI va exploser! Aujourd’hui ils se lancent que sur quelques trucs parce que la concurrence est rude, mais demain, s’ils peuvent donner priorité aux services qu’ils veulent? Tu crois qu’il va se passer quoi? Ils vont faire un clone de tous les services qui fonctionnent et donner priorité à leur clone et tueront toute concurrence. Et dans x années, tu n’auras plus que du contenu généré par les FAI. C’est obligé. Heu je voudrais faire un nouveau service?! Dites m’sieur le FAI vous voulez bien que ça passe par vos tuyaux? Oui, mais ce sera 50% des bénefs pour moi (et puis si on voit que ça marche vraiment bien, pour gagner les 100% de bénef on fait un clone, on te coupe l’accès et basta), pas d’accord? ben non alors pas de nouveau service sur nos tuyaux.



Le net conçu et réalisé par les FAI. Et si tu crois que c’est irréalisable… ben je pense que tu te trompes.



EDIT : et des FAI y en a pas 50 mille hein…et ce n’est pas comme s’ils ne s’entendaient pas… après tu pourras toujours avoir le petit FAI dans son coin qui joue au rebelle, mais si 95% de la population est nourrie aux contenus des FAI avec la propagande qui va bien (genre, neutralité du net == hérésie)…


votre avatar







tybreizh a écrit :



Concrètement, ce dont tu parles, est déjà en fonctionnement dans un secteur et on peut en voir tous les jours les dérives : les grandes surfaces.



cet exemple suffit à montrer que laisser les opérateurs gérer comme bon leur semble l’accès aux différents services utilisés dans leurs tuyaux rendrait le net insipide puisque que seuls les gros (Google and co) et leurs propres services auraient voit au chapitre, contrairement à leur argumentaire, cela limitera grandement l’innovation.





La seule chose que j’aurais à ‘reprocher’ aux grandes surfaces n’est même pas de leur propre fait, mais de la façon dont la soit disant politique d’aménagement du territoire les a politiquement favorisées au vu et au su de tous (et continue de le faire).



Pour le reste, ton analogie tente de reprendre l’artifice économique éculé comme quoi seul le pied vertueux du régulateur est à même de prévenir les monopoles, alors même que ton analogie démontre le contraire dans la réalité.



Ce n’est pas très persuasif.


votre avatar







NonMais a écrit :



Aujourd’hui ils se lancent que sur quelques trucs parce que la concurrence est rude, mais demain, s’ils peuvent donner priorité aux services qu’ils veulent? Tu crois qu’il va se passer quoi? Ils vont faire un clone de tous les services qui fonctionnent et donner priorité à leur clone et tueront toute concurrence.





Tu as le sens de la causalité à l’envers. S’ils font un clone de ce qui plait, c’est qu’ils répondent aux attentes de leur clients : c’est pour cela que la concurrence fonctionne. Quand je vois les ayatollahs européens reprocher à Google de mettre en avant SES services sur SON moteur de recherche, cela revient à considérer que SON moteur ne lui appartient pas, tout comme imposer une pseudo-neutralité à un opérateur revient à lui interdire d’utiliser à son bon vouloir sa propriété (càd pour la satisfaction de ses clients). C’est intellectuellement indigent et économiquement dangereux car cela ouvre la porte à toutes les régulations sur la base de critères qui ne sont pas techniques mais moraux, politiques ou autres : une voie royale pour une prise de contrôle en douceur.







NonMais a écrit :



EDIT : et des FAI y en a pas 50 mille hein…et ce n’est pas comme s’ils ne s’entendaient pas… après tu pourras toujours avoir le petit FAI dans son coin qui joue au rebelle, mais si 95% de la population est nourrie aux contenus des FAI avec la propagande qui va bien (genre, neutralité du net == hérésie)…





C’est gravement le cas en politique, et pourtant ce sont les mêmes hurluberlus qui en redemandent encore. Il faudrait un peu de cohérence. On ne peut pas imposer d’un côté (à un agent économique privé en plus) une neutralité forcée sur sa propriété, et de l’autre supporter avec enthousiasme la pensée unique rampante.



Je ne réagis que sur cela, car pour le reste, je n’ai pas de boule de cristal.


votre avatar







Zergy a écrit :



C’est vrai quoi, c’est quand même HONTEUX que les salauds de pauvres issus de l’éducation nationale socialiste à professeur bolcheviks aient le droit d’aller sur Wikipedia, Twitter, Battle.net (et autres…)





Socialiste, bolcheviks ? Monsieur est trop spécifique, autant utiliser le vocable approprié





La transformation de l’instruction publique en éducation nationale est la plus fasciste de mes réformes.




  • Benito Mussolini


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu as le sens de la causalité à l’envers. S’ils font un clone de ce qui plait, c’est qu’ils répondent aux attentes de leur clients : c’est pour cela que la concurrence fonctionne.







Stop pas besoin d’aller plus loin pour voir que tu ne comprends même pas le problème de départ, on parle de FAI donc des Fournisseurs d’Accès à Internet, il n’ont aucun droit à discrimer ce que doit être Internet, ce n’est en aucun cas leurs rôles, le problème est que les FAI se transforment ou plus exactement se mutualisent aussi en fournisseurs de contenus, finalement ils deviennent “juges et partis”, et la tentation est très forte de privilégié ses propres produits, qu’ils soient bons ou mauvais d’ailleurs, au détriment des autres. Et c’est là que mon analogie prend tout son sens. Il n’y a qu’a voir dans les grandes surfaces comment leurs produits ont progressivement éliminés les autres, non pas parce qu’ils étaient mauvais mais parce qu’ils étaient plus ou peu exposés. Et comme toutes les grandes surfaces font pareil, le consommateur est coincé. C’est ca ta conception de la concurrence ?


votre avatar







tybreizh a écrit :



(Plein de choses intelligentes…)





Laisse tomber, la concurrence débridée, çaÿ le bien et la main invisible du marché est ton amie. <img data-src=" /> Et après ils viennent pourrir les autres pour leur dogmatisme… <img data-src=" /> Ils feraient marrer si les politiques n’étaient pas assez crétins pour les prendre au sérieux, ces pseudo-scientifiques d’économistes libéraux…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Socialiste, bolcheviks ? Monsieur est trop spécifique, autant utiliser le vocable approprié





  • Benito Mussolini





    Ahahah, de souvenir c’est toi ou Ph11 qui avait sortie le concept d’Éducation National Socialiste. Sans compter toutes vos délires sur les écoles publique remplis de profs communistes. Et après tu essaye de jouer au plus malin malin que je ne fais que reprendre vos arguments et délires.



    Décidément, les libertarés, vous êtes impayable. <img data-src=" />


votre avatar







tybreizh a écrit :



Stop pas besoin d’aller plus loin pour voir que tu ne comprends même pas le problème de départ, on parle de FAI donc des Fournisseurs d’Accès à Internet, il n’ont aucun droit à discrimer ce que doit être Internet, ce n’est en aucun cas leurs rôles, le problème est que les FAI se transforment ou plus exactement se mutualisent aussi en fournisseurs de contenus, finalement ils deviennent “juges et partis”, et la tentation est très forte de privilégié ses propres produits, qu’ils soient bons ou mauvais d’ailleurs, au détriment des autres. Et c’est là que mon analogie prend tout son sens. Il n’y a qu’a voir dans les grandes surfaces comment leurs produits ont progressivement éliminés les autres, non pas parce qu’ils étaient mauvais mais parce qu’ils étaient plus ou peu exposés. Et comme toutes les grandes surfaces font pareil, le consommateur est coincé. C’est ca ta conception de la concurrence ?





Si les opérateurs, les FAIs ou autres veulent proposer leur contenu, le favoriser et laisser le consommateur décider si ces choix sont économiquement opportuns pour lui, je ne vois rien à redire : c’est comme cela que fonctionne le restant de l’économie. Pareil pour les grandes surfaces ; les produits d’enseigne sont généralement de la même qualité que ceux des marques (et souvent fabriqués par ces dernières) pour un coût moins élevé : c’est bénéfique pour tout le monde et le consommateur reste, en dernière analyse, seul juge. Mais bizarrement quand les régulateurs décident unilatéralement ce que le consommateur doit ou ne doit pas consommer, là, plus personne pour défendre la sacro-sainte neutralité publiquement bafouée. Il y a 2 poids 2 mesures qui font que votre discours est totalement incohérent et partial, et le pire est que vous ne vous rendez pas compte que c’est un boulevard grand ouvert pour la mise sous contrôle finale. Donc oui, à choisir, je préfère aucune neutralité et rester seul juge de ce que l’on me propose. C’est comme cela que je vois la concurrence : c’est au consommateur et à lui seul de choisir.


votre avatar







Zergy a écrit :



le concept d’Éducation National Socialiste.





Une double redondance, c’est rare.

Pas d’autres arguments (tenter de sauver la face en ricanant n’en est pas un) ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Donc oui, à choisir, je préfère aucune neutralité et rester seul juge de ce que l’on me propose. C’est comme cela que je vois la concurrence : c’est au consommateur et à lui seul de choisir.





Sauf que quand il n’y a pas de concurrence (comme aux US), le consommateur devient juste une vache qu’il faut traire au maximum en lui donnant le minimum.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Si les opérateurs, les FAIs ou autres veulent proposer leur contenu, le favoriser et laisser le consommateur décider si ces choix sont économiquement opportuns pour lui, je ne vois rien à redire.





Si ils favorisent leurs contenu voir le privilégie.

Comment le “consommateur” pourra faire son choix?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le marché de FAI est ouvert en France, comme indiqué plus haut. On ne peut donc pas considérer que c’est un oligopole : de tête, j’en connais au moins une dizaine.





Désolé, mon “ici” faisait référence à l’article. Je parlais donc de Verizon.


votre avatar

Sad day… <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Plus généralement, dans tous les problèmes de partage d’une ressource économique limitée (ce qu’on appelle la tragédie des biens communs), la manière la plus optimale de la répartir est de laisser les agents économiques arbitrer. C’est de l’économie l’idéologie libérale de base.







Je ne comprends pas votre assertion sur les biens communs qui seraient une tragédie. Vous parlez des biens publics ; collectifs ?

Je préfère toujours considérer la spoliation du légitime accès de chaque individu au partage de toute ressource (par essence limitée) comme une tragédie qui confine au crime contre l’humanité.


votre avatar



Il faut espérer un sursaut des pouvoirs publics et un gros doigt d’honneur à ces companies car comme le dit l’auteur de l’article sur the Verge, internet c’est nous.





Le client est descendu de son pied d’estale (il était Roi et pigeon parfois <img data-src=" />)

votre avatar



Les bonnes nouvelles n’existent plus





Génération pigeon alors ? <img data-src=" /> (jusqu’à la moelle)<img data-src=" />





“”“”“je comprends……..Win8…..”“”“” <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

La théorie des net-goinfres, les mêmes arguments que les pro hadopi. C’est mignon. <img data-src=" />

Mais bon, réduire les libertés des gens ne gênent ceux qui braillent « liberté » à tout bout de champs, tant que c’est pour défendre la sacro-sainte « liberté d’entreprendre » de leur dogme. <img data-src=" />



Quoi, vous n’êtes pas content ? Mais c’est les goulags que vous voulez alors ! Cents milliards de morts monsieur, alors TINA et bouclez-la !

votre avatar







2show7 a écrit :



Génération pigeon alors ? <img data-src=" /> (jusqu’à la moelle)<img data-src=" />

“”“”“je comprends……..Win8…..”“”“”







J’ai dit quelque chose de méchant ? Pourquoi Win 9 (NEXT alors ?)<img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar



il se réservait la possibilité de faire appel de cette décision



Bizarre, vu qu’il s’agit déjà d’un jugement de la cour d’appel (Maître Eolas l’indique même sur Twitter). Quelqu’un pour nous éclairer ?

votre avatar







Pikrass a écrit :



Bizarre, vu qu’il s’agit déjà d’un jugement de la cour d’appel (Maître Eolas l’indique même sur Twitter). Quelqu’un pour nous éclairer ?





J’imagine :




  • Cassation

  • Conseil d’État Cour suprême de l’État

  • CEDH Cour suprême Fédérale


votre avatar







GentooUser a écrit :



J’imagine :




  • Cassation

  • Conseil d’État Cour suprême de l’État

  • CEDH Cour suprême Fédérale







    Hélas, ils n’ont pas utilisé T<img data-src=" /> pour avoir les dents en béton (désolé, j’aime les métaphores pittoresques <img data-src=" />)


votre avatar







jenkins1963 a écrit :



Je ne comprends pas votre assertion sur les biens communs qui seraient une tragédie. Vous parlez des biens publics ; collectifs ?

Je préfère toujours considérer la spoliation du légitime accès de chaque individu au partage de toute ressource (par essence limitée) comme une tragédie qui confine au crime contre l’humanité.





1/ C’est valable pour tous les biens dont les droits n’ont pas été (assez) définis.

2/ Transformer un simple problème économique (une allocation de ressource) en une pseudo-posture morale confine au comico-absurde.

3/ Voir le théorème de Coase pour la solution de 1/.


votre avatar







Zergy a écrit :



La théorie des net-goinfres, les mêmes arguments que les pro hadopi. C’est mignon. <img data-src=" />

Mais bon, réduire les libertés des gens ne gênent ceux qui braillent « liberté » à tout bout de champs, tant que c’est pour défendre la sacro-sainte « liberté d’entreprendre » de leur dogme. <img data-src=" />



Quoi, vous n’êtes pas content ? Mais c’est les goulags que vous voulez alors ! Cents milliards de morts monsieur, alors TINA et bouclez-la !





La liberté chez le collectiviste de base n’existe que quand il s’agit de protéger ses petits privilèges mal acquis. Ironiquement, c’est le même qui passe son temps à nous rabattre les oreilles d’égalitarisme coercitif quand il est incapable de l’obtenir par le mérite.



Quand la nourriture de la mangeoire vint à manquer, le suidé repu beugla à l’injustice, sa langue bavant encore sur sa panse bedonnante. Et accusa tous les autres des malheurs qu’il fût seul à causer par son primaire égoïsme. De la fibre, de la fibre, couinait-il, pendant que ceux-là finissaient ses miettes. Le paysan voyant le goret s’engraisser comme l’animal éponyme décida la mise au parc. Et c’est ainsi qu’en lieu de saindoux, notre pourceau au milieu des poules apprit que la quantité ne fait pas la qualité. Qui vivra verrat !


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Et bloquer des ports ou des protocoles, c’est une atteinte à la neutralité ? Parce que ça existe déjà non ?









Oui et oui (typiquement le port 25, déblocable uniquement chez Free pour les gros FAI)







Pikrass a écrit :



Bizarre, vu qu’il s’agit déjà d’un jugement de la cour d’appel (Maître Eolas l’indique même sur Twitter). Quelqu’un pour nous éclairer ?







Il faut comprendre “saisir la Cour Suprême” puisque c’est la seule cour au dessus. <img data-src=" />


votre avatar



L’organisation à but non lucratif, créée en 2001, fait ainsi du lobbying à Washington même afin d’appuyer ses idées.





salauds de lobbyistes, toujours là à essayer de corrompre les élus! <img data-src=" />





<img data-src=" />

votre avatar



La justice US disloque la neutralité du net : le triomphe des opérateurs



internet les dérangerait-il ?

votre avatar







RinSa a écrit :



edit: de toute façon ça pourrait faire pareil qu’ici, si un seul FAI choisissait de baisser les prix ou ne rien changer, les autres seraient obligés de s’aligner parce que tout le monde choisirait d’aller chez ce FAI :o







Pas vraiment. Dans le pays de la concurrence “libre et non faussée”, en fait, d’énormes portions du territoire sont en situation monopolistique d’un opérateur ou d’un autre.

En gros, à part les zones juteuses, les opérateurs se sont partagé le territoire. Chacun est alors maître absolu sur son territoire, si tu habites à X couvert par Verizon, soit tu signes chez Verizon, soit tu te carre l’accès au net au fond à droite.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



y’en a plus pour long pour que ça arrive en France, en général, les mauvaises idées on sait vite les reprendre..<img data-src=" />







Oh tu sais avec free on en est déjà pas tres loin <img data-src=" />


votre avatar

Vu les discours de la “Nelly Kroes”, on voit bien que la direction abordée est celle des forfaits incluants ou pas certains services très gourmand en bande passante, si c’est pour devoir payer plus cher qu’aujourd’hui ce qu’on a déjà, je suis contre, si c’est pour faire des forfaits sans ‘youtube’, ‘Facebook’ ou autres qui seraient à par exemple 5€/mois pour un internet illimité mais sans youtube, facebook et skype, pour moi c’est bon, mais il ne faut pas que le prix incluant tout les services soit plus cher qu’aujourd’hui, sinon <img data-src=" /> et <img data-src=" />



edit:ortho Oops

votre avatar







Gamble a écrit :



Sauf que quand il n’y a pas de concurrence (comme aux US), le consommateur devient juste une vache qu’il faut traire au maximum en lui donnant le minimum.





On voit pourtant apparaître de plus en plus de concurrents qui fibrent ville par ville (Google en particulier sous la pression des autres opérateurs). Maintenant, il est aussi vrai que la distribution de population aux USA n’est pas la même qu’en Europe. Donc essayer de comparer les 2 est un exercice périlleux. Cela dit, les Américains ont une culture de la mobilité qu’on n’a pas ici, et déménager pour obtenir un meilleur réseau n’est pas un problème pour eux.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



…







Tu oublies la position dominante qui frise le monopole. Tu oublies la régulation (par ex: les licences mobile : tout le monde ne peut pas se déclarer fournisseur mobile -pour l’internet fixe, je ne sais pas-).

Donc ce sont des boites qui abusent de leur position : quand tu dis que tu as le choix de partir… ce n’est pas vraiment le cas dans les faits.

La fourniture d’accès à internet, faut voir ça comme un service publique délégué à des sociétés privées (alors je sais aux US c’est un concept assez étrange le “service publique”) : que les FAI se diversifient en devenant éditeur de contenu, why not, qu’ils profitent de leur position de FAI pour mettre en avant leurs services par un moyen de priorisation des flux : non.



votre avatar







tmtisfree a écrit :



Si les opérateurs, les FAIs ou autres veulent proposer leur contenu, le favoriser et laisser le consommateur décider si ces choix sont économiquement opportuns pour lui, je ne vois rien à redire : c’est comme cela que fonctionne le restant de l’économie. Pareil pour les grandes surfaces ; les produits d’enseigne sont généralement de la même qualité que ceux des marques (et souvent fabriqués par ces dernières) pour un coût moins élevé : c’est bénéfique pour tout le monde et le consommateur reste, en dernière analyse, seul juge. Mais bizarrement quand les régulateurs décident unilatéralement ce que le consommateur doit ou ne doit pas consommer, là, plus personne pour défendre la sacro-sainte neutralité publiquement bafouée. Il y a 2 poids 2 mesures qui font que votre discours est totalement incohérent et partial, et le pire est que vous ne vous rendez pas compte que c’est un boulevard grand ouvert pour la mise sous contrôle finale. Donc oui, à choisir, je préfère aucune neutralité et rester seul juge de ce que l’on me propose. C’est comme cela que je vois la concurrence : c’est au consommateur et à lui seul de choisir.





Un supermarché ne permet pas d’accéder à toutes les marchandises du monde entier. De plus, tu payes à l’achat, tu ne payes pas un accès au supermarché.



Une analogie valide serait de dire : c’est comme si dans un musée, tu payais plus ou moins cher suivant les œuvres que tu regardes. Ou comme si dans un parc d’attractions, tu payais un supplément pour accéder à certaines attractions.


votre avatar







Oromy a écrit :



Si ils favorisent leurs contenu voir le privilégie.

Comment le “consommateur” pourra faire son choix?





Tu supposes ici que le consommateur est trop stupide pour s’en apercevoir ? C’est difficile à croire.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela dit, les Américains ont une culture de la mobilité qu’on n’a pas ici, et déménager pour obtenir un meilleur réseau n’est pas un problème pour eux.





Tu généralise pas un peu là…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu supposes ici que le consommateur est trop stupide pour s’en apercevoir ? C’est difficile à croire.





Dans le monde que tu imagine, c’est les plus gros moyen qui diffuseront leur trucs au détriments des autres.

Le consommateur ne consommera que ce qu’y aura à consommer.


votre avatar







NonMais a écrit :



Tu oublies la position dominante qui frise le monopole. Tu oublies la régulation (par ex: les licences mobile : tout le monde ne peut pas se déclarer fournisseur mobile -pour l’internet fixe, je ne sais pas-).





C’est précisément cette régulation qui fabrique les monopoles. Pour quelle raison n’importe qui ne pourrait-il pas devenir opérateur mobile ou ADSL ? Choisir les gagnants à la place du consommateur revient à lui refuser le choix pour des motifs qui n’ont rien d’économiques, et à aboutit à un monopole de fait. Le mercantilisme survit toujours sous les fourches caudines du pouvoir.



Pour le reste, j’ai déjà exposer ce que je pense des concepts véreux d’“intérêt général” et de “service publique”.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Une double redondance, c’est rare.

Pas d’autres arguments (tenter de sauver la face en ricanant n’en est pas un) ?





Ah mais je ne me sauve pas la face, pour moi tu es vraiment un idiot vaniteux.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est précisément cette régulation qui fabrique les monopoles. Pour quelle raison n’importe qui ne pourrait-il pas devenir opérateur mobile ou ADSL ? Choisir les gagnants à la place du consommateur revient à lui refuser le choix pour des motifs qui n’ont rien d’économiques, et à aboutit à un monopole de fait. Le mercantilisme survit toujours sous les fourches caudines du pouvoir.



Pour le reste, j’ai déjà exposer ce que je pense des concepts véreux d’“intérêt général” et de “service publique”.





Si tout le monde pouvait utiliser les fréquences 3G/4G, ce serait un peu le bordel…



Par contre, devenir FAI, malgré le bolchévisme étatique, c’est possible pour tout le monde <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Un supermarché ne permet pas d’accéder à toutes les marchandises du monde entier. De plus, tu payes à l’achat, tu ne payes pas un accès au supermarché.



Une analogie valide serait de dire : c’est comme si dans un musée, tu payais plus ou moins cher suivant les œuvres que tu regardes. Ou comme si dans un parc d’attractions, tu payais un supplément pour accéder à certaines attractions.





1/ L’analogie des supermarché n’est pas de moi.

2/ C’est le cas en pratique : les restrictions ne sont peut-être pas “à l’oeuvre” (la granularité est trop faible), mais à certaines parties/ailes qui ne sont accessibles qu’avec supplément. C’est aussi très courant dans les parcs d’attraction (pour ceux que j’ai visité tout du moins). Il n’y a rien de choquant la-dedans.


votre avatar







Oromy a écrit :



Tu généralise pas un peu là…





Je n’ai pas aucun chiffre à te donner au niveau individuel, mais c’est courant pour les entreprises. Relocaliser un business pour profiter de facilités techniques par ailleurs n’a rien d’exceptionnel, même ici.


votre avatar







Oromy a écrit :



Dans le monde que tu imagine, c’est les plus gros moyen qui diffuseront leur trucs au détriments des autres.

Le consommateur ne consommera que ce qu’y aura à consommer.





Tu m’a fait peur, je pensais que tu décrivais le présent…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pour le reste, j’ai déjà exposer ce que je pense des concepts véreux d’“intérêt général” et de “service publique”.





Aucun “concept” n’est parfait mais je préfère ceux-là aux tiens qui se résumerai a laisser des grands groupes écraser d’autre dans leur intérêt.







tmtisfree a écrit :



Je n’ai pas aucun chiffre à te donner au niveau individuel, mais c’est courant pour les entreprises. Relocaliser un business pour profiter de facilités techniques par ailleurs n’a rien d’exceptionnel, même ici.





Arf…si un américains… californien accepte d’aller en Amérique…dans l’Utah et que des pécors de français veulent même pas aller en Pologne… Qu’elle mentalité ces français!







tmtisfree a écrit :



Tu m’a fait peur, je pensais que tu décrivais le présent…





Rien est parfait, mais tout peu s’améliorer il faut ce bouger (c’est un autre sujet à, mais ta solution à toi c’est de leur donner les pouvoirs au final? C’est un peu le cas donc aller hop on vous laisse faire, impressionnez nous =p


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ L’analogie des supermarché n’est pas de moi.

2/ C’est le cas en pratique : les restrictions ne sont peut-être pas “à l’oeuvre” (la granularité est trop faible), mais à certaines parties/ailes qui ne sont accessibles qu’avec supplément. C’est aussi très courant dans les parcs d’attraction (pour ceux que j’ai visité tout du moins). Il n’y a rien de choquant la-dedans.







  1. Mea maxima culpa, je n’avais pas lu la citation.

  2. Tout à fait.

  3. Dans les faits, personne ne tentera l’expérience en France. Le premier FAI qui s’amusera à faire ça va juste générer une vague de résiliation. Le plus probable pour moi, ce serait qu’ils mettent en place des quotas destinés aux nets-goinfres.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le plus probable pour moi, ce serait qu’ils mettent en place des quotas destinés aux nets-goinfres.





Fini les vidéo Porno 4K? <img data-src=" />


votre avatar







Oromy a écrit :



Fini les vidéo Porno 4K? <img data-src=" />





A part si tu prends en sus l’option “Pron 4k” qui fait sauter les quotas <img data-src=" />



Après, faut juste que personne ne tombe sur ta facture détaillé <img data-src=" />


votre avatar







Qruby a écrit :



D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé. Son discours est presque paradoxal. D’un côté il pousse les utilisateurs à se former en associations pour devenir leur propre FAI, de l’autre il dit que les offres commerciales sur la QoQ serait une atteinte à la neutralité -&gt; c’est pas logique, si chacun peut devenir son propre FAI, la question de la neutralité du net est un faux problème. (Offre commerciale ou non)









Dez a écrit :



(…)









John Shaft a écrit :



(…)







Dit autrement : si tu dégrades volontairement le service que tu offres pour faire payer un fonctionnement “normal”; on ne peut plus parler de neutralité.

A contrario, si ton offre normale est une bp de 100M et que tu investis après coup pour l’augmenter en faisant payant l’usage du surplus de bp, il n’y a à priori pas de problème (moins sûr à partir du “à contrario” mais je crois que c’est l’idée)


votre avatar

Ben si ça se généralise je sors la dose de cheval de médicamets, le sac plastique et le bundle tabouret + corde parce que quand ça commence de cette façon, ça ne finit jamais bien. <img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



Dit autrement : si tu dégrades volontairement le service que tu offres pour faire payer un fonctionnement “normal”; on ne peut plus parler de neutralité.

A contrario, si ton offre normale est une bp de 100M et que tu investis après coup pour l’augmenter en faisant payant l’usage du surplus de bp, il n’y a à priori pas de problème (moins sûr à partir du “à contrario” mais je crois que c’est l’idée)







Ça se défends. Faut voir <img data-src=" /> (flemme de réfléchir là <img data-src=" /> <img data-src=" />)



Dans le cas de la citation de Bayart, ça vise la QoS en particulier (en citant BT qui propose (proposait ?) une offre de ce type pour les pros). On peut aussi citer Free et son accès payant au Replay qui fait magiquement disparaître toute congestion


votre avatar







John Shaft a écrit :



Faut remettre dans le contexte : “si on te fait payer pour que ça fonctionne mieux, c’est qu’il y a une atteinte” (et/ou une arnaque) <img data-src=" />





C’est le problème trivial des cochons et de la mangeoire : les goinfres se servent en premier et ne laissent que des miettes aux autres. Pour rationaliser leur consommation, on leur colle un pendentif électronique qui commande les vannes de nourriture. Le résultat est que le volume de nourriture est optimisé suivant des critères objectifs.



PS : aucun cochon n’a été maltraité au cours de la rédaction de cette allégorie.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est le problème trivial des cochons et de la mangeoire : les goinfres se servent en premier et ne laissent que des miettes aux autres. Pour rationaliser leur consommation, on leur colle un pendentif électronique qui commande les vannes de nourriture. Le résultat est que le volume de nourriture est optimisé suivant des critères objectifs.



PS : aucun cochon n’a été maltraité au cours de la rédaction de cette allégorie.





ce qui pose un pré-requis et une question :




  • faire disparaître toute mention à de l’illimité (de fait, l’opérateur colle une limitation d’usage)

  • quid de ceux déjà sous contrat ? (on se souviendra des opérateurs mobile qui proposaient de l’illimité soir et week-end dans les débuts du mobile)


votre avatar







illidanPowa a écrit :



y’en a plus pour long pour que ça arrive en France, en général, les mauvaises idées on sait vite les reprendre..<img data-src=" />







c’est justement ça le problème <img data-src=" />


votre avatar

ATT / Verizon, les plus gros porcs du monde, bien pires qu’un Orange qui se gave déjà pas mal. <img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



ce qui pose un pré-requis et une question :




  • faire disparaître toute mention à de l’illimité (de fait, l’opérateur colle une limitation d’usage)

  • quid de ceux déjà sous contrat ? (on se souviendra des opérateurs mobile qui proposaient de l’illimité soir et week-end dans les débuts du mobile)







    1/ en pratique, la limitation existe en permanence et la méconnaitre est faire preuve d’aveuglement borné. S’il est vrai que l’homo stupidus moderne sombre facilement au chant des sirènes du marketing, le meilleur moyen pour qu’il se méfie à l’avenir est de le laisser apprendre sa leçon.

    2/ un contrat n’est pas éternel, ni dans un sens ni dans l’autre. Si on estime qu’une des parties a rompu le contrat de manière qui n’est pas décrite dans les termes dudit contrat, il existe une institution (la justice) qui est justement là pour le déterminer.



    Plus généralement, dans tous les problèmes de partage d’une ressource économique limitée (ce qu’on appelle la tragédie des biens communs), la manière la plus optimale de la répartir est de laisser les agents économiques arbitrer. C’est de l’économie de base.


votre avatar

Vivement que tout ce bazar s’écroule.<img data-src=" />

votre avatar

C’est chaud patate quand même pour la neutralité du Net.

votre avatar







Qruby a écrit :



D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé. Son discours est presque paradoxal. D’un côté il pousse les utilisateurs à se former en associations pour devenir leur propre FAI, de l’autre il dit que les offres commerciales sur la QoQ serait une atteinte à la neutralité -&gt; c’est pas logique, si chacun peut devenir son propre FAI, la question de la neutralité du net est un faux problème. (Offre commerciale ou non)





Bah non il n’y a pas de paradoxe.

Son discours est le suivant :





  • Les grands FAI ne respectent pas la neutralité du net.

  • Pour éviter ce problème, montez votre propre FAI.




votre avatar







WereWindle a écrit :



Dit autrement : si tu dégrades volontairement le service que tu offres pour faire payer un fonctionnement “normal”; on ne peut plus parler de neutralité.

A contrario, si ton offre normale est une bp de 100M et que tu investis après coup pour l’augmenter en faisant payant l’usage du surplus de bp, il n’y a à priori pas de problème (moins sûr à partir du “à contrario” mais je crois que c’est l’idée)







Dans les deux cas la neutralité n’est pas remise en compte, si tu dégrades la qualité indifféremment pour tous les acteurs. Ca n’est plus le cas si tu en privilégies (ou pas) un en particulier, voilà tout.


votre avatar

Et bloquer des ports ou des protocoles, c’est une atteinte à la neutralité ? Parce que ça existe déjà non ?

votre avatar

Wait & see, j’espère bien rigoler (si ça bouge fort) <img data-src=" />



les douanes volantes (sur les FAI) en action (retour au passé, quoique dans ce présent, ça fonctionne toujours)

votre avatar

Pour ceux qui lisent l’anglais, un bon article de the Verge pour comprendre cette histoire :

mobile.theverge.com The Verge



Sinon il ne faut pas confondre neutralité et moyen d’accès.



On peut vous limiter à du 2 mb mais proposer une connexion neutre dans le sens aucun filtre sur le contenu au delà de ce que la loi impose.

Ici c’est bien plus grave qu’une limite de débit, c’est le risque d’avoir un internet au final contrôlé et limité non par des lois mais par les entreprises qui ne fournissent que le tuyau.



Il faut espérer un sursaut des pouvoirs publics et un gros doigt d’honneur à ces companies car comme le dit l’auteur de l’article sur the Verge, internet c’est nous.

votre avatar

Il y a ± 40 ans les douanes prélevaient des taxes sur les cigarettes, l’alcool, etc…sauf en cas de strictes minimums autorisés à passer [les douanes] et par personne

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Vu les discours de la “Nelly Kroes”, on voit bien que la direction abordée est celle des forfaits incluants ou pas certains services très gourmand en bande passante, si c’est pour devoir payer plus cher qu’aujourd’hui ce qu’on a déjà, je suis contre, si c’est pour faire des forfaits sans ‘youtube’, ‘Facebook’ ou autres qui seraient à par exemple 5€/mois pour un internet illimité mais sans youtube, facebook et skype, pour moi c’est bon, mail ne faut pas que le prix incluant tout les services soit plus cher qu’aujourd’hui, sinon <img data-src=" /> et <img data-src=" />





Ça ne marchera pas, soit les gens qui prendront les forfaits hors Youtube seront ceux qui déjà l’utilise peu. Du coup l’opérateur gagnerait moins pour une utilisation globale quasi équivalente, soit les gens prendront des VPNs, ce qui au moins permettrait de répartir le peering de l’opérateur mais réduirait aussi ses entrées d’argent sans pour autant réduire la BP utilisée.


votre avatar

Le principal problème aux US (et la raison pour laquelle ce serait plus dur de le faire en France) est le quasi monopole des cablo-opérateurs américains. Changer d’opérateur, ça signifie souvent déménager (dans une autre ville, voire un autre état).

votre avatar







RinSa a écrit :



C’est ça qui pourrait être proposé et bien, non ? Ne rien changer à ce qui est proposé actuellement, et proposer EN PLUS, une sorte de bouquets pour des services à la base payants du style netflix, hulu, youtube pour certaines chaînes… non ?

<img data-src=" />





edit: de toute façon ça pourrait faire pareil qu’ici, si un seul FAI choisissait de baisser les prix ou ne rien changer, les autres seraient obligés de s’aligner parce que tout le monde choisirait d’aller chez ce FAI :o







En fait, ce n’est pas tout à fait ça. En fait, tu as par ex Youtube (Google) qui a un accord avec Verizon (en gros, Google donne des sous à Verizon), en contre partie Verizon fait un forfait “Google/youtube” qui priorise le flux de Google/Youtube (et voire pourquoi pas coupe Dailymotion …) =&gt; tu paies pour assurer un bon débit à ton service.



Le truc c’est que Verizon est aussi fournisseur de contenu (comme Orange en France), on pourrait trèsbien imaginer “google, tu paies sinon ton youtube, ben il va être super lent sur mon réseau et mon “youtube” sauce Verizon il sera super rapide =&gt; je vais bouffer tes parts de marcher”.

La VOD etc… enfin bref, tu joues sur la priorité sur ton réseau pour avantager un tel ou un tel (ce “tel” pouvant être toi-même et tes propres services…)


votre avatar







Khalev a écrit :



Ça ne marchera pas, soit les gens qui prendront les forfaits hors Youtube seront ceux qui déjà l’utilise peu. Du coup l’opérateur gagnerait moins pour une utilisation globale quasi équivalente, soit les gens prendront des VPNs, ce qui au moins permettrait de répartir le peering de l’opérateur mais réduirait aussi ses entrées d’argent sans pour autant réduire la BP utilisée.



Mais euuh, laisse moi rêver d’un monde meilleur, méchant casseur de rêves <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







snoopy1492 a écrit :



Pour ceux qui lisent l’anglais, un bon article de the Verge pour comprendre cette histoire :

mobile.theverge.com The Verge





merci <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



En fait, ce n’est pas tout à fait ça. En fait, tu as par ex Youtube (Google) qui a un accord avec Verizon (en gros, Google donne des sous à Verizon), en contre partie Verizon fait un forfait “Google/youtube” qui priorise le flux de Google/Youtube (et voire pourquoi pas coupe Dailymotion …) =&gt; tu paies pour assurer un bon débit à ton service.



Le truc c’est que Verizon est aussi fournisseur de contenu (comme Orange en France), on pourrait trèsbien imaginer “google, tu paies sinon ton youtube, ben il va être super lent sur mon réseau et mon “youtube” sauce Verizon il sera super rapide =&gt; je vais bouffer tes parts de marcher”.

La VOD etc… enfin bref, tu joues sur la priorité sur ton réseau pour avantager un tel ou un tel (ce “tel” pouvant être toi-même et tes propres services…)





Du coup ça limite grandement la concurrence et l’arrivée de nouveaux acteurs.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



… tout un poème…





Il est tout à fait possible pour un opérateur de faire payer l’accès à la consommation et pas au forfait (préservant ainsi la ligne des cochons gloutons, pour se caler dans la petite histoire), sans atteindre à la neutralité du réseau. Ce fût le cas pour le RTC, ou actuellement sur les forfait mobile avec conso data hors forfait.



Mais en l’occurrence, il s’agit d’analyser et de juger l’usage de l’utilisateur et de limiter ou au contraire de privilégier la performance du médium, en fonction du contenu.



En terme technique, la justice us autorise les vendeurs d’entrée/sortie de trame IP sur le réseau internet à choisir quels paquets il veut bien traiter ou non. C’est ça, l’atteinte à la neutralité du réseau.



Nul collectivisme dans cette histoire, juste une histoire de rôle.


votre avatar







Khalev a écrit :



Du coup ça limite grandement la concurrence et l’arrivée de nouveaux acteurs.





Oui et ça enrichit grandement les FAI ce qui leur donnera encore plus de moyens de tuer la concurrence….

Au final tu auras 2 ou 3 gros qui fourniront l’accès ET le contenu… super!



Google a vite intérêt à devenir FAI majeur parce que s’ils doivent sortir de grosses sommes pour permettre l’accès à leurs services… ça va devenir beaucoup moins rentable tout de suite…


votre avatar







NonMais a écrit :



Oui et ça enrichit grandement les FAI ce qui leur donnera encore plus de moyens de tuer la concurrence….

Au final tu auras 2 ou 3 gros qui fourniront l’accès ET le contenu… super!



Google a vite intérêt à devenir FAI majeur parce que s’ils doivent sortir de grosses sommes pour permettre l’accès à leurs services… ça va devenir beaucoup moins rentable tout de suite…





Je pense que Google est suffisamment gros et indispensable (entre Youtube, search, mail) pour pas avoir trop à craindre plusieurs universités et compagnies américaines sont passées sous gmail et utilisent Youtube pour communiquer. Par contre tout ce qui est un peu moins gros comme twitch/netflix vont prendre chers.







cid_Dileezer_geek a écrit :



Mais euuh, laisse moi rêver d’un monde meilleur, méchant casseur de rêves <img data-src=" />



<img data-src=" />





Ahh briser des rêves un jeudi matin, quoi de mieux pour commencer la journée!


votre avatar

”.. FCC n’avait pas les compétences juridiques suffisantes pour décider des pratiques d’un FAI en matière de gestion..”



salut

(je me LA question)




  • est-ce, AUSSI, le cas de l’ARCEP ? –&gt; “non compétente en LA matière” ?<img data-src=" />

votre avatar







batoche a écrit :



Il est tout à fait possible pour un opérateur de faire payer l’accès à la consommation et pas au forfait (préservant ainsi la ligne des cochons gloutons, pour se caler dans la petite histoire), sans atteindre à la neutralité du réseau. Ce fût le cas pour le RTC, ou actuellement sur les forfait mobile avec conso data hors forfait.



Mais en l’occurrence, il s’agit d’analyser et de juger l’usage de l’utilisateur et de limiter ou au contraire de privilégier la performance du médium, en fonction du contenu.



En terme technique, la justice us autorise les vendeurs d’entrée/sortie de trame IP sur le réseau internet à choisir quels paquets il veut bien traiter ou non. C’est ça, l’atteinte à la neutralité du réseau.



Nul collectivisme dans cette histoire, juste une histoire de rôle.





Il n’y a pas vraiment de distinguo fondamental entre les deux. Si les usages disproportionnés (càd pas en bon père de famille) de certains aboutissent in fine à des congestions répétées sur le réseau d’un opérateur et donc nuisent à l’ensemble de ses utilisateurs, pourquoi cet opérateur n’aurait-il pas la possibilité d’arbitrer comme bon lui semble chez lui ?



Avancer un pseudo-principe de neutralité, c’est faire échec au droit qu’a l’opérateur à superviser et gérer sa propriété afin de satisfaire l’ensemble de ses clients utilisateurs. Il peut effectivement choisir de faire payer à la consommation. Il pourrait aussi laisser les vannes ouvertes et imposer une limite ici ou là, ou limiter directement en amont selon des considérations techniques dont le seul but est quand même de tenter de satisfaire tous ses clients.



Toutes les solutions devraient être possibles et laissées au choix de l’opérateur afin qu’il puisse gérer son réseau à sa guise (on suppose évidemment que l’opérateur connait son réseau et que la satisfaction de ses clients est sa priorité). Imposer une neutralité, c’est tenter de substituer à des critères techniques une position idéaliste qui n’a pas de base. Le client a toujours la possibilité d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte : c’est sa meilleure opportunité pour affirmer ses choix et aussi alerter l’opérateur sur l’adéquation au marché des siens.


votre avatar

c’est pas SFR qui vient de sortir un forfait mobile avec youtube en “illimités” ? ça va être plus vite que prévu j’ai bien peur !!

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas vraiment de distinguo fondamental entre les deux. Si les usages disproportionnés (càd pas en bon père de famille) de certains aboutissent in fine à des congestions répétées sur le réseau d’un opérateur et donc nuisent à l’ensemble de ses utilisateurs, pourquoi cet opérateur n’aurait-il pas la possibilité d’arbitrer comme bon lui semble chez lui ?



Avancer un pseudo-principe de neutralité, c’est faire échec au droit qu’a l’opérateur à superviser et gérer sa propriété afin de satisfaire l’ensemble de ses clients utilisateurs. Il peut effectivement choisir de faire payer à la consommation. Il pourrait aussi laisser les vannes ouvertes et imposer une limite ici ou là, ou limiter directement en amont selon des considérations techniques dont le seul but est quand même de tenter de satisfaire tous ses clients.



Toutes les solutions devraient être possibles et laissées au choix de l’opérateur afin qu’il puisse gérer son réseau à sa guise (on suppose évidemment que l’opérateur connait son réseau et que la satisfaction de ses clients est sa priorité). Imposer une neutralité, c’est tenter de substituer à des critères techniques une position idéaliste qui n’a pas de base. Le client a toujours la possibilité d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte : c’est sa meilleure opportunité pour affirmer ses choix et aussi alerter l’opérateur sur l’adéquation au marché des siens.







Tu plaisantes?

Donc tu as le droit de regarder la TV par ADSL by Orange, les services de VOD by Orange, les forums By Orange, les blogs by Orange etc… Ben oui, vous comprenez bien mon cher monsieur, les services non by Orange congestionne notre réseau (Orange)…

Pas content? Ben tu auras la même chose mais by SFR ou By numericable ou By Free : alors c’est peut-être une position idéaliste mais tu as déjà la TV qui est contrôlée si en plus on te filtre le net…..

Et comme dit précédemment : pas de nouveaux acteurs qui proposeraient un contenu innovant : impossible, seuls les contenus fournis par les FAI eux-mêmes seraient dispo.



Rebienvenue au minitel où le seul contenu disponible sera celui fourni par ton FAI : wahou ça fait rêver!



Tu vas me dire que j’exagère?! Ben pas vraiment…


votre avatar







yeti4 a écrit :



“.. FCC n’avait pas les compétences juridiques suffisantes pour décider des pratiques d’un FAI en matière de gestion..”



salut

(je me LA question)




  • est-ce, AUSSI, le cas de l’ARCEP ? –&gt; “non compétente en LA matière” ?<img data-src=" />





    Tss, tss.



    Un tel manque de confiance aveugle dans notre appareil technocratique mené par notre élite laborieuse à la compétence chevillée au corps, triée sur le volet qu’elle a été des membres démocratiquement élus par le bon peuple qui sait ce qu’il fait, est proprement affligeant. C’est un scandale national.



    Le comité de soutien populaire pour la défense de l’Administration éclairée recommande le bannissement immédiat de telles pensées subversives qui mettent en péril l’équilibre harmonieusement régulé de l’expression en France, et nuisent dans ce cas présent à la bonne compréhension des faits en présence. Le but recherché est bien évidemment d’instiller le doute dans l’esprit faible.



    Un autodafé volontaire sera proposé à la prochaine session extraordinaire pour cette insinuation hérétique.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas vraiment de distinguo fondamental entre les deux. Si les usages disproportionnés (càd pas en bon père de famille) de certains aboutissent in fine à des congestions répétées sur le réseau d’un opérateur et donc nuisent à l’ensemble de ses utilisateurs, pourquoi cet opérateur n’aurait-il pas la possibilité d’arbitrer comme bon lui semble chez lui ?





Il suffit que l’opérateur mette une limite “générale” quelconque du genre : t’as du 100Mb/s mais pas plus de 200Go sur 7 jours.



Du coup le bon père de famille s’il veut télécharger pontuellement il peut profiter de sa connexion à son maximum, et le “net-goinfre” se retrouve limité.


votre avatar







NonMais a écrit :



Tu plaisantes?

Donc tu as le droit de regarder la TV par ADSL by Orange, les services de VOD by Orange, les forums By Orange, les blogs by Orange etc… Ben oui, vous comprenez bien mon cher monsieur, les services non by Orange congestionne notre réseau (Orange)…

Pas content? Ben tu auras la même chose mais by SFR ou By numericable ou By Free : alors c’est peut-être une position idéaliste mais tu as déjà la TV qui est contrôlée si en plus on te filtre le net…..

Et comme dit précédemment : pas de nouveaux acteurs qui proposeraient un contenu innovant : impossible, seuls les contenus fournis par les FAI eux-mêmes seraient dispo.



Rebienvenue au minitel où le seul contenu disponible sera celui fourni par ton FAI : wahou ça fait rêver!



Tu vas me dire que j’exagère?! Ben pas vraiment…





Si par TV contrôlées tu vises la TV d’État dont on nous impose coercitivement le support payant, certes oui. Mais il me semble qu’il existe des centaines d’autres possibilités libres et gratuites (ou presque).



En outre les FAI sont loin d’être les maîtres des contenus, et s’ils préfèrent perdre leur clients plutôt que de leur proposer ce que ces derniers attendent, et bien qu’ils disparaissent.



Ta position alarmiste est hors réalité.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si tout le monde pouvait utiliser les fréquences 3G/4G, ce serait un peu le bordel…





Les industriels sont capables de formuler des standards mondiaux et de se regrouper autour pour les promouvoir. Ce n’est pas le “bordel” pour autant. Ce que je vois surtout, c’est qu’on avance cette crainte pour justifier de faire payer quelque chose qui n’appartient à personne (ou à tout le monde, c’est selon). Avec ce montage, le consommateur est doublement pénalisé.







ActionFighter a écrit :



Par contre, devenir FAI, malgré le bolchévisme étatique, c’est possible pour tout le monde <img data-src=" />





Pas même une déclaration administrative ou une taxe cachée ? Cela ne va/peut pas durer.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les industriels sont capables de formuler des standards mondiaux et de se regrouper autour pour les promouvoir. Ce n’est pas le “bordel” pour autant. Ce que je vois surtout, c’est qu’on avance cette crainte pour justifier de faire payer quelque chose qui n’appartient à personne (ou à tout le monde, c’est selon). Avec ce montage, le consommateur est doublement pénalisé.





T’aime pas beaucoup des règles mais il en faut dans une société ^^


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les industriels sont capables de formuler des standards mondiaux et de se regrouper autour pour les promouvoir. Ce n’est pas le “bordel” pour autant. Ce que je vois surtout, c’est qu’on avance cette crainte pour justifier de faire payer quelque chose qui n’appartient à personne (ou à tout le monde, c’est selon). Avec ce montage, le consommateur est doublement pénalisé.





Si les industriels sont capables d’exploiter correctement les fréquences, c’est justement parce que leur utilisation est réglementée.



Si n’importe quel péquin pouvait exploiter n’importe quelle fréquence, nos mobiles et la TNT fonctionneraient beaucoup moins bien.







tmtisfree a écrit :



Pas même une déclaration administrative ou une taxe cachée ? Cela ne va/peut pas durer.





Effectivement, on ne peut pas encore démarrer d’activité commerciale sans courber l’échine devant une statue de Staline et y déverser une partie de l’or que l’on a gagné honnêtement en exploitant la force de travail.


votre avatar







Oromy a écrit :



Aucun “concept” n’est parfait mais je préfère ceux-là aux tiens qui se résumerai a laisser des grands groupes écraser d’autre dans leur intérêt.





Tu peux comprendre, j’espère, que si leur intérêt n’est pas en adéquation stricte avec celui de ses clients, les groupes, grands ou petits disparaissent (cf toutes les industries obsolètes que l’Etat maintient sous perfusionsubvention). Tu peux comprendre aussi que l’“intérêt général” est rarement en phase avec l’ensemble des intérêts particuliers, comme une moyenne est rarement égale aux chiffres dont elle est issue quand leur distribution est aussi dispersée (comme le sont les besoins d’individus tous différents). Tu comprendra alors que jamais l”‘intérêt général”, aussi paré des toutes les vertus qu’on pourra faussement lui attribuer, sera à même de satisfaire l’ensemble de ces besoins.







Oromy a écrit :



Rien est parfait, mais tout peu s’améliorer il faut ce bouger (c’est un autre sujet à, mais ta solution à toi c’est de leur donner les pouvoirs au final? C’est un peu le cas donc aller hop on vous laisse faire, impressionnez nous =p





Je n’ai pas de solution, parce qu’il n’y a de problèmes que ceux qui sont artificiellement créés.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu peux comprendre, j’espère, que si leur intérêt n’est pas en adéquation stricte avec celui de ses clients, les groupes, grands ou petits disparaissent.





Je réitère ma phrase de toute à l’heure, un consommateur consomme ce qu’il y a à consommer.





tmtisfree a écrit :



Tu peux comprendre aussi que l’“intérêt général” est rarement en phase avec l’ensemble des intérêts particuliers, comme une moyenne est rarement égale aux chiffres dont elle est issue quand leur distribution est aussi dispersée (comme le sont les besoins d’individus tous différents). Tu comprendra alors que jamais l”‘intérêt général”, aussi paré des toutes les vertus qu’on pourra faussement lui attribuer, sera à même de satisfaire l’ensemble de ces besoins.





T’es un matheux toi?<img data-src=" />

L’intérêt général n’est pas la pour te faire plaisir il est là pour l’ensemble des habitants ou du plus grand nombre. Points.

Crois mois il y a pas mal de besoins que les individus ont en commun dans une société. Le reste ne rentre pas dans le cadre de l’intérêt générale.


votre avatar







Oromy a écrit :



T’aime pas beaucoup des règles mais il en faut dans une société ^^





J’aime les règles clairement définies, pas celles d’intérêts spéciaux avancées à l’aide de concepts flous et tordus qui trompent encore trop de monde, malheureusement. Quand les règles et droits sont parfaitement définis, les coûts (au sens général) sont minimaux (lire optimaux) pour tout le monde : c’est comme cela que l’on prospère dans la paix sociale.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si les industriels sont capables d’exploiter correctement les fréquences, c’est justement parce que leur utilisation est réglementée.



Cela ne démontre toujours pas que la non-réglementation conduit inévitablement à la catastrophe envisagée par les Cassandre.







ActionFighter a écrit :



Effectivement, on ne peut pas encore démarrer d’activité commerciale sans courber l’échine devant une statue de Staline et y déverser une partie de l’or que l’on a gagné honnêtement en exploitant la force de travail.



C’est pire en fait : avant même d’avoir créer une société, tu as déjà dû verser cet or que tu n’as pas encore gagné. Quant à la “statue de Staline”, ce doit être une métaphore pour notre chère (lire couteuse) Administration, celle dont Lénine disait : « Tout par l’administration, rien sans l’administration. » Qui, à terme, est devenu : « Tout dans Staline, rien sans Staline. Make sens.


votre avatar







Oromy a écrit :



Je réitère ma phrase de toute à l’heure, un consommateur consomme ce qu’il y a à consommer.





Ce que tu veux dire, c’est que les besoins des individus sont prédéterminés par les producteurs de biens de consommation. Si c’est le cas, alors il va falloir supprimer tous les départements universitaires, la recherche et l’enseignement en science économique parce que tu viens de réaliser la percée qui démontre qu’une économie dirigée fonctionne correctement, les consommateurs n’étant que des oies qu’il suffit de gaver. <img data-src=" />







Oromy a écrit :



T’es un matheux toi?<img data-src=" />

L’intérêt général n’est pas la pour te faire plaisir il est là pour l’ensemble des habitants ou du plus grand nombre. Points.

Crois mois il y a pas mal de besoins que les individus ont en commun dans une société. Le reste ne rentre pas dans le cadre de l’intérêt générale.





Cela n’a jamais été démontré théoriquement et encore moins empiriquement. La réalité montre en fait que c’est au mieux une fiction attrayante, et au pire un instrument d’asservissement bien commode.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le client a toujours la possibilité d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte : c’est sa meilleure opportunité pour affirmer ses choix et aussi alerter l’opérateur sur l’adéquation au marché des siens.





Sauf que cela n’est pas valable en situation de monopole ou d’oligopole, comme c’est le cas ici.


votre avatar







lsPCI a écrit :



Sauf que cela n’est pas valable en situation de monopole ou d’oligopole, comme c’est le cas ici.





Le marché de FAI est ouvert en France, comme indiqué plus haut. On ne peut donc pas considérer que c’est un oligopole : de tête, j’en connais au moins une dizaine.


votre avatar







Qruby a écrit :



D’habitude j’aime bien ce bonhomme, mais là dessus ça m’étonne qu’il soit aussi fermé. Son discours est presque paradoxal. D’un côté il pousse les utilisateurs à se former en associations pour devenir leur propre FAI, de l’autre il dit que les offres commerciales sur la QoQ serait une atteinte à la neutralité -&gt; c’est pas logique, si chacun peut devenir son propre FAI, la question de la neutralité du net est un faux problème. (Offre commerciale ou non)





Quelque chose a du t’échapper lors de tes visionnage. <img data-src=" />

Lorsque Bayard dit de devenir son propre FAI, c’est pour justement que tu ne te mette pas de règles/bridage à la con comme les FAI ont tenté de le faire (orange, free d’après mes souvenirs).



Si tu était ton propre FAI, serait tu maso au point de te brider youtube ? <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



Dit autrement : si tu dégrades volontairement le service que tu offres pour faire payer un fonctionnement “normal”; on ne peut plus parler de neutralité.

A contrario, si ton offre normale est une bp de 100M et que tu investis après coup pour l’augmenter en faisant payant l’usage du surplus de bp, il n’y a à priori pas de problème (moins sûr à partir du “à contrario” mais je crois que c’est l’idée)





A contrario, il est tout à fait possible d’inclure dans le service offert une part servant à l’investissement présent et futur. N’est-ce pas le fonctionnement de toute entreprise qui se respecte ? <img data-src=" />

Faudrait pas déconner non plus à prendre le pognon et chouiner après pour pour avoir du rab pour les upgrades.



Les quenelles, j’aime bien dans l’assiette…





…beaucoup moins dans le fion. <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela ne démontre toujours pas que la non-réglementation conduit inévitablement à la catastrophe envisagée par les Cassandre.





S’il n’y avait pas de réglementation, n’importe qui pourrait utiliser ces fréquences comme bon lui semble, ce qui pourrait générer des interférences avec les réseaux d’opérateurs.



Je t’invite à utiliser la fréquence d’une chaîne TNT pour voir cre qui se passe, sachant que même avec les réglementations, des problèmes peuvent déjà arriver.







tmtisfree a écrit :



C’est pire en fait : avant même d’avoir créer une société, tu as déjà dû verser cet or que tu n’as pas encore gagné. Quant à la “statue de Staline”, ce doit être une métaphore pour notre chère (lire couteuse) Administration, celle dont Lénine disait : « Tout par l’administration, rien sans l’administration. » Qui, à terme, est devenu : « Tout dans Staline, rien sans Staline. Make sens.





<img data-src=" />



Par contre, je n’ai jamais filé un centime avant d’avoir ouvert ma boîte. Ça m’a coûté du temps, mais pas d’argent.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le marché de FAI est ouvert en France, comme indiqué plus haut. On ne peut donc pas considérer que c’est un oligopole : de tête, j’en connais au moins une dizaine.







Ouvert, ouvert… La téléphonie mobile, tu as beau avoir des petits dont ont voit la pub à la tv, vu que la majorité du marché est tenu par les 3 petits gros cochons, si ce n’est pas un oligolope <img data-src=" />



Et bien, pour les FAI, la situation est similaire.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



S’il n’y avait pas de réglementation, n’importe qui pourrait utiliser ces fréquences comme bon lui semble, ce qui pourrait générer des interférences avec les réseaux d’opérateurs.





Tu ne démontres toujours pas qu’il y a une impossibilité pratique à ce que des industriels ou qu’un consortium d’opérateurs se mettent d’accord pour exploiter en commun ces fréquences, comme il le font par ailleurs pour tout un tas d’autres choses. Cela couterait certainement moins cher pour consommateur final. Je peux vaguement comprendre la crainte, mais elle est incorrectement fondée sur la croyance bizarre, irrationnelle et contraire à la réalité que des individus ou des groupes d’individus sont incapables de coopérer pour atteindre leurs objectifs communs.







ActionFighter a écrit :



Par contre, je n’ai jamais filé un centime avant d’avoir ouvert ma boîte. Ça m’a coûté du temps, mais pas d’argent.





Si c’est en société, l’inscription au RCS n’est pas gratuite (sauf peut-être pour l’autoentreprise ?). Et puis je ne connais aucun chef d’entreprise pour qui son temps vaut 0.


votre avatar







RaoulC a écrit :



Ouvert, ouvert… La téléphonie mobile, tu as beau avoir des petits dont ont voit la pub à la tv, vu que la majorité du marché est tenu par les 3 petits gros cochons, si ce n’est pas un oligolope <img data-src=" />





D’où vient le fait, selon toi, que l’on ait si peu d’opérateurs de téléphonie mobile ? Est-ce que de vendre aux enchères des fréquences, que l’on s’est unilatéralement approprié, n’aurait pas, par hasard, tellement augmenté le coût d’accès au marché que trop peut de société pouvaient se permettre de miser ? Est-ce qu’un certain gouvernement n’aurait pas fait des pieds et des mains pour empêcher le dernier opérateur d’arriver sur le marché ?



Comme tous les monopoles, celui de la téléphonie mobile a été créé de toute pièce par l’État, les ponctionnaires du ministère de l’économie et des finances en particulier (dont pratiquement aucun n’a jamais mis les pied dans une entreprise) : adresse donc tes récriminations à Bercy.


La justice US disloque la neutralité du net : le triomphe des opérateurs

  • La FCC face à de nombreux abus

  • Une première claque en 2010

  • L'accord Google/Verizon, et la réaction de la FCC

  • Les tribunaux à nouveau en faveur des opérateurs

  • La FCC pourrait faire appel, les associations fulminent

Fermer