Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Mozilla s’attaque à la compression des images JPEG pour réduire leur poids

10 % en moyenne sur des images existantes

Mozilla s'attaque à la compression des images JPEG pour réduire leur poids

Le 06 mars 2014 à 09h05

Mozilla a décidé de s’attaquer au problème des images JPEG et du poids qu’elles peuvent représenter au sein d’une page web. Son projet, nommé mozjpeg, permet en moyenne de réduire le poids des images d’environ 10 % sans casser évidemment la compatibilité.

sunset

Crédits : mxmora, licence Creative Commons

Le JPEG, un format ancien mais universel 

Avec les années, le poids des pages web a largement augmenté. Ce n’est pas tant la faute des langages de développement eux-mêmes (même si l’on trouve désormais de nombreux scripts) que celle des images, omniprésentes. Les sites sont en effet devenus beaucoup plus « graphiques » et s’appuient très largement sur les images pour illustrer leurs propos.

 

Dans la grande majorité des cas, c’est le format JPEG qui est utilisé, et ce pour une raison très simple : sa compression permet d’obtenir un poids relativement bas pour les images et sa présence depuis le début des années 90 le rend universel. Tous les navigateurs savent le lire depuis longtemps et de nombreux logiciels peuvent le manipuler. Évidemment, aujourd’hui, la question de son remplacement se pose.

10 % de réduction moyenne sur le poids des images

Mais même si la quête d’un successeur prendra encore des années, Mozilla se penche toujours sur l’optimisation de la compression. L’objectif est de produire des fichiers dont la qualité reste identique mais pour un poids moindre. Mozilla explique : « Les encodeurs JPEG ont été largement stagnants en termes d’efficacité de compression et remplacer le JPEG par quelque chose de mieux a été un sujet récurrent de discussion. Le désavantage majeur de s’éloigner du JPEG est que cela requerrait d’en passer par une période de plusieurs années de faible compatibilité avec les logiciels déployés dans le monde ».

 

L’éditeur est conscient qu’un remplaçant n’arrivera pas tout de suite, et c’est la raison pour laquelle il propose mozjpeg. Il ne s’agit pas à proprement parler d’un projet neuf. L’éditeur a repris en effet la bibliothèque libjpeg-turbo, auquel il a ajouté la fonctionnalité « jpgcrush ». Il s’agit un script Perl créé par Loren Merritt et qui doit réduire le poids d’un fichier, sans perte de qualité, en devinant quelle configuration de codage progressif utilise le moins de place. Avec quelques optimisations supplémentaires, les résultats finaux sont encourageants puisque sur un échantillon de 1 500 images provenant de Wikimedia, le poids moyen a été réduit de 10 %.

Une version 1.0 qui continuera d'être améliorée 

Le projet est évidemment open source et totalement gratuit. Il peut donc être utilisé et modifié, mais Mozilla précise qu’il n’est pas terminé. L’idée est née du besoin de réduire le poids des images en partant du constat que les techniques de compression modernes n’avaient pas toutes été tentées sur le JPG. D’autres versions sont donc prévues, avec notamment l’inclusion d’une technique nommée « Trellis quantization » qui pourrait aider à faire diminuer le poids sans changer la qualité.

 

Pour l’instant, les sources de la version 1.0 du mozjpeg peut être téléchargées depuis leur dépôt Git.

Commentaires (127)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Le MP3 en 128kb c’est moyen à cause du bitrate mais à 192kbps il devient plutôt honnête et au delà tu vois difficilement la différence avec la source (par contre c’est vrai qu’à très haute compression le WMA par ex est meilleur à 64kbps, mais faut pas se leurrer ca reste un son pourri à ce taux). A haut bitrate les gens ont tendance à préférer le FLAC parce qu’il sera lossless à taille similaire. L’OGG est un format alternatif au MP3 qui est assez honnête de mon humble avis côté qualité mais je n’ai pas trouvé d’études assez élaborées pour me faire un avis objectif.



De la même manière, du JPEG en qualité haute (donc pas 70 par défaut) est très correct. Y’a des alternatives comme le JPEG2000 mais ça ne fait pas l’unanimité (sur des photos différentes l’un ou l’autre est meilleur).

votre avatar







coolspot a écrit :



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.







Avoir un beau fichier FLAC pour l’écouter sur un iphone avec casque Skull Dandy, en voilà un idée qu’elle est bonne.<img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Toi aussi on t’envoie en pièces jointe des jpeg de 5mo du nouveau-né ?

Alors que 5ko suffirait (ok il a 2 yeux, 2 oreilles,2 mimines, c’est un bébé quoi)





La même, mon client “pourvez-vous utiliser ces images comme vignettes ?”

Les images en jpeg faisait 8000x4000px et pesait 8Mo chacune … pour terminer en 150x100.

Pour en revenir à la news, c’est une trs bonne nouvelle. Nous avons un serveur au boulot qui délivre des photos dynamiquement. Gagner 10% en bande passante nous ferait économiser des Go par jour. Faut juste attendre que cette compression arrive dans les librairies que l’on utilise … c’est pas demain la veille.

Chapeau en tout cas car s’attaquer à ce format, vieux comme le web sans casser la compatibilité.

Selon moi, d’ici 20 ans, je JPEG sera toujours majoritaire, sur le web comme sur APN.


votre avatar







lossendae a écrit :



Avoir un beau fichier FLAC pour l’écouter sur un iphone avec casque Skull Dandy, en voilà un idée qu’elle est bonne.<img data-src=" />







Mais non ici il parle d’un beats by dre <img data-src=" />



Sinon coolspot, t’as des actions chez apple pour essayer de nous vendre du aac ? <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben oui remplaçons toutes les jpg du web par du PNG ca sera beaucoups mieux.





Pas de généralité, tout bon développeur web sait qu’il faut s’adapter aux différents cas. Il n’y a pas à ce jour de solution universelle…





coolspot a écrit :



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.





Encore une fois, tout dépend des cas. Je peux te pondre un AAC de mauvaise qualité, tout dépend le niveau de compression souhaité (bitrate, etc…). Le MP3 et le WMA sont à mettre dans le même panier niveau qualité selon moi.

Après, il faut distinguer conteneur et compression, l’OGG est un conteneur, le Vorbis est la compression. C’est pareil pour l’AAC, on peut sortir plusieurs extension de fichier : .aac, .m4a, et bien d’autres…





coolspot a écrit :



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.





Du FLAC ou du MP3 sur du matériel audio de mauvaise qualité aura quasiment le même rendu. Je connais peu de personne qui s’équipent en conséquence, cela ne les empêchent pas de faire les malins parce qu’ils l’ont vu quelque part.

Les mobiles sont dans l’ensemble assez mauvais, un MP3 320 kbps par rapport à du FLAC sera difficilement discernable…


votre avatar







RinSa a écrit :



Pourquoi pas de comparaison &gt;128kbps ? c’est quoi le délire lol, qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?



avant de commencer à parler de son ça serait pas mal de savoir de quoi vous parlez <img data-src=" />







Je sais pas. Moi c’est FLAC only.

Pour &gt; 128 le PSNR d’opus est équivalent à l’AAC


votre avatar







RinSa a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />







<img data-src=" />pas il y a surement eu un mauvais mélange dans le café ce matin ou dans la vapoteuse voir les deux


votre avatar







garvek a écrit :



Le MP3 en 128kb c’est moyen à cause du bitrate mais à 192kbps il devient plutôt honnête et au delà tu vois difficilement la différence avec la source (par contre c’est vrai qu’à très haute compression le WMA par ex est meilleur à 64kbps, mais faut pas se leurrer ca reste un son pourri à ce taux). A haut bitrate les gens ont tendance à préférer le FLAC parce qu’il sera lossless à taille similaire.







Si tu ne perçois pas de différence entre un mp3 192kbps et le fichier source, c’est soit que ta source est pourrie, soit que ton diffuseur l’est (ça peut être autant le lecteur ou les enceintes - ou les deux).



Il faut au minimum mp3 320kpbs pour avoir une restitution potable.



Mais la plupart des sites de vente de mp3 ne propose pas en dessous de 320kbps, ce qui reste suffisant pour la très grande majorité des utilisateurs.


votre avatar







Enyths a écrit :



Encore une fois, tout dépend des cas. Je peux te pondre un AAC de mauvaise qualité, tout dépend le niveau de compression souhaité (bitrate, etc…). Le MP3 et le WMA sont à mettre dans le même panier niveau qualité selon moi.

Après, il faut distinguer conteneur et compression, l’OGG est un conteneur, le Vorbis est la compression. C’est pareil pour l’AAC, on peut sortir plusieurs extension de fichier : .aac, .m4a, et bien d’autres…







Bah les comparaison sont faite à qualités équivalente c’est sur qu’un MP3 320Kb sera meilleur qu’un WMA 64Kb.







Enyths a écrit :



Du FLAC ou du MP3 sur du matériel audio de mauvaise qualité aura quasiment le même rendu. Je connais peu de personne qui s’équipent en conséquence, cela ne les empêchent pas de faire les malins parce qu’ils l’ont vu quelque part.

Les mobiles sont dans l’ensemble assez mauvais, un MP3 320 kbps par rapport à du FLAC sera difficilement discernable…







Oui c’est ce que je dit le FLAC sur des appareil mobile c’est pas très pertinent. Mais sur ce type d’enceinte là le MP3 n’a non plus aucun intérêt vu que son taux de compression n’est pas le meilleur ni sa qualité si on le compare au format concurrent en format avec perte.



C’est un peu comme le DivX ca a rendu service dans les années 2000 parce qu’il n’y avait rien derrière pour concurrencer mais maintenant c’est totalement obsolète.


votre avatar







lossendae a écrit :



Si tu ne perçois pas de différence entre un mp3 192kbps et le fichier source, c’est soit que ta source est pourrie, soit que ton diffuseur l’est (ça peut être autant le lecteur ou les enceintes - ou les deux).



Il faut au minimum mp3 320kpbs pour avoir une restitution potable.



Mais la plupart des sites de vente de mp3 ne propose pas en dessous de 320kbps, ce qui reste suffisant pour la très grande majorité des utilisateurs.









Ouais enfin vendre de la musique dsur des format avec perte je trouve ca complètement abusé. Le vendeur devrait vendre en format sans perte et c’est à l’acheteur de faire la conversion audio sur un format avec perte pour ses appareil mobile avec des faible enceintes. (c’est pas comme si c’était du à faire hein)


votre avatar

Pourquoi mozilla coninue d’emmerder tout le monde et ne se met pas à intégrer un codec parmi la centaines existant?

On veux un standard qui utilise la transformée en ondelette tel que le jpeg2000 ou le wep ou un autre.



Arrêtons avec ce jpg qui est obsolète depuis 20ans!



Pour rappel, il suffirait que firefox, chrome et safari supportent un codec pour que l’adoption soit INSTANTANEE !



Qui pourrait m’indiquer pourquoi ça fait des années que l’on l’attends toujours?

Je sais bien que le webP n’est pas super aimé, mais il existe des formats différents très bon.

Je suppose que l’on attends encore le format à tout faire.

Un format opensource, très performant en compression, transparent, 32bits, gestion des couleurs et métadonnés avancées, lossless, animé :)

Il pourrait même être adopté par le domaine médical qui se tape des format pourri et propriétaires.

votre avatar







coolspot a écrit :



Ouais enfin vendre de la musique dsur des format avec perte je trouve ca complètement abusé. Le vendeur devrait vendre en format sans perte et c’est à l’acheteur de faire la conversion audio sur un format avec perte pour ses appareil mobile avec des faible enceintes. (c’est pas comme si c’était du à faire hein)







Non, les gens ne veulent pas faire leur compression eux même. Il y a des sites qui vendent des fichiers audio Lossless pour les amateurs (dont itunes).



Mais les gens vont télécharger de préférence le fichier mp3 parce qu’il est 10 fois moins gros et amplement suffisant pour écouter de la musique.



Tous le monde n’a pas les même priorités, moi j’achète ma musique en Lossless, mais je ne vois pas pourquoi je l’imposerai à d’autres personnes qui n’en ont pas besoin.


votre avatar







mr.tux a écrit :



Le vectoriel c’est beau, mais quid de la protection des fichiers ? Si je mets le logo de ma marque au format SVG (par ex.) sur mon site web je risque de me le faire copier (réutilisation en grand format/transformation, montage etc.) plus facilement non ?







je te rassure les logo de marque sont déjà largement grillés grâce au format vectoriel du PDF, un peu plus ou un peu moins …

sans compter que tu peux assez facilement vectoriser un logo gif ou png dans la plupart des cas.

Et puis si t’as un logo gif ou png en 150 dpi, franchement ça ne change pas grand chose tant que tu l’utilises à la même taille


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Personne pour parler de WebP, le format de Google qui m’a l’air bien plus efficace que celui de Mozilla ?





Le format qui contient des scripts de googleanalytics ?

<img data-src=" />


votre avatar







raysar a écrit :



Il pourrait même être adopté par le domaine médical qui se tape des format pourri et propriétaires.







à vouloir un format universel on spécifie un truc avec les contraintes de tout le monde et on aboutit à un format complexe, difficilement maintenable et avec une partie en-tête qui dans certains cas d’usage est plus grosse que les données graphiques proprement dite.



le médical a des contraintes, le monde de l’impression a des contraintes, les logiciels de chat, les serveurs web ont des contraintes, l’astronomie a des contraintes particulières : vouloir tout concilier me semble irréaliste


votre avatar

Ca n’a rien de nouveau, jpegtran le fait depuis longtemps.

votre avatar







Hithredin a écrit :



Hum hum, mais vous avez quoi à vouloir remplacer le jpeg par du png. Ca n’a pas de sens.

(…)

Voyez vous seulement la différence?





Le premier est quand même très “sale” (l’effet donné par la compression jpeg), ça saute aux yeux. Tu n’y es pas allé de main morte sur la compression.



De nos jours toutes les femmes que je vois sur le web ont de graves problèmes de peau. Ou alors c’est la compression jpeg (qui fait ressortir les veines, assombrit le moindre pli et remplace le grain fin de la peau par un amas de briques floues et moches).


votre avatar







v1nce a écrit :



<img data-src=" />

<img data-src=" /> @ moi, j’étais vraiment persuadé que c’était des ondelettes. Sans doute à cause des comparaisons répétitives avec jp2000





Et non. Mais c’est clair que tu n’es pas le seul à faire la confusion. L’article Wikipédia anglais détaille (un tout petit peu) les techniques utilisées.



A noter qu’il y a aussi le format JPEG XR basé sur un algo microsoft, c’est également de la transformée cosinus comme le JPEG (pas d’ondelette) mais il est présente par contre pas mal d’avantages sur le JPEG en terme de manipulation et qui a priori (je n’ai pas testé) offre un bon compromis qualité / ratio / poids / ressources en prenant le meilleur des deux mondes par rapport au JPEG / JPEG2000.


votre avatar

Un site comme cdiscount pourra placer encore plus de gifs animés de ce fait. <img data-src=" />

votre avatar







Oryzon a écrit :



C’est pour cela que j’ai parlé des détails. Les écoutes casque et enceinte sont différentes. Je dirai que les enceinte sont plus viscérales, plus charnelles car tout le corps est enveloppé dans le son et qu’il y a de la profondeur dans la scène, tandis que le casque est plus précis, plus cérébral avec une largeur scénique très grande mais tout au niveau de la tête.

Après il y a des casques qui cherchent à imiter les enceintes : il y a ceux qui cherchent ont les transducteur en avant plutôt qu’à plat sur les côté comme le HD800. Et Bayer a développé un nouveau polymère sensé révolutionner la perception du son dans les casques :

http://www.tomshardware.com/news/vivitouch-vibration-feedback-headphones-eap,256…



Je n’ai essayé aucun des deux, mais à voir.





Merci pour les informations, effectivement à suivre comme produit (même si j’avoue, je reste un petit peu sceptique).


votre avatar







Mihashi a écrit :



Euh non, c’était du <img data-src=" />.



Enfin… je ne crois pas qu’ils puissent <img data-src=" />







Arf, je suis tombé en plein dedans ! Même si avec Google, on ne sait jamais… <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui m’étonne toujours, c’est le nombre d’images PNG qui ne sont pas “optimisées” et qu’on trouve à foison sur la toile. PNGOptimizer (mais il y a des concurrents) peut faire gagner énormément de place, sans aucune différence visuelle !

votre avatar

Un exemple a la con qui montre que le jpg2000 est bien meilleur que le jpg:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/20/Comparison_between_JPEG%2C_JPEG_2…

votre avatar







garvek a écrit :



Sauf qu’une interface blurrée (à cause des pertes) c’est moche … <img data-src=" />





Sauf que sur une compression faible, c’est invisible et ça reste largement plus faible en poids qu’un PNG sur des images des grandes tailles. Quand je vois que mes pauvres images en 250×450 font plus de 250 Ko…


votre avatar

en.wikipedia.org Wikipediahttp://umc.edu.dz/vf/proceeding/JIG2007/sessionA1/jig08mbasessionA1-02.pdf



En fait le jpg2000 supporte bien les multi images pour remplacer le gif, le lossless la TRANPARENCE et il est beaucoup plus performant en compression que le jpg, cette compression est surtout beaucoup plus agréable à l’œil que les pixels du jpg.

Il supporte le choix de la taille du fichier de sortie (pas comme le jpg qui varie en fonction des images)



Il est supporté par safari :o

Qu’est-ce qu’on attends pour le démocratiser? <img data-src=" />



Ah ben non on attends juste un fork sous licence libre :o

votre avatar



Mozilla a décidé de s’attaquer au problème des images JPEG et du poids qu’elles peuvent représenter au sein d’une page web.





Problème ? Quel problème ?



Y a toute une liste de problème liés aux pages web en général, ou a Moziila en particulier. Mais la taille des images JPEG n’en fait surement pas partie. Surtout pour gagner 10% au premier chargement (vu qu’après elles sont dans le cache local).



/useless

votre avatar







zefling a écrit :



Sauf que sur une compression faible, c’est invisible et ça reste largement plus faible en poids qu’un PNG sur des images des grandes tailles. Quand je vois que mes pauvres images en 250×450 font plus de 250 Ko…







C’est faux, ca dépend du contenu de l’image. Plus il y a des zones de couleur identique, plus PNG est efficace (par exemple, pour des graphes ou des barres de couleur avec un gradiant dans une seule direction, comme sur l’interface de PCI). Par contre, sur des photos ou des images où la plupart des pixels ont une couleur très différente de leur voisin, c’est JPEG qui devient généralement plus efficace. Et attention, une fois qu’on a compressé à pertes, les dégâts sont irréversibles (même lorsqu’on tente de compresser avec un format “sans pertes”)



A une époque, j’avais écris ceci, dont on peut conserver certains éléments.


votre avatar







coolspot a écrit :



C’est sur que sur une enceinte à la con d’écran de PC ou sur un téléphone portable/tablette tu va pas la voir mais la différence se voit très bien dès que tu commence à taper dans des enceinte avec un minimum de qualité ou que ta sortie audio se fait sur une chaine Hi-Fi.



parce que c’est sur qu’avec des enceinte 2x3 Watt tu va pas aller loin.





Ca fait des annes que je sors sur du 2x120w, en Panasonic.



Et bien, il n’y a quasi aucune différence entre le MP3 320 et le Flac.

Et AUCUNE entre un MP3 320 et un OGG.


votre avatar



Mozilla s’attaque à la compression des images JPEG pour réduire leur poids



ça diminuera les frais d’envoi <img data-src=" />

votre avatar







DayWalker a écrit :



C’est faux, ca dépend du contenu de l’image. Plus il y a des zones de couleur identique, plus PNG est efficace (par exemple, pour des graphes ou des barres de couleur avec un gradiant dans une seule direction, comme sur l’interface de PCI). Par contre, sur des photos ou des images où la plupart des pixels ont une couleur très différente de leur voisin, c’est JPEG qui devient généralement plus efficace. Et attention, une fois qu’on a compressé à pertes, les dégâts sont irréversibles (même lorsqu’on tente de compresser avec un format “sans pertes”)



A une époque, j’avais écris ceci, dont on peut conserver certains éléments.





J’ai jamais dit que le PNG était nul, j’ai dis que j’ai des PNG pas bien grand qui font un poids monstreux et que avec une compression avec perte le poids est largement réduit. Je l’ai fais dans Flash pendant ~7 ans, à passer des PNG qui font 1 Mo en compression avec perte qui font même pas 100 Ko. Le gains peut être monstrueux quand c’est très « graphique », mais quand il y a peu de couleur c’est l’inverse, le PNG est bien meilleur (et donne aussi un meilleur rendu). Écoute pour réduire les images PNG je les encode pour certains en 8bit (256 couleurs) + 8 bit alpha (en gros du GIF amélioré), parce qu’en 24 bit c’est beaucoup trop lourd. Tout ça avec des résultats inégaux. Il y nécessairement de la perte, mais je peut pas me permettre de mettre 2 Mo de visuelles sur une page. Si on ne le sait pas ça ne se voit pas trop, si on a l’original on voit la perte.



Actuellement pour réduire le poids de certains visuels je fais de la composition dans canvas avec plusieurs JPG dont l’un et le masque de l’autre, et je peux te dire que c’est largement moins lourd dans plus de 80% des cas. Il y a toujours des exceptions.


votre avatar







raysar a écrit :



en.wikipedia.org Wikipediahttp://umc.edu.dz/vf/proceeding/JIG2007/sessionA1/jig08mbasessionA1-02.pdf



En fait le jpg2000 supporte bien les multi images pour remplacer le gif, le lossless la TRANPARENCE et il est beaucoup plus performant en compression que le jpg, cette compression est surtout beaucoup plus agréable à l’œil que les pixels du jpg.

Il supporte le choix de la taille du fichier de sortie (pas comme le jpg qui varie en fonction des images)



Il est supporté par safari :o

Qu’est-ce qu’on attends pour le démocratiser? <img data-src=" />



Ah ben non on attends juste un fork sous licence libre :o







Ils ont fait l’exploit de le noyer encore plus de brevets que le MPEG et ses variantes …


votre avatar







garvek a écrit :



Ils ont fait l’exploit de le noyer encore plus de brevets que le MPEG et ses variantes …







Justement le concept mathématique est plus que connu, ça serait “ simple ” pour un bon mathématicien de développer une format similaire.

A moins que ces idiots aient breveté l’algo mathématique de la compression par ondelette.


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.





Quelques erreurs dans ton analyse :



Déjà, le RAW n’est pas un format de fichier mais une origine (raw = brut, c’est à dire en photo, brut de capteur). Chaque constructeur a son format raw : NEF pour Nikon, CR2 pour Canon, etc. Il y a aussi le format DNG qui est ouvert à tous (mais pas utilisé par tous, nuance).



Ensuite, tu confonds la signification de “sans perte” entre le sens “photo” et le sens “compression”.



Le RAW est effectivement un fichier brut, qui contient d’avantage d’informations que ce qu’on voit à l’écran, et permet du coup de rattraper certaines zones sur/sous exposées ou de modifier la balance des blancs, mais le RAW n’est pas une image en tant que tel, et surtout, il est inutilisable dans un contexte WEB: Aucun navigateur ne sait le lire, le rendu n’est pas le même selon le logiciel (dématriceur) utilisé, c’est un conteneur, par nature, très lourd, et enfin, sa nature même de fichier “brut” fait qu’il n’est absolument pas à utiliser par un utilisateur “final”.



Quand on parle de “sans perte” concernant la compression d’image, on différencie en fait les compressions destructives des compressions non destructives.



Les deux meilleurs exemples sont :




  • le JPEG, destructif, et donc la compression altère définitivement la qualité de l’image.

  • le PNG (mais aussi le GIF), non destructif, et donc la compression permet, après décompression, de restituer l’image dans sa qualité originale (comme du ZIP), au prix d’un taux de compression moindre.



    Bannir le JPEG, c’est comme bannir Internet Explorer, tous les devs Web aimeraient bien, mais la réalité du marché fait qu’on doit se coltiner des casseroles historiques pendant bien des années avant de pouvoir dire aux derniers utilisateurs “bah désolé mais maintenant va falloir vivre avec ton temps”.



    Cela-dit, on arrive quand même à une époque où HTML5, CSS3 et PNG sont gérés par tous les navigateurs non préhistoriques et se passer de JPEG n’est plus vraiment une utopie…



    Pour ceux qui ont connu : la joie des filtres “DXImageTransform” pour gérer la transparence PNG sous IE6 <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



La news le dit déjà <img data-src=" />







Je viens de relire la news, et non elle ne dit pas vraiment ça. <img data-src=" />


votre avatar



Bannir le JPEG, c’est comme bannir Internet Explorer, tous les devs Web aimeraient bien, mais la réalité du marché fait qu’on doit se coltiner des casseroles historiques pendant bien des années avant de pouvoir dire aux derniers utilisateurs “bah désolé mais maintenant va falloir vivre avec ton temps”.



Cela-dit, on arrive quand même à une époque où HTML5, CSS3 et PNG sont gérés par tous les navigateurs non préhistoriques et se passer de JPEG n’est plus vraiment une utopie…





Hum hum, mais vous avez quoi à vouloir remplacer le jpeg par du png. Ca n’a pas de sens.

Un exemple en 5 secondes, sur cette page, je prend une image jpeg et une png.



Jpeg:

static-cf.pcinpact.com PC INpact80*73px, 1.7ko



Png:

pcinpact.com PC INpact57*57px, 5.1ko



Voyez vous seulement la différence?

votre avatar







Oryzon a écrit :



…

J’en ai eu du matos hifi de très bon niveau, mais le seul moment où tu as une vraie diff en terme de détails (attention en terme de détail) à l’écoutes entre des fichiers différents c’est au casque, et pas avec n’importe quel casque. Et pas branché sur n’importe quoi.

…





Personnellement, ça ne suffit pas. J’ai beaucoup de mal avec les basses que l’on ne ressent pas dans le corps entier.

J’ai déjà essayé de très bon casques sur des cartes son efficaces (avec différents presets) mais rien à faire, je ne me sens pas “englobé” par le son. Ça dépend vraiment des personnes apparemment.





porecreat a écrit :



Quelques erreurs dans ton analyse :



Déjà, le RAW n’est pas un format de fichier mais une origine (raw = brut, c’est à dire en photo, brut de capteur). Chaque constructeur a son format raw : NEF pour Nikon, CR2 pour Canon, etc. Il y a aussi le format DNG qui est ouvert à tous (mais pas utilisé par tous, nuance).



Ensuite, tu confonds la signification de “sans perte” entre le sens “photo” et le sens “compression”.



Le RAW est effectivement un fichier brut, qui contient d’avantage d’informations que ce qu’on voit à l’écran, et permet du coup de rattraper certaines zones sur/sous exposées ou de modifier la balance des blancs, mais le RAW n’est pas une image en tant que tel, et surtout, il est inutilisable dans un contexte WEB: Aucun navigateur ne sait le lire, le rendu n’est pas le même selon le logiciel (dématriceur) utilisé, c’est un conteneur, par nature, très lourd, et enfin, sa nature même de fichier “brut” fait qu’il n’est absolument pas à utiliser par un utilisateur “final”.



Quand on parle de “sans perte” concernant la compression d’image, on différencie en fait les compressions destructives des compressions non destructives.



Les deux meilleurs exemples sont :




  • le JPEG, destructif, et donc la compression altère définitivement la qualité de l’image.

  • le PNG (mais aussi le GIF), non destructif, et donc la compression permet, après décompression, de restituer l’image dans sa qualité originale (comme du ZIP), au prix d’un taux de compression moindre.



    Bannir le JPEG, c’est comme bannir Internet Explorer, tous les devs Web aimeraient bien, mais la réalité du marché fait qu’on doit se coltiner des casseroles historiques pendant bien des années avant de pouvoir dire aux derniers utilisateurs “bah désolé mais maintenant va falloir vivre avec ton temps”.



    Cela-dit, on arrive quand même à une époque où HTML5, CSS3 et PNG sont gérés par tous les navigateurs non préhistoriques et se passer de JPEG n’est plus vraiment une utopie…



    Pour ceux qui ont connu : la joie des filtres “DXImageTransform” pour gérer la transparence PNG sous IE6 <img data-src=" />





    <img data-src=" /> J’ai pas osé partir aussi loin dans les détails (commentaire #23), c’est bien d’avoir développé.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Encore faut-il en avoir…



Les MP3 à débit fixe 192 et même 256k c’est pas terrible, SELON la musique. Et y en a une floppée des comme ça.





En général t’es souvent à 320 tout de même.

Mais c’est pour cela que j’ai précisé bien encodé, et c’est pour cela qu’à choisir je prendrai tout de même du FLAC ou équivalent, pas parce que je pense que ça sera largement supérieur mais simplement pour éviter les mauvaises surprises.


votre avatar







bilbonsacquet a écrit :



Entendu d’un collègue hier :

Ah je croyais que tout ce qui était sur le web était réutilisable sans conditions…

.





Il est pas mal ton collègue <img data-src=" />







baldodo a écrit :



je te rassure les logo de marque sont déjà largement grillés grâce au format vectoriel du PDF, un peu plus ou un peu moins …

sans compter que tu peux assez facilement vectoriser un logo gif ou png dans la plupart des cas.

Et puis si t’as un logo gif ou png en 150 dpi, franchement ça ne change pas grand chose tant que tu l’utilises à la même taille





Les graphistes qui bossent pour les marques sont très mauvais alors, rien n’empêche de pixeliser le logo avant le rendu PDF.

Comme tu dis tout est une affaire de taille ^^ dans le cas d’un GIF ou PNG si tu as besoin de crée des tee-shirts par ex. il te les faut en hautes résolutions, le vectoriel me semble plus approprié dans ce genre de cas.

Personnellement je ne mettrais jamais le logo de ma boite au format vectoriel sur le net <img data-src=" />


votre avatar







Hithredin a écrit :



Hum hum, mais vous avez quoi à vouloir remplacer le jpeg par du png. Ca n’a pas de sens.

Un exemple en 5 secondes, sur cette page, je prend une image jpeg et une png.



Jpeg:

static-cf.pcinpact.com PC INpact80*73px, 1.7ko



Png:

pcinpact.com PC INpact57*57px, 5.1ko



Voyez vous seulement la différence?





Ce serait valide avec les mêmes images, et avec l’original.

Autrement ça ne prouve rien.


votre avatar







mr.tux a écrit :



Personnellement je ne mettrais jamais le logo de ma boite au format vectoriel sur le net <img data-src=" />







Pourquoi ? il est secret défense ? <img data-src=" />



Je ne vois pas le problème de diffuser un logo vectoriel. Et encore moins pourquoi il faudrait pixeliser un logo avant de diffuser un document… au contraire, un graphiste qui fait ça manque vraiment de professionnalisme.



D’ou te viens cette idée saugrenue qu’un logo doit être secret ? La plupart des boites au contraire diffusent largement leur logo, toutes les entreprises assez grosses pour avoir un département comm ont en général en libre téléchargement un “pack presse” avec le logo et d’autres ressources. Et quand elles ne le proposent pas un simple email courtois suffit la plupart du temps pour l’obtenir.


votre avatar







Hithredin a écrit :



Hum hum, mais vous avez quoi à vouloir remplacer le jpeg par du png. Ca n’a pas de sens.

Un exemple en 5 secondes, sur cette page, je prend une image jpeg et une png.



Jpeg:

static-cf.pcinpact.com PC INpact80*73px, 1.7ko



Png:

pcinpact.com PC INpact57*57px, 5.1ko



Voyez vous seulement la différence?





Oui, le jpeg est dégueulasse, ça bave de partout, autour du visage de scratch plus particulièrement…

Alors que le png est clean.


votre avatar







Yangzebul a écrit :



Pourquoi ? il est secret défense ? <img data-src=" />



Je ne vois pas le problème de diffuser un logo vectoriel. Et encore moins pourquoi il faudrait pixeliser un logo avant de diffuser un document… au contraire, un graphiste qui fait ça manque vraiment de professionnalisme.



D’ou te viens cette idée saugrenue qu’un logo doit être secret ? La plupart des boites au contraire diffusent largement leur logo, toutes les entreprises assez grosses pour avoir un département comm ont en général en libre téléchargement un “pack presse” avec le logo et d’autres ressources. Et quand elles ne le proposent pas un simple email courtois suffit la plupart du temps pour l’obtenir.





La contrefaçon en général, mais c’est entré dans les mœurs visiblement, ton commentaire m’as fait rechercher le logo de la RF et on le trouve facilement !

J’aurais appris un truc aujourd’hui, merci Yangzebul <img data-src=" />


votre avatar







Enyths a écrit :



Personnellement, ça ne suffit pas. J’ai beaucoup de mal avec les basses que l’on ne ressent pas dans le corps entier.

J’ai déjà essayé de très bon casques sur des cartes son efficaces (avec différents presets) mais rien à faire, je ne me sens pas “englobé” par le son. Ça dépend vraiment des personnes apparemment.



<img data-src=" /> J’ai pas osé partir aussi loin dans les détails (commentaire #23), c’est bien d’avoir développé.





C’est pour cela que j’ai parlé des détails. Les écoutes casque et enceinte sont différentes. Je dirai que les enceinte sont plus viscérales, plus charnelles car tout le corps est enveloppé dans le son et qu’il y a de la profondeur dans la scène, tandis que le casque est plus précis, plus cérébral avec une largeur scénique très grande mais tout au niveau de la tête.

Après il y a des casques qui cherchent à imiter les enceintes : il y a ceux qui cherchent ont les transducteur en avant plutôt qu’à plat sur les côté comme le HD800. Et Bayer a développé un nouveau polymère sensé révolutionner la perception du son dans les casques :

http://www.tomshardware.com/news/vivitouch-vibration-feedback-headphones-eap,256…



Je n’ai essayé aucun des deux, mais à voir.


votre avatar







mr.tux a écrit :



Personnellement je ne mettrais jamais le logo de ma boite au format vectoriel sur le net <img data-src=" />





un scan, une vectorisation ça prend 5 minutes si on fait vite, une demi-heure en étant perfectionniste : quel intérêt de protéger techniquement son logo ?



si on l’utilise à tes dépends que le logo soit identique, bien imité ou mal imité ça ne change strictement rien : tu peux toujours attaquer pour faux ou pour atteinte à ta marque


votre avatar







ra-mon a écrit :



Opera Turbo utilise le format WebP depuis trois ans :http://googlesystem.blogspot.fr/2011/04/opera-turbo-uses-webp-to-compress.html







Merci.

J’avais recherché rapidement mais je n’avais pas trouvé d’infos relatives à la méthode d’encodage des images dans le mode turbo.

compression d’ondelettes ça doit bien faire chauffer les serveurs ce genre de choses


votre avatar







v1nce a écrit :



Merci.

J’avais recherché rapidement mais je n’avais pas trouvé d’infos relatives à la méthode d’encodage des images dans le mode turbo.

compression d’ondelettes ça doit bien faire chauffer les serveurs ce genre de choses





Mais le WebP n’utilise pas la compression par ondelettes…Il utilise des techniques similaires au JPEG, mais optimisées différemment.


votre avatar







garvek a écrit :



Sauf qu’une interface blurrée (à cause des pertes) c’est moche … <img data-src=" />







On ne dit pas de l’utiliser sur tout mais pour des objets réels (vs illustration en aplats de couleur) qui compresse mal en png, le jpg + transparence ça ferait gagner pas mal de poids (même si utilises une qualité relativement haute pour éviter le “blur”)


votre avatar







Poppu78 a écrit :



Mais le WebP n’utilise pas la compression par ondelettes…Il utilise des techniques similaires au JPEG, mais optimisées différemment.







<img data-src=" />

<img data-src=" /> @ moi, j’étais vraiment persuadé que c’était des ondelettes. Sans doute à cause des comparaisons répétitives avec jp2000


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.







<img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Le format qui contient des scripts de googleanalytics ?

<img data-src=" />





Bah vu que c’est supporté uniquement par Chrome et Android…

(bon ok Opera aussi, mais qui l’utilise encore ? <img data-src=" />)


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Personne pour parler de WebP, le format de Google qui m’a l’air bien plus efficace que celui de Mozilla ?





–&gt; Si si ça a été évoqué, mais Mozilla conteste son efficacité. Pour eux ça n’apporte pas grand chose par rapport au JPEG, hors quelques cas soigneusement sélectionnés.









raysar a écrit :



Pourquoi mozilla coninue d’emmerder tout le monde et ne se met pas à intégrer un codec parmi la centaines existant?

On veux un standard qui utilise la transformée en ondelette tel que le jpeg2000 ou le wep ou un autre.





Le wep ?? Tu veux dire le WebP ? Ou j’ai raté un truc ? Parce que le WebP n’utilise pas d’ondelettes si ? Un des problèmes des formats de compression à ondelettes / fractales c’est la puissance de calcul nécessaire. En particulier sur téléphone mobile, rien de tel pour te vider la batterie… Ou alors il faut aussi implémenter le décodage matériel, sauf que les fabricants de puce ne le feront qu’une fois le format déjà largement adopté…







raysar a écrit :



Arrêtons avec ce jpg qui est obsolète depuis 20ans!



Pour rappel, il suffirait que firefox, chrome et safari supportent un codec pour que l’adoption soit INSTANTANEE !





Là tu es bien optimiste. Il ne s’agit pas que de savoir lire les photos, il faut aussi savoir les enregistrer, les manipuler. Donc il faut que tes codecs soient aussi adoptés par les logiciels de retouche / d’acquisition / les appareils photos numériques. Plus les logiciels de visualisation d’image, parce que si tu dois regarder tes photos unes par une dans ton navigateur pour la soirée spécial bébé avec mémé, ça risque d’être lourd. Sachant qu’il y a peu de formats libres et efficaces dans le domaine, ça veut aussi dire payer des royalties…









raysar a écrit :



Qui pourrait m’indiquer pourquoi ça fait des années que l’on l’attends toujours?

Je sais bien que le webP n’est pas super aimé, mais il existe des formats différents très bon.

Je suppose que l’on attends encore le format à tout faire.

Un format opensource, très performant en compression, transparent, 32bits, gestion des couleurs et métadonnés avancées, lossless, animé :)

Il pourrait même être adopté par le domaine médical qui se tape des format pourri et propriétaires.





[/quote]

Ben voilà, je crois que tu as résumé les attentes ;) Vois aussi qu’on progresse tous les ans dans ce genre de domaine, alors que le but c’est quand même de créer un format pérenne. Si ton format ne vit que 2 ans avant d’être remplacé, personne ne l’implémentera, ça ne vaudra pas le coup…


votre avatar







baldodo a écrit :



à vouloir un format universel on spécifie un truc avec les contraintes de tout le monde et on aboutit à un format complexe, difficilement maintenable et avec une partie en-tête qui dans certains cas d’usage est plus grosse que les données graphiques proprement dite.



le médical a des contraintes, le monde de l’impression a des contraintes, les logiciels de chat, les serveurs web ont des contraintes, l’astronomie a des contraintes particulières : vouloir tout concilier me semble irréaliste







Si si c’est possible,le cas a déjà largement été étudié par XKCD !


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Personne pour parler de WebP, le format de Google qui m’a l’air bien plus efficace que celui de Mozilla ?



Parce que ça n’a rien a voir : Mozilla propose un codec compatible JPEG 10% plus efficace que la plupart de ceux qui sont utilisés le plus couramment, mais qui produit toujours du JPEG standard lisible par n’importe quelle application qui lit le JPEG.



Le WebP est un nouveau format d’image incompatible. Je suis plutôt pour avoir de nouveaux formats quand ils apportent un vrai plus, mais pour moi WebP n’apporte pas assez pour justifier un nouveau format incompatible.


votre avatar







RinSa a écrit :



Pourquoi pas de comparaison &gt;128kbps ? c’est quoi le délire lol, qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?







euh moi <img data-src=" />

et pas que moi, plein de monde écoute du mp3 en 192kb/s

vu les environnements d’écoute usuels (voiture, bus, rue) ça ne sert pas à grand chose de s’encombrer avec du 320kb/s et je parle même pas du FLAC.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Personne pour parler de WebP, le format de Google qui m’a l’air bien plus efficace que celui de Mozilla ?







C’est ça le problème : WebP est un format, que les navigateurs notamment doivent donc prendre en charge. La solution de Mozilla produit un résultat qui n’a besoin de rien de particulier pour être lu puisque ça reste du JPG.


votre avatar







trash54 a écrit :



<img data-src=" />pas il y a surement eu un mauvais mélange dans le café ce matin ou dans la vapoteuse voir les deux



Il a “fumé” le café et bu la nicotine, et mon petit doigt me confirme qu’il a avalé un spacecake <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Uther a écrit :



Parce que ça n’a rien a voir : Mozilla propose un codec compatible JPEG 10% plus efficace que la plupart de ceux qui sont utilisés le plus couramment,







En fait pas vraiment.

Si tu suis le lien tu te rends compte que la news présente le projet sous un plus beau jour que ce qu’il est en réalité : Mozilla optimise une librairie open-source dont les résultats étaient suboptimaux. Et même avec ces 10% d’amélioration cette librairie donne des résultats qui sont encore moins bons que la concurrence.



Une citation des développeurs sur Github :





You probably considered this already, but right now at least for typical digital camera pictures, Adobe’s JPEG encoder seems to outperform ijpeg by fairly large margins.



One of the interesting things that you can see on the files it makes are the quantization tables. They’re entirely different from the gradually increasing zig-zag that ijpeg makes. They’re also not image-dependent (source:http://www.dfrws.org/2008/proceedings/p21-kornblum_pres.pdf), so that removes a potential layer of complexity.





Donc cet effort de développement est appréciable pour tout les logiciels open-source se basant sur cette librairie, mais cela ne veut pas dire du tout que Mozilla pousse le JPEG dans ses derniers retranchements ou que le poids des images web va baisser de 10%.

Au contraire bon nombre de jpegs sont déjà générés par des outils plus performants.


votre avatar









barok a écrit :



La même, mon client “pourvez-vous utiliser ces images comme vignettes ?”

Les images en jpeg faisait 8000x4000px et pesait 8Mo chacune … pour terminer en 150x100.







Déjà ils ont compris la notion de vignette et pas redimensionner “visuellement” dans un éditeur html <img data-src=" />


votre avatar







raysar a écrit :



Je suppose que l’on attends encore le format à tout faire.

Un format opensource, très performant en compression, transparent, 32bits, gestion des couleurs et métadonnés avancées, lossless, animé :)

Il pourrait même être adopté par le domaine médical qui se tape des format pourri et propriétaires.







tu as oublié les layers, les filtres dynamiques, l’interactivité avec les items dans l’image, la stéréo/point de vues multiples et sans doute d’autres choses <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



Bah les comparaison sont faite à qualités équivalente c’est sur qu’un MP3 320Kb sera meilleur qu’un WMA 64Kb.







C’était épique de te lire mais s’il te plait recommence à dire des inepties et des approximations sur les formats d’image, c’est un peu le sujet de la news à la base…



Niveau du son 95% des gens ne feront pas la différence du moment que le son est encodé avec un bitrate honorable … Sur l’image c’est légèrement différent ….


votre avatar







Ideal a écrit :



Niveau du son 95% des gens ne feront pas la différence du moment que le son est encodé avec un bitrate honorable … Sur l’image c’est légèrement différent ….







à mon avis c’est la même chose : très dépendant de l’individu.



Autant l’audio je n’ai probablement pas une oreille très discriminante, autant pour les images les artefacts, les flous, les bouillis de pixels me sautent aux yeux … mais quand je demande un avis sur deux images à des collègues il y en a une part non négligeable qui ne voient pas la différence de qualité.


votre avatar







RinSa a écrit :



qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?







Tout ceux qui écoutent leur musique avec leur baladeur mp3 / smartphone, docks, dans l’autoradio de la voiture, aussi sur les ordi portables, voir même certains kit 5.1 avec un beau design mais pas haut de gamme…



Après c’est sur que si tu as du 96Kbps, tu aura un son pourri, mais avec un MP3 encodé en VBR @ 256Kbps, je trouve que ça passe pas trop mal.


votre avatar

Avec la 4G, pas besoin de compresser plus les jpg, ça va tellement vite.



<img data-src=" />

votre avatar







baldodo a écrit :



à mon avis c’est la même chose : très dépendant de l’individu.



Autant l’audio je n’ai probablement pas une oreille très discriminante, autant pour les images les artefacts, les flous, les bouillis de pixels me sautent aux yeux … mais quand je demande un avis sur deux images à des collègues il y en a une part non négligeable qui ne voient pas la différence de qualité.









C’est possible .. étant moi même dans le domaine de l’image je pensais que c’était quand même plus accessible pour le commun des mortels que le son mais ptet pas effectivement …


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben oui remplaçons toutes les jpg du web par du PNG ca sera beaucoups mieux.



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



autant prendre le meilleur alors (opus) d’autant qu’il n’a pas de problème de brevet







Pourquoi pas de comparaison &gt;128kbps ? c’est quoi le délire lol, qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?



avant de commencer à parler de son ça serait pas mal de savoir de quoi vous parlez <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



…et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Bel amalgame !

En fait, tout dépend du type d’image et de l’utilisation finale de celles-ci.

Comparé du jpg et du png 24 bits, en terme de qualité, bien entendu que le png est meilleur, mais niveau compression, c’est le jour et la nuit ! Et pour du web, le poids des images est d’une importance cruciale, que ce soit pour le serveur ou le client…

La seule comparaison plausible avec le png, serait le png 8 bits VS le gif.



Perso, je mélange allègrement du jpeg et du png lors de conception de sites. Ca permet d’arriver à un ratio qualité/poids pas dégueulasse et de garder sous le coude la transparence du png en cas de besoin.



En fait, le problème est clairement posé dans l’article : améliorer un format déjà universel ou bien tenter d’imposer un autre format plus efficace.

Vu la capacité sans limite des gros acteurs du web à se bouffer le nez, je trouve que l’initiative de Mozilla est très bonne. Du jpeg, on va en bouffer encore pendant un paquet d’années, alors autant l’améliorer même si ce format est vieux comme le web…



votre avatar







v1nce a écrit :



autant prendre le meilleur alors (opus) d’autant qu’il n’a pas de problème de brevet







Je connaissais pas mais oui encore un format bien meilleur que le MP3 qui devrait finir dans les poubelles de l’histoire de l’informatique.


votre avatar







RinSa a écrit :



Pourquoi pas de comparaison &gt;128kbps ? c’est quoi le délire lol, qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?



avant de commencer à parler de son ça serait pas mal de savoir de quoi vous parlez <img data-src=" />









Si tu veut des comparaison en 320kb :http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…





Comme tu le voit dans la conclusion :





et le mp3 est de loin le format le moins efficace


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben oui remplaçons toutes les jpg du web par du PNG ca sera beaucoups mieux.



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.





Des années lumières… <img data-src=" />

Je te met au défi de différencier en aveugle ton CD d’un rip en MP3 correctement fait.



votre avatar

Personne pour parler de WebP, le format de Google qui m’a l’air bien plus efficace que celui de Mozilla ?

votre avatar







coolspot a écrit :



Si tu veut des comparaison en 320kb :http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…







Dit il en postant un comparatif dans lequel le sujet de la conversation est totalement absent. <img data-src=" />


votre avatar

Ah la problématique d’améliorer/remplacer un standard qui fait la job depuis des années, mais qui accuse un retard techno. Pas évident!



En France on ne voit pas trop la problématique de gagner 10% sur la tailel des images, mais dans les pays où la connexion fixe dispose d’un fair-use comme sur mobile, ça peut faire du bien.









coolspot a écrit :



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.







Franchement, un mp3 bien encodé ça reste écoutable! Surtout pour un usage nomade, où le bruit ambiant va largement couvrir les artefacts de compression.

Et CD-RIP veut seulement dire que la source était un CD, et non pas un micro devant une enceinte ;)


votre avatar







coolspot a écrit :



Si tu veut des comparaison en 320kb :http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…





Comme tu le voit dans la conclusion :







Dis moi, t’es vendeur de support de stockage non ? <img data-src=" />



On le sait que le mp3 est loin d’être le meilleur format, mais une chanson ça prend que quelques mo.

Et honnêtement, le temps que t’as pas un équipement de ouf pour la musique un mp3 en 320kbs suffit largement.


votre avatar







coolspot a écrit :



Si tu veut des comparaison en 320kb :http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-320-kb…





Comme tu le voit dans la conclusion :







Comme l’a dit oryzon, prends un fichier mp3 320, un wma, un ogg et dis nous si t’entends une différence <img data-src=" />

La différence entre un flac/wav et ces formats peut s’entendre(le spectre sonne plus aérien, propre) mais est définitivement négligeable.


votre avatar







Oryzon a écrit :



Des années lumières… <img data-src=" />

Je te met au défi de différencier en aveugle ton CD d’un rip en MP3 correctement fait.









C’est sur que sur une enceinte à la con d’écran de PC ou sur un téléphone portable/tablette tu va pas la voir mais la différence se voit très bien dès que tu commence à taper dans des enceinte avec un minimum de qualité ou que ta sortie audio se fait sur une chaine Hi-Fi.



parce que c’est sur qu’avec des enceinte 2x3 Watt tu va pas aller loin.


votre avatar

10% je trouve pas ça énorme, sachant que certains logiciels peuvent faire gagner beaucoup plus sans perte apparente (du genre JPEGMini, et d’autres alternatives gratuites mais pas aussi efficaces :http://www.jackenhack.com/image-optimizer-jpeg-blog-pictures-smallest-file-size/…

J’espère qu’ils pourront faire mieux, ça serait bien pour le web.

votre avatar







coolspot a écrit :



C’est sur que sur une enceinte à la con d’écran de PC ou sur un téléphone portable/tablette tu va pas la voir mais la différence se voit très bien dès que tu commence à taper dans des enceinte avec un minimum de qualité ou que ta sortie audio se fait sur une chaine Hi-Fi.



parce que c’est sur qu’avec des enceinte 2x3 Watt tu va pas aller loin.







Alala tu parles sans savoir <img data-src=" /> Je me demande ce que tu fais encore là


votre avatar







RinSa a écrit :



Comme l’a dit oryzon, prends un fichier mp3 320, un wma, un ogg et dis nous si t’entends une différence <img data-src=" />

La différence entre un flac/wav et ces formats peut s’entendre(le spectre sonne plus aérien, propre) mais est définitivement négligeable.









Ben comme je le dit si tu prend des format avec perte pour les qualités d’enceinte moindre le MP3 n’a aucun intérêt vu que c’est le format de compression le plus pourri. Quitte à prendre de la perte si la qualité audio est la même entre les format autant prendre ceux avec les meilleurs taux de compression comme l’AAC.



Ce qui montre l’inutilité total du MP3 à notre époque vu qu’il est dépassé dans tous les domaine.


votre avatar







Charly32 a écrit :



Franchement, un mp3 bien encodé ça reste écoutable! Surtout pour un usage nomade, où le bruit ambiant va largement couvrir les artefacts de compression.

Et CD-RIP veut seulement dire que la source était un CD, et non pas un micro devant une enceinte ;)









Ca reste écoutable sur des petite enceinte comme celle des appareil mobile mais vu que c’est le format de compression le plus mauvais tu ne profite pas du seul intérêt du format avec perte c’est à dire le gain de place.

D’ou mon affirmation qu’actuellement le format MP3 ne sert plus à rien vu que la qualité audio est moindre comparé au format sans perte (et même avec perte) mais qu’en plus la compression derrière ne suit pas non plus.

Et en plus c’est un format propriétaire avec licence commerciale. bref il n’a rien pour lui.


votre avatar

Le vectoriel c’est beau, mais quid de la protection des fichiers ? Si je mets le logo de ma marque au format SVG (par ex.) sur mon site web je risque de me le faire copier (réutilisation en grand format/transformation, montage etc.) plus facilement non ?

Sans parler du fait qu’il n’est pas fait pour de la photo comme dit goom.

Je suis perplexe <img data-src=" />

Pour en revenir à la news, le format JPEG a de beaux jours devant lui et le travail que fait Mozilla est digne d’intérêt à mon sens <img data-src=" />

votre avatar







hansi a écrit :



“Le désavantage majeur de s’éloigner du JPEG est que cela requerrait d’en passer par une période de plusieurs années de faible compatibilité avec les logiciels déployés dans le monde”



Ce qui a aussi été le cas au niveau du PNG, avec un carton rouge à mcrosoft qui a mis des années pour supporter enfin ce format dans son navigateur - et nous a donc encore fait perdre notre temps pour rien…



En tout cas, on a bien compris que Mozilla ne voulait pas du webp pour le moment.







La différence c’est que le PNG comblait un réel manque dans l’offre des formats actuels : il n’y avait pas sur le web de format sans perte ni de format avec canal alpha.

Le fait que le PNG comporte un mode semi-desctructif (sans perte mais à palette indexée) qui concurrence le gif est un plus appréciable, mais si il n’avais que ça il n’aurait probablement jamais percé.



Le problème avec le JPEG est, IMHO, le même que pour le MP3 : on a des formats qui font mieux, mais pas beaucoup mieux. Et ce n’est pas assez pour justifier toutes les emmerdes qu’implique un nouveau format : problèmes de compatibilité, performances (car plus complexe à décompresser), consommation d’énergie pour les appareils mobiles…



Peut être que la génération suivante de formats qui capitalisera sur les jpeg2000 et cie creusera assez l’écart pour que cela devienne attractif.


votre avatar







garvek a écrit :



Sans compter que le PNJ est un vieux format aussi …





Toi, tu fais trop de RPG…


votre avatar







coolspot a écrit :



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)







Mais bien sûr, publions toutes nos photos en png <img data-src=" />



Remarque ça justifierait un prochain projet qui diminuerait le poids des photos de 50% ! Je vais créer un git “png2jpg” et je vais avoir une actu à mon nom <img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.





Parce que d’une part, le vectoriel ça prend moins de place quand on a une image dont on peut représenter facilement les différents éléments par des formes géométriques connues, comme par exemple les graphiques, les logos, le texte, les dessins,… Par contre, avec une photo, ça prend plus de place que le bitmap, et il faut une ferme de calcul pour décoder <img data-src=" />.


votre avatar







coolspot a écrit :



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)







  1. Le .PNG n’est pas adapté pour la photographie

  2. Il n’est pas adapté non plus pour réduire le poids puisqu’il est non destructeur

  3. Il est déjà largement répandu pour son domaine de compétence (logos, icônes, transparence, etc.)



    <img data-src=" />





    Edit : multi-grilled


votre avatar







gokudomatic a écrit :



10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.





Parce qu’ils n’ont pas les même usages. Et en fait le vectoriel est déjà présent d’une certaine manière. Tout ce qui est photos et images ne peuvent pas être remplaces par un format vectoriel ou alors pas de manière bénéfique.



Par contre avec l’arrivée du CSS3 et du HTML5 on peut intégrer pas mal d’éléments d’interface sans bitmap. de même il y a pas mal de bibliothèques d’icônes qui utilisent maintenant le format des polices de caractères qui, si je me trompe pas, doit être du vectoriel ( exemplehttp://fortawesome.github.io/Font-Awesome/ ) .


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.





Le PNG n’est pas destructeur, donc la qualité de l’image n’est pas altérée, on peut le comparer aux équivalents vidéo : Lagarith, HuffYUV, …

Le format RAW n’est par ailleurs pas un format d’image à proprement parler, c’est un format qui permet de stocker les informations directement issues du capteur photo. D’ailleurs au passage les données stockées sont différentes d’un constructeur à l’autre.



Donc prenons l’exemple des icônes, qui sont développées via des outils informatiques, le RAW est écarté d’office.

Tout ça pour dire que le RAW n’est pas un format pour le Web et n’a rien à y faire. Le PNG et le GIF restent les seuls formats interopérables qui fournissent un bon niveau de qualité adapté pour le Web. La seule vraie relève digne de ce nom serait le vectoriel comme évoqué par @gokudomatic qui peut rivaliser en poids avec le JPEG dans une partie des cas.



Erf, même si je détaille : multi-grilled


votre avatar







mr.tux a écrit :



Si je mets le logo de ma marque au format SVG (par ex.) sur mon site web je risque de me le faire copier (réutilisation en grand format/transformation, montage etc.) plus facilement non ?





Entendu d’un collègue hier :

Ah je croyais que tout ce qui était sur le web était réutilisable sans conditions…



Donc que ton logo soit en SVG/PNG & co, ça changera rien au problème… Si je visite le site d’une boite et que son logo est pourri, et bien ça me donne pas vraiment une bonne image de la boite. Le problème surtout avec le SVG, c’est qu’il est pas encore correctement supporté par tout le monde et qu’il bouffe plus de ressources à être rendu.


votre avatar

La photo pour illustrer l’article est une image png, 600x400 pixels, 325 153 octets. Convertie en jpeg par gimp, j’ai pu réduire la taille d’un facteur 10 à 32 797 octets (export en jpeg qualité 89) sans une grande différence au final. En mettant l’export en qualité 100 la taille est déjà réduite d’un facteur 3.



J’ai même pu réduire la taille du png en appliquant une compression de 9 lors de l’enregistrement et gagner ainsi 100 ko sans aucune modification de la photo.

votre avatar

Pour fêter ça je m’en vais faire un site web de wallpaper double écran en bmp qui affiche toute les tailles d’images possible au chargement et met en cache tout le reste du site pendant la visite.

votre avatar







goom a écrit :



Le vectoriel est inadapté pour la photographie or je doute qu’on puisse remplacer des nombreuses photos en jpeg par des dessins en svg (et puis aucun appareil photo ne prend des photos en svg)



La démocratisation d’Internet et des APN font également qu’il y a un certain nombre de personnes qui ne savent pas redimensionner des photos ni adapter la compression jpeg et on se retrouve sur des sites avec des images de taille importante.







Toi aussi on t’envoie en pièces jointe des jpeg de 5mo du nouveau-né ?

Alors que 5ko suffirait (ok il a 2 yeux, 2 oreilles,2 mimines, c’est un bébé quoi)


votre avatar







RinSa a écrit :



Jpg plus mauvais format actuel? <img data-src=" /> Comme tu dis remplaçons toutes les images sur le web par du raw et du png pour faire péter la bande passante et la conso des utilisateurs <img data-src=" />

Et sinon dirais quoi pour remplacer du mp3 ? du ogg ? du wma ? “du flac ou du wav parce que maintenant l’espace de stockage c pa cher” ? <img data-src=" />









Ben oui remplaçons toutes les jpg du web par du PNG ca sera beaucoups mieux.



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.



De mon point de vue je dirai qu’il faudrait pour tout ce qui est PC remplacer par du FLAC et pour tout ce qui est mobile ogg/aac. le MP3 devrait plus exister tellement c’est moisi et quand je voit encore sur les réseau des gus qui ose vendre (ou en tipiak) des dénomination CD-RIP pour du MP3 c’est tout simplement scandaleux cette dénomination alors que derrière t’es a des années lumière de la qualité sonore d’un cd.


votre avatar

Peut-être que si opera utilisait un format alternatif pour les images avec son mode opera turbo (compression des pages à la volée) cela donnerait une certaine crédibilité au format qu’il choisirait.

Encore que:

c’est sans doute inenvisageable car le recodage d’images à la volée induirait sans doute une charge trop importante sur les serveurs.

ça ne fonctionnerait pas avec https

j’ai pas l’impresson que les PDM d’opera soit en augmentation

votre avatar







coolspot a écrit :



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence).





Pour du sans perte le format SVG est bien meilleur pour des images créé par nos soins (humain). Pour des appareils photos, les images sortent souvent avec un format pré-destiné. Par exemple sur l’appareil photo de mon papa, nous pouvons choisir quels types de format nous voulons et le format actuellement mis en place est le “JPEG”. Comme ça quand mon père veux regarder des photos sur la télé, il branche en USB l’appareil et la télé les lis ;-)



Le format RAW n’est présent que sur les appareils haut de gamme du monde de la photographie et très peu de personne en possède un (600 euros pour un appareil photo ! il envoie même pas de SMS lol !).



Le PNG est plus lourd que le format JPEG car il est sans perte. Sur le Web il « faut » utiliser du PNG pour le design général (et petit) du site et du JPEG progressif pour le reste des images.


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben oui remplaçons toutes les jpg du web par du PNG ca sera beaucoups mieux.



Sinon pour le mp3 ben c’est simple il suffit de prendre n’importe quel autre format compression avec perte possible au hasard (aac, ogg, wma etc…) et tu aura des musique avec une meilleure qualités sonore et en plus plus légère.







autant prendre le meilleur alors (opus) d’autant qu’il n’a pas de problème de brevet



votre avatar







gokudomatic a écrit :



10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.





Outre que très peu d’images se prêtent aux formats vectoriels (sur PCi c’est l’illustration de l’article qui bouffe la BP et c’est presque toujours une photo), la nature du format dépend aussi de l’outil utilisé pour créer l’image.



Or même pour des réalisations a priori adaptées au vectoriel c’est souvent Photoshop qui est utilisé, dès le départ ou en post-traitement. Soit par habitude soit parce que les polices sont mieux lissées par photoshop, parce que les ombres projetées sont mieux réussies pas Photoshop, etc. Or ces procédés sont intrinsèquement non-vectorisables car opérant au niveau du pixel.







baldodo a écrit :



à mon avis c’est la même chose : très dépendant de l’individu.



Autant l’audio je n’ai probablement pas une oreille très discriminante, autant pour les images les artefacts, les flous, les bouillis de pixels me sautent aux yeux … mais quand je demande un avis sur deux images à des collègues il y en a une part non négligeable qui ne voient pas la différence de qualité.





Même s’ils ne disent pas s’en rendre compte, je suis sûr qu’inconsciemment ils le perçoivent et qu’une photo très compressé d’une jolie fille génère moins de clics parce que sa peau apparaît irrégulière.







Koubiacz a écrit :



Avec la 4G, pas besoin de compresser plus les jpg, ça va tellement vite.





Redis-moi ça quand la 5G sera là. Pour l’heure même sur ADSL avec Adblock & co je trouve Internet trop lent.


votre avatar







v1nce a écrit :



Je sais pas. Moi c’est FLAC only.

Pour &gt; 128 le PSNR d’opus est équivalent à l’AAC







Le PSNR n’est pas approprié pour comparer des algos se basant sur des modèles psychoacoustiques.



votre avatar







Mihashi a écrit :



Le format qui contient des scripts de googleanalytics ?







Intéressant ça, je n’étais pas au courant. C’est comme pour les polices Google, ils peuvent tracer l’utilisateur via le WebP ?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Même s’ils ne disent pas s’en rendre compte, je suis sûr qu’inconsciemment ils le perçoivent et qu’une photo très compressé d’une jolie fille génère moins de clics parce que sa peau apparaît irrégulière.







possible, mais franchement je ne peux rien affirmer et surtout pas un truc genre “à moins de xxx Mb/s sur de la vidéo 1080p, point de salut” : Déjà sur de l’image fixe il y a des variations d’appréciation entre individu, mais alors sur de la vidéo c’est pire. L’appréciation est forcément subjective ; bien sur il y a une limite ou la baisse de qualité est évidente pour tout le monde, mais entre l’évident et le perceptible il y a une très grosse marge.


votre avatar







Yangzebul a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bonjour, je ne connais rien au sujet mais je vais donner mon avis quand même.



Menteur ! <img data-src=" />


votre avatar







garvek a écrit :



Sans compter que le PNJ est un vieux format aussi … il a été créé à l’époque pour concurrencer le GIF qui était sous brevet.





En effet, il vient de la dynastie MORPEUG. Pas tout jeune toussa <img data-src=" />


votre avatar

Toujours pas de solution lossy + alpha… Ça réduirait de beau le poids de PNG avec transparence des interfaces.

votre avatar







zefling a écrit :



Toujours pas de solution lossy + alpha… Ça réduirait de beau le poids de PNG avec transparence des interfaces.







Sauf qu’une interface blurrée (à cause des pertes) c’est moche … <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



C’est sur que sur une enceinte à la con d’écran de PC ou sur un téléphone portable/tablette tu va pas la voir mais la différence se voit très bien dès que tu commence à taper dans des enceinte avec un minimum de qualité ou que ta sortie audio se fait sur une chaine Hi-Fi.



parce que c’est sur qu’avec des enceinte 2x3 Watt tu va pas aller loin.







D’une part.

Mais même sur une chaine hifi avec des enceintes HdG à ouatmille euros tu verras pas la différence. Déjà parce que si ton MP3 est bien fait les pertes sont quasis inaudibles pour 99% de la population. Et d’autre part parce qu’à moins que tu n’ais un auditorium perso fait par des pros, ta salle d’écoute est à tous les coups 1000x plus impactante en terme de distorsion sonore que tous le reste des pertes dans ta chaîne.

J’en ai eu du matos hifi de très bon niveau, mais le seul moment où tu as une vraie diff en terme de détails (attention en terme de détail) à l’écoutes entre des fichiers différents c’est au casque, et pas avec n’importe quel casque. Et pas branché sur n’importe quoi.

ça fait mal à entendre pour bcp de puristes mais les MP3 bien encodés sont très proches en terme d’écoute du CD ou du Lossless. Si ce n’était pas le cas ils n’existeraient plus aujourd’hui. On fait plaisir à son ego en se racontant que 95 % de la population est ignare et qu’on est au-dessus de la mêlée, mais si on avait écouté les idiophiles pardon les audiophiles on en serait toujours au vinyle…


votre avatar







Yangzebul a écrit :



En fait pas vraiment.

Si tu suis le lien tu te rends compte que la news présente le projet sous un plus beau jour que ce qu’il est en réalité : Mozilla optimise une librairie open-source dont les résultats étaient suboptimaux. Et même avec ces 10% d’amélioration cette librairie donne des résultats qui sont encore moins bons que la concurrence.



La news le dit déjà <img data-src=" />


votre avatar







RinSa a écrit :



qui peut encore écouter sa musique a un bitrate inférieur à 320 ?



Moi, en vbr q0. <img data-src=" />


votre avatar







Valeryan_24 a écrit :



Intéressant ça, je n’étais pas au courant. C’est comme pour les polices Google, ils peuvent tracer l’utilisateur via le WebP ?





Euh non, c’était du <img data-src=" />.



Enfin… je ne crois pas qu’ils puissent <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Peut-être que si opera utilisait un format alternatif pour les images avec son mode opera turbo (compression des pages à la volée) cela donnerait une certaine crédibilité au format qu’il choisirait.





Opera Turbo utilise le format WebP depuis trois ans :http://googlesystem.blogspot.fr/2011/04/opera-turbo-uses-webp-to-compress.html

Ça ne donne aucune crédibilité à ce format, pas plus qu’au format APNG de Mozilla qu’Opera supporte aussi depuis des années et que personne n’utilise <img data-src=" />





j’ai pas l’impresson que les PDM d’opera soit en augmentation



“Opera” ne figure plus dans le User-Agent des nouveaux p’tits navigateurs d’Opera Software <img data-src=" />


votre avatar







Poppu78 a écrit :



–&gt; Si si ça a été évoqué, mais Mozilla conteste son efficacité. Pour eux ça n’apporte pas grand chose par rapport au JPEG, hors quelques cas soigneusement sélectionnés.







Le wep ?? Tu veux dire le WebP ? Ou j’ai raté un truc ? Parce que le WebP n’utilise pas d’ondelettes si ? Un des problèmes des formats de compression à ondelettes / fractales c’est la puissance de calcul nécessaire. En particulier sur téléphone mobile, rien de tel pour te vider la batterie… Ou alors il faut aussi implémenter le décodage matériel, sauf que les fabricants de puce ne le feront qu’une fois le format déjà largement adopté…





Là tu es bien optimiste. Il ne s’agit pas que de savoir lire les photos, il faut aussi savoir les enregistrer, les manipuler. Donc il faut que tes codecs soient aussi adoptés par les logiciels de retouche / d’acquisition / les appareils photos numériques. Plus les logiciels de visualisation d’image, parce que si tu dois regarder tes photos unes par une dans ton navigateur pour la soirée spécial bébé avec mémé, ça risque d’être lourd. Sachant qu’il y a peu de formats libres et efficaces dans le domaine, ça veut aussi dire payer des royalties…





Ben voilà, je crois que tu as résumé les attentes ;) Vois aussi qu’on progresse tous les ans dans ce genre de domaine, alors que le but c’est quand même de créer un format pérenne. Si ton format ne vit que 2 ans avant d’être remplacé, personne ne l’implémentera, ça ne vaudra pas le coup…[/quote]



Erreur de ma part le webp utilise un autre algo et c’est pour cela qu’il est moins bon:http://x.heurtebise.free.fr/Enseignements/ATER/S3/ImInfo/PDF/ImInfo_CM_chap5.pdf



Je suis et je reste pro compression en ondelette. A taille égale la qualité est incomparable, surtout qu’il doit y avoir de la marge d’évolution en terme d’optimisation des encodeurs.



Ce sont les navigateurs qui vont imposer un nouveau format d’image.

Puis très rapidement les librairies de décodage seront installées dans tous les programmes.

Et très rapidement le décodage matériel va arriver sur toutes les puces ARM.



Le plus important est donc de trouver le nouveau format qui sera en place pour les 20 prochaines années. Comme on le vois à chaque fois il faut anticiper le futur parce que les changement sont toujours extrêmement lents :/



votre avatar







Oryzon a écrit :



ça fait mal à entendre pour bcp de puristes mais les MP3 bien encodés sont très proches en terme d’écoute du CD ou du Lossless.







Encore faut-il en avoir…



Les MP3 à débit fixe 192 et même 256k c’est pas terrible, SELON la musique. Et y en a une floppée des comme ça.


votre avatar







coolspot a écrit :



Ca reste écoutable sur des petite enceinte comme celle des appareil mobile mais vu que c’est le format de compression le plus mauvais tu ne profite pas du seul intérêt du format avec perte c’est à dire le gain de place.

D’ou mon affirmation qu’actuellement le format MP3 ne sert plus à rien vu que la qualité audio est moindre comparé au format sans perte (et même avec perte) mais qu’en plus la compression derrière ne suit pas non plus.

Et en plus c’est un format propriétaire avec licence commerciale. bref il n’a rien pour lui.







J’utilise un casque à 20€ (pas d’oreillettes/ou intra) avec un iPhone, sans être du hifi ça reste d’une qualité acceptable. Ben les mp3 bien encodés ne me dérangent pas d’un point de vue qualité.

Ensuite comme je le disait plus haut dans mon message, le mp3 c’est un peu comme le jpeg : c’est technologiquement dépassé (on fait mieux sans soucis) mais c’est tellement universel (n’importe quel appareil avec une puce chinoise sait lire du mp3) que c’est devenu le standard. On a bien quelques incursions avec les autres formats, mais à part les audiophiles peu de gens voient l’intérêt de passer à autre chose (ou du moins c’est pas “worth it” si on ramène aux efforts nécessaires pour pousser une nouvelle techno)


votre avatar

10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.

votre avatar

Il y à du bon dans l’élan de mozilla, mais comme dit mon VDD, il faudrait accorder au SVG plus d’attention car ce format est très prometteur…

votre avatar

Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.

votre avatar

Intéressant. Ça me fait penser aussi à ce bug :

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=856375



et à la discussion enflammée, argumentée (des deux côtés) sur l’implémentation par Mozilla du format image WebP de Google et son algorithme de compression (avec pertes) prédictif.

developers.google.com GoogleCertains acteurs du Web justifient de réels gains de bande passante, Mozilla de l’autre ne veut pas se précipiter et soutenir un format sans garantie sur sa pérennité et intérêt, au vu également de leur étude comparative qui relativise l’effet de WebP par rapport au Jpeg :

http://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_october_2013/



À suivre <img data-src=" />

votre avatar







gokudomatic a écrit :



10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.







Euh, rien que sur cette page de PCI, il y a 330 Ko de .JPG.

Avec cette méthode, on passe sous la barre des 300 Ko.

Multiplié par le nombre de page de PC consultée, ce n’est pas si négligeable que ça.



Je n’ose même pas imaginer ce que ça donne sur un gros site dédié au graphisme …


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.







Jpg plus mauvais format actuel? <img data-src=" /> Comme tu dis remplaçons toutes les images sur le web par du raw et du png pour faire péter la bande passante et la conso des utilisateurs <img data-src=" />

Et sinon dirais quoi pour remplacer du mp3 ? du ogg ? du wma ? “du flac ou du wav parce que maintenant l’espace de stockage c pa cher” ? <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bonjour, je ne connais rien au sujet mais je vais donner mon avis quand même.


votre avatar

Le vectoriel est inadapté pour la photographie or je doute qu’on puisse remplacer des nombreuses photos en jpeg par des dessins en svg (et puis aucun appareil photo ne prend des photos en svg)



La démocratisation d’Internet et des APN font également qu’il y a un certain nombre de personnes qui ne savent pas redimensionner des photos ni adapter la compression jpeg et on se retrouve sur des sites avec des images de taille importante.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



10%, pour le serveur c’est beaucoup. Mais pour le visiteur, c’est à peine perceptible.

Je me demande tout de même pourquoi le vectoriel n’a toujours pas pris la place qu’il mérite. En théorie, je le verrais bien supplanter le bitmap.







Le vectoriel c’est bon, mais tout dépend du type d’images à compresser. Pour une bonne partie des pubs, oui. Pour une photo de paysage style forêt ou soleil couchant, ça le fait moins, le fichier sera plus gros que le JPEG et plus long à être rendu. Même si la qualité sera meilleure après zoom.







coolspot a écrit :



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Euh, là on parle du net, donc le RAW n’est pas le but. D’autant qu’il existe environ 200 formats RAW différents si j’en crois Wikipédia…

Quant au PNG, c’est un format sans pertes. Tes fichiers seront bien plus gros qu’un JPEG “classique” sur lequel on admet des pertes… Si tu veux faire des comparaisons avec le PNG c’est avec le GIF qu’il faut le faire. Sérieusement t’as un peu regardé les specs de ces formats avant d’avoir un avis si tranché ?





L’approche de mozilla ne me paraît pas idiote, elle permet de gagner un peu sans pour autant casser les compatibilités. Et pendant ce temps ça permettrait d’essayer d’imposer un successeur comme le JPEG2000 ou d’autres, utilisant la compression par ondelette ou la compression fractale.


votre avatar







coolspot a écrit :



Le Jpeg c’est comme le MP3 un format certe historique et utile à son époque mais complètement révolu et vraiment le plus mauvais format actuel vu que la qualité d’image est moindre et la compression pas très bonne.



Bref pour du sans perte le RAW est meilleur et pour de la perte et du format web le png est bien meilleur (surtout qu’il gère la transparence)





Moi je serais d’avis de bannir le jpeg plutôt que d’essayer de construire des béquille pour faire marcher cet handicapé.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



mauvais mélange dans le petit dej ce matin ?


votre avatar







Yangzebul a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bonjour, je ne connais rien au sujet mais je vais donner mon avis quand même.





Ah ça me rassure, je n’ai pas osé le dire de façon si directe, mais je l’ai pensé très fort <img data-src=" />


votre avatar

10% c’est toujours ça de pris, et sans changer le décodeur c’est une très bonne nouvelle. <img data-src=" />

votre avatar







goom a écrit :



La démocratisation d’Internet et des APN font également qu’il y a un certain nombre de personnes qui ne savent pas redimensionner des photos ni adapter la compression jpeg et on se retrouve sur des sites avec des images de taille importante.





C’est clair que sur les sites persos c’est un gros problème. Par contre sur les sites “pros” heureusement c’est rarement le cas.


votre avatar







Poppu78 a écrit :



Ah ça me rassure, je n’ai pas osé le dire de façon si directe, mais je l’ai pensé très fort <img data-src=" />







Sans compter que le PNJ est un vieux format aussi … il a été créé à l’époque pour concurrencer le GIF qui était sous brevet.


votre avatar

“Le désavantage majeur de s’éloigner du JPEG est que cela requerrait d’en passer par une période de plusieurs années de faible compatibilité avec les logiciels déployés dans le monde”



Ce qui a aussi été le cas au niveau du PNG, avec un carton rouge à mcrosoft qui a mis des années pour supporter enfin ce format dans son navigateur - et nous a donc encore fait perdre notre temps pour rien…



En tout cas, on a bien compris que Mozilla ne voulait pas du webp pour le moment.

Mozilla s’attaque à la compression des images JPEG pour réduire leur poids

  • Le JPEG, un format ancien mais universel 

  • 10 % de réduction moyenne sur le poids des images

  • Une version 1.0 qui continuera d'être améliorée 

Fermer