OlivierJ a écrit :



Donc on s’occupe du chômage et de rien d’autre ? Et magiquement y aura plus de chômage ?





Franchement, j’aimerais bien les voir monter un commando sur ce dossier, histoire de voir s’ils sont capables d’obtenir un résultat plutôt que de temporiser en épuisant toutes les excuses possibles et imaginables pour masquer ce que je soupçonne d’être un manque total d’intérêt.

OlivierJ a écrit :



Je ne comprends pas comment on peut sérieusement dire qu’aucun gouvernement ne s’est occupé du chômage depuis 30 ans. C’est même un des problèmes majeurs, à propos duquel ont été voté moultes lois (dont celle des 35 h au passage), et qui occupe du monde. Si la recette existait, ça ferait le bonheur d’un gouvernement, qui serait réélu triomphalement. On a déjà essayé beaucoup de choses.





Je ne juge que le résultat. Moi si je brasse du vent pendant un mois, au moment de rendre les livrables de mon projet, si je n’ai aucun résultat je me fait souffler dans les bronches.



Le résultat là est que les gens responsables d’apporter des solutions n’ont rien produit. Le chômage ne baisse pas, ils en font le constat régulièrement mais on n’entend jamais parler de solution.



Encore un petit coup de 3615 ma vie : quand ca bute sur un sujet qui doit absolument avancer, on se met en mode commando : on donne plus de ressources à l’équipe concernée qui bosse en mode crunch sur la problématique jusqu’à en venir à bout.



Alors je ne demande pas un chômage à 0%, juste une amélioration, qui démontre qu’il y en a un ou deux qui se soucient de faire avancer le schmilblick, au lieu de passer la patate au prochain élu.

OlivierJ a écrit :



Tu devrais regarder la courbe du chômage dans la 2e moitié des années 90 et au début 2000, elle a baissé.

Il n’y a pas “une” solution au chômage, il y a plusieurs possibilités. Il y en a une qui serait de baisser le SMIC par exemple mais elle n’est pas considérée comme acceptable par beaucoup de gens.





Comme tu le dis, il existe plusieurs solutions. Pourquoi ne pas les mettre en place ?

Coté SMIC, je me range à l’opinion générale : le baisser, c’est organiser la pauvreté et l’officialiser comme un standard.

Je pense qu’il serait plus intéressant d’alléger les charges des petites entreprises, favoriser les crédits pour création d’entreprise, bref : encourager les gens à créer leur activité rémunératrice. Etant donné qu’il y en a beaucoup qui ne parviennent pas à s’insérer dans le marché du travail existant, il faut peut-être l’élargir avec de nouveaux métiers. Ca me semble assez réaliste par exemple dans la branche “internet” il y a plein de nouveaux métiers qui pourraient se démocratiser.

Mais les seules actions de notre gouvernement dans ce domaine c’est : interdire, réprimer, couper les accès, faire fermer les sites.





ludo0851 a écrit :



Autre métaphore : tu travailles au service R&D de ta boite, tu développes de nouveaux produits et au final pour des raisons extérieures (marché, process) etc ta proposition ne peut pas être commercialisée.

Tu trouverais normal de ne pas être payé car au final ton travail ne se concrétise pas (=pas de résultat)?



Le problème c’est qu’on cherche depuis 30ans à traiter le chômage, on ferait mieux de traiter l’emploi



J’avoue c’est HS " />





Je ne suis pas tout à fait d’accord : si on me demande de créer quelque chose et que je le créé, j’ai produit un résultat. Si la hiérarchie décide de ne pas commercialiser, c’est sa stratégie, ca ne me concerne pas. Mais dans le cadre de ma mission, j’ai fait ma part.



Après, si ton propos implique -dans le cadre du chômage- que des employés du gouvernement ont trouvé des solutions mais que les décisionnaires (disons les ministres) décident de ne pas les mettre en place, c’est au moins aussi coupable que de ne rien faire du tout. On passe de l’incompétence à la malveillance.



Peut-être que le spectre du chômage est l’aiguillon de peur qui permet à un gouvernement de mieux manipuler sa population. Auquel cas, ils ont tout intérêt à garder un stock de chômeurs.

[sarcasme]

Mais cette option ne doit pas être réaliste car elle serait trop horrible.

[/sarcasme]

aureus a écrit :



Les nouveaux métiers sont généralement des anciens métiers qu’on reprend/modifie. Ils suppriment de l’emploi d’un côté pour en recréer de l’autre. Et généralement la balance est négative.



Une solution serait le retour de plus de travailleur dans le secteur primaire, arrêter l’industrialisation de masse de l’agriculture, obliger à la relocalisation des emplois ouvriers. A force de tout miser sur le tertiaire, d’externationaliser le secondaire et d’industrialiser le primaire, on est arrivé à la situation actuelle. Le temps d’une journée et les besoins d’une personne ne sont pas extensible à l’infini, donc y’a forcèment un moment ou ca pose problème. Alors on peut créer de nouveau besoin (smartphone/tablette….) mais ils remplacent généralement un besoin déjà existant ( TV/téléphone) et ne font pas face à la perte d’emploi crée par l’automatisation.



Mais quoi qu’on fasse l’automatisation aura toujours le dessus, faut juste réussir à créer une société ou un emploi par famille suffit et la je dis bingo.





Je trouve ton analyse fonctionnelle. Mais elle implique un retour en arrière, soit un déni de l’évolution du monde par rapport à “avant”.

Oui la technologie fait bouger les choses et rend plusieurs métiers obsolètes. Mais ce n’est qu’une question de créativité pour en inventer au moins autant grâce à cette même technologie.

c’est vrai que les métiers liés à internet sont grosso modo les mêmes que pour l’édition classique, mais on peut y inclure tous les intermédiaires techniques : hébergeurs, développeurs, designer, webmarketer, community manager, autant de nouveaux métiers apparus grâce à l’évolution technologique.

Aujourd’hui, tout commerce qui se respecte a besoin d’une présence en ligne, les agences web devraient fleurir, voila qui créerait un peu d’emploi.

Pourquoi faut-il attendre Xavier Niel pour ouvrir une école spécialisée dans ce créneau ? C’était clairement la mission du gouvernement d’avoir le nez pour détecter cette tendance et les ressources pour mettre en place une solution.

Ceci n’est valable que dans le domaine web, mais la même logique peut s’appliquer à d’autres domaines.





ludo0851 a écrit :



Ce n’est pas tout à fait mon propos. je voulais dire que ce n’est pas parce qu’il n’y a a pas d’effet qu’on n’a rien fait.

Pour reprendre ton exemple : au gouvernement des gens ont cogités, des lois sont sorties et sont appliquées. Malgré tout le chômage monte encore, on ne peut malgré tout pas dire que rien n’est fait, rien d’efficace surement par contre car d’autres pays s’en sortent mieux





Le Produit Intérieur Net par habitant en 2012 était de France st de 26000€, dans un pays vivant en autarcie, communiste++ avec partage égalitaire des richesses, ça ferait prêt de 100k€/an pour une famille avec 2 enfants…ce serait pas mal " />





Je suis d’accord avec ta formulation sur l’efficacité des mesures prises.

Ceci dit, il faut regarder le résultat. Pour un développeur (au hasard) on lui demande de produire un certain nombre de ligne de code ou encore un logiciel qui permet certaines fonctionnalités. A la limite, que le dev passe un jour ou un mois sur son travail importe peu, il sera jugé sur la cohérence de son produit avec la spec.

Pour un ministre, le résultat à produire est basé sur les indicateurs du pays. Prenons au hasard le chômage, que le ministre se démène comme un diable ou fasse uniquement du protocolaire, on regarde juste si après son action l’indicateur a évolué pour juger de son travail.

Dans cette optique, on peut dire qu’une belle brochette de nazes se sont succédé au poste puisque l’indicateur n’évolue pas du tout dans le bon sens.

A qui la faute (peuple/dirigeant) ? Le ministre est-il bon, mauvais, gentil ou méchant ? Ces questions subjectives importent peu. Seul le résultat objectif compte : tous ont échoué dans leur mission. Ils pourraient avoir la décence de se retirer pour vivre dans le dénuement mais au lieu de ça on les voit surtout quitter leurs fonctions avec un beau pactole.

Tous ces points indiquent pour moi une direction : les élus ne veulent pas améliorer leur pays mais piocher allégrement dans les enveloppes budgétaires pour leur bénéfice personnel.