Pour le président de l'ARCEP, rester à quatre opérateurs est dispensable

Pour le président de l’ARCEP, rester à quatre opérateurs est dispensable

Aujourd'hui, il faut le préciser

91

Pour le président de l'ARCEP, rester à quatre opérateurs est dispensable

Lors des Assises du Très Haut Débit organisées le 9 juillet dernier, Jean-Ludovic Silicani, le président de l'ARCEP, a tenu un discours abordant deux grands thèmes, le très haut débit (mobile et fixe) et la consolidation du secteur. Pour le président de l'autorité de régulation des télécoms, le chiffre 4 « n'est pas gravé dans le marbre ».

Jean-Ludovic Silicani Arcep
Jean-Ludovic Silicani, président de l'ARCEP. Crédits : Agence Rea.

« Favoriser une consolidation dynamique du secteur »

Heureux de voir la fibre optique ou encore la 4G se développer en France, le président de l'ARCEP a une autre problématique en tête ces derniers temps. Le chamboulement du marché suite à l'arrivée du quatrième opérateur mobile. Certes, d'un côté, cela a permis de tirer les prix vers le bas, d'augmenter le nombre de clients, de faire exploser la consommation, de démocratiser les forfaits sans engagement et certainement de pousser les grands opérateurs à développer la 4G plus rapidement que prévu. Soit les volontés de l'autorité, trop las des anciennes méthodes du triumvirat aux forfaits un peu trop statiques.

 

Mais s'il y a eu conséquences positives, il ne faut pas oublier les répercussions négatives. Financièrement, Orange, Bouygues Telecom, SFR et même certains MVNO ont souffert et la situation n'est pas terminée. Afin de profiter d'une saine concurrence tout en limitant les dégâts, l'ARCEP compte légèrement affiner sa stratégie. S'il n'est pas question d'affaiblir Free Mobile, l'autorité entend plutôt « favoriser une "consolidation dynamique" du secteur ». L'objectif est à la fois de conserver les acquis, « notamment sur les prix du mobile », tout en permettant aux opérateurs de retrouver de la valeur et donc des marges.

 

Comment ? Quatre solutions cumulatives sont proposées par le président de l'ARCEP : 

  1. encourager la poursuite de la modernisation des opérateurs qui passe par l'investissement et l'innovation, à la fois dans les services (OTT par exemple) et dans les technologies (5G, etc.);
  2. favoriser en dehors des zones denses, non seulement la mutualisation des réseaux fixes mais aussi celles des réseaux mobiles, ce qui réduit les dépenses et renforce l'efficacité des acteurs économiques;
  3. être ouvert à une plus grande concentration du secteur, car si 4 opérateurs étaient utiles, voire nécessaires, pour mettre fin à une situation de rente oligopolistique, en France comme dans les autres pays, ce chiffre (4) n'est pas gravé dans le marbre;
  4. et enfin, mieux convaincre les utilisateurs qu'une offre, c'est un prix mais aussi une qualité de service.

Concernant le deuxième point, la mutualisation, que ce soit pour la fibre optique ou la 4G, est déjà prévue depuis plusieurs années. Rappelons par exemple que les opérateurs sont incités par l'autorité à mutualiser leurs réseaux 4G dans les zones de déploiement prioritaire, ce qui représente tout de même 63 % du territoire et 18 % de la population.

« On peut envisager que le marché se reconcentre raisonnablement »

Les deux derniers points sont toutefois les plus intéressants. Le troisième aborde ouvertement la question de la concentration du secteur et d'un retour à trois opérateurs. Pour le président de l'ARCEP, l'arrivée du nouvel opérateur était en quelque sorte nécessaire, ceci afin d'en terminer avec « une situation de rente oligopolistique ». Deux ans et demi plus tard, ce qui était « nécessaire » en 2012 ne l'est plus aujourd'hui à entendre Jean-Ludovic Silicani.

 

Ce dernier tient en réalité cette ligne depuis quelques mois. En juin dernier, lors de son audition par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale, il avait ainsi déclaré vouloir réorganiser le secteur vers plus de concentration. « De même qu’il était utile en 2008 - 2009 de faire entrer un quatrième opérateur pour réanimer un marché mobile congelé, stérilisé et inerte, de même aujourd’hui, on peut envisager, comme je l’ai dit au forum « télécoms » organisé par Les Échos la semaine dernière, que le marché se reconcentre raisonnablement. »

 

Et pour le président de l'ARCEP, cette concentration ne devrait pas se limiter au rapprochement entre SFR et Numericable. « Il pourrait y avoir d’autres opérations de concentration, qui concerneront forcément, si elles ont lieu, l’opérateur le moins important du secteur – Bouygues Telecom » a-t-il ainsi déclaré ouvertement devant les députés, avant de rajouter qu'il fallait « respecter le choix de l’entreprise de demeurer pour l’heure indépendante, en investissant afin d’essayer de redresser l’entreprise ».

« L'utilisateur dispose aujourd'hui d'informations insuffisantes sur la qualité de service »

Si le retour à trois opérateurs dépend à la fois des désirs de Bouygues Telecom et de la capacité de ses concurrents à proposer une offre solide (ce qui parait compliqué pour le moment), le président de l'ARCEP a aussi tenu à préciser sa pensée quant au retour de la valeur et la question fondamentale de la qualité de service. L'Autorité vient d'ailleurs de publier coup sur coup ses analyses de qualité de service pour le secteur fixe et pour le marché mobile. Et pour Jean-Ludovic Silicani, cette question est fondamentale pour les opérateurs.

 

« Acheter un bien ou un service, c'est pouvoir faire un choix éclairé et, en particulier, évaluer le meilleur rapport qualité/prix » a-t-il ainsi expliqué lors des Assises du Très Haut Débit. Mais « encore faut-il être bien informé. Or si le prix est une information aisément accessible à tous, l'utilisateur dispose aujourd'hui d'informations insuffisantes sur la qualité de service. » D'où la publication récente des études de l'ARCEP, et sa volonté de forcer les opérateurs à être plus précis sur les informations fournies, par exemple leur carte de couverture 4G.

 

Mais cela ne suffit pas. Les clients opérateurs ont besoin de plus d'informations afin de faire un choix éclairé. « Ceux-ci ne peuvent se contenter d'une carte de couverture ou d'un débit théorique : ils souhaitent disposer d'un débit effectif suffisant pour passer un appel, envoyer un SMS, un mail ou des images. » Et la logique vaut tout aussi bien pour les réseaux mobiles que fixes. L'autorité devrait d'ailleurs publier d'autres études et observatoires similaires dans mois et années qui viennent. Les cartes de couverture mobile seront même mises à jour très régulièrement. La prochaine est ainsi prévue pour le mois de septembre prochain.

Commentaires (91)


Le 12/07/2014 à 08h36

Il est pitoyable ce mec ! Il a tout foiré et il essaie encore de faire croire que l’entrée de Free Mobile a été bénéfique !



Il a passé des années et des années à faire le VRP de Free, à mentir sur son réseau et sa qualité, et il veut maintenant que le consommateur puisse faire un choix éclairé ? Il se fout de qui ?



Mais c’est lorsqu’il a fait rentré Free Mobile qu’il fallait le faire !


Pe qu’ il a un peu embelli les choses sur le réseau de FM mais je pense qu’ on préfère tous la situation actuelle à celle où certains payaient des forfaits à 20€ pour 2H d’appel avec des sms.

Sans compter les offres avec le gros boulet des 24 mois d’engagement.



Ah non moi perso je ne regrette pas du tout cette période.

Et franchement je trouve qu’ il a très bien fait de pousser l’arrivée d’un 4 eme opérateur


Je plussoie


Le 12/07/2014 à 08h53







Manu555 a écrit :



Pe qu’ il a un peu embelli les choses sur le réseau de FM mais je pense qu’ on préfère tous la situation actuelle à celle où certains payaient des forfaits à 20€ pour 2H d’appel avec des sms.







Tu penses mal. Et contrairement à ce que dit Silicani, la baisse était constante même sans Free Mobile et les forfaits auraient baissé naturellement.

Moins brutalement qu’avec un 4ème opérateur, mais avec des choix de forfaits, opérateurs et services plus important, et évidemment avec une qualité de service plus importante, que ce soit sur le fixe ou le mobile.



Le fait qu’il pense qu’une situation à 3 opérateur dont Free Mobile sera meilleure qu’une situation sans Free Mobile prouve le biais de Silicani.




Personnellement, ce type est un héros je trouve.



Par rapport à ce que dit Alkaline : je pense pas qu’on aurait atteint le niveau d’aujoud’hui même avec une baisse naturelle sans Free, le triumvirat était tellement en place et tellement “dans ses petits souliers”.



Le sous-titre résume bien la situation : maintenant que le triumvirat a été démoli, et que les 4 camps sont bien des camps séparés (en gros hein, les camps séparés)… on peut revenir à 3 sans soucis


Tu rigoles ou quoi une baisse constante ?

Il y en avait pas. Leur seul but était de te faire raquer plus avec leurs nouvelles offres illisibles sur 24 mois.



Crois tu que sans free mobile ils se seraient grouiller de monter leur réseau 4G ?

J’en doute. On a bien vu leur retard sur le réseau 3G.



Va dire a nos amis Suisses et belges s’ils apprécient de voir à quel point il n’y a pas de concurrence chez eux.

Je pense qu’ ils nous envie notre free mobile.



Pareil aux US zéro concurrence des prix hyper élèves et des services n’ayant rien à voir avec ceux qu’ on a ici.



Le seul pays qui ressemble au notre niveau mobile est l’Angleterre.

Mais j’ai pas l’impression qu’ il y ait une pleureuse comme Bouygues pour pleurer autant sur le 4ème opérateur


Le mieux serait de revenir à 1 opérateur. On éviterait ainsi au consommateur cette pénible corvée de faire un choix.<img data-src=" />








Alkaline a écrit :



Il est pitoyable ce mec ! Il a tout foiré et il essaie encore de faire croire que l’entrée de Free Mobile a été bénéfique !



Il a passé des années et des années à faire le VRP de Free, à mentir sur son réseau et sa qualité, et il veut maintenant que le consommateur puisse faire un choix éclairé ? Il se fout de qui ?



Mais c’est lorsqu’il a fait rentré Free Mobile qu’il fallait le faire !





C’est très faux ce que tu dis. Il suffit de regarder la situation aux USA. La qualité de service est-elle meilleure ? Pas du tout !

Les débit sont-ils meilleurs ? non

Les prix sont-ils plus bas ? non

Il n’est pas rare de payer 100 dollars pour son mobile, et une 60aine pour le fixe.









Ohmydog a écrit :



C’est très faux ce que tu dis. Il suffit de regarder la situation aux USA. La qualité de service est-elle meilleure ? Pas du tout !

Les débit sont-ils meilleurs ? non

Les prix sont-ils plus bas ? non

Il n’est pas rare de payer 100 dollars pour son mobile, et une 60aine pour le fixe.







Les opérateurs américains sont très puissants et peuvent mener des raids industriels.



Je ne dis pas qu’il faille subventionner un secteur mais ce qu’à fait Silicani a été un massacre y compris au niveau humain.



Le 12/07/2014 à 09h40







Ohmydog a écrit :



Il suffit de regarder la situation aux USA.







C’est complètement débile, c’est pas les mêmes opérateurs, pas les mêmes technologies, pas le même historique.







Ohmydog a écrit :



La qualité de service est-elle meilleure ? non







Ah bah déjà ils n’ont pas un opérateur avec 30 % de PDM dont la qualité est proche de 0.







Ohmydog a écrit :



Les débit sont-ils meilleurs ? non







T’en sais absolument rien.






et enfin, mieux convaincre les utilisateurs qu’une offre, c’est un prix mais aussi une qualité de service.





Ah ben bon exemple. J’ai un abonnement Orange Pro via ma boite, je reçois très mal à la 3g à mon boulot pourtant limitrophe de Grenoble, je reçois très mal le téléphone chez moi (petit village de Savoie) et impossible d’avoir de la 3g sur la majorité du parcours en train entre Grenoble et Chambery…



C’est ca mettre le prix pour avoir de la qualité ?


Ce qui est fou, c’est surtout que cette idée ridicule d’un nombre idéal d’opérateur passe comme dans du beurre.

Y’a pas un moment où les gens se demandent pourquoi il y aurait forcément un nombre idéal, et au nom de quoi quelqu’un pourrait prétendre connaître ce chiffre ? AU nom de quoi, également, il faudrait forcer les choses, alors qu’on a bien vu avec l’arrivée de Free Mobile que dès lorsqu’on laisse faire la concurrence, les choses se dirigent toutes seules vers des points de stabilisation qui ne bougent que lorsque le marché a besoin d’évoluer pour s’adapter à la demande.



Trop de gens encore qui croient que la vie réelle est comme SimCity et qu’il faut absolument tout contrôler…








Alkaline a écrit :



Tu penses mal. Et contrairement à ce que dit Silicani, la baisse était constante même sans Free Mobile et les forfaits auraient baissé naturellement.

Moins brutalement qu’avec un 4ème opérateur, mais avec des choix de forfaits, opérateurs et services plus important, et évidemment avec une qualité de service plus importante, que ce soit sur le fixe ou le mobile.



Le fait qu’il pense qu’une situation à 3 opérateur dont Free Mobile sera meilleure qu’une situation sans Free Mobile prouve le biais de Silicani.





Non la baisse est arrivé lorsqu’on a su que Free allait se lancer dans le mobile (2010)… C’est seulement là que sont apparu Sosh (octobre 2011) et B&Y(Juillet 2011)



Ou est le probleme ? Pour une fois que le marché se regule dans le bon sens, c’est une tres bonne chose, non ?

De toutes manieres, faut pas rever, si il y avait eu besoin de virer du monde pour que les dividendes soient toujours garantis, meme a 3 operateurs et avec des forfaits a 20 € les 2h, les 3 operateurs d’avant Free l’auraient fait sans aucune arriere pensee.

Faire croire que Free est la cause indirecte des licenciements Bouygues & co est une escroquerie intellectuelle. C’est pas les Bisounours, hein, c’est un monde ou il y a du fric facile a se faire, et l’ennui c’est qu’ils y prennent gout…








usky a écrit :



Ah ben bon exemple. J’ai un abonnement Orange Pro via ma boite, je reçois très mal à la 3g à mon boulot pourtant limitrophe de Grenoble, je reçois très mal le téléphone chez moi (petit village de Savoie) et impossible d’avoir de la 3g sur la majorité du parcours en train entre Grenoble et Chambery…



C’est ca mettre le prix pour avoir de la qualité ?







La qualité de service ne se mesure pas par un seul cas d’espèce.



Le rapport de l’Arcep et là pour donner (a minima) des éléments.









Betise a écrit :



Les opérateurs américains sont très puissants et peuvent mener des raids industriels.



Je ne dis pas qu’il faille subventionner un secteur mais ce qu’à fait Silicani a été un massacre y compris au niveau humain.







Comme ton nom l’indique, tu ne racontes que des bêtises. De la même manière que Alkaline, tu gobes tout ce que racontent les 3 gros et leur toutou Montebourg.



L’arrivée de Free a été la meilleure chose qui est arrivée au marché français de la téléphonie depuis sa création: la concurrence a joué; les prix ont baissé; le nombre d’emploi créé net a été positif, alors même que le secteur licenciait déjà bien avant l’arrivée de Free; la mise en place de la 4G s’est fortement accélérée…



Et la qualité du service n’a pas baissée et s’est bien au contraire améliorée.

Beaucoup d’entre vous semble avoir oublié les pannes fréquentes sur les réseaux des 3 gros, ou encore les problèmes récurrents de connexion d’appel le soir (haaa, l’époque du illimité à partir de 20h qui faisait qu’un appel sur deux ne passait pas <img data-src=" />)



Bref, le “c’était mieux avant”, c’est juste du pur bullshit marketing et commercial pour vous pousser à payer plus cher un service “supplémentaire” inexistant.

Ce qui est drôle, c’est de voir à quel point nombre de gens ont la mémoire courte (sans oublier les kevins de 14-18 ans qui parlent de services qu’ils n’ont pas connu)



Pour en revenir à la news, M. Siliciani a dit des grosses conneries.

Revenir à 3 opérateurs serait la pire chose qui puisse nous arriver. L’entente risque fortement de se remettre en place et nous subirons sans nul doute des augmentations de tarifs (ou une non-baisse des tarifs alors que les couts de fonctionnement baisseraient fortement coté opérateur).

L’histoire des marchés a toujours fonctionné ainsi, quelque soit les mesures prises par les autorités. La France ne fait pas exception.



Le 12/07/2014 à 10h54







arno53 a écrit :



Non la baisse est arrivé lorsqu’on a su que Free allait se lancer dans le mobile







Non, on sait que Free va se lancer dans le mobile depuis 2007, voire 2006. Essaie pas de tout rattacher à Free Mobile. De plus la baisse des prix est continue depuis bien avant 2010.

Compare les forfaits de 2000 ou 2005 et 2010.







js2082 a écrit :



Et la qualité du service n’a pas baissée et s’est bien au contraire améliorée.







Ah ouai, il y en a encore qui osent dire ça…







js2082 a écrit :



Beaucoup d’entre vous semble avoir oublié les pannes fréquentes sur les réseaux des 3 gros, ou encore les problèmes récurrents de connexion d’appel le soir







Il n’y a jamais eu de “pannes fréquentes” lorsqu’il n’y avait pas Free Mobile. Il y en a beaucoup plus depuis que Free est arrivé, en particulier à cause de Free dont les pannes ne sont même plus distinguables de l’état normal de cet opérateur.

Il n’y a jamais eu non plus de problèmes récurrents d’appels le soir chez les autres opérateurs. Des pannes ponctuelles, oui, comme il y en a actuellement.

Par contre, des problèmes récurrents de connexion sont monnaie courante chez un certain opérateur mobile actuel, voir la dernière étude QoS de l’ARCEP.









Alkaline a écrit :



Non, on sait que Free va se lancer dans le mobile depuis 2007, voire 2006. Essaie pas de tout rattacher à Free Mobile. De plus la baisse des prix est continue depuis bien avant 2010.

Compare les forfaits de 2000 ou 2005 et 2010.







Faut pas déconner, la baisse des forfaits est continue, certes, mais elle décroit fortement avec l’arrivée de Free.



Et oui on savait depuis quelques années avant que Free allait arriver mais personne n’avait anticiper ces prix. Les trois opérateurs déjà présents étaient tellement sûrs d’eux et que les gens prefereraient la qualité de service plutôt que des prix faibles qu’ils se sont pas inquiétés.



D’un autre côté moi je suis plutôt favorable au retour à trois opérateurs.



Le 12/07/2014 à 11h12







j-dub a écrit :



Faut pas déconner, la baisse des forfaits est continue, certes, mais elle décroit fortement avec l’arrivée de Free.







Je crois l’avoir dit en effet.







j-dub a écrit :



Et oui on savait depuis quelques années avant que Free allait arriver mais personne n’avait anticiper ces prix.







Les opérateurs ne pensaient pas que Free Mobile allait se lancer avec si peu de préparation, ou que si Free se lançait avec un réseau bancal, personne n’allait s’y abonner. C’est là leur “erreur” : ils n’ont pas anticipé le fait que des millions de gens allaient prendre Free Mobile, peu importe la qualité.

Le lancement du réseau FM, c’est quand même le plus gros fail de l’histoire des télécoms au niveau technique.







j-dub a écrit :



Les trois opérateurs déjà présents étaient tellement sûrs d’eux et que les gens prefereraient la qualité de service plutôt que des prix faibles qu’ils se sont pas inquiétés.







Le problème c’est que les gens se fichent de la qualité uniquement quand c’est Free Mobile (“ils sont jeunes, faut leur donner du temps”, “c’est pas cher donc ça me va”). Si d’autres opérateurs rognent à ce point sur la qualité, tout le monde s’en va.









Alkaline a écrit :



Il n’y a jamais eu de “pannes fréquentes” lorsqu’il n’y avait pas Free Mobile. Il y en a beaucoup plus depuis que Free est arrivé, en particulier à cause de Free dont les pannes ne sont même plus distinguables de l’état normal de cet opérateur.

Il n’y a jamais eu non plus de problèmes récurrents d’appels le soir chez les autres opérateurs. Des pannes ponctuelles, oui, comme il y en a actuellement.

Par contre, des problèmes récurrents de connexion sont monnaie courante chez un certain opérateur mobile actuel, voir la dernière étude QoS de l’ARCEP.







Lol …



C’est bon, laisse tomber, on a compris que tu n’es qu’un gros troll. <img data-src=" />



Le 12/07/2014 à 11h23







js2082 a écrit :



C’est bon, laisse tomber, on a compris que tu n’es qu’un gros troll. <img data-src=" />







Réponse classique type Free fan. Ils n’aiment pas les faits.









Alkaline a écrit :



Réponse classique type Free fan. Ils n’aiment pas les faits.







Non moi aussi, ca me fait marrer… continue.



Tu veux dire que Free sabote les antennes des autres ?

Que les pannes de Free provoque des pannes chez les autres ?

Ou que maintenant, suite à Free, les autres opérateurs ont des pannes car ils entretiennent plus leurs réseaux ?










Manu555 a écrit :



Pe qu’ il a un peu embelli les choses sur le réseau de FM mais je pense qu’ on préfère tous la situation actuelle à celle où certains payaient des forfaits à 20€ pour 2H d’appel avec des sms.

Sans compter les offres avec le gros boulet des 24 mois d’engagement.





Je payais des forfaits d’une heure sans sms à 20 € <img data-src=" />aujourd’hui je paye 16€ et je ne regarde plus la consommation.<img data-src=" />

Bientôt une offre gratuite à venir avec FreedomPop …



Le 12/07/2014 à 11h44







Lennyroquai a écrit :



Non moi aussi, ca me fait marrer… continue.







“Oui, moi aussi” alors.







Lennyroquai a écrit :



Tu veux dire que Free sabote les antennes des autres ?

Que les pannes de Free provoque des pannes chez les autres ?







ça serait troller.







Lennyroquai a écrit :



Ou que maintenant, suite à Free, les autres opérateurs ont des pannes car ils entretiennent plus leurs réseaux ?







C’est possible que ça joue, c’est sûr que ça va pas s’améliorer. C’est peut-être dû également à la période d’upgrade rapide des réseaux.









Alkaline a écrit :



C’est complètement débile, c’est pas les mêmes opérateurs, pas les mêmes technologies, pas le même historique.



et…?

ca reste du mobile jusqu’à preuve du contraire, non? donc parfaitement comparable en terme de services et de tarifs.







Alkaline a écrit :



Ah bah déjà ils n’ont pas un opérateur avec 30 % de PDM dont la qualité est proche de 0.



ce n’est pas parce que tu es free-hater qu’il faut tomber dans l’ultra-caricature trollesque (enfin, encore plus que tu ne le fais sur tes autres commentaires)…







Alkaline a écrit :



T’en sais absolument rien.



et toi tu en sais qque chose?









Alkaline a écrit :



Il est pitoyable ce mec ! Il a tout foiré et il essaie encore de faire croire que l’entrée de Free Mobile a été bénéfique !



Il a passé des années et des années à faire le VRP de Free, à mentir sur son réseau et sa qualité, et il veut maintenant que le consommateur puisse faire un choix éclairé ? Il se fout de qui ?



Mais c’est lorsqu’il a fait rentré Free Mobile qu’il fallait le faire !







toi, tu dois bosser chez sfr / orange / bouygues tel.

Il faut être aveugle pour pas voir le bénéfice de l’arrivée de Free pour le consommateur final.









boglob a écrit :



toi, tu dois bosser chez sfr / orange / bouygues tel.

Il faut être aveugle pour pas voir le bénéfice de l’arrivée de Free pour le consommateur final.



tu n’as pas compris : il est facturophile! il adore payer de grosses factures pour avoir moins! <img data-src=" />









Patch a écrit :



tu n’as pas compris : il est facturophile! il adore payer de grosses factures pour avoir moins! <img data-src=" />







Facturophile ? c’est comme Masochiste ?

( nan je me renseigne , je ne connaissais pas )

<img data-src=" />




Le secteur mobile n’est pas tout… quand en fixe, la fibre se fait toujours attendre pour l’immense majorité et que l’ADSL n’a quasiment pas progressé en débits depuis plus de 15 ans quand on n’est pas au pied d’un NRA.



Cette infrastructure devenue basique est désormais en dessous de tout chez nous, bridant l’avenir.



Mais quand on voit comment la rencontre politiques/tenanciers du jeu vidéo encore présents dans notre pays (qui a fait partie des pionniers, dès les années 80) s’est passé mercredi, pour un secteur ayant largement dépassé le business du cinéma, on se dit que tant que notre gérontocratie agonisante formée au crétinisme ENArquien n’aura pas été décapitée, le futur continuera d’être insulté et ce pays de couler.

<img data-src=" />


Le 12/07/2014 à 12h50







boglob a écrit :



toi, tu dois bosser chez sfr / orange / bouygues tel.

Il faut être aveugle pour pas voir le bénéfice de l’arrivée de Free pour le consommateur final.







Il n’y a pas eu de bénéfice global pour le consommateur final. La baisse des prix ce n’est pas un bénéfice en soi.









JoePike a écrit :



Facturophile ? c’est comme Masochiste ?

( nan je me renseigne , je ne connaissais pas )

<img data-src=" />



c’est un peu ca oui <img data-src=" />



Finalement, Orange, SFR et Bouygues ont payé leurs amendes depuis 2006 pour ententes illicites ?








boglob a écrit :



Il faut être aveugle pour pas voir le bénéfice de l’arrivée de Free pour le consommateur final.







Moi je ne l’ai pas vu… J’utilises un mobile 2mn par mois, à tout casser!



=&gt; B&You et ses prépayées à 5€ la SIM il y a un peu plus d’1 an 12, puis 10€ de recharge qui n’ont pas eu à être renouvellés après le mois inclus avec la SIM. Bilan, 15€ SIM comprise (recyclage d’un vieux tél) pour 18 mois.

Même Free, il peut la remettre dans la culotte!



Et Free investit à minima dans son réseau, sans Orange ils ne seraient pas grand chose! Ils n’auraient même pas pu démarrer sans ces conditions qui n’ont été offertes à aucun autre opérateur avant eux: Ils sont plus un MVNO qu’autre chose. Dans ces conditions, facile de faire des tarifs alléchants.









yl a écrit :



Même Free, il peut la remettre dans la culotte!



erreur : si t’es abonné Free, il y a le forfait mobile 0€ pour ton utilisation.







yl a écrit :



Et Free investit à minima dans son réseau



et pourtant largement assez pour couvrir les demandes de l’ARCEP (et bien plus que ne l’ont fait les 3 autres à l’époque), jusqu’à preuve du contraire… comme quoi.









Ricard a écrit :



Le mieux serait de revenir à 1 opérateur. On éviterait ainsi au consommateur cette pénible corvée de faire un choix.<img data-src=" />







<img data-src=" />



Ri-card, au pouvoir !









Patch a écrit :



erreur : si t’es abonné Free, il y a le forfait mobile 0€ pour ton utilisation.







Pas de danger… un opérateur ou l’on doit payer avant (comme aux putes, ceci dit, Niel fut un pionnier du minitel rose) qqsoit la satisfaction, si on ne veut pas leur ouvrir son compte au prélèvement: Impossible pour moi!



En prime, ils restent fidèles à leur réputation: Tant que tout marche, super (si on veut pas trop de youtube). Dès qu’il y a une merde… ils continuent à prélever l’oseille (intérêt d’obliger au prélèvement?!) des mois sans rien solutionner.



Et ca non plus je n’en veut pas. Je préfère payer un peu plus cher pour une solution rapide quand ma ligne à un pêt, ce qui a dû n’arriver que 2 fois en 7 ans là ou je suis, mais on apprécie alors que ce soit OK en qq jours.









yl a écrit :



Pas de danger… un opérateur ou l’on doit payer avant (comme aux putes, ceci dit, Niel fut un pionnier du minitel rose) qqsoit la satisfaction, si on ne veut pas leur ouvrir son compte au prélèvement: Impossible pour moi!



j’ai rien compris <img data-src=" />







yl a écrit :



En prime, ils restent fidèles à leur réputation: Tant que tout marche, super (si on veut pas trop de youtube). Dès qu’il y a une merde… ils continuent à prélever l’oseille (intérêt d’obliger au prélèvement?!) des mois sans rien solutionner.



Et ca non plus je n’en veut pas. Je préfère payer un peu plus cher pour une solution rapide quand ma ligne à un pêt, ce qui a dû n’arriver que 2 fois en 7 ans là ou je suis, mais on apprécie alors que ce soit OK en qq jours.



je te rassure, sur le SAV les 4 gros sont tous aussi mauvais (le seul “avantage” pour l’abonné Orange est que la boucle locale leur appartient, ils font moins d’efforts pour mettre des bâtons dans les roues de l’abonné du coup) <img data-src=" />

et le pire sur ce point est de loin Numericable…

(pour les autres, les rares fois où j’ai eu un pb, réglé en quelques jours aussi quelque soit l’opérateur)









Alkaline a écrit :



Il n’y a pas eu de bénéfice global pour le consommateur final. La baisse des prix ce n’est pas un bénéfice en soi.







Ha sisi je t’assure. Vu mon utilisation de mobile, avoir 2H et sms illimités pour 0euros par mois c’est une avancée (très) bénéfique. le réseau n’est pas parfait mais il me suffit.



Faut arrêter de voir les choses par son seul point de vue.









yl a écrit :



Moi je ne l’ai pas vu… J’utilises un mobile 2mn par mois, à tout casser!



=&gt; B&You et ses prépayées à 5€ la SIM il y a un peu plus d’1 an 12, puis 10€ de recharge qui n’ont pas eu à être renouvellés après le mois inclus avec la SIM. Bilan, 15€ SIM comprise (recyclage d’un vieux tél) pour 18 mois.

Même Free, il peut la remettre dans la culotte!

…..

.





Perso je trouve ça cher

essaie un modulo

http://www.prixtel.com/



J’prendrai même pas la peine de citer les “trolls toxiques” mais faudrait peut être pas oublier, avant de crasher sur Free Mobile, que ces si cher opérateurs ont déjà été condamné pour entente.

Alors la concurrence normale avant elle n’as jamais existé que ce soit au bénéfice du porte monnaie du consommateur que de la qualité du réseau.



Et qu’on vienne pas dire que le maintien du prix à des niveaux élevés ça a permis de bénéficier au réseau, parce que il y a jamais eu d’investissement correct de fait, mis à part qu’ils ont dû raquer pour les licences de fréquences mais ça c’est l’état qui s’était gavé, historiquement le réseau de téléphonie mobile français a jamais été parfait peu importe l’opérateur.








Jarodd a écrit :



<img data-src=" />



Ri-card, au pouvoir !





<img data-src=" />

“Môaaa, Président, mon véritable adversaire, c’est la concurence.”<img data-src=" />





Lors des Assises du Très Haut Débit





L’important c’est qu’ils ne soient pas restés “assis” à rien faire !



<img data-src=" />



<img data-src=" />


Le 12/07/2014 à 14h50







Abaker.bast a écrit :



Ha sisi je t’assure.







Tu m’assures de quoi ? Que ça bénéficie globalement au consommateur final uniquement à cause de TON expérience ? C’est toi qui vois les choses que par ton seul point de vue. J’ai une vision globale et, non, Free Mobile n’a eu aucun bénéfice global.









Patch a écrit :



j’ai rien compris







La dernière fois que j’avais regardé les conditions chez Free, c’était prélèvement automatique quasi obligé pour régler: L’alternative étant de payer d’avance 1 an d’abo (enfin, ils appelaient cela une caution, je crois me souvenir! Mais c’est vraiment, en bon français, une tarification de pute)…



Et vu leur service en cas de pépin, qu’on a des chances d’avoir de manière plus probable au tout début, ca calme de mettre 1 an sur la table pour avoir la liberté de ne pas payer si un jour ils ne devaient pas se bouger le cul sur une erreur de facture ou sur la non résolution d’un problème!



C’est pour moi un facteur d’exclusion. Je n’ai aucun prélèvement auto, sauf pour les impots qui ont déjà la faculté de se servir avec ou sans ton consentement.



Surtout que désormais tu as un équivalent en ligne du TIP qui évite même de devoir payer un timbre: Tu valides ton paiement en ligne chez EDF sans aucun pb par exemple, après avoir vérifié ta facture, au coup par coup.









Alkaline a écrit :



Tu m’assures de quoi ? Que ça bénéficie globalement au consommateur final uniquement à cause de TON expérience ? C’est toi qui vois les choses que par ton seul point de vue. J’ai une vision globale et, non, Free Mobile n’a eu aucun bénéfice global.







Ce qui est marrant c’est que tu parles de bénéfice global pour le consommateur, mais ça veut dire que tu es en possession de la solution pour satisfaire toutes les envies des consommateurs.

Alors éclair moi quel est ce bénéfice global dans le détail stp.









Alkaline a écrit :



Tu m’assures de quoi ? Que ça bénéficie globalement au consommateur final uniquement à cause de TON expérience ? C’est toi qui vois les choses que par ton seul point de vue. J’ai une vision globale et, non, Free Mobile n’a eu aucun bénéfice global.





C’est toi qui te base sur des opinions. Cite une étude qui montre que l’arrivée de fr est négative !

En voici une qui prouve le contraire :

http://m.nextinpact.com/news/87283-les-effets-benefiques-free-mobile-evalues-par…

-&gt; aucune baisse avant 2007 contrairement a ce que tu prétendais.









JoePike a écrit :



Perso je trouve ça cher

essaie un modulo

http://www.prixtel.com/







En effet, je vais regarder cela, surtout niveau conditions de paiement auxquelles je suis très attentif (raison qui me fait rester au prépayé en mobile, la plupart des opérateurs imposant le prélèvement, deal-breaker absolu pour moi)! Ils ne proposent pas le forfait bloqué gratos 15 mn?!

<img data-src=" />









js2082 a écrit :











Qu’est ce qu’on peut lire comme connerie ici, avant FM je payait 45€ mon forfait avec la subvention du téléphone qui venait de sortir avec engagement de 12 mois…. La qualité était la même que maintenant et j’avais pas de soucis particuliers de réseau ou d’échec d’appel que ce soit avec le mobile pro ou le personnel(Enfin non, les débits maintenant sont meilleurs et c’est pas du à Free). Tu en es sur que tu étais né à ce moment là ?



L’illimité, c’est de la poudre aux yeux ! Idem pour les 20 go de FU avec un débit merdique, des appels en mode aquatique et des sms reçu 10 ans après. Ma copine qui n’a pas une grosse utilisation de son téléphone à voulut changer car elle disait que c’était de la merde.



Si t’appel ça une avancé pour les clients Free, bah pas moi.







js2082 a écrit :



Lol …



C’est bon, laisse tomber, on a compris que tu n’es qu’un gros troll. <img data-src=" />









Et toi un putain de fanboy Free, XN pourrait te lobotomiser l’anus que tu le sentirais même pas. Un peu comme ceux qui votent UMP qui ont le cul prit pour une tirelire <img data-src=" />









Keats` a écrit :



C’est toi qui te base sur des opinions. Cite une étude qui montre que l’arrivée de fr est négative !

En voici une qui prouve le contraire :

http://m.nextinpact.com/news/87283-les-effets-benefiques-free-mobile-evalues-par…

-&gt; aucune baisse avant 2007 contrairement a ce que tu prétendais.







En même temps, un article de SG sur Free. C’est comme demandé à Bill Gates ce qu’il pense de Microsoft.



Le 12/07/2014 à 15h14







Keats` a écrit :



C’est toi qui te base sur des opinions.







Non, sur des faits. Les dernières études de qualité de service de l’opérateur, les débits internets qui stagnent et pas que chez Free, la fibre qui est quasi au point mort, des prix qui ont grimpé dans le fixe, la destruction des emplois directs/indirects suite à l’arrivée de FM. Rien n’a été positif. Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle.



Les études de l’UFC… ahaha.












ajams a écrit :



J’prendrai même pas la peine de citer les “trolls toxiques” mais faudrait peut être pas oublier, avant de crasher sur Free Mobile, que ces si cher opérateurs ont déjà été condamné pour entente.

Alors la concurrence normale avant elle n’as jamais existé que ce soit au bénéfice du porte monnaie du consommateur que de la qualité du réseau.







Han mon dieu, il y a de l’entente sur les prix ! Vite vite je retourne dans mon monde des bisounours ! Des sociétés et des patrons se sont gavés sur le dos de leur clients/employés ! Vite la guillotine !



Allez stp, réveille toi, tu es dans un pays capitaliste ! ça arrivera et continuera perpétuellement à vu de ce qui se passe rien qu’en politique tiens.



Je dirai que historiquement, Free à le réseau le plus merdique et les services associés aussi (Cf le dernier rapport sur la qualité des réseaux)





La tronche de satisfait alors qu’il a détruit un marché qui se portait comme un charme et participait grandement à la croissance du pays ! <img data-src=" />



Bravo Jean-Ludo ! <img data-src=" /> et bonne retraite surtout.

Je crois que tu ne manqueras à personne<img data-src=" />








Ricard a écrit :



Le mieux serait de revenir à 1 opérateur. On éviterait ainsi au consommateur cette pénible corvée de faire un choix.<img data-src=" />





+1



La concurrence par les infrastructures est une hérésie complète. A ce sujet, Iliad/Free a raison de vouloir détruire ses concurrents par des prix de détail bas sans fournir de prix de gros à des MVNO : ça plait aux clients et les opérateurs télécoms ont besoin d’économie d’échelle pour investir.



3 ou 4 opérateurs réseaux… en fait, moins, ils sont nombreux, plus ils ont d’abonnés et de possibilité de rentabiliser leurs infrastructures. Alors pourquoi être si nombreux ? Pourquoi pas une péréquation tarifaire entre zones denses et zones peu denses en population ? Ce serait plus logique quand on veut mailler l’ensemble du territoire et ça éviterait de faire payer exclusivement le contribuable pour les infrastructures en zones très peu dense.



Avant l’ouverture du 4e réseau mobile, Jean-Ludovic Silicani promouvait les MVNO pour commercialiser les offres de détail. Aujourd’hui (sauf erreur de ma part) l’ARCEP n’en parle pas des MVNO. Qu’en est-il ? Est-ce que Free et Bouygues Télécom vont en héberger ou non ? Bouygues a très peu de MVNO sur son réseau actuellement, Free aucun.



Pourtant, réguler le marché de gros et favoriser la multiplication des offres de détail serait aussi efficace et moins dangereux que de déstabiliser un marché comme l’Arcep l’a fait en ouvrant une 4e licence.



En plus, c’est trop facile maintenant de dire que les clients des opérateurs sont mal informés sur la qualité des services télécom quand les opérateurs eux-mêmes cherchent les prix bas et les économies dans un marché déstabilisé voulu par l’Arcep et par Free. Forcément, l’Arcep change de stratégie industrielle tous les 4 ou 5 ans.



Si dans 5 ans on nous apprend qu’il y a eu une entente illicite sur le marché du fixe, comme on nous a appris, il y a quelques années, qu’il y en avait eu une sur le marché du mobile, ça montrerait vraiment le cynisme et l’hypocrisie de tous ces acteurs des télécoms.








Lennyroquai a écrit :



Personnellement, ce type est un héros je trouve.



Par rapport à ce que dit Alkaline : je pense pas qu’on aurait atteint le niveau d’aujoud’hui même avec une baisse naturelle sans Free, le triumvirat était tellement en place et tellement “dans ses petits souliers”.



Le sous-titre résume bien la situation : maintenant que le triumvirat a été démoli, et que les 4 camps sont bien des camps séparés (en gros hein, les camps séparés)… on peut revenir à 3 sans soucis





Le triumvirat va se reformer, la seule différence, c’est que Free en fera parti !!! Free (ou n’importe quelle autre entreprise dans cette position) casse le marché en arrivant et quand il a sa part du butin, il se goinfre comme les autres (si ce n’est plus) avec une entente implicite !



C’est un abruti ce mec, il casse le marché avec une concurrence déloyale, et ensuite, voilà, j’ai fait mon job, on peut repasser de nouveau à 3 et les laisser s’empiffrer de nouveau sinon on fibrera jamais le pays !



Oui, ce fut cool pour nous ces baisses de tarifs mais c’est cool pendant 4-5 ans, et ensuite on en pâtira avec un réseau fibre (et mobile de qualité) en retard de 10 ans.









manu0086 a écrit :



Le triumvirat va se reformer, la seule différence, c’est que Free en fera parti !!! Free (ou n’importe quelle autre entreprise dans cette position) casse le marché en arrivant et quand il a sa part du butin, il se goinfre comme les autres (si ce n’est plus) avec une entente implicite !



C’est un abruti ce mec, il casse le marché avec une concurrence déloyale, et ensuite, voilà, j’ai fait mon job, on peut repasser de nouveau à 3 et les laisser s’empiffrer de nouveau sinon on fibrera jamais le pays !



Oui, ce fut cool pour nous ces baisses de tarifs mais c’est cool pendant 4-5 ans, et ensuite on en pâtira avec un réseau fibre (et mobile de qualité) en retard de 10 ans.







Je comprends ton argument sauf qu’en regardant l’attitude des 3 anciens opérateurs à l’époque, rien ne nous dis que l’évolution des réseaux aurait été meilleure et plus rapide.



D’ailleurs on peut voir (j’ai pris celle là il y en a d’autres) que rien n’a réellement bougé depuis que free est sur le marché. Les emplois ont certes baissé mais comme partout en ce moment dans les entreprises à politique capitaliste.



Mais là où je te rejoins c’est qu’on ne pourra mesurer l’impact de l’arrivé de Free sur le marché que dans 5 ans et d’ici là Personne ne pourra amener une réponse complète à la situation. Il en ressort néanmoins une tendance, l’évolution du marché reste la même et les consommateurs paient moins cher leurs forfaits.









Dirty Troll a écrit :



… La qualité était la même que maintenant et j’avais pas de soucis particuliers de réseau ou d’échec d’appel que ce soit avec le mobile pro ou le personnel(Enfin non, les débits maintenant sont meilleurs et c’est pas du à Free)…



L’illimité, c’est de la poudre aux yeux ! Idem pour les 20 go de FU avec un débit merdique, des appels en mode aquatique et des sms reçu 10 ans après. Ma copine qui n’a pas une grosse utilisation de son téléphone à voulut changer car elle disait que c’était de la merde.







D’un, t’es gentil, tes insultes tu te les gardes pour toi.



De deux, tu t’enfonces tout seul: t’arrives à dire 3 choses contradictoires dans le même commentaire:




  • avant, c’était la même qualité que maintenant,

  • les débits de maintenant sont meilleurs

  • la qualité de maintenant, c’est pire qu’avant



    Faudrait savoir quand même. On est pas tous schizophrènes sur le coup.



    De trois, concernant mon fanboyisme pour Free…<img data-src=" />

    Je te laisse lire mes gentils commentaires que j’ai déjà eu par le passé envers Free: je pense que tu te rendras compte de l’immensité de la connerie de tes propos.









C’est marrant, pour moi la “révolution” Free ce n’est pas le forfait à 20€ qui n’était que 2,5 fois moins cher que les autres offres comparables (l’abonnement en moins), mais le forfait à 2€ qui est 5 à 10 fois moins cher que les offres du moment (l’abonnement en moins).



Pour le reste je me fous complètement du nombre d’opérateurs, pourvu qu’ils ne s’entendent pas entre eux sur les prix









Alkaline a écrit :



Non, sur des faits. Les dernières études de qualité de service de l’opérateur, les débits internets qui stagnent et pas que chez Free, la fibre qui est quasi au point mort, des prix qui ont grimpé dans le fixe, la destruction des emplois directs/indirects suite à l’arrivée de FM. Rien n’a été positif. Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle.







  • Les débits internet qui stagnent : effectivement la 3G ne va pas plus vite que la 3G. La 4G par contre…

  • La fibre qui est au point mort : aucun rapport avec le mobile. C’est d’ailleurs au point mort dans tous les pays du monde pour lesquels les acteurs privés sont les seuls garant de ce déploiement. (Et à mon grand regret, il y a peu de demande pour la fibre en France vu le nombre d’abonnés fibrables qui préfèrent rester à l’ADSL)

  • Des prix qui ont grimpé dans le fixe : Ha bon ? par ce que personnellement je suis passé de gratuit en France à gratuit + appels vers appels internationaux inclus.

  • La destruction des emplois directs/indirects suite à l’arrivée de Free : il: n’y a eu aucune destruction d’emplois (les employés sont essentiels dans leurs fonctions et ne peuvent pas être supprimés), mais un report massif vers la sous traitance… …à l’image de ce qui se passe dans les autres pays Européens.

  • Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle : Ce n’est pas ce que dit l’ARCEP (même si le réseau de Free est effectivement dégueulasse, les autres n’ont pas régressés).









kwak-kwak a écrit :





  • Les débits internet qui stagnent : effectivement la 3G ne va pas plus vite que la 3G. La 4G par contre…







    Je parlais surtout pour le fixe en ce qui concerne les débits, Free n’ayant pas encore eu le temps de bien tout pourrir dans le mobile. Pour l’instant, la faible proportion de clients 4G fait que les interco internet moisies ne sont pas trop visibles, sauf chez Free qui cumul interco internet hyper moisie, 4G sous développée et 3G bridée.











    kwak-kwak a écrit :



  • La fibre qui est au point mort : aucun rapport avec le mobile.







    Oui mais le sujet c’est pas le mobile normalement <img data-src=" /> Le THD c’est le fixe.

    Tout est lié, mais le sujet principal c’est quand même le fixe.







    kwak-kwak a écrit :



    C’est d’ailleurs au point mort dans tous les pays du monde pour lesquels les acteurs privés sont les seuls garant de ce déploiement.







    Rien à foutre des autres pays, dans notre pays Free nous avait bassiné être leader du développement de la fibre puis nous avait bassiné avec son multifibre pour pouvoir se développer…. résultat : rien.









    kwak-kwak a écrit :



  • Des prix qui ont grimpé dans le fixe : Ha bon ? par ce que personnellement je suis passé de gratuit en France à gratuit + appels vers appels internationaux inclus.









    Les appels internationaux illimités mais limités de Free ?

    C’est super pour toi, sauf qu’à cause de Free la référence est passée de 30 à 35 €/mois.







    kwak-kwak a écrit :



  • La destruction des emplois directs/indirects suite à l’arrivée de Free : il: n’y a eu aucune destruction d’emplois (les employés sont essentiels dans leurs fonctions et ne peuvent pas être supprimés), mais un report massif vers la sous traitance… …à l’image de ce qui se passe dans les autres pays Européens.







    Renseigne toi, il y a eu destruction d’emplois directs+indirects.







    kwak-kwak a écrit :



  • Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle : Ce n’est pas ce que dit l’ARCEP (même si le réseau de Free est effectivement dégueulasse, les autres n’ont pas régressés).







    Voui, les autres ont stagné…. Sauf que stagnation + régression = régression.



    Et puis l’ARCEP se réveille à peine. Ils commencent tout juste à vouloir faire un observatoire de la QoS Internet.

    (voui parce que l’ARCEP ils sont bien gentils mais quand Free a commencé à vendre 1 Gbit/s pour se retrouver à 1 Mbit/s sur Youtube, ils ont quand même commencé à se dire que y avait un problème, de facteur 1000)









kwak-kwak a écrit :



C’est marrant, pour moi la “révolution” Free ce n’est pas le forfait à 20€ qui n’était que 2,5 fois moins cher que les autres offres comparables (l’abonnement en moins), mais le forfait à 2€ qui est 5 à 10 fois moins cher que les offres du moment (l’abonnement en moins).







Pour troller, l’offre de Free à 2 € était équivalente à l’offre à 1,5 € de Leclerc vu qu’au lancement, et pendant de nombreux mois, pouvoir passer ou recevoir un appel chez FM était une loterie.

Free a donc été responsable d’une augmentation de 33 % du forfait de base.









Patch a écrit :



tu n’as pas compris : il est facturophile! il adore payer de grosses factures pour avoir moins! <img data-src=" />





<img data-src=" /> Enlarge your anus ! <img data-src=" />









Salinne a écrit :



Pour troller, l’offre de Free à 2 € était équivalente à l’offre à 1,5 € de Leclerc vu qu’au lancement, et pendant de nombreux mois, pouvoir passer ou recevoir un appel chez FM était une loterie.

Free a donc été responsable d’une augmentation de 33 % du forfait de base.





Pour rester dans le troll :

J’étais client à l’offre à 1,5 € de Leclerc et pour ce qui est de la loterie, à chaque fois que j’ai appelé j’ai perdu de la thune. <img data-src=" />



Mais bon, comme dit le dicton : Malheureux au jeu, … <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Le mieux serait de revenir à 1 opérateur. On éviterait ainsi au consommateur cette pénible corvée de faire un choix.<img data-src=" />





+1

Fibre, adsl ou mobile, un seul opérateur national qui loue l’infra à des fournisseurs d’accès.

ça permet une rationalisation des moyens déployés et d’arrêter de chercher à savoir quel est le fournisseur qui a la plus grosse. <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :





  • La fibre qui est au point mort : aucun rapport avec le mobile. C’est d’ailleurs au point mort dans tous les pays du monde pour lesquels les acteurs privés sont les seuls garant de ce déploiement. (Et à mon grand regret, il y a peu de demande pour la fibre en France vu le nombre d’abonnés fibrables qui préfèrent rester à l’ADSL)





    La situation actuelle de la fibre jusqu’au foyer est comparable à la situation de la 4G lorsque les 3 larrons s’entendaient sur les prix et ne souhaitaient pas investir immédiatement dans un réseau 3G-4G.



    D’autre part, c’est vrai, l’ADSL convient très bien aux lignes courtes mais les lignes de plusieurs km et notamment dans les zones peu denses ont besoin de la fibre optique jusqu’au foyer. Ca ne sert pas à grand chose de commencer à fibrer les zones très denses. La majorité des habitants de ces zones très denses ont une ligne ADSL performante.







    kwak-kwak a écrit :



  • Des prix qui ont grimpé dans le fixe : Ha bon ? par ce que personnellement je suis passé de gratuit en France à gratuit + appels vers appels internationaux inclus.





    En février 2012, tous les opérateurs télécom (Free compris) ont augmenté leurs forfaits sous prétexte de fiscalité (COSIP+TVA) : l’offre triplay Free, la moins chère du marché, est passé de 30 euros/mois à 38 euros par mois. Mais, c’est vrai, le “package” a été un peu plus garni qu’avant. En tout cas, l’augmentation de tarif est bien là. Pour le coup, l’IP-ADSL et la collecte ADSL sur le réseau SFR de Prixtel, Coriolis, etc et maintenant les offres Bouygues Télécom (triplay à 20-28 euros par mois) ont mis un peu de concurrence dans les prix des offres fixe.









    kwak-kwak a écrit :



  • Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle : Ce n’est pas ce que dit l’ARCEP (même si le réseau de Free est effectivement dégueulasse, les autres n’ont pas régressés).





    D’une manière générale, la baisse impressionnante des prix de détail empêche les opérateurs d’investir dans leur réseau. Et oui Free a un mauvais bilan dans le mobile et a des relations difficile avec les fournisseurs de services et de contenus comme Google. Chaque opérateur télécom se regarde en chien de faillance en attendant que l’autre fasse faillite. Seule Orange investit dans le mobile comme dans le fixe FTTH avec des tarifs de détail très élevés.



    Je ne sais pas si il y a une corrélation entre prix de vente et investissement, en tout cas, les autres opérateurs ont l’air de regarder le train passer comme des cow boy de western, la main sur le manche de leur révolver. C’est pitoyable.









choukky a écrit :



+1

Fibre, adsl ou mobile, un seul opérateur national qui loue l’infra à des fournisseurs d’accès.

ça permet une rationalisation des moyens déployés et d’arrêter de chercher à savoir quel est le fournisseur qui a la plus grosse. <img data-src=" />





Un seul opérateur de réseau de transport + une boucle local (réseau de distribution) propriété des collectivités territoriales gérées par des régies ou des délégations de services public selon les besoins locaux.



Un peu comme le réseau d’électricité sauf que RTE et ERDF devraient être indépendantes du capital du groupe EDF.









Dirty Troll a écrit :



Han mon dieu, il y a de l’entente sur les prix ! Vite vite je retourne dans mon monde des bisounours ! Des sociétés et des patrons se sont gavés sur le dos de leur clients/employés ! Vite la guillotine !



Allez stp, réveille toi, tu es dans un pays capitaliste ! ça arrivera et continuera perpétuellement à vu de ce qui se passe rien qu’en politique tiens.



Je dirai que historiquement, Free à le réseau le plus merdique et les services associés aussi (Cf le dernier rapport sur la qualité des réseaux)







AHAH… ah





J’ai jamais remis en cause le fait que la qualité du réseau tout comme la qualité du SAV Free était une catastrophe, sur ce point on est d’accord.



Quand j’dis historique c’est sur plus de 20 ans,

j’faisais que rappeler aux simplistes que l’arrivée de Free sur le marché a amené une vrai concurrence, et que à part BT qui a longtemps eu un réseau bien moisi, entre SFR et Orange y en a jamais eu un qui se tirait la bourre pour la qualité du réseau, et encore moins sur les tarifs.

Mais surtout la condamnation sur l’entente c’était que la partie visible et d’énonçable de l’iceberg.



Il y a une différence entre faire du business de capitaliste et monter une arnaque géante pour économiser en vue d’acheter un château. <img data-src=" /> inside



j’ai jamais dit : “ boulala ouinouin les méchants opérateurs capitalistes”

d’ailleurs XN c’est pas un enfant de coeur de ce côté là même si il pratique une tarification agressive comme principal argument de concurrence, suffit de voir les conditions de travail de certains chez Free, et son historique d’entrepreneur pour voir que c’était pas un philanthrope même si dernièrement il se rachète une conduite. re <img data-src=" /> inside









joma74fr a écrit :



Un peu comme le réseau d’électricité sauf que RTE et ERDF devraient être indépendantes du capital du groupe EDF.





Oui, ce genre de truc c’est soumis à tellement de pressions à la création que le résultat est souvent bien un monstre difforme, inefficace et inutile.



Genre RFF crée sans moyens techniques laissés à la SNCF…







Sinon une victime collatérale des changements dans la téléphonie mobile c’est les boutiques de vendeurs de portables, ou je devrais plutôt dire de vendeurs forfait, vu que c’était le gros de leur boulot. Mais là c’est leur faute, ils ont préférés fermer plutôt que d’évoluer vers ce qui aurait dû être leur boulot à la base.









boglob a écrit :



toi, tu dois bosser chez sfr / orange / bouygues tel.

Il faut être aveugle pour pas voir le bénéfice de l’arrivée de Free pour le consommateur final.





C’est marrant j’ai l’impression que maintenant c’est la réponse ultime quand on ose dire quelque chose contre Free <img data-src=" />









ajams a écrit :



J’prendrai même pas la peine de citer les “trolls toxiques” mais faudrait peut être pas oublier, avant de crasher sur Free Mobile, que ces si cher opérateurs ont déjà été condamné pour entente.

Alors la concurrence normale avant elle n’as jamais existé que ce soit au bénéfice du porte monnaie du consommateur que de la qualité du réseau.





Rassure moi tu ne parles que du secteur mobile pas de ce qui se passe actuellement dans le secteur de l’ADSL ?









GentooUser a écrit :



Oui, ce genre de truc c’est soumis à tellement de pressions à la création que le résultat est souvent bien un monstre difforme, inefficace et inutile.



Genre RFF crée sans moyens techniques laissés à la SNCF…







Sinon une victime collatérale des changements dans la téléphonie mobile c’est les boutiques de vendeurs de portables, ou je devrais plutôt dire de vendeurs forfait, vu que c’était le gros de leur boulot. Mais là c’est leur faute, ils ont préférés fermer plutôt que d’évoluer vers ce qui aurait dû être leur boulot à la base.





T’as raison, c’est mieux de rien changer.

Trois antennes d’opérateurs sur un même toit c’est bon pour l’emploi des installateurs.



Tu crois franchement qu’avec le profond changement des usages induit par internet l’emploi de vendeur de téléphone est pérenne ? Moi non, ça se fera pas du jour au lendemain mais ça va se réduire petit à petit et tout passera par la toile.

De toute façon faire de la com sur un sois-disant service proposé dans une agence alors qu’on te redirige vers la hotine au moindre pépin, ça peut pas durer une éternité. Le client va finir par comprendre qu’il est pris pour un âne bâté. <img data-src=" />



Et pour ta gouverne autant joma74fr que moi n’avons dit que c’était de leur faute et qu’ils devaient crever. On parlait simplement d’infrastructure. Rien n’empêche un mvno de payer quelqu’un à “glander” dans une agence si ça lui chante. <img data-src=" />









js2082 a écrit :











Ce ne sont pas des insultes mais des constats <img data-src=" /> ! Et pour le reste je ne suis pas contradictoire.



Pour ce qui est de la qualité (Qualité sonore, aboutissement des appels, couverture), oui c’est sensiblement la même qu’avant car je n’y vois pas de différence de mon point de vue et de ma géolocalisation.



Pour la performance du réseau qui se note surtout par le débit et le ping, oui il y a eu de l’amélioration par l’arrivé de nouvelle techno (3G, 4G).



Dernier point, la qualité de maintenant est pire qu’avant mais seulement chez Free donc je ne suis pas contradictoire, chez l’agrume tout roule depuis belle lurette !



Oui je paie plus cher pour avoir un service de qualité. C’est comme un mec qui achète un BMW au lieu d’une Dacia, au final tu fais la même chose mais pas dans les mêmes conditions de conforts d’utilisation !









Alkaline a écrit :



C’est complètement débile, c’est pas les mêmes opérateurs, pas les mêmes technologies, pas le même historique.







Ah bah déjà ils n’ont pas un opérateur avec 30 % de PDM dont la qualité est proche de 0.





T’en sais absolument rien.





Merci. Je vadrouille à peu prêt 30 % de mon temps là-bas, avec l’équipement qui va bien.

Je pense pouvoir donner mon avis oui. Que toi tu n’en saches rien, ça te regarde, et je ne t’en veux pas, je n’ai aucun complexe à avoir davantage d’expérience que toi des US.

Je t’invite à tester ATT à certains endroits… Enfin…









Alkaline a écrit :



Non, on sait que Free va se lancer dans le mobile depuis 2007, voire 2006. Essaie pas de tout rattacher à Free Mobile. De plus la baisse des prix est continue depuis bien avant 2010.

Compare les forfaits de 2000 ou 2005 et 2010.







Ah ouai, il y en a encore qui osent dire ça…







Il n’y a jamais eu de “pannes fréquentes” lorsqu’il n’y avait pas Free Mobile. Il y en a beaucoup plus depuis que Free est arrivé, en particulier à cause de Free dont les pannes ne sont même plus distinguables de l’état normal de cet opérateur.

Il n’y a jamais eu non plus de problèmes récurrents d’appels le soir chez les autres opérateurs. Des pannes ponctuelles, oui, comme il y en a actuellement.

Par contre, des problèmes récurrents de connexion sont monnaie courante chez un certain opérateur mobile actuel, voir la dernière étude QoS de l’ARCEP.





A lire tes commentaires, T’es un troll d’un opérateur en fait ! Au moins on sait à quoi s’attendre !



Merci FREE








carbier a écrit :



C’est marrant j’ai l’impression que maintenant c’est la réponse ultime quand on ose dire trolle quelque chose contre Free <img data-src=" />



fixed.

Free est criticable oui. mais quand il s’agit d’un troll, on peut clairement se poser la question…







Ohmydog a écrit :



A lire tes commentaires, T’es un troll d’un opérateur en fait ! Au moins on sait à quoi s’attendre !



il ne te répondra pas, il a déjà été banni (et a déjà un multi, salinne)…









choukky a écrit :



T’as raison, c’est mieux de rien changer.







J’ai jamais dit ça.





Tu crois franchement qu’avec le profond changement des usages induit par internet l’emploi de vendeur de téléphone est pérenne ?



Ils n’ont même pas essayé, ils ont fait comme Bouygues et SFR : Moins rentable ? Pas question, on se barre !



Y’avais des trucs a essayer genre vendre des portables et pas des forfaits, passer des contrats avec des sociétés de crédit pour proposer le paiement en plusieurs fois, comme le font les boutiques en ligne, un service de proximité en plus, personne n’aime payer un colissimo et attendre un mois son portable envoyé en garantie/réparation.







Et pour ta gouverne autant joma74fr que moi n’avons dit que c’était de leur faute et qu’ils devaient crever.



Jamais accusé quiconque d’avoir dit quoi que ce soit, je commence à me demander si tu a cité le bon commentaire <img data-src=" />





Rien n’empêche un mvno de payer quelqu’un à “glander” dans une agence si ça lui chante. <img data-src=" />



Je parlais plutôt des boutiques indépendantes, pas celles d’opérateurs.



” Pour le président de l’autorité de régulation des télécoms, le chiffre 4 « n’est pas gravé dans le marbre ». “



Cela veut dire quoi ? Que si un jour un ministre reçoit l’ordre des actionnaires d’Orange, SFR et Bouygues de faire cesser les activités terroristes de Free il fera fermer ce dernier ?



Ces salopards s’en sont mis plein les fouilles pendant des années avec la téléphonie aussi bien fixe que mobile en pleurant que les investissements les mettaient à sec.



Ce qui est FAUX. Ce qui coûte cher, en téléphonie mobile par exemple, c’est l’implantation des antennes. Les relais sont vite amortis et, quand ils sont devenus insuffisants pour un endroit ayant trop de nouveaux abonnés, ils sont déplacés vers un autre endroit où il y en a moins et ainsi de suite.



Enfin, “reconditionnés en fin de vie”, ils sont revendus à l’étranger.

C’était du moins le cas, fin des années 90, (oui, oui !) où, sur Châteaudun, une entreprise s’occupait du reconditionnement desdits relais…








GentooUser a écrit :



Jamais accusé quiconque d’avoir dit quoi que ce soit, je commence à me demander si tu a cité le bon commentaire <img data-src=" />





Toute mes excuses, il était tard et j’ai compris de travers<img data-src=" />

Je suis d’accord sur le fait que le personnel des boutiques est sur la sellette mais ce n’est en aucun cas de leur faute. Ce sont des salariés, comme toi et moi, qui font ce qu’on leur demande.

Le seul reproche qu’on peut leur faire est de “rester statique” jusqu’à ce que le bateau coule. S’ils sont près de la retraite, ça peut être jouable, pour les autres, je serais inquiet à leur place.

Je bosse dans l’industrie et à près de la cinquantaine, j’ai pas hésité de mettre les voiles sans avoir quoi que ce soit derrière. C’est un bon moyen de se mettre un grand coup de pieds au cul pour sortir d’une position embarrassante, même si ça commence à devenir chaud à un certain age.









Alkaline a écrit :



Non, sur des faits. Les dernières études de qualité de service de l’opérateur, les débits internets qui stagnent et pas que chez Free, la fibre qui est quasi au point mort, des prix qui ont grimpé dans le fixe, la destruction des emplois directs/indirects suite à l’arrivée de FM. Rien n’a été positif. Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle.



Les études de l’UFC… ahaha.







On s’en fout de tes débits, tes emplois, tes factures à 2 voir 3 chiffres pour communiquer et ton envie de chialer sur un passé glorieux d’arnaqueur espèce de geek à la con … <img data-src=" /> mouahahaha



Platouna tu manques grave telles les pubs avec rodolphe.









Ricard a écrit :



Le mieux serait de revenir à 1 opérateur. On éviterait ainsi au consommateur cette “pénible corvée” de faire un choix (sic) !!!

.<img data-src=" />







<img data-src=" />









yeti4 a écrit :



<img data-src=" />





Ouep,le retour à la Direction générale des télécommunications ,vache à lait du ministère des PTT.

Au moins on serait sûr d’être tous fibrés en 2016.



Par contre , cela signifie péréquation et tarifs en hausse









lapovresse a écrit :



Ouep,le retour à la Direction générale des télécommunications ,vache à lait du ministère des PTT.

Au moins on serait sûr d’être tous fibrés en 2016.



Par contre , cela signifie péréquation et tarifs en hausse







salut

(+1) –&gt; on est d’accord !!! <img data-src=" />



Je suis contre les rentes et pour la concurrence. Pour le réseau il fallait l’imposer, mais pas au niveau de l’Arcep.








metaphore54 a écrit :



Je suis contre les rentes et pour la concurrence. Pour le réseau il fallait l’imposer, mais pas au niveau de l’Arcep.







c’est pas montebourg qui disait il y a quelques mois:



“ je suis pour les rentes et contre la concurrence, moi les monopoles je les organise “









killer63 a écrit :



c’est pas montebourg qui disait il y a quelques mois:



“ je suis pour les rentes et contre la concurrence, moi les monopoles je les organise ”







Oui, c’est bien lui. Il tourne avec le vent, c’est le lucky luke des retournements de chemises.



bande de citadin … qui peut me donner :

le nombre d’antenne 4g en Meuse (je parle même pas de la couverture ..) ; je crois que c’est 0.

le % de couverture 3G en Meuse, on rigole

le % de ligne éligible FFTH, FFTLA en Meuse, peut-être à Verdun, faut vérifier

Aujourd’hui, le prix ne permet pas de financer les zones peu dense. là ou il y’a des champs, de l’agriculture, …., mais quand même des gens qui y habitent.

la baisse des prix à profiter aux petits geeks des villes qui penses que la France c’est Paris, Lyon, Marseille …. Free a neutralisé les marges, du coup, il devient plus difficile de transférer les bénéfices vers de l’investissement puisqu’il y a moins de bénéfice. Il suffisait d’imposer aux opérateurs existant une obligation d’investir, et non pas l’obligation de faire entrer un low coster qui n’a eu comme bénéfice premier que de faire baisser les prix dans une politique de conquête de clients.

Bonne chance à free avec son vivier de CMU, RSA, GEEK, ado pré scolaire et autres consommateurs pour développer de la valeur. Il ne pourra se développer qu’en espérant la chute d’un concurrent pour lui racheter une vraie base cliente.








Betise a écrit :



La qualité de service ne se mesure pas par un seul cas d’espèce.



Le rapport de l’Arcep et là pour donner (a minima) des éléments.







La vallée Grenoble Chambery est portant très peuplée… On est loin de la rase campagne. Et je ne suis pas la seul à m’en plaindre.



C’est très facile d’avoir des bonnes stats, tu mets des antennes ou il y a des parisiens et le résultat sera déjà bon. Même si j’ai déjà eu des soucis de data avec SFR à la gare de Lyon (à Paris donc !)










Goblin a écrit :



bande de citadin … qui peut me donner :

le nombre d’antenne 4g en Meuse (je parle même pas de la couverture ..) ; je crois que c’est 0.





Il y a une antenne 3G/4G freeM en cours d’activation à Stenay, une autre à St Walfroy.

Une antenne 3G/4G est même active sur tout ou partie des fréquences à COUSANCES-LES-FORGES..

http://reseau.mobile.3g.free.fr/free-mobile-map.php

Patience. La couverture des zones denses rentables est un préalable à celle des zones moins denses et moins rentables. C’est la vie.









JR Ewing a écrit :



Dans ce coin là en campagne y’a que Bouygues qui passe vraiment bien et quasiment partout. <img data-src=" />







Oula, un peu rapide comme conclusion. Passe pas du tout chez moi…









Zeurf a écrit :



Il y a une antenne 3G/4G freeM en cours d’activation à Stenay, une autre à St Walfroy.

Une antenne 3G/4G est même active sur tout ou partie des fréquences à COUSANCES-LES-FORGES..

http://reseau.mobile.3g.free.fr/free-mobile-map.php

Patience. La couverture des zones denses rentables est un préalable à celle des zones moins denses et moins rentables. C’est la vie.







je sais Zeurf, je provoquais un peu, mais il faut reconnaître que certaines régions sont un peu beaucoup oubliées.Et je reste convaincu qu’il faudra des avancées technologique pour réussir un maillage national digne de ce nom.



Fermer