Liam a écrit :



Je suis d’accord, Planète+ est la seule chaîne qui aurait eu sa place sur la TNT gratuite. Déjà parce qu’il n’y a qu’une seule chaine documentaire (contre 2 chaines infos et beaucoup de mauvaises généralistes à la Paris Premiere), ensuite parce que la qualité est vraiment là, et enfin parce que le style est assez radicalement différent de RMC Découvertes, et ne vise pas du tout le même public (à la rigueur, Planète+ serait presque plus emmerdant pour Arte et France5 que pour RMC Découverte).







La demande de Canal+ pour passer Planète+ en gratuit était plus pour dire “si les autres passent, moi aussi je ne vais pas rester toute seule sur la TNT payante” que d’une réelle conviction (et envie).

En revanche en 2010, ils auraient pu la présenter comme candidate pour l’une des 6 chaines HD.







chriscombs a écrit :

• Proposer en 2010 HD1, copie conforme de TV Breizh (Julie Lescaut jusqu’à la lie) au lieu de LCI ; alors que celle ci était déjà mal en point.
  
  
  
  
  
  
  
  TF1 a eu deux chances : à l’ouverture de la TNT (candidature 2002) et en 2004 pour les 4 nouvelles entrantes et le payant.
  
  
  
  En 2010, il était impossible pour eux de la proposer car la candidature concernaient des chaines “thématiques” :
  
  
  
  
  
  • docu : RMC découverte
    
  
  
  • Sport : L’Equipe21
    
  
  
  • Féminine : Chérie25
    
    Pour HD1 (fiction française je crois), 6ter (familiale) et numéro23 (diversité) je t’avoue ne pas comprendre l’aspect thématique.
    
    LCI ne rentrait pas dans les thématiques “manquantes” de la TNT.
  
  

Liam a écrit :



Les fréquences hertziennes sont une ressource rare appartenant à l’État. Il les propose donc à un nombre limité d’acteurs selon les critères qu’il définit.



Il y a donc des procédures à suivre (appels à candidature, dossiers etc.) pour constituer une offre télévisuelle correspondant à ces critères, avec un panel de chaînes devant répondre à certaines exigences en terme de qualité, de diversité des programmes (on peut pas avoir 24 chaînes info ou 24 chaînes musicales par exemple), de pluralisme (groupes de médias différents : pas avoir 24 chaînes appartenant au groupe TF1 ou Canal+), etc.



Lorsque le panel a été constitué, LCI ne s’est pas porté candidat pour la TNT gratuite. Et cela a eu une influence dans le choix de l’éventail de chaînes concernées. Peut-être que par exemple, si LCI avait été présentée et retenue, on n’aurait pas permis à TF1 d’avoir telle autre chaîne (NT1 par exemple), peut-être qu’on n’aurait pas accepté iTélé non-plus par exemple (parce qu’on aurait considéré que pour des raisons de pluralisme des opinions, il fallait garantir la rentabilité de plusieurs chaînes infos, et qu’au delà de deux, c’est l’ensemble des chaînes infos qui sont menacées par le “partage” de gâteau), etc.



Aujourd’hui, venir changer les règles du jeu maintenant, en plein milieu de la partie, sans avoir plus que ça réfléchi ou retravaillé l’ensemble du bousin, c’est susceptible de créer un déséquilibre tel que l’offre de la TNT ne répondrait plus aux critères (pluralisme, diversité, qualité, etc.) fixés par le CSA.





Cela est d’autant plus vrai que la situation sur la TNT gratuite est déjà extrêmement compliquée : pas mal de chaînes sont en déficit chroniques, certaines passent de main en main régulièrement sans trouver de business model viable, plusieurs sont rachetées sans même vraiment espoir de les rentabiliser un jour, mais juste pour qu’elles ne tombent pas dans les mains d’un groupe concurrent, l’ensemble du marché a subi une énorme concentration avec une poignée d’acteurs ultra-dominants, parmi lesquels le groupe TF1 (auquel appartient LCI) qui a déjà largement assez de chaînes sur la TNT.

Qui plus est, la faible rentabilité de la TNT gratuite pousse à proposer une grille des programmes toujours plus médiocre (programmes de piètre qualité diffusés en boucle, pour faire des économies).



Dans cette perspective, il n’est peut-être pas utile de remettre de l’huile sur le feu en rajoutant des chaînes :

• Qui vont faire concurrence à des acteurs en place qui galèrent déjà.
  


• Qui risquent de déséquilibrer totalement l’offre TNT en coulant des chaînes importantes pour l’équilibre
  


• Qui risquent d’appauvrir encore la programmation des chaînes existantes (perte de revenu publicitaire -> on fait des économies avec moins de programmes et de moins bonne qualité)
  


• Et qui en plus se trouvent appartenir à des groupes déjà archi-dominants sur la TNT (Planète : Groupe Canal+ qui possède déjà Canal+, iTélé, D17 et D8 | LCI : Groupe TF1 qui possède déjà TF1, HD1, NT1 et en partie TMC | Paris Premiere : Groupe M6 qui possède déjà M6, W9 et 6ter)
  
  
  
  A eux trois, les trois groupes en question possèdent déjà 10 des 25 chaînes de la TNT “basique” soit 40%. Ils possèdent 10 des 17 chaînes privées de la TNT basique, soit 59%.
  
  
  
  Rajoute leur trois chaînes, ils se retrouvent avec 13 de 28 chaînes soit 46,5% du total ou 13 de 20 chaînes privées soit 65% des chaînes privées gratuites : trois groupes se partageraient les deux tiers de la TNT privée basique.
  
  
  
  Cela ne correspond pas forcément à ce que l’État souhaite faire de ses fréquences hertziennes pour la télévision et ça peut se comprendre. Si certains veulent faire de la télé en dehors de ces règles imposées par l’État, ils ont à leur disposition les moyens de diffusion privée que sont le câble, le satellite et l’IPTV (ADSL).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Liam a écrit :
  
  
  
  Non. Leurs résultats ne sont pas bons parce que le marché publicitaire se casse la gueule vitesse grand V (ça vaut pour l’ensemble du marché pub télévisuel, et même du marché pub tout court - jsais pas si t’as suivi même NXI est en galère) et qu’ils sont de plus en plus nombreux à se partager un gâteau publicitaire de plus en plus petit.
  
  
  
  Et là dessus, alors qu’ils sont déjà en train de tenter de survivre sur un gâteau de plus en plus petit, t’as un pique-assiette qui débarque, qui a jamais participé à la cuisine, qui a toujours craché dans la soupe, a toujours voulu jouer perso, et qui s’apercevant qu’il a encore moins à manger que les autres, exige de recevoir sa part. Bah moi je comprends qu’on tempère ses ardeurs.
  
  
  
  Il y a eu des appels à candidature pour la TNT gratuite et TF1 a systématiquement refusé d’y présenter la chaîne LCI. À l’époque, ils déclaraient ne pas vouloir être “candidat à un cimetière”. Il y a eu des appels d’offres pour la TNT payante et ils ont répondu présent.
  
  
  
  Voilà c’est tout fin de l’histoire : les chaînes gratuites ont été retenues, tant pis pour eux s’ils ont refusé de présenter un dossier. D’autant que s’ils avaient présenté le dossier à l’époque, peut-être qu’un des deux dossiers de chaîne info (BFM ou iTélé) aurait été refusé au profit de LCI. Mais là, trois chaînes info, ça n’a aucun sens, alors qu’il n’y en a déjà qu’une seule des deux de rentable.
  
  
  
  
  
  
  
  Voilà deux commentaires qui résument bien la situation.
  
  
  
  Le groupe TF1 a fait plusieurs erreurs stratégique au cours des 10 dernières années, notamment à l’arrivé de la TNT (dont les règles sont quasi les mêmes depuis 2002…).
  
  
  
  Et ils ont réitéré quand CanalSat ne voulait plus payer l’exclu LCI (en 2010 je crois). A ce moment là, TF1 aurait dû proposer sa chaine en gratuit au moins sur les box ADSL qui, comme dit dans un commentaire précédent, couvrent 40% de la population. La rétribution par les opérateurs auraient certes été inférieur à un bouquet payant mais aurait donné plus de visibilité à LCI (donc potentiellement plus de recettes publicitaires).
  
  
  
  L’autre erreur selon moi est de considéré qu’une chaine “premium”, comme ils le qualifient, soit forcément payante.
  
  
  
  Enfin, pour en revenir sur le débat des programmes TV de la TNT, le groupe TF1 (TF1, TMC, NT1 et HD1), comme le groupe M6 (M6, W9 et 6ter), tout deux opposé en leur temps à la TNT ont quand même postuler pour proposer des chaines “robinets à rediff”.
  
  
  
  On peut critiquer NRJ12 sur la qualité des programmes (même si ceux-ci ne nous sont pas destinés, tout est une question de cible), moi-même je vomis ce qu’ils créent, mais c’est eux qui font le plus de “créations originales”. C’est triste à dire mais c’est vrai et ils n’ont pas les moyens des deux autres groupes.
  
  De même pour RMC Découverte (Aliens theory me fait beaucoup rire quand même), ce sont des “docus” qui n’ont, pour la majorité, pas été diffusés en claire.
  
  
  
  Je préfèrerais que le CSA commence par mettre les ola sur ces robinets à rediff, condamne les accélérations de génériques (quel manque de respect pour les gens qui ont bossé dur sur un film…), mettre fin au carnage des coupures pub calées n’importe comment qui défigurent les fictions,…
  
  
  
  Et je termine pour faire un petit rappel sur la redevance, celle-ci finance :
  


• France télévision : France 2, 3, 4, 5, ô les locales France 3 et les locale d’outre-mer La 1ère,
  


• Radio France : France Inter, Info, Culture, Musique, les 44 locales France Bleu, FIP et Le Mouv’,
  


• RFI, France 24 et TV5 Monde sont des cofinancements par l’AEF (l’Audiovisuel Extérieur Français)
  


• Arte est un cofinancement par FranceTélévision et RadioFrance (pour le coté français).
  
  
  
  
  
  
  

Jarod79 a écrit :



Quand je vois le nombre de commentaires sur le net qui croit toujours que la redevance sert à financer toutes les chaines de TV, ça me désespère !



C’est pourtant pas faute de le répéter… " />



Sinon, Liam et toi Nyco, résumez bien la situation… Vos commentaires sont bien plus étayés que ceux du genre “le CSA y sert à rien” ou “c’est des soviétiques”, “faudrait les virer”. Certains vivent dans un monde bien simple…







" />