Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le ministère de l’Intérieur va équiper ses policiers de 4 500 caméras-piétons

Les piétontons flingueurs

Le ministère de l’Intérieur va équiper ses policiers de 4 500 caméras-piétons

Le 19 août 2014 à 07h30

Expérimentées depuis l’automne 2012, les « caméras-piétons » vont se généraliser en France. Le Figaro affirme en effet que le ministère de l’Intérieur a jugé que le bilan de ces caméras embarquées testées jusqu’ici par des policiers et des gendarmes, notamment dans des quartiers sensibles, était suffisamment positif pour que de nouveaux appareils viennent équiper les forces de l’ordre.

4 500 caméras à 754 euros pièce doivent ainsi être livrées « au cours d'une période de cinq ans, avec une priorité donnée aux commissariats situés dans les ZSP (zones de sécurité prioritaires) et dans les quartiers sensibles » expliquent nos confrères. Quant aux gendarmes, on ne sait pas encore combien de caméras-piétons ils recevront. À titre de comparaison, il y avait à la fin de l’année dernière 238 caméras-piétons d’affectées dans les services de police et 528 en zone gendarmerie selon la Place Beauvau.

Des caméras censées pacifier les relations avec les forces de l’ordre

Fabriqués par l’entreprise française Exavision, ces appareils de 235 grammes ont pour objectif principal de calmer les esprits sur le terrain. Lorsqu’il était encore ministre de l’Intérieur, Manuel Valls affirmait en ce sens qu’il s’agissait de « professionnaliser et dépassionner les interventions en favorisant la désescalade de la tension ». Mais les caméras-piétons, portées au niveau du torse grâce à un harnais, servent également à garder une trace en cas de litige ou de procédure judiciaire. Certaines vidéos ont d’ailleurs déjà été remises à la justice, dans le cadre d’affaires de violence ou d’outrage envers des agents.

 

Si leurs batteries affichent une autonomie de 8 heures, les caméras-piétons ne tournent cependant pas en boucle. C’est en effet à l’agent de décider s'il veut activer l’enregistrement ou non.

 

Quelques difficultés juridiques demeurent

Pour autant, le ministère n’a pas totalement levé les difficultés que posent ces nouveaux appareils sur le terrain du droit. « Il y a un problème juridique essentiel dans le port de ces caméras, c'est sur ce qui pourrait être filmé à l'intérieur des lieux privés » a ainsi fait valoir Nicolas Comte, syndicaliste SGP-FO, auprès de France Inter. Car si les forces de l’ordre peuvent filmer ce qu’il se passe sur la voie publique, il n’est pas certain qu’il en aille de même s’agissant du domicile d’un tiers. « Pour l’instant, je crois que la question n'est pas tranchée. Donc il ne faut pas mettre nos collègues en difficulté et en danger juridique par rapport à ça, mais il faut constater que les retours sont tous très positifs » a poursuivi à cet égard Nicolas Comte.

 

Interpellé sur cette problématique, Manuel Valls avait annoncé en mars dernier qu'un « projet d'arrêté-cadre relatif au dispositif des caméras [était] en préparation ». Le ministre de l’Intérieur d'alors expliquait que ses services étudiaient les différentes règles en vigueur « pour déterminer les conditions d'emploi des caméras-piétons (enregistrement de toutes les interventions ou des seules situations à risque... consentement des personnes filmées...), la nature des lieux dans lesquels un enregistrement peut être réalisé (lieu public, lieu privé ouvert ou non au public...) et la durée de conservation des données (images et sons) ». Mais pour l’heure, aucun texte n’a été publié par la Place Beauvau. Nous l’avons contactée afin d’en savoir davantage, et attendons un retour. 

Commentaires (154)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Papa Panda a écrit :



Ainsi que les précédents… m’enfin je dis cela , je ne dis rien …







bah y a longtemps que les policiers ont “la rondelle ouverte comme la porte des étoiles”… le discours des médias que la populace croit sur parole… Le policier est condamné avant même tout commencement de preuve…


votre avatar







Nubnux a écrit :



Après c’est à chacun de savoir si il préfère croire un policier ou une crapule multi récidiviste qui cri à l’acharnement et au racisme contre les policiers… rien n’est tout noir ou tout blanc mais certains ont tendance à être daltoniens…





Prendre un exemple totalement manichéen, le gentil policier et le méchant récidiviste, et plaider ensuite pour l’utilisation de niveau de gris….



Tu vas me retirer cette vilaine poutre, ça pourrait s’infecter.


votre avatar







Nubnux a écrit :



bah y a longtemps que les policiers ont “la rondelle ouverte comme la porte des étoiles”… le discours des médias que la populace croit sur parole… Le policier est condamné avant même tout commencement de preuve…





Peut-être que s’il y avait plus de contrôles, il y aurait moins de polémique <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tous ceux qui portent une arme et qui sont au service de la collectivité….



C’est fou quand même cet acharnement de services qui sont à notre service à ne pas vouloir qu’on sache ce qu’ils font. Ce sont mes impôts qui les paient, j’estime pouvoir les contrôler.

N’oublie pas : l’Etat est à notre service, pas le contraire.









N’oublie pas que les policiers aussi paient des impôts, et eux ne te demandent pas de porter une camera pour voir si tu ne fais pas de choses illégales… Maintenant je ne crois pas que la majorité des policiers y soient opposés…


votre avatar







Nubnux a écrit :



bah y a longtemps que les policiers ont “la rondelle ouverte comme la porte des étoiles”… le discours des médias que la populace croit sur parole… Le policier est condamné avant même tout commencement de preuve…





Mais bien sûr…. On compare le nombre de condamnations de policiers pour violences par rapport à celui d’outrage à agent /violence sur agent ?



C’est fou d’arriver à se convaincre comme ça du contraire de la réalité… Bel endoctrinement…



Même les flics US, pas très réputés par leur laxisme et leur côte d’amour parmi la population, ont des caméras qui tournent en continu sur leurs voitures…



Etre plus arriérés que des flics américains, faut le faire.


votre avatar







Nubnux a écrit :



N’oublie pas que les policiers aussi paient des impôts, et eux ne te demandent pas de porter une camera pour voir si tu ne fais pas de choses illégales…





Et ? Ils paient mon salaire ? Je peux les faire condamner UNIQUEMENT sur ma seule parole ? (ils sont agents assermentés, leur parole fait foi je te rappelle).

Ils paient des impôts donc ils ont droit de contrôles sur les instances de l’Etat oui, je n’en fais pas partie.





Nubnux a écrit :



Maintenant je ne crois pas que la majorité des policiers y soient opposés…





Oui comme ils ne sont pas opposés à ce qu’on filme les interrogatoires et les GAV par ce que bien sûr ils respectent A LA LETTRE la loi…

Ha ben non en fait ils sont une majorité à y être opposés xD



votre avatar



Si leurs batteries affichent une autonomie de 8 heures, les caméras-piétons ne tournent cependant pas en boucle. C’est en effet à l’agent de décider s’il veut activer l’enregistrement ou non.





Surtout, ne pas oublier d’éteindre la caméra avant de tirer.

votre avatar



ces appareils de 235 grammes





C’est connu que plus le policier est chargé, moins il court vite <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Peut-être que s’il y avait plus de contrôles, il y aurait moins de polémique <img data-src=" />







ben on est en plein dedans, la polémique ! tu connais un métier plus controlé que celui de policier ?<img data-src=" />



aucun système n’est parfait, car il y aura toujours des humains qui agiront mal.



poses toi cette question : un policier ramène un voleur ou un type qui a tabassé une autre personne, les deux sont blessés : qui doit s’expliquer ? qui risque son job si tout n’est pas parfaitement légitime et carré ? Crois tu que pour le délinquant ça ait une quelconque influence sur le verdict du juge le fait qu’il ait frappé un policier lors de son arrestation ? Après tout le policier est payé pour ça, on paye des impôts pour qu’un gars prenne le risque de se prendre une grosse tête à notre place et enferme un autre gars dangereux… Alors la caméra je trouve que c’est une bonne chose, le policier pourra apporter une preuve de son innocence voir même pourquoi pas attaquer au civil et demander des dommages et intérêts pour les éventuelles blessures infligées, preuves à l’appui qu’il ne faisait que son travail… et au passage on ne peut pas le nier cela calmera peut certains policiers trop “zélés” mais on peut comprendre que le policier qui n’a rien à se reprocher se sente “mis en doute” et que d’un côté ça ne lui fasse pas forcément plaisir…


votre avatar

Je crois que de toute façon les caméras, grâce à leur miniaturisation, vont se multiplier, partout et en mode piéton sur de plus en plus de fonctionnaires :





  • Police et gendarmerie, douane



  • agents SNCF



  • enquêteurs URSSAF, hygiène



    De même qu’en fixe, en plus des caméras en ville il y a les zones de vitesse, les sorties de péage, en embarqué dans les véhicules, etc…



    Ce sera inéluctable, et peu efficace si la délinquance et la violence augmentent à cause du chômage, des ghettos sociaux et ethniques, des différences sociales trop importantes.



    L’efficacité ira surtout vers les citoyens solvables au niveau des amendes, comme d’habitude.

votre avatar







Nubnux a écrit :



ben on est en plein dedans, la polémique ! tu connais un métier plus controlé que celui de policier ?<img data-src=" />

.





Les caissiers de Carrefour… Plusieurs caméras les surveillent en permanence (il y a plus de caméras contrôlant les employés que les clients dans un supermarché).



Et caissiers à Carrouf c’est quand même bien moins sensible que policier, non ?



paradise a écrit :



L’efficacité ira surtout vers les citoyens solvables au niveau des amendes, comme d’habitude.





Comme s’il n’y avait que les gens solvables qui payaient leurs amendes… ce vieux mythe.T’as jamais entendu parler de prélèvement à la source sur les prestations sociales ?


votre avatar







Nubnux a écrit :



poses toi cette question : un policier ramène un voleur ou un type qui a tabassé une autre personne, les deux sont blessés : qui doit s’expliquer ?





C’est assez simple comme question.



S’il n’y a aucun élément qui peut mettre en doute la parole d’un agent assermenté, c’est cette dernière qui est prise en compte.



Tu vas peut-être me faire croire que tout le monde croit le gentil voleur face au méchant policier ?

Encore une vision manichéenne.



Lors d’une affaire, c’est la parole des policiers qui est prise en compte en premier, et c’est ensuite à la défense d’apporter des éléments probants qui accréditent la thèse d’une bavure.







Nubnux a écrit :



et au passage on ne peut pas le nier cela calmera peut certains policiers trop “zélés” mais on peut comprendre que le policier qui n’a rien à se reprocher se sente “mis en doute” et que d’un côté ça ne lui fasse pas forcément plaisir…





Tout comme les victimes de contrôles au faciès effectués par des policiers qui n’ont “rien à se reprocher” se sentent mises en doute de par leur apparence physique.


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais bien sûr…. On compare le nombre de condamnations de policiers pour violences par rapport à celui d’outrage à agent /violence sur agent ?



C’est fou d’arriver à se convaincre comme ça du contraire de la réalité… Bel endoctrinement…



Même les flics US, pas très réputés par leur laxisme et leur côte d’amour parmi la population, ont des caméras qui tournent en continu sur leurs voitures…



Etre plus arriérés que des flics américains, faut le faire.







Tu m’as l’air bien enragé contre les policiers…

Je livre les chiffres annuels, non pas des condamnations, mais des plaintes :




  • Plaintes pour outrages à agent : 31 731

  • Plaintes pour violences policières : 144



    Je pense que ça en dit long, en effet, mais pas dans le sens où tu l’entendais.



    Moi, je trouve cela plutôt intéressant, reste à bien définir le cadre d’utilisation, par exemple selon moi :

    1/ pas de 24⁄24, uniquement en situation (pendant un contrôle donc, pas pendant tout le temps de patrouille), le but n’est pas de fliquer le flic…

    2/ images cryptées non accessibles à la Police d’emblée;

    3/ suppression des vidéos au fur et à mesure (pas d’archivage massif “ au cas où”).



    C’est sûr que considérer les policiers comme de viles brutes décérébrées qui me doivent un service parce que je contribue à leur salaire ne contribue pas à appréhender ce genre de choses de façon raisonnable…


votre avatar







Nubnux a écrit :



Alors la caméra je trouve que c’est une bonne chose, le policier pourra apporter une preuve de son innocence voir même pourquoi pas attaquer au civil et demander des dommages et intérêts pour les éventuelles blessures infligées, preuves à l’appui qu’il ne faisait que son travail… et au passage on ne peut pas le nier cela calmera peut certains policiers trop “zélés” mais on peut comprendre que le policier qui n’a rien à se reprocher se sente “mis en doute” et que d’un côté ça ne lui fasse pas forcément plaisir…





Je suis d’accord… et pas d’accord.

Le policier intègre aura intérêt à mettre en route sa caméra, afin qu’ensuite on ne puisse lui reprocher quelque chose, pour lui ça peut être un plus. <img data-src=" />

Et au passage, on verra si les innocents interpellés ne profèrent pas d’insultes et de menaces au passage : on tape sur les flics mais en cas de besoin, il n’y a plus qu’eux qui viennent, hein…

De l’autre côté, les policiers trop cowboys seront moins à l’aise avec ce dispositif, c’est clair.



Je ne suis absolument pas pour une police qui joue au cowboy, qui outrepasse ses droits, manque de discernement, mais les sous-effectifs chroniques, leur matériel sous-dimensionné, surtout au niveau des véhicules, leurs missions orientées « chiffres », tout cela est une triste réalité ! <img data-src=" />


votre avatar







Sylvounet a écrit :



Moi, je trouve cela plutôt intéressant, reste à bien définir le cadre d’utilisation, par exemple selon moi :

1/ pas de 24⁄24, uniquement en situation (pendant un contrôle donc, pas pendant tout le temps de patrouille), le but n’est pas de fliquer le flic…

2/ images cryptées non accessibles à la Police d’emblée;

3/ suppression des vidéos au fur et à mesure (pas d’archivage massif “ au cas où”).



C’est sûr que considérer les policiers comme de viles brutes décérébrées qui me doivent un service parce que je contribue à leur salaire ne contribue pas à appréhender ce genre de choses de façon raisonnable…





Tu sais vraiment pas lire alors parce que c’est exactement ce que je disais avec ActionFighter ^^


votre avatar







cesame a écrit :



754 € la caméra….

Maintenant je comprends la gabegie financière de l’état…

Il faudra quand même leur expliquer qu’une caméra GoPro HERO 3+ c’est 300 € et que LDLC vend des caméras à moins de 200€ sous sa propre marque.



Cela fait cher la caméra “spécial police”…







Comme dit déjà plus haut, la gopro ne possède que 2h d’autonomie, le policier ne va pas se balader avec un sac de batterie et regardait si avant d’intervenir la batterie est ok…. Arrêtez de vivre dans votre monde, votre utilisation n’est pas une utilisation pro…


votre avatar







5francs a écrit :



??

Je ne comprend pas le problème concernant les lieux privés…



Nous avons à la télévision des dizaines d’émissions policières (..)



et ceci depuis des années… Ne me faîtes pas croire que la personne “contrôlée” a donné son accord pour que ces images soient diffusées….





C’est vrai que la TNt en abreuve (semble-t-il parce que je n’ai pas la TV, c’est seulement chez les autres que je vois ça par hasard)



On devrait mettre aussi des dashcams sur toutes les bagnoles. Il devrait y avoir un contrôle mensuel pour évaluer le nombre de “c’est l’heure de l’apéro, il faut rentrer dare-dare en mettant la sirène”


votre avatar

tout est bon pour emmerder la police, ils ont que ça à faire d’enregistrer une vidéo avec leur go pro des voyous armé jusqu’au dent les canardant et en délit de fuite.

<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Perso, ça m’emmerderait d’être filmé à plein temps au boulot, et pourtant, je fais mon taf.

Donc je comprend très bien leur non-volonté d’avoir des caméras embarquées toujours en action.





Ton taf consiste à pouvoir priver de liberté ou tuer quelqu’un légalement ?

Je pense que là est la différence.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



S’ils n’ont rien à se reprocher, ils devraient être les premiers à demander ces caméras embarquées et tjs en action.





T’as jamais rien à te reprocher ^^

Combien de personnes accepteraient un key logger sur leur ordinateur au travail ? (enfin “accepter” c’est pas comme si on avait le choix, disons “en être heureux”)



Et je parle pas de passer sa journée sur FB, même 5 minutes sur NextInpact c’est répréhensible je pense







tass_ a écrit :



Ton taf consiste à pouvoir priver de liberté ou tuer quelqu’un légalement ?

Je pense que là est la différence.





Oui c’est sur mais moi ça me les briserai quand même


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Perso, ça m’emmerderait d’être filmé à plein temps au boulot, et pourtant, je fais mon taf.

Donc je comprend très bien leur non-volonté d’avoir des caméras embarquées toujours en action.





C’est en effet le problème de ces caméra. Pour qu’elle soit efficace, il faudrait qu’elle tourne en permanence, mais cela signifierait que l’agent ait une camera dans tout ce qu’il fait, tout ce qu’il dit, entre la discussions décontracté avec ses collègues et le petit tour au petit coins, c’est pas forcément sain.


votre avatar







Zyami a écrit :



Bien d’accord avec cela mais ça doit avoir un coût monstrueux.





Mais à un moment on va devoir choisir. Avoir une police digne de se nom qui fait ce pour quoi elle à été créer (aka faire respecter la lois et protéger les gens), mal grès le coût monstrueux de tel dispositifs mais on doit passer par la pour arrivé à une police le plus prêt possible de l’irréprochable, ou alors on continue à avoir cette police à moitié efficace, aimé d’une minorité de personnes qui se comportent souvent comme des délinquants eux même (mention spécial aux cowboy de la PN j’ai nommé la BAC).

Perso j’ai fait mon choix, encore plus quand je voit les conditions de travail des flics, le manque cruel de moyens se fait sentir…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Perso, ça m’emmerderait d’être filmé à plein temps au boulot, et pourtant, je fais mon taf.

Donc je comprend très bien leur non-volonté d’avoir des caméras embarquées toujours en action.





Je comprends ton point de vue.



Mais ce ne sont pas eux qui sont filmés mais ce qui se passent devant eux lors d’une intervention.



Après, le soucis ,c’est que nous voyons l’inverse.



Des gens films ,l’intervention des policiers et ne mette en ligne que la partie qui les intéresse…et le prie dans tout cela, c’est que des juges trouvent suffisant pour condamner le policier soit disant fautif mais nous n’avons pas le début ou la fin de l’intervention …preuve biaisée…



Alors pk des voyous peuvent utiliser des vidéos les arrangeant et pas les policiers…


votre avatar



pacifier les relations avec les forces de l’ordre





http://www.moviecatcher.net/images/sylvesterstallonejudgel11.jpg



<img data-src=" />

votre avatar







Prophet85 a écrit :



Mouais, faut commencer à être tordu (mais possible) et puis ça va se voir si “comme par hasard” l’altercation commence au début de la vidéo et qu’après 30 s, il ne se passe rien de déterminant pouvant justifier la vidéo. (30s pour une confrontation avec des policiers, c’est long.)







C’est possible comme tu dis, alors qu’en montant le délai à 10 minutes ça deviendrait quasi impossible sans suspicion. Techniquement ça doit être possible, enfin à 754 € la caméra il faut l’espérer <img data-src=" />


votre avatar

D’accord, uniquement si les provocateurs des RG dans les manifs en portent.

<img data-src=" />


votre avatar







Mist0 a écrit :



T’as jamais rien à te reprocher ^^

Combien de personnes accepteraient un key logger sur leur ordinateur au travail ? (enfin “accepter” c’est pas comme si on avait le choix, disons “en être heureux”)





Bin, tu crois que dans une entreprise ,tu es à l’abri ?

Vu que leur logiciel et firewall qui te bloquent certains sites ou accès ip, ils ont un log de tes connexions …donc rien ne te dit qu’ils ne vérifie pas les sites où tu voulais aller …

Cela est bien plus grave en soit ,je trouve alors que ,si depuis le départ, tu es averti que tu as ton “keylogger”, bin tu t’auto corrige naturellement.



Après , y a eu pas mal de jurisprudence sur ces sujets.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ton taf consiste à pouvoir priver de liberté ou tuer quelqu’un légalement ?

Je pense que là est la différence.





Qu’ils soient filmés en intervention, là, je trouverai ça normal. Être filmé à plein temps, c’est déjà plus problématique.



Je ne suis pas pour la surveillance généralisée quelle qu’elle soit.







tazvld a écrit :



C’est en effet le problème de ces caméra. Pour qu’elle soit efficace, il faudrait qu’elle tourne en permanence, mais cela signifierait que l’agent ait une camera dans tout ce qu’il fait, tout ce qu’il dit, entre la discussions décontracté avec ses collègues et le petit tour au petit coins, c’est pas forcément sain.





<img data-src=" />







Papa Panda a écrit :



Je comprends ton point de vue.



Mais ce ne sont pas eux qui sont filmés mais ce qui se passent devant eux lors d’une intervention.



Après, le soucis ,c’est que nous voyons l’inverse.



Des gens films ,l’intervention des policiers et ne mette en ligne que la partie qui les intéresse…et le prie dans tout cela, c’est que des juges trouvent suffisant pour condamner le policier soit disant fautif mais nous n’avons pas le début ou la fin de l’intervention …preuve biaisée…



Alors pk des voyous peuvent utiliser des vidéos les arrangeant et pas les policiers…





Dans ce cas, c’est au policier d’activer la caméra à l’instant propice.


votre avatar







x689thanatos a écrit :



http://www.moviecatcher.net/images/sylvesterstallonejudgel11.jpg



<img data-src=" />







La loi ,c’est moi !



Judge Dreed


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dans ce cas, c’est au policier d’activer la caméra à l’instant propice.





à la sec près <img data-src=" />



Bin, je dirai au moment d’une intervention ou d’un incident etc…, que cela soit lui qui l’active .



Enfin, le ministère devrait écouter le point de vue des policiers ,je pense qu’un compromis peut être trouvé.

Car ,au final, cela doit aidé le policier et l’enquête et non l’inverse…


votre avatar

Comment peut-on lutter contre l’installation de ce genre de lois? Quels sont nos recours?

votre avatar







Papa Panda a écrit :



Bin, tu crois que dans une entreprise ,tu es à l’abri ?

[…]

Après , y a eu pas mal de jurisprudence sur ces sujets.





Ouais c’est sur ^^ mais comme tu le dis il me semble que pour pouvoir te le reprocher ils doivent t’avertir qu’ils logguent ces infos. Après il y a eu des cas où ça n’a pas été nécessaire, il y avait eu le cas présenté ici il me semble, d’une dame qui passait plus de 10h par semaine sur FB du coup là le juge avait estimé qu’elle ne remplissait pas son contrat de travail car elle ne bossait pas 35h. Mais bon là c’était complètement abusé ^^


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Comme dit déjà plus haut, la gopro ne possède que 2h d’autonomie, le policier ne va pas se balader avec un sac de batterie et regardait si avant d’intervenir la batterie est ok…. Arrêtez de vivre dans votre monde, votre utilisation n’est pas une utilisation pro…





Tout à fait.

Le policier allume sa caméra avant une interpellation, un contrôle qu’il juge suspect, etc…

Ne serait-ce qu’ensuite un avocat ou un juge ne vienne pas le soupçonner de violence ou autre.



Je pense que c’est dans son propre intérêt dès lors qu’il est intègre et reste dans le cadre de son boulot.



Par contre, on risque bien de découvrir le comportement violent de certains interpellés qui jouent ensuite les moutons devant le juge !



Le comportement violent de certains policiers lui, risque bien ne pas être révélé par ces caméras, ceci est un autre débat, on ne peut pas filmer toutes les interpellations et contrôles.


votre avatar







paradise a écrit :



Par contre, on risque bien de découvrir le comportement violent de certains interpellés qui jouent ensuite les moutons devant le juge !





Pour ça, encore une fois, pas besoin de caméra, la parole de l’agent assermenté vaut plus que celle du citoyen je te rappelle..


votre avatar







tass_ a écrit :



Pour ça, encore une fois, pas besoin de caméra, la parole de l’agent assermenté vaut plus que celle du citoyen je te rappelle..







Oh la grosse blague… si seulement c’était vrai, y en aurait moins à insulter la police.


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Oh la grosse blague… si seulement c’était vrai, y en aurait moins à insulter la police.





Prouve moi le contraire… Un seul cas.



ps : et oui c’est vrai, c’est la définition même d’assermenté… Va donc relire ton droit.


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



“il doit être possible de filmer en permanence et que ces films ne soient utilisés que sur demande de justice.” Dans un beau monde, ça ne serait uniquement utilisé sur demande, la manœuvre serait venue de Russie on aurait crié au scandale, au totalitarisme, à la dictature…



[quote:5129535:Bobmoutarde]

Du coup, à plus grande échelle, on peut enregistrer tout ce que fait le citoyen moyen (GPS, numéro identification pour une connexion à internet, centralisation des données, etc…) puis on utilise les données que si cette personne est mouillée dans une affaire ?







Premièrement c’est déjà fait. Cf la NSA.



Deuxièmement, jusqu’à preuve du contraire les gens normaux n’ont rien à faire avec la justice la plupart du temps contrairement aux policiers et n’ont pas à faire tous les jours à des individus qui nient les faits alors qu’une simple camera permettrait de boucler l’affaire et de passer à autre chose.







Bobmoutarde a écrit :



Et le respect de la vie privée t’en fais quoi ? C’est bien beau d’enregistrer tout mais l’intimité comme toi tu l’as sur ton PC au boulot pendant que tu viens sur PCI, ces gentils policiers n’ont pas le droit de l’avoir ?







Non je ne l’ai pas. L’admin réseau sait très bien où je vais et j’ai des collègues partout autour de moi. Et ces gentils policiers auront toujours leur intimité, ces caméras seront surement dédiées au terrain, voire même seulement aux interpellations/opérations.. Pas allumée h24.



Toujours pareil de toute façon, toujours des gens pour crier au loup dans les deux extrêmes et c’est ceux là qu’on entend généralement le plus alors qu’au final la solution est toujours la même : utiliser le bon sens.


votre avatar







tass_ a écrit :



Prouve moi le contraire… Un seul cas.



ps : et oui c’est vrai, c’est la définition même d’assermenté… Va donc relire ton droit.







Oui sans problème, afin de ne pas embraser une cité, on ne va pas condamner un délinquant ayant par exemple fait un outrage à agent voir pire (physiquement parlant). Et des cas comme ça y en a à la pelle…


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Non je ne l’ai pas. L’admin réseau sait très bien où je vais et j’ai des collègues partout autour de moi. Et ces gentils policiers auront toujours leur intimité, ces caméras seront surement dédiées au terrain, voire même seulement aux interpellations/opérations.. Pas allumée h24.



Toujours pareil de toute façon, toujours des gens pour crier au loup dans les deux extrêmes et c’est ceux là qu’on entend généralement le plus alors qu’au final la solution est toujours la même : utiliser le bon sens.







Je suis curieux de voir comment tu comptes faire pour “allumer” cette caméra sans que ça soit H24.



Dans l’article, j’ai cru lire que les caméras serviraient à voir si les policiers ont fait du zèle et non de confirmer que Jean Mouloud s’est fait attrapé avec une barrette de teuch dans la poche…


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Oui sans problème, afin de ne pas embraser une cité, on ne va pas condamner un délinquant ayant par exemple fait un outrage à agent voir pire (physiquement parlant). Et des cas comme ça y en a à la pelle…





Cite moi un cas précis j’entendais, pas tes théories du complot, merci.


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Je suis curieux de voir comment tu comptes faire pour “allumer” cette caméra sans que ça soit H24.





Et ben que ce soit H24 dès qu’ils sortent du commissariat en fonction, en quoi ça te gène ?


votre avatar

J’imagine bien un système qui se déclenche à la voix. Du style dès que le système entend : enc0lé de keuf ou n!que la police, l’enregistrement démarre <img data-src=" />

votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Je suis curieux de voir comment tu comptes faire pour “allumer” cette caméra sans que ça soit H24.







Comme dit plus haut, ça filme h24 mais ça supprime automatiquement au delà de 30s si le flic n’active pas l’interrupteur. Ça filme mais ça ne sauvegarde rien donc c’est comme si ça filmait pas.







Bobmoutarde a écrit :



Dans l’article, j’ai cru lire que les caméras serviraient à voir si les policiers ont fait du zèle et non de confirmer que Jean Mouloud s’est fait attrapé avec une barrette de teuch dans la poche…







Çà parle de dépassionner les interpellations mais ça marche autant pour les policiers que pour les interpellés. (qui eux aussi se sauront potentiellement filmés)


votre avatar







tass_ a écrit :



Cite moi un cas précis j’entendais, pas tes théories du complot, merci.







Pas besoin de théorie du complot, un de mes proches (dans la police) a été confronté au problème. Après vous me croyez ou pas…


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Comme dit plus haut, ça filme h24 mais ça supprime automatiquement au delà de 30s si le flic n’active pas l’interrupteur. Ça filme mais ça ne sauvegarde rien donc c’est comme si ça filmait pas.







Si c’est censé être “contre” les policiers, tu crois vraiment qu’ils vont activer la caméra lors d’une interpellation ?



C’est trop dépendant du policier, sachant que c’est principalement dans le but de le surveiller (excès de zèle, abus de pouvoir) il ne participera pas à sa mise à mort…


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Pas besoin de théorie du complot, un de mes proches (dans la police) a été confronté au problème. Après vous me croyez ou pas…





Des noms, des articles sur un journal, quelque chose, merci.

“Un ami d’un ami m’a dit” désolé mais ce n’est pas une preuve…



Un ami d’un ami m’a dit aussi qu’on l’avait tabassé à coups de bottin téléphonique pour qu’il avoue un crime à la place d’un policier…

Donc tous les flics sont des pourris si je suis ton raisonnement…



ps :et pire l’ami d’un ami d’un ami me dit que ton proche avait copieusement insulté / malmené la personne qui lui a fait cet “outrage”… Belle preuve hein ?


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Si c’est censé être “contre” les policiers, tu crois vraiment qu’ils vont activer la caméra lors d’une interpellation ?



C’est trop dépendant du policier, sachant que c’est principalement dans le but de le surveiller (excès de zèle, abus de pouvoir) il ne participera pas à sa mise à mort…







Après on part dans les hypothèses on a pas les détails et il est vrai que ça ne sert à rien de psychoter mais on pourrait ajouter une obligation d’activer la camera lors des interpellations sinon c’est blame et le flic ne sera pas crédible lors du procès.



Enfin bref juste pour dire qu’il me semble qu’il y a des solutions pour préserver un minimum l’intimité du policier, éviter le flicage et pouvoir filmer les interpellation de manière la plus “neutre”



Après on sait très bien comment ça va se finir :




  • Le gouvernement va demander une caméra h24 (plus simple, plus rapide)

  • Les syndicats vont gueuler



    Résultat : rien.


votre avatar







tass_ a écrit :



Des noms, des articles sur un journal, quelque chose, merci.

“Un ami d’un ami m’a dit” désolé mais ce n’est pas une preuve…



Un ami d’un ami m’a dit aussi qu’on l’avait tabassé à coups de bottin téléphonique pour qu’il avoue un crime à la place d’un policier…

Donc tous les flics sont des pourris si je suis ton raisonnement…



ps :et pire l’ami d’un ami d’un ami me dit que ton proche avait copieusement insulté / malmené la personne qui lui a fait cet “outrage”… Belle preuve hein ?







Ah ba oui excuse moi, j’ai oublié de te mettre son nom, son adresse, et son num…

Tu me crois ou pas, je m’en fou…


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Après on part dans les hypothèses on a pas les détails et il est vrai que ça ne sert à rien de psychoter mais on pourrait ajouter une obligation d’activer la camera lors des interpellations sinon c’est blame et le flic ne sera pas crédible lors du procès.



Enfin bref juste pour dire qu’il me semble qu’il y a des solutions pour préserver un minimum l’intimité du policier, éviter le flicage et pouvoir filmer les interpellation de manière la plus “neutre”



Après on sait très bien comment ça va se finir :




  • Le gouvernement va demander une caméra h24 (plus simple, plus rapide)

  • Les syndicats vont gueuler



    Résultat : rien.







    Imagine les flics se baladent dans la rue, là tu vois un mec qui poignarde un gars et il se barre en courant, réflexe du flic lui courir après. D’instinct je pense pas que tu penses à allumer la cam avec l’adrénaline tout ça.

    Et ca fera un recours supplémentaire pour que le meutrier ressorte de prison parce que John a oublié d’activer sa caméra pendant l’interpellation, du coup vice de procédure ?



    Mouai, je pense que c’est vraiment trop compliqué pour pouvoir imaginer un truc cohérent.




votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Imagine les flics se baladent dans la rue, là tu vois un mec qui poignarde un gars et il se barre en courant, réflexe du flic lui courir après. D’instinct je pense pas que tu penses à allumer la cam avec l’adrénaline tout ça.

Et ca fera un recours supplémentaire pour que le meutrier ressorte de prison parce que John a oublié d’activer sa caméra pendant l’interpellation, du coup vice de procédure ?



Mouai, je pense que c’est vraiment trop compliqué pour pouvoir imaginer un truc cohérent.





C’est pas très compliqué d’imaginer un dispositif facile à déclencher d’une pression d’un doigt.

Les policiers sont formés à réagir d’une certaine manière lors des interventions, l’enclenchement d’une caméra n’en serait qu’un élément de plus.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est pas très compliqué d’imaginer un dispositif facile à déclencher d’un pression d’un doigt.

Les policiers sont formés à réagir d’une certaine manière lors des interventions, l’enclenchement d’une caméra n’en serait qu’un élément de plus.







Oui mais comme je disais, d’après la news c’est pour réprimander l’excès de zèle, abus de pouvoir donc ce système est contre le flic. Du coup je vois pas trop l’intérêt pour le mec d’allumer la cam c’est se tirer une balle dans le pied un peu…


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Oui mais comme je disais, d’après la news c’est pour réprimander l’excès de zèle, abus de pouvoir donc ce système est contre le flic. Du coup je vois pas trop l’intérêt pour le mec d’allumer la cam c’est se tirer une balle dans le pied un peu…





Si l’on en croit la Direction Générale de la Police Nationale, cette mesure qu’ils avaient accueillis à reculons est au final assez bien acceptée.


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Ah ba oui excuse moi, j’ai oublié de te mettre son nom, son adresse, et son num…

Tu me crois ou pas, je m’en fou…





Preuve nulle donc… Tu en as d’autre ? J’ai du mal à croire qu’aucun journal, article sur le net, blog de petit facho d’extrême droite n’en parle.



Je veux dire une info comme ça c’est du pain béni pour fdesouche, bizarre que PERSONNE n’en parle…


votre avatar







tass_ a écrit :



Preuve nulle donc… Tu en as d’autre ? J’ai du mal à croire qu’aucun journal, article sur le net, blog de petit facho d’extrême droite n’en parle.



Je veux dire une info comme ça c’est du pain béni pour fdesouche, bizarre que PERSONNE n’en parle…





Si c’est vrai, ça doit être du genre le flic s’est pris un nom d’oiseau, et son chef lui a dit de pas faire de vague pour ne pas foutre la merde, et ça se transforme ensuite en “justice pourrie au service de la délinquance”.


votre avatar







tass_ a écrit :



Preuve nulle donc… Tu en as d’autre ? J’ai du mal à croire qu’aucun journal, article sur le net, blog de petit facho d’extrême droite n’en parle.



Je veux dire une info comme ça c’est du pain béni pour fdesouche, bizarre que PERSONNE n’en parle…





Tu vis en ville ?

A Lyon, aucun policier n’essaye d’arrêter un scooter sans casque, c’est flagrant. Soit c’est une consigne soit une habitude générale de la part de la police, mais c’est clairement pour la raison qu’explique ptit_poulet.


votre avatar







blackdream a écrit :



Tu vis en ville ?

A Lyon, aucun policier n’essaye d’arrêter un scooter sans casque, c’est flagrant. Soit c’est une consigne soit une habitude générale de la part de la police, mais c’est clairement pour la raison qu’explique ptit_poulet.





Je vis en ville, et la dernière fois que j’ai entendu parler d’un policier et d’un scooter sans casque c’était un proche qui roulait sans casque à qui un policier municipal a tenté de faire une manchette pour le foutre par terre à 50km/h. (mais bon lui était blanc… même roux !)



Comme quoi des exemples de merde on peut en trouver dans les 2 sens.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je vis en ville, et la dernière fois que j’ai entendu parler d’un policier et d’un scooter sans casque c’était un proche qui roulait sans casque à qui un policier municipal a tenté de faire une manchette pour le foutre par terre à 50km/h. (mais bon lui était blanc… même roux !)



Comme quoi des exemples de merde on peut en trouver dans les 2 sens.





Et surtout, ce n’est pas ce genre d’exemple qui étaye la thèse d’une non-supériorité de la parole d’un agent assermenté sur le citoyen lambda.


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Oh la grosse blague… si seulement c’était vrai, y en aurait moins à insulter la police.







Justement le bon coté, c’est que autant sur papier un “comportement agressif” et “des insultes” n’a pas beaucoup d’iNPact. Autant sur une vidéo, il y a bien plus de chances d’influencer le juge.



Ca permettra de mettre en valeur, les comportements agressifs, insultes, et permettra d’identifier de manière sure les personnes (plus possible de bénéficier du bénéfice du doute).

Perso, je suis pas contre, mais en effet, il y a de gros risques d’effets pervers : le policier n’a pas déclenché sa camera, est ce que ça ne prouve pas que le policier avait quelque chose à cacher ?



Et un peu dommage que ça soit tant “à l’initiative du policier” <img data-src=" />

Mais au moins c’est un pas dans la bonne direction.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et surtout, ce n’est pas ce genre d’exemple qui étaye la thèse d’une non-supériorité de la parole d’un agent assermenté sur le citoyen lambda.









Oui sans problème, afin de ne pas embraser une cité, on ne va pas condamner un délinquant ayant par exemple fait un outrage à agent voir pire (physiquement parlant). Et des cas comme ça y en a à la pelle…







Cite moi un cas précis j’entendais, pas tes théories du complot, merci.





Je suis pas d’extrème droite, je suis pas dans un quartier spécialement graignoss, et tu es libre de penser que j’invente pour étayer la théorie du complot.



Maintenant je sais ce que je vois régulièrement : les jeunes du quartier roulent sans casques, alors que les voitures de police sont fréquentes. J’en ai vu au moins deux fois se croiser sans que la voiture de police ne prenne en chasse le scooter…



Maintenant ça ne veux pas dire que je pense que les forces de l’ordre sont absents des cités, juste que leurs comportement est différent d’une situation à l’autre, et que faire une course-poursuite avec un gamin sans casque c’est pas forcément la meilleur idée.


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Oui sans problème, afin de ne pas embraser une cité, on ne va pas condamner un délinquant ayant par exemple fait un outrage à agent voir pire (physiquement parlant). Et des cas comme ça y en a à la pelle…





Tout à fait, c’est ce que je voulais dire plus haut, et pourtant je ne nie pas que, de leur côté, des agents des forces de l’ordre outrepassent quelques fois leurs droits et qu’ils peuvent manquer de discernement.



Tout est question de bon sens, et d’équilibre.


votre avatar







blackdream a écrit :



Je suis pas d’extrème droite, je suis pas dans un quartier spécialement graignoss, et tu es libre de penser que j’invente pour étayer la théorie du complot.



Maintenant je sais ce que je vois régulièrement : les jeunes du quartier roulent sans casques, alors que les voitures de police sont fréquentes. J’en ai vu au moins deux fois se croiser sans que la voiture de police ne prenne en chasse le scooter…



Maintenant ça ne veux pas dire que je pense que les forces de l’ordre sont absents des cités, juste que leurs comportement est différent d’une situation à l’autre, et que faire une course-poursuite avec un gamin sans casque c’est pas forcément la meilleur idée.





Bien sûr que les flics réagissent différemment suivant l’environnement. Ça, je ne le remet pas en cause.

Ce que je dis juste, c’est qu’une fois au tribunal, la parole du flic assermenté compte plus que celle de l’accusé.


votre avatar







blackdream a écrit :



Maintenant je sais ce que je vois régulièrement : les jeunes du quartier roulent sans casques, alors que les voitures de police sont fréquentes. J’en ai vu au moins deux fois se croiser sans que la voiture de police ne prenne en chasse le scooter…





La police a même ordre de ne plus pourchasser des jeunes à scooter sans casque, d’après ce que jai entendu dire, suite aux faits divers que l’on sait.



Les jeunes n’ont qu’à se tuer au prochain accident… Le mieux reste le barrage dans ce cas.



Après, on va dire que la police a tous les droits…



Le côté paradoxal, c’est que le meilleur » client » à PV est M. Tout-le-monde, solvable, au volant de sa bagnole ou à moto.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que les flics réagissent différemment suivant l’environnement. Ça, je ne le remet pas en cause.

Ce que je dis juste, c’est qu’une fois au tribunal, la parole du flic assermenté compte plus que celle de l’accusé.





Tout à fait, c’est vrai aussi.



Et là, vu que le policier/gendarme est assermenté, s’il est de mauvaise foi, tu l’as dans l’os…


votre avatar







paradise a écrit :



Le côté paradoxal, c’est que le meilleur » client » à PV est M. Tout-le-monde, solvable, au volant de sa bagnole ou à moto.





Ha cette volonté que la loi s’applique aux délinquants de banlieue mais pas à soi quand on conduit…



C’est trop beau d’hypocrisie, je vais verser ma petite larme.


votre avatar

D’après un autre article que j’ai lu, ces caméras doivent tourner en permanence car, lorsqu’un policier l’actionne, les 30 s précédentes sont enregistrées pour éviter que le policier en question n’enregistre que ce qui l’arrange. C’est plutôt sain comme dispositif.

votre avatar



C’est en effet à l’agent de décider s’il veut activer l’enregistrement ou non



Ce qui rend inutiles ces petites caméras…

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Ce qui rend inutiles ces petites caméras…





+1

S’ils ne veulent pas porter leur matricule, c’est pas pour filmer leurs mauvais comportement…


votre avatar







Prophet85 a écrit :



D’après un autre article que j’ai lu, ces caméras doivent tourner en permanence car, lorsqu’un policier l’actionne, les 30 s précédentes sont enregistrées pour éviter que le policier en question n’enregistre que ce qui l’arrange. C’est plutôt sain comme dispositif.







30 secondes n’est pas assez alors. Car le policier ayant connaissance de ce délai peut s’arranger pour appuyer “au bon moment”.


votre avatar

Et pourquoi pas des lunettes connectées ? Pour repérer les profils suspects, les comparer à la base de données et au besoin, tirer sans sommation avec visée autoguidée…



Testé dans d’autres pays modernes. <img data-src=" />

votre avatar







Fantassin a écrit :



Et pourquoi pas des lunettes connectées ? Pour repérer les profils suspects, les comparer à la base de données et au besoin, tirer sans sommation avec visée autoguidée…



Testé dans d’autres pays modernes. <img data-src=" />







Tu sais, il y a déjà des caméra dans les rues, là il s’agit surtout d’éviter les contrôles abusifs, voir parfois un peu trop musclés.


votre avatar







Zyami a écrit :



Tu sais, il y a déjà des caméra dans les rues, là il s’agit surtout d’éviter les contrôles abusifs, voir parfois un peu trop musclés.







Et comment le dispositif permet-il de luter contre ces contrôles abusifs ou musclés si c’est la personne qui contrôle ou interpelle qui choisit de le mettre en marche ou non?


votre avatar







tkotg93 a écrit :



Et comment le dispositif permet-il de luter contre ces contrôles abusifs ou musclés si c’est la personne qui contrôle ou interpelle qui choisit de le mettre en marche ou non?







J’ai jamais dit que c’est efficace, en tout cas c’est le but affiché;


votre avatar







tkotg93 a écrit :



Et comment le dispositif permet-il de luter contre ces contrôles abusifs ou musclés si c’est la personne qui contrôle ou interpelle qui choisit de le mettre en marche ou non?





S’il ne l’active pas, c’est qu’il a quelque chose à cacher <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



30 secondes n’est pas assez alors. Car le policier ayant connaissance de ce délai peut s’arranger pour appuyer “au bon moment”.





Mouais, faut commencer à être tordu (mais possible) et puis ça va se voir si “comme par hasard” l’altercation commence au début de la vidéo et qu’après 30 s, il ne se passe rien de déterminant pouvant justifier la vidéo. (30s pour une confrontation avec des policiers, c’est long.)

C’est sûr qu’il vaudrait mieux un enregistrement continu et chiffré qui ne sois accessible que sur ordre d’un juge. (Parce que je ne sais pas comment se passe l’exploitation des données mais j’espère que les policiers n’ont pas la possibilité d’effacer la vidéo qu’ils ont prise)


votre avatar

S’ils n’ont rien à se reprocher, ils devraient être les premiers à demander ces caméras embarquées et tjs en action.



Tout comme dans les voitures , cela pourrait même montrer les gens tels qu’ils se sont comporté réellement en plus du rapport fourni par les policiers.

Un peu comme les américains qui arrêtent les véhicules sur la route où on voit les actions souvent inconscientes des gens.

votre avatar







Papa Panda a écrit :



S’ils n’ont rien à se reprocher, ils devraient être les premiers à demander ces caméras embarquées et tjs en action.



Tout comme dans les voitures , cela pourrait même montrer les gens tels qu’ils se sont comporté réellement en plus du rapport fourni par les policiers.

Un peu comme les américains qui arrêtent les véhicules sur la route où on voit les actions souvent inconscientes des gens.







Bien d’accord avec cela mais ça doit avoir un coût monstrueux.


votre avatar

??

Je ne comprend pas le problème concernant les lieux privés…



Nous avons à la télévision des dizaines d’émissions policières où les policiers rentrent en force dans le domicile de particuliers (pas forcément suspects d’ailleurs, car les erreurs d’adresses existent) accompagnés de “journalistes” caméra à l’épaule, qui filment la scène et l’intérieur du domicile. Ces images sont diffusées par la suite en soirée accompagnés de commentaires plus ou moins à propos.



Les visages sont “floutés” mais, l’intimité du lieu est exposé au public. On se retrouve avec des cas : “ tiens? mais c’est chez le cousin Harry, non?”



et ceci depuis des années… Ne me faîtes pas croire que la personne “contrôlée” a donné son accord pour que ces images soient diffusées….

votre avatar







Papa Panda a écrit :



S’ils n’ont rien à se reprocher, ils devraient être les premiers à demander ces caméras embarquées et tjs en action.



Tout comme dans les voitures , cela pourrait même montrer les gens tels qu’ils se sont comporté réellement en plus du rapport fourni par les policiers.

Un peu comme les américains qui arrêtent les véhicules sur la route où on voit les actions souvent inconscientes des gens.





Perso, ça m’emmerderait d’être filmé à plein temps au boulot, et pourtant, je fais mon taf.

Donc je comprend très bien leur non-volonté d’avoir des caméras embarquées toujours en action.


votre avatar

Ou comment gaspiller l ‘ argent du contribuable.



On me demande mes papiers , je les présente et chacun repart de son côté .


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Qu’ils soient filmés en intervention, là, je trouverai ça normal. Être filmé à plein temps, c’est déjà plus problématique.



Je ne suis pas pour la surveillance généralisée quelle qu’elle soit.





Bien sûr que je ne parlais qu’en intervention, ou alors pendant des interrogatoires, bref dès qu’il sont en contact avec des gens.



Etre filmé pendant ses heures de boulot tous les caissiers de supermarché connaissent ça.. et pourtant eux ils ne peuvent pas faire plus de mal que voler des recharges pour rasoirs Gillette (le produit le plus volé en supermarché il parait).



Dans ce contexte que quelqu’un d’armé soit surveillé pendant qu’il intervient auprès de la population ne me choque pas.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



à la sec près <img data-src=" />



Bin, je dirai au moment d’une intervention ou d’un incident etc…, que cela soit lui qui l’active .





C’est ce qui est en place avec ce système, non ?



Ou alors, j’ai mal compris la news.


votre avatar







Mist0 a écrit :



. Après il y a eu des cas où ça n’a pas été nécessaire, il y avait eu le cas présenté ici il me semble, d’une dame qui passait plus de 10h par semaine sur FB du coup là le juge avait estimé qu’elle ne remplissait pas son contrat de travail car elle ne bossait pas 35h. Mais bon là c’était complètement abusé ^^





Pas grave, étant cadre je n’ai que des obligations de résultats, pas de temps de travail xD


votre avatar







tass_ a écrit :



Bien sûr que je ne parlais qu’en intervention, ou alors pendant des interrogatoires, bref dès qu’il sont en contact avec des gens.



Etre filmé pendant ses heures de boulot tous les caissiers de supermarché connaissent ça.. et pourtant eux ils ne peuvent pas faire plus de mal que voler des recharges pour rasoirs Gillette (le produit le plus volé en supermarché il parait).



Dans ce contexte que quelqu’un d’armé soit surveillé pendant qu’il intervient auprès de la population ne me choque pas.



Ok, donc nous sommes d’accord en fait <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est ce qui est en place avec ce système, non ?



Ou alors, j’ai mal compris la news.





oui oui ^^



Juste que cela fait une “conclusion” de ce que nous disions …en gros que ce que dit l’article n’est pas si terrible , je trouve.

;)


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et pourquoi pas des lunettes connectées ? Pour repérer les profils suspects, les comparer à la base de données et au besoin, tirer sans sommation avec visée autoguidée…



Testé dans d’autres pays modernes. <img data-src=" />







Bof, pourquoi investir dans de coûteux et fragiles dispositifs alors qu’il existe une méthode quasi gratuite et qui a fait ses preuves depuis des siècles: le délit de faciès.

Les “pays modernes” en question l’ont très bien compris et préfèrent dépenser leur budget ailleurs, par exemple dans des véhicules blindés ou des fusil d’assaut.



Pour la visée autoguidée, c’est un luxe inutile lorsque l’on tire au minimum 6 balles, la probabilité qu’au moins une atteigne son but est assez élevée



Pas besoin non plus de base de données ou de profil suspects, il suffit de trouver une charge quelquonque contre la victime, qui aura du mal à se défendre: vol à l’étalage, un bout de joint dans la poche, traverser hors des clous, fichiers mp3 piratés, tout est bon, et pour etayer l’accusation, n’importe quelle vidéosurveillance floue (ce qui est le cas dans 99% des cas) ferra l’affaire


votre avatar

754,00€ la caméra. Les mecs, ça ne les dérange jamais de payer deux ou trois fois le prix que ça vaut quand ça n’est pas leur argent qui est dépensé?



Petit détail sur le reportage: depuis quand Millau est situé dans le Gard? Avant (quand on savait lire une carte), c’était dans l’Aveyron.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Perso, ça m’emmerderait d’être filmé à plein temps au boulot, et pourtant, je fais mon taf.

Donc je comprend très bien leur non-volonté d’avoir des caméras embarquées toujours en action.







Surtout, même en faisant preuve de professionnalisme, être irréprochable à 100% c’est évident pour personne ! On est jamais à l’abri d’un propos ou d’un acte anodin pouvant être sujet à polémique…



Le problème c’est que la police par le passé s’est souvent comporté en cow boy, ne faisant pas la distinction entre délinquants et honnêtes citoyens !

Ils méritent donc d’avoir l’œil de Sauron en permanence sur eux… C’est mieux pour eux et c’est mieux pour les gens qu’ils doivent protéger.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Le problème c’est que la police par le passé s’est souvent comporté en cow boy, ne faisant pas la distinction entre délinquants et honnêtes citoyens !





Je plussoie pour les sujets polémistes par les bien pensants mais pour leur comportement cela n’a pas réellement changé … vu que nous sommes coupables jusqu’à preuve du contraire dans notre bon pays qui est le nôtre.


votre avatar



C’est en effet à l’agent de décider s’il veut activer l’enregistrement ou non.

<img data-src=" />

votre avatar







danyel76 a écrit :



Ou comment gaspiller l ‘ argent du contribuable.



On me demande mes papiers , je les présente et chacun repart de son côté .





Ha, si c’était aussi facile.<img data-src=" />



Et effectivement, en l’état, si le flic l’active quand il veut, ça ne sert à rien. Les flics ne l’activeront jamais et la caméra ira aux oubliettes des dépenses inconsidérées de l’Etat.



Je suis surpris que le gouvernement n’ait pas encore établi une liste de moment clé où la caméra doit être activée: contrôle routier, de papiers, intervention, arrestation, etc…



Enfin “surpris” est un bien grand mot. Vu l’incompétence notoire de nos gouvernants, ce n’est qu’une connerie de plus parmi tant d’autre.<img data-src=" />



votre avatar

J’ai hâte de voir des courses poursuites à pied filmée par ce dispositif, effet vomito garanti <img data-src=" />

votre avatar







Arpago a écrit :



754,00€ la caméra. Les mecs, ça ne les dérange jamais de payer deux ou trois fois le prix que ça vaut quand ça n’est pas leur argent qui est dépensé?







Et sur quoi vous basez vous pour insinuer cela ???


votre avatar







Arpago a écrit :



754,00€ la caméra. Les mecs, ça ne les dérange jamais de payer deux ou trois fois le prix que ça vaut quand ça n’est pas leur argent qui est dépensé?



parce que bien sûr tu connais toutes les caractéristiques de ces caméras, et tu sais à combien elles sont vendues sur le marché… et surtout, tu connais exactement le contrat qui lie le ministère au fournisseur, surtout les clauses qui concernent les garanties & interventions sur les appareils.


votre avatar

Encore un qui pense qu’il n’y a que la gopro sur le marché avec ces 2 petites heures d’autonomie. Je vois bien le policier avec son sac de batteries <img data-src=" />

votre avatar

Ce qui est marrant c’est que certains refuseraient d’être filmé pendant leurs boulots mais sont pour le fait que les policiers le soient…



C’est aberrant quand même, comme j’ai pu lire :





  • Soit le policier active la caméra quand il veut, il le fera pas souvent ou juste pour des petits contrôle de papier qu’il sait sans risque.



  • Soit la caméra est activée pendant toute la durée de son service donc petit coin, discussion entre collègue de l’ordre du privée et j’en passe seront enregistrés.



  • Soit un système qui permet d’activer la caméra à chaque intervention, mais comment définir une intervention ? A un appel radio, la caméra s’allume ? Du coup, si le policier en se baladant voit un vol à l’étalage la cam ne s’active pas vu que c’est sur le fait ?



    Au final le système ne sera jamais 100% effectif, et oui comme partout il y a des gens qui outre-passe leurs fonctions et font de l’abus de pouvoir. Pas que chez les forces de l’ordre, certains politicard le font tout autant, peut être même ton manager, ton collègue de bureau…



    Encore un truc qui montre que les policiers ils sont gentils…

votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Ce qui est marrant c’est que certains refuseraient d’être filmé pendant leurs boulots mais sont pour le fait que les policiers le soient…





Comme déjà dit mon travail ne consiste pas à potentiellement devoir tuer quelqu’un…


votre avatar







tass_ a écrit :



Comme déjà dit mon travail ne consiste pas à potentiellement devoir tuer quelqu’un…







Donc on équipe aussi les militaires ? les agent de suretés SNCF ? En fait tout le monde parce que je crois que la légitime défense existe ?



Tu peux être potentiellement amené à tuer quelqu’un si tu es menacé ! Peut être moins qu’un policier, mais tu peux donc je vais t’équiper d’une caméra et d’un micro mon ami.


votre avatar







js2082 a écrit :



Ha, si c’était aussi facile.<img data-src=" />



Et effectivement, en l’état, si le flic l’active quand il veut, ça ne sert à rien. Les flics ne l’activeront jamais et la caméra ira aux oubliettes des dépenses inconsidérées de l’Etat.



Je suis surpris que le gouvernement n’ait pas encore établi une liste de moment clé où la caméra doit être activée: contrôle routier, de papiers, intervention, arrestation, etc…





A mon avis, c’est sûr la base du volontariat, donc ceux qui décident d’emporter une caméra on de grande chance de vouloir l’allumer…

Et, toujours à mon avis, les personnes qui ont mis en place ce projet ont sûrement fait passer des conseils sur l’utilisation…


votre avatar







tass_ a écrit :



Comme déjà dit mon travail ne consiste pas à potentiellement devoir tuer quelqu’un…







ne me fais pas croire que ton travail ne t’amène pas à killer de temps en temps des process … <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



ne me fais pas croire que ton travail ne t’amène pas à killer de temps en temps des process … <img data-src=" />





Oui, moi je trouve ça odieux ces sysadmins qui nettoient la ferme a chaque lourdeur qui empèche le service de taffer. En plus, aucune trce, pas moyen de logguer quel admin a fait quoi, ils se cachent tous derrière ce login “admin”. J’exige un monitoring ouvert de toutes les activités admin!

<img data-src=" />


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Donc on équipe aussi les militaires ? les agent de suretés SNCF ?





En quoi ça te choque que des agents publics, au service de la collectivité, puissent être contrôlés ? Et je pense pas que les agents de sûreté soient armés….





Bobmoutarde a écrit :



En fait tout le monde parce que je crois que la légitime défense existe ?





“leur travail consiste”, tu ne sais pas lire ?







Bobmoutarde a écrit :



Tu peux être potentiellement amené à tuer quelqu’un si tu es menacé ! Peut être moins qu’un policier, mais tu peux donc je vais t’équiper d’une caméra et d’un micro mon ami.





Je ne suis pas payé par la collectivité pour le faire…. Nuance que tu sembles vouloir oculter.







picatrix a écrit :



ne me fais pas croire que ton travail ne t’amène pas à killer de temps en temps des process … <img data-src=" />





killall -9 picatrix <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



En quoi ça te choque que des agents publics, au service de la collectivité, puissent être contrôlés ? Et je pense pas que les agents de sûreté soient armés….



“leur travail consiste”, tu ne sais pas lire ?







En quoi ça te choque que les citoyens soient contrôlés ?



Et pour info, ils sont armés. T’as pas besoin d’être armé pour tuer quelqu’un.



Tous les métiers de contrôle sont potentiellement amenés à contrôler des gens qui peuvent devenir dangereux et donc être amenés à se défendre (vigils, contrôleurs de la RATP, militaire en plan vigie-pirate etc…).



C’est vrai que les bijoutiers de Nice, de Sézannes à fortiori dans le cadre de leur métier ne consiste pas à tuer des gens mais ils l’ont fait pour protéger leurs biens, leurs vies, leurs boulots, leurs clients.

On va donc leur mettre une tite caméra/micro zouuu



Donc on va contrôler tous les fonctionnaires, les jardiniers municipaux puisqu’ils sont agents au service de la collectivité, même les profs aller !


votre avatar

Et , les militaires sont déjà sous caméra depuis un bail … surtout pour la gestion via le centre de commandement qui suit les assauts en temps réel.



Pour les contrôleurs , je serai assez pour; ainsi cela éviterai peut être les délits de faciès qui te font raquer pour un ticket alors que la borne est soit pétée ou en panne lorsque tu montes dans le train …. et ,inversement, ceux qui se font agressés ,ils pourraient facilement les retrouver.

votre avatar







Papa Panda a écrit :



oui oui ^^



Juste que cela fait une “conclusion” de ce que nous disions …en gros que ce que dit l’article n’est pas si terrible , je trouve.

;)





Non, rien de terrible, au contraire, je trouve que c’est mesuré, même si l’on peut douter de l’utilité, vu que c’est le policier qui doit la déclencher.

A voir ce que ça donne avec un cas problématique où il y a absence de vidéo.







deepinpact a écrit :



Surtout, même en faisant preuve de professionnalisme, être irréprochable à 100% c’est évident pour personne ! On est jamais à l’abri d’un propos ou d’un acte anodin pouvant être sujet à polémique…



Mais la vidéo peut aussi être un moyen de se rendre compte de ses erreurs, et d’en tirer des leçons.







deepinpact a écrit :



Le problème c’est que la police par le passé s’est souvent comporté en cow boy, ne faisant pas la distinction entre délinquants et honnêtes citoyens !

Ils méritent donc d’avoir l’œil de Sauron en permanence sur eux… C’est mieux pour eux et c’est mieux pour les gens qu’ils doivent protéger.





Après, ce genre de dispositif ne fera rien contre les contrôle au faciès, qui sont monnaie courante.

Il faudrait donc les filmer en permanence, mais après, on tombe dans une surveillance généralisée qui me semble disproportionnée.


votre avatar







Zyami a écrit :



Bien d’accord avec cela mais ça doit avoir un coût monstrueux.







Je ne pense pas. Ca a un cout coté police mais ça doit faire énormément d’économies coté justice étant donné qu’on a des preuves tangibles et pas M. X qui nie les fait et essaie d’enterrer l’affaire. Ca permet d’expédier les procès.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Et , les militaires sont déjà sous caméra depuis un bail … surtout pour la gestion via le centre de commandement qui suit les assauts en temps réel.







Là je pense qu’il faut arrêter de penser que les films sont la réalité…

Au mieux ce sont les équipes de commando qui disposent d’un tel équipement mais certainement pas le gros des troupes…


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Ce qui est marrant c’est que certains refuseraient d’être filmé pendant leurs boulots mais sont pour le fait que les policiers le soient…







La différence c’est que les autres boulots n’ont pas de liens si ténus avec la justice et les filmer n’apporterait pas grand chose niveau preuves. Le but n’est pas la surveillance des flics ou de surveiller leur rendement. Le but c’est de fournir des preuves à la justice quand ils sont impliqués dans des affaires…



Et justement, puisque c’est l’état qui les emploie et qu’il respecte plus les fonctionnaires qu’une entreprise ses employés, il doit être possible de filmer en permanence et que ces films ne soient utilisés que sur demande de justice.


votre avatar







Mist0 a écrit :



T’as jamais rien à te reprocher ^^

Combien de personnes accepteraient un key logger sur leur ordinateur au travail ? (enfin “accepter” c’est pas comme si on avait le choix, disons “en être heureux”)







Un conseil … vérifie ceci, car la c’est pas qu’au travail :



Adresse Web :

http://korben.info/computrace-outil-verifier-etes-infecte.html



<img data-src=" />


votre avatar

Comme dit plus haut certains dans certains métiers ils ont vidéo surveillés en permanence et c’est imposé par l’encadrement donc je ne vois pas en quoi pour les forces de l’ordre ça poserait problème.

Je me souviens avoir vu une situation cocasse dans un reportage où le vigile en charge de la vidéo surveillance des lieux était lui aussi vidéo surveillé .



Bon après il n’y a pas moyen que : quand le représentant de l’ordre part en mission la camera s’active et soit non désactivable pendant ce temps la ? à mon avis ça donnerait plus de crédit à ce dispositif.



Et au final ce dispositif devrait arranger tout le monde : d’un coté les policier/gendarme peut se “protéger” avec ce dispositif et d’un autre côté si ils abusent il y a une preuve des abus (et donc sanction!).



note: c’est une impression où il y a plein de gens de mauvaise humeur aujourd’hui (retour de vacances?) <img data-src=" />


votre avatar

&gt;C’est vrai que les bijoutiers de Nice, de Sézannes à fortiori

&gt;dans le cadre de leur métier ne consiste pas à tuer des

&gt;gens mais ils l’ont fait pour protéger leurs biens, leurs vies,

&gt;leurs boulots, leurs clients.

&gt;On va donc leur mettre une tite caméra/micro zouuu



Juste une ou deux caméras (intérieur et extérieur) … aucun besoin d’une caméra sur lui <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que les flics réagissent différemment suivant l’environnement. Ça, je ne le remet pas en cause.

Ce que je dis juste, c’est qu’une fois au tribunal, la parole du flic assermenté compte plus que celle de l’accusé.





Là-dessus, c’est la loi c’est indiscutable

Quoi-que il faut encore y passer, au tribunal.







paradise a écrit :



La police a même ordre de ne plus pourchasser des jeunes à scooter sans casque, d’après ce que jai entendu dire, suite aux faits divers que l’on sait.



Après, on va dire que la police a tous les droits…



Le côté paradoxal, c’est que le meilleur » client » à PV est M. Tout-le-monde, solvable, au volant de sa bagnole ou à moto.





J’avais entendu ça aussi, mais j’ai pas trouvé de source de cette consigne. Par contre j’ai pu la constater.



Par contre, quand M. Tout-le-monde fait une infractions, M. Tout-le-monde prend un PV. Ou est le paradoxe ?





Les jeunes n’ont qu’à se tuer au prochain accident… Le mieux reste le barrage dans ce cas.



Les vieux aussi n’ont qu’à se tuer au prochain accident <img data-src=" />

http://www.ama.fr/blog/wp-content/uploads/2014/07/carla-sarko2.jpg


votre avatar







cesame a écrit :



754 € la caméra….

Maintenant je comprends la gabegie financière de l’état…

Il faudra quand même leur expliquer qu’une caméra GoPro HERO 3+ c’est 300 € et que LDLC vend des caméras à moins de 200€ sous sa propre marque.



Cela fait cher la caméra “spécial police”…



je m’auto-cite :





Patch a écrit :



parce que bien sûr tu connais toutes les caractéristiques de ces caméras, et tu sais à combien elles sont vendues sur le marché… et surtout, tu connais exactement le contrat qui lie le ministère au fournisseur, surtout les clauses qui concernent les garanties & interventions sur les appareils.



votre avatar







Patch a écrit :



je m’auto-cite : tu connais exactement le contrat qui lie le ministère au fournisseur







En ces temps de Bygmalion et cie…. tu prends un risque en parlant de ça lié au coût xD







blackdream a écrit :



Par contre, quand M. Tout-le-monde fait une infractions, M. Tout-le-monde prend un PV. Ou est le paradoxe ?





T’as déjà eu une amende en traversant hors des clous alors qu’il y en avait à proximité ? Pourtant c’est aussi interdit hein…


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha cette volonté que la loi s’applique aux délinquants de banlieue mais pas à soi quand on conduit…



C’est trop beau d’hypocrisie, je vais verser ma petite larme.





Je n’ai pas dit ça !



Je trouve normal que la loi s’applique aux automobilistes et aux motards, mais anormal qu’à la finale les jeunes à scooter sans casque ne soient pas poursuivis, que des gestes et insultes obscènes soit émis aux policiers dans les cités, que les dealers soient dans la rue au vu de tout le monde, etc…



Oui, il y a bien duex poids/deux mesures selon qu’on est solvable ou pas.


votre avatar







paradise a écrit :



Je n’ai pas dit ça !





Ha ben si tu parlent de M Tout le monde comme d’un client,quelqu’un qui est normal, qui ne fait rien de mal… Maintenant dis moi qui représente plus de danger pour les autres ? Un imbécile sans casque en scooter à 30km/h ou un gentil cadre blanc à 180km/h sur autoroute ou 100 en ville ?





paradise a écrit :



Je trouve normal que la loi s’applique aux automobilistes et aux motards, mais anormal qu’à la finale les jeunes à scooter sans casque ne soient pas poursuivis, que des gestes et insultes obscènes soit émis aux policiers dans les cités, que les dealers soient dans la rue au vu de tout le monde, etc…





Disons que si pour poursuivre un jeune sans casque il faut déclencher une course poursuite, et potentiellement mettre la vie d’innocents en danger tu trouves que ça vaut le coup ?

Et comme si les insultes envers les forces de l’ordre ne venaient que des cités… Beau manichéisme…





paradise a écrit :



Oui, il y a bien duex poids/deux mesures selon qu’on est solvable ou pas.







Ben oui le policier SAIT rien qu’en te voyant si t’es solvable ou pas… ça va de soit.


votre avatar







tass_ a écrit :



T’as déjà eu une amende en traversant hors des clous alors qu’il y en avait à proximité ? Pourtant c’est aussi interdit hein…





Ouai enfin c’est toujours pas un paradoxe…

Appliquer le code de la route à quelqu’un qui n’as pas le code de la route, à la limite il est là le paradoxe.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha ben si tu parlent de M Tout le monde comme d’un client,quelqu’un qui est normal, qui ne fait rien de mal… Maintenant dis moi qui représente plus de danger pour les autres ? Un imbécile sans casque en scooter à 30km/h ou un gentil cadre blanc à 180km/h sur autoroute ou 100 en ville ?





J’ai un copain motard : je vais lui demander de rouler sans casque à 30 km/h pour voir, vu qu’il n’est pas dangereux itu me garantis qu’il ne sera pas inquiété ?



Pour le gentil cadre noir à 180km/h, tu en penses quoi ?



Disons que si pour poursuivre un jeune sans casque il faut déclencher une course poursuite, et potentiellement mettre la vie d’innocents en danger tu trouves que ça vaut le coup ?



Non, ça ne vaut pas le coup, laissons tomber, mais changeons le Code de la Route pour ce cas spécifique.



Et comme si les insultes envers les forces de l’ordre ne venaient que des cités… Beau manichéisme…



C’est vrai, tu as raison, je vois les commerçants insulter les policiers qui passent dans la rue, les cadres commerciaux, les ouvriers de chantier, tout le monde, dans la cité c’est tout à fait exceptionnel ! <img data-src=" />



Ben oui le policier SAIT rien qu’en te voyant si t’es solvable ou pas… ça va de soit.



Oui, il le sait, le législateur le sait, la Justice le sait, tu as une voiture, un salaire, tu es solvable, tu paieras. Le Français moyen est une machine à payer.


votre avatar







blackdream a écrit :



Ouai enfin c’est toujours pas un paradoxe…

Appliquer le code de la route à quelqu’un qui n’as pas le code de la route, à la limite il est là le paradoxe.



ca fait partie des règles de vie en société, rien de paradoxal, surtout quand il s’agit de sécurité.


votre avatar







Patch a écrit :



ca fait partie des règles de vie en société, rien de paradoxal, surtout quand il s’agit de sécurité.





Oui, mais rouler sans casque c’est à nouveau permis, il suffit d’être jeune, à scooter, et de rouler très vite pour ne pas se faire choper ! <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



J’ai un copain motard : je vais lui demander de rouler sans casque à 30 km/h pour voir, vu qu’il n’est pas dangereux itu me garantis qu’il ne sera pas inquiété ?





Si tu lui demandes de rouler dans les mêmes cités non il ne sera pas inquiété. C’est peut être un soucis de géographie plus que de personnes du coup non ?





paradise a écrit :



Pour le gentil cadre noir à 180km/h, tu en penses quoi ?





Pareil que le blanc, le jaune, le rouge, le vert. C’est toi qui est manichéen à tendance raciste, pas moi.





paradise a écrit :



Non, ça ne vaut pas le coup, laissons tomber, mais changeons le Code de la Route pour ce cas spécifique.





Pas de soucis pour mon cas, mais le lobby des associations des victimes de la route est assez puisant il parait :p





paradise a écrit :



C’est vrai, tu as raison, je vois les commerçants insulter les policiers qui passent dans la rue, les cadres commerciaux, les ouvriers de chantier, tout le monde, dans la cité c’est tout à fait exceptionnel ! <img data-src=" />





Ben justement le gentil cadre blanc qui s’est fait arrêté à 180 sur l’autoroute les insulte souvent oui… Mais par derrière… Manque de courage faut croire :p





paradise a écrit :



Oui, il le sait, le législateur le sait, la Justice le sait, tu as une voiture, un salaire, tu es solvable, tu paieras. Le Français moyen est une machine à payer.







Je connais tout un tas de personnes non solvables qui ont une voiture (ils n’ont plus été solvables après l’achat de la voiture). Et inversement je connais plein de jeunes des cités qui le sont (tous ceux qui font des petits boulot au smic).



Tu vois le manichéisme c’est vraiment moche… Tu devrais arrêter.


votre avatar







tass_ a écrit :



Pareil que le blanc, le jaune, le rouge, le vert. C’est toi qui est manichéen à tendance raciste, pas moi.





Le gentil blanc, ça veut dire quoi, de ta part ? Tu me sembles y mettre une connotation raciste que je n’avais pas introduite, moi.





Ben justement le gentil cadre blanc qui s’est fait arrêté à 180 sur l’autoroute les insulte souvent oui… Mais par derrière… Manque de courage faut croire :p



Encore ?





Je connais tout (ils n’ont plus été solvables après l’achat de la voiture). Et inversement je connais plein de jeunes des cités qui le sont (tous ceux qui font des petits boulot au smic).



Tu vois le manichéisme c’est vraiment moche… Tu devrais arrêter.



Arrête un peu.

Moi aussi je connais un tas de personnes non solvables qui ont une voiture.



Mais ils paieront d’une manière ou d’une autre.



Trop de délinquants ne risquent plus rien parce qu’il est trop difficile d’en tirer quelque chose : il y a peu de dealers flashés, et les délinquants multi-récidivistes se marrent en sortant du tribunal.



Ton manichéisme à l’envers n’est pas joli non plus : il y a bien deux poids/deux mesures selon que tu es solvable ou pas, que tu peux payer ou pas.


votre avatar

Si j’ai dit “gentil cadre blanc” c’est pour faire le pendant à tes “jeunes de cités”, élément de langage bien pensant quand on veut dire “jeune issu de l’immigration”, ne le nie pas.



Ben écoute j’ai l’histoire d’un pote qui a fait des conneries étant jeune, en plus pour te faire plaisir il est maghrébin.

Et bien bien que pas solvable il continue depuis 15 ans à payer ses conneries, à hauteur de 10-20-50 euros / mois, mais il paie quand même…



Ca contre dit un peu tes thèses racistes

votre avatar







tass_ a écrit :



Si j’ai dit “gentil cadre blanc” c’est pour faire le pendant à tes “jeunes de cités”, élément de langage bien pensant quand on veut dire “jeune issu de l’immigration”, ne le nie pas.



Ben écoute j’ai l’histoire d’un pote qui a fait des conneries étant jeune, en plus pour te faire plaisir il est maghrébin.

Et bien bien que pas solvable il continue depuis 15 ans à payer ses conneries, à hauteur de 10-20-50 euros / mois, mais il paie quand même…



Ca contre dit un peu tes thèses racistes





Ça y est, j’ai une thèse raciste à présent ?



Un jeune de cité, il ne peut pas être blanc ?



Bon, allez, je suis une théseux raciste, tu as raison, voilà.



Et quel rapport avec ce que je dis depuis le départ ? <img data-src=" />



Pour moi, quand tu dis « gentil cadre blanc », ça signifie Français bon teint raciste et fasciste, je dois avoir aussi avoir un problème de cliché ?


votre avatar







paradise a écrit :



Pour moi, quand tu dis « gentil cadre blanc », ça signifie Français bon teint raciste et fasciste, je dois avoir aussi avoir un problème de cliché ?





Tout à fait vu que je suis un gentil cadre blanc pas raciste ^^



Mais bon je suppose que dans ton inconscient tu voyais plein de blonds aux yeux bleus rouler en scooter dans les cités…



Prend moi pour une nouille :p


votre avatar

Chouette on pourra admirer de vrai passage a tabac, mieux que dans les séries policières de TF1, du sang, l’amour du travail bien fait, un vrai polar en fait…<img data-src=" />

Quelle adresse sur Youtube pour les vidéos….<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







paradise a écrit :



Oui, mais rouler sans casque c’est à nouveau permis, il suffit d’être jeune, à scooter, et de rouler très vite pour ne pas se faire choper ! <img data-src=" />



ca permet d’accélérer le processus de darwinisme <img data-src=" />


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Là je pense qu’il faut arrêter de penser que les films sont la réalité…

Au mieux ce sont les équipes de commando qui disposent d’un tel équipement mais certainement pas le gros des troupes…





Excellent !

Après , un autre point de vue dirait que les films et séries ne sont qu’une partie de l’iceberg…



Je l’ai vu donc je peux en parler.



bien sûr ,sur le gros des troupes, ce ne sont pas chacun qui en a une mais plutôt un chef d’escouade ou le tank au front etc… après bien sûr , les troupes d’élite ou commando ont chacun un cam sur le casque / lunette nocturne etc.



Mais , faut arrêter de croire que nous sommes encore à jouer à un risk ou autre bon jeu de plateau / de société.



Cela fait un moment , que les commandants de troupes peuvent suivre leurs troupes depuis un centre de commandement ou une tente de direction …m’enfin ^^


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



La différence c’est que les autres boulots n’ont pas de liens si ténus avec la justice et les filmer n’apporterait pas grand chose niveau preuves. Le but n’est pas la surveillance des flics ou de surveiller leur rendement. Le but c’est de fournir des preuves à la justice quand ils sont impliqués dans des affaires…



Et justement, puisque c’est l’état qui les emploie et qu’il respecte plus les fonctionnaires qu’une entreprise ses employés, il doit être possible de filmer en permanence et que ces films ne soient utilisés que sur demande de justice.









“il doit être possible de filmer en permanence et que ces films ne soient utilisés que sur demande de justice.” Dans un beau monde, ça ne serait uniquement utilisé sur demande, la manœuvre serait venue de Russie on aurait crié au scandale, au totalitarisme, à la dictature…



Du coup, à plus grande échelle, on peut enregistrer tout ce que fait le citoyen moyen (GPS, numéro identification pour une connexion à internet, centralisation des données, etc…) puis on utilise les données que si cette personne est mouillée dans une affaire ?



Et le respect de la vie privée t’en fais quoi ? C’est bien beau d’enregistrer tout mais l’intimité comme toi tu l’as sur ton PC au boulot pendant que tu viens sur PCI, ces gentils policiers n’ont pas le droit de l’avoir ?



votre avatar







Papa Panda a écrit :



Excellent !

Après , un autre point de vue dirait que les films et séries ne sont qu’une partie de l’iceberg…



Je l’ai vu donc je peux en parler.



bien sûr ,sur le gros des troupes, ce ne sont pas chacun qui en a une mais plutôt un chef d’escouade ou le tank au front etc… après bien sûr , les troupes d’élite ou commando ont chacun un cam sur le casque / lunette nocturne etc.



Mais , faut arrêter de croire que nous sommes encore à jouer à un risk ou autre bon jeu de plateau / de société.



Cela fait un moment , que les commandants de troupes peuvent suivre leurs troupes depuis un centre de commandement ou une tente de direction …m’enfin ^^







Moi aussi je l’ai vu, je l’ai porté et je l’ai utilisé…

C’est juste qu’une tenue comme ça, ça coute environ 25 000€ alors tu penses bien qu’avec la réduction de budget que c’est tapé l’armée, c’est le genre de joujou qui est passé à la trappe. C’est bien dommage mais bon…


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Moi aussi je l’ai vu, je l’ai porté et je l’ai utilisé…

C’est juste qu’une tenue comme ça, ça coute environ 25 000€ alors tu penses bien qu’avec la réduction de budget que c’est tapé l’armée, c’est le genre de joujou qui est passé à la trappe. C’est bien dommage mais bon…





Ouais, c’est le drame de l’armée, la gestion de budget ^^.

les politicards , le cancer de l’armée.



Mais il reste les cailloux et les pigeons ,voyons !<img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Mais il reste les cailloux et les pigeons ,voyons !<img data-src=" />







Pigeon + dashcam + caillou = nouveau drone armé lowcost



Cherchez pas les amis, j’ai déjà déposé le brevet <img data-src=" />


votre avatar







ptit_poulet a écrit :



Moi aussi je l’ai vu, je l’ai porté et je l’ai utilisé…

C’est juste qu’une tenue comme ça, ça coute environ 25 000€ alors tu penses bien qu’avec la réduction de budget que c’est tapé l’armée, c’est le genre de joujou qui est passé à la trappe. C’est bien dommage mais bon…





Quand tu vois le budget utilisé par Spielberg pour suivre le seul Soldat Ryan, c’est vrai que c’est pas donné <img data-src=" />


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Donc on équipe aussi les militaires ? les agent de suretés SNCF ? En fait tout le monde parce que je crois que la légitime défense existe ?





La différence notable c’est qu’un militaire tu n’aura jamais affaire à eux (à part les gendarmes, mais j’imagine qu’ils vont avoir le droit au même traitement depuis leur “fusion” avec la PN) donc eux t’oublie, et les agents de sûretés de la SNCF (comme les vigiles) n’ont aucun pouvoir tu peu donc gentille-ment leurs dire d’aller se faire foutre et te barrer s’ils te demandent de les suivre. Un flic si tu lui dit ça, t’es au poste dans les minutes qui suive… Qu’on surveille (parce que la vérification à postériori c’est long et ça évite pas la merde, et surveillance c’est vite dit, c’est plutôt un outils pour eux et ceux qui ont affaire à eux) des mecs qui ont un pouvoir important et qui serait donc potentiellement heureux d’en abuser c’est pas inconcevable.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Quand tu vois le budget utilisé par Spielberg pour suivre le seul Soldat Ryan, c’est vrai que c’est pas donné <img data-src=" />





C’est pour faire fonctionner les entreprises Française ,voyons …



Attends…c’est sous traité en Inde ou Brésil et construit en chine …suis je bête.


votre avatar







danyel76 a écrit :



Ou comment gaspiller l ‘ argent du contribuable.



On me demande mes papiers , je les présente et chacun repart de son côté .





Certains “clients” des policiers sont connus pour faire des tracasseries judiciaires après des interventions.

Or avec la vidéo, même si n’est qu’un point de vue d’un policier, cela peut couper court à pas mal de problèmes d’ordre procédural, et donc économiser du temps. Pas sûr que cela soit un coût en définitif.



Par contre, j’espère que les fichiers vidéos ne sont pas accessibles par l’agent qui a filmé, mais uniquement par sa hiérarchie / juge. Les images peuvent être alors choisies pour faire de la formation et servir quand on le décide.


votre avatar







tass_ a écrit :



Comme déjà dit mon travail ne consiste pas à potentiellement devoir tuer quelqu’un…





Lorsqu’un policier tue quelqu’un, il y a une enquête pour vérifier la légitime défense, comme pour n’importe citoyen.

La seul différence est le droit de porter une arme, du coup pour suivre ta logique toutes les personnes qui ont le droit de porter une armes devraient porter une caméra.

Bon, en France y’a très peu de permis de port d’arme, donc la nuance reste limitée…


votre avatar

il reste des policiers dans ce pays? après que Sarkozy est tout fait pour en virer le maximum? <img data-src=" />

votre avatar

En France, les “TAZER” sont déjà équipés de caméra semblables je crois… le fait de déverrouiller la sécurité du TAZER déclenche l’enregistrement…

Je vois beaucoup de com disant “ca permettra de contrôler les abus policiers”, j’espère que ça permettra aussi d’en disculper certains… beaucoup de vidéos sur le net intitulés “violences policières”… bizarrement le début est tronqué… les victimes ne sont pas toujours ceux qu’on croit …

Après c’est à chacun de savoir si il préfère croire un policier ou une crapule multi récidiviste qui cri à l’acharnement et au racisme contre les policiers… rien n’est tout noir ou tout blanc mais certains ont tendance à être daltoniens…

Je trouve le principe intéressant, si ça tourne mal le policier peut activer la caméra et montrer de manière claire les circonstances des éventuelles blessures qui pourront lui être infligées et ou qu’il pourra infliger en se défendant ou en interpellant la personne…

votre avatar



C’est en effet à l’agent de décider s’il veut activer l’enregistrement ou non.





On fait passer la pilule aux policiers comme ça, puis quelques années après on rend cette caméra obligatoire et non désactivable: policier la sens-tu qui se glisse DTC <img data-src=" />

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



il reste des policiers dans ce pays? après que Sarkozy est tout fait pour en virer le maximum? <img data-src=" />





Ainsi que les précédents… m’enfin je dis cela , je ne dis rien …


votre avatar

754 € la caméra….

Maintenant je comprends la gabegie financière de l’état…

Il faudra quand même leur expliquer qu’une caméra GoPro HERO 3+ c’est 300 € et que LDLC vend des caméras à moins de 200€ sous sa propre marque.



Cela fait cher la caméra “spécial police”…

votre avatar







blackdream a écrit :



Lorsqu’un policier tue quelqu’un, il y a une enquête pour vérifier la légitime défense, comme pour n’importe citoyen.

La seul différence est le droit de porter une arme, du coup pour suivre ta logique toutes les personnes qui ont le droit de porter une armes devraient porter une caméra.

Bon, en France y’a très peu de permis de port d’arme, donc la nuance reste limitée…





Tous ceux qui portent une arme et qui sont au service de la collectivité….



C’est fou quand même cet acharnement de services qui sont à notre service à ne pas vouloir qu’on sache ce qu’ils font. Ce sont mes impôts qui les paient, j’estime pouvoir les contrôler.

N’oublie pas : l’Etat est à notre service, pas le contraire.


votre avatar







paradise a écrit :



Ça y est, j’ai une thèse raciste à présent ?



Un jeune de cité, il ne peut pas être blanc ?



impossible. le blanc, il ne peut être qu’un gentil cadre blanc (ou un gentil cadre blanc raciste, au choix), pas autre chose <img data-src=" />


votre avatar







cesame a écrit :



754 € la caméra….

Maintenant je comprends la gabegie financière de l’état…

Il faudra quand même leur expliquer qu’une caméra GoPro HERO 3+ c’est 300 € et que LDLC vend des caméras à moins de 200€ sous sa propre marque.



Cela fait cher la caméra “spécial police”…







lorsque tu regarde le site du fabricant :



http://www.exavision.com/securite-interieure.html#catProduit



ca sent bon l’activité dedié au marché public, histoire de prendre des sous facilement. Vous admirez la qualité de l’objectif de la caméra avec des zones sombres en périphérie (vidéo exemple sur le site fabricant) -&gt; traitement du signal du capteur fait par un stagiaire.



même une mobius grand angle sait éviter ce phénomène.



Le probleme des gopro et autre mobius il faut une société qui réponde au marché public, et suffit qu’il y ai la mention, vidéo visible sur la caméra, objectif mobile sur 180 degré. Et hop dans l’os.



et leur PERICAM 360, comparé une giroptic <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tout à fait vu que je suis un gentil cadre blanc pas raciste ^^



Mais bon je suppose que dans ton inconscient tu voyais plein de blonds aux yeux bleus rouler en scooter dans les cités…



Prend moi pour une nouille :p





Pas de bol, les voyous que j’ai connus étaient blancs, alors si tu veux parler racisme vas-y, ça ne me dérange pas.

Et la ghettoïsation des cités, c’est un sujet qui m’intéresse au cas où.



Depuis que je suis sur PCiNpact, tu aurais dû à peu près repérer mon état d’esprit, mais si tu cherches à me faire passer pour un raciste, je n’apprécie pas du tout.



Cesse donc de parler de « gentil cadre blanc » et de Maghrébins ou de noirs à scooter, et là on pourra avoir une conversation normale.



Je ne parlais pas de cela, et les gangs des cités ça existe, je me fous de leur couleur de peau, dommage que tu aies un a priori sur moi, me faire passer pour un raciste dans ce forum ne me plaît pas, c’est la seule raison qui me pousse à répondre.



Dont acte.


votre avatar



Expérimentées depuis l’automne 2012, les « caméras-piétons » vont se généraliser en France.



J’espère qu’on verra la flicaille tourner autour des deux hémicycles afin de détecter les délits de nos élus ?







Prophet85 a écrit :



Mouais, faut commencer à être tordu (mais possible) et puis ça va se voir si “comme par hasard” l’altercation commence au début de la vidéo et qu’après 30 s, il ne se passe rien de déterminant pouvant justifier la vidéo. (30s pour une confrontation avec des policiers, c’est long.)

C’est sûr qu’il vaudrait mieux un enregistrement continu et chiffré qui ne sois accessible que sur ordre d’un juge. (Parce que je ne sais pas comment se passe l’exploitation des données mais j’espère que les policiers n’ont pas la possibilité d’effacer la vidéo qu’ils ont prise)





Voire d’utiliser ces données afin de faire chanter des gens. Et je ne parle pas seulement des flics mais de gens encore plus mal intentionnés qu’eux.



Ce ne serait pas une première.


votre avatar







paradise a écrit :



Pas de bol, les voyous que j’ai connus étaient blancs, alors si tu veux parler racisme vas-y, ça ne me dérange pas.





Effectivement, rien qu’avec les “affaires” de nos “chers” politiciens bien blancs qui font passer la France pour une république bananière, il n’y a pas besoin d’aller chercher dans les cités ou sur des scooters pour trouver où est la grande délinquance.


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu sais vraiment pas lire alors parce que c’est exactement ce que je disais avec ActionFighter ^^







Non je ne sais pas plus lire que tu ne sembles doué de finesse…



Pour le reste, je te trouve assez prompt à l’amalgame et la généralisation avec les commentateurs, alors que pourtant tu prétends t’insurger contre cet état de fait…



Bref, c’est dommage…


votre avatar

“4 500 caméras à 754 euros pièce ”



ça vaut entre 89 € résolution HD 720 P et 388 € la caméra 1080 P avec vision nocturne

votre avatar

a nous de les filmer quand ils commettent des bavures …..

votre avatar







paradise a écrit :



Depuis que je suis sur PCiNpact, tu aurais dû à peu près repérer mon état d’esprit





Je confirme.



Crypto-terroriste barbu oui, raciste non.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je confirme.



Crypto-terroriste barbu oui, raciste non.





Roooh on taunt un peu, on essaie de faire réagir les gens et dessuite vous êtes sérieux <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je confirme.



Crypto-terroriste barbu oui, raciste non.





Merci… quand même ! <img data-src=" />





tass_ a écrit :



Roooh on taunt un peu, on essaie de faire réagir les gens et dessuite vous êtes sérieux <img data-src=" />





Bon, OK, si c’était de la provo, je comprends mieux.



Sans rancune dans ce cas. <img data-src=" />


votre avatar







panda09 a écrit :



Effectivement, rien qu’avec les “affaires” de nos “chers” politiciens bien blancs qui font passer la France pour une république bananière, il n’y a pas besoin d’aller chercher dans les cités ou sur des scooters pour trouver où est la grande délinquance.







  • 100


Le ministère de l’Intérieur va équiper ses policiers de 4 500 caméras-piétons

  • Des caméras censées pacifier les relations avec les forces de l’ordre

  • Quelques difficultés juridiques demeurent

Fermer