OlivierJ a écrit :



1/ Le pic pétrolier, on y est plus ou moins. C’est plus un plateau qu’un pic. La lecture du site de Jean-Marc Jancovici t’en apprendra beaucoup.



2/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire.



3/ Récolter de l’Hélium sur la lune pour en rapporter sur terre, c’est bien une des choses les plus absurdes que j’ai lues. Tu imagines le prix d’un tel Hélium, à supposer qu’on ait encore les moyens (et les ressources énergétiques) d’envoyer des fusées sur la lune et encore plus d’en avoir qui reviennent sur terre.



4/ Tu es complètement à côté de la plaque. Ce ne sont justement pas les économistes qui parlent d’épuisement des ressources, mais des ingénieurs et des géologues. Une bonne partie des économistes pensent qu’on peut retrouver la croissance des 30 glorieuses.

Quant à “zouaves auto-proclamés économistes”, cette bêtise situe ton niveau d’expertise sur le sujet, et consacre ta crédibilité sur les sujets abordés. Ne te fatigue pas à répondre, j’ai compris.







L’indigence de ta réponse n’est pas rassurante. Comme je n’ai pas plus de temps à perdre :

1/

“Are We Running Out of Oil? No resource has inspired so great a fear of running out as oil has. This fear is not new. And every time in the last hundred years that an expert predicted we would run out, that prediction has been wrong — and not just wrong, but wrong by a huge margin. In 1891, for example, the U.S. Geological Survey stated that there was little chance that oil would be found in Kansas or Texas. Since then, 14 billion barrels of oil have been produced from just those two states. In 1914 an official of the U.S. Bureau of Mines claimed that the total future U.S. production would be 5.7 billion barrels. In fact, production has already been six times that figure. In 1920 the director of the Geological Survey said that peak annual crude production had almost been reached. By 1948 annual U.S. production was four times its 1920 level. Finally, in one of the most astoundingly wrong predictions, the Interior Department stated in 1939 that U.S. oil supplies would run out in thirteen years. Of course, over sixty years later, the United States is still producing oil.”

— Baumol, Blackman, and Wolff. Productivity and American Leadership: The Long View. 1989.



2/ Pas étonnant. Au lieu de se focaliser sur une chimère (la fixité inconnaissable de tel ou tel substrat physique), les économistes se sont intéressés aux mécanismes qui permettent de les sélectionner et d’en user utilement (théorie fonctionnelle des ressources) :



A functional interpretation of resources…makes any static interpretation of a region’s resources appear futile; for resources change not only with every change of social objectives, respond to every revision of the standard of living, change with each new alignment of classes and individuals, but also with every change in the state of the arts—institutional as well as technological.”

• Erich Zimmermann, Resources of the South, 1933.
  
  
  
  
  
  Nothing is more fatal to a realistic and usable understanding of resources than the failure to differentiate between the constants of natural science and the relatives of social science, between the totality of the universe or of the planet earth, legitimate domains of the natural scientist, and that small portion of these totalities which constitutes the ever changing resources of a given group of people at a given time and place, the bailiwick of the social scientist.”
  


• Erich Zimmermann, Resources—an Evolving Concept, 1944.
  
  
  
  3/ Je n’ai pas besoin, d’autres imaginent pour moi. C’est la magie de la coopération humaine librement décidée.
  
  
  
  4/ C’est justement pour cela que ces ingénieurs ne sont pas qualifiés pour en parler : un substrat naturel ne se transforme en ressource (un produit utilisable par l’homme) que s’il existe un producteur, un acheteur et un prix qui leur conviennent : la science qui étudie ces interactions s’appelle l’Économie. QED.
  
  
  
  Pour résumer, tu te situes du mauvais côté de la balance.

TBirdTheYuri a écrit :



T’en a vu beaucoup en vente des disques de 4To en 2012? " />

C’est tout juste s’ils les ont sorti des labos cette année là, pendant qu’ils ont fait x3 sur les prix des 3 To.







J’ai commandé 5 7K4000 début octobre 2012 (chez MacWay). Donc oui.

OlivierJ a écrit :



Oui, surtout que l’Hélium n’est pas une ressource renouvelable (c’est extrait du sol), et qu’au rythme actuel de consommation et des réserves estimées, on n’en a que pour 25 ans " /> .







Les mythes ont la vie dure chez les malthusiens. Non seulement leurs prédictions sont systématiquement erronées (cela n’étonne qu’eux, mais pourquoi persister à raisonner linéairement dans un monde qui ne l’est pas ? Une forme de limitation intellectuelle sans doute), mais, comme tous les Cassandres, ils n’ont jamais compris ce qu’était une ressource.



Si on cherche un raisonnement un peu plus élaboré, pourquoi ne pas lire ce que les professionnels ont à dire sur le sujet plutôt que de s’abreuver d’idioties récurrentes à contingence nulles ?





It is found that helium resources are sufficient for the near future, with the projected production plateauing in 2060–2075 and 2090–2100 for the high and regular growth scenarios, respectively.





Et pourquoi en est on arrivé à évoquer ce non-problème ?



The helium shortage occurred due to the decision in the USA to sell off helium from the federal reserve in preparation for its then planned shut down in 2015; this resulted in years of artificially low helium prices, which provided a disincentive to recover helium from natural gas waste streams.



Merci les politiciens.