SpaceX a envoyé 10 000 satellites Starlink en orbite, plus de 2 300 rien qu’en 2025
Avis de bouchon dans l’espace
Le premier satellite en orbite remonte à 1957 avec Spoutnik (1965 pour le premier Français, Asterix). Le nombre d'objets artificiels placés en orbite augmentait doucement au fil des ans, mais SpaceX est venu bouleverser cet équilibre. L’entreprise américaine dépasse désormais les 10 000 satellites en orbite… une part importante de l’ensemble des satellites lancés par les humains.
Cet été, nous faisions le point sur le nombre de lancements de satellites Starlink par SpaceX. Ils servent pour rappel de relais de communication afin de proposer un accès à Internet à des clients équipés d’une petite parabole maison, ou directement à des smartphones.
SpaceX continue d’augmenter la cadence
Entre 2019, année du premier lancement, et 2021, le rythme a augmenté doucement, mais surement. En 2021, un peu moins de 1 000 satellites étaient placés en orbite via 19 lancements. La course s’est accélérée par la suite avec plus de 1 700 satellites en 2022, puis près de 2 000 en 2023, mais avec quasiment deux fois plus de lancements.
Nous avons regroupé dans le tableau ci-dessous le nombre de lancements par an, avec le nombre de satellites envoyés sur l’année :
Commentaires (24)
Le 20/10/2025 à 09h37
C'est du satellite "jetable" . Alors oui c'est inhérent au choix de vouloir la plus faible latence possible , mais la contrepartie n'est pas négligeable.
Le 20/10/2025 à 10h46
Le 20/10/2025 à 11h14
Le total <10000 s'explique par la fréquence de mise à jour de la base mais ça donne un ordre de grandeur : environ 16% de decayed
Le 20/10/2025 à 10h20
Le 20/10/2025 à 11h30
Starlink permet de dégager des bénéfices aujourd'hui, malgré les millions de dollars que coûte un lancement ?
Le 20/10/2025 à 11h41
Le 20/10/2025 à 14h00
(Le robot humanoïde Tesla, etc...)
Modifié le 20/10/2025 à 14h23
C'est pour ça que je me demande si SpaceX ne fonctionne pas dans la même logique (je suis pas rentable, mais je bouffe toute la concurrence et dès que je peux, j'augmente mes tarifs car je suis en monopole).
Le 20/10/2025 à 18h00
Mais vu les prix de vente des forfaits qui sont systématiquement supérieurs à ceux du marché (donc base cliente plus faible), et le fait qu'il faille renouveller tous les satellites tous les ~6 ans, je me demande effectivement si la rentabilité est au rendez vous.
Parce que si tu comptes 250 000 $ pour le prix d'un satellite (fourchette basse), avec un prix de lancement facturé de Falcon 9 à 67 millions $, avec ~25 satellites par lancement, ce qui fait ~3 millions par satellite au total (fabrication+lancement. Donc, pour 10 000 satellites, la couverture actuelle, le coût fabrication+lancement est de 30 milliards de dollars.
Ils annoncent avoir 5 millions d'abonnés. Ca fait que rien que pour rembourser les satellites (et ça prend pas en compte les stations de base, la connexion à Internet etc.), il faut que les abonnés rapportent 6 000 $ en 6 ans en moyenne (30 milliards divisé par 5 millions).
Si on regarde le forfait français, il est à 40 € par mois. Ce qui fait 2880 € en 6 ans. Ce n'est clairement pas rentable. Si on prend le forfait le plus cher (itinérance en illimité), il est à 89€ et donc 6408 € en 6 ans, ce qui serait à peine rentable _juste_ pour les satellites (on rappellera qu'il faut gérer plein d'autres trucs donc l'interconnexion Internet). Je vois pas comment ça peut être rentable.
Alors oui, le forfait US est largement plus cher (le plus cher est à 165 $), mais c'est uniquement parce que le marché US n'est pas concurrentiel sur l'Internet, ce n'est pas le cas du reste du monde.
Bref, je vois pas comment c'est et surtout ça sera rentable à court terme. Surtout si on suppose que ce sont des prix d'appel, pour conquérir des marchés…
Modifié le 20/10/2025 à 18h29
Par contre, comme souvent Musk était bien trop optimiste : il parlait de 40 millions d'abonnés en 2025 pour 30 milliards de $ de CA prévus. le CA devrait atteindre quand même 12,3 milliards de $ en 2025. Starlink a été annoncé rentable par la présidente de Space X en fin d'année dernière.
Le 20/10/2025 à 11h42
A mon avis, Starlink est rentable actuellement en tant qu'opérateur (revenus > coût d’exploitation du réseau).
Mais quand tu ajoutes le coût des lancements (bien que forcément pas facturés au tarif réel client de SpaceX) et la R&D sur les prochains modèles, ils perdent de l'argent clairement. C'est possible de tenir ce rythme car tu as des milliards qui arrivent chaque mois (Elon vend des actions à quelques investisseurs privés, et les banques prêtent auxdits investisseurs).
L'entrée en bourse sera un révélateur, car on aura enfin des comptes (bon le passé à prouvé que ça se manipule, même quand t'es coté).
Le 20/10/2025 à 12h11
Pour le reste, le fait que SpaceX fasse du R&D sur ses prochains lanceurs n'a rien de choquant. Si SpaceX n'e faisait plus de R&D, on serait occupés à spéculer sur l'obsolescence du lanceur Falcon 9 face aux initiatives des autres constructeurs, alors que là, on voit un nouveau paradigme de lanceur se concrétiser (le 11è essai de Starship devrait inquiéter tous les acteurs du marché).
Le 20/10/2025 à 13h51
Le 20/10/2025 à 13h58
Le 20/10/2025 à 15h43
Le 20/10/2025 à 16h06
Modifié le 20/10/2025 à 13h57
Ok et donc au 20 Octobre, ils ont bien eu lieu ces 6 lancements supplémentaires de la fin Août ?
Je pose juste la question ici...
Le 20/10/2025 à 14h22
Le 20/10/2025 à 15h03
Modifié le 21/10/2025 à 00h33
Pendant des dizaines et dizaines d'années, des dizaines de milliers d'ingénieurs ont travaillé sur la conception des moteurs fusées et supportés par des budgets étatiques faramineux (ex: la course à l'Espace entre les US et l'URSS des années 50 0 jusqu'au milieu des années 80) mais en quelques années seulement Space a réussi a faire ça :
Raptor engines
Alors oui ce sont des moteurs CH4/LO2 et non pas des moteurs LH2/L02 (type Navette Spatiale US ou Ariane 5/6) ce qui pourrait peut-être être plus compliqué à simplifier. Bon en fait j'en sais rien. Mais en tout cas, ça impressionne.
Le mojo d'Elon Musk - qui a bien du assimiler le concept de la loi de Murphy cad de l'emmerdement maximal, ou bien : " quand ca peut potentiellement partir en sucette, et bien ça partira forcément en sucette au bout d'un certain temps mais si la probabilité est faible ", son dada c'est toujours de simplifier encore et encore.
D'ailleurs le tableau de bord des capsules Crew Dragon vs la capsule Boeing (avec ses fuites d'hélium), c'est un peu le jour et la nuit... Ou plutôt le 21eme siècle vs le 20eme siècle.
Le 20/10/2025 à 18h15
Modifié le 21/10/2025 à 00h38
Après on accuse souvent SpaceX de surfacturer les lancements étatiques, et oui c'est tout à fait vrai mais ArianeEspace, société privée, reçoit elle des subventions soit directes ou soit indirectes par l'intermédiaire du CNES et de l'ESA qui réalisent une grosse partie de la R&D des fusées Ariane.
Le 21/10/2025 à 16h42
D'autant plus que les recherches issues du CNES et de l'ESA appartiennent au peuple, au sens large (je ne sais pas comment juridiquement c'est construit, donc je fais des approximations).
Tandis que du côté de SpaceX, c'est une société privée, et que donc même si ses recherches sont largement financées par l'Etat, les résultats de ces recherches restent privés.
On revient toujours à la politique et aux privatisations : ce n'est, à mon sens, pas la piste à suivre pour le bien du peuple. Mais c'est évidemment discutable.
Modifié le 21/10/2025 à 11h42
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?