Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Hatred est de retour sur Steam Greenlight

« Si tu reviens, j'annule tout »

Hatred est de retour sur Steam Greenlight

Le 17 décembre 2014 à 09h51

Après avoir suscité suffisamment de polémiques pour justifier son retrait de la plateforme Greenlight de Steam, Hatred fait à nouveau parler de lui. Ses développeurs ont en effet reçu un e-mail d'excuses de la part de Gabe Newell en personne, et leur jeu est désormais de retour sur Greenlight. 

Hatred est un jeu de tir en vue isométrique à l'ambiance plutôt particulière, développé par le studio Destructive Creations. Le titre propose en effet d'incarner un personnage ne croyant plus en rien et motivé par sa seule haine envers l'humanité toute entière, et qui par conséquent a décidé de se lancer dans des tueries de masse, dans le même style que celles faisant parfois la une de l'actualité un peu partout dans le monde.

 

En plus de son scénario plutôt glauque, le titre profite d'une direction artistique très sombre, avec des graphismes en noir et blanc, seulement réhaussés par le orange des flammes et le rouge du sang de vos victimes. L'ambiance est donc plutôt pesante, et ce ne sont pas les mots employés par les développeurs pour décrire leur titre qui vont adoucir le tableau : « Vous allez sortir pour une chasse, vous allez nettoyer le sol américain des humains avec sang-froid. Vous allez tirer, vous allez faire mal, vous allez tuer, vous allez mourir. Il n'y a pas de règles, pas de compassion, pas de pitié, impossible de revenir en arrière. Vous êtes le seigneur de la vie et de la mort, et maintenant vous avez le plein contrôle sur la vie de racailles sans valeur ». 

 

Sans surprise, avec une telle description, la polémique a rapidement enflé, mais le titre a surtout profité d'une exposition assez inattendue. En l'espace de quelques heures, Hatred s'est hissé en septième position des jeux les plus attendus sur Greenlight, sur un total de plus de 2 000, ce qui lui promettait d'être distribué sur la plateforme de Valve. C'était toutefois sans compter sur la décision d'un employé de l'éditeur, qui a choisi de tout simplement retirer le titre de Greenlight. « En nous basant sur ce que nous avons vu sur Greenlight, nous ne voulons pas publier Hatred sur Steam. Par conséquent, nous le retirons du programme », expliquait ainsi sans détour Doug Lombardi, le directeur marketing de Valve.

 

Finalement, c'est Gabe Newell, l'emblématique fondateur de Valve, qui semble avoir tranché. Destructive Creations affirme ainsi sur sa page Facebook avoir reçu un e-mail d'excuses de la part de Gabe en personne. « Hier, j'ai appris que nous retirions Hatred de Greenlight. Comme je n'étais pas au parfum, j'ai demandé en interne pourquoi nous avions fait cela, et il est apparu que ce n'était pas une bonne décision, nous allons donc remettre Hatred en ligne. Je vous présente à vous et à votre équipe toutes mes excuses. Le principe de Steam est de créer des outils pour les créateurs de contenus et les clients. Bonne chance avec votre jeu », peut-on ainsi lire dans la missive. Le problème est donc résolu... jusqu'à ce qu'une nouvelle polémique n'éclate, et de ce point de vue, Hatred a encore beaucoup de potentiel.

Commentaires (101)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Si Steam se met à filtrer pour des questions morales, ils ne valent pas mieux qu’un vulgaire appstore d’apple.

votre avatar

Le lien entre les deux est tout simple : ils visent à te placer dans la peau d’un tueur.



Si l’exemple de Jason Bourne ne te convainc pas (il est effectivement un peu plus complexe que juste un tueur), je propose de passer à un film plus simple : Dommage collatéral.

Je ne sais as si tu l’as vu, mais si tu m’autorise à le spoiler, il est bâti sur une histoire assez simple : au début, un proche du héros se fait buter (sa fille, de mémoire, en tant que dommage collatéral d’un truc plus gros, d’où le titre du film), et le héros décide de se venger en allant buter le grand méchant. Sur le chemin, il croise les gardes du grand méchant, et il les butte aussi.

Voila. Pas de massage philosophique profond, pas de doutes insinués. Le film est, très classiquement, basé sur un méchant très méchant, un gentil très malheureux, et vise à nous faire sympathiser avec ce dernier. Dit autrement ce film nous apprend qu’il est légitime d’appliquer la peine de mort sans jugement, pour peu que le méchant soit très méchant.

Ben moi ça me gène, et même plutôt plus qu’un jeu comme GTA ou Hatred, parce que le film fait appel à des émotions, tandis que quand je joue au méchant, c’est une démarche intellectuelle consciente. Et j’ai l’impression de mieux maitriser mon cerveau que mes émotions.

 







NonMais a écrit :



Encore tu me parlerais d’Orange mécanique (…)



Je n’ai pas vu Orange Mécanique (j’ai acheté le DVD, mais il me fait un peu peur, j’ose pas le regarder), mais de ce que j’en connais, je n’ai pas le sentiment que c’est du premier degré. Au contraire, j’ai plus l’impression qu’il dénonce la violence et l’absurdité de la rééducation.


votre avatar

il te pose aussi la question de la vengeance <img data-src=" /> au passage super film, faut pas avoir peur, l’ambiance est tordue mais pas de sang, de gore ou de violences vraiment trop réalistes

votre avatar

Ce jeu c’est un Manhunt à la sauce beat’em all.

votre avatar

Orange mécanique : oui, le message c’est : cherchez pas, y a des malades mentaux (qui peuvent attirer, il se tape un duo de filles à un moment), vos moyens de vouloir les guérir sont inhumains et qui plus est inefficaces. C’est une réflexion sur l’ultra violence oui.

Sinon je suis assez d’accord avec toi sur le film dommage collatéral (je ne me souviens plus si je l’ai vu ou pas, et vu le sujet, ça ne m’étonne pas <img data-src=" /> ) : c’est de la propagande américaine soutenue par certains d’entre eux : j’ai le droit d’avoir un flingue, oui je suis pour la “justice ” expéditive et personnelle, etc… d’ailleurs c’est ainsi qu’ils se comportent à l’international : on arrive, on rase tout… après les ennuis commencent, on voudrait mettre des choses en place mais … on ne sait pas faire au final (Irak est un parfait exemple, pas l’Afghanistan ou le Vietnam car là ils ont même échoué à la première étape -écraser tout le monde-).

Mais oui, je suis d’accord ce genre de film n’est pas terrible niveau message porté. Mais ça reste cloisonné : tout le monde ne s’est pas fait assassiné sa fille et n’ira donc pas se venger. Là on te propose de tuer le tout venant car ce n’est que raclure. On est à un stade supérieur. Mais dans le fond je suis d’accord sur ce que tu dis.

votre avatar

Mouais, bcp de bruit pour rien. Y a des jeux comme Miami Hotline tout aussi violent et on en a pas fait des gorges chaudes. Si le jeu est mal réalisé ou est rapidement ennuyeux, son caractère ultra violent fera vite retomber l’engouement et la polémique.

votre avatar

J’ai déjà joué à des jeux de propagande, mais j’ai un cerveau en état de marche qui sait faire de l’abstraction. Le problème se situe avec les esprits influençables, qui ne devraient pas accéder à ça.

votre avatar

C’est qu’une bouillie de pixels, ça compte pas <img data-src=" />



<img data-src=" /> vivement la sortie du 2 pour bientot

votre avatar

Ce camouflet pour Doug Lombardi <img data-src=" />

votre avatar

La version suédoise a l’air plus sympa:



youtube.com YouTube

votre avatar

Des jeux de propagandes? Tu aurait des noms s’il te plait. Cela m’intéresse , merci !

&nbsp;

votre avatar

COD, BF déjà, les gentils Marines, SAS contre les vilains terroristes barbus.



Les jeux de guerre (STR compris) qui impliquent les US en fait <img data-src=" />

votre avatar

Nettoyer le sol americain a la K47, c’est franchement trop bidon.

J’espere qu’on aura droit a un DLC pour le faire a la bombe atomique

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Encore une victoire de canard ! <img data-src=" />

votre avatar

Bientôt au 20h de TF1

votre avatar

Happy End <img data-src=" />

votre avatar

Mouais.

Ce jeu va être bien utile pour être la cible des détracteurs de cet art.

votre avatar

Je me suis fait exactement la même réflexion.

votre avatar

De nos jours y’a des détracteurs pour tout. Suffit de ne pas leur accorder plus d’attention qu’ils ne méritent et de profiter de notre art.

votre avatar







envy44 a écrit :



De nos jours y’a des détracteurs pour tout. Suffit de ne pas leur accorder plus d’attention qu’ils ne méritent et de profiter de notre art.





Voilà : OSEF de ces cons.


votre avatar







js2082 a écrit :



Bon je vais un peu remettre les choses au clair ici.



C’est un JEU VIDEO, P*TAIN.

Pas la réalité, pas un film, pas d’apparence réaliste, rien de réel, rien qui n’a d’influence dans la vie.

C’est du 100% virtuel, 100% irréaliste que ce soit dans le son, l’image, l’histoire.



Tous les joueurs font très bien la différence, tout le monde sait très bien que ce n’est pas la vie, même le merdeux de 6 ans qui joue à ça.

Exploser des pixels sur un écran, ça n’a rien de concret, et aucune influence dans la réalité.



Bref, y a aucune polémique à avoir si ce n’est à parler dans le vide.





Si un adulte/ado normal fait effectivement la différence entre la réalité et le virtuel, aller prétendre que TOUS les enfants de 6 ans en sont non seulement capables, mais sont en plus immunisés contre un éventuel trauma, ça me parait assez crétin.



D’ailleurs pour la petite histoire, j’ai connu un gamin de 4-5 ans dont les parents n’avaient pour méthode d’éducation que “mettre le gamin devant la TV”. Le gosse son “doudou” c’était un DVD de Scream… Et il a pas fallu attendre longtemps avant qu’il sorte des trucs du genre “donnes le gâteau ou je frappe avec le couteau”…


votre avatar







js2082 a écrit :



Bon je vais un peu remettre les choses au clair ici.



C’est un JEU VIDEO, P*TAIN.

Pas la réalité, pas un film, pas d’apparence réaliste, rien de réel, rien qui n’a d’influence dans la vie.

C’est du 100% virtuel, 100% irréaliste que ce soit dans le son, l’image, l’histoire.



Tous les joueurs font très bien la différence, tout le monde sait très bien que ce n’est pas la vie, même le merdeux de 6 ans qui joue à ça.

Exploser des pixels sur un écran, ça n’a rien de concret, et aucune influence dans la réalité.



Bref, y a aucune polémique à avoir si ce n’est à parler dans le vide.





Et un jeu qui te proposerai de violer des enfants, ça reste du virtuel ?



Un roman qui propose l’extermination d’un peuple reste-il un simple livre ?



Je ne suis pas pour la censure et le polissage face à la morale, mais il faut prendre ce genre de jeu et savoir les remettre dans leur contexte, et bien comprendre qu’un jeu peut être parfois plus qu’un jeu.



On a beau savoir que les pubs sont des pubs, nous savons pourtant que toute publicité à une influence sur l’inconscient. Les jeux vidéos, c’est pareil.


votre avatar

+1

votre avatar







DHKold a écrit :



Si un adulte/ado normal fait effectivement la différence entre la réalité et le virtuel, aller prétendre que TOUS les enfants de 6 ans en sont non seulement capables, mais sont en plus immunisés contre un éventuel trauma, ça me parait assez crétin.



D’ailleurs pour la petite histoire, j’ai connu un gamin de 4-5 ans dont les parents n’avaient pour méthode d’éducation que “mettre le gamin devant la TV”. Le gosse son “doudou” c’était un DVD de Scream… Et il a pas fallu attendre longtemps avant qu’il sorte des trucs du genre “donnes le gâteau ou je frappe avec le couteau”…





J avais aussi lu une etude ou deux groupes jouaient a un jeu video pendant une heure. Un groupe jouait a un jeu violent, un autre groupe jouait a un jeu non violent.

On proposait ensuite un choix a chacun des joeurs pour resoudre un conflit. L une des solutions etait violente l autre non. Et bien apres une heure passee a jouer a un jeu video ceux du premier groupe optaient plus pour la solution violente que l autre groupe.

Meme en faisant la difference entre realite et virtuel cela tendrait a indiquer que nous sommes “influences” par le jeu


votre avatar







DHKold a écrit :



Si un adulte/ado normal fait effectivement la différence entre la réalité et le virtuel, aller prétendre que TOUS les enfants de 6 ans en sont non seulement capables, mais sont en plus immunisés contre un éventuel trauma, ça me parait assez crétin.



D’ailleurs pour la petite histoire, j’ai connu un gamin de 4-5 ans dont les parents n’avaient pour méthode d’éducation que “mettre le gamin devant la TV”. Le gosse son “doudou” c’était un DVD de Scream… Et il a pas fallu attendre longtemps avant qu’il sorte des trucs du genre “donnes le gâteau ou je frappe avec le couteau”…





VIRTUEL, tu comprends ce mot?



Les dessins animés sont virtuels, les JV sont virtuels.

Un film n’est pas virtuel mais fictif, n’importe qui peut s’y identifier.



Le virtuel, tu vois de suite que ce n’est pas la réalité et que tu ne peux pas t’identifier.

Plusieurs études ont d’ailleurs démontré cet état de fait, tous les participants à un JV de 6 à 18 ans savaient que ce n’était pas la réalité et que ça n’en avait aucun rapport, et que ce qu’ils réalisaient dans ce monde ne les influençait pas dans la réalité.


votre avatar







js2082 a écrit :



VIRTUEL, tu comprends ce mot?



Les dessins animés sont virtuels, les JV sont virtuels.

Un film n’est pas virtuel mais fictif, n’importe qui peut s’y identifier.



Le virtuel, tu vois de suite que ce n’est pas la réalité et que tu ne peux pas t’identifier.

Plusieurs études ont d’ailleurs démontré cet état de fait, tous les participants à un JV de 6 à 18 ans savaient que ce n’était pas la réalité et que ça n’en avait aucun rapport, et que ce qu’ils réalisaient dans ce monde ne les influençait pas dans la réalité.





C est marrant d autres etudes prouvent exactement le contraire….

Le monde n est peut etre pas tout blanc ni tout noir


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et un jeu qui te proposerai de violer des enfants, ça reste du virtuel ?



Un roman qui propose l’extermination d’un peuple reste-il un simple livre ?



Je ne suis pas pour la censure et le polissage face à la morale, mais il faut prendre ce genre de jeu et savoir les remettre dans leur contexte, et bien comprendre qu’un jeu peut être parfois plus qu’un jeu.



On a beau savoir que les pubs sont des pubs, nous savons pourtant que toute publicité à une influence sur l’inconscient. Les jeux vidéos, c’est pareil.





Et c’est là où tu tombes dans un piège récurrent en la matière.



Ne vois-tu donc pas une différence particulière entre ce que tu dis et ce qui est proposé?

Tu parles d’actions visant des catégories de personnes spécifiques, bien identifiées.



Plus précisément, tu véhicules un message visant une catégorie de personnes: ça s’appelle une incitation à la&nbsp; (en raison de religion ou autre) réprimée par quasiment tous les pays du monde.

La différence est là: tu as d’un coté une action tellement générale qu’elle n’a pas d’influence, et de l’autre une incitation bien précise à commettre des actions envers une catégorie de personnes, l’influence est là certaine.

Le JV ne devient qu’un support d’un message du coup.

&nbsp;


votre avatar







quicky_2000 a écrit :



C est marrant d autres etudes prouvent exactement le contraire….

Le monde n est peut etre pas tout blanc ni tout noir





Je te dirais juste un truc.



Les jeux vidéos rendent tellement violents, influencent tellement, que, vu les jeux les plus vendus au monde, nous sommes:

&nbsp;- tous des psychopathes, voleurs de voitures et écraseurs de piétion,

&nbsp;- tous des super-soldats travaillant pour l’armée américaine,

&nbsp;- tous des combattants nous baladant avec des haches et des épées, farmant à travers les continents.



Si les jeux vidéos avaient autant d’influence, ça se serait vu depuis longtemps.


votre avatar

Je ne sais pas vous mais je me suis senti mal à l’aise en regardant le trailler. Malgré ça, je trouve intéréssant qu’un jeu propose et tente de nous faire ressentir des émotions plus profondes vis a vis d’actions qui sont devenues banales dans les productions classiques. A savoir tuer. Si on peut ressentir par exemple de l’aversion ou répugnance voir du remords en y jouant alors le jeu aura clairement réussi son pari et pourrait très bien ne pas être simplement relégué au rang de jeu de tir classique ou l’on cesse rapidement de compter les cadavres. La mort est devenue mainstream dans les jeux, même les jeux pour enfants ou les adversaires disparaissent en pouf de fumée.

&nbsp;

A l’image de “Spec Ops: The Line” qui tente de faire réfléchir sur certains aspects de la guerre vue de très près, je pense qu’il y à encore énormément de potentiel pour de jeux qui viseraient à ne justement pas prendre plaisir à tuer quitte à être si difficiles à supporter qu’on le rangerait au placard en préférant un jeu qui serait comme ils disent, politiquement correct…



Je pense que le jeu vidéo est le meilleur média pour justement nous laisser explorer toutes nos émotions et pas seulement les plus agréables :fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







js2082 a écrit :



Je te dirais juste un truc.



Les jeux vidéos rendent tellement violents, influencent tellement, que, vu les jeux les plus vendus au monde, nous sommes:

&nbsp;- tous des psychopathes, voleurs de voitures et écraseurs de piétion,

&nbsp;- tous des super-soldats travaillant pour l’armée américaine,

&nbsp;- tous des combattants nous baladant avec des haches et des épées, farmant à travers les continents.



Si les jeux vidéos avaient autant d’influence, ça se serait vu depuis longtemps.





Mais oui c est la defense classique apprise par coeur par tout bon adepte du jeu video et qui la ressort des qu il est attaque…reflechit un peu avant de te braquer comme ca

Comme je l ai dit dans mon poste la vie n est pas binaire, tu peux tres bien etre influence par le jeu video et avoir un comportement plus violent que si tu n y jouais pas sans pour autant etre transforme en tueur psychopate parce que tu as joue a des jeux violents.

On sait tres bien que le cerveau humain n est pas une machine parfaite et qu il souffre de tas de biais cognitifs et de problemes de raisonnement ( cf ce qui touche a la manipulation mentale, les illusions d optiques, les biais mathematiques ), que le fait de regarder des actions entraine le cerveau a les reproduire ( c est le principe des neurones miroir et c est la base de notre apprentissage ) donc il est possible que meme en sachant tres bien que le jeu video est virtuel nous soyons influence par lui.

Toute la difficulte de ces problematiques est de mesurer quelque chose d aussi subjectif que le niveau de violence.

J ai moi meme passe des heures a jouer a Quake III, Counter strike et c est pas pour autant que je me deplace a coup de rocket jump et que je defonce tout le monde a coup de rail gun…



Je ne suis pas du tout contre les jeux videos violent ni leur interdiction.. je pense juste que comme pour beaucoup de choses il ne faut pas tomber dans l exces


votre avatar

Je précise :




  • contexte réaliste : l’histoire est souvent dans un contexte de conflit d’actualité. Ou dans un pays voisin, histoire de préparer la population à la guerre d’après.

  • guerre propre : dans un jeu, on a juste des gentils et des méchants qui meurent rapidement. C’est manichéen, le gentil personnage tire sur des méchants ennemis armés. Les mutilations de guerre, les blessures ne sont pas représentées ou évoquées. Les bombes des gentils ne tombent que sur des méchants, jamais sur des civils.

votre avatar

J’ai massacré au moins 1000 hommes à Farcry 4.



Je suis sur qu’ils étaient des mecs bien avec une famille et tout et qu’ils faisaient ce job pour l’argent en espérant trouver mieux plus tard. Qui sait, peut-être auraient-ils économisé assez pour quitter le pays et commencer à neuf ailleurs.

&nbsp;

Je ne leur ai pas donné l’occasion, je les ai massacrés.



Pour me donner bonne conscience, je me dis qu’il n’était pas dans le bon camp et j’essaie d’oublier que j’aurais pu être à leur place.



Hatred ce n’est qu’un massacre qui n’essaie pas de donner bonne conscience aux joueurs.

votre avatar







DHKold a écrit :



Si un adulte/ado normal fait effectivement la différence entre la réalité et le virtuel, aller prétendre que TOUS les enfants de 6 ans en sont non seulement capables, mais sont en plus immunisés contre un éventuel trauma, ça me parait assez crétin.



D’ailleurs pour la petite histoire, j’ai connu un gamin de 4-5 ans dont les parents n’avaient pour méthode d’éducation que “mettre le gamin devant la TV”. Le gosse son “doudou” c’était un DVD de Scream… Et il a pas fallu attendre longtemps avant qu’il sorte des trucs du genre “donnes le gâteau ou je frappe avec le couteau”…







D’un autre coté le jeu n’est pas destiné aux 6 ans d’âge. Sinon à ce moment là il faut interdire tous les jeux et se limiter aux Adibou pour être certain qu’un gamin ne va pas jouer avec.

C’est toujours la même histoire, le problème ne vient pas du jeu mais de celui qui y joue.


votre avatar







von-block a écrit :



J’ai massacré au moins 1000 hommes à Farcry 4.



Je suis sur qu’ils étaient des mecs bien avec une famille et tout et qu’ils faisaient ce job pour l’argent en espérant trouver mieux plus tard. Qui sait, peut-être auraient-ils économisé assez pour quitter le pays et commencer à neuf ailleurs.

 

Je ne leur ai pas donné l’occasion, je les ai massacrés.



Pour me donner bonne conscience, je me dis qu’il n’était pas dans le bon camp et j’essaie d’oublier que j’aurais pu être à leur place.



Hatred ce n’est qu’un massacre qui n’essaie pas de donner bonne conscience aux joueurs.







C’est exactement ça ! <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Le virtuel, tu vois de suite que ce n’est pas la réalité et que tu ne peux pas t’identifier.

Plusieurs études ont d’ailleurs démontré cet état de fait, tous les participants à un JV de 6 à 18 ans savaient que ce n’était pas la réalité et que ça n’en avait aucun rapport, et que ce qu’ils réalisaient dans ce monde ne les influençait pas dans la réalité.





Il est très difficile de prendre clairement position pour le moment tant les études sur le sujet sont contradictoires et orientées.



Après, c’est comme tout, le JV en fonction de son contenu n’est pas à mettre en toutes les mains.







js2082 a écrit :



Et c’est là où tu tombes dans un piège récurrent en la matière.



Ne vois-tu donc pas une différence particulière entre ce que tu dis et ce qui est proposé?

Tu parles d’actions visant des catégories de personnes spécifiques, bien identifiées.



Plus précisément, tu véhicules un message visant une catégorie de personnes: ça s’appelle une incitation à la  (en raison de religion ou autre) réprimée par quasiment tous les pays du monde.

La différence est là: tu as d’un coté une action tellement générale qu’elle n’a pas d’influence, et de l’autre une incitation bien précise à commettre des actions envers une catégorie de personnes, l’influence est là certaine.

Le JV ne devient qu’un support d’un message du coup.





C’est pourtant le message que je perçois de ce jeu au travers du pitch, qui nous vante un massacre de civil américains désignés comme de la “racaille sans valeur”.



Après, je peux me tromper, faudrait voir le jeu dans son ensemble pour juger, mais la présentation me laisse quand même songeur.


votre avatar

Des romans avec viols et exterminations de peuples… C’est plutot courant (en fantasy du moins).



C’est aussi polémique mais moins accessible, donc moins populaire. Et pourtant, largement plus violent, car dabns les livres, les descriptions sont plus détaillées et souvent on a aussi l’impact psychologique qui en découle… et ça ne finit pas forcément bien.



Ce jeu ne me choque pas, mais ce qui me gêne plus, c’est l’accès plus facile au enfants. Tous le monde n’est pas égal face à la violence graphique ou manuscrite.

votre avatar

C’est clair. Ca va donner de l’eau au moulin de ceux qui déclament que les jeux vidéo poussent au meurtre…

Faut dire que l’orientation de ce jeu et le discours du développeur…

Je suis assez partagé moi-même, d’un côté je suis pour d’un point de vue liberté scénaristique et artistique, d’une autre je suis contre quant au message véhiculé et le risque non négligeable de faire que certains vont vouloir s’identifier au “héro” du jeu et reproduire ça en réalité (sachant déjà que nos “amis” américains n’ont déjà pas forcément besoin de ça pour effectuer quelques tueries dans leurs écoles). Dans un monde idéal où tout le monde aurait la tête sur les épaules, ça ne poserait pas de souci particulier, dans le monde réel beaucoup plus déjà. Y a tout de même une phase de l’existence où tu ressens déjà plus ou moins ce genre de désabusement, là on te montre comment le convertir en tuerie…. mouais, ça ne me parait pas être d’une pertinence brillante.

En bref, pour des ados en mal être ça me parait dangereux.

votre avatar

Au delà du jeu en lui même (qui ne sortira peut être pas ou qui pourra aussi être inintéressant) , je trouve ça plutôt rassurant pour Steam: ils s’excusent et ne jouent finalement pas les censeurs.

Du coup on peut aussi craindre le départ en retraite de Gabe…

votre avatar



« Vous allez sortir pour une chasse, vous allez nettoyer le sol américain des humains avec sang-froid. Vous allez tirer, vous allez faire mal, vous allez tuer, vous allez mourir. Il n’y a pas de règles, pas de compassion, pas de pitié, impossible de revenir en arrière. Vous êtes le seigneur de la vie et de la mort, et maintenant vous avez le plein contrôle sur la vie de racailles sans valeur ».



Les américains sont donc des racailles sans valeurs…



Au moins, ça changera de la propagande américaine habituelle dans les FPS.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les américains sont donc des racailles sans valeurs…







Je l’ai toujours su !


votre avatar

d’après le trailer la réalisation artistique parait assez bonne…

je suis pas contre le jeu mais je me demande… les gamins de 10-12 ans qui vont y passer des heures, ça risque pas les affecter un peu trop?

(oui je sais la classification des jeux faut respecter toussa… mais la réalité est tout autre)



NonMais&nbsp;+1

votre avatar

Ou plutôt attendre celui de Doug Lombardi !

votre avatar







lordnapalm a écrit :



Au delà du jeu en lui même (qui ne sortira peut être pas ou qui pourra aussi être inintéressant) , je trouve ça plutôt rassurant pour Steam: ils s’excusent et ne jouent finalement pas les censeurs.

Du coup on peut aussi craindre le départ en retraite de Gabe…





Faut sérieusement commencer à relire la définition du mot censure…


votre avatar







Article a écrit :



vous avez le plein contrôle sur la vie de racailles sans valeur





Autant le principe du jeu ne me dérange pas, autant la façon dont il est présenté me parait malsaine. &nbsp;Il y a tout de même une grosse différence entre faire un jeu et dire “Vous incarnez un psychopathe qui tue tout le monde” et dire “Vous allez pouvoir éclater toutes les pourritures de l’humanité”.


votre avatar

Ce jeu semble être une fiction extrême. Soit. Je vois le truc comme un film ou un livre complètement dingue.



Quand on prend un FPS ‘AAA’, où on tire dans tous les sens, dans un contexte réaliste et d’actualité. Il n’y a que le contexte de réaliste bien sûr, car la guerre présentée est propre. En plus de ça, la guerre est présentée pour défendre les opprimés !



Après tout, c’est quoi le pire ?

Faire un jeu de propagande, ou faire un jeu comme Hatred ?

votre avatar







Soltek a écrit :



Mouais.

Ce jeu va être bien utile pour être la cible des détracteurs de cet art.





Si c’est pas celui là ils en trouveront un autre.


votre avatar

Alors autant je ne suis pas pour le discours “USA sauveur du monde” véhiculé par de nombreux films et JV, autant le discours “les américains sont des raclures qui ne méritent que qu’on les bute sans pitié ou trace d’humanité” me parait encore plus gerbant. En gros, le projet marketing du jeu est de s’appuyer sur le mal être des ados en voguant ouvertement sur les tueries US… si ce n’est pas malsain en plus d’être démago….

Non définitivement ça ne me plait pas. Encore ce serait un jeu qui s’attaquerait à ce phénomène des tueries, ok, mais là c’est juste bêtement malsain.

votre avatar

Steam renverse la vapeur et autorise le jeu, business is business.

votre avatar







Groumfy a écrit :



Ce jeu semble être une fiction extrême. Soit. Je vois le truc comme un film ou un livre complètement dingue.



Quand on prend un FPS ‘AAA’, où on tire dans tous les sens, dans un contexte réaliste et d’actualité. Il n’y a que le contexte de réaliste bien sûr, car la guerre présentée est propre. En plus de ça, la guerre est présentée pour défendre les opprimés !



Après tout, c’est quoi le pire ?

Faire un jeu de propagande, ou faire un jeu comme Hatred ?





Comment dit-on déjà, il vaut mieux lire ça qu’être aveugle ?


votre avatar







bombo a écrit :



Je l’ai toujours su !





La Pologne vaincra <img data-src=" />







NonMais a écrit :



Alors autant je ne suis pas pour le discours “USA sauveur du monde” véhiculé par de nombreux films et JV, autant le discours “les américains sont des raclures qui ne méritent que qu’on les bute sans pitié ou trace d’humanité” me parait encore plus gerbant. En gros, le projet marketing du jeu est de s’appuyer sur le mal être des ados en voguant ouvertement sur les tueries US… si ce n’est pas malsain en plus d’être démago….

Non définitivement ça ne me plait pas. Encore ce serait un jeu qui s’attaquerait à ce phénomène des tueries, ok, mais là c’est juste bêtement malsain.





Ça ne plaît pas des masses non plus.



Autant un jeu comme Postal possède suffisamment de second degré pour que la violence soit acceptable (voir justifiable, car c’est une manière de la dénoncer par l’exemple), autant là, c’est soit uniquement marketing, soit marketing et à des fins de propagande idéologique.


votre avatar

on est donc d’accord <img data-src=" />

votre avatar

En espérant que ses tueries de masses permettent d’incarner plusieurs héros (?) différents, j’attends de voir la polémique quand le joueur s’identifiera à un flic américain décidé à débarrasser les rues américaines des jeunes “racailles” noirs qui “pullulent” dans les rues.



Ou ce jeune noirs décidé à venger son frère mort dans la rue sous les balles du précédent, en dégommant les flics et les petits blancs respectables qui allaient au lycée.



Voilà un jeu qui véhiculera un message et qui fera parlé.

votre avatar

Donc dès lors que tu te donnes un semblant de bonne conscience te voilà donc lavé de tous tes péchés et tout ce qui s’est passé derrière importe peu ?&nbsp;

votre avatar







lossendae a écrit :



Des romans avec viols et exterminations de peuples… C’est plutot courant (en fantasy du moins).



C’est aussi polémique mais moins accessible, donc moins populaire. Et pourtant, largement plus violent, car dabns les livres, les descriptions sont plus détaillées et souvent on a aussi l’impact psychologique qui en découle… et ça ne finit pas forcément bien.



Ce jeu ne me choque pas, mais ce qui me gêne plus, c’est l’accès plus facile au enfants. Tous le monde n’est pas égal face à la violence graphique ou manuscrite.





On est d’accord.



Je ne suis pas pour la censure, et pour les enfants, c’est avant tout aux parents de jouer leur rôle.



Ce que je veux dire, c’est que ce genre de jeu nécessite un recul et une réflexion, et ne peut être considéré comme un simple “défouloir”.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On est d’accord.



Je ne suis pas pour la censure, et pour les enfants, c’est avant tout aux parents de jouer leur rôle.



Ce que je veux dire, c’est que ce genre de jeu nécessite un recul et une réflexion, et ne peut être considéré comme un simple “défouloir”.





Entierement d accord


votre avatar







Crillus a écrit :



D’un autre coté le jeu n’est pas destiné aux 6 ans d’âge. Sinon à ce moment là il faut interdire tous les jeux et se limiter aux Adibou pour être certain qu’un gamin ne va pas jouer avec.

C’est toujours la même histoire, le problème ne vient pas du jeu mais de celui qui y joue.





Est-ce que j’ai dit que j’étais opposé aux jeux violents? Non au contraire. J’ai dit que je n’avais aucune soucis avec le jeu, c’est uniquement la communication autour du jeu.









js2082 a écrit :



VIRTUEL, tu comprends ce mot?&nbsp;



Les dessins animés sont virtuels, les JV sont virtuels.&nbsp;

Un film n’est pas virtuel mais fictif, n’importe qui peut s’y identifier.&nbsp;



Le virtuel, tu vois de suite que ce n’est pas la réalité et que tu ne peux pas t’identifier.&nbsp;

Plusieurs études ont d’ailleurs démontré cet état de fait, tous les participants à un JV de 6 à 18 ans savaient que ce n’était pas la réalité et que ça n’en avait aucun rapport, et que ce qu’ils réalisaient dans ce monde ne les influençait pas dans la réalité.





Parce que tu es prêt à affirmer que si je place un Occulus et une réplique sur un gamin de 6 ans avec un COD il va faire la différence avec la réalité… Et t’as la démonstration en plus. Je serais ravi de la lire.


votre avatar

Tant qu’on viole des elfettes ou que l’on n’extermine que les nains, ca ne me choque pas <img data-src=" />

votre avatar







Ruzgfpegk a écrit :



Je suis d’un naturel tout à fait non-violent (ce qui ne m’empêche pas de jouer aux jeux dits “violents” mais qui ne le sont pas tant que ça psychologiquement) et la violence gratuite est quelque chose que j’exècre, mais c’est justement pour ça que je suis “pour” ce jeu (ou, du moins, contre son éviction).



Plutôt que de banaliser la destruction de vies (même de façon fictive), ici l’horreur, le caractère irréversible et l’absurdité de l’acte sont mis en avant : ça remettrait les choses à leur place, dans le contexte d’un personnage qui devient totalement cinglé.



Les intentions prêtées aux développeurs m’importent peu, d’autant plus que rien ne les empêche de faire des raisonnements par l’absurde sans prévenir lors de leurs interventions.

Dire des énormités exprès en se disant “le public comprendra la vraie intention” ne marche pas souvent, si c’est ce qu’ils font, mais faut-il se baser sur la frange du public qui réagit au quart de tour sans se poser la moindre question ?

Je préfère juger le produit fini directement, sans les filtres de gardiens autoproclamés de la morale (qu’ils soient politiciens, éditeurs, journalistes, blogueurs ou résidents de twitter/tumblr) ou de fans inconditionnels de tout ce qui choque parce que c’est “edgy”.



Ça me fait penser au procès d’intention faits aux métalleux… qui, en me basant sur ceux que j’ai connu, ont une philosophie bien plus humaniste que ceux qui les considèrent (eux et les groupes qu’ils écoutent) comme des ennemis de la morale à faire taire.



Chapeau bas, Gaby.





Bah dis donc…voila un avis eclaire :)

J’aime bien, je plussoie vivement…bref je suis bien d’accord !

(pardon pour les accents je suis sur un clavier norvegien, la preuve: ÅÅøåøøåøåÆÆæææ)


votre avatar







NonMais a écrit :



Alors autant je ne suis pas pour le discours “USA sauveur du monde” véhiculé par de nombreux films et JV, autant le discours “les américains sont des raclures qui ne méritent que qu’on les bute sans pitié ou trace d’humanité” me parait encore plus gerbant. En gros, le projet marketing du jeu est de s’appuyer sur le mal être des ados en voguant ouvertement sur les tueries US… si ce n’est pas malsain en plus d’être démago….

Non définitivement ça ne me plait pas. Encore ce serait un jeu qui s’attaquerait à ce phénomène des tueries, ok, mais là c’est juste bêtement malsain.





Il y a aussi beaucoup de films dans lequel les 15 premières minutes visent à justifier le fait que le héros butte tout ce qui a le malheur de se trouver sur son chemin pendant l’heure et demi qui suit. C’est généralement fait au premier degré, et ça ne choque personne. Dans le créneau de la banalisation de la violence, ça pose.

Je pense qu’un jeu comme Hatred (même s’il n’est pas nécessairement anodin), justement parce qu’il est atypique, a beaucoup plus de chance de faire réfléchir un peu le joueur sur l’absurdité de ce qu’il fait qu’un Jason Bourne,&nbsp; Kill Bill, Dommage collatéral ou autre.


votre avatar







Ruzgfpegk a écrit :



Ça me fait penser au procès d’intention faits aux métalleux… qui, en me basant sur ceux que j’ai connu, ont une philosophie bien plus humaniste que ceux qui les considèrent (eux et les groupes qu’ils écoutent) comme des ennemis de la morale à faire taire.





Les métalleux attaquent la morale religieuse, donc les religieux les attaquent, c’est de bonne guerre.



Et faut avouer qu’ils cherchent un peu la merde avec leurs accoutrements aussi <img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



Je précise :




  • contexte réaliste : l’histoire est souvent dans un contexte de conflit d’actualité. Ou dans un pays voisin, histoire de préparer la population à la guerre d’après.

  • guerre propre : dans un jeu, on a juste des gentils et des méchants qui meurent rapidement. C’est manichéen, le gentil personnage tire sur des méchants ennemis armés. Les mutilations de guerre, les blessures ne sont pas représentées ou évoquées. Les bombes des gentils ne tombent que sur des méchants, jamais sur des civils.





    Ah ok, j’avais pas compris dans ce sens là.


votre avatar

Je comprend pas les critiques de ce jeux. Pour une fois qu’un éditeurs pose ouvertement et assume son jeu comme un “simulateur de massacre” c’est bien.

Non parce que bon, entre les COD ou tu dégomme des mecs à longueur de partie, GTA5 ou tu peu faire la même chose à chaque coin de rue (qui n’a jamais jouer à un GTA sans son 1⁄4 d’heure à tirer sur tout ce qu’il bouge juste pour avoir les 5 étoiles ?), c’est la même chose, c’est sur c’est pas le but principal du jeux, reste que c’est très présent.

Ca permettra peut-être en plus au parent à enfin respecter les PEGI qui ne sont pas la pour faire jolie. Quand je voit les parent acheter le dernier COD à leur gosses qui ont a peine 10 ans parfois…

votre avatar

Vu la conjoncture Internationale actuelle

Vu les perspectives d’avenir peu réjouissantes

Vu que le monde est de plus en plus dangereux



Je trouve normal d’habituer mes enfants à la violence via les jeux vidéos dés leur plus jeune âge avant de passer au maniement des armes lorsqu’ils seront en âge (vers 8 ans) <img data-src=" />

votre avatar

Après je suis peut être pas assez ouvert d’esprit, mais j’ai du mal à voir l’intérêt d’un tel jeu vidéo. En général, les jeux vidéos ont un but (et même les jeux en général). Pour beaucoup, c’est ça qui fait leur intérêt.



Même Postal 2 (j’ai pas eu l’occasion de jouer au 1 donc je ne m’avancerai pas), il y a un but, aussi absurde soit il.



Dans Hatred, le “jeu” se revendique sans but.



Il y a d’autres exemples de “jeux” sans buts, notamment des non violents, et qui rencontrent en partie l’incompréhension de la même manière. J’ai du mal à comprendre, et je pense que c’est peut être en partie ça qui choque, inconsciemment.

votre avatar

Si t’as pris Kill Bill au premier degré, c’est que t’es totalement passé à côté du film…



Ceci dit tu as raison dans le fond, mais cet exemple là est juste à côté de la plaque. C’est justement une parodie/hommage à prendre au 27e degré.

votre avatar

ouach, comparé Jason Bourne et ça… c’est fort!

Jason Bourne il essaie surtout de s’en sortir ne sachant pas trop ce qui lui arrive hein… bon après, il a un peu envie de vengeance, mais on est très loin de la tuerie aveugle…

C’est osé tout de même… (et tu sais ce qu’on dit de ceux qui osent…. trop <img data-src=" /> )

votre avatar

Le but d’un jeu est avant tout de divertir. Le but est un moyen d’y arriver. Un truc pour se défouler comme ce jeu le propose (d’après ce que j’ai lu/vu de ce jeu) peut tout à fait être divertissant et donc rentré parfaitement dans la catégorie des JV. Enfin en tout cas c’est comme ça que je voit les JV.

votre avatar

Ca prend tout son sens quand le hero de ce jeu est un décérébré (religieux ou pas) qui tire sur tout le monde, comme dans l’actualité.



N’aurait-on pas crié au très mauvais goût si en septembre 2001 une société créait un jeu où le but est de détruire des immeubles en avion avec pour but de faire un max de victimes?

votre avatar

En clair le message est la récompense dans ce jeu est de tuer. Difficile à défendre comme point de vue.

Un jeu classique masquerait cela par un objectif louable (sauf postal, et encore, le but du jeu n’est pas de tuer).

Franchement ce jeu m’intrigue. Il pourrait avoir un excellent gameplay et des graphismes superbes (j’en ai encore rien vu).

En revanche, le message caché ou non derrière me gène. Et cela après les massacres qui sont à l’actualité.

votre avatar

Clairement, ils ont voulu limiter le buzz et ne passer pour des puritains coincés. <img data-src=" />



D’ailleurs, il y a des jeux porno sur Steam?

votre avatar

La seule censure qui soit acceptable est l’oubli si le jeu est pourri/sans intérêt/fondamentalement idiot.



Pour les détracteurs, ils ne l’achèteront pas, c’est leur droit, personne ne voulait les forcer.

votre avatar

-1 Je comprends la tentation de réagir à l’actualité, mais pour moi ce n’est pas sain, on ne peux pas faire l’amalgame entre des jeux vidéos (aussi violents et débiles qu’ils puissent être) et la connerie de religieux décérébrés (hummmmm, n’y aurait il pas redondance dans les termes utilisés…)

votre avatar

ça s’appelle un pléonasme.



C’est comme une femme de ménage ;)

votre avatar

Ce serait tellement savoureux de surfer sur la vague de cette actualité en soumettant sur Greenlight une simulation d’acte sexuel, sans déviance malsaine ou criminelle particulière et avec les restrictions d’âge qui s’imposent, et qui s’appellerait “Love”.



La démonstration serait implacable.

votre avatar

En tout cas, ce qui était évident c’est que&nbsp;le publique qui a poussé à remettre le jeu en vente ne l’a pas fait car “oh lala Steam a pas le droit de refuser un jeu”, mais c’est clairement une prolongation des haineux du gamergate :/.



&nbsp; Suffit de lire les commentaires sur la page greenlight pour s’en rendre compte.

votre avatar







nirsanyou a écrit :



d’après le trailer la réalisation artistique parait assez bonne… 



je suis pas contre le jeu mais je me demande... les gamins de 10-12 ans qui vont y passer des heures, ça risque pas les affecter un peu trop?      


(oui je sais la classification des jeux faut respecter toussa... mais la réalité est tout autre)




NonMais&nbsp;+1







  • qu’un GTA ? + qu’un COD ?

    Je vois pas vraiment de différence personellement, dans GTA on a meme droit a une séance de torture interactive. Et puis si un gamin de 10⁄12 ans y joue, le probleme vient pas du jeu mais des parents.


votre avatar







envy44 a écrit :



&nbsp;profiter de notre art.



lol


votre avatar

Bon je vais un peu remettre les choses au clair ici.



C’est un JEU VIDEO, P*TAIN.

Pas la réalité, pas un film, pas d’apparence réaliste, rien de réel, rien qui n’a d’influence dans la vie.

C’est du 100% virtuel, 100% irréaliste que ce soit dans le son, l’image, l’histoire.



Tous les joueurs font très bien la différence, tout le monde sait très bien que ce n’est pas la vie, même le merdeux de 6 ans qui joue à ça.

Exploser des pixels sur un écran, ça n’a rien de concret, et aucune influence dans la réalité.



Bref, y a aucune polémique à avoir si ce n’est à parler dans le vide.

votre avatar







FunnyD a écrit :



D’ailleurs, il y a des jeux porno sur Steam?



votre avatar







Mack21 a écrit :





  • qu’un GTA ? + qu’un COD ?

    Je vois pas vraiment de différence personellement, dans GTA on a meme droit a une séance de torture interactive. Et puis si un gamin de 10⁄12 ans y joue, le probleme vient pas du jeu mais des parents.





    oui le problème vient des parents on est d’accord, mais ça ne change rien !


votre avatar

Je suis d’un naturel tout à fait non-violent (ce qui ne m’empêche pas de jouer aux jeux dits “violents” mais qui ne le sont pas tant que ça psychologiquement) et la violence gratuite est quelque chose que j’exècre, mais c’est justement pour ça que je suis “pour” ce jeu (ou, du moins, contre son éviction).



Plutôt que de banaliser la destruction de vies (même de façon fictive), ici l’horreur, le caractère irréversible et l’absurdité de l’acte sont mis en avant : ça remettrait les choses à leur place, dans le contexte d’un personnage qui devient totalement cinglé.



Les intentions prêtées aux développeurs m’importent peu, d’autant plus que rien ne les empêche de faire des raisonnements par l’absurde sans prévenir lors de leurs interventions.

Dire des énormités exprès en se disant “le public comprendra la vraie intention” ne marche pas souvent, si c’est ce qu’ils font, mais faut-il se baser sur la frange du public qui réagit au quart de tour sans se poser la moindre question ?

Je préfère juger le produit fini directement, sans les filtres de gardiens autoproclamés de la morale (qu’ils soient politiciens, éditeurs, journalistes, blogueurs ou résidents de twitter/tumblr) ou de fans inconditionnels de tout ce qui choque parce que c’est “edgy”.



Ça me fait penser au procès d’intention faits aux métalleux… qui, en me basant sur ceux que j’ai connu, ont une philosophie bien plus humaniste que ceux qui les considèrent (eux et les groupes qu’ils écoutent) comme des ennemis de la morale à faire taire.



Chapeau bas, Gaby.

votre avatar







NonMais a écrit :



C’est clair. Ca va donner de l’eau au moulin de ceux qui déclament que les jeux vidéo poussent au meurtre…

Faut dire que l’orientation de ce jeu et le discours du développeur…

Je suis assez partagé moi-même, d’un côté je suis pour d’un point de vue liberté scénaristique et artistique, d’une autre je suis contre quant au message véhiculé et le risque non négligeable de faire que certains vont vouloir s’identifier au “héro” du jeu et reproduire ça en réalité (sachant déjà que nos “amis” américains n’ont déjà pas forcément besoin de ça pour effectuer quelques tueries dans leurs écoles). Dans un monde idéal où tout le monde aurait la tête sur les épaules, ça ne poserait pas de souci particulier, dans le monde réel beaucoup plus déjà. Y a tout de même une phase de l’existence où tu ressens déjà plus ou moins ce genre de désabusement, là on te montre comment le convertir en tuerie…. mouais, ça ne me parait pas être d’une pertinence brillante.

En bref, pour des ados en mal être ça me parait dangereux.





Le problème c’est surtout la prolifération d’arme et l’éducation, on pourrait pousser le bouchon plus loin en se demandant quel est l’impact de notre système sur les nouvelles générations avec la déshumanisation progressive.


votre avatar

Je ne vois pas vraiment le problème avec ce jeu.

Les jeux où on débarque pour démonter tout le monde à coup de clef à molette, de M16 et de grenades à fragmentation sont légion. Pour une fois un jeu nous propose d’incarner un anti-héro au lieu de l’habituel héro gentil-tueur-sanguinaire ou le soldat plus ou moins privé sous couvert d’une opération plus ou moins officielle. C’est juste une position différente, ni meilleure ni moins bien.



Moi je n’y vois qu’un énorme défouloir, qu’après les développeurs aient un discours aggressif c’est du marketing et ça se marie juste très bien avec le jeu.



Quant à la polémique sur les orientations politiques du jeu là encore elle sert le coté malsain du jeu.



A titre de comparaison le personnage du pervers psychopathe ou du cynique complètement taré sont des classiques du cinéma d’horreur ou du thriller, je ne vois pas pourquoi un jeu ne pourrait pas faire de même.

votre avatar







nirsanyou a écrit :



oui le problème vient des parents on est d’accord, mais ça ne change rien !





Donc il vaut mieux changer le contenu plutot que la personne qui est censer le consommer ? C’est absurde, &nbsp;au lieu de déployer de l’énergie a vouloir changer les jeux, il faudrait plutot éduquer les gens a ne pas donner aux enfants des produits qui ne sont pas pour eux.



Tu donnerais un film porno a un gamin ? Non … Et si tu le faisais ? On devrait aretter les films porno ?


votre avatar







js2082 a écrit :



Bon je vais un peu remettre les choses au clair ici.



C’est un JEU VIDEO, P*TAIN.

Pas la réalité, pas un film, pas d’apparence réaliste, rien de réel, rien qui n’a d’influence dans la vie.

C’est du 100% virtuel, 100% irréaliste que ce soit dans le son, l’image, l’histoire.



Tous les joueurs font très bien la différence, tout le monde sait très bien que ce n’est pas la vie, même le merdeux de 6 ans qui joue à ça.

Exploser des pixels sur un écran, ça n’a rien de concret, et aucune influence dans la réalité.



Bref, y a aucune polémique à avoir si ce n’est à parler dans le vide.





Un jeu vidéo, un film, un livre, une chanson sont tous des œuvres. En soi ils ne sont pas plus réels ou réalistes l’un que l’autre.

Et bien entendu ils ont une influence dans la vie. Ils font passer des messages, ils font réfléchir les gens. Il y en a même qui vivent en les réalisant ou en les utilisant.

Au même titre que les livres, les tableaux, la sculpture, la musique ont influencé le monde jusqu’à aujourd’hui, les films, les séries, les jeux vidéo ont des INpact sur le monde actuel.

Quand Anonymous utilise comme symbole un masque issu d’un comic/d’un film c’est pas anodin.



Après je ne suis pas pour interdire le jeu. Le fait qu’il soit ou non accepté sur Steam m’importe peu. Mais dire que ce qui nous entoure ne nous influence pas c’est du pur bullshit.


votre avatar

C’est certain.

Par contre voir les images réelles à la télévision, des gens sautant de l’immeuble en feu, ça ne créé aucune polémique.

Personnellement les images que je peux voir aux info me choquent bien plus que n’importe quelle action immorale possible dans un jeu. Et tout le monde n’en fait pas un plat.

votre avatar

tu tiens une idée, mais même 13 ans après, je pense que ca passerait toujours aussi mal qu’après Septembre 2001

votre avatar

J’ai deja vu un jeu sur greenlight dont le principe etait de faire un strike des twin towers avec un avion … et c’etait il y a pas si longtemps … le jeu a ete signale et retire …

votre avatar

Pas besoin des jeux vidéos pour ça, certaines religions sont déjà en tête des prétextes pour les psychopathes/sociopathes

votre avatar







Nnexxus a écrit :



Si t’as pris Kill Bill au premier degré, c’est que t’es totalement passé à côté du film…



Ceci dit tu as raison dans le fond, mais cet exemple là est juste à côté de la plaque. C’est justement une parodie/hommage à prendre au 27e degré.





Je sais pas, je l’ai pas vu. J’ai pris les premiers exemples de films basés sur la vengeance et avec beaucoup de morts qui me sont venu à l’esprit.









NonMais a écrit :



ouach, comparé Jason Bourne et ça… c’est fort!

Jason Bourne il essaie surtout de s’en sortir ne sachant pas trop ce qui lui arrive hein… bon après, il a un peu envie de vengeance, mais on est très loin de la tuerie aveugle…

C’est osé tout de même… (et tu sais ce qu’on dit de ceux qui osent…. trop <img data-src=" /> )





Je ne parle pas de tuerie aveugle, mais de légitimation de la violence (et en particulier de meurtre motivé par la vengeance).

&nbsp;Autant pour Kill Bill, je veux bien admettre m’être trompé, mais pour Jason Bourne, on est en plein dedans. Le mec tue à tour de bras pour survivre, mais aussi pour avoir des réponses sur son passé. Le premier peut se légitimer, le second nettement moins.

Quand tu vas jouer à GTA, tu fais la démarche consciente de te mettre dans la peau du méchant. A aucun moment tu ne l’oublies, à aucun moment tu ne ressent de vraie compation pour le personnage, ou tu te dis qu’il a bien raison de faire ça.

Peux-tu en dire autant quand tu regardes un film avec un gentil tueur? Généralement, le film est conçu pour te faire compatir avec le gentil et hair le méchant suffisamment pour que tu sois satisfait que le premier tue le second. Généralement, ça marche.


votre avatar

ce n’est pas une raison. Mon voisin est un tueur, donc je peux tuer?

votre avatar

Bon donc il a rappelé qui était le patron …



Un jeu vidéo avec du black métal comme musique ça change.

A voir le gameplay quand même, ça ressemble assez à du défouloir gratuit.

votre avatar

Pour rappel, la discussion:







NonMais a écrit :



C’est clair. Ca va donner de l’eau au moulin de ceux qui déclament que les jeux vidéo poussent au meurtre…

[…]

En bref, pour des ados en mal être ça me parait dangereux.









MasterDav a écrit :



Pas besoin des jeux vidéos pour ça, certaines religions sont déjà en tête des prétextes pour les psychopathes/sociopathes







Et là tu me reponds un truc totalement à côté de la plaque:





NonMais a écrit :



ce n’est pas une raison. Mon voisin est un tueur, donc je peux tuer?





Je crois que t’as pas tout suivi…


votre avatar

Jason Bourne, dans les films, je ne me le rappelle pas tuer à tour de bras….Justement même il laisse plusieurs fois partir le tueur à ses trousses.

Comment tu peux comparer un film (le bouquin est super chiant soit-dit en passant, pas réussi à le lire en entier…) comme La mémoire dans la peau et un jeu qu’on te présente comme “tu vas tuer sans réflexion tout ce qui bouge car les gens que tu ne connais pas sont haïssables et ne méritent que ça”? J’avoue que ça dépasse mon entendement.

Et puis “le gentil” Jason est à l’origine un tueur donc pas si gentil… enfin bref, y a une histoire, un scénar, etc… le fait qu’il se batte et tue n’est pas du tout le fil conducteur en plus ce n’est pas aveugle.

Encore tu me parlerais d’Orange mécanique, je pourrai un peu comprendre le rapprochement (même si à priori ce n’est pas du tout le même but, le film voulant montrer qu’on ne guérit pas un psychopathe et on ne te propose pas de d’identifier au “héro” du film, contrairement à ce jeu où on t’invite clairement à tuer sans pitié et sans discernement tout ce que tu croises).

Enfin bref, mon intelligence limitée ne me laisse comprendre comment tu peux arriver à assimiler les deux.

votre avatar

je voulais dire que même si les religions sont utilisées pour pousser des gens à tuer d’autres gens, ce n’est pas une raison pour ne pas s’opposer à ce qu’un JV mette les ingrédients en oeuvre pour faire que certains vont passer à l’acte.

Après si j’ai mal interprété tes dires, soit c’est dû à ma capacité trop limitée… soit à ta communication…. soit au deux <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



On a beau savoir que les pubs sont des pubs, nous savons pourtant que toute publicité à une influence sur l’inconscient. Les jeux vidéos, c’est pareil.





Moi j’aime bien aller au pub :(


votre avatar







Lyzz a écrit :



Un jeu vidéo, un film, un livre, une chanson sont tous des œuvres. En soi ils ne sont pas plus réels ou réalistes l’un que l’autre.

Et bien entendu ils ont une influence dans la vie. Ils font passer des messages, ils font réfléchir les gens. Il y en a même qui vivent en les réalisant ou en les utilisant.

Au même titre que les livres, les tableaux, la sculpture, la musique ont influencé le monde jusqu’à aujourd’hui, les films, les séries, les jeux vidéo ont des INpact sur le monde actuel.

Quand Anonymous utilise comme symbole un masque issu d’un comic/d’un film c’est pas anodin.



Après je ne suis pas pour interdire le jeu. Le fait qu’il soit ou non accepté sur Steam m’importe peu. Mais dire que ce qui nous entoure ne nous influence pas c’est du pur bullshit.





Je suis d’accord, ce qui rend d’autant plus logique les normes PEGI pour les jeux-vidéo.

&nbsp;Sur ce type de jeu, je pense qu’il serait nécessaire d’afficher des avertissements.&nbsp; Pas dans le but de faire de la répression, mais bien dans le but de rappeler que tout ça n’est que fiction.


votre avatar







NonMais a écrit :



contrairement à ce jeu où on t’invite clairement à tuer sans pitié et sans discernement tout ce que tu croises).





ça me fait penser à Dishonnored, qui avait lui aussi fait parler de lui.



J’ai fait le jeu 2x, en pur gentil et en pur boucher.

(Il est clair que donner le choix de la violence et dire ensuite nous ne sommes pas responsables de vos choix est stupide. laisser le choix c’est prévoir que des gens le feront)

Quand tu décides de tuer tout ce qui respire c’est fun, mais il est clair que c’est en même temps malsain. Et le faire pour gagner une récompense l’est tout autant.

Et ce jeu n’avait pas cela pour unique principe.



Dans bon nombre de films, si le “héro” tue à tour de bras (dernièrement John Wick est un bon exemple) c’est tuer des gens que l’on sait “du mauvais côté de la morale”.

Et encore, dans Inglorious Bastards je n’ai pas apprécié la scène du théatre, je n’y ai vu que violence gratuite.

Dans ce jeu, pas de bon et de mauvais coté, c’est moi tout seul contre les autres non armés.



De mon point de vue donc, aucune réflexion du joueur n’est demandée: c’est là que la polémique trouve son pivot.


votre avatar







NonMais a écrit :



je voulais dire que même si les religions sont utilisées pour pousser des gens à tuer d’autres gens, ce n’est pas une raison pour ne pas s’opposer à ce qu’un JV mette les ingrédients en oeuvre pour faire que certains vont passer à l’acte.





Ah ok.

Et bien personnellement, mais cela n’engage que moi, je préfère qu’un psychopathe/sociopathe passe à l’acte et déchaine sa haine dans un jeu vidéo plutôt qu’en vrai.

Ce jeu permettra justement aux gens de se “défouler” et “réfléchir” sur leurs actes.

Quant à ceux que cela laissera de marbre et qui passeront à l’acte irl, ce jeu ne sera en tous cas pas un facteur encourageant.

Et puis pour la banalisation de la violence, c’est tous les soirs à l’heure du repas sur TF1/FR2.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Après tout, c’est quoi le pire ?

Faire un jeu de propagande, ou faire un jeu comme Hatred ?





Et si on assimile Hatred à un jeu de propagande?


Hatred est de retour sur Steam Greenlight

Fermer