Le patriotisme, l’autre nom du racisme. Du coup le sous titre est justifié ^^

knos a écrit :



Tout cela me fait peur pour l’avenir. Mais bon la peur alimente ce genre de loi…



On a quand même peu de chance de mourir a cause d’acte terroriste. Ça fait moins de 50 mort en 10 ans en France.



Contre plus de 30.000 en voiture pour comparer



Et je ne parle même pas des autres type de mort.



Et puis je reste convaincu que le terrorisme n’est pas stopable à 100% et qu’il trouverons toujours une parade.





Combien de personnes sont mortes depuis le 7 janvier dans l’indifférence générale ? :(

wpayen a écrit :



Patriotisme = J’aime mon pays.

Nationalisme = Mon pays est meilleur que le tiens

Racisme = J’aime pas les noirs



A un moment, faut pas tout mélanger.





Sauf que le nationalisme est une idée politique….



Pour te reciter : A un moment, faut pas tout mélanger.



 

momal a écrit :



Ben oui, et c’est desolant pour cette reaction de loi liberticide. Les politiques n’apprendront jamais ne voudront jamais changer leur fond de commerce…

Et pour les fichiers plein d’erreurs, rien qu’avec les homonymes, j’suis persuade que ca met un bordel…





Pourquoi est-ce qu’ils se compliqueraient la vie à vouloir changer tout ça alors qu’ils ont une solution facile sous la main ? Et en plus une partie du peuple approuve cette solution.

yvan a écrit :



Non, c’est avoir le sens de l’intérêt général mais en le limitant à sa patrie (la terre de son père étymologiquement je pense).

Tu confonds avec le nationalisme qui certes en est l’extension naturelle mais ne se base pas vraiment sur les mêmes ressorts.



On le voit bien avec la manifestation du w.e. dernier, les gens sont patriotes généralement (avec toutes les contradictions que ça peut avoir quand on pleure cabu ou charb mais bon…) mais ne sont pas d’accord pour intégrer les nationalistes du FN à la manifestation.





Serais-tu en train de dire que soutenir la liberté d’expression c’est du patriotisme ?

yvan a écrit :



Non c’est une opinion politique de penser que la liberté d’expression est un plus pour l’intérêt général.

On voit bien que mondialement cette notion qui est très majoritairement dans l’état d’esprit des gens en France est très contestée.



Donc dans le monde la plupart des patriotes seront contre. En France c’est l’inverse.





On est d’accord alors ^^

tazvld a écrit :



Pour répondre quand même à ta question, c’est un terme lié à l’élevage. En soit, c’est un groupe d’individu que l’on a choisi arbitrairement d’isoler des autres pour leur caractéristiques, généralement physique. Ca devient une race dès lors qu’il y a un consensus des éleveurs pour l’accepter comme telle.

Donc, c’est purement arbitraire et c’est inapplicable à l’homme (il faut faire de l’élevage).





On touche ici au limite de la définition d’espèce. Non, les chiens sont toujours considéré comme faisant partie d’une seul (sous)espèce. Car en faite, même si 2 groupes sont incompatibles l’un l’autre, ils y a pas une distinction forte avec les autres groupes. On peut toujours avoir un brassage génétique entre 2 individus incompatible en passant par leur descendance.

En faite, c’est courant en biologie de mettre des termes sur des concepts à la frontière flou. Par exemple, le définition même de la “vie” est quelque chose de flou et il est difficile de dire si les virus sont placés dans le vivant ou le non vivant.





Les étoiles sont vivantes! Elles évoluent, se perpétuent, se reproduisent.

FunnyD a écrit :



Sérieusement, c’est quoi exactement une race?





Des individus compatibles génétiquement et qui peuvent se reproduire ensemble.

Jean_Peuplus a écrit :



C’est pas plutôt une espèce ?





Maintenant que tu le dis j’ai un doute. Jvais vérifier ça.

Jean_Peuplus a écrit :



C’est pas plutôt une espèce ?









FunnyD a écrit :



Comme une espèce alors? " />





Ouais effectivement c’est l’espèce ^^

maxscript a écrit :



" />



ça peut aussi mettre à mal les sensibilités :

des personnes phobiques du corps humain..

des femmes à petits seins

des femmes à trop gros seins

des gens qui n’aiment pas la musique

des gens qui n’aiment pas les casques

des gens qui n’aiment pas la couleur noire et ocre…

des gens qui ont pas de mains

des gens qui ont des doigts en moins

des gens qui ont des doigts en trop…

etc etc



bref.. la connerie est potentiellement sans limite





Moi j’aime pas les femmes avec des trop gros seins pake ça fait trop mal de s’en prendre un coup dans la gueule.

yvan a écrit :



La patriotisme est une notion administrative en France (contrat social, tout ça, tout ça), le racisme est une notion basée sur le sang (raciale) ?

Normalement si tu es français tu sais ça dès le collège  (classe de 5eme de mon temps  " /> ) voire avant si tes parents t’expliquent.





Donc les “non-patriotes” sont de mauvais français car ils ne respectent pas le contrat social ? Et le racisme c’est basé sur une notion subjective, pas besoin de faire intervenir la génétique la dedans (car justement la génétique montre que ça n’a aucun sens).

uzak a écrit :

• “roux” : roux
  
  " />
  
  
  
  
  
  Ben non, il parlait seulement des êtres humains. " /> " />" />" />" />

yvan a écrit :



L’un verse rapidement dans l’autre. A partir du moment où tu reconnais des frontières tu reconnais un dedans et un dehors, des “frères” et des étrangers, et implicitement ça implique une hiérarchie et une certaine dose de chauvinisme.

C’est très humain, mais pas forcément très bien politiquement.





C’est pour ça qu’on devrait avant se définir comme terrien, et non comme habitant d’un quelconque pays.

yvan a écrit :



Les gens qui luttent contre l’intérêt général sont (sauf arrangements mafieux) généralement combattus oui. Et pas qu’en France.  Il existe pour cela un panel de délits qui vont de l’abus de bien

sociaux à l’interdiction de l’embrigadement sectaire en passant par

l’interdiction de polluer, de maltraiter les gens etc.



Donc dans l’absolu oui ce sont de “mauvais Français” même si ce n’est pas une notion légale mais un jugement de valeur.



Maintenant il est possible de ne pas se revendiquer du patriotisme, pas exemple d’avoir un sens de l’intérêt général à l’échelle de l’humanité (tendance classique, au moins en théorie des humanistes internationalistes : socialistes, communistes, anarchistes… et toutes les sous boutiques du genre) et donc de ne généralement pas tomber sous le coup de la loi Française sans être patriote.



Quant au racisme, c’est un héritage de théories antérieures à la génétique mais qui ne sont pas invalidées par la génétique. Etre noir ou avoir les yeux bridés c’est génétique.

Ce qu’invalide la génétique par contre c’est que les capacités sociales, mentales et morales des gens soient liées à leur génétique. La génétique l’invalide à l’échelle d’un individu. A l’échelle d’une société par contre l’individu est le fruit spinozien des contraintes qui s’appliquent à lui et là la science parle d’ethnies, soit un ensemble plus ou moins homogène et fermé de coutumes, croyances et pratiques sociales.



  Le racisme du 19e mélangeait tout ça (génétique et composantes ethniques). Par extension aujourd’hui on parle donc de racisme pour parler “d’ethnophobie” mais c’est clairement une notion liée pour beaucoup à la génétique des personnes qui en sont victimes.





Pour la première partie, je ne savais pas que ne pas être patriote allait à l’encontre de l’intérêt général…



Pour la seconde, quand je disais pas besoin de faire intervenir la génétique, c’était dans le sens qu’un raciste ne va pas dire “j’l’aime pas car ses gènes pour la mélanine s’expriment trop”, il va simplement dire “j’l’aime pas car il est noir”.