Rappel général : 

 

 1. il y a des commentaires précédents, vous pouvez les lire

 2. pour les questions de support, contactez l’équipe technique pour avoir une réponse :

 

&nbsp Next INpact

Au risque de me répéter ;)

 

&nbsp Next INpact 

 Mais je pense que tu as déjà un abonnement en cours, d’où l’impossibilité des deux ans.

Vanilys a écrit :



Comment fait-on si on a déjà un abonnement mensuel récurrent ?

Il faut se désabonner, puis prendre celui-ci ?









jinge a écrit :



Et quand on est en mensuel, on a plus accès à l’offre, c’est normal…?

 

Je vais être un peu short en revenus et du coup j’attendais cette offre pour me réabonner, mais ayant eu besoin d’un article premium le mois dernier j’ai pris l’offre temporaire à 1€, et là je me retrouve du coup à ne pas pouvoir prendre celle-ci :/





 

On ne peut pas faire de migration Mensuel / Annuel. Du coup il faut attendre la fin de l’engagement en cours. Mais on est en train de corriger un souci qui empêche ceux qui ont résilié un mensuel de prolonger directement " />

Je ne vois pas en quoi je réponds à côté. Tu exposes un avis, je te donne nôtre position sur le sujet et je te précise pourquoi je pense que tu as tort. Après on peut être en désaccord, ce n’est pas un drame.

 

Après le souci que tu exposes c’est le fait que l’on produise trop de “long” à ton goût. C’est un peu comme si on reprochait à un magazine de proposer trop de pages, j’ai du mal à comprendre la remarque sur le fond. C’est à chacun de lire selon ses envies et ses possibilités. Je ne vois pas en quoi il nous faudrait forcément réduire notre production ou résumer tout en moins de ²⁰⁰⁰⁄₃₀₀₀ signes pour nous adapter à un besoin de consommation “ fast food “.



Tu fais la différence entre un article “quotidien” et un article “abonné” mais je ne vois pas trop quelle est cette nuance. Une fois de plus, la décision de placer un article en espace abonné ne se fait pas sur un critère unique ou sur des métriques fixes comme tu sembles le penser. De même, ce n’est pas parce qu’un article prend des heures ou des mois à creuser qu’il est plus ou moins long. Si tout était si simple et si lié, cela se saurait ;) De même, tu pars du principe que “le blablatage inutile qui rallonge inutilement l’article” est légion chez nous, ce qui serait l’explication de la longueur de nos articles. Je suis en désaccord avec ça, je ne peux pas le dire autrement. Ce n’est pas être sourd à une critique, que de ne pas être d’accord avec celle-ci.

 

 Tu évoques les sites “à succès”, mais j’explique à longueur de papiers (un peu longs, j’en convient) pourquoi ce modèle me semble complètement antinomique pour ce qui est de l’information. Et ce que ce soit au niveau de la structure, du financement, ou du contenu produit. Je ne dis pas que c’est un mal, mais il y a différents sites et différentes pratiques. Chacun fait ses choix, sites comme lecteurs. Si ce qui nous intéresse était le “succès” à tout prix et l’audience maximale, on aurait effectivement fait d’autres choix, que ce soit dans notre mode de financement que dans les contenus que nous publions. Et nous n’aurions pas pris cette discussion.

 

Tu penses qu’il y a ceux qui sont passés de mode et ceux qui ont tout compris. Je pense au contraire qu’il y a juste différents besoins et différentes pratiques. Rien de plus. On a conscience de ne pas convenir à tout le monde, mais en même temps, ce n’est pas notre but, puisque c’est justement ce but qui pousse tout le monde à la surenchère sur des modèles non viables (puis j’ai l’audace de penser qu’à vouloir lutter contre Melty et BuzzFeed, on irait dans le mur. Ces derniers allant déjà les uns dans les murs des autres au gré des modes).

 

Je passerai sur le ton de ton propos, qui pourrait aisément se passer de grossièretés tout en étant aussi clair. Je pense que ton problème sur le fond, c’est que tu as besoin de résumés de l’actu plutôt que de l’actu détaillée par souci de rapidité, quitte à creuser de temps à autre. Après je ne sais pas qu’elle forme serait idéale pour toi, tu évoques les agrégateurs de type MSN Actu. Il y en a d’autres. Et si effectivement cela te semble suffisant à t’informer, je ne vois pas pourquoi on devrait chercher à cloner ce modèle ou celui de ceux qui y placent leurs contenus. Après tout, il y a des gens qui s’informent au quotidien avec 20 Minutes et qui trouvent cela suffisant.

 

Mais si tu comptes sur nous pour évoquer la problématique de la loi renseignement, de projets aussi vastes et intéressants qu’Ara, les évolutions dans le monde du logiciel ou des modèles économiques en 2000 signes pour que ça tienne dans un écran de smartphone sans scroller, on risque effectivement de te décevoir. Mais comme je le dis souvent, il en faut pour tous les goûts et le web est vaste " />

JR_Ewing a écrit :



pour te répondre, en vrac:

• les articles abonnés sont ceux qui donnent de la valeur ajoutée (sinon c’est pas la peine de faire payer un abonnement), donc il est normal qu’ils fassent ⁵⁄₆ pages parce qu’ils approfondissent un sujet. Mais pour les articles “courants” c’est inutile.
  
  
  


• chez NXI vous refusez de vous remettre en question sur vos manières de faire des articles, c’est ça le gros problème. Vous avez pas encore compris que les articles très longs aujourd’hui c’est plus dans l’ère du temps, bien entendu qu’il faut du fond sur certains sujet genre loi sur le renseignement, hadopi etc mais vous en faites trop sous couvert d’un pseudo élitisme qui ne plait qu’à quelques geeks tout en oubliant qu’il faudrait peut-être ouvrir votre audience pour que le site vive mieux, et bien souvent vous faites du fond (et donc de la longueur) sur des articles où c’est pas nécessaire. Et un jour ça vous jouera des tours de pas vous réformer (et je parle pas de la mise en place des abo qui sont pas vraiment une réforme) car vous vous retrouverez largué. Mais bon Teuf fera encore des bons choix genre embaucher encore + de monde tout en venant pleurer après dans un article qu’il faut absolument que les inpactiens mettent la main à la poche pour renflouer les caisses parce que les temps sont durs, comme d’hab…. " /> Tu parles de la concurrence qui coule, mais pas mal de sites similaires à NXI n’ont pas besoin d’avoir des abonnés pour renflouer les caisses!
  
  
  


• je parlais pas que des agrégateurs de contenus mais des sites des grands quotidiens nationaux et régionaux, qui proposent des articles complets mais concis, sans rajouter plein de blabla. " />
  
  
  
  
  
   - Oui ce sont ceux à valeur ajoutée, mais comme dit, la valeur ajoutée n’est pas qu’une question de longueur. Après comme dit, il n’y a pas que des articles longs sur le site. Mais effectivement, quand il faut faire un choix entre faire plusieurs trucs court ou un long sur un sujet donné, on préfère la seconde solution parce que l’on a plus à apporter en la matière en général. Mais s’il n’y a pas grand chose à dire, on se limite à ce qu’il y a à dire, sans chercher à en faire des caisses (Après on peut considérer qu’apporter un peu de contexte et de détails autour d’une info est inutile mais ce n’est pas mon cas).
  
   
  
   - Une fois de plus, ce n’est pas parce que tu crois qu’on ne se remet pas en question ou que tu l’affirmes que c’est vrai. On le fait au contraire de manière assez constante et le site ou nos pratiques évoluent sans cesse. Après ça peut ne pas être dans le sens que tu souhaites, mais c’est un autre problème (et comme je le dis souvent, il y a autant de NXi parfait que de lecteurs, c’est à nous de faire nos choix pour proposer une offre éditoriale intéressante et diversifiée).
  
   
  
  Pour ce qui est de tes considérations sur la politique d’embauche et notre communication auprès des abonnés, elle est aussi assez faussée. Et je te l’ai déjà dit, mais je ne vais pas me répéter sans cesse, ta façon de dire les choses pose problème. Je veux bien continuer à te répondre et à expliquer notre position, mais si c’est pour te voir tenir ce genre de propos en retour, je peux vite devenir moins conciliant et couper court.
  
   
  
  Pour ta considération sur la concurrence et les modèles économiques, je note surtout que pas mal de confrères se sont retrouvés à mettre la clef sous la porte ces derniers temps. En 2014, NXi a été bénéficiaire. C’est une bonne nouvelle, mais cela ne change rien à notre besoin de soutien. Car oui, nous sommes indépendant et tout peu changer à tout moment, et le fonctionnement du site ainsi que les salaires de l’équipe ne dépendent que de nos finances, qui se résument à notre compte et à l’investissement de Christophe. Concernant les embauches, on en explique le sens régulièrement. Tu critiques notre manque de réforme, et notre capacité à chercher à investir dans ce qui nous semble important pour une partie de notre avenir, c’est assez peu cohérent.
  
   
  
  Après, tu peux penser que l’avenir de la presse se joue dans la multiplication des brèves avec une équipe minimale de rédacteurs, mais je pense que tu passes à côté de l’essentiel. Et par pitié, tant qu’à le faire, fait le au moins avec un minimum de bienséance dans tes propos. Merci " />
  
  
  
   - J’ai déjà répondu je ne vais pas m’étendre plus. Tu penses qu’on est bien informé sur un sujet développé en 2000 signes. Pas moins. Point.
  
   
  
  
  
  JR_Ewing a écrit :
  
  
  
  pas la peine de faire le lèche botte…. " />
  
  
  
  Il a rien dit de + qu’on ne savait pas déjà, désolé mais c’est toujours ces mêmes réponses quand on ose critiquer la politique de NXI ou leur façon de faire. Evidemment, ils veulent pas écouter les avis discordants car y’a toujours une majorité de lèches bottes (dont la plupart sont juste bons à passer de la pommade mais ne mettrais pas la main à la poche) qui sont toujours d’accord avec eux et qui les confortent dans l’erreur, c’est plus facile de faire ça que de se remettre réellement en question, hein! " />
  
  
  
  
  
  Le souci dans ton propos est double :
  
   
  
   - Tu considères que tu as raison, et que les autres ont tort. C’est se planter de croire qu’il n’y a qu’une vérité et que c’est la nôtre. Penser que l’on devrait t’écouter et appliquer la moindre de tes recommandations parce que tu détiens cette vérité est en plus relativement égocentrique.
  
   
  
   - Oui je ne dis rien de plus que ce que j’ai déjà dit. On a une certaine constance dans nos points de vue, et rien de ce que tu m’as déjà dit ne m’incite à penser différemment. Il y a une différence entre ne pas savoir écouter (ce qui n’est pas notre cas) et avoir un avis différent (ce qui est notre cas, avec toi, sur ce sujet).
  
   
  
  
  
  jeje07bis a écrit :
  
  
  
  mais quel discours pathétique, hallucinant!  je me demande ce que tu fais encore sur nextinpact! pourquoi tu restes si ca ne te convient pas?
  
   et heureusement que toi tu sais ce qui marche et ce que les gens veulent….. ton côté donneur de lecon est juste pitoyable.
  
  
  
  ce que tu n’as pas compris, c’est que nextinpact se démarquent de ses concurrents par de vrais articles avec du fond. Y a un vrai travail journalistique derrière. Maintenant si tu préfères les concurrents qui font en gros de simples copiés collés de 20 lignes en exagérant à peine, et bien vas y, on ne te retient surtout pas.
  
   
  
  David a été sympa de te répondre, surtout un dimanche et une longue réponse. Ton pavé digne du troll velu n’en méritait pas autant.
  
  
  
  
  
  Comme je l’ai dit précédemment, il en faut pour tous les goûts et chaque site propose une offre éditoriale dans laquelle chacun peut picorer ou pas. Après, c’est notre rôle aussi d’expliquer nos choix et nos positions, qui déplaisent forcément à tel ou tel. Le souci est par contre plus dans la forme de la critique que dans le fond de celle-ci, que j’entend, même si je suis en désaccord.

Je pense que la critique sur le sujet n’est pas propre à lui. On a déjà eu des remontées sur ce sujet, de manière diverse (la longueur n’étant pas un critère très objectif et variant d’un lecteur à l’autre, sans parler du fait que certains reprochent parfois telle ou telle pratique sous une même remarque de base).



Comme dit on est une rédaction de petite taille, on doit faire des choix, et souvent on a fait celui de délaisser certains contenus courts pour renforcer notre offre de contenu de fond. Pour certains cas, c’est un problème sur lequel on est en train de travailler, comme je l’ai dit dans une précédente réponse. Pour autant, ce n’est pas pour ça qu’on va se mettre à faire des TL;DR; de tous nos papiers ;)

On évoquera des choses plus en détail quand on aura des choses à dire. Le site avance et fonctionne en interne, ça s’activera un peu plus au moment de la bêta privée ;)

On peut toujours augmenter le tarif de l’abonnement, en période de promo ou non ;)

Désolé de te décevoir, mais on libère l’équipe de ses chaînes le week-end. Tu vas donc sans doute devoir attendre lundi pour obtenir une réponse " />



Et non, ce n’est pas pour faire taire. Mais les formulaires de contact on un rôle (notamment une centralisation des demandes pour que ce soit traité par les personnes en charge). Si tout est éparpillé, ce n’est pas simple de répondre efficacement et d’assurer un bon support. Et puis, après tout, les commentaires sont là pour… commenter.

J’ai déjà répondu (plusieurs fois de mémoire) sur ce sujet, donc bon, venir dire qu’on est sourd à ce propos… L’accusation selon laquelle les articles Abonnés sont trop long est à mon avis une double erreur.

       


La première est de penser que c'est systématique, alors que non. Et je suis assez attentif à ce point pour le dire. On diversifie et ce n'est de toutes façons pas parce qu'un article dépasse telle ou telle longueur qu'il est en accès abonné. La plupart des derniers font de 7500 à 10000 signes, ce qui à mon sens reste raisonnable (on est entre 5 et 10 minutes de lecture pour un lecteur "normal"). Après, on publie aussi chaque jour plusieurs contenus plus courts ou plus longs qui sont accessibles à tous.   Il nous manque sans doute un format pour certaines infos parfois intéressantes mais très courte à traiter. On y travaille (mais je doute que ça soit à l'avenir le cœur de notre production ou de l'intérêt de nos lecteurs et de nos abonnés).    

Mais oui, on a une production forcément limitée du fait de la taille de la rédaction, on doit faire des choix. Et l'on essaie de se focaliser sur ce qui nous semble intéressant pour nos lecteurs. On y passe du temps, on donne les informations et les détails qui nous semblent nécessaires. A eux ensuite de voir si ça les intéresse ou non.      


       


Après oui, pour lire notre point sur le projet Ara, il faut accepter de se taper les (de mémoire) deux fois 15 000 signes qui le composent et ça prend du temps. Dans un magazine papier on serait sur 6 pages au moins je pense. M'enfin personne n'est forcé de tout lire et de le faire sur le coup. Dans tous les cas, notre objectif n'est pas de faire de la fast news, mais d'avoir une production régulière, diversifiée et complète.       

On ne produit pas des articles du type de celui dédié à Ara de manière courante. On pourrait effectivement en faire un résumé de 5 000 signes, mais je pense que c'est là que la seconde erreur est faite : penser que plus court c'est forcément mieux. L'inverse n'est pour autant pas vrai non plus. Comme tu le dis, il faut faire attention à ne pas être trop verbeux, cela peut arriver à tout rédacteur.      


       


 Pour autant, je n'ai pas l'impression que l'on fasse long pour remplir, personne n'est payé à la longueur produite dans la rédaction. Mais pour informer sans perdre des nuances essentielles, il faut aller souvent au delà de la brève. J'aurais par exemple pu te répondre en une phrase, j'ai préféré prendre le temps d'expliquer et de faire dans la nuance. On pourrait aussi résumer Titanic à "C'est l'histoire d'un bateau qui coûle". Mais avouons-le, ce serait tout de même moins intéressant non ?

On peut donc désormais l’avouer : je suis un bot " />

Comme dit hier, la promotion se terminait à 00h :)

Oui, mais via une API à accès payant " />