La vidéo est intéressante, mais son argument principal ne tient pas la route. Il part du principe que ce n’est pas P2W si l’avantage est unique et ne peux pas être acquis dans le jeu, et il le ressort à la fin pour conclure.

             


   Contrairement au moba qu'il cite, dans le cadre d'un MMO dans un univers persistant où des groupes, guildes, congloméras et/ou autres structures vont se former rapidement, ceux qui auront investi le plus dans du materiel dès le début auront plus de chance de sortir du lot et donc de prosperer par la suite.         


             


   Du coup c'est beaucoup plus nuancé, à l'échelle individuel y'a rien qu'un joueur ne pourra se payer en investissant son temps dans le jeu, mais en ce qui concerne les groupes, c'est une autre histoire.

   La question des inégalités entre joueurs est biaisée. Trouvez-tu normal qu'un lycéen, un étudiant ou un chômeur, qui a plus de temps de jeu qu'une personne qui travaille, soit avantagée dans le jeu ?        


           


  Trouves-tu normal que quelqu'un qui s'investit dès le premier jour dans un MMO ait plus de matériel que quelqu'un qui n'a pu le faire que quelques mois après pour des raisons complètement indépendantes de sa volonté (PC pas assez puissant, n'a pas eu l'argent pour se payer l'abonnement, était en voyage d'affaire, recherchait un emploi et j'en passe) ?        

  La question de l'égalité des joueurs est une marotte qu'on agite pour leur faire croire à la méritocratie. Sauf que la méritocratie est une vaste blague dans les jeux vidéo et partout ailleurs, parce que le mérite est souvent évalué sur des critères subjectifs et imparfaits fixés selon des intérêts très privés (et trop personnels) et parce qu'une très large part des milliers de façons de récompenser/sanctionner la compétence de quelqu'un est inégalitaire.        


           


  Star Citizen a ce double avantage :        


  - d'abord, ce jeu est conçu pour récompenser la compétence en basant les succès sur les réflexes et l'intelligence. Un pilote de Mustang expérimenté peut être une vraie plaie pour un pilote de Hornet inexpérimenté et aligner un score de 8 à 0 (j'ai déjà observé çà, oui). Pourtant un Mustang coûte 2 fois et demi moins cher. Le matériel compte, mais il ne fait pas tout, très loin de là.        


   - ensuite, dans la mesure où l'équipement a quand même de l'importance, il est prévu de ne pas nécessairement baser les succès d'un joueur sur son seul temps libre, puisqu'à sa sortie, il n'y aura pas qu'une grosse masse de vaisseaux de départ se baladant dans l'espace et parce qu'il sera toujours possible d'acheter de la monnaie en jeu avec de la monnaie réelle.        


           


   C'est une synergie auquel peu de monde semble habitué, mais il me semble normal de ne pas pénaliser quelqu'un qui travaille au prétexte qu'il a moins de temps que les autres, de même qu'il me semble normal que ce jeu permette à quelqu'un qui a de véritables talents de dépasser celui qui ne compte que sur son temps libre ou son porte-monnaie pour briller.

Nalkahn a écrit :



Je comprend pourquoi tu avances ces arguments en réponse à mon message, mais tu enfonces des portes ouvertes : je suis entièrement d’accord avec toi… 100%

       


Dans tous les jeux où les concepteurs n'ont pas pris en compte les différences de temps de jeu et/ou compétences entre les joueurs, des écarts se sont creusés et ont poussé les gens à utiliser des services proposés par des gens qui utilisent sans scrupule ton compte pour flooder de pub les canaux de conversation.      


       


Le problème c'est que dans le cas d'une opposition entre deux joueurs de même niveau et de même temps de jeu, la différence peut se faire au niveau du portefeuille. D'où l'utilisation du terme Pay to win pour désigner le jeu utilisant ce modèle économique, est-ce le cas pour Star Citizen ?      


       


Pas forcement à ce stade : dans ton exemple, tu mets en avant des combats entre des vaisseaux de différents types, sachant que chaque appareil peut être configuré, les issues d'un combat sont bien loin d'être joué aux appareils utilisés. L'exemple qui me vient c'est celui de Planet Side 2 où les armes proposées sont très différentes les unes des autres mais pas "meilleure" de façon absolue.      


       


Je ne sais pas , à ce stade, si on peut qualifier ou non Star Citizen de pay to win. Notemment en ce qui concerne la création de structures de groupe par et pour les gros joueurs. Et même si c'était le cas, est-ce que ça serait vraiment un mal comparé aux avantages que ça apporte ?      

 La seule chose que je sais c'est que le mec de la vidéo a complètement craqué avec des arguments qui ne reposent sur rien et des comparaisons qui brassent de l'air. Il ne tranche en rien le débat... qui reste donc ouvert.

Non, je ne trouve pas qu’il ait complètement craqué. Selon lui, pay2win est une expression qui se rapporte à des jeux dans lesquels il est possible d’acquérir un avantage avec de l’argent réel complètement inaccessible par d’autres moyens. Pourquoi ? Parce que “pay to win” veut dire “payer pour gagner” en anglais. Cela ne veut pas dire “payer pour gagner du temps” ni “payer pour augmenter ses chances”. Donc sa version repose sur le sens des mots. Ces mots ont fait du chemin, je te l’accorde. Mais à trop élargir leur sens, ils ne veulent plus rien dire.



Quand aux engagements de Chris Roberts à ce sujet, ils sont accessibles ici. Bien évidemment, je ne suis pas Madame Irma et rien ne garantit à 100% qu’il ne va pas bafouer volontairement ou involontairement ses engagements. Je fais simplement partie de ceux qui pensent qu’on peut lui faire confiance.



Choisis ton camp, camarade. " />

Raisonner par l’absurde pour éprouver un système est une bonne façon de vérifier sa viabilité mais peut-être pas pour effectuer une classification. Effectivement, dans ton exemple, le modèle est réglé de telle façon que le paiement en réel est suravantagé. On peut appeler çà une déviance, et dans ce cas, on se rapproche du pay2win. Mais on peut aussi inverser l’exemple et se demander si, face à un jeu où on pourrait obtenir en une journée de jeu un objet qui coûte 100 euros, on est toujours dans un pay2win ? Non. Pourtant les deux exemples reposent strictement sur le même principe. Est-ce à dire que c’est le rapport entre le prix réel et la difficulté d’obtenir un avantage en jeu qui permet de catégoriser un pay2win ? Et si c’est le cas, à partir de quand on passe d’un “play2win” à un pay2win ? Cela me paraît quand même assez brumeux comme façon de penser.



En tous les cas, le plaisir de se croiser dans le jeu sera mutuel, en espérant qu’il tienne ses promesses…

Oryzon a écrit :



Si si j’ai parfaitement compris. En plus de ça je pensais qu’il y en avait qui ne seraient plus disponible du tout. Peu importe ça ne change rien : tu peux bien acheter tous les items majeurs qui ont une influence directe sur ton expérience du jeu en argent réel et en plus on t’incite à le faire tout de suite puisque si tu attends la sortie du jeu tu risques d’être de la chair à canon pour les backers surarmés. Mais tout va bien.



Et après ? C’est du pay-to-win de groupe au lieu d’être du pay-to-win solo, la belle affaire.





 

&nbsp YouTube 

 Une partie d’échec ? " />

ginuis a écrit :



Oui je pense un peu comme lui. Une campagne kickstarter est fait pour démarrer un projet. Le projet est déjà démarré depuis longtemps il n’a plus rien a faire sur ce site. Le but n’est pas de financement tous les frais d’entreprise non plus il faut savoir rendre un projet rentable avant tout.





 

Alors tout va bien, parce que çà fait depuis 2012 que CIG ne passe plus par Kickstarter pour se financer.

 

À l’origine, en effet, le but était de démarrer un projet. Pendant 1 an, CR a bossé avec une équipe restreinte pour créer un prototype à présenter sur Kickstarter et obtenir du financement pour convaincre les investisseurs. Ce n’est que lorsqu’il a atteint les 23 millions, qu’il s’est engagé à ne plus compter sur des financements tiers et à ne compter que sur le budget alloué par les joueurs, qui ont voté pour qu’il continue les préventes.

 

Pour ma part, je pense que ce mode de financement, qui place les éditeurs sur la touche, a le gros avantage d’éviter çà :

 

&nbsp YouTube 

 On peut juger cela comme on veut. Reste qu’on ne verra le résultat qu’à l’arrivée.

maestro321 a écrit :



Ha oui! Vu comme ça pourquoi pas, mais je doute que ta démarche soit celle de la majorité de ceux qui pré-commandent..

C’est comme pour les film, les spectateurs intéressés par les making off sont loin d’être majoritaires.



La majorité peut-être pas, mais cette démarche n’est pas isolée. De nombreux fan sites (celui de mon organisation, www.tiberium.ovh, star pirates news) ou sites communautaires (star citizen base, star citizen reddit, starcitizen.fr) entretiennent une veille sur ces sujets et leur audience ne fait que croître.

ginuis a écrit :



Merci pour le cour d’histoire, c’est pour ces moments que j’apprécie la communauté NXI.





De rien. Si çà t’intéresse, la campagne Kickstarter a en fait concerné 2 134 374 $. Le reste a été collecté directement via le site RSI de CIG, ici.

 



 C’est vrai que les préventes de vaisseaux qui s’enchainent avec des retards peuvent en rebuter plus d’un. Personnellement, je pense que c’est une histoire de confiance. Personne ne vous force à investir, ni maintenant, ni plus tard. Si le projet vous intéresse mais que vous souhaitez attendre de voir comment cela évolue, c’est une possibilité garantie par CIG, qui n’arrêtera la prévente des vaisseaux qu’avec la sortie définitive du jeu. Bien sûr, comme vous prenez moins de risques, les récompenses accessoires seront moins nombreuses, mais comme leur nom l’indique, ces récompenses resteront accessoires.

maestro321 a écrit :



Quid du nombre d’utilisateurs actif (au moins 1 connexion / mois) sur les forum SC par rapport au nombre total de backers?





Bonne question. Aucune idée. Mais d’un autre côté, s’ils veulent donner à l’avance sans vérifier l’évolution du jeu (donner à l’aveugle, donc), c’est leur choix. Leur apport est aussi une bonne chose pour les développeurs et donc le jeu, si tout se passe bien, alors on ne va pas s’en plaindre. En même temps, si on va par là, on pourrait aussi reprocher à un riche propriétaire de ne pas contrôler ce que fait son gestionnaire de fortune. Puis légiférer. Et faire une guerre de civilisation :p.

maestro321 a écrit :



Là pour le coup c’est SC qui le dit, mais concrètement ça ne t’apporte pas la moindre garantie supplémentaire.

Soyons fous. Supposons que Chris Roberts et son équipe soient des gens honnêtes (ce qui est mon point de vue soit dit en passant). Si ton budget augmente, tu peux embaucher du personnel supplémentaire (un peu comme ici), tu peux recruter les anciens de chez Crytek pour ouvrir un studio à Francfort, tu peux t'acheter ton propre studio de motion capture à Austin et le faire tourner (en plus), en parallèle avec Imaginarium. Tu peux louer les services des ingénieurs de Kythera. Et puis tu peux aussi louer les services de designers qui bossent aussi pour Lucas/Disney. Et au final, ton jeu dispose de finitions autrement plus convaincantes... Mais çà c'est si ce sont des gens honnêtes et doués.      

 À l’inverse, on peut se dire que tout ce petit monde s’est passé le mot pour nous la faire à l’envers ou que le type qui a créé la série des Wing Commander ou Freelancer a perdu la main…

 



Bien vu, un riche propriétaire ne donne rien à son gestionnaire, mais s’il n’est pas très regardant, les profits peuvent vite devenir des pertes.