Pour rappel, la Terre est déjà déficitaire en masse… Et c’est pas quelques cailloux ramenés de la Lune qui y changeront quoi que ce soit.
On va tous MOURIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIR. Quoique non, les États-Unis vont encore sauver le monde à travers leur opération ultra-secrète Obesity rules..
De toutes manières, au risque de passer pour Capt’ain Obvious, il faut bien voir que tous les efforts des gouvernements (y compris ceux qui se disent “socialistes”) et institutions européens, aujourd’hui, tendent vers une harmonie des législations. Droit du travail, retrait des monopoles d’Etat, droit bancaire, tout est modifié pour aller vers une plus grande unicité au sein de l’espace Schengen.
Seul problème, la volonté européenne ne va absolument pas dans le sens de la défense des intérêts individuels, contrairement à notre vieux système Français, fondé sur les idéaux de la Résistance. Il suffit de lire le projet ACTA pour voir ce qui va nous servir de point de référence pour le futur. L’occident est en train de se réunir petit à petit autour d’un projet transatlantique commun, avec moins d’Etat et plus de libéralisme corporatisme d’entreprise, au nom de la main soit disant invisible mais que l’on devrait voir partout.
Donc que ce soit en termes de droits d’auteur ou autres, il n’y a pas à tergiverser pendant quinze pages de commentaires : les grosses structures vont poser leur couilles sur notre nez et nous aurons tous l’air de (devinez)… Ceux qui vont s’y opposer seront marginalisés (Quadrature du Net, Next Inpact) et associés, au mieux, aux complotistes qui dénoncent le nouvel ordre mondial, au pire, à des personnes faisant le jeu des terroristes et des radicaux. Et tout çà est irrésistiblement en train de nous écraser la tronche, sans que nous puissions y faire quoi que ce soit, à part voter pour des illuminés ou des nazis, arrêter de consommer, retirer notre argent du système et payer les commerçants en capsules de bouteilles de Coca.
Mais ce n’est que mon humble estimation des évènements à venir.
Ce qui est bien avec fleur pélerin, c’est qu’on sait directement à qui elle est vendue. (J’aimerais tant qu’il y ai une commission anti corruption en Europe…)
T’es fou ou quoi ? Tu veux faire sauter la banque ? Tu penses à tous ces pauvres élus et membres de l’exécutif qui n’auraient plus droit à leurs avantages ?
C’est inhumain d’écrire des choses comme çà ! " />
-*-
La vente d’occasion n’avait jamais posé problème jusqu’ici. L’industrie a pu rester florissante malgré / grâce à elle. Mais bien évidemment, le marché de l’occasion n’est pas compatible avec l’idée d’une industrie qui doit pousser ses ventes et ses marges de rentabilité au maximum pour servir “das kapital”. Au lieu de chercher le point d’équilibre, qui permet une bonne harmonie entre les coûts et les gains, tout est posé en terme d’expansion, pour pouvoir offrir des intérêts à ceux qui prêtent. À partir de là, les éditeurs n’en auront jamais assez et, après avoir réussi à vous faire accepter le CLUF comme une vérité universelle (cette connerie selon laquelle on réduit vos droits patrimoniaux sur l’oeuvre au simple droit d’utilisation), ils chercheront autre chose ou ils iront se servir dans une autre industrie .
C’est le problème lorsqu’on opte pour un système où on admet l’existence de revenus du capital. Il faut bien aller les chercher quelque part ces revenus, au hasard dans les revenus du travail du voisin consommateur…
Raisonner par l’absurde pour éprouver un système est une bonne façon de vérifier sa viabilité mais peut-être pas pour effectuer une classification. Effectivement, dans ton exemple, le modèle est réglé de telle façon que le paiement en réel est suravantagé. On peut appeler çà une déviance, et dans ce cas, on se rapproche du pay2win. Mais on peut aussi inverser l’exemple et se demander si, face à un jeu où on pourrait obtenir en une journée de jeu un objet qui coûte 100 euros, on est toujours dans un pay2win ? Non. Pourtant les deux exemples reposent strictement sur le même principe. Est-ce à dire que c’est le rapport entre le prix réel et la difficulté d’obtenir un avantage en jeu qui permet de catégoriser un pay2win ? Et si c’est le cas, à partir de quand on passe d’un “play2win” à un pay2win ? Cela me paraît quand même assez brumeux comme façon de penser.
En tous les cas, le plaisir de se croiser dans le jeu sera mutuel, en espérant qu’il tienne ses promesses…
Le
04/07/2015 à
19h
53
Nalkahn a écrit :
Je comprend pourquoi tu avances ces arguments en réponse à mon message, mais tu enfonces des portes ouvertes : je suis entièrement d’accord avec toi… 100%
Dans tous les jeux où les concepteurs n'ont pas pris en compte les différences de temps de jeu et/ou compétences entre les joueurs, des écarts se sont creusés et ont poussé les gens à utiliser des services proposés par des gens qui utilisent sans scrupule ton compte pour flooder de pub les canaux de conversation.
Le problème c'est que dans le cas d'une opposition entre deux joueurs de même niveau et de même temps de jeu, la différence peut se faire au niveau du portefeuille. D'où l'utilisation du terme Pay to win pour désigner le jeu utilisant ce modèle économique, est-ce le cas pour Star Citizen ?
Pas forcement à ce stade : dans ton exemple, tu mets en avant des combats entre des vaisseaux de différents types, sachant que chaque appareil peut être configuré, les issues d'un combat sont bien loin d'être joué aux appareils utilisés. L'exemple qui me vient c'est celui de Planet Side 2 où les armes proposées sont très différentes les unes des autres mais pas "meilleure" de façon absolue.
Je ne sais pas , à ce stade, si on peut qualifier ou non Star Citizen de pay to win. Notemment en ce qui concerne la création de structures de groupe par et pour les gros joueurs. Et même si c'était le cas, est-ce que ça serait vraiment un mal comparé aux avantages que ça apporte ?
La seule chose que je sais c'est que le mec de la vidéo a complètement craqué avec des arguments qui ne reposent sur rien et des comparaisons qui brassent de l'air. Il ne tranche en rien le débat... qui reste donc ouvert.
Non, je ne trouve pas qu’il ait complètement craqué. Selon lui, pay2win est une expression qui se rapporte à des jeux dans lesquels il est possible d’acquérir un avantage avec de l’argent réel complètement inaccessible par d’autres moyens. Pourquoi ? Parce que “pay to win” veut dire “payer pour gagner” en anglais. Cela ne veut pas dire “payer pour gagner du temps” ni “payer pour augmenter ses chances”. Donc sa version repose sur le sens des mots. Ces mots ont fait du chemin, je te l’accorde. Mais à trop élargir leur sens, ils ne veulent plus rien dire.
Quand aux engagements de Chris Roberts à ce sujet, ils sont accessibles ici. Bien évidemment, je ne suis pas Madame Irma et rien ne garantit à 100% qu’il ne va pas bafouer volontairement ou involontairement ses engagements. Je fais simplement partie de ceux qui pensent qu’on peut lui faire confiance.
Choisis ton camp, camarade. " />
Le
04/07/2015 à
07h
44
La vidéo est intéressante, mais son argument principal ne tient pas la route. Il part du principe que ce n’est pas P2W si l’avantage est unique et ne peux pas être acquis dans le jeu, et il le ressort à la fin pour conclure.
Contrairement au moba qu'il cite, dans le cadre d'un MMO dans un univers persistant où des groupes, guildes, congloméras et/ou autres structures vont se former rapidement, ceux qui auront investi le plus dans du materiel dès le début auront plus de chance de sortir du lot et donc de prosperer par la suite.
Du coup c'est beaucoup plus nuancé, à l'échelle individuel y'a rien qu'un joueur ne pourra se payer en investissant son temps dans le jeu, mais en ce qui concerne les groupes, c'est une autre histoire.
La question des inégalités entre joueurs est biaisée. Trouvez-tu normal qu'un lycéen, un étudiant ou un chômeur, qui a plus de temps de jeu qu'une personne qui travaille, soit avantagée dans le jeu ?
Trouves-tu normal que quelqu'un qui s'investit dès le premier jour dans un MMO ait plus de matériel que quelqu'un qui n'a pu le faire que quelques mois après pour des raisons complètement indépendantes de sa volonté (PC pas assez puissant, n'a pas eu l'argent pour se payer l'abonnement, était en voyage d'affaire, recherchait un emploi et j'en passe) ?
La question de l'égalité des joueurs est une marotte qu'on agite pour leur faire croire à la méritocratie. Sauf que la méritocratie est une vaste blague dans les jeux vidéo et partout ailleurs, parce que le mérite est souvent évalué sur des critères subjectifs et imparfaits fixés selon des intérêts très privés (et trop personnels) et parce qu'une très large part des milliers de façons de récompenser/sanctionner la compétence de quelqu'un est inégalitaire.
Star Citizen a ce double avantage :
- d'abord, ce jeu est conçu pour récompenser la compétence en basant les succès sur les réflexes et l'intelligence. Un pilote de Mustang expérimenté peut être une vraie plaie pour un pilote de Hornet inexpérimenté et aligner un score de 8 à 0 (j'ai déjà observé çà, oui). Pourtant un Mustang coûte 2 fois et demi moins cher. Le matériel compte, mais il ne fait pas tout, très loin de là.
- ensuite, dans la mesure où l'équipement a quand même de l'importance, il est prévu de ne pas nécessairement baser les succès d'un joueur sur son seul temps libre, puisqu'à sa sortie, il n'y aura pas qu'une grosse masse de vaisseaux de départ se baladant dans l'espace et parce qu'il sera toujours possible d'acheter de la monnaie en jeu avec de la monnaie réelle.
C'est une synergie auquel peu de monde semble habitué, mais il me semble normal de ne pas pénaliser quelqu'un qui travaille au prétexte qu'il a moins de temps que les autres, de même qu'il me semble normal que ce jeu permette à quelqu'un qui a de véritables talents de dépasser celui qui ne compte que sur son temps libre ou son porte-monnaie pour briller.
Le
02/07/2015 à
16h
00
Oryzon a écrit :
Si si j’ai parfaitement compris. En plus de ça je pensais qu’il y en avait qui ne seraient plus disponible du tout. Peu importe ça ne change rien : tu peux bien acheter tous les items majeurs qui ont une influence directe sur ton expérience du jeu en argent réel et en plus on t’incite à le faire tout de suite puisque si tu attends la sortie du jeu tu risques d’être de la chair à canon pour les backers surarmés. Mais tout va bien.
Et après ? C’est du pay-to-win de groupe au lieu d’être du pay-to-win solo, la belle affaire.
Tout comme d’autres personnes ici j’ai backé (Veteran Backer) après avoir vu la personne en charge du projet. Et ce, par pure nostalgie de Freelancer (même si le gameplay n’est pas le même).
Je suis également déçu de l'avancement du projet, je ne remet pas en question le fait qu'un jeu de cet envergure est long à développer. Cependant, ce qui me fait peur, c'est le peu d'avancement du projet.
Actuellement le jeu n'est qu'une démo technique bourrée de bug est de lags. Le jeu n'est pas capable de tourner correctement sur une partie à 10 joueurs, comment peut-on dans ces conditions imaginer un univers simulé entièrement (y compris les cargaisons des vaisseaux à l'échelle d'une galaxie sans temps de chargement ? Certes le 64 bits devrait améliorer les choses, mais j'ai peu d'espoirs à ce niveau au vu du nombre de détails à prendre en compte. Le système d'instance est volontairement occulté depuis un moment et ce fut mon premier point d'inquiétude. Les mecs ne sont même pas capable de faire un matchmaking fonctionnels et leur projet est de faire un univers multi-instancié ?
Il semble y avoir une totale refonte du CryEngine pour des besoins très loin du but premier de ce moteur. Celui-ci n'est déjà pas un modèle d'optimisation, je doute que le bidouiller facilite les choses. Pourquoi ne pas être directement repartis de zéro avec un moteur maison comme l'a si bien fait Elite.
Star Citizen n'est même pas en bêta que certains vaisseaux comme le hornet ont déjà été refondu 3 fois. N'y a t'il pas d'autres priorités ?
Ce jeu est devenu un Pay to Win, même avec le nouveau système d'UEC. Le pire c'est que l'on est passé d'un stade ou les vaisseaux étaient non pilotables mais présents dans le hangar à de simples ventes d'artworks pour des futur vaisseaux. 250 $ pour un tas de pixel même pas encore sortis c'est juste honteux.
Quand les joueurs commencent à s'impatientés on balance une soirée anniversaire ou un prototype (multicrew, trou de vers en pré-calculés) d'un élément du jeu pour que la hype remonte.
Autre problème, j'ai fait 3 team et à chaque fois j'ai constaté la même chose. Personne ne joue réellement au jeu en dehors des updates importantes, les joueurs se retranchent simplement sur des jeux en early accès ou sur Elite Dangerous. Comment être soudé dans une team quand des groupes se forment pour jouer à 18 jeux ?
De plus à chaque fois que j'ai tenter de m’interroger sur la pertinence du projet auprès d'autres joueurs sur TS, j'ai reçu des réponses de pur Fanboy sans objectivités.
Heureusement, certains joueurs commencent à réfléchir, en témoigne la multiplication des topics de questionnement sur le projet présents sur le forum de RSI.
Je suis heureux de m'être seulement fait plumer de 40 $ pour ma part j'abandonne et je ne ferai que suivre de loin le développement...
L’Arena Commander a des problèmes de lags liés à son netcode parce qu’ils doivent réussir à compenser les différences de latence entre les joueurs malgré des conditions de connexion très différentes liées aux situations géographiques diverses (l’Amérique du sud, l’Afrique et l’Australie étant des exemples très concrets de situations précaires en matière de bande passante).
Lorsque des français font des matchs privés entre eux, l’Arena Commander est d’ailleurs assez fluide (et je parle en connaissance de cause).
Ces difficultés, ils ont des milliers de façons de les résoudre. Ils cherchent actuellement la meilleure. Ils ne les auraient pas détectées avant la bêta si le développement s’était fait dans la tradition. Et surtout, la constitution d’un studio avec des anciens de Crytek leur aura apporté un savoir faire précieux. À comparer avec Battlefield 4 dont les soucis de netcode restent bien présents des années après la release. Est-ce à dire qu’EA fait des early access aussi ?
Ayant été dans une de tes teams, en effet, je ne t’ai jamais vu jouer. Je ne compte plus les contre-vérités ni les questions que tu as postées à l’époque et auxquelles j’ai dû répondre (tel un fanboy sans objectivité). Par contre, sache que, lorsque l’Arena Commander est sorti, on s’est bien mis dessus, nous, et on y est restés.
Bref, encore une fois, je constate que ce sont ceux qui y touchent le moins qui l’ouvrent le plus.
Le
02/07/2015 à
12h
20
psychotik2k3 a écrit :
Honnêtement j’en ai raz le bol des fanboy de star citizen et je vais expliquer pourquoi : j’ai Bâle au tout début la preuve je suis genre 3004 ou un truc par la. (…) Quand j’ai Bâle la date prévue de livraison était novembre dernier… Donc premier point qui coincé. Il ne parlait pas de faire du FPS ou autres conneries. Et le succès ae au rendre vous et là, le Bordel a commence. J’ai jamais vu une aussi grosse com pour un jeu ou rien n’avance. Je veux dire qu’ils ont mis des mois genre un an je crois (j’ai arrêté de compter de toutes façons) a pondre un hangar ou tu add juste ton vaisseau qui peut s’ouvrir et tu peux trésor dedans… Le pire c’est que le truc était buggue a mort. Par contre faire des show toutes les semaines oui.
Déjà ce que j’ai trouve biaise dès le départ c’est qu’on avait le nom des vaisseaux a choisir (avec une somme plus ou moins grande) dans avoir aucune idée du vaisseau en lui même, oui j’ai achète a l’aveugle…
Ensuite par on nous sort de plus en plus de vaisseaux an utile qui suit celui des records d’argent récolte. Et la enfin le module aréna commander… Bugue jusqu’à l’os. Nouveaux vaisseaux et super pour nous remercier dettes très nombreux a avoir dîner des sous on a eu droit anaquarium dans le hangar. OK le trou de balle picote… Puis les modes de jeu s’améliorent on a même droit a du CTF… Wtf les demandes pour pouvoir configurer son hotas autrement que par fichier texte (et encore en rebranchant bien les éléments un par un dans le bon ordre) sont lettres mortes mais nous pondre des modes de jeu a la quake et vendre s vaisseaux a tarifs exorbitants 600-950\(... Ça ils savent faire. Tout comme le concours de création de vaisseau ou comment faire fabriquer un vaisseau pour a peine 30k\) pour ensuite le revendre 450$ (je cris le souviens plus c’était mille fois trio cher) sachant que avec le concours les gens ont accroché donc vont plus facilement l’acheter… Bref remboursé en quoi 60 ventes. Cool… Mais pendant ce temps le reste n’avance pas, on fait du deathmatch dans une bulle spatiale de la taille d’un stade de foot (j’exagere mais a peine) et la youhou… Le module racing puis plus tard le module FPS… Bref ils se sont mis a partir dans toutes les directions au lieu de se concentrer sur fait un jeu de vaisseau spatial (elite dangerous lui a suivi sa voie et est sorti depuis longtemps avec un support de l’oculus, alors qu’il a être sucre sur star citizen).
La seule constance c’est la quantité de vaisseaux a acheter a prix d’or car mettre un louer dans un vaisseau pour un jeu dont on ne sais s’il sortira… (Oui je le méfie beaucoup de projet kick qui ont explose les objectifs e sont case la gueule par ce que les mecs s’y devenus insouciants et dépensier).
Résultat ça fait au moins 8 mois si ce n’est plus que je l’ai désinstaller et que je n’attend plus grand chose de ce pay to win car c’est ce que c’est devenu qui que vous puissiez en dire.
J’ai juste l’impression de mettre fait enfile a plusieurs reprises (car je n’ai pas parle de l’achat des munitions ou armes contre du vrai argent quand seul le hangar était disponible ça aussi c’était une grosse blague) et qu’ils utilisent même du tabasco par moment.
En fait, si, le FPS est prévu depuis le début puisque, comme expliqué des milliers de fois, c’est la partie du programme qui permettra de gérer les abordages et les vaisseaux ayant un équipage pluriel.
Au début de la campagne de financement, les visuels des vaisseaux n’étaient pas disponibles (à part pour le Hornet), mais chacun était accompagné d’un descriptif. Tu ne savais pas ce que tu pouvais espérer, mais le but a toujours été de soutenir le projet. D’ailleurs, il est possible de modifier son pledge, et parfois même gratuitement. Ainsi, les possesseurs d’un Aurora ont pu préférer le Mustang sans supplément.
L’Arena Commander a beaucoup évolué, que ce soit au niveau du nombre de vaisseaux disponibles en vol, des mécaniques de jeu comme la détection, ou encore le son et les graphismes. Les bugs restent omniprésents parce que, comme rappelé si souvent, c’est un early access (un accès précoce en français) avec un programme au stade d’alpha (normalement réservé au test entre développeurs) et donc servant de test bed (environnement d’essai, terrain d’essai).
Pour ce qui est de la configuration des HOTAS par le biais de l’interface de jeu, c’est en place depuis la 0.9, qui a vu le jour à l’automne 2014. Le système de configuration n’est pas parfait mais il est très complet, avec possibilité de régler la courbe de sensibilité pour chaque axe, la zone morte et j’en passe…
Le module racing est accessible depuis longtemps également.
Bref, çà se voit que çà fait 8 mois que tu l’as désinstallé et çà se voit surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles. Comme quoi, on peut être un early backer et être osef. MIl vaut mieux être un fanboy si c’est pour savoir de quoi on parle.
Quoiqu’il en soit, qui vivra verra. Haters gonna hate.
Sans animosité, c’est bizarre que le sarcasme, l’incrédulité voire le sacro-saint pragmatisme soient la seule façon d’essayer de se faire remarquer. Combien de grands jeux ont été reportés cette année et l’année dernière, malgré le lot de précommandes. As-tu réagi pareil ? Une étude sociologique s’impose…
Le
01/07/2015 à
15h
11
maestro321 a écrit :
Là pour le coup c’est SC qui le dit, mais concrètement ça ne t’apporte pas la moindre garantie supplémentaire.
Soyons fous. Supposons que Chris Roberts et son équipe soient des gens honnêtes (ce qui est mon point de vue soit dit en passant). Si ton budget augmente, tu peux embaucher du personnel supplémentaire (un peu comme ici), tu peux recruter les anciens de chez Crytek pour ouvrir un studio à Francfort, tu peux t'acheter ton propre studio de motion capture à Austin et le faire tourner (en plus), en parallèle avec Imaginarium. Tu peux louer les services des ingénieurs de Kythera. Et puis tu peux aussi louer les services de designers qui bossent aussi pour Lucas/Disney. Et au final, ton jeu dispose de finitions autrement plus convaincantes... Mais çà c'est si ce sont des gens honnêtes et doués.
À l’inverse, on peut se dire que tout ce petit monde s’est passé le mot pour nous la faire à l’envers ou que le type qui a créé la série des Wing Commander ou Freelancer a perdu la main…
Bien vu, un riche propriétaire ne donne rien à son gestionnaire, mais s’il n’est pas très regardant, les profits peuvent vite devenir des pertes.
Le
01/07/2015 à
14h
55
maestro321 a écrit :
Quid du nombre d’utilisateurs actif (au moins 1 connexion / mois) sur les forum SC par rapport au nombre total de backers?
Bonne question. Aucune idée. Mais d’un autre côté, s’ils veulent donner à l’avance sans vérifier l’évolution du jeu (donner à l’aveugle, donc), c’est leur choix. Leur apport est aussi une bonne chose pour les développeurs et donc le jeu, si tout se passe bien, alors on ne va pas s’en plaindre. En même temps, si on va par là, on pourrait aussi reprocher à un riche propriétaire de ne pas contrôler ce que fait son gestionnaire de fortune. Puis légiférer. Et faire une guerre de civilisation :p.
Le
01/07/2015 à
14h
50
ginuis a écrit :
Merci pour le cour d’histoire, c’est pour ces moments que j’apprécie la communauté NXI.
C’est vrai que les préventes de vaisseaux qui s’enchainent avec des retards peuvent en rebuter plus d’un. Personnellement, je pense que c’est une histoire de confiance. Personne ne vous force à investir, ni maintenant, ni plus tard. Si le projet vous intéresse mais que vous souhaitez attendre de voir comment cela évolue, c’est une possibilité garantie par CIG, qui n’arrêtera la prévente des vaisseaux qu’avec la sortie définitive du jeu. Bien sûr, comme vous prenez moins de risques, les récompenses accessoires seront moins nombreuses, mais comme leur nom l’indique, ces récompenses resteront accessoires.
Le
01/07/2015 à
14h
44
maestro321 a écrit :
Ha oui! Vu comme ça pourquoi pas, mais je doute que ta démarche soit celle de la majorité de ceux qui pré-commandent..
C’est comme pour les film, les spectateurs intéressés par les making off sont loin d’être majoritaires.
La majorité peut-être pas, mais cette démarche n’est pas isolée. De nombreux fan sites (celui de mon organisation, www.tiberium.ovh, star pirates news) ou sites communautaires (star citizen base, star citizen reddit, starcitizen.fr) entretiennent une veille sur ces sujets et leur audience ne fait que croître.
Le
01/07/2015 à
14h
33
ginuis a écrit :
Oui je pense un peu comme lui. Une campagne kickstarter est fait pour démarrer un projet. Le projet est déjà démarré depuis longtemps il n’a plus rien a faire sur ce site. Le but n’est pas de financement tous les frais d’entreprise non plus il faut savoir rendre un projet rentable avant tout.
Alors tout va bien, parce que çà fait depuis 2012 que CIG ne passe plus par Kickstarter pour se financer.
À l’origine, en effet, le but était de démarrer un projet. Pendant 1 an, CR a bossé avec une équipe restreinte pour créer un prototype à présenter sur Kickstarter et obtenir du financement pour convaincre les investisseurs. Ce n’est que lorsqu’il a atteint les 23 millions, qu’il s’est engagé à ne plus compter sur des financements tiers et à ne compter que sur le budget alloué par les joueurs, qui ont voté pour qu’il continue les préventes.
Pour ma part, je pense que ce mode de financement, qui place les éditeurs sur la touche, a le gros avantage d’éviter çà :
À la seconde où l’affaire est connue, la NSA transmet à l’Élysée les informations concernant les services secrets français qu’ils peuvent révéler en représailles. Tout le monde se tient par les couies, c’est ça la géopolitique actuelle. Reste à savoir jusqu’à quand ça tiendra et qui sera le premier à craquer vraiment.
Il n’y a plus qu’à espérer que, pendant que tout le monde évite de craquer en tenant les couilles des voisins, il n’y est pas un gros coup de vent, sinon on n’a pas fini de les entendre chanter…
“”“Franchement je n’ai pas accès ici au site, mais de tête cela fait bien
bien biennnnnn longtemps que les stretch goal sont des amuses bouche qui
ne valent plus rien. """
Voilà un indicateur très précieux pour estimer le coût du jeu.
Dans le même message :
“”“Soit le jeu coûte réellement 100M$ et là désolé mais depuis le début ils
disent n'importe quoi, soit cela fait bien longtemps que leur jeu est
financé. Et ce n’est pas moi qui le dit mais eux ! Bordel à 50M$ ils
aurait fait banqueroute ou sorti un jeu tout pourri ? C’est ça le
raisonnement ?”“”
Donc tu sais que le jeu est financé mais tu ne sais pas ce qu’il coûte. Voilà qui nous rapproche d’une estimation encore plus précise.
01 avril 15h20 :
“”“Tu veux que je te dise la vérité sortie de l’anus de Jupiter la voilà :
CIG que le jeu soit au final une grosse bouze ou le jeu du siècle, ils
sont aussi là pour se faire du pognon.
Si si pour de vrai de
l’argent qu’ils vont garder pour eux en se le distribuant sous forme
d’augmentations, de primes, de dividendes … voire pour finir par
vendre la license dans 3 ans à EA.
Et tu sais quoi ? Je m'en fout complètement, c'est leur droit le plus strict tant mieux."""
Source ? Les services secrets français sans nul doute.
01 avril 15h29 :
“”“Celui qui a un refrain ici c’est toi. Depuis que les stretch goals sont
devenus au mieux anecdotique, au pire risibles genre les animaux de
compagnie par exemple, soit ils ont déjà l’argent nécessaire pour faire
leur jeu soit ils se sont juste planté dans les grandes largeurs.”“”
Donc, en fait, le jeu est financé depuis que les stretch goals sont devenus anecdotiques ? Et ce serait la barre des 50 millions ? Voilà qui est d’une véracité à toute épreuve…
Donc, quand je te file des estimations données par trois sources différentes, elles vaudraient moins que tes brillantes interventions…
Sauf qu’en ce qui concerne l’arrêt des stretch goals, il a eu lieu aux 65 millions, pas aux 50 millions (ce qui correspond à 6 mois d’écart, cela dit en passant). Comme je te l’ai dit par ailleurs, cela n’a pas empêché l’équipe de continuer à faire de nouvelles promesses, dont certaines ont été citées en exemple dans mes messages (auxquelles je rajouterais la modularité des vaisseaux, non prévue initialement). Quand à l’arrêt des stretch goals attachés à chaque million, CIG s’en est expliqué en indiquant qu’ils ne souhaitaient plus focaliser l’attention du public sur une fonctionnalité ou sur une récompense mais sur le “niveau de détail et d’immersion” (je cite la lettre du président des 65 millions) que permettra le budget grandissant.
Tout ce que tu racontes, c’est du bullshit et tu veux être pris au sérieux. La plus grosse erreur que tu commets c’est que, jusqu’ici, je t’ai pris au sérieux, en tentant de t’alerter sur l’inutilité de discourir avec quelqu’un comme toi. J’ai mis un point final à mon intervention hier et j’ai voulu avertir les autres aujourd’hui. Je ne joue pas à un jeu, je ne suis pas un chevalier blanc, je ne défends pas des causes perdues : je trouve juste que tu as tort et que tu es de mauvaise foi. Et chacune de tes interventions le prouve amplement. Mais si je me trompe et que tu es juste convaincu d’être dans ton bon droit, je te conseille d’y réfléchir un peu mieux que çà…
Le
02/04/2015 à
13h
50
Tu peux me rappeler ce que tu m’as donné qui justifiait que le jeu était financé ? Je ne l’ai pas vu passer… Je parle de quelque chose que tu n’as pas décrété tout seul : une URL vers un article, par exemple.
Les chiffres de Star Citizen incluent également la campagne marketing, pour information. Donc comparons ce qui est comparable.
Fanboy, c’est ton max au niveau des insultes ? Non parce que là, va falloir faire mieux.
Le
02/04/2015 à
13h
39
”““Enfin tu peux trouver que 43 € tout de suite c’est une bonne affaire. Pas moi.
Je ne suis pas bêta testeur, je n’aime pas le faire, et si je devais le faire il faudrait à minima que ce soit gratuit ; “””
Oui, en crowdfunding, on t’organisera une bêta gratuite… Tu en tiens une belle là.
”““Ah au fait et je peux dire que si quelque part CIG me met un peu la
pression sur les achats de vaisseaux parce que le message quand on y
fait gaffe c'est quand même "si vous êtes intéressés par le jeu et que
vous compter y jouer vous avez quand même vachement intérêt à choper
tout de suite un vaisseau un peu plus premium car après ce sera trop
tard"."""
Sauf qu'il est dit et répété depuis le début que tous les vaisseaux sont accessibles en jeu, achetables avec de la monnaie virtuelle et tu le sais puisque cela a été dit et répété ici-même. On n'a pas accès à des vaisseaux un peu plus premium en pledge.
Construire une argumentation dénigrant le commerce de quelqu'un sur la base de mensonges a un nom. On appelle çà de la diffamation. Juste pour info...
Un peu comme quand tu prétends que le projet est financé alors que tu n'en sais rien et que rien (en dehors de ta petite personne) ne te permet de le dire.
Vous voyez donc là un exemple de ce que je dis deux messages plus haut : ce type s'en sort toujours en partant de postulats détournés, dévoyés. D'où ma suspicion d'astroturfing face à tant de mauvaise foi.
Le
02/04/2015 à
13h
06
Ne vous fatiguez pas avec Oryzon.
La rhétorique qu’il utilise est basée sur le fait de vous demander de vous justifier constamment, puis de contester la validité de vos arguments, même lorsqu’ils s’appuient sur des sources extérieures (tous nos chiffres sont faux, tous nos liens sont inaccessibles…). Quand à lui, il expose son point de vue de façon dogmatique, sans se donner la peine de s’appuyer sur des éléments concrets. Autrement dit, sa façon de construire un débat est de vous donner tort systématiquement parce qu’il décide que vous avez tort. Un débat avec ce genre de personne n’est même pas un défi intéressant, c’est une simple perte de temps.
Dans ces conditions, il n’y a plus qu’à le laisser le faire l’intéressant, parader dans sa propre mélasse intellectuelle et les autres lecteurs jugeront et se feront leur propre avis. Les arguments sont là (pas dans l’article, malheureusement, car il occulte l’historique des faits). À chacun de juger en son âme et conscience.
Quand à moi, je reviendrais le moment venu pour lui rappeler de bouffer son chapeau.
Le
01/04/2015 à
14h
42
Dans la mesure où j’aimerais arrêter ce débat avec toi, j’aimerais que tu évites de me relancer.
Tu n'as donné aucun chiffre jusqu'ici (du moins aucune source extérieure à toi-même), alors arrête un peu ton char. Quand aux chiffres que je t'ai donnés, comme le nombre d'employés (issu de leurs rapports mensuels) ou le coût moyen par salarié (issu d'une note de CR à l'époque des 8 Millions), il te permettrait d'envisager les choses autrement... si tu étais capable de faire une bête multiplication.
Merci de ne plus me citer dans tes messages dorénavant. Comme indiqué plus haut, je suis fatigué d'avoir à me répéter. D'ailleurs, tu devrais introduire un peu plus de verticalité dans ton pseudo, afin de bien montrer où tu en es. Quelque chose du type "A touché le fond mais creuse encore".
Le
01/04/2015 à
14h
09
L’ennui, c’est que ce que tu postes sur internet est potentiellement lu par des milliers de gens. Ne fais pas l’innocent et celui qui ne comprend pas que des commentaires échangés ici ne constituent en aucun cas un échange privé. Ton avis peut très bien influencer en bien ou en mal chaque lecteur qui en prend connaissance, d’autant que tu affirmes des choses qui sont fausses.
Si je te réponds, c’est parce que je prends volontiers le rôle de l’avocat de CIG dans cette affaire, que tu désignes comme de potentiels profiteurs. Au jour le jour, je vois le travail qu’ils dispensent pour résoudre les problèmes que soulèvent le développement de ce jeu et je vois la motivation de la communauté qui le supporte littéralement, que ce soit financièrement ou par la création de musiques ou même de vaisseaux…
La plupart de tes arguments sont des affirmations basées sur… sur quoi d’ailleurs ? Ton avis ? Ton expérience ? Je produis des chiffres que tu demandes et tu les contestes parce que tu les penses faux. Je te dis qu’ils sont 300 à travailler sur ce projet et je te file l’adresse de leur site pour aller constater leur politique de recrutement et tu dis ne pas y avoir accès de toutes façons…
Ca fait plusieurs années que je veille les actualités de l’industrie du jeu vidéo. Il se peut très bien que le crowdfunding ne soit pas une solution, ni une alternative viable. Mais ce que je peux dire, c’est que le système actuel (celui que je décris plus haut dans mes interventions) produit actuellement plus de déchets que de progrès à proprement parler. Et ce système là se dispenserait bien du succès de projets comme celui de Chris Roberts. Ce système là qui, il faut le rappeler, fait partie d’un monde où on n’hésite plus à payer des gens pour aller polluer des sites de leurs commentaires partisans. Un monde de lascars qui, pour capter l’intérêt d’un public, se font passer pour des anonymes complaisants. Voilà pourquoi chaque intervention partisane comme la tienne devient suspecte à mes yeux. Peut-être n’es-tu qu’une personne convaincue de ton bon droit, alors dans ce cas exerce ta logique un peu mieux.
Quand à moi, j’en ai déjà trop écrit. Je vais laisser les gens se faire un avis sur la base de cette TROP longue discussion. Peut-être qu’elle aura au moins le mérite de leur donner le goût de se renseigner et de constater ta mauvaise foi à la lumière des faits.
Le
01/04/2015 à
13h
41
La plupart des jeux cités sont restés longtemps dans le top 10 des ventes. Et la plupart des problèmes cités concernent toutes les plus grosses licences, de Dragon Age à Battlefield en passant par Sim City ou Diablo.
Mister mauvaise foi a encore sorti sa petite blaguounette du jour, je vois.
Ou alors t’essaie de gagner le prix Goncourt du mec le moins crédible du siècle ?
Tu travailles dans quelle boîte ? EA ou Ubi ?
Le
01/04/2015 à
13h
30
Le prix ne veut rien dire dans une économie de marché. Il ne se fixe pas de manière objective, donc ce n’est pas une valeur étalon possible. Je supposais donc que tu parlais du coût.
Justement, ils dépassent le budget initial et ils en font une version ++, mais on t’entend larmoyer sur l’aveuglement des gens qui ont simplement accepté cet état de fait et qui attendent donc un jeu qui n’a plus rien à voir avec le projet initial en terme d’ambitions.
C'est çà que je veux dire lorsque je déclare qu'en crowdfunding, tu ne sais pas de quel budget tu vas disposer au final. On appelle çà les stretch goals. Dans Star Citizen, ils côtoient eux même un certain nombre d'idée que CR a ajouté par lui-même, ce qui les rend dispensables.
Je t'ai déjà parlé des recrutements, du fait qu'ils sont maintenant 300 à bosser sur ce projet depuis déjà plus d'un an.
Qu'est-ce qu'on apprend au final dans tout cela ? Que si Star Citizen doit devenir un jeu AAA, il y a de bonnes chances que les 77 millions n'y suffisent pas.
Et contrairement à ta pseudo-intuition qu'ils sont en train de mettre des sous de côté pour faire du profit, eux, produisent du contenu vérifiable ET SIGNIFICATIF (et si). Mais pour s'en rendre compte, il faut le tester, regarder les vidéos de gameplay qu'ils postent ou encore suivre les concepts qu'ils expliquent mettre en place...
Maintenant, va toucher ton chèque, tu as fait du bon boulot. Moi, je suis fatigué de te voir glisser de fausses appréciations dans tes arguments.
Le
01/04/2015 à
12h
57
Encore une fois, tu ne connais pas le prix du jeu final. Donc tu ne sais pas si les dons dépasseront actuellement le prix du jeu.
Et encore une fois, les DLC n'ont rien à voir avec un pledge.
Tu peux continuer à poster le même refrain, je ferais un copier coller de cette réponse. Ne t'en déplaise, tu prends beaucoup de libertés avec les faits et tu démontres par ton insistance la médiocrité de ton sens de l'analyse si ce n'est ta médiocrité tout court.
Le
01/04/2015 à
12h
54
Autre exemple de bug (je trouvais qu’il en manquait) : le RVR offert en mode diapo dans les MMO (SWTOR, Ilum, Bioware, EA).
Le
01/04/2015 à
12h
47
Je suis peut-être extrême, mais je vois çà de mon balcon.
Depuis une demi-douzaine d'années, je constate en tant que consommateur qu'on me traite tour à tour comme un délinquant et comme une vache à lait.
Comme un délinquant parce que lorsque j'installe un jeu, je ne peux pas y jouer parce que c'est la deuxième fois que je l'installe après l'avoir changé de carte mère (vécu, chez Ubisoft avec Avatar) ; parce que lorsque je veux jouer à une campagne en solo, je ne peux pas jouer faute de pouvoir joindre le serveur (vécu chez Ubisoft avec Watch dogs) ou alors je suis gêné par les performances erratiques de l'infrastructure de l'éditeur (vécu chez Activision avec Diablo 3) ; parce que, parfois, lorsque j'installe un jeu acheté, j'installe avec un programme hyper intrusif (style Securom) qui a tendance à considérer, à l'époque, mon lecteur HD-DVD/blu-ray comme un lecteur piraté et qui m'empêche de lancer le jeu.
Comme une vache à lait parce que lorsque je payais un jeu 50 € autrefois, le jeu était livré complet. Que maintenant, lorsque je ne débourse pas 10 ou 20 euros supplémentaires, je n'ai pas accès à toutes les armes, voire même à tous les scénarios du jeu (Batman). L'uniformisation que tu me promets, visiblement, ils l'ont repeinte à leur sauce. Je passe sur la qualité de finition des jeux et le manque d'innovation que l'on connait depuis 10-15 ans pour parler simplement des bugs, comme ces jeux FPS où on traverse le sol à un moment crucial (Battlefield 3) ou ces jeux de course ou un gravillon envoie une voiture en l'air...
Alors tu peux me dire qu'il y a aujourd'hui des alternatives entre ces deux mondes des gros éditeurs qui me prennent pour un pigeon et le crowdfunding où je prends un peu mon destin en main mais je regrette, je n'en vois pas beaucoup... Il y a bien Valve qui innove dans le gameplay, mais ils vendent des droits d'utilisation sur les jeux plutôt que les jeux en eux-mêmes et peuvent désactiver ton compte du jour au lendemain sans compensation et sans que tu aies un quelconque recours accessible.
Peut-être y en a-t-il d'autres, mais la majorité du terrain est bel et bien occupée par des mastodontes gras et patauds.
Je ne dis pas qu'un jeu est facile à développer ni que le crowdfunding est la solution à tout. Mais critiquer CIG parce qu'ils ont un budget grandissant, c'est refuser la place aux solutions alternatives. Quoi, un projet crowdfundé doit se contenter d'être un jeu de plateforme développé par trois pelés dans un garage ?
Le
01/04/2015 à
12h
19
En l’occurrence, le système économique de l’industrie vidéoludique est relativement simple et c’est un schéma qui s’est mis en place depuis longtemps.
La majorité des projets ne rencontrent pas leur public, c'est un fait que je t'accorde volontiers. Ces projets représentent donc un risque réel pour les personnes qui investissent. Mais la plupart du temps, ils sont aux mains de studios ou d'éditeurs de petite ou moyenne taille qui disparaissent purement et simplement de la surface du globe, croulant sous les dettes. Nous avons, dans cet exemple, THQ.
Face à cela, il y a les bonne idées, les perles. Ce sont les studios ou les éditeurs qui, comme Bullfrog, Blizzard, Bioware ou DICE, ont su monter des projets rentables, ce qui est plutôt rare.
Et au dessus de cette dichotomie se trouvent certains éditeurs (de simples distributeurs) qui se sont largement imposés au niveau international, tels que Activision, Electronic Arts, Ubisoft, Square Enix... Lorsqu'un projet réussit, ils s'empressent de faire l'acquisition du studio de développement correspondant, à l'instar de Blizzard, DICE ou Bioware, avec les résultats que l'on connaît maintenant sur les pratiques de ces studios dans leurs jeux (DRM online, cash shop, DLC, etc...).
Du point de vue des gros éditeurs, ceux qui te fournissent la majorité des jeux que tu peux acheter, le risque est devenu un simple aléa:
Ainsi, comme tu le constates, la rentabilité du secteur s'est fortement agrégée aux mains de sociétés cotées en bourse qui n'ont absolument aucun intérêt à investir dans l'innovation tant que leurs rentes se maintiendront. Le client a beau les élire aux places des pires sociétés, avec des produits très largement non conformes, ils sont bien en place. Les prises de risques sont assumées alors par de futurs sous-traitants, ces studios et éditeurs de seconde zone qui servent de rampe de test, avec les conséquences dramatiques pour les nombreux entrepreneurs qui ne captent pas le public et une perspective de rachat pour les autres.
Au final, c'est le client qui trinque à cause d'une stagnation, de licences à succès surexploitées ou mal exploitées, d'un gameplay récidivant (les MMO d'aujourd'hui, à part quelques exceptions notables, sont tous fondés sur le modèle de WOW). Les éditeurs de ce genre investissent à proportion de ce qu'ils pensent être vendables et non à proportion de ce qu'il faudrait pour donner au joueur un jeu dans les règles de l'art.
Le crowdfunding est une solution qui permet à un entrepreneur de limiter les risques personnels et de se donner la force de faire ce qu'un éditeur ou une banque ne lui permettent pas de faire, à supposer que le public lui dise oui dès le début.
Moi, je dis : pourquoi pas ?
Le
01/04/2015 à
09h
05
Si le financement s’était arrêté à 40 millions de dollars, oui, ils auraient pu sortir un jeu, mais pas le même qu’avec 77 millions de dollars.
Il va bien falloir que tu admettes une réalité pourtant simple : lorsque tu fais financer ton jeu par le crowdfunding, contrairement à un financement accordé par un investisseur, TU NE SAIS PAS À L'AVANCE DE QUEL BUDGET TU VAS DISPOSER... Donc, tu augmentes progressivement tes prétentions au fur et à mesure que le budget s’amoncèle. Lorsque tu dépends d'un éditeur, tu sais de combien de personnes tu vas disposer dans ton équipe et, à peu près, de combien de temps.
Au départ, lors du financement kickstarter, Star CItizen était dans la logique de construire une alpha pour obtenir des fonds d'un éditeur. Ils avaient donc un budget fixé (23 millions), un projet calibré (une sorte de mod solo sur Cryengine) et une date de sortie (novembre 2014). Depuis, ils ont eu un soutien qui leur a permis de construire un MMO sur une version entièrement modifiée du Cryengine, avec leur propre netcode, des ajouts cosmétiques en pagaille et même des systèmes procéduraux rarement vus jusqu'ici.
Ils ne savent pas jusqu’où tout cela ira, mais ils auraient tort de ne pas en profiter. Or, ils montrent tous les jours, par les informations et les mises à jour qu’ils publient, qu’ils se tiennent à leur vision ambitieuse. Cela n’a peut-être aucune valeur pour toi, mais contrairement à ce que tu laisses entendre, AUCUN projet crowdfundé que je connaisse ne donne autant d’informations que Star Citizen.
Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j’ai TROP d’informations sur ce qu’ils font ? Toi qui n’en a aucune, tu connais la vérité sortie de l’anus de Jupiter ?
Le
01/04/2015 à
08h
53
Encore une fois, tu ne sais pas ce que le jeu va coûter au final et tu prétends que les dons vont bien au delà du budget qui est consacré au développement.
Or, tu n’en sais rien, tu n’as aucune preuve de cela et, au contraire, les éléments en notre possession (comparatifs de budgets, effectifs, contenu publié par CIG, etc…) ne vont absolument pas dans ton sens.
Et comme te l'explique très aimablement Kalsth, un DLC est un contenu qui est vendu après la sortie du jeu. Actuellement, les contenus vendus pour aider à financer le jeu seront gratuits à la sortie du jeu puisqu'accessibles avec du temps de jeu. Il est prévu qu'aucun vaisseau ne soit vendu après la sortie de Star Citizen. Il faut le dire en quelle langue ?
Chris Roberts n'est pas un dieu. Il a très probablement des défauts. Ce qui lui vaut son succès en revanche, c'est qu'il a su présenter aux bonnes personnes d'autres perspectives qu'un modèle économique à bout de souffle où l'innovation est de moins en moins présente. Quoi qu'on en dise, le mode actuel de financement donne le pouvoir de décision à des personnes dont l'intérêt premier n'est pas de renouveler ou de faire progresser le genre mais d'obtenir un bon retour sur investissement, avec toutes les pratiques honteuses que cela suppose (DRM online, diminution de la durée de vie, DLC, suppression des serveurs de version en version....)
Le
01/04/2015 à
08h
28
C’est magnifique de pouvoir dogmatiquement affirmer des choses sans avoir à les démontrer. Tu as le bilan comptable de CIG sous les mains ? Non. Des preuves que CIG n’utilise plus l’argent pour le développement ? Non.
Le fait est que CR s’est expliqué à ce sujet en indiquant que l’argent récolté avec les ventes était réinjecté, en grande partie, dans des investissements pour le développement et, en petite partie, dans une réserve de sécurité leur permettant de finir le jeu en l’état, en cessant de lui apporter des améliorations techniques. Et si la réserve de sécurité n’est pas utilisée avant la sortie, elle sera dédiée aux améliorations du jeu apportées après sa sortie.
Eux apportent des preuves de tout cela sous forme de mises à jour régulières de leur site, du contenu déjà dévoilé et sous forme d’informations sur le contenu à venir. Ils l’apportent aussi lorsqu’ils ouvrent de nouveaux studios et recrutent en permanence sur leur site.
Qui doit-on croire ? Un énième commentaire posté par une personne qui prétend tout connaître du monde depuis son clavier sans rien apporter de concret ? Ou un type qui a réussit à lever 77 millions de dollars auprès d’un demi-million de personnes en produisant tous les jours des preuves de son engagement sous forme de mises à jour du jeu, de rapports mensuels, d’entretiens privés, de vidéos conceptuelles ?
Un jeu avec ces ambitions, il n’y en a pas des masses de nos jours. Ceux qui peuvent prétendre rivaliser avec lui en termes d’innovation coûtent tous plusieurs centaines de millions de dollars. Ton dernier commentaire n’est que la preuve de ton ignorance béante. Prépare-toi à poster ton repas sur youtube. Je serais là pour te rappeler tes engagements le jour venu.
Le
01/04/2015 à
06h
12
À mon humble avis, tu ne te poses pas les bonnes questions et cela te détourne des vrais problèmes.
Quoique tu en dises, la prise de risque n’a jamais pesé de façon totale ou unilatérale sur l’investisseur ou l’éditeur, sauf à ce que son jeu ne se vende pas du tout. Lorsque tu achètes un jeu à 20, 30, 40 ou 50 €, tu auras subi de plein fouet une partie du risque à sa place : celui de dépenser pour un produit qui n’est pas conforme à tes attentes, sans possibilité de te rétracter. Au final, tu auras peut-être payé ce jeu deux fois le prix de ta connexion internet pour arrêter d’y jouer après une poignée d’heures parce que le jeu est pauvre en contenu.
L’investisseur ou l’éditeur ne joue qu’un rôle d’intermédiaire : son risque consiste à ne pas être pleinement remboursé de l’argent qu’il a avancé si les ventes ne sont pas au beau fixe. Ainsi, en limitant fortement les moyens consacrés au développement du produit et en misant sur le budget marketing, une bonne partie des éditeurs limitent leurs risques et font le maximum pour les transférer aux consommateurs qui s’habituent peu à peu à des produits de plus en plus vides de contenu, au prix fort, avec une politique de ventes complémentaires de contenu déjà intégré. Ils en sont au point même où certains journalistes critiques sont invités en VIP dans leurs salons pour s’assurer de leurs bonnes grâces. Tout cela se résume en un mot : business.
Cela nous aura fait oublier que la qualité a un prix et c’est ce que nous rappelle justement ce modèle économique. En suivant Star Citizen de près, vous pouvez vivre avec les développeurs, leurs difficultés, les problèmes d’échéances et la satisfaction d’avoir fait avancer le projet. Standardiser le processus d’édition en collant un prix (50€ par exemple) à un produit, c’est aussi demander aux équipes de développement de s’en tenir à un budget limité et donc de revoir à la baisse leurs prétentions si elles ne sont pas compatibles avec l’agenda. C’est justement ce que l’afflux d’argent apporté par la vente de vaisseaux permet d’éviter à CIG. On ne développe pas un RPG solo comme on développe un MMO spacesim/FPS/RPG, un jeu de tennis ou un jeu de survival horror. C’est pourtant ce que tu suggères par “prix uniformisé”.
- Il n'a été question d'une sortie officielle de Star Citizen en 2014 qu'au tout début de la campagne, avant même que ce que ce Wing commander like devienne un MMO, le 8 novembre 2012 (stretch goal des 3M), avec l'accès à un univers persistant contenant 40 systèmes (à l'époque). Il est donc tout naturel que cette date ait été repoussée avec l'ajout constant de nouveaux objectifs de développement, comme l'aspect FPS ou toutes les améliorations que j'ai déjà citées plus haut. Encore récemment, Chris Roberts a indiqué que, de toutes façons, même à la sortie du jeu, son développement ne serait pas terminé et continuerait à apporter de nouveaux éléments progressivement.
Le fin mot de l’histoire pour CIG est l’immersion. Avec le système de financement, ils obtiennent l’argent nécessaire pour créer un jeu qui est censé surpassé les standards actuels. Et pour rappel, GTA V, sans le coût marketing, a coûté 120 millions de dollars avec un développement sur 5 ans impliquant 300 employés. Star Citizen en est encore loin.
Par ailleurs, grâce à ce système, le début du jeu ne se résumera pas à une série de joueurs découvrant l’univers avec leur starter pack aurora, mais offrira un paysage plus vivant.
Est-ce un problème que des gens achètent du contenu avant la sortie du jeu ? Non, ceux qui le font sont censés avoir conscience qu’ils financent un projet non abouti. Cela donne-t-il des avantages aux risques ? Non, car les vaisseaux ainsi vendus seront accessibles en jeu et parce qu’une grande partie de la réussite en jeu dépendra avant tout des compétences du joueur et non des possibilités de son matériel.
Au bout du compte, on en revient toujours aux mêmes débats sur ce sujet. Il y a ceux qui se renseignent à fond et ceux qui ne le font pas. Si des gens veulent contribuer à un autre mode de développement en injectant de l’argent dans ce projet, je ne vois pas le problème. Certains engouffrent bien un bon dixième de leur salaire en clopes ou en alcool. D’autres achètent des voitures hors de prix à crédit. Si on va par là, tout le monde finira par réclamer un droit de regard sur les dépenses de son voisin. Et je ne pense pas qu’essayer de contribuer à un projet constructif soit la pire des façons de jeter son argent par les fenêtres.
Le
31/03/2015 à
16h
43
À l’origine, de l’aveu même de Chris Roberts, Star Citizen était un projet de crowdfunding destiné à financer la production d’une alpha pour qu’elle soit ensuite présentée aux investisseurs privés, tels que des banques, des éditeurs ou des fonds de pension… Le but était donc de réunir quelques millions pour un jeu majoritairement solo (si j’ai bonne mémoire, l’ “univers persistant” MMO est un stretch goal) afin que ce soit complété ensuite. CIG a été totalement abasourdi de voir le succès de sa campagne, au point que cela a bouleversé son business model initial.
À partir de 20 millions, CR a considéré que son jeu, tel qu'il avait été conceptualisé initialement avec ses stretch goals de l'époque, était entièrement financé. Il a demandé à la communauté son avis sur ce qu'il convenait de faire à partir de là. Un sondage a été publié, les gens y ont répondu et finalement, tout le monde a voulu que le crowdfunding se poursuive sur sa lancée.
Depuis, ils ont rassemblée 57 millions de dollars de plus et, depuis la barre des 65 millions, il ne propose plus aucun nouvel objectif. Est-ce pour autant que les financements supplémentaires sont inutiles ? Je pense que n'importe quelle personne qui se renseigne un peu comprendra que non. Au lieu de composer sans cesse avec des contraintes de temps et d'argent, CIG a la capacité de compter sur un flux d'argent qui lui permet
d'entretenir des équipes efficaces à tout point de vue. Ce n'est certes
que sa parole, mais CR a assuré que tous les fonds étaient alloués au
développement ainsi qu'à une réserve permettant de terminer le jeu au cas où les vannes se fermeraient. Chaque dollar supplémentaire contribue à donner à CIG l'environnement nécessaire pour conférer à son jeu plus de profondeur.
Par exemple, comparez l'asset du F7C Hornet de la campagne de 2012 à sa version de 2014 et vous verrez que le nombre de polygones a été multiplié, que des effets de lumière PBR sont apparus ou encore que les textures sont plus subtiles. Et ces ajouts concernent chaque autre modèle de vaisseau, ainsi que les outils qu'ils ont conçus pour les créer de façon optimisée.
Autre exemple : l'IA. CIG dispose d'une équipe dédiée à la création d'un modèle d'intelligence capable de piloter des vaisseaux et d'interagir avec l'univers, son économie, ses ressources et même certains impératifs de la vie courante. Les démos montrent que cette IA gère les collisions, mais anticipe aussi les mouvements environnants, tel le piéton qu'on voit s'éloigner d'une plate-forme lorsqu'un vaisseau s'y pose.
Dernier exemple, et pas des moindres, une vidéo et la dernière version de l'alpha montrent qu'ils ont mis au point un système de dégâts procédural permettant de marquer les vaisseaux en fonction du point d'impact, de l'angle et du type de collision. Mêlé à un système hand-made de destructivité interne, il en ressort un résultat JAMAIS vu jusqu'ici, bien loin de la destructivité scriptée d'un Battlefield...
Ce sont des détails, mais ils forment un tout et chacun d'entre eux contribuera à fournir une expérience unique.
CIG est aujourd'hui composé de quatre studios, à Austin, à Los Angeles, à Manchester et en Allemagne. Ils ont 300 employés qui travaillent à plein temps pour eux, pour un coût moyen de l'ordre de 150 000 dollars par tête et par an (toutes charges comprises). Dans ce contexte, chaque dollar ou euro investi en contrepartie d'un vaisseau leur donne les moyens de maintenir une structure fortement coûteuse mais aussi très productive. Dire que Chris Roberts n'atteindra pas ses objectifs, c'est possible. Le projet est ambitieux. Mais, vu le contenu fourni, on ne peut pas prétendre être renseigné sur le sujet et clamer que c'est une arnaque. La plupart des gens qui ont des doutes par rapport aux intentions de ce studio sont des gens qui manquent d'information sur le sujet et pourtant... il n'y a qu'à se baisser pour en ramasser (si on comprend l'anglais couramment, évidemment).
Pour information, afin qu’on ne me parle pas de conflit d’intérêt, oui, je suis très impliqué
Je me suis pris à penser que pour éviter la radicalisation islamistes des prisonniers français (qui est un épiphénomène très médiatisé, mais bon), il suffirait d’embaucher des gardiens de prison islamistes. Le problème de la surpopulation carcérale s’en trouverait même allégé…
Je me suis renseigné et il semble que les NAS soient visés par la RCP en tant que supports externes. J'ai même lu qu'en 2011, il a été question de taxer les disques nus dédiés aux NAS.
Donc les éditeurs gagnent de l'argent :
1. en vendant les produits de leurs artistes et en bouffant 80% du profit,
2. quand les industriels vendent les leurs au prétexte de la copie privée,
3. en assignant certains pirates et en réclamant des indemnités.
Tout cela alors que les jeunes artistes peinent à gagner leur vie et que leurs propres institutions ont de graves problèmes d'efficacité budgétaire :
Le plus étrange, c'est qu'en cherchant "scandale" et "sacem" dans google, on voit que cette affaire fait régulièrement l'objet de dénonciations mais sans aucun résultat.
Il serait urgent que les élites soient renouvelées dans ce pays. Les anciennes sont devenues un cancer qui polluent l'esprit des jeunes qu'elles forment pour les remplacer. Espérons que le vote suffise pour faire bouger les choses.
Le
26/02/2015 à
12h
42
Merci pour cette information. Ce qu’il y a, c’est que vu le caractère complaisant des politiques publiques envers les détenteurs de droit (et donc majoritairement ceux qui en bénéficient le plus, les plus riches), je partais presque du principe qu’ils avaient réussi à taxer les supports internes dans la foulée. Mea culpa.
Le
26/02/2015 à
10h
47
Les disques durs qui sont installés dans les serveurs français qui hébergent le Cloud sont susceptible de faire l’objet de la RCP, non ? En effet, dans la mesure où l’hébergeur ne peut certifier de l’utilisation qu’en fera ses clients, n’est-il pas exclu de l’exonération réservée aux professionnels ? Et dans ce cas, élargir le système au cloud ne reviendrait-il pas à taxer le client deux fois pour la même chose, dans certains cas ? Je pense notamment à Hubic de chez OVH, en partie localisé en France ou à Orange.
En tout cas Bidule ROGARD a l'air d'être une personne éminemment reconnue dans son milieu. Pas étonnant, donc, qu'il tolère mal la contradiction. Ce type de personne doit facilement prendre l'habitude qu'on finisse par tout lui céder, de toujours parvenir à ses fins, quel que soient les moyens. Une sorte de self-made man à la sauce "politique française des années 80". Quand je vois que les artistes français renommés reçoivent de plus gros cachets que leurs homologues d'Hollywood grâce à l'action de ce genre de personnes qui ont défendu l' "exception française" (comprendre l'exception des gens qui crachent sur leur pays pour partir en Suisse, en Belgique ou en Russie après avoir touché le pactole), je me demande si on ne tient pas là une belle bobosphère de parasites auto-entretenus.
C’est triste de voir tant de haine, la haine de ceux qui font l’apologie de cette boucherie, mais aussi celle qu’ils nous communiquent… Tout çà pour quoi ? L’amour de Dieu ? S’il en existe un, çà fait longtemps qu’il s’est pendu à la vue de notre déchéance.
Le
09/01/2015 à
16h
03
« Celui qui tue un homme, tue toute l’humanité » (Coran, sourate 5, verset 32)
La sourate de la table servie reprends l’histoire de l’ancien testament. Cette partie du verset est une prescription de Dieu aux fils d’Israël, qu’ils n’ont pas respecté, le coran les appelant les impies.
Proposer une idée qui améliore la compétitivité de nos institutions sans baisser les revenus ni supprimer des emplois ? C’est vrai qu’il y a vachement plus important de nos jours… " />
42 commentaires
Dans la ceinture d’astéroïdes, la planète naine Cérès se dévoile
10/12/2015
Le 11/12/2015 à 18h 58
Piratage : des listes noires entre ayants droit et acteurs du paiement
11/09/2015
Le 11/09/2015 à 09h 53
De toutes manières, au risque de passer pour Capt’ain Obvious, il faut bien voir que tous les efforts des gouvernements (y compris ceux qui se disent “socialistes”) et institutions européens, aujourd’hui, tendent vers une harmonie des législations. Droit du travail, retrait des monopoles d’Etat, droit bancaire, tout est modifié pour aller vers une plus grande unicité au sein de l’espace Schengen.
Seul problème, la volonté européenne ne va absolument pas dans le sens de la défense des intérêts individuels, contrairement à notre vieux système Français, fondé sur les idéaux de la Résistance. Il suffit de lire le projet ACTA pour voir ce qui va nous servir de point de référence pour le futur. L’occident est en train de se réunir petit à petit autour d’un projet transatlantique commun, avec moins d’Etat et plus de libéralisme corporatisme d’entreprise, au nom de la main soit disant invisible mais que l’on devrait voir partout.
Donc que ce soit en termes de droits d’auteur ou autres, il n’y a pas à tergiverser pendant quinze pages de commentaires : les grosses structures vont poser leur couilles sur notre nez et nous aurons tous l’air de (devinez)… Ceux qui vont s’y opposer seront marginalisés (Quadrature du Net, Next Inpact) et associés, au mieux, aux complotistes qui dénoncent le nouvel ordre mondial, au pire, à des personnes faisant le jeu des terroristes et des radicaux. Et tout çà est irrésistiblement en train de nous écraser la tronche, sans que nous puissions y faire quoi que ce soit, à part voter pour des illuminés ou des nazis, arrêter de consommer, retirer notre argent du système et payer les commerçants en capsules de bouteilles de Coca.
Mais ce n’est que mon humble estimation des évènements à venir.
Fleur Pellerin invitée à clarifier le droit de revendre des jeux vidéo
02/09/2015
Le 02/09/2015 à 11h 52
Pilotes GPU : AMD publie les Catalyst 15.8 bêta, NVIDIA les GeForce 355.82 WHQL
01/09/2015
Le 02/09/2015 à 09h 22
Pff… Vous avez rien compris : AMD et Nvidia, c’est de la merde.
" />
" />
Rien ne vaut les iGPU Intel. Côté performance, pardon, mais c’est quand même le jour et la nuit. Et puis les drivers, wow, jamais vu plus stable…
D’ailleurs, que vous le vouliez ou non, Intel domine sur le marché des GPU
Le Conseil constitutionnel valide la quasi-totalité de la loi Renseignement
24/07/2015
Le 24/07/2015 à 15h 13
Alors ils ont fini par faire passer ce texte ? Merde, c’est la daech !
" />
Le développement de Star Citizen prend un peu de retard
01/07/2015
Le 06/07/2015 à 09h 34
Raisonner par l’absurde pour éprouver un système est une bonne façon de vérifier sa viabilité mais peut-être pas pour effectuer une classification. Effectivement, dans ton exemple, le modèle est réglé de telle façon que le paiement en réel est suravantagé. On peut appeler çà une déviance, et dans ce cas, on se rapproche du pay2win. Mais on peut aussi inverser l’exemple et se demander si, face à un jeu où on pourrait obtenir en une journée de jeu un objet qui coûte 100 euros, on est toujours dans un pay2win ? Non. Pourtant les deux exemples reposent strictement sur le même principe. Est-ce à dire que c’est le rapport entre le prix réel et la difficulté d’obtenir un avantage en jeu qui permet de catégoriser un pay2win ? Et si c’est le cas, à partir de quand on passe d’un “play2win” à un pay2win ? Cela me paraît quand même assez brumeux comme façon de penser.
En tous les cas, le plaisir de se croiser dans le jeu sera mutuel, en espérant qu’il tienne ses promesses…
Le 04/07/2015 à 19h 53
Le 04/07/2015 à 07h 44
La vidéo est intéressante, mais son argument principal ne tient pas la route. Il part du principe que ce n’est pas P2W si l’avantage est unique et ne peux pas être acquis dans le jeu, et il le ressort à la fin pour conclure.
Le 02/07/2015 à 16h 00
Le 02/07/2015 à 12h 27
Le 02/07/2015 à 12h 20
Le 01/07/2015 à 17h 08
Le 01/07/2015 à 15h 11
Le 01/07/2015 à 14h 55
Le 01/07/2015 à 14h 50
Le 01/07/2015 à 14h 44
Le 01/07/2015 à 14h 33
FranceLeaks : Julian Assange prévient que « c’est le début d’une longue série »
25/06/2015
Le 25/06/2015 à 19h 59
Star Citizen : le cap des 77 millions est franchi, avec un vaisseau à 250 dollars
31/03/2015
Le 02/04/2015 à 15h 09
Justement, j’ai relu :
01 avril 10h55 :
“”“Franchement je n’ai pas accès ici au site, mais de tête cela fait bien
bien biennnnnn longtemps que les stretch goal sont des amuses bouche qui
Voilà un indicateur très précieux pour estimer le coût du jeu.
Dans le même message :
“”“Soit le jeu coûte réellement 100M$ et là désolé mais depuis le début ils
financé. Et ce n’est pas moi qui le dit mais eux ! Bordel à 50M$ ils
aurait fait banqueroute ou sorti un jeu tout pourri ? C’est ça le
raisonnement ?”“”
Donc tu sais que le jeu est financé mais tu ne sais pas ce qu’il coûte. Voilà qui nous rapproche d’une estimation encore plus précise.
01 avril 15h20 :
“”“Tu veux que je te dise la vérité sortie de l’anus de Jupiter la voilà :
CIG que le jeu soit au final une grosse bouze ou le jeu du siècle, ils
sont aussi là pour se faire du pognon.
l’argent qu’ils vont garder pour eux en se le distribuant sous forme
d’augmentations, de primes, de dividendes … voire pour finir par
vendre la license dans 3 ans à EA.
Source ? Les services secrets français sans nul doute.
01 avril 15h29 :
“”“Celui qui a un refrain ici c’est toi. Depuis que les stretch goals sont
devenus au mieux anecdotique, au pire risibles genre les animaux de
compagnie par exemple, soit ils ont déjà l’argent nécessaire pour faire
leur jeu soit ils se sont juste planté dans les grandes largeurs.”“”
Donc, en fait, le jeu est financé depuis que les stretch goals sont devenus anecdotiques ? Et ce serait la barre des 50 millions ? Voilà qui est d’une véracité à toute épreuve…
Donc, quand je te file des estimations données par trois sources différentes, elles vaudraient moins que tes brillantes interventions…
Sauf qu’en ce qui concerne l’arrêt des stretch goals, il a eu lieu aux 65 millions, pas aux 50 millions (ce qui correspond à 6 mois d’écart, cela dit en passant). Comme je te l’ai dit par ailleurs, cela n’a pas empêché l’équipe de continuer à faire de nouvelles promesses, dont certaines ont été citées en exemple dans mes messages (auxquelles je rajouterais la modularité des vaisseaux, non prévue initialement). Quand à l’arrêt des stretch goals attachés à chaque million, CIG s’en est expliqué en indiquant qu’ils ne souhaitaient plus focaliser l’attention du public sur une fonctionnalité ou sur une récompense mais sur le “niveau de détail et d’immersion” (je cite la lettre du président des 65 millions) que permettra le budget grandissant.
Tout ce que tu racontes, c’est du bullshit et tu veux être pris au sérieux. La plus grosse erreur que tu commets c’est que, jusqu’ici, je t’ai pris au sérieux, en tentant de t’alerter sur l’inutilité de discourir avec quelqu’un comme toi. J’ai mis un point final à mon intervention hier et j’ai voulu avertir les autres aujourd’hui. Je ne joue pas à un jeu, je ne suis pas un chevalier blanc, je ne défends pas des causes perdues : je trouve juste que tu as tort et que tu es de mauvaise foi. Et chacune de tes interventions le prouve amplement. Mais si je me trompe et que tu es juste convaincu d’être dans ton bon droit, je te conseille d’y réfléchir un peu mieux que çà…
Le 02/04/2015 à 13h 50
Tu peux me rappeler ce que tu m’as donné qui justifiait que le jeu était financé ? Je ne l’ai pas vu passer… Je parle de quelque chose que tu n’as pas décrété tout seul : une URL vers un article, par exemple.
Fanboy, c’est ton max au niveau des insultes ? Non parce que là, va falloir faire mieux.
Le 02/04/2015 à 13h 39
”““Enfin tu peux trouver que 43 € tout de suite c’est une bonne affaire. Pas moi.
Je ne suis pas bêta testeur, je n’aime pas le faire, et si je devais le faire il faudrait à minima que ce soit gratuit ; “””
Oui, en crowdfunding, on t’organisera une bêta gratuite… Tu en tiens une belle là.
”““Ah au fait et je peux dire que si quelque part CIG me met un peu la
Le 02/04/2015 à 13h 06
Ne vous fatiguez pas avec Oryzon.
La rhétorique qu’il utilise est basée sur le fait de vous demander de vous justifier constamment, puis de contester la validité de vos arguments, même lorsqu’ils s’appuient sur des sources extérieures (tous nos chiffres sont faux, tous nos liens sont inaccessibles…). Quand à lui, il expose son point de vue de façon dogmatique, sans se donner la peine de s’appuyer sur des éléments concrets. Autrement dit, sa façon de construire un débat est de vous donner tort systématiquement parce qu’il décide que vous avez tort. Un débat avec ce genre de personne n’est même pas un défi intéressant, c’est une simple perte de temps.
Dans ces conditions, il n’y a plus qu’à le laisser le faire l’intéressant, parader dans sa propre mélasse intellectuelle et les autres lecteurs jugeront et se feront leur propre avis. Les arguments sont là (pas dans l’article, malheureusement, car il occulte l’historique des faits). À chacun de juger en son âme et conscience.
Quand à moi, je reviendrais le moment venu pour lui rappeler de bouffer son chapeau.
Le 01/04/2015 à 14h 42
Dans la mesure où j’aimerais arrêter ce débat avec toi, j’aimerais que tu évites de me relancer.
Le 01/04/2015 à 14h 09
L’ennui, c’est que ce que tu postes sur internet est potentiellement lu par des milliers de gens. Ne fais pas l’innocent et celui qui ne comprend pas que des commentaires échangés ici ne constituent en aucun cas un échange privé. Ton avis peut très bien influencer en bien ou en mal chaque lecteur qui en prend connaissance, d’autant que tu affirmes des choses qui sont fausses.
Si je te réponds, c’est parce que je prends volontiers le rôle de l’avocat de CIG dans cette affaire, que tu désignes comme de potentiels profiteurs. Au jour le jour, je vois le travail qu’ils dispensent pour résoudre les problèmes que soulèvent le développement de ce jeu et je vois la motivation de la communauté qui le supporte littéralement, que ce soit financièrement ou par la création de musiques ou même de vaisseaux…
La plupart de tes arguments sont des affirmations basées sur… sur quoi d’ailleurs ? Ton avis ? Ton expérience ? Je produis des chiffres que tu demandes et tu les contestes parce que tu les penses faux. Je te dis qu’ils sont 300 à travailler sur ce projet et je te file l’adresse de leur site pour aller constater leur politique de recrutement et tu dis ne pas y avoir accès de toutes façons…
Ca fait plusieurs années que je veille les actualités de l’industrie du jeu vidéo. Il se peut très bien que le crowdfunding ne soit pas une solution, ni une alternative viable. Mais ce que je peux dire, c’est que le système actuel (celui que je décris plus haut dans mes interventions) produit actuellement plus de déchets que de progrès à proprement parler. Et ce système là se dispenserait bien du succès de projets comme celui de Chris Roberts. Ce système là qui, il faut le rappeler, fait partie d’un monde où on n’hésite plus à payer des gens pour aller polluer des sites de leurs commentaires partisans. Un monde de lascars qui, pour capter l’intérêt d’un public, se font passer pour des anonymes complaisants. Voilà pourquoi chaque intervention partisane comme la tienne devient suspecte à mes yeux. Peut-être n’es-tu qu’une personne convaincue de ton bon droit, alors dans ce cas exerce ta logique un peu mieux.
Quand à moi, j’en ai déjà trop écrit. Je vais laisser les gens se faire un avis sur la base de cette TROP longue discussion. Peut-être qu’elle aura au moins le mérite de leur donner le goût de se renseigner et de constater ta mauvaise foi à la lumière des faits.
Le 01/04/2015 à 13h 41
La plupart des jeux cités sont restés longtemps dans le top 10 des ventes. Et la plupart des problèmes cités concernent toutes les plus grosses licences, de Dragon Age à Battlefield en passant par Sim City ou Diablo.
Ou alors t’essaie de gagner le prix Goncourt du mec le moins crédible du siècle ?
Tu travailles dans quelle boîte ? EA ou Ubi ?
Le 01/04/2015 à 13h 30
Le prix ne veut rien dire dans une économie de marché. Il ne se fixe pas de manière objective, donc ce n’est pas une valeur étalon possible. Je supposais donc que tu parlais du coût.
Justement, ils dépassent le budget initial et ils en font une version ++, mais on t’entend larmoyer sur l’aveuglement des gens qui ont simplement accepté cet état de fait et qui attendent donc un jeu qui n’a plus rien à voir avec le projet initial en terme d’ambitions.
Du budget, du budget, du budget!
Le 01/04/2015 à 12h 57
Encore une fois, tu ne connais pas le prix du jeu final. Donc tu ne sais pas si les dons dépasseront actuellement le prix du jeu.
Le 01/04/2015 à 12h 54
Autre exemple de bug (je trouvais qu’il en manquait) : le RVR offert en mode diapo dans les MMO (SWTOR, Ilum, Bioware, EA).
Le 01/04/2015 à 12h 47
Je suis peut-être extrême, mais je vois çà de mon balcon.
Le 01/04/2015 à 12h 19
En l’occurrence, le système économique de l’industrie vidéoludique est relativement simple et c’est un schéma qui s’est mis en place depuis longtemps.
Exemple pour Activision
Electronic Arts
Et un pour Ubisoft !
Le 01/04/2015 à 09h 05
Si le financement s’était arrêté à 40 millions de dollars, oui, ils auraient pu sortir un jeu, mais pas le même qu’avec 77 millions de dollars.
Ils ne savent pas jusqu’où tout cela ira, mais ils auraient tort de ne pas en profiter. Or, ils montrent tous les jours, par les informations et les mises à jour qu’ils publient, qu’ils se tiennent à leur vision ambitieuse. Cela n’a peut-être aucune valeur pour toi, mais contrairement à ce que tu laisses entendre, AUCUN projet crowdfundé que je connaisse ne donne autant d’informations que Star Citizen.
Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j’ai TROP d’informations sur ce qu’ils font ? Toi qui n’en a aucune, tu connais la vérité sortie de l’anus de Jupiter ?
Le 01/04/2015 à 08h 53
Encore une fois, tu ne sais pas ce que le jeu va coûter au final et tu prétends que les dons vont bien au delà du budget qui est consacré au développement.
Or, tu n’en sais rien, tu n’as aucune preuve de cela et, au contraire, les éléments en notre possession (comparatifs de budgets, effectifs, contenu publié par CIG, etc…) ne vont absolument pas dans ton sens.
Le 01/04/2015 à 08h 28
C’est magnifique de pouvoir dogmatiquement affirmer des choses sans avoir à les démontrer. Tu as le bilan comptable de CIG sous les mains ? Non. Des preuves que CIG n’utilise plus l’argent pour le développement ? Non.
Le fait est que CR s’est expliqué à ce sujet en indiquant que l’argent récolté avec les ventes était réinjecté, en grande partie, dans des investissements pour le développement et, en petite partie, dans une réserve de sécurité leur permettant de finir le jeu en l’état, en cessant de lui apporter des améliorations techniques. Et si la réserve de sécurité n’est pas utilisée avant la sortie, elle sera dédiée aux améliorations du jeu apportées après sa sortie.
Eux apportent des preuves de tout cela sous forme de mises à jour régulières de leur site, du contenu déjà dévoilé et sous forme d’informations sur le contenu à venir. Ils l’apportent aussi lorsqu’ils ouvrent de nouveaux studios et recrutent en permanence sur leur site.
Qui doit-on croire ? Un énième commentaire posté par une personne qui prétend tout connaître du monde depuis son clavier sans rien apporter de concret ? Ou un type qui a réussit à lever 77 millions de dollars auprès d’un demi-million de personnes en produisant tous les jours des preuves de son engagement sous forme de mises à jour du jeu, de rapports mensuels, d’entretiens privés, de vidéos conceptuelles ?
Un jeu avec ces ambitions, il n’y en a pas des masses de nos jours. Ceux qui peuvent prétendre rivaliser avec lui en termes d’innovation coûtent tous plusieurs centaines de millions de dollars. Ton dernier commentaire n’est que la preuve de ton ignorance béante. Prépare-toi à poster ton repas sur youtube. Je serais là pour te rappeler tes engagements le jour venu.
Le 01/04/2015 à 06h 12
À mon humble avis, tu ne te poses pas les bonnes questions et cela te détourne des vrais problèmes.
Quoique tu en dises, la prise de risque n’a jamais pesé de façon totale ou unilatérale sur l’investisseur ou l’éditeur, sauf à ce que son jeu ne se vende pas du tout. Lorsque tu achètes un jeu à 20, 30, 40 ou 50 €, tu auras subi de plein fouet une partie du risque à sa place : celui de dépenser pour un produit qui n’est pas conforme à tes attentes, sans possibilité de te rétracter. Au final, tu auras peut-être payé ce jeu deux fois le prix de ta connexion internet pour arrêter d’y jouer après une poignée d’heures parce que le jeu est pauvre en contenu.
L’investisseur ou l’éditeur ne joue qu’un rôle d’intermédiaire : son risque consiste à ne pas être pleinement remboursé de l’argent qu’il a avancé si les ventes ne sont pas au beau fixe. Ainsi, en limitant fortement les moyens consacrés au développement du produit et en misant sur le budget marketing, une bonne partie des éditeurs limitent leurs risques et font le maximum pour les transférer aux consommateurs qui s’habituent peu à peu à des produits de plus en plus vides de contenu, au prix fort, avec une politique de ventes complémentaires de contenu déjà intégré. Ils en sont au point même où certains journalistes critiques sont invités en VIP dans leurs salons pour s’assurer de leurs bonnes grâces. Tout cela se résume en un mot : business.
Cela nous aura fait oublier que la qualité a un prix et c’est ce que nous rappelle justement ce modèle économique. En suivant Star Citizen de près, vous pouvez vivre avec les développeurs, leurs difficultés, les problèmes d’échéances et la satisfaction d’avoir fait avancer le projet. Standardiser le processus d’édition en collant un prix (50€ par exemple) à un produit, c’est aussi demander aux équipes de développement de s’en tenir à un budget limité et donc de revoir à la baisse leurs prétentions si elles ne sont pas compatibles avec l’agenda. C’est justement ce que l’afflux d’argent apporté par la vente de vaisseaux permet d’éviter à CIG. On ne développe pas un RPG solo comme on développe un MMO spacesim/FPS/RPG, un jeu de tennis ou un jeu de survival horror. C’est pourtant ce que tu suggères par “prix uniformisé”.
@ psychotik2k3
Le fin mot de l’histoire pour CIG est l’immersion. Avec le système de financement, ils obtiennent l’argent nécessaire pour créer un jeu qui est censé surpassé les standards actuels. Et pour rappel, GTA V, sans le coût marketing, a coûté 120 millions de dollars avec un développement sur 5 ans impliquant 300 employés. Star Citizen en est encore loin.
Par ailleurs, grâce à ce système, le début du jeu ne se résumera pas à une série de joueurs découvrant l’univers avec leur starter pack aurora, mais offrira un paysage plus vivant.
Est-ce un problème que des gens achètent du contenu avant la sortie du jeu ? Non, ceux qui le font sont censés avoir conscience qu’ils financent un projet non abouti. Cela donne-t-il des avantages aux risques ? Non, car les vaisseaux ainsi vendus seront accessibles en jeu et parce qu’une grande partie de la réussite en jeu dépendra avant tout des compétences du joueur et non des possibilités de son matériel.
Au bout du compte, on en revient toujours aux mêmes débats sur ce sujet. Il y a ceux qui se renseignent à fond et ceux qui ne le font pas. Si des gens veulent contribuer à un autre mode de développement en injectant de l’argent dans ce projet, je ne vois pas le problème. Certains engouffrent bien un bon dixième de leur salaire en clopes ou en alcool. D’autres achètent des voitures hors de prix à crédit. Si on va par là, tout le monde finira par réclamer un droit de regard sur les dépenses de son voisin. Et je ne pense pas qu’essayer de contribuer à un projet constructif soit la pire des façons de jeter son argent par les fenêtres.
Le 31/03/2015 à 16h 43
À l’origine, de l’aveu même de Chris Roberts, Star Citizen était un projet de crowdfunding destiné à financer la production d’une alpha pour qu’elle soit ensuite présentée aux investisseurs privés, tels que des banques, des éditeurs ou des fonds de pension… Le but était donc de réunir quelques millions pour un jeu majoritairement solo (si j’ai bonne mémoire, l’ “univers persistant” MMO est un stretch goal) afin que ce soit complété ensuite. CIG a été totalement abasourdi de voir le succès de sa campagne, au point que cela a bouleversé son business model initial.
Pour information, afin qu’on ne me parle pas de conflit d’intérêt, oui, je suis très impliqué
Je gère une organisation surhttp://www.tiberium.ovh
J’ai commencé un wiki sur l’univers de star citizen :http://fr.starcitizen.wikia.com/wiki/Wiki_Chease-eating_Citizens
Je travaille également comme traducteur bénévole pourhttp://www.starcitizen.fr
[MàJ] Prisons : 3 millions d’euros pour les nouveaux brouilleurs d’ondes
04/03/2015
Le 27/02/2015 à 13h 53
Je me suis pris à penser que pour éviter la radicalisation islamistes des prisonniers français (qui est un épiphénomène très médiatisé, mais bon), il suffirait d’embaucher des gardiens de prison islamistes. Le problème de la surpopulation carcérale s’en trouverait même allégé…
" />
Copie privée : l’effroi de l’harmonisation, la tentation du cloud
25/02/2015
Le 27/02/2015 à 13h 21
Merci pour vos réponses.
http://paiecheck.com/2013/05/31/salaires-a-la-sacem/
Le 26/02/2015 à 12h 42
Merci pour cette information. Ce qu’il y a, c’est que vu le caractère complaisant des politiques publiques envers les détenteurs de droit (et donc majoritairement ceux qui en bénéficient le plus, les plus riches), je partais presque du principe qu’ils avaient réussi à taxer les supports internes dans la foulée. Mea culpa.
Le 26/02/2015 à 10h 47
Les disques durs qui sont installés dans les serveurs français qui hébergent le Cloud sont susceptible de faire l’objet de la RCP, non ? En effet, dans la mesure où l’hébergeur ne peut certifier de l’utilisation qu’en fera ses clients, n’est-il pas exclu de l’exonération réservée aux professionnels ? Et dans ce cas, élargir le système au cloud ne reviendrait-il pas à taxer le client deux fois pour la même chose, dans certains cas ? Je pense notamment à Hubic de chez OVH, en partie localisé en France ou à Orange.
Charlie Hebdo : 3 721 messages d’apologie du terrorisme recensés sur Internet
09/01/2015
Le 09/01/2015 à 16h 13
C’est triste de voir tant de haine, la haine de ceux qui font l’apologie de cette boucherie, mais aussi celle qu’ils nous communiquent… Tout çà pour quoi ? L’amour de Dieu ? S’il en existe un, çà fait longtemps qu’il s’est pendu à la vue de notre déchéance.
Le 09/01/2015 à 16h 03
« Celui qui tue un homme, tue toute l’humanité » (Coran, sourate 5, verset 32)
La sourate de la table servie reprends l’histoire de l’ancien testament. Cette partie du verset est une prescription de Dieu aux fils d’Israël, qu’ils n’ont pas respecté, le coran les appelant les impies.
Je dis çà je dis rien.
[MàJ] Les résultats électoraux ne remonteront pas par Internet, selon Valls
24/10/2012
Le 27/09/2012 à 16h 09
Proposer une idée qui améliore la compétitivité de nos institutions sans baisser les revenus ni supprimer des emplois ? C’est vrai qu’il y a vachement plus important de nos jours…
" />