Le CNRS est un des centres de recherche les plus reconnus dans le monde. Il dispose « d’une réputation d’excellence scientifique solidement établie », affirme la Cour des comptes dans un rapport publié ce 25 mars qui lui est consacré.

« Le CNRS est le premier organisme de recherche en Europe (4,1 Md€ de budget,34 289 agents et 1 130 unités de recherche en 2023) et le deuxième opérateur de l’État en termes d’effectifs, derrière France Travail », remet en contexte la Cour.

Côté bons points, la gestion financière de l’organisation, dont l’évaluation est l’objectif principal de la Cour. Celle-ci relève qu’ « il fait preuve d’une maturité dans le domaine de la gestion digne d’être relevée dans le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche ». Les universités et les autres institutions de recherche apprécieront.

Mais elle fait aussi remarquer que « celle-ci s’illustre, il est vrai, par un plus grand nombre de gestionnaires présents dans les unités de recherche par rapport à ce qui existe dans le monde universitaire et par une aptitude à gérer une organisation matricielle complexe, structurée autour de 10 instituts et de 17 délégations régionales ».

Centraliser la gestion des ressources propres

La Cour estime que « le CNRS dispose d’une situation financière florissante qui appelle une meilleure utilisation de ses ressources financières ». Elle remarque que « la trésorerie du CNRS s’élevait à 1,4 Md€ fin 2023, soit une croissance de 900 M€ en 11 ans, et a poursuivi sa croissance depuis ».

Mais ceci est, selon elle, un trompe-l’œil : « cette situation, qui transparait dans les comptes financiers que le CNRS présente à ses tutelles en conseil d’administration, pourrait donner l’impression que l’organisme dispose de ressources financières surabondantes dans le contexte actuel de dégradation de la situation des finances publiques. Il traduit en réalité une capacité insuffisante de l’organisme à programmer de manière pluriannuelle et à piloter ses ressources propres ».

En effet, une bonne partie de ces ressources propres sont des budgets durement acquis via des appels à projets (notamment les appels à projet européens de l’ERC – European Research Council – ou ceux de Horizon Europe) par les chercheurs du centre. Chaque équipe de recherche gère le budget qu’il a acquis pour les projets qu’elle a présentés.

Mais dans le regard de la Cour des comptes, celle-ci remarque « qu’il n’existe pas de système de consolidation des données financières des unités mixtes de recherche (UMR) », ce qui ne permet pas aux tutelles d’avoir « une vision d’ensemble des ressources disponibles et de l’emploi qui en est projeté ».

Elle affirme donc qu’ « il en résulte une gestion décentralisée hétérogène, souvent très prudente et ne permettant guère de mutualisation entre équipes de recherche, qui se traduit dans les comptes du CNRS par une forte augmentation du solde de sa trésorerie depuis 10 ans et par une sous exécution systématique des dépenses budgétées, comprise entre 300 M€ et 700 M€ sur la période (442 M€ en 2023) ».

La Cour des comptes voudrait donc que les directeurs d’unité consolident les données financières de leurs laboratoires « afin d’aboutir à une proposition collégiale d’emploi qui puisse être présentée à l’arbitrage des tutelles et des instituts », et donc une centralisation budgétaire.

Cette préconisation semble en contradiction avec le caractère fléchée d’un bon nombre de budgets reçus par les laboratoires, et la Cour le reconnait elle-même : « certes, l’ensemble de la trésorerie n’est pas libre d’emploi car une partie est fléchée sur des projets imposés par les financeurs ».

Mais elle ajoute que, « néanmoins, le CNRS ne dispose pas d’une vision claire de la part de cette trésorerie fléchée dans le total. En effet, le compte financier 2023 chiffre le niveau final de la trésorerie fléchée à seulement 188 M€, mais ce chiffre est manifestement sous-évalué car il s’agit en réalité du solde budgétaire de l’exercice entre les recettes fléchées et les dépenses sur recettes fléchées ». Ici, elle demande au CNRS de prendre exemple sur l’Inserm qui, selon elle, distingue beaucoup mieux la partie fléchée et la partie libre d’emploi de son budget.

Perte d’attractivité

« Si les concours du CNRS restent très prisés, ils présentent toutefois des signaux de fragilité. En effet, au cours des dix dernières années, le taux de pression sur les concours du CNRS, c’est-à-dire le rapport entre le nombre de candidats et le nombre de lauréats, s’est dégradé à la fois pour les chercheurs mais encore plus pour les ingénieurs et techniciens », constate la Cour.

Elle note, côté postes de chercheurs, « que toutes les disciplines ne sont pas dans la même situation ». Elle prend l’exemple de l’écologie qui « a maintenu son taux de sélection des chargés de recherche à moins de 5 % sur dix ans, le nombre de places offertes augmentant dans les mêmes proportions que les candidats (les mathématiques sont dans une situation analogue) ».

Elle note aussi qu’ « inversement, la sélectivité des postes de chercheurs en sciences informatiques est passée de 3 % à 8 % avec une perte de plus de 40 % des candidats alors que le nombre de postes offerts augmentait dans le même temps (la biologie, la chimie, l’ingénierie ou encore les sciences de l’univers ont aussi perdu environ la moitié de leurs candidats) ».

La Cour des comptes remarque que « les rémunérations des chercheurs en France restent en moyenne peu compétitives par rapport aux pays comparables ».

Mais elle ajoute : « nettement plus préoccupante est la situation des concours d’ingénieurs ou de techniciens, pris dans leur globalité, qui sont quatre fois moins sélectifs en 2022 qu’en 2013, sous l’effet d’un recul de 61 % du nombre de candidats admis à concourir et d’une hausse de 59 % des postes ouverts ». Malheureusement, la Cour ne va pas plus loin dans ses remarques concernant ces catégories de postes : elle n’explique pas vraiment pourquoi ni ne donne de conseil pour changer la situation.

Elle recommande, par contre, au CNRS d’ « augmenter les dotations au démarrage des chercheurs, afin de les aligner sur les standards internationaux en différenciant les montants selon les besoins propres à chaque discipline, et en mobilisant à cette fin les ressources propres ».

« Fardeau administratif »

De nombreux personnels de la recherche critiquent les politiques de gestion de ressources humaines faisant la part belle aux emplois contractuels. En 2019, par exemple, le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) plaidait [PDF] pour « redévelopper de manière très significative l’emploi scientifique permanent : chercheur·se·s, enseignant·e·s-chercheur·se·s, ingénieur·e·s et technicien·ne·s) ».

Il expliquait que « l’emploi statutaire (cf. aussi point 5) permet la pérennité des équipes, la réalisation de projets innovants sur le long terme et le maintien et la transmission de savoir-faire spécifiques ; il constitue également un avantage compétitif au plan international, comme en témoignent les nombreux·ses scientifiques étranger·e·s de haut niveau en poste en France ».

La Cour des comptes constate que le CNRS « dispose en 2022 de moins de personnels permanents qu’en 2013, avec toutefois une différence de situation entre les chercheurs (- 152 titulaires,+ 939 contractuels) et les personnels d’appui (- 861 titulaires, nombre stable de contractuels) », et commente : « cette évolution interroge ».

Pour la Cour des comptes, « en ce qui concerne les chercheurs, le panachage entre titulaires et contractuels ne soulève pas de remarques particulières. En effet, le succès de la recherche publique ne semble pas nécessairement lié au statut comme le démontrent les exemples américains, britanniques ou allemands où le contrat est très répandu ».

« En revanche, en ce qui concerne les gestionnaires administratifs », souligne-t-elle, « cette tendance fait peser un risque sur la capacité du CNRS à armer tous ses laboratoires de façon suffisamment robuste pour répondre aux appels à projets et gérer dans le temps les multiples contrats qui en découlent ».

La baisse du nombre de titulaires et leur remplacement par des personnels en CDD dans ce secteur « conduit irrémédiablement à une accélération du renouvellement des effectifs pouvant même se traduire par une instabilité des équipes, une perte de compétence des services et, partant, un report du « fardeau administratif » sur les chercheurs », remarque la Cour.

Dans une réponse officielle [PDF], le PDG du CNRS, Antoine Petit, dit que le « rapport analyse et reflète fidèlement la situation du CNRS », et « partage les constats exprimés par la Cour ».

Rappelons qu’il a prévu de mettre en place un nouveau label pour les laboratoires du CNRS, les « key labs », afin de concentrer les efforts de financements sur 25 % des unités du centre. Bien qu’un moratoire à ce sujet lui a été imposé par le ministre de la recherche, Philippe Baptiste, Antoine Petit n’a pas abandonné l’idée.

• Sciences

  [MAJ] CNRS : le ministre Philippe Baptiste impose un moratoire sur les « key labs »

  Sciences

  Vendredi 31 janvier 2025 à 08h39 31/01/2025 08h39

  18

Le CNRS vient aussi de publier son « contrat d’objectifs, de moyens et de performance CNRS-État 2024 - 2028 » [PDF], plus d’un an donc après le début théorique de sa mise en place. Dans celui-ci, la direction du CNRS engage son organisme à une augmentation de 20% de ses dépôts de projets européens, de 15% de ses projets retenus, 25% de projets ERC (déposés et retenus) et de 25 % de start-ups créées sur la base de transferts de technologie ou de savoir-faire issus des unités dont le CNRS est tutelle.

Rappelons enfin que, finalement, selon Le Monde, « le budget de l’enseignement supérieur et de la recherche subit [cette année] une baisse conséquente, avec 1 milliard d’euros en moins par rapport à 2024 (soit 31,3 milliards d’euros) ».