L'enquête sur l'explosion de la fusée Falcon 9 de SpaceX pointe du doigt une entretoise défectueuse dans le second étage. Dans le même temps, la société espère que les vols pourront reprendre dès cet automne.
Il y a un peu moins d'un mois, SpaceX lançait une fusée Falcon 9 avec du ravitaillement pour la Station Spatiale Internationale à son bord (mission CRS-7). Problème, près de deux minutes après le lancement, elle explosait en plein vol. Elon Musk, le PDG de SpaceX, annonçait alors qu'« une surpression dans le réservoir d'oxygène liquide de l'étage supérieur » était probablement à l'origine de cet incident.
Moins d'une seconde pour partir en fumée
L'explosion a été très soudaine puisque, entre la déclaration d'un incident par les systèmes de télémétrie et l'explosion de la fusée, il ne s'est écoulé que 0,893 seconde. Durant les dernières semaines, c'est notamment sur cette petite seconde que les efforts des équipes techniques se sont concentrés.
Dans son communiqué de presse, la société confirme l'hypothèse de son PDG et présente de nouveaux détails : « L'analyse préliminaire suggère que la surpression dans le réservoir d'oxygène liquide de l'étage supérieur était initiée par une pièce matérielle défectueuse (une entretoise) à l'intérieur du deuxième étage ».
Selon Elon Musk repris par Endgaget, elle mesure 60 cm de long pour 2,5 cm d'épaisseur environ. Elle était censée supporter plus de 4,5 tonnes, mais elle aurait cédé avec une charge de moins de 1 tonne, ce qui a eu pour conséquence de libérer de l'hélium qui s'est alors mélangé avec l'oxygène liquide du réservoir, provoquant l'explosion.
Prochains lancements prévus pour l'automne
SpaceX indique que cette entretoise était déjà utilisée dans les précédentes missions, sans problème jusqu'à présent. Mais, bien évidemment, elle ne sera plus utilisée sur les prochaines fusées Falcon 9. De nouvelles vérifications seront mises en place afin de s'assurer que le cahier des charges est bien respecté sur l'ensemble des pièces.
Les fusées de SpaceX devraient de nouveau décoller d'ici cet automne et tous les vols prévus 2015 devraient être effectués d'ici la fin de l'année. Pour le moment, le calendrier des futurs lancements est aux abonnés absents. Par la suite, il est toujours prévu d'envoyer des astronautes dans la Station Spatiale Internationale en 2017.
Commentaires (86)
Hum, controle qualité ?
Ça semble quand même mal barré leur truc, je me demande si c’est bien rentable en plus.
Jusqu’à aujourd’hui le vol plané reste le plus sûr.
La pièce devait être sérieusement affaiblie quand même… d’une résistance de 4.5 tonnes à seulement 1 tonne c’est pas rien ^^”
Le matériel en question était certifié, dorénavant ils ajouteront un contrôle sur chacune de ces pièces (en changeant bien sûr de fournisseur).
Hum, on parle là du Falcon-9, qui a déjà effectué avec succès une bonne quinzaine lancements, mettant à chaque fois entre 1 et 6 satellites en orbite (ou une capsule Dragon pour ravitailler l’ISS).
Et pas de son évolution “réutilisable” le Falcon 9-R. Qui au passage, a ses quelques lancements : c’est à chaque fois la récupération (expérimentale) du lanceur qui a foiré.
Bon, ça arrive. Au moins, ils ont trouvé la panne, et ce n’est pas quelque chose de critique à corriger. Mais bon, tant que l’on emploiera des bombes volantes que sont les fusées à propulsion chimique actuelle pour aller dans l’espace, il faudra s’attendre à quelques boums du même genre…
Y a un point qui me chiffonne (et c’est bien dans l’article donné en lien):
Ca parle d’Hélium mélangé avec l’oxygène pour faire une explosion.
Or l’hélium est inerte, et donc pas du tout inflammable avec de l’oxygène.
Ce ne serait pas plutôt de l’hydrogène qui aurait été mélangé ?
“Musk announced that a strut holding a high pressure helium bottle failed during the second stage of the launch. The gas from the bottle mixed with the liquid oxygen tank causing the failure.”
En effet le mélange air-hélium n’a a priori pas de raison d’exploser. Aucun des deux articles cités n’est très précis sur l’explosion en elle même. Mais on peut imaginer qu’injecter ça comme comburant dans le moteur, n’est pas très très bon ?
Pour s’élever hors de l’atmosphère, on peut imaginer un tas de solutions. Après tout un bête ballon sonde le fait très bien (enfin pratiquement).
Pour atteindre la vitesse de satellisation (dans les 8km/s) avant de “retomber”, ça me semble plus compliqué sans propulsion chimique, en tout cas à l’heure actuelle.
OK, je pige mieux.
Ce n’est pas l’hélium lui même. Merci
Dans les projets “qui fonctionnent en théorie” il y a bien l’ascenseur orbital. Seulement il faudrait pouvoir produire des nanotubes de carbone parfait… et on en est loin de manière industrielle.
Selon Elon Musk repris par Endgaget, elle mesure 60 cm de long pour 2,5 cm d’épaisseur environ.
" /> un peu prétentieux le monsieur non ?
On pourrait imaginer ce genre de chose pour se soustraire à la gravité terrestre dans un premier temps — j’avoue que l’on est cependant très loin de pouvoir y parvenir :https://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator (bon grillé entre temps par CryoGen mais je laisse le lien pour les détails)
Puis pour se déplacer — et pour le coup, c’est plus réaliste à mettre en œuvre avec nos moyens actuels :https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail
Pourquoi ne pas partir de la lune alors ? ou directement de l’espace ?
(Pour les voyages longue distance s’entend)
On y arrive, mais c’est le poids total à faire acheminer en orbite qui demande ce type de propulsion.
Non les astronautes ne seraient certainement pas mort. La capsule Dragon s’est décrochée (visible sur la vidéo et confirmé par SpaceX) et a transmis des données de vols jusqu’à son passage derrière l’horizon.
Dans le cas d’un vol habité, le système d’éjection de la capsule aurait normalement été déclanché et les astronautes à bord écartés rapidement du lanceur ou ce qu’il en reste. Sur la version cargo de Dragon, pas de système d’éjection (poids supplémentaire) donc pas cette possibilité.
Elon Musk a précisé que la capsule s’est écrasée dans l’eau même si les parachutes auraient pû être fonctionnels, seulement le logiciel de bord n’est pas programmé pour cette situation. Cette fonctionnalité sera ajoutée, même si l’utilité reste assez limitée je pense, si ce n’est pour les besoins de l’enquête (ou peut-être une partie sensible du cargo qui peut être récupéré, pas sûr que la Nasa prendrait ce risque).
Source :http://spaceflightnow.com/2015/07/20/support-strut-probable-cause-of-falcon-9-fa…
Edit: orthographe
Tu veux dire remplacer l’ascenseur par un escalier ?
=============> []
StarWay to Heaven ? :)
Oui, je voulais dire “peu de chance de mourrir”.
Mais le reste de ton commentaire montre que tu ne connais pas vraiment la capsule Dragon V2. Ce n’est pas une tour d’éjection, mais une propulsion intégrée qui n’est jamais larguée et transportée jusqu’au retour sur terre.
Et parler de la navette américaine, c’est justement le pire exemple puisque c’est le seul vaisseau spatial habité (avec buran) qui n’avait justement pas de système d’éjection…
Idem, ça m’a fait tiquer. I y a fort à parier que ce soit plutôt de l’hydrogène…
Ben justement, faut déjà emmener les affaires sur la lune ou dans l’espace dans un premier temps… Mais oui c’est à l’étude. A titre d’exemple la NASA a déjà publié des études sur :
Un grand principe:
Le même boulon coûte 1 € dans l’automobile, 100 € dans l’aéronautique et 1000 € dans l’aérospatial. Sauf que dans ce dernier cas il est livré avec 100 pages de certification, 12 radios rayons X, 5 tests de surface et 50 signatures…
Et sinon les gens qui se posent des questions sur la mise en orbite tout ça, mettez vous à Kerbal Space Program ^^ Vous découvrirez tous ça en vous amusant ^^
Je plussoie.
A noter qu’il est très possible que l’échec ne soit pas du a un relâchement d’helium dans le réservoir, augmentant la pression, mais par la bouteille d’He, qui a l’origine en bas du réservoir, a été propulsée vers le haut par la force d’archimède et est entrée en collision avec le haut du réservoir.
Dragon n’en a pas.
D’autant plus que si mes souvenirs sont bon, les passagers de Challenger étaient encore vivant dans leur habitacle après l’explosion.
Comme tu dis, pas de système d’éjection et un vaisseau situé sur le flanc du réservoir, ils n’avaient aucune chance. Dans le cas d’une capsule SpaceX, si la capsule survit à l’explosion alors elle peut atterrir. Le gros soucis c’est d’arriver à prévoir avec une certaine fiabilité l’arrivée de la destruction du lanceur.
Ca veut dire quoi “polluer” ? Je veux bien qu’on parle de pollution sur Terre et dans l’espace autour de la Terre parce que ça nuit à autrui. Mais une sonde qui représente que dalle à l’échelle du système solaire ?
Et surtout un morceau de matériel radioactif dans un espace ou des réacteurs a fusion nucléaire énormes sont par millions a nu, envoyant de toutes leurs forces leurs radiations dans tous les sens, et explosent presque tous en fin de vie, ça n’a pas trop de conséquences ^^
space invaders ou centipede voyions ^^
Ah oui, je n’avais effectivement pas pensé à l’envoi via un conteneur blindé, mais vu déjà ce qu’il faut rien qu’en transport terrestre, ça doit effectivement coûter une blinde à envoyer, c’est vraiment le cas de le dire.
" />
" /> — des robots-sondes, sauf erreur de ma part, ils ne servent que pour l’alimentation électrique des instruments et se contentent donc d’embarquer une charge relativement « faible » par rapport à ce qu’il faudrait pour alimenter un moteur à propulsion électrique. J’imagine que s’ils prennent le risque de le faire, c’est que l’impact environnemental serait relativement faible en cas d’accident dans l’atmosphère, enfin du moins j’espère. 
" />
Sinon, concernant les Générateurs Thermoélectrique à Radioisotope — merci Wikipédia, j’avoue
Mais de ce que j’ai pu en lire à droite à gauche aujourd’hui, ça ne reste toujours plus ou moins qu’à l’état de projet pour le moment d’exploiter la fission nucléaire pour produire l’énergie nécessaire à un moteur.