Ah oui pardon, bien vu !

Du coup on est d’accord tous les trois, la phrase est mal formulée.

Il n’y a pas de clé pour les algorithmes de hachage.

Ici le risque est qu’un fichier forgé pour avoir le même hash qu’un autre (même s’il est de taille différente) ne soit pas rejeté par un système qui se base sur cette méthode de vérification.



Même dans le cas ou se fichier ne contient rien de particulier, cette collision peut par exemple invalider une non-répudiation, et sûrement d’autres problèmes qui ne me viennent pas en tête pour l’instant.

D’où le fait de l’éviter dans une PKI pour des opérations sensibles.

C’est le prix net vendeur de l’immobilier uniquement, sans l’ameublement fixe (cuisine, sdb, …). C’est le montant retenu pour le calcul des frais de notaire, normalement légèrement inférieur au prix de vente.

Half-life et maintenant ça, on se sent vieux " />

Une recherche rapide te trouve quelques sites qui en vendent, aujourd’hui à environ 1€/m (même un peu moins) quand il n’est pas en rupture de stock (coucou Acome).

Je suis aussi parmi ceux qui se fichent de la TV/sat mais puisque c’est presque le même prix ça reste un bon câble réseau blindé, et ça ne peut pas faire de mal à la revente. J’ai gardé le coax TV existant en parallèle par contre, par sécurité si la norme change de cap.

PercevalIO a écrit :



Un “code barre” en français est un mot valise qui englobe différentes variantes (sans parler des différents encodages : uan,…). Le code barre 2d correspond très bien à sa description, c’est un code qui se lit dans la longueur. Le format 3d comme son nom l’indique comprend des données dans les axes X et Y, grâce à ça on peut mettre beaucoup plus de données. Parler de matriciel je veux bien, mais maintenant tout le monde sait ce qu’est un “QR code”. Comme toujours, la France traduit un mot ou une expression alors que son équivalent anglais est utilisé depuis des années…







Mais parler de “code barre” alors qu’il n’y a pas de “barre”, ça reste surprenant. De la part d’une organisation qui est justement censée trouver une traduction plus proche du sens initial, là c’est raté.



Par contre je suis plutôt d’accord avec le mobile multifonction, c’est plus proche de la réalité que “smartphone” (mais aussi plus long…).

Edit : la même qu’au dessus.

" />

Wow, je me suis dit qu’à 110 commentaires ça parle encore des distributions Linux qui déchirent les passions mais même pas " />



Comme beaucoup ici, bien content de voir Ubuntu “rentrer dans le rang”, car si je n’ai rien contre la diversité des DE (pas fan d’Unity mais pourquoi pas), je trouvais que le développement de Mir était une erreur ; Wayland n’est pas parfait ? Canonical peut ajouter ce qu’il lui manque et ça profitera à tous.



Même chose pour Gnome, même si personnellement je ne l’utilise pas.

tpeg5stan a écrit :



Je suis loin d’être un expert dans ce domaine, mais il me semble que la fusée supergéante superpuissante supermastoc qui roxxe du poney© Energiya soviétique n’a finalement pas trouvé d’utilité réelle, et j’ai l’impression que la BFG suit des objectifs similaires.



J’espère pour lui que son bébé ne va pas devenir un gouffre à pognon inutile, en tout cas.





Je suis d’accord avec ça. C’est bien beau de pouvoir envoyer énormément de masse en orbite, mais il faut aussi les missions qui ont besoin d’autant de capacité. Déjà à l’échelle d’Ariane 5, c’est compliqué de trouver de quoi “remplir” le payload (2 satellite de masse complémentaires, sur une orbite quasi-similaire, prêts en même temps pour le lancement…).



Alors oui, le but c’est justement de créer de nouveaux besoins avec cette nouvelle possibilité, mais cette logique a déjà trouvé ses limites par le passé (la navette spatiale, et Energiya).



 Quant aux annonces de coûts et de délais, c’est du SpaceX tout craché, juste ridicule…

" />

TitouCythe a écrit :



Soit un Mega Coton-tige





" />" />" />

On lit l’article " />



FAST (Five hundred metre Aperture Spherical Radio Telescope)

C’est sphérique car ça permet d’observer plusieurs directions, en déplaçant le récepteur (ou le miroir secondaire, je ne sais pas ce qui est fait ici). Un miroir parabolique est plus précis mais uniquement à son point focal, et puisqu’on ne peut pas déplacer le miroir primaire sur ce genre de télescope, ça serait dommage de pouvoir uniquement regarder à la verticale " />.



Edit: réponse à

shugninx a écrit :



Étonnant le miroir sphérique et non parabolique…

" />

Les carrés noir sur fond blanc c’est stable, pour les technos expérimentales comme les couleurs on va attendre encore quelques années pour être sûr " />

La vitesse d’échappement de la comète est de 1m/s donc elle ne s’échappera pas dans l’espace, elle finira forcement sur la comète même si elle rebondit.

 Reste à savoir dans quel état ou en combien de morceau (il y a des chances qu’on ne saura jamais).

Je me demande s’il y a des chances pour qu’elle communique encore un temps après ce “crash”, parce que bon 50 cm/s c’est pas bien violent…

Peut-être si elle n’écrase pas ses antennes et qu’elle s’oriente correctement ?

“Alors que l’Agence Spatiale Européenne (ESA) vient d’envoyer avec succès trois astronautes en mission dans l’ISS avec une fusée Soyouz”



 C’est Roscosmos qui opère les vols Soyuz habités depuis le Kazakstan, pas l’ESA.

“curation” me fait plus penser à la séance de nettoyage nasal qu’on fait à chaque feux rouge (ou presque).

eliumnick a écrit :



Oui. Ils sont morts quand ils ont percuté la surface de l’eau, car la navette n’avait pas été prévu pour encaisser des chocs si importants.





Et aussi le corps humain est encore moins prévu pour ça ^^’

 



 Je me souviens avoir lu un long article qui explique le choix de ne pas avoir de système de sauvetage sur la navette. Ils avait pensé à des sièges éjectables, la cabine complète éjectable (avec parachutes), etc. mais toutes ces solutions avaient de trop grosses conséquences sur la structure de la navette et aucune n’a été implémentée. À cette époque la Nasa considérait qu’on pouvait faire passer la sécurité en second… Il y a quatorze personnes qui ne sont plus là pour en parler.

Je plussoie.

Oui, je voulais dire “peu de chance de mourrir”.

 

Mais le reste de ton commentaire montre que tu ne connais pas vraiment la capsule Dragon V2. Ce n’est pas une tour d’éjection, mais une propulsion intégrée qui n’est jamais larguée et transportée jusqu’au retour sur terre.

Et parler de la navette américaine, c’est justement le pire exemple puisque c’est le seul vaisseau spatial habité (avec buran) qui n’avait justement pas de système d’éjection…

Non les astronautes ne seraient certainement pas mort. La capsule Dragon s’est décrochée (visible sur la vidéo et confirmé par SpaceX) et a transmis des données de vols jusqu’à son passage derrière l’horizon.



Dans le cas d’un vol habité, le système d’éjection de la capsule aurait normalement été déclanché et les astronautes à bord écartés rapidement du lanceur ou ce qu’il en reste. Sur la version cargo de Dragon, pas de système d’éjection (poids supplémentaire) donc pas cette possibilité.



Elon Musk a précisé que la capsule s’est écrasée dans l’eau même si les parachutes auraient pû être fonctionnels, seulement le logiciel de bord n’est pas programmé pour cette situation. Cette fonctionnalité sera ajoutée, même si l’utilité reste assez limitée je pense, si ce n’est pour les besoins de l’enquête (ou peut-être une partie sensible du cargo qui peut être récupéré, pas sûr que la Nasa prendrait ce risque).



 Source :http://spaceflightnow.com/2015/07/20/support-strut-probable-cause-of-falcon-9-fa… 

 Edit: orthographe

Merci à NXi pour son travail et à tous ceux qui commentent pour me faire rire au moins une fois par jour " />

http://xkcd.com/1506/

Histoire de passer à la vitesse supérieur, je propose la culture du fist.

Regarde la video “Le Mugu” de Mozinor, si tu veux un bel exemple " />

Très bon le sous titre " />