SebGF a écrit :



C’est déjà le cas d’entreprises purement françaises disposant d’un rayonnement international.



J’en ai connu qui exigent que les procédures et documents soient rédigés en anglais quand elles s’adressent à tout le groupe, parce que derrière il y aura de l’espagnol, du chinois, de l’italien, etc. Et les entreprises proposaient souvent à leurs employés des remises à niveau en anglais ou autre langue utilisée dans le groupe.



Après, il ne faut pas aller à l’extrême pour autant. Je travaille très régulièrement avec des espagnols et des italiens, et j’aimerais bien parler leur langue aussi bien que eux parlent le français.







Le fait que l’anglais deviens une langue pivot est t’il vraiment un hasard ?



D’une part, c’est une langue simple à apprendre et à écrire.



D’autre part, c’est la langue des pays dominants.





Enfin, la “complexité” du français est une fausse excuse. Rappelons qu’en japonais, il y a 1945 kanji qui sont à connaître pour être considéré comme maîtrisant de la langue. C’est un apprentissage qui commence assez tôt et se déroule durant toute la scolarité et même après. Et ça les empêche pas d’apprendre d’autres langues pendant leur scolarité.





Peu de gens parlent le japonais en dehors du japon.



De quelque façon qu’on prenne le problème, les complexités d’une langue sont un inconvénient.



D’abord c’est une perte de temps immense qui coûte des heures d’apprentissage à des dizaines de millions de gens.



Ensuite, cela dissuade les étrangers d’apprendre une langue.





Ne nous voilons pas la face, les français ne mettent pas assez d’importance dans les langues étrangères et résultat, on se retrouve avec des gamins sortis de l’école qui baragouinent à peine de l’anglais.





Les français sont effectivement réputés pour leur mauvaise maîtrise des langues.



Mais ce n’est pas tellement une question d’heure, mais plutôt de méthode.



On enseigne d’abord la grammaire au détriment de la maîtrise orale.



Comme si la première chose qu’on mettait entre les mains d’un bébé, c’est un bescherelle. " />





Personnellement j’ai eu la chance d’avoir fait partie de classes qui ont expérimenté l’initiation à l’anglais dès le CM1.





Ce qui n’est pas idiot vu l’importance présente et future de cette langue.





Et si j’avais eu le choix de mes langues vivantes, j’aurais préféré avoir une langue asiatique, ou à défaut l’espagnol, plutôt que de me taper de l’allemand plus inutile qu’un poêle à bois en plein désert le midi.





C’est clair.





A l’époque de ma scolarité sur l’académie de Reims, les seules langues reconnues étaient le français, l’anglais, l’allemand, et l’espagnol (peut-être l’italien, j’ai un doute). Le collège où j’étais ne faisait que l’anglais et l’allemand, donc aucun choix, et pas eu la possibilité de basculer au lycée pour une autre LV2.





Le manque total de réflexion sur les langues enseignées est un problème.



L’allemand était très prisé… parce que c’est difficile.



Il est évident que les langues les plus parlées dans le monde devraient être une priorité. L’espagnol, le chinois et l’anglais en font partie.





Les langues vivantes ont vraiment besoin d’être mieux mises en avant dans nos programmes scolaires, avec plus de choix et un démarrage plus tôt. La LV2 en 4ème, je trouve ça moyen. Je pense que l’anglais dès le primaire puis la LV2 en mode “léger” à partir de la 6ème devrait être le minimum.





Et encore, maintenant vous avez de la chance de commencer plus tôt.



Pour ma part, je pense qu’on ne devrait enseigner qu’une seule langue étrangère, mais l’enseigner mieux.



La plupart des français qui ont appris deux langues sont juste… mauvais dans les deux.





Mais bon, encore une fois, ça rejoint ce que je disais dans mon précédent commentaire : vu qu’on ne veut rien mettre comme thune dans l’éducation, faut pas s’étonner si on fini par se prendre un mur.

Dans le cas des langues, c’est quand même plus difficile d’en apprendre une en partant de zéro quand on a démarré sa vie professionnelle que quand on est dans un milieu scolaire…





En même temps, l’éducation coûte une vraie fortune, c’est l’un des plus gros budget de la nation.



Et quoi qu’on en dise, le nombre d’heures de classe en France est plutôt élevé.



Donc c’est difficile d’en rajouter. Et ce serait certainement improductif.

SebGF a écrit :



Non non, j’ai eu aussi de rares sessions sur des MO5 en primaire et après au collège où on avait été un peu plus ouverts sur la programmation basique.

C’était de très simples instructions, du style “MOTOR ON” pour activer le lecteur de cassette, etc.

Après les cours de “techno” au collège étaient plus centrés sur la bureautique et le dessin technique avec l’utilisation d’une table traçante.



Perso j’avais eu un peu plus de chance car mon père était très geek en son temps et avait un MO5, donc étant petit j’ai un peu baigné dedans.

Puis par la suite j’ai eu le Amstrad CPC6128 avec le pavé qui servait de bouquin contenant pas mal de programmes.



Accessoirement, le bouquin était en anglais… J’étais au collège, ça faisait une motivation de plus " />



M’enfin, perso j’ai très peu de souvenirs de ce qu’on faisait à l’école sur les MO5… D’où le fait que j’ai du mal à évaluer la pertinence de vouloir inculquer aux gosses à cet age-là des notions aussi “avancées” de l’informatique… J’ai de sérieux doutes que les gamins y soient réceptifs… Surtout en ayant moi-même animé ce genre d’atelier pour une association avec un pote.

On présentait l’outil informatique aux gamins (niveau fin de primaire/début collège) avec une explication basique du fonctionnement d’un PC, puis différentes applications très visuelles comme des outils de présentations (Powerpoint, etc), initiation au montage photo/vidéo, à la création de page Web avec des outils simples, etc. Des éléments à la fois créatifs et ludiques en gros pour montrer les différentes possibilités de l’outil.

Y’a pas eu grand monde de réceptif au final… C’était il y a une dizaine d’années, je suppute qu’aujourd’hui avec des gamins qui ont eu leur smartphone à la crèche ils seraient surement plus réceptifs. Et encore, j’ai de sérieux doutes car à part aller sur youtube et facebook, ont-ils vraiment envie de savoir comment ça marche en général ?

A part ceux qui auront la fibre un peu technique et la vocation derrière, le reste du temps ce ne sera que de la perte.







Le problème, c’est que des connaissances qui ne sont pas exploitées s’oublient.



A l’époque, les cours d’informatique n’étaient pas suivi par une utilisation pratique de ces connaissances en physique et en math ou elles auraient été vraiment très utiles.



Il faut dire qu’a l’époque les machines coûtaient cher et étaient encombrantes. Et les quelques machines consenties par établissement n’y auraient pas suffi.



Mais aujourd’hui, il serait possible d’envisager une machine correcte par élève pour un prix ne dépassant pas 150€.

tmtisfree a écrit :



Tu n’a manifestement pas lu l’ouvrage qui est à l’opposé d’un recueil de théories ou de concepts abstraits mais décrit par l’observation (ce qu’on appellerait économétrie de nos jours) un système dans son milieu naturel (ce que tu nommes “réalité”).



Le livre en lui-même n’est en fait que la culmination d’un siècle d’observations et d’idées par d’autres auteurs et penseurs. Loin de n’avoir été qu’un “laboratoire imaginaire idéal”, son apport à l’économie et à la politique de son temps a été déterminant pour un changement de paradigme dans ces 2 domaines, et dont les effets nous parviennent encore aujourd’hui (mais pas pour tout le monde, apparemment).



Cela dit, il ne faut pas espérer qu’en lisant A. Smith on puisse régler les problèmes actuels d’un coup de baguette magique, mais si on pouvait déjà évacuer les mythes qu’il a torpillé il y a près d’un quart de millénaire, tel que celui d’“indépendance économique”, on aurait (un peu) avancé.







Je pars du principe que toute lecture est intéressante et que la vérité absolue n’existe pas.



D’autre part, personne ne cherche à nier qu’il y a un certain degré d’interdépendance entre les économies, ni que le commerce peut apporter des choses positives.



Mais il n’en reste pas moins qu’une économie peut manquer d’indépendance et subir la domination d’une autre.



Il suffit d’observer le monde d’aujourd’hui pour comprendre que certains pays concentrent les entreprises gagnantes, les brevets et les richesses pendant que d’autres concentrent les problèmes, l’esclavagisme, l’exploitation sauvage des ressources.



L’économie est un domaine complexe car c’est la résultante d’une quantité impressionnante de micro-phénomènes. Une même théorie économique peut parfaitement s’avérer vraie et fausse suivant le contexte.



Et la production mécanisée remet en cause un certain nombre de dogmes. Par exemple en diminuant l’importance du “nombre de bras” et en augmentant l’importance des ressources énergétiques.



Le monde est aussi fait de pays qui ne jouent pas du tout le jeu des théories libérales, mais cherchent au contraire à en jouer pour mener des stratégie de domination économique.

Z-os a écrit :



Maîtriser une grammaire est déjà un très bon pas pour qui veut se mettre à l’informatique.



Et le français est probablement l’une des grammaires les plus exigeantes. " />



“Le participe passé employé avec le verbe avoir s’accorde avec son complément d’objet direct seulement si ce complément d’objet direct est placé devant le verbe” si ce n’est pas de la logique. " />







Et la conséquence à long terme pourrait bien être la disparition de la langue française.



La grammaire poussiéreuse de notre langue prends trop de temps dans les programmes scolaires.



Si l’on ne trouve pas de temps pour les nouvelles matières l’informatique, la robotique et l’économie, c’est notre indépendance économique future qui en pâtira.



Je connait des entreprises françaises ou suite à un rachat par une boite américaine, les employés sont priés de s’exprimer en anglais dans les réunions.

achernar a écrit :



Ton utilisateur il évolue pas non parce qu’il connais pas de code mais parce qu’il a pas envie de chercher plus loin, au pire il a des connaissances en algo qui lui permet d’appréhender plus vite comme le souligne white_tentacle, mais c’est pas de savoir comment est codé la fonction. Avoir des connaissances superficiel peut tous aussi bien t’aider à comprendre que de t’induire complètement en erreur.







Au contraire, beaucoup d’utilisateurs souhaiteraient évoluer. Mais quand bien même ils le veulent, ils n’ont pas les clé pour le faire.



Quand à ceux qui ne veulent pas chercher plus loin (et il y en a), savent t’ils seulement qu’en croyant se simplifier la vie ils prennent en réalité la voie la plus compliquée ?



Si on appliquait cette logique aux autres domaines, c’est une bonne partie des enseignements de l’école qui sauteraient.



Il y a des gens qui penseront se simplifier la vie en n’apprenant pas à compter. Et pendant le restant de leur vie, ils vivront un enfer au quotidien…



Apprendre à programmer en informatique, c’est se simplifier la vie à long terme.





au pire il a des connaissances en algo qui lui permet d’appréhender plus vite comme le souligne white_tentacle, mais c’est pas de savoir comment est codé la fonction





Non, parce que les algo ne font pas tout.



La conscience du fonctionnement d’une machine ne peut découler que d’une étude réelle de son fonctionnement.



En d’autre terme, pour comprendre la notion de programme, il faut créer et analyser des programmes.





Mais c’est pas cette compétence qui fera sortir ton CV d’une pile mais bien les compétences annexe de ton domaines qui peuvent t’apporter des responsabilités.





On en reparlera quand ces entreprise feront faillite parce que le concurrent aura tout automatisé.





Nan en effet, je dirais même un programmeur est loin d’être adapté pour tous les cas, il est adapté pour programmer, comme le juriste est adapté pour du droit ou le comptable à de la compta, pas à programmer. Ils peuvent avoir des compétences dans ce domaine (pour le juriste par exemple), mais sa n’est pas cette compétences qui leur permettra de mieux manipuler les outils info dont ils ont besoin. Car par définition, si l’outil est bien développé tu n’as pas besoin de cette compétence.





Cette utopie, le monde de l’informatique y a cru très fort dans les années 90. Mais comme toutes les grandes erreurs, on finit par en revenir.



D’abord, chaque personne a des méthodes de travail différente et des besoins différents.



Aucune entreprise n’a exactement les même problèmes, ce qui implique qu’un outil qui serait parfait dans un cas ne le serait pas dans l’autre.



Ne pas savoir personnaliser les programmes, c’est être condamné à s’adapter à des programmes qui ne sont jamais adapté à ses besoins.



Au final, on finit par créer dans les entreprises des immondes patchworks avec de progiciels inadaptés. Tout cela fonctionne mal, ne réponds pas au besoin. Et au bout d’un moment, plus personne ne comprends comment ça fonctionne.



Quand on voit ça, nous les informaticiens, on se marre. Surtout en pensant que l’idée c’était de se simplifier la vie " />