Pictou a écrit :



Un algo d’apprentissage ce n’est pas non plus une IA. Une IA serait capable de changer sa fonction, son but, de créer ses propres codes. Un truc sophistiqué qui apprend, ce n’est pas une IA, un truc hyper sophistiqué qui fait des choix selon une base de donnée immense, ce n’est toujours pas une IA. Un truc qui apprend parce qu’on lui a donné les outils pour apprendre ce n’est pas non plus une IA.





Comme je l’ai dit : “définis moi ce qu’est une intelligence, j’écrirais son programme”.







maestro321 a écrit :



J’aime bien l’approche “mécaniste” qui consiste à vouloir décrire le fonctionnement du cerveau pour le simuler informatiquement.

Je pense que cette voie à de grande chance de donner bons résultats, en particulier du fait que l’on puisse y aller progressivement en axant les recherches sur de “petits” systèmes nerveux comme ceux des insectes par exemple.



Encore de nombreuses années de boulot pour les scientifiques en tout genre…





Les réseaux de neurone artificielle tel qu’on utilise à l’heure actuel un peu partout me paraissent en faite moins être une simulation d’un vrai cerveau et plus un outils pratique de programmation facilement évolutif.



A priori, je n’ai pas encore regardé de ce côté là, les ordinateurs quantiques seraient aussi un axe intéressante de recherche dans l’IA.



Koxinga22 a écrit :



Ouais mais c’est pas cool. Tu sais ce qui est cool ? Facebook, c’est cool.

(désolé, je suis accro aux répliques de film, et là ça match bien " /> " /> )







Bigre, mais qu’est ce qu’une IA ?

Tu dois penser à une IA Globale ou peut-être es-tu puriste mais on appelle communément “IA” des choses qui font encore moins que ce que tu décris (les ennemis dans GoldenEye 64 par exemple).



Si j’en crois WP, les créateurs du terme pensaient simplement à une machine qui peut imiter le raisonnement humain.

Et comme c’est un “work in progress”, le degré d’efficacité de l’imitation ne doit pas être un critère éliminatoire.



Du coup, c’est fun, on peut se lancer dans la course avec Mark pour voir qui fait mieux " />





Il y a une notion d’IA faible et d’IA forte qui existe.

Henri_MTL a écrit :



Je voulais dire sans aile aide technique, mais bon vu que Jésus marchait sur l’eau, on peut continuer d’y croire " />





Une chute continue autour de la Terre, ça va ?





Pictou a écrit :



Ah non, ça ce n’est pas une IA, c’est simplement un code très complexe et très complet. Une IA doit pouvoir se modifier elle-même par exemple. Elle doit pouvoir aller au-delà de ce pour quoi elle a été programmé. Et là, il faut faire attention à ce que l’on souhaite.











Henri_MTL a écrit :



C’est en plein ça, du code qui s’optimise et se regénère lui-même sans intervention humaine, moi j’appelle ça de la magie…. Zuckerberg devrait appeler Copperfield " />





Pour l’optimisation, c’est faisable avec tous plein d’algo d’apprentissage.

Hum… une petite touche d’algorithme génétique ne ferait-il pas l’affaire ? C’est assez imprévisible







Koxinga22 a écrit :



Je vous comprend les mecs :) mais tout de même, si vous vous rappelez de cette scène, c’est incroyablement improbable. Même un humain aurait pu manquer de comprendre ce qu’il fallait faire.

En l’occurrence :

• comprendre que le méchant était vaincu
  


• comprendre que les armures représentent un mal pour l’humanité car un méchant avait tenté de les copier et faire le mal avec
  


• comprendre que cet état de fait était inéluctable
  


• déduire qu’il fallait détruire les armures
  


• appeler la procédure adéquate
  
  
  
  Je veux bien que ce soit Tony qui ait pensé à tout ça en amont et implémenté l’information dans Jarvis mais, au moment où il dit juste “tu sais quoi faire”, Jarvis doit faire tout un tas de déduction pour rappeler la bonne routine.
  
  
  
  Je ne sais pas jusqu’à quel point c’est réalisable avec les technos actuelles mais sur le coup, en tant que développeur, je me suis juste pris un nerdgasme ^_^’ en tentant d’imaginer le code.
  
  
  
  
  
  Regarde du coté des réseaux de neurone, c’est le genre de connerie qu’un tel système serait capable de géré je pense. Bon, il faut moduler qu’un tel truc ait besoin d’une énorme base d’apprentissage. Mais c’est quand même ce genre de truc qui gère l’économie mondial.
  
  Ne pense pas à coder en dur une IA, une IA apprend. Ce que l’on code, c’est une sorte de “base de donnée” d’apprentissage (d’une forme une d’une autre, un réseau de neurone peut être considéré comme une base) et un aglo capable d’intégrer l’apprentissage dans cette base.

Henri_MTL a écrit :



L’IA est à la mode en ce moment…. 



 Plus sérieusement, l’IA existerait si une machine pouvait avoir une âme, c’est évident. Tous les mégalos (Zuckmachin, l’autre gars de Paypal etc….) qui se lancent là-dedans sont de riches rêveurs, leur IA sera “juste” un gros algorithme qui aura nécessairement des failles " />









maestro321 a écrit :



Une âme?" />





Pour paraphraser Archimède “définis moi ce qu’est une intelligence, j’écrirais son programme”

En effet, l’une des plus grosse problématique actuellement dans la recherche en IA, c’est surtout la définition d’intelligence (ça et la puissance des machines qui selon le patron de Google serait suffisante en 2035 environ).

Très mauvaise idée d’utiliser le time comme seed, si tu fais plusieurs appel à la seconde, tu risque d’avoir 2 âmes pareil. Je te conseille d’utiliser le “random_device” de C++11 plutôt.



int âme(){

std::random_device randDevice

return randDevice() ;

}