S3 1 To
S3 1 To
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

Passer à l’électricité verte : notre comparatif de 32 offres et 15 fournisseurs

L’électricité est-elle plus verte ailleurs ?

Passer à l’électricité verte : notre comparatif de 32 offres et 15 fournisseurs

Vous avez envie de passer à l’électricité verte, mais vous ne savez pas où donner de la tête ? Ne bougez pas, vous êtes au bon endroit. Next vous propose un comparatif de plus 30 abonnements différents, certains labellisés VertVolt niveau 1 ou 2.

Le 11 décembre 2024 à 09h33

Après un premier article pour expliquer ce qu’était l’électricité verte et comment en « profiter », un second sur les pièges à éviter pour choisir son fournisseur, il est temps de boucler le dossier avec un comparatif d’une quinzaine de fournisseurs pour une trentaine d’offres.

On compare 15 fournisseurs et 32 offres

Vous avez certainement l’habitude, on commence par un tableau récapitulatif des tarifs et principales conditions. Comme toujours, n’hésitez pas à nous faire part de vos retours (et des idées pour enrichir la liste des offres) via les commentaires !

Vous y retrouverez une éventuelle labellisation VertVolt (parfois en option, payante), les tarifs de bases et ceux en heures/creuses et pleines pour un abonnement de 9 kVA. Si vous avez une autre puissance, pensez à adapter le comparatif.

Dans la suite de cet article, on revient sur le détail des offres des fournisseurs et les petites « subtilités » mises en place par certains. Augmentation automatique au bout d’un an, électricité verte en option payante, remise conditionnée au fait de rester au moins 12 mois, etc.

Il reste 90% de l'article à découvrir.

Déjà abonné ? Se connecter

Cadenas en colère - Contenu premium

Soutenez un journalisme indépendant,
libre de ton, sans pub et sans reproche.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d'un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Commentaires (89)

votre avatar
Je suis vraiment hermétique à ce truc... Je comprends même pas le concept en fait.
Je me demande déjà comment ils peuvent contrôler que RTE et Enedis font passer uniquement de l'ENR depuis la source --> abonné...

Et du coup, si tout le monde souscrit à de l'électricité "verte", il se passe quoi pour l'électricité produite par ce qui n'est pas "ENR" ?
votre avatar
J'ai pas lu tout les dossiers, mais tu ne recois pas de l'electricité verte. Le fournisseur par contre s'engage d'une certaine facon a s'appovisionner sur une source "verte".
Si il t'a un contrat 100% vert, de ma compréhension, il doit justifier d'avoir acquis l'équivalent d'une sur une production verte.
Donc en gros, dans le reseau (le même que tous) ton propre volume de consommation doit être couverte par une production et injection équivalent d'electricité verte dans le réseau.

L'objectif ? Je crois comprendre que sa permet d'encourager et soutenir financièrement le developpement de la "production verte" (je veux bien qu'on me le confirme).

Si trop de demande en vert, ils devront augmenter les moyen de production "vert"
votre avatar
Ok, je vois le truc, mais le "fournisseur" est en fin de chaine, EDF à des centrales, RTE transporte et après Enedis distribue, et le fournisseur fait la fin, le contrat avec le client final quoi.

Donc, on a un certain nombre de centrales "ENR" et de non "ENR" qui produisent de l'électricité. En quoi payer plus cher un abonnement va faire produire plus d'ENR ?

Ca finance la construction de nouvelles centrales ENR ? dans ce cas la oui, pourquoi pas en effet.
votre avatar
Si la capacité de production d'ENR ne suffit plus à couvrir les contrats clients ENR, sa forera le déploiement de moyen de production ENR.

Avec les politique publique en place, je ne sais pas si la production d'ENR en surcapacité par rapport aux contrats ENR vendu ou non. Si elle était en surcapacité, la demarche personnelle d'un contrat ENR perd de son interêt (on force pas la négociation d'un virage, on fait juste le pigeon en payant un virage déjà négocié).

Les tarif ont l'air raisonnable, je serais bien tenté par de l'ENR local, faut que je calcul ça ce soir !
(Et si je fais ça, je ne pourrais pas venir pleurer quand un parc éolien off-shore s'implantera au milieu de la loire ou du cher :santa_flock: )
votre avatar
Ce ne sera JAMAIS en surcapacité. Encore moins la nuit, où il n'y a quasi plus de solaire. Et l'éolien... Pour produire l'équivalent THEORIQUE d'un unique réacteur nucléaire, il faudrait installer un parc qui va de Nice à Montpellier. Sachant que dans l'éolien, on n'atteint jamais le théorique...
votre avatar
Ce qui est rare est cher. Je dirais donc que si la capacité de production d'ENR ne suffit plus à couvrir les contrats clients ENR, alors le prix des contrats ENR va simplement augmenter pour qu'in fine il n'y ait pas plus de clients que ce qu'on sait produire en ENR.
On ne parle pas d'écologie, là. On parle de business.
votre avatar
La plupart des "fournisseurs" d'énergie sont de simples traders, ils ne produisent rien, ou à peine. Pour moi ce sont des parasites et pas autre chose, et ils n'aideront en rien à construire ou améliorer quoi que ce soit.
votre avatar
Je dit pas le contraire, mais si il trade de l'ENR Locale (et qu'elle l'est bien), au final le besoin de production local d'ENR est bien impacté (et c'est la finalité du truc si j'ai bien compris)
votre avatar
Le trading n'es que du trading : donc de l'achat-revente ayant pour but de faire monter les prix pour les acheteurs suivants, mais pas pour les vendeurs précédents. Ca n'a littéralement aucun autre impact.
votre avatar
Peut importe, si le prix des marchés gonfle, ca pousse les producteurs à augmenter leur capacité de production. Le prix client peut aussi gonfler, mais au client de surveiller celui-ci ou prendre une offre avec un prix fixe garantie sur une certaine durée.

Surtout que le trading du marché énergétique ce n'est pas de l'instantané, mais de la negociation de volume plusieurs mois a l'avance (voir année).

Y a surement mieux, et également pire. Ce que je vois c'est que le prix du KW/h me semble raisonnable, et quand consommant cette offre, on créer mécaniquement de la demande (même si elle passe par une hausse des cours). Mais finalement, la mécanique en s'en moque un peu.

Et le résultat ne sera jamais connu / maîtrisé / mesurable, c'est le jeu.


Le fournisseur sont necessaire, les producteurs preferes vendre du volume que de faire de l'epicerie fine avec le client finale. Chacun son métier.
votre avatar
Je vends 3. Un trader passe par là, il m'achète 3 et revend 1000. Le client final paye donc 1000.
En quoi ca va me pousser à augmenter ma capacité de prod, vu que je vends toujours 3?
votre avatar
Parce que si le Trader B a lui aussi besoin d'ENR pour ses propres client et que la production est insuffisante, il mettra 4 sur la table pour rafler ce que le trader A voulait prendre a 3.

Et je pense qu'on est bien loins des 3 pour 1000 vu le nombre de fournisseur qui se sont pris les pieds dans le tapis (leclerc et compagnie)

Bref je persiste et m'arrête la. C'est sûrement pas parfait. C'est évident que certains en profite (comme partout) mais ca a le mérite d'exister. Et perso j'ai pas les épaules pour reconstruire un monde.
votre avatar
Si tu augmentes la capacité de production, le prix de marché sera moins haut, ce n'est pas nécessairement intéressant pour le producteur (cf. la Russie qui a bien en 2022 tout en exportant nettement moins de gaz, ou les ententes entre pays de l'OPEP pour capper la production et gonfler les prix).
votre avatar
Je pense pas que le marché du pétrole est comparable, car c'est une ressource localisé.
Les ENR, sont elles a disposition de tous, n'importe quel acteur peu investire dans un système de production. On ne peux donc pas ou moins avoir d'entente de producteur pour créer artificiellement un déséquilibre entre la production et la demande.
votre avatar
Il n'y aurait pas nécessairement une entente volontaire, mais si tu laisses faire le marché, les producteurs n'ont pas forcément de raison de construire plus de capacité. Si on prend l'exemple de 2022 et des problèmes liés à la crise gazière et à la CSC sur les centrales nucléaires, dans un marché non régulé, EDF se serait fait des c... en or en vendant son électricité nucléaire au prix du marché. Il y aurait eu un intérêt à résoudre les pb de CSC, mais pas nécessairement à réfléchir à relancer un programme nucléaire.
votre avatar
Ce n'est pas le cas de Enercoop qui s'inscrit dans une vraie démarche militante. Ils sont actif sur la partie production. Ça mériterait d'être mieux développé dans l'article. Cf. https://www.enercoop.fr/la-production-de-notre-electricite/nos-producteurs
votre avatar
Oui il y a des vrais producteurs (Enercoop que tu as déjà cité, ou Total). Mais ce n'est pas le cas de la majorité...
votre avatar
Il y a un flux financier entre producteurs et fournisseurs d'électricité (des contrats) et un flux physique (l'électricité qui transite sur le réseau RTE). Ici on parle de contrats et d'échanges financiers qui ont des conséquences sur la facture du consommateur.
votre avatar
Et sur tous ces "fournisseurs", combien produisent réellement de l'énergie (à un niveau correct, donc pas un truc du style 3kwh par semaine) et ne sont pas juste des traders?
votre avatar
Le fournisseur fournit, ce n'est pas le même rôle que producteur/fabricant.
Après certains ont plusieurs casquettes, mais la partie "fourniture" se passe surement de la même facon que pour un fournisseur qui ne produit pas (jeux des marchés)
votre avatar
Donc ils ne fournissent rien, c'est littéralement l'équivalent des escrocs-dropshippers : ils ne produisent strictement rien, mais prennent quand même leur marge pour faire monter les prix sans rien apporter en retour.
votre avatar
Tu découvres le monde du négoce on dirait… Amazon ne produit presque rien, le libraire ne produit rien, le grand frais du coin ne produit rien, Spotify ne produit rien, bref on va pas faire une liste entière...
Ton poissonnier, il va à la criée, il achète son poisson, il te le revend tout comme ton fournisseur d'énergie va sur une place de marchée, achète et te revend ton électricité. Les deux prennent leur marge pour vivre et offre du service supplémentaire, rien d'exceptionnel je trouve.
votre avatar
Dans le négoce on a l'équivalent de l'Arenh ??
Le pêcheur est obligé de vendre une partie de sa production à des revendeurs spécifiques ??
Comparaison bla bla bla ... tu connais la suite, bref :roll:
votre avatar
Il y a de très nombreux exemples et il y a des spécificités propres à chaque secteur. Mais que ce soit régulé ou pas, ca reste le même principe achat > revente.

L'obligation d'EDF à vendre une partie de sa production ne change rien à ce principe. Et le pêcheur, n'est pas obligé de vendre une partie de sa production, il va toute la vendre dans tous les cas, et surtout, il n'appartient pas à l'état...
votre avatar
Ok, donc rien d'équivalent à l'Arenh, donc rien à voir avec le négoce où j'ai jamais vu un des acteurs est obligé de se foutre dans la merde pour les intérêts d'autres acteurs. Merci l'argent public de venir à la rescousse. :roll:
T'en a d'autre des comme ça niveau mauvaise foi ?
votre avatar
Tu dois pas beaucoup voir d'agriculteurs dans la rue alors en ce moment. Bref, sujet clos.
votre avatar
Effectivement sujet clos, ramener les agriculteurs qui d'un coté sont pris par les boules par les banques et de l'autre un 'système' de coopérative (la plupart du temps) qui les coincent aussi ... :roll:
Re comparaison bla bla bla ... tu connais la suite, mazette !!!
votre avatar
L'agriculture est largement subventionnée par l'UE. C'est même une grande partie du problème car, comme pour le nucléaire, la politique est de favoriser les grosses structures plutôt que de permettre l'émergence de petites exploitations difficilement pilotables au niveau étatique et communautaire (référence aux EnR que les pro-nucléaires jugent non-pilotables)
votre avatar
"référence aux EnR que les pro-nucléaires jugent non-pilotables"
c'est pas une question de juger, c'est une constatation, tu peux pas virer les nuages, faire souffler le vent ou lever le soleil à 2h du mat' (tout comme tu peux pas stopper le vent ou éteindre le soleil si t'as pas besoin d'électricité)
tu peux compenser si t'as des batteries ou autre système d'accumulation, mais la source de ton électricité (soleil ou vent) tu peux pas la contrôler, à la rigueur tu peux l'anticiper, mais c'est tout

"pilotable" ne veut rien dire d'autre que d'avoir la main à la hausse et à la baisse sur la puissance fournie par ton générateur
un système de batterie n'est qu'un tampon, il n'est pas financièrement possible pour une centrale solaire ou éolienne d'avoir un stockage équivalent à ne serait-ce que 48h de production à 100%, sans parler de la capacité de recharge de ce stockage, à une échelle industrielle c'est inenvisageable, et on peut pas parler de "pilotable" avec 48h de tampon
votre avatar
Dans un modèle de surconsommation énergétique (qu'on connaît encore actuellement et depuis l'après-guerre si ce n'est depuis l'ère thermo-industrielle), je suis entièrement d'accord avec ces arguments.
votre avatar
L'agriculture est largement subventionnée par l'UE
L'agriculture mais pas tous les agriculteurs, loin de là. Une minorité ramasse la majorité des subventions.

Et le le nucléaire n'est pas subventionné, il a été financé par l'état. Pas la même chose.
votre avatar
De vendre A PERTE, quand les tarifs ont explosé à côté, surtout!
votre avatar
Clairement, c'est ce qui me gêne. L'ARENH c'était bien au début, mais ça aurait du être assorti d'une obligation de développer un parc de production. Le problème est qu'on a séparé l'activité production de l'activité fourniture, du coup, on ne peut pas obliger les fournisseurs à construire des moyens de production.
votre avatar
En même temps ce sont des financiers qui ont monté cette connerie suprême. Ils n'allaient pas pénaliser leurs potes...
votre avatar
"Qui aurait pu deviner ... ?"©
votre avatar
En même temps si les fournisseurs devaient produire du nucléaire, il n'y en aurait aucun... Qui aurait les financent pour le faire ? Total, Eni, engie ? Ce serait pas vraiment une ouverture.

La plupart c'est des boites qui ont 1-3 Millions de capitale surement, ils vont pas balancer 1 Milliards dans un réacteur... Et s'ils ne font que du vert, ca restera léger par rapport au nucléaire, vous l'avez rappelé plus haut.
votre avatar
En même temps si les fournisseurs devaient produire du nucléaire, il n'y en aurait aucun... Qui aurait les financent pour le faire ? Total, Eni, engie ? Ce serait pas vraiment une ouverture.
ENGIE, à travers sa filiale Electrabel, opère les cinq réacteurs nucléaires en production de Belgique. Ceux-ci génèrent un tiers de l’électricité consommée dans le pays. Deux unités avaient été mises hors service en 2022-2023 : Doel 3 et Tihange 2, dont Electrabel assure le démantèlement. (Source : Engie)
votre avatar
Oui, c'est pour ca que j'ai précisé Total, Engie, Eni, les gros en fait...
Mais merci, je ne savais pas qu'ils opéraient déjà en Belgique :yes:
votre avatar
Ils peuvent aussi faire dans les niches, s'ils sont trop petits. Il y a plein de petits producteurs qui agissent ainsi, ils ont qques parcs solaires/éoliens, qui revendent en local, et ils y arrivent très bien. Comme dans tout marché sain...
votre avatar
Oui mais tu demandes combien produisent a un niveau correct à peine plus haut. S'ils font dans les niches, est-ce que ce sera un niveau correct ? Je ne sais pas à quel niveau doit être mise la jauge.
Mais je suis d'accord qu'ils devraient produire.
votre avatar
S'ils produisent. Tout court.
Les prix ne concernent qu'eux, et les clients potentiels. S'ils n'ont personne car trop chers, c'est uniquement leur problème.
votre avatar
Ils pourraient déjà installer des éoliennes et des panneaux photovoltaïques plutôt que des bureaux de traders :-P
Total, Eni, engie ? Ce serait pas vraiment une ouverture.
Avoir 4 producteurs au lieu d'un seul, ce serait au contraire une vraie ouverture.
votre avatar
Toujours la même question de jauge, tu es producteur à partir de quel volume ?
Parce que un qui produit 500TWh et les 3 autres qui sont à 0.5TWh, c'est pas vraiment de l'ouverture, c'est juste produire histoire de dire..
votre avatar
Si on a 3 clients, on n'a pas besoin de produire autant que si on a 3 millions.
votre avatar
Si tu mets sur le réseau environ ce que tes client consomment, ça me paraîtrait raisonnable. Et si on parle de Total, Eni et Engie, ils ont amplement les moyens de construire des moyens pour satisfaire des millions de clients.
votre avatar
S'ils sont trop petits pour de tels investissements on comprends vite l’hérésie de "l'ouverture" du marché. Sont marrants les libéraux, faut libéraliser mais pas en leur défaveur, alors on invente le truc habituel : transfert d'argent public vers le privé sous couvert de libre concurrence.
La véritable concurrence, ça serait de construire tes moyens de production, non ? T'as pas les épaules, tu meurs ... c'est un des piliers du libéralisme économique ou j'ai pas bien suivi ? :roll:
Le truc là, où le 'marché' décide qui gagne et qui perds ... bref.
votre avatar
On est d'accord que peu importe le nom de votre offre verte™®© , si vous consommez de l’électricité au moment de la pointe de consommation, finalement c'est bien du gaz et du charbon qui sont utilisés pour produire cette électricité verte ?
Si vous avez la fibre écolo, je pense que vous avez un levier d'action beaucoup plus important que de souscrire à une offre verte : c'est de reporter le plus possible vos consommations d’électricité hors pointe. Après rien ne vous empêche de faire les deux si vous avez les moyens.
votre avatar
Comme expliqué dans la première partie du dossier, de toute façon tu ne consommera pas l’électricité verte, peut importe le moment de la journée. Cela marche uniquement par « compensation » avec des « garanties d’origine » ;)
S’abonner à de l’élec verte ne veut pas dire consommer de l’élect verte, on consomme le même mixte énergétique que tout le monde.
votre avatar
"mix énergétique" (pas mixte)
votre avatar
Je suis déçu que Next face un long dossier sur cette escroquerie intellectuelle (et financière).
votre avatar
Ce qui serait intéressant, c’est d’ajouter une info sur la capacité de production ENR (en GWh produits par an) de ces fournisseurs d’électricité. En gros, ça permet de distingue quels entreprises se positionnent en producteurs alternatifs d’ENR au réseau EDF et quels acteurs sont purement des commerçants de certificats d’origine.
votre avatar
On se rejoint, sur ce que j'ai dit plus haut :)
votre avatar
Est-ce qu'il y a des fournisseurs "100% nucléaire" ?
Parce que ça m'intéresserai, étant donné que c'est moins cher, et plus écologique que le PV ou l'éolien (5 gCO₂eq/kWh, vs. 30 gCO₂eq/kWh et 13 gCO₂eq/kWh, respectivement).
votre avatar
pareil, ça m'intéresserais beaucoup pour moi et aussi pour grappiller quelques points RSE de plus pour ma boite :3
votre avatar
Moins cher je crois pas, au Portugal zéro nucléaire et pourtant c'est moins cher qu'en France. Ils ont 61% de renouvelable, incrível !
votre avatar
Le Portugal il me semble utilise pas mal l'éolien, en France, on veut du vert mais sans panneaux, sans éoliennes et sans barrage hydraulique. Ou alors on veut bien, mais juste quand c'est dans le département voisin :D
Ca complique un peu la chose quand même.
votre avatar
Pour l'hydraulique en France, c'est un peu plus compliqué que "on veut faire sans" : tous les sites sont déjà équipés.
votre avatar
Oui, heureusement cela dit, parce que si un projet avec un grand barrage arrivait aujourd'hui, pas sûr de ne pas retrouver des personnes dans les arbres sur le chantier :roll:
votre avatar
Il existe encore pas mal de minisites, surtout au fil de l'eau, donc sans gros barrage, de 1 ou 2 m de haut, genre les antiques moulins qui sont à réhabiliter, abandonnés pour manque de rentabilité, mais qui peuvent revenir avec les technologies actuelles (moins de main d'oeuvre hélas).
votre avatar
Pour le prix, c'est en effet un peu discutable : si on regarde https://prix-elec.com/energie/production, le coût de production (j'y reviendrai) du nucléaire est de 50 €/MWh vs. au mieux, 57 €/MWh pour l'éolien (terrestre, en mer, ça triple ou quadruple le prix), et 74 €/MWh pour le PV.
Cependant, le coût du nucléaire EPR est affiché à 120 €/MWh. Or ce coût est estimé sur la base du coût de l'EPR de Flamanville, ce qui me semble déplacé, étant donné qu'il s'agit d'une tête de série, et que les EPR2 sont sensé être moins cher. Bref, j'ai de gros doutes sur cette estimation.

Enfin, il s'agit là que des coûts de production. Un des gros problèmes des ENR est que le réseau doit s'adapter à eux, et qu'il faut modifier toute la grille électrique en France (puisqu'on passerait d'un mode "quelques gros (centrales) vers consommateurs" à un mode "pleins de petits vers consommateurs". Cette modification à un coût, qui est répercuté sur nos factures, mais qui n'est pas inclut dans le coût de production.

D'autant plus que les ENR font augmenter le coût de production du nucléaire : les ENR sont prioritaires, car non pilotables. Donc le nucléaire diminue sa production quand les ENR produisent, donc les centrales nucléaires ne sont pas utilisées à leurs maximums, donc elles sont moins rentables (puisque le coût du nucléaire, c'est la fabrication de la centrale et sa maintenance, pas vraiment le coût des matières fissiles)

Bref, c'est aussi un choix politique : fonçons pour 100 ans de nucléaire, comme ça le problème sera réglé temporairement, et on peut se concentrer sur d'autres problèmes en attendant.

(désolé, j'adore ce sujet, je pourrais en parler des heures :) )
votre avatar
Faut pas être désolé d'en parler, c'est justement l'endroit pour le faire. :D
votre avatar
Certes, mais j'ai écrit un pavé pour répondre à une phrase, si je continue à ce rythme, si quelqu'un répond par un pavé, je suis bon pour écrire Guerre et Paix :D
votre avatar
Le nucléaire actuel n'est pas cher parce que amorti depuis 20 ans, financé par les contribuables, les prochaines piles ça ne sera pas la même chanson, c'est clair, quoique côté contribuable, c'est pas reparti sur le bon chemin, et ça faussera les comptes.
Et sans intégrer le coût du démantèlement .... bobo.
votre avatar
Ça c'est un raisonnement que j'ai jamais compris : les futures centrales seront aussi rentabilisées en 40 ans, et si on les utilisent jusqu'à 60 ans, ça augmentera leurs rentabilités. Y'a pas de raison que ce soit différent.

Surtout que quel que soit le coût de fabrication d'une centrale, ça n'impacte que peu le prix final, étant donné que c'est _une_ centrale pour _beaucoup_ de gens, sur _beaucoup_ de temps.

Et le coût de démantèlement, c'est de l'ordre de 5% du prix d'une nouvelle centrale. C'est pas grand chose.
votre avatar
Non, le démantèlement on ne sait pas le calculer, vu qu'on ne sait toujours pas faire, ceux qui annoncent ces coûts là sont des fumistes qui veulent se débarrasser du sujet, tout ce qu'on sait faire c'est reconstruire des nouvelles à côté des anciennes (Avoine, Saint laurent des eaux), pour le pas avoir à remettre le terrain en état "naturel", je ne parle même pas le rendre habitable, le coeur n'est même pas démoli à Brennilis, ils est prévu encore 18 ans et ça ne règle pas le problème des gravats contaminés, où alors on fait ça à la japonaise, on balance au fond de l'ocean.
Les nouvelles centrales coûtent beaucoup plus cher que les anciennes, forcément elles ne vont pas produire au même prix.
votre avatar
C'est rigolo que tu dises qu'on ne sait toujours pas faire, parce que en France, y'a 9 réacteurs qui sont en cours de déconstruction.
Et la remise en état, on sait parfaitement faire. On garde 100 ans les déblais surveillés, et ils peuvent être réutilisé après avec une radioactivité minime (en dessous des normes, ou du granite en Bretagne).
Et dans le monde des centrales ont déjà été entièrement démantelées.
Bref, dire "On sait pas faire" est une énorme connerie.

Ensuite, dire que les centrales coûtent beaucoup plus cher donc on va payer plus, c'est aussi oublier que ces centrales vont produire plus et plus longtemps. Parce que les technologies derrières ont évoluées. Elles seront d'ailleurs plus sûres que les précédentes. Ce qui a un coût, évidemment.

Et enfin, globalement, on n'a pas le choix. C'est le nucléaire qui pollue le moins, qui utilise le moins d'espace, qui correspond à notre réseau électrique, et qui est pilotable.
J'vois pas trop l'intérêt de passer à autre chose aujourd'hui.
votre avatar
En cours depuis 40 ans, pour encore 40, en attendant que les autres développent un peu plus de savoir faire, ça occupe sans doute peu d'espace, mais beaucoup de temps et d'argent, juste pour redevenir fréquentable.
votre avatar
C'est sûr qu'enterrer tous les 25 ans toutes les éoliennes (puisque durée de vie = 25 ans), c'est plus écolo.

Encore une fois, on a pas d'autre solution. Ouais, ça peut prendre 100 ans pour que les gravats deviennent neutres, et alors ? Le lieu déblayé est neutre quasi immédiatement. Les problèmes sont extrêmement localisés dans une centrale nucléaire. Par exemple, savais-tu que tu peux te baigner pendant des heures et des jours dans la piscine contenant le combustible sans aucun risque pour la santé (si on exclut le fait de se prendre une balle par le vigile) ?

Bref, les problèmes sont limités, connus, et gérables. Et les avantages sont énormes. Et de toute façon, on n'a pas le choix, y'a que ça de fonctionnel aujourd'hui.
votre avatar
Les Inconnus - Centrale nucléaire

humour des années 1990
votre avatar
LOL
Blague à part, le coup de nager dans la piscine, c'est un vrai truc. Y compris le coup du vigile ;)
https://what-if.xkcd.com/29/
votre avatar
votre avatar
Intéressant.
Pour la seconde main, c'est une expérimentation. Ce qui est une bonne chose, mais je sais pas ce que ça donne sur la facture CO₂ (transport+rénovation+potentiel doublement des fondations béton+rendement moindre+durée de seconde vie moindre). Je dis pas que c'est inutile, hein, je pense que c'est rentable CO₂ parlant, mais je doute que ce soit _si_ rentable.

Pour le recyclage des éoliennes l'article dis clairement que les pales sont pas recyclables. L'objectif est 100% recyclable, mais c'est pas le cas aujourd'hui.
votre avatar
Autre avantage de l'éolienne: Il n'y a pas de vigile.
votre avatar
Par contre, ça se fait hacker.
votre avatar
Creys-Malville (38) – Superphénix, où en est le démantèlement ?
La Voix de l'Ain – 21/09/2024

La centrale nucléaire dans le nord Isère est en déconstruction depuis presque vingt ans. Aujourd'hui, on vous emmène au cœur du bâtiment réacteur pour comprendre comment avance le chantier.

La fin du démantèlement prévue pour 2034 (débuté en 2006 après plusieurs reports)
votre avatar
Des offres classiques comme Total Énergies ou mieux, l'offre régulée proposée par EDF. En France, le nucléaire est étatique.

Édit: il y a eu un projet privé d'offre 100% nucléaire mais le projet a apparemment été abandonné https://reporterre.net/Isotope-le-fournisseur-100-nucleaire-qui-veut-sauver-l-atome
votre avatar
Certains opérateurs organisent une production d'électricité en amont. Et en aval, donnent des statistiques de consommation au client final (sur base des données Enedis Linky) et proposent des accompagnements à la réduction de consommation.
Entre producteurs et fournisseurs d'électricité, il existe plusieurs types de contrats (contrats spot toutes les heures, contrats à terme, Arenh).
Le tarif final de l'électricité est fortement taxé en France (plus de la moitié du prix de détail payé par le consommateur). Les fournisseurs d'électricité n'encaissent réellement qu'une partie du Net à payer facturé.
votre avatar
Personnellement j'attend la maj des tarifs de février pour comparer avec le tarif bleu et je passerait sans doute en particulier.edf.fr EDF
votre avatar
Je suis toujours étonné par les publicités pour « l’électricité verte »:
Que la production d’électricité puisse être verte, OK, mais, sachant qu’il n’y a qu’un seul réseau de distribution d’électricité, l’électricité n’est pas plus verte si l’on prend un abonnement pour électricité verte.

Que je sache, il n’y a pas de technologie permettant de différencier les électrons « verts » des électrons « non verts » à l’intérieur du réseau de distribution d’électricité.

La seule définition possible d’un abonnement pour de l’électricité verte serait de dire au consommateur que s’il souscrit un tel abonnement, il flèchera son paiement vers le financement de la production d’électricité vertes et donc du verdissement du mix énergétique.

Mais ça serait peut-être trop compliqué à expliquer dans une publicité.
votre avatar
C'est expliqué dans tous les sens depuis le début de l'article et surtout des commentaires, si tu commençais par lire avant d'écrire, ça éviterait ce genre de message.:santa_flock:
votre avatar
J’ai bien lu cet article, ainsi que l’article précédent « [Dossier Next] C’est quoi de l’électricité verte et comment en « profiter » ».

D’ailleurs, l’article « [Dossier Next] C’est quoi de l’électricité verte et comment en « profiter » » fait notamment remarquer que beaucoup de consommateurs ne sont pas conscients que quelque soit leur abonnement, vert ou pas, tout le monde reçoit les mêmes proportions d’électricité verte et non verte.

Et concernant les commentaires, il y en un certain nombre qui vont dans le même sens que mon précédent commentaire :
C’est une escroquerie intellectuelle car comme dit ci-dessus les abonnés à l’électricité verte pensent souvent ne recevoir que des électrons verts et ensuite il n’est pas évident de comprendre que certains ne sont que fournisseurs et ne produisent aucune électricité verte ou pas.
votre avatar
hé oui, on sait vendre de l'électricité verte sans en produire, il suffit d'acheter les certificats aux producteurs avant les autres, à moins que le producteur ne les vende plusieurs fois, tellement facile quand il n'y a pas de vrai produit derrière, mais là on tombe dans de l'illégal bien sûr.
votre avatar
Pour les explications sur l'énergie d'origine renouvelable, c'est pas le rôle de la publicité. Surtout si l'annonceur exploite des ressources fossiles en même temps.
votre avatar
De toute façon, en courant alternatif, les électrons ne se déplacent même pas d'un endroit à un autre, ils ne font que vibrer sur place, entraînés par le moyen de production. Donc tu as plus ou moins toujours les mêmes chez toi et ils ne vont pas changer de couleur subitement. C'est comme un haut-parleur qui fait vibrer l'air et la vibration se transmet à l'air environnant jusqu'à tes oreilles, sans pour autant que l'air entourant directement le haut-parleur n'ait eu à se déplacer jusqu'à toi.

Côté restitution d'énergie, les électrons dans un chauffage électrique en courant alternatif c'est le même mouvement et la même conséquence que toi quand tu te frottes les mains pour les réchauffer.

De plus il y a de multiples transformateurs entre la production et la consommation, qui découpent le réseau en de multiples circuits indépendants entre lesquels la puissance est transmise par champ magnétique et non par mouvement d'électrons. Bref les électrons présents sur le site de production ne pourront jamais arriver chez toi.

En courant continu ils se déplacent en effet, mais ils ne sont pas non plus créés par le moyen de production, ils existent déjà et sont juste poussés par celui-ci et se poussent les uns les autres dans un circuit fermé qui passe par les consommateurs avant de revenir au moyen de production, comme une pompe dans un circuit d'eau fermé.

Donc oui, c'est comme tu l'as dit, on achète une quantité produite d'énergie verte mais on ne sait pas qui la consommera, et ce n'est pas important. Ca l'est beaucoup plus de connaître les conditions de sa production.
votre avatar
Quel merdier toutes ces offres... Même avec le tableau et les explications je suis paumé.
Bientôt il faudra un courtier pour choisir son abonnement électricité, comme pour la banque ou l'assurance. C'est bien, ça fait des emplois (qu'il faudra bien rémunérer au passage...). C'est beau l'économie de marché !
votre avatar
Ca existe un courtier en énergie, mais c'est plutôt les entreprises qui y font appel.
votre avatar
Ok, je suis définitivement trop vieux pour vivre dans ce monde.
votre avatar
https://www.energie-info.fr
médiateur national de l'énergie, autorité publique indépendante
votre avatar
Aujourd'hui en France, la majorité de l'électricité produite est décarbonée... et pour encourager cela je pense que le mieux est de privilégier l'abonnement réglementé avec l'Option Tempo qui d'une part est la moins chère du marché, et d'autre part permet avec ses 22 jours rouges où l'électricité est très chère en journée, de pousser aux économies et donc à la mise en route des centrales émettant du CO2. En fait en France pour que l'électricité n'émette pas de CO2, il faut surtout bien réduire sa consommation quand c'est tendu... Pour finir, ne pas oublier de prendre en compte le CO2 émis à la construction/démantellement... (l'éolien n'est pas, et de loin, une référence dans ce domaine...)

Passer à l’électricité verte : notre comparatif de 32 offres et 15 fournisseurs

  • On compare 15 fournisseurs et 32 offres

  • Alterna : un des rares fournisseurs VerVolt niveau 2

  • Chez EDF, VertVolt passe par le téléphone

  • ekwateur : le prix dépend de votre localisation

  • elmy : VertVolt niveau 1… mais tarif « niveau 2 »

  • Enercoop : heures creuses et pleines, sur deux saisons

  • Eni : jusqu’à 120 euros pour les nouveaux clients

  • Engie : foire à la saucisse sur les tarifs

  • happ-e (Engie) : VertVolt en option à 2,99 euros par mois

  • ilek : VertVolt niveau 1 ou voiture électrique

  • La belle énergie : VertVolt en option, à 1 ct du kWh

  • Mint : attention aux hausses prévues dans le contrat !

  • Octopus : VertVolt niveau 1, incitation à moins consommer

  • Ohm : 2 euros par mois l’électricité verte, une remise après un an

  • TotalEnergies : une seule offre, de l’électricité verte 100 % française

  • Yeli : de 25 % d’électricité verte à VertVolt niveau 2

  • Il en existe d’autres…

Fermer