Connexion
Abonnez-vous

Pavel Durov (Telegram), arrêté en France : garde à vue prolongée, encore beaucoup de questions

Vous avez un nouveau message

Pavel Durov (Telegram), arrêté en France : garde à vue prolongée, encore beaucoup de questions

C’est inédit : lors d’un passage pour la soirée en France, Pavel Durov (cofondateur et PDG de Telegram) a eu droit à un séjour chez les autorités. Il est en effet placé en garde à vue, qui vient d’être prolongée. La messagerie affirme qu’il « n’a rien à cacher », mais ce n’est pas forcément le cas de ses utilisateurs… Il reste encore des questions sans réponse.

Le 26 août à 08h54

Pavel Durov est non seulement le patron de la messagerie Telegram, mais aussi son cofondateur (avec son frère Nikolaï Durov). Il était aussi à l’origine du réseau social russe VKontakte – ce qui lui vaut le surnom de « Zuckerberg russe » –, dont il a été évincé en 2014 suite à des « différends » avec le FSB (successeur du KGB). « Pavel Durov a dû quitter la Russie après avoir refusé de remettre au service de sécurité (FSB) les données personnelles de militants ukrainiens pro-européens », explique France Info.

Le milliardaire (dont la fortune est estimée à 15,5 milliards de dollars) russe a été naturalisé français en 2021 « par le biais d’une procédure exceptionnelle, et très politique. Un choix surprenant de la part des autorités françaises, et dont personne ne souhaite parler », expliquait Le Monde en juin 2023.

Un mandat de l’Office mineurs

Ce samedi 24 aout, il a été arrêté par les autorités françaises à l’aéroport du Bourget, « dans le cadre d’une procédure accusant Telegram de complicité dans de nombreux dossiers liés aussi bien au trafic de drogues, à l’apologie du terrorisme et au cyberharcèlement », explique Le Monde.

TV5 Monde rapporte que la garde à vue a été prolongée dimanche soir (elle peut durer jusqu’à 96 heures). Deux possibilités à venir : sa remise en liberté ou sa présentation à un magistrat en vue d'une éventuelle mise en examen.

Le mandat du jour a été lancé par l‘Ofmin (l’Office mineurs) créé en aout 2023 par le décret n°2023 - 829. Il est rattaché à la direction nationale de la police judiciaire. Comme son nom l’indique, cet office « est compétent en matière de lutte contre les infractions commises à l'encontre de mineurs », notamment agressions, viols, homicides, (cyber)harcèlement scolaires, etc.

Modération de la discorde

Le manque, voire l’absence de modération (sur de très nombreux sujets) est pointé du doigt. Mediapart dresse une liste à la Prévert allant « de l’escroquerie au trafic de stupéfiants, au cyberharcèlement et à la criminalité organisée en passant par l’apologie du terrorisme et la fraude ». On en parlait en fin de semaine dernière avec le piratage des matchs de Ligue 1, notamment via des groupes Telegram. Plusieurs pays avaient aussi bloqué Telegram au motif que des opposants l'utilisaient pour organiser leurs protestations.

La Ligue professionnelle de football affirme notifier les diffusions illicites, mais regrette que « les délais de réponse de Telegram sont fluctuants (jusqu’à 24 heures) et sont incompatibles avec un retrait en temps utile de contenus diffusés en direct ». Pour la messagerie, toutefois, tout va bien : les « délais de réaction aux demandes sont tout à fait dans la norme du secteur ».

« Ça suffit l’impunité », Pavel Durov « n’a rien à cacher »

Une position assumée depuis très longtemps par Pavel Durov, comme le rapporte Le Monde : « Libertarien revendiqué, M. Durov se dit en effet opposé à toute "censure", et son application ne collabore que très marginalement avec les réquisitions judiciaires et les demandes de fermeture de comptes ou de groupes de discussions ».

« Ça suffit l’impunité de Telegram », lâche un des enquêteurs de cette affaire auprès de nos confrères. Il s’étonne dans le même temps que le milliardaire franco-russe soit venu dans l‘hexagone, « sachant qu’il était recherché en France ». La question que beaucoup se posent est donc de savoir pourquoi Pavel Durov est arrivé au Bourget, quel est son intérêt. Sans réponse pour le moment…

De son côté, l’entreprise s’est exprimée, comme le rapporte Le Soir : « Telegram se conforme aux lois européennes, y compris le Règlement sur les services numériques, son action de modération est dans la norme du secteur. Pavel Durov n’a rien à cacher et il voyage fréquemment en Europe […] Il est absurde de dire qu’une plateforme ou son patron sont responsables des abus ».

Telegram chiffré… mais pas de bout en bout par défaut

Pour rappel, Telegram est une messagerie chiffrée, mais attention à ce qu‘on entend par là. Les conversations (individuelles et en groupes) sont certes chiffrées entre les utilisateurs et les serveurs de Telegram, mais c’est la société qui en détient les clés et peut donc les déchiffrer.

Il est possible de chiffrer les conversations de bout en bout (Telegram ne détient alors plus les clés), mais seulement en option avec les échanges secrets (« secret chat », en VO), une fonctionnalité cachée, « invisible pour la plupart des utilisateurs » et plutôt pénible à activer, remarque le cryptographe Matthew Green.

« Tous les messages des échanges secrets sont chiffrés de bout en bout. Cela signifie que seuls vous et le destinataire pouvez lire ces messages – personne d'autre ne peut les déchiffrer, y compris nous », explique de son côté la messagerie. Cela n’est pas possible pour les groupes.

La détention de Pavel Durov est « clairement alarmante ».

John Scott-Railton, chercheur au Citizen Lab de l’Université de Toronto et spécialiste de la cybersécurité, explique que cette possibilité d’accéder aux conversations « attire inévitablement l'attention des gouvernements sur Telegram et sur son PDG Pavel Durov ».

« Du fait qu’une grande partie de l'activité sur Telegram n'est pas et n'a jamais été chiffrée de bout en bout, la détention de Pavel est clairement alarmante. De nombreux utilisateurs de Telegram se demandent quelle est la confidentialité de ce qu'ils ont dit dans le passé et qui pourrait y accéder ». La messagerie revendique d’ailleurs« près d’un milliard d’utilisateurs dans le monde ».

L'ambassade de Russie à Paris a de son côté accusé les autorités françaises de « refuser de coopérer » après l’arrestation du franco-russe, indique Radio France : « Nous avons immédiatement demandé aux autorités françaises d'expliquer les raisons de cette détention et avons exigé que ses droits soient protégés et qu'un accès consulaire lui soit accordé. À ce jour, la partie française refuse toujours de coopérer sur cette question », rapporte l'agence de presse Ria Novosti citée par nos confrères.

Matthieu Audibert, officier de gendarmerie relevant du Commandement du ministère de l’Intérieur dans le cyberespace, souligne par ailleurs qu' « un mandat de recherche n’est pas émis par des enquêteurs », et que si une information est ouverte, comme rapporté dans les médias, « c’est donc un juge d’instruction qui a émis le mandat ».

En attendant d'en savoir plus, on pourra aussi consulter cette liste de threads de journalistes et experts d'Internet tentant de décrypter l'arrestation de Pavel Durov, et d'énumérer les questions que cela soulève.

Commentaires (67)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
A noter que le Monsieur revenait d'Azerbaïdjan quand les autorités Françaises l'ont "cueilli" (France est Azerbaïdjan pas trop copain-copain en ce moment). Aussi, l'armée russe utilise beaucoup Telegram comme vecteur de communication même interne. La source de renseignements peut donc être immense. Le nombres de raisons d'arrestation et donc de pressions sont énormes ...
votre avatar
Matthieu Audibert, officier de gendarmerie relevant du Commandement du ministère de l’Intérieur dans le cyberespace, souligne par ailleurs qu' « un mandat de recherche n’est pas émis par des enquêteurs », et que si une information est ouverte, comme rapporté dans les médias, « c’est donc un juge d’instruction qui a émis le mandat ».
1) Ce mandat d'arrêt est bien antérieur à ce voyage. Ça n'a donc rien à voir.
2) Surtout : c'est un juge d'instruction qui a émis ce mandat. Et la police ne fait que l'appliquer. En plus, c'est quasiment automatique : quand tu passes la police à la frontière, si tu es recherché, c'est indiqué au policier qui te contrôle et l'arrestation est inévitable.

Comme indiqué, il a été arrêté « dans le cadre d’une procédure accusant Telegram de complicité dans de nombreux dossiers liés aussi bien au trafic de drogues, à l’apologie du terrorisme et au cyberharcèlement ».

Ce n'est pas nos services de renseignement qui sont à la manœuvre ni notre gouvernement démissionnaire.
votre avatar
le bourget étant un aéroport d'affaires, sans vols commerciaux "de masse" des compagnies grand public (aviation privée), la douane est quasi absente : plusieurs reportages montrent qu'arriver au bourget est presque entrer dans un moulin.. il a du être balancé par un renseignement anonyme.
votre avatar
Quand on confond la douane qui s'occupe des marchandises et la police aux frontières qui s'occupe des personnes, on n'est pas très crédible. Au minimum, on met des liens vers des sources fiables sur ce que l'on affirme.
votre avatar
Je suis tout à fais d'accord avec toi sur la forme de l'affaire. Mais sur le fond, tu noteras qu'il y a des choses pas claires concernant celle-ci, et ce depuis que Mr Durov s'est vu décerner la nationalité française en mode expéditif. L'avenir nous dira s'il y'avais raison de se poser des questions.
votre avatar
Ce qui me fait rigoler, c'est qu'il y a eu une campagne récente de dénigrement de Signal, comme quoi la messagerie n'est pas sûre et qu'il faut passer sur Telegram. Une messagerie qui n'offre même pas de chiffrement de bout en bout par défaut pour les discussions individuelles et aucun E2D pour les groupes. Même le décrié WhatsApp fait mieux (attention toutefois aux méta-données concernant celui-ci) !

Un beau FUD dont on se demande si un certain gouvernement n'est pas aux commandes pour mieux surveiller les échanges, là où c'est difficile ou impossible avec WhatsApp ou Signal :fumer:
votre avatar
J'aurais pas mieux dis, j'ai toujours fui Telegram. Mais les usages ne sont pas vraiment les mêmes que Signal et Whatsapp si j'ai bien compris, à ce stade c'est limite un réseau social non ?
votre avatar
Je ne comprends même pas qu'ils n'aient pas mis le chiffrement de bout en bout par défaut... Quel intérêt pour eux de pouvoir déchiffrer les messages ? (vrai question)
votre avatar
J'imagine que la bout en bout est nettement plus gourmand en ressources, notamment quand tu as plusieurs milliers de personnes dans un même groupe.
Mais j'avoue que je ne sais pas exactement comment fonctionne le chiffrement de bout en bout entre plusieurs personnes : j'imagine qu'il y a une clé partagée entre les membres du groupe, mais dans ce cas je vois mal ce qui pourrait empêcher une mise en place de chiffrement de bout en bout entre des milliers d'utilisateurs.
votre avatar
Pavel Durov répond en personne à cette question, c'est notamment pour éviter de perdre en fonctionnalités de confort comme retrouver facilement ses messages en cas de perte du téléphone par exemple.

https://telegra.ph/Why-Isnt-Telegram-End-to-End-Encrypted-by-Default-08-14
votre avatar
J'ai survolé l'article en lien, et j'ai l'impression que la seule explication par rapport à l'approche de Signal est bien lié aux backups, mais cette "explication" est un peu nulle selon moi : ils pourraient stocker les messages chiffrés ainsi que la clé de déchiffrement chiffrée par un mot de passe connu de l'utilisateur seulement, à l'image de ce qui se fait du côté des gestionnaires de mot de passe.
votre avatar
Sa réponse date de 2017 mais est maintenant incorrecte.

Depuis 1 an ou 2, WhatsApp propose l'option de chiffrer le backup des messages sur Google Drive en E2E.
votre avatar
Le protocole de chiffrement développé par Signal est largement reconnu comme étant ce qu'il se fait de mieux en terme de chiffrement des communications.
L'implémentation et les spécifications sont accessibles et open source.
Les concepts cryptographiques développés par Signal sont aujourd'hui repris par d'autres.

Pour les groupes, ils ont aussi développé un protocole de très haute qualité qui va bien plus loin qu'une simple clé partagée. Les communications sont protégées contre la compromission des clés.

Ça n'est pas très gourmand en ressources car les primitives cryptographiques utilisées sont peu gourmandes (pas de RSA...). Par ailleurs les opérations cryptographiques sont effectués sur les appareils des utilisateurs et non sur le serveur.
votre avatar
Du coup, la question de eglyn reste entière.

... Sauf en prenant en compte la réponse de Gorom, avec le lien qui-va-bien. ^^
votre avatar
Le mécanisme de "double ratchet" devient problématique sur les gros groupes (plusieurs milliers de participants). Chaque message fait transiter sa clé de déchiffrement vers chaque participant du groupe. Ça pèse alors lourd sur le/les serveurs. Il faut une infra qui suive la route et ça coûte rapidement très cher.
votre avatar
La problématique est celle du backup, pour permettre de retrouver ses messages en cas de changement/perte de téléphone.

WhatApps (par exemple) backup sur iCloud ou Google Drive, mais cette sauvegarde n'est pas "chiffré de bout en bout" comme ils aiment le rappeler. Donc cette sauvegarde peut très bien être lue par les autorités (dans votre dos).

Telegram backup directement chez lui, et le lien vers leurs serveurs est chiffré.

En résumé :
- tant que les serveurs Telegram ne sont pas réquisitionnés par des autorités, Telegram reste plus sécurisé qu'un WhatApps avec backup
- si vous utilisez WhatApps sans avoir activé de backup périodique, alors là, c'est cette option qui est plus sécurisée
- Signal est de fait le plus sécurisé car il est chiffré de bout en bout et n'offre aucun backup


Plus généralement, l'argument "chiffré de bout en bout" est quelque peu fallacieux car il n'englobe pas la problématique de la sauvegarde de backup.
votre avatar
Signal permet de faire une sauvegarde en local (charge à l'utilisateur de copier cette sauvegarde hors du téléphone). Cette sauvegarde est protégée par une passphrase et permet de récupérer tous ses messages en cas de perte ou changement de téléphone.
votre avatar
De pouvoir afficher la même conversation sur de multiples machines ( PC & 2 smartphones) en même temps.

Comme la clé pour le E2E est générée à partir de données Hardware des appareils des 2 personnes qui communiquent, seules ces 2 appareils peuvent communiquer.

Comment ça marche pour WhatsApp et Messenger si on utilise l'appli PC & son smartphone ?

Quelle(s) méthodes est/sont utilisé(es) pour partager les clés de chiffrement/ déchiffrement "personnelles" entre de multiples appareils ?
votre avatar
J'ai mes messages Signal sur mon smartphone et mon PC sans aucun souci, et de manière sécurisée... Il faut arrêter le FUD
votre avatar
Et bien Telegram, d'après ce qu'ils disent, eux ils y arrivent pas et c'est bien pour ça que je suis curieux de savoir pourquoi...

Le E2E chez Telegram c'est entre les 2 devices qui sont chacun à un bout l'un de l'autre et ces 2 là uniquement. Pas plus.

Bon, apparemment , partager des clés de chiffrement de manière sécurisée entre N devices (N>2) , c'est aussi un problème non trivial, car pour faire communiquer Messenger avec WhatsApp et Snapchat pour l'interopérabilité, Meta y a passé quelques années ...

D'ailleurs je ne sais pas si maintenant les 3 sont interopérables...(J'en utilise aucun des 3)
.
votre avatar
Si tu veux mon avis, si Telegram "n'arrivent pas" à faire du E2E costaud par défaut, c'est parce qu'ils y trouvent leur compte (soit parce qu'ils utilisent eux-mêmes les données, soit parce qu'ils les fournissent à leurs amis du FSB; oui je suis parano ;-) )

Concernant Signal, si tu veux savoir comment ils font c'est très facile. Ils détaillent tout sur leur site web, dans plusieurs livre blanc décrivant leurs algorithmes. Notamment, pour le multi-device : https://signal.org/docs/specifications/sesame/
votre avatar
Si tu lis la fiche Wiki de Pavel Durov, apparemment en 2014, il a justement eu des soucis avec le FSB qui réclamait les identités de certains blogueurs sur VK , réseau social qu'il a créé avec son frère, le "Facebook Russe".

Évidemment ces blogers étaient des opposants au régime dictatorial poutinien. Il a refusé, et comme on dit dans un sketch : "Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes".

Après ça, grosses pressions pour qu'il vende VK à des proches de Poutine et ensuite a du s'exiler et n'est jamais revenu en Russie.

Ça ne rappelle quelque chose récemment ?

Jack MA, l'homme le plus riche de Chine, fondateur d'Alibaba s'est fait dépossédé et spolié de la société qu'il a créé juste à cause d'une simple petite phrase prononcée au milieu d'un discours durant une conférence pour chefs d'entreprises, un truc du genre :

"les trop nombreuses règles & réglementations du Parti Communiste (Chinois) sont un frein qui limite le développement économique des nouvelles technologies et des sociétés chinoises qui souhaitent se mesurer aux grands de la Silicon Valley" C'était l'idée .

Il a pris très très cher juste quelques jours après :

1 - Plus de nouvelles de lui pendant 3 mois

2 - Mise en bourse d'Ant Bank - Alipay immédiatement annulée"

3 - Dilution du capital d'Alibaba environ 1 an après, ne lui laissant plus que 2-3% des actions d'Alibaba.

Les dictateurs, ça n'aiment pas trop être contrariés... D'ailleurs c'est quasiment la fiche de poste de job de "dictateur: "que personne essaye de me faire chie...ou bien c'est lui / elle qui va en chie.. "

Donc que Pavel Durov collabore avec le FSB après ce qu'ils lui ont fait subir...mouais...
.
votre avatar
Donc que Pavel Durov collabore avec le FSB après ce qu'ils lui ont fait subir...mouais...
Ce serait si surprenant que ça ?
* Il a toujours de la famille en Russie, il suffit de faire pression dessus
* Peut-être que ce n'est pas au FSB, mais à un autre service qu'il fournit les données ?
* Il monétise les données autrement ?

Une chose est sûre : ça ne fait aucun sens pour une app qui est positionnée comme Telegram de ne pas avoir l'E2E activé par défaut, à moins de vouloir avoir accès aux messages des utilisateurs. Si l'E2E était en place sur Telegram, il ne serait pas en GàV actuellement, vu qu'on ne peut pas le forcer à donner ce qu'il n'a pas.
votre avatar
Je me permets d'ajouter au sujet du chiffrement de bout en bout dans Telegram que la fonction "Secret Chat" ne fonctionne uniquement qu'en conversation 1vs1 donc exit les conversations de groupe.
Cette fonction n'est pas dispo non plus sur la version bureau de Telegram que ce soit en 1vs1 ou les groupes.
votre avatar
Je l'imagine menotté dans une pièce sombre avec deux flics moustachus en chemise à manche courtes et lunettes de soleil de l'autre côté de la table avec des paquets tcp imprimés sur papier listing, exigeant du patron de Télégram qu'ils déchiffre les données.
votre avatar
Des captures wireshark imprimées sur du papiers a bandes caroles. 😂
votre avatar
"Perforation standard Caroll, conformes à la norme Afnor VII".

Carole n'y est pour rien ... :roule:
votre avatar
L'enquêteur qui s'étonne que le lascar ait pris le risque de se poser en France n'est sans doute pas dans le bon état d'esprit: Pour quelqu'un d'origine russe, il doit sembler assez impensable que la justice d'un pays puisse faire un truc qui va a terme poser problème à son propre état et ses barbouzes, qui adorent en réalité les systèmes restant centralisés.

Eux préfèrent encore y voir la merde couler à flots que voir ces services motivés à passer en mode chiffrement de bout en bout, ce qui sera alors le meilleur moyen d'éviter l'embastillement de leurs dirigeants car ils n'auront plus les clef du coffre à donner!
:fumer:
votre avatar
Donc tu sous-entends ici que la Russie et/ou la France possède les clés de chiffrement/déchiffrement des conversations Telegram "standards" ainsi que messages dans les groupes ?
.
votre avatar
Je ne sous-entends rien, je serais simplement étonné du contraire pour les enjeux qui en valent la peine. La justice, devant rester dans les clous et ici insatisfaite, pourrait remettre cela en cause par ricochet.
votre avatar
Clairement Telegram est "mal chiffré", surtout que la plupart des utilisateurs ne comprennent pas les détails.
Donc l'approche Signal/Whatsapp est meilleure, car simple.

Cependant c'est quand même bien d'avoir de la diversité dans les protocoles et pas juste un hégémonique, surtout un américain, parce que rien ne dit que la NSA et leurs amis n'ont pas une backdoor. Je les trouve bien calmes sur le sujet depuis quelques temps, et vu l'historique de serpillère gouvernementale de Zuckerberg &co, ce silence n'est pas rassurant.

Soutien total à Durov.
votre avatar
Soutien total à Durov.
Tu soutiens donc le fait qu'il protège les pédophiles, les trafiquants de drogue ou de faux papiers, ceux qui font l’apologie du terrorisme ou les escroqueries aux cryptomonnaies ?
votre avatar
Et le trafic d'organes aussi. N'oublie pas le trafic d'organes.

Il offre un moyen de communication et je considère qu'une communication privée doit être... privée. Pas d'exception.
Et oui je choisirai toujours la liberté face à la promesse de sécurité.
Que la police fasse de son mieux sans briser la confidentialité des échanges privées, et oui j'assume que des enquêtes échouent à cause de ça, et oui même si un jour je viens à mourir dans un attentant terroriste.
votre avatar
C’est un choix facile à annoncer quand on est… vivant 😊
votre avatar
Oui, la plupart des annonces sont plus faciles à faire de son vivant. :D
Mais je noterai "je ne regrette rien" dans mon testament.
votre avatar
Il y a aussi des trafics d'organes de la part des vivants, plus ou moins consentants.
L'argent achète tout, même les non consentements.
votre avatar
Il répondait à la partie sur le terrorisme.
votre avatar
Une conversation de groupe de 100 personnes inconnues ou plus n'est plus une communication privée.
Si une conversation a été épinglée par la justice, c'est qu'elle n'est pas privée (ou infiltrée).

Bravo à lui, il est français, donc pas d'extradition (sauf intra ue sur mandat européen) s'il a peut-être un procès et une condamnation.
votre avatar
Je vais répondre ici, puisque c'est à toi que j'ai posé la question au départ, mais je réponds aussi aux autres.

Je suis aussi et peut-être plus que certains un défenseur des libertés fondamentales dont le droit à la vie privée, à la liberté d'expression ou au droit à l'information.

Néanmoins, toute liberté a des limites et elles sont fixées par la loi. Manifestement, au moins un juge d'instruction français a considéré que ce monsieur ne respecte pas la loi française sur plusieurs points. À partir de là, il a été arrêté et mis en garde à vue. Comme nous sommes dans un pays respectueux des droits de la défense, il aura le droit de se taire en garde à vue ou de s'exprimer, à la limite, je lui conseillerais de se taire : la garde à vue, ce n'est pas le meilleur endroit ni les meilleurs conditions pour s'exprimer. Ensuite, si ça va plus loin, il aura le droit de se défendre et de faire valoir ses droits. On ne l'enverra pas dans un goulag sans autre forme de procès ou suite à un procès truqué.

Ici, on est dans le cadre d'enquête sur des délits graves et ceux qui gèrent une messagerie doublée d'autres fonctions doit répondre aux réquisitions judiciaires, sinon, ils en répondent devant la justice comme on peut le voir.

Pour les fans de vendeur de couteaux, si la loi imposait aux vendeurs de couteaux de noter l'identité de ceux à qui ils vendent leur marchandise (comme c'est le cas pour les armes à feu), ils s'exposeraient aussi au risque d'être retenus en garde à vue puis jugés s'ils ne répondaient pas aux réquisitions de la justice.

Par contre, comme toi, je suis d'accord au sujet du terrorisme : il y a des limites à la surveillance et il faut un équilibre ; par exemple, il ne faut pas que l'on puisse surveiller tout le monde partout tout le temps (comme l'a rappelé la CJUE). Je ne suis pas près à sacrifier tous mes droits fondamentaux quitte à en mourir.
votre avatar
J'assume un soutien total aux couteliers (notamment ceux de Lagiole/Thiers) et laisse la justice (ou les tueurs à gages) s'occuper de ceux qui s'en servent pour faire des bêtises.
Et n'attendez pas de moi que je juge de ce qui est une bêtise ou pas; voyez avec le législateur (ou le parrain local); le risque d'un jugement subjectif est trop fort.

:non:
votre avatar
Tout à fait d'accord....

Les armes sont clairement faites dans le but de tuer et point barre.

Un couteau de boucher, ou gros couteau de cuisine pour couper de la viande.

Une messagerie instantanée pour pouvoir communiquer entre différentes personnes (quasi) instantanément.

Apparemment on peut torturer avec une batterie de 12V.

Après ce que certains peuvent faire de l'outil pour le dévoyer et l'utiliser à des fins criminelles ou illégales, ça c'est un autre sujet autrement plus complexe.
votre avatar
Telegram est avant tout un outil...

Pour info, l'équipe Telegram c'était il y a quelques années... 15 personnes seulement (je ne sais pas maintenant).
votre avatar
Enfin bon, ceux qui veulent communiquer des choses de manière confidentielle car pas forcément très légales, ils sont pas tout à fait trop cons non plus et savent très bien.

Soit ils ont passé 2-3min à lire la FAQ sur la différence entre messages normaux vs messages secrets, soit on leur a expliqué avant d'utiliser les messages Secrets uniquement dans Telegram.

Ça ou bien risquer de se faire chopper rapidement et en taule ensuite... Donc ça motive sûrement pour se renseigner sur le fonctionnement de Telegram...

Après pour le monsieur tout le monde, l'intérêt du contenu de ces messages pour des services de sécurité gouvernementaux, je pense que ces services n'en ont rien ciré...
.
votre avatar
Ceux qui ont vraiment des choses à cacher ils ont un serveur Matrix non fédéré et ils sont tranquilles...
votre avatar
Ce qui me surprend dans l'histoire, c'est la vie du grand frère, Nikolai, qui semble avoir avoir les mêmes droits et pouvoirs sur l'appli, mais passe tranquillement sa vie à St Petersbourg sans que personne ne lui demande rien.
Est ce que Pavel ne servirait pas de façade ?
votre avatar
Telegram // outil // couteau :

• « Il faut cependant faire la différence entre détention, port et transport d’un couteau.
La détention d’un couteau de poche est autorisée, tandis que le port (couteau sur soi, prêt à une utilisation immédiate) et le transport (l’arme n’est pas sur soi mais dans un sac cadenassé par exemple) sont réglementés. »
https://comptoirducouteau.fr/port-et-detention-de-couteau-de-poche-legislation-reglementation/

• « Le port et le transport d'une arme de catégorie D (ex: un couteau) hors de votre domicile (par exemple, dans votre voiture) sont interdits sans motif légitime. »
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2248
votre avatar
Découper le saucisson du pique nique est un motif légitime ?
Aussi,
je croyais qu'une voiture était considérée comme un domicile.
votre avatar
« Le port et le transport d'une arme de catégorie D (ex: un couteau) hors de votre domicile (par exemple, dans votre voiture) sont interdits sans motif légitime. »
Ce n'est pas bien de faire de fausses citations ! (ex: un couteau) ne figure pas sur la page du site service-public. fr.
Dans les exemples d'arme de catégorie D, on lit : poignard, couteau-poignard. Un simple couteau n'est pas une arme. Il peut le devenir si on l'utilise pour agresser quelqu'un, on parle alors d'arme par destination.

Donc, pour répondre à la première question de @brupala, on n'a pas besoin de motif pour transporter un simple couteau, même de cuisine.
votre avatar
on n'a pas besoin de motif pour transporter un simple couteau, même de cuisine.
Ken le survivant approuve.
votre avatar
Par souci de précision, autre extrait de service-public.fr :
La catégorie D-a correspond à « Objet pouvant constituer une arme dangereuse pour la sécurité publique »

Dont parle également la boutique en ligne comptoirducouteau.fr :
« La Loi française interdit le port de tout couteau, car elle considère qu’un couteau est par définition une arme blanche de 6° catégorie (ou catégorie D). Et cela sans distinction de la longueur de la lame ou de la présence ou non d’un mécanisme de blocage de la lame.
Références :
Armes de Catégorie D (acquisition & détention libres) Service-public.fr
Décret-loi du 18 avril 1939 et son décret d’application du 06 mai 1995. Légifrance »
votre avatar
Citer un décret-loi depuis le 24 avril 2007 et un décret qui est abrogé depuis le 6 septembre 2013 n'est pas très sérieux.
votre avatar
OK, donc pour conclure, quelle est la réglementation en vigueur ?
votre avatar
C'est toi qui es venu ramener tes "connaissances" sur les couteaux et la loi, tu peux la chercher si tu veux.

Le sujet ici, c'est la la garde à vue de Durov.
votre avatar
Si je devais « ramener (mes) "connaissances" », je ne prendrais pas des références piochées sur Google. Mes recherches ont déjà été faites, je demandais juste une réponse un peu plus explicite et synthétique suite à des objections sur des points précis qui m'étaient faites en réponse. L'esprit de contradiction n'empêche pas la cordialité. Vos réponses sont impétueuses et cavalières.
Mon commentaire d'origine auquel vous répondiez visait à poursuivre l'analogie Telegram // outil // couteau qui est apparue dans le fil de commentaires.
votre avatar
« Objet pouvant constituer une arme dangereuse pour la sécurité publique », c'est vaste. Quasiment n'importe quel objet peut constituer une arme dangereuse pour la sécurité publique...
votre avatar
Les Emirats arabes unis viennent de faire une demande d'accès consulaire auprès de la France concernant Pavel Durov...

L'Union Européenne a aussi pris ses distances sur ce sujet vis à vis de la France.

Ça va finir en sucette tout ça, pour au final rien...

Et la France n'en sortira pas grandie, au contraire... Sinon à côté de çà, la criminalité en France...ouais faut mieux pas en parler tellement les chiffres sont catastrophiques et de pire en pire d'année en année...

Mais apparemment un juge français a réussi à se faire un trophée...
.
votre avatar
Tu n'as toujours pas compris que c'est justement parce que Telegram ne coopère pas avec la justice française au sujet de la criminalité en France dont tu parles qu'il est en garde à vue ?

Si tu es cohérent, tu ne peux pas à la fois critiquer qu'il soit en garde à vue et le fait que les chiffres de la criminalité en France sont catastrophiques puisqu'il aide les criminels et surtout les délinquants qui sévissent en France en ne répondant pas convenablement à la justice et à la police françaises.

Pour quel motif l'UE se mêle de la justice en France ? Si tu as un lien.

Les Russes aussi ont fait une demande si j'ai bien compris. Par contre, comme il est aussi un citoyen français, je ne sais pas si c'est valable.
votre avatar
Ce qui est malhonnête c'est de faire passer une liste non-exhaustive pour une liste exhaustive.

L'article R311-2 du code de la sécurité intérieur défini en catégorie D, au a) :
Tous objets susceptibles de constituer une arme dangereuse pour la sécurité publique
Donc un couteau est définitivement une arme de catégorie D. L'achat et la détention sont libres, mais tu as intérêt à avoir une raison valable pour le port (et la charge de la preuve est du côté du porteur).

Même un marteau, tu ne peux pas te balader avec sans une raison valable.
votre avatar
Tu cites manifestement le mauvais article. Ta citation n'existe pas dans l'article R311-1. Je ne vais pas pour autant te qualifier de malhonnête, juste de peu attentif. Tu es tellement peu attentif que tu ne me réponds pas sur le bon commentaire !
Par contre, comme c'est un article de définitions, il indique qu'une arme est :
Arme : tout objet ou dispositif conçu ou destiné par nature à tuer, blesser, frapper, neutraliser ou à provoquer une incapacité ;
conçu ou destiné par nature, donc un couteau utilisé pour les repas ou pour faire la cuisine n'est pas une arme par nature. Elle peut l'être par destination, c'est-à-dire par l'utilisation qui en est faite la détournant de son usage premier.
votre avatar
Effectivement j'ai cité le mauvais commentaire.

Concernant l'article, le numéro a été corrigé dans la minute suivant la publication (un 2 qui s'était transformé en 1), et c'est même le bon qui apparait dans ta citation...

Après tu fais comme tu veux. Un couteau est une arme de catégorie D,son port est réglementé. Personnellement j'ai quasiment toujours un couteau sur moi, mais je ne me fais pas d'illusion sur la légalité de ce port d'arme ;-)
votre avatar
et c'est même le bon qui apparait dans ta citation...
Oui, la citation fait toujours apparaître la dernière version du commentaire. Ensuite, comme j'ai été notifié de ton commentaire, j'ai lu la première version de ton commentaire et c'est à elle que j'ai répondu.

Sur le fond, comme le dit Patch plus haut, ça peut couvrir énormément d'objets. C'est pour cela que je distingue les armes par destination des armes conçues pour agresser des personnes.
votre avatar
Une arme par destination, c’est plutôt un truc qui n’est vraiment pas une arme au départ. Par exemple, une voiture, une bouteille, etc.

Le couteau, il me semble que c’est moins net (et ça a évolué au fil du temps, et les jurisprudences sont variables…). Il pourra toujours être retenu comme arme par destination, mais aussi comme arme tout court « à la gueule du client » (la loi est très imprécise et permet beaucoup de liberté).
votre avatar
Je me réponds pour ma question :
Pour quel motif l'UE se mêle de la justice en France ? Si tu as un lien.
posée suite à :
L'Union Européenne a aussi pris ses distances sur ce sujet vis à vis de la France.
On voit ici qu'à part le titre racoleur, rien ne dit que la commission a pris ses distances. Elle précise juste :
"Les poursuites pénales ne font pas partie des sanctions potentielles en cas de violation de la loi sur les services numériques. La loi sur les services numériques ne définit pas ce qui est illégal et n'établit pas non plus d'infraction pénale ; elle ne peut donc pas être invoquée pour procéder à des arrestations. Seules les lois nationales [ou internationales] qui définissent une infraction pénale peuvent être invoquées", a déclaré le porte-parole.
Donc, c'est sur ses lois nationales que la France a arrêté Durov.
votre avatar
Dans l'abondance des interrogatoires, sans que Durov ne s'en rende compte, se glisseront des agents de la DGSI… voire de la DGSE.
Les deux entités, pour des objectifs bien différents, et en compétition.
votre avatar
S'il applique la meilleure option en garde à vue : se taire, il n'a rien à craindre à ce scénario digne d'une série.
votre avatar
Rien de très romanesque, à moins que tu souhaites que cela le soit.

Il y a du chiffrement à contourner. Il y a de la surveillance à instaurer.
La France s'est montrée constante dans son lobbying en faveur de la surveillance et de l'affaiblissement du chiffrement des communications au niveau européen, refuse d'appliquer de manière répétée des décision de la CJUE en ce sens, et maintient une législation nationale agressive sur le sujet, en opposition à la réglementation européenne.

Les agences ne font qu'appliquer la politique sécuritaire.
Pragmatiquement, ce serait même un gâchis si elles ne saisissaient pas l'occasion. Mets-toi dans leurs chaussures quelques instants.

Et on ne parle pas ici de sanctions, mais d'hameçons et de faire infuser des messages.
votre avatar
C'est pas un peu naif de croire qu'on peut obtenir plus que les russes à ce niveau ?
Ou alors, ils ont obtenu et Pavel continue à dire de non, rappel son grand frère Nikolai qui a les mêmes pouvoirs que lui est toujours sur les bords de la baltique.
Est ce qu'ils n'auraient pas l'un ou l'autre, ou un troisième moyen de détruire les clés en leur possession en cas de compromission ?

Pavel Durov (Telegram), arrêté en France : garde à vue prolongée, encore beaucoup de questions

  • Un mandat de l’Office mineurs

  • Modération de la discorde

  • « Ça suffit l’impunité », Pavel Durov « n’a rien à cacher »

  • Telegram chiffré… mais pas de bout en bout par défaut

  • La détention de Pavel Durov est « clairement alarmante ».

Fermer