Réunis à Londres récemment, les chefs de police de toute l’Europe se sont prononcés officiellement contre le chiffrement de bout en bout (E2EE, End to End Encryption) généralisé. Selon Europol, le danger s’est déplacé de la rue vers la maison et les entreprises technologiques n’ont pas conscience des risques.
Le chiffrement de bout en bout fait régulièrement l’objet de frondes. Le discours est toujours le même : il rend plus complexe le travail des forces de l’ordre, ralentirait la lutte contre la pédocriminalité, bloquerait les enquêtes et permettrait à des groupes criminels de prospérer en se mettant à l’abris des regards.
Plusieurs gouvernements – y compris en France (ici et là) ou ailleurs en Europe – ont affiché leur intention initiale d’affaiblir ce type de chiffrement, notamment dans l’idée d’y inclure des portes dérobées. Le raisonnement était simple : laisser les forces de l’ordre libres de faire leur travail en employant ces portes quand il le faut, si besoin avec un mandat dûment délivré par un juge.
Jusqu’à présent, tous ces projets – notamment au Royaume-Uni et plusieurs fois aux États-Unis (ici et là) – ont échoué, en se brisant sur un ou plusieurs écueils (nous y reviendrons). Cette fois cependant, il ne s’agit pas d’un seul État, mais d’Europol et d’une réunion ayant rassemblé 32 pays.
Une déclaration, deux camps
Abonnez-vous pour tout dévorer et ne rien manquer.
Déjà abonné ? Se connecter
Commentaires (20)
#1
#2
#3
biiip John Spartan, vous avez une amende d'un demi-crédit pour infraction au code de moralité du langage
Historique des modifications :
Posté le 22/04/2024 à 17h58
Je vais citer un grand philosophe à ce sujet :
#4
Je suis assez content que Next soit très limpide dans son article : non. c'est juste pas possible. Oui c'est binaire.
#5
Pour le particulier, rappelons nous qu'une très grande majorité de la population sont des Michus (y compris des gens qui bossent dans l'IT). Donc pas de changement pour eux. Pour la minorité de geek, cypherpunks et co, des applications utilisant du chiffrement feront rapidement leur apparition avec la quasi-impossibilité pour le gouvernement français d'empêcher son installation (contournement DNS, APK...).
En fait, le seul truc drôle serait que ça passe, que l'affaiblissement se fasse (backdoor ou autres) est que des conséquences économiques se fassent sentir très rapidement.
Je suis sur que si ces inepties touchent concrètement aux portes-feuilles, ils légiféreront immédiatement pour ne jamais le refaire. Et ces discours de charlants (car oui, c'est du même niveau que Didier) disparaîtront une bonne fois pour toute.
#5.1
Pour qu'il prenne ses responsabilités il faudra que ça touche les entreprises avec des trucs plus sensibles ou coûteux. Et tu auras peut-être une différenciation entre le B2B qui aurait le droit à un vrai chiffrement et les Michus qui devront servilement être espionables à merci.
#5.2
Car oui, si What's App n'est pas censé être autorisé pour des raisons de sécurité, en pratique très peu de gens respectent cette règle car c'est plus rapide et efficace qu'un email pour échanger rapidement de l'information (voir échanger de l'info sensible car MS, Office et NSA...)
Bref, oui il y aurait des dommages collatéraux via l'espionnage économique. Alors certes les ricains le font déjà avec MS, mais qudi si les Chinois, les Russes, Les coréens... et j'en passe le font parce qu'on aura remplacer le chiffrement de bout en bout par du 3DES (ok, j'exagère mais l'idée est là). L'impact économique sera là. Vicieux, mais bien présent. Après suffira-t-il pour faire bouger les lignes ? Je ne sais pas.
Historique des modifications :
Posté le 22/04/2024 à 18h57
En vrai ? Enormément de boîtes même les sensibles. Quid des managers qui échangent via What's App ? Des consultants qui parlent avec leur collègue ou demande un avis sur ses canaux ? Qui des externes qui parlent entre-eux ? Veux-tu que je te parle des militaires aussi ?
Car oui, si What's App n'est pas censé être autorisé pour des raisons de sécurité, en pratique très peu de gens respectent cette règle car c'est plus rapide et efficace qu'un email pour échanger rapidement de l'information (voir échanger de l'info sensible car MS, Office et NSA...)
Bref, oui il y aurait des dommages collatéraux via l'espionnage économique. Alors certes les ricains le font déjà avec MS, mais qui si les Chinois, les Russes, Les coréens... Et j'en passe le font parce qu'on aura remplacer le chiffrement de bout en bout par du 3DES (ok, j'exagère mais l'idée est là).
#5.3
C'est pas gentil pour les Labradors
#6
Au final c'est bien le citoyen lambda qui sera espionné.
#6.1
#6.2
C'est donc bien les citoyens qui sont visés, en qualité de victimes à protéger ou de criminels qui s'ignorent. Ca part toujours d'une idée louable mais le problème ce sont toujours les dérives possibles de la part de trop d'acteurs différents.
Parce qu'effectivement ce serait idiot de penser pouvoir capter les échanges entre criminels en légiférant.
Historique des modifications :
Posté le 27/04/2024 à 08h24
En fait, j'ai eu l'impression qu'ils visent plutôt les échanges entre criminels et victimes, qui du coup se font sur des plateformes grand public. Ou entre victimes et criminels qui n'ont pas réellement conscience de l'être genre affaires de harcèlement plus courantes.
C'est donc bien les citoyens qui sont visés, en qualité de victimes à protéger ou de criminels qui s'ignorent Ca part toujours d'une idée louable mais le problème ce sont toujours les dérives possibles de la part de trop d'acteurs différents.
Parce qu'effectivement ce serait idiot de penser pouvoir capter les échanges entre criminels en légiférant.
Posté le 27/04/2024 à 08h24
En fait, j'ai l'impression qu'ils visent plutôt les échanges entre criminels et victimes, qui du coup se font sur des plateformes grand public. Ou entre victimes et criminels qui n'ont pas réellement conscience de l'être genre affaires de harcèlement plus courantes.
C'est donc bien les citoyens qui sont visés, en qualité de victimes à protéger ou de criminels qui s'ignorent Ca part toujours d'une idée louable mais le problème ce sont toujours les dérives possibles de la part de trop d'acteurs différents.
Parce qu'effectivement ce serait idiot de penser pouvoir capter les échanges entre criminels en légiférant.
#6.3
Le seul exemple concret est comme d'habitude la maltraitance des enfants, la pédocriminalité. Dans ces cas là, il ne s'agit bien sûr pas d'échange avec les victimes.
Et sont aussi cité
Là encore, ça m'étonnerait que ça soit des échanges avec les victimes qui soient visés.
Et pourtant l'article dit bien que pour l'agence britannique la détection de maltraitance des enfants se fait à hauteur de 92 % pour Facebook et de 85 % pour Instagram. Les idiots ne sont pas ceux que l'on croit.
#6.4
Quant à la phrase qui mentionne des pourcentages de détection, y a aucun détail donné sur la nature des crimes (maltraitance des enfants c'est vague, ça me fait plus penser aux parents qui battent leurs gamins qu'à autre chose) ni la référence de ces chiffres (92 % de quoi ? Et qui mènent à quoi ?). Peut-être que la source en dit plus mais je me suis arrêté à l'article et en l'état cette phrase ne semble rien vouloir dire.
Historique des modifications :
Posté le 28/04/2024 à 01h50
Parce que comme je l'ai dit, je ne pense pas que les criminels habituels échangent sur des messageries grand public. Et qu'ils iraient donc dessus pour échanger avec des victimes (je pense aux escroqueries, aux harcèlements). C'est ma supposition, après s'il y a des criminels assez idiots pour échanger entre eux dessus, ben tant pis pour eux, mais j'ai du mal à imaginer que ce soit la majorité.
Quant à la phrase qui mentionne des pourcentages de détection, y a aucun détail donné sur la nature des crimes ni la référence de ces pourcentages se réfèrent (92 % de quoi ?). Peut-être que la source en dit plus mais je me suis arrêté à l'article et en l'état cette phrase ne semble rien vouloir dire.
Posté le 28/04/2024 à 01h52
Parce que comme je l'ai dit, je ne pense pas que les criminels habituels échangent sur des messageries grand public. Et qu'ils iraient donc dessus pour échanger avec des victimes (je pense aux escroqueries, aux harcèlements). C'est ma supposition, après s'il y a des criminels assez idiots pour échanger entre eux dessus, ben tant pis pour eux, mais j'ai du mal à imaginer que ce soit la majorité.
Quant à la phrase qui mentionne des pourcentages de détection, y a aucun détail donné sur la nature des crimes ni la référence de ces chiffres (92 % de quoi ? Et qui mènent à quoi ?). Peut-être que la source en dit plus mais je me suis arrêté à l'article et en l'état cette phrase ne semble rien vouloir dire.
#6.5
Je ne sais pas trop ce que tu entends par "criminels habituels", mais là dedans, comme tu parles ensuite d’escroquerie et de harcèlement, on n'est pas sur de la grande criminalité. Pour l'escroquerie, elle peut commencer par du phishing par mail qui n'est pas vraiment un moyen sécurisé pour communiquer, ce qui n'empêche pas des tas d'escrocs d'en faire et le harcèlement est rarement fait pas des anonymes : s'il est fait par messagerie de RS, le RS donnera toutes les informations à la police permettant de les retrouver, donc chiffrement ou pas, ça ne changera rien. Les criminels habituels n'utilisent pas de chiffrement, ce qui n'est pas le cas de la grande criminalité comme NXI s'en est fait l'écho (téléphones sécurisés vendus très cher, etc.).
Tu a raison de ne pas avoir été voir la source alors que tu penses que l'article n'est pas assez précis. Tu y aurais vu que l'on y dit :
juste avant de parler de sauver 1200 enfants par mois.
Tu as raison de ne pas avoir lu la page en lien parce que que tu aurais vu que Messenger est bien utilisé pour envoyer de la pédopornographie :
Tu as raison de ne pas avoir cherché la réponse à ta question sur les 92 %, tu y aurais lu que les rapports dont parle l'article de Vincent sont bien liés aux abus sexuels sur les enfants :
Donc, oui, comme je le disais, les gens qui échangent de la pédopornographie sont idiots puisqu'ils le font aujourd'hui par des canaux sans chiffrement, mais tu as raison de ne pas le croire.parce que se rendre compte que les gens sont idiots, c'est déstabilisant.
Mais ce n'est pas parce que je rapporte ce que tu n'es pas allé lire que je suis pour autant favorable aux demandes idiotes des polices d'affaiblir le chiffrement.
#6.6
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu es juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on est là pour échanger et pas pour jouer sa vie. Et arrêtez d'attaquer les personnes en plus de leurs propos.
Historique des modifications :
Posté le 29/04/2024 à 10h31
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, si tu comprends ça comme des affirmations, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on ne joue pas sa vie ici.
Posté le 29/04/2024 à 10h35
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, si tu comprends ça comme des affirmations, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on ne joue pas sa vie ici.
Posté le 29/04/2024 à 10h41
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, si tu comprends ça comme des affirmations, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on ne joue pas sa vie ici.
Posté le 29/04/2024 à 10h42
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, si tu comprends ça comme des affirmations, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on ne joue pas sa vie ici.
Posté le 29/04/2024 à 10h45
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, sans compter qu'un commentaire est par défaut subjectif, si tu comprends ça comme des affirmations péremptoires, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on ne joue pas sa vie ici.
Posté le 29/04/2024 à 10h49
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, sans compter qu'un commentaire est par défaut subjectif, si tu comprends ça comme des affirmations péremptoires, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on est là pour échanger et pas pour jouer sa vie.
Posté le 29/04/2024 à 11h10
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, sans compter qu'un commentaire est par défaut subjectif, si tu comprends ça comme des affirmations péremptoires, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu est juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on est là pour échanger et pas pour jouer sa vie. Et arrêtez d'attaquer des personnes plutôt que les propos.
Posté le 29/04/2024 à 11h11
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, sans compter qu'un commentaire est par défaut subjectif, si tu comprends ça comme des affirmations péremptoires, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu es juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on est là pour échanger et pas pour jouer sa vie. Et arrêtez d'attaquer des personnes plutôt que les propos.
Posté le 29/04/2024 à 11h11
Merci pour tes précisions sur le fond, par contre le ton condescendant tout le long, comme quoi je voudrais éviter d'être déstabilisé dans mes soi-disant convictions, tu peux te le garder. J'ai utilisé suffisamment de formulations non certaines et subjectives, sans compter qu'un commentaire est par défaut subjectif, si tu comprends ça comme des affirmations péremptoires, le problème c'est chez toi qu'il est.
Si tu penses que j'ai tort, ce que j'ai visiblement envisagé vu mes formulations, tu peux juste le dire en donnant ton point de vue et avec respect. Si tu es juste là pour m'agresser en me prêtant les certitudes et opinions que tu as décidé toi-même tu peux aller voir ailleurs. Va plutôt chercher celui à qui je répondais à l'origine et qui exprimait une opinion plus tranchée, il est peut-être plus d'humeur pour ça.
Quant à aller lire la source pour clarifier, je ne l'ai pas fait simplement parce que ce sujet ne m'intéresse pas suffisamment pour que j'ai envie de l'approfondir. Je n'avais pas prévu d'aller me plaindre de la précision de l'article, ni que quelqu'un me tomberait dessus pour me demander tout en m'attendant au tournant de lui prouver des affirmations que je n'ai pas faites, quelqu'un à qui par ailleurs je ne dois rien.
C'est quand-même de plus en plus casse-pied de ne plus pouvoir poster dans ces commentaires sans tomber régulièrement sur quelqu'un qui te prend de haut. Y a des sujets sur lesquels je ne poste plus car c'est systématique, mais là vu le sujet et la forme que j'y ai mis je ne m'y attendais pas. Je sais pas moi, détendez-vous un peu les gens, on est là pour échanger et pas pour jouer sa vie. Et arrêtez d'attaquer les personnes plutôt que les propos.
#7
#8
De plus, en quoi les criminels arrêterait d'utiliser RSA+AES? Ça revient au même de passer une loi "Il est interdit d'être méchant parce que c'est pas bien".
Et si je me connecte sur un site en https RSA+AES? Je suis un criminel-pédo-nazi? Franchement, ça me désole de voit que l'argent de mes impôts est dilapidé dans tant de connerie.
#9
Du coup, les gens qui ont les pieds sur terre sont systématiquement catalogués comme psychorigide. Je les enverrai bien sur le front Ukrainien pour se prendre une dose de réalité.
#10
Yep, c'est plus compliqué pour les flics de faire leurs boulots si on porte des vêtements, et ils veulent un accès privilégié pour pouvoir les retirer. On voit mieux les armes comme ça. Mais c'est pas pour ça que c'est une bonne idée…
#10.1