La problématique n’a rien de nouveau. En février 2018, nous publiions déjà un article sur la malheureuse « peopolisation » de l’actualité scientifique. Les médias avaient trop souvent tendance à amplifier et/ou déformer la réalité des publications et annonces scientifiques. Six ans plus tard, c’est toujours aussi problématique.

• De la cape d’invisibilité à SpaceX, la malheureuse « peopolisation » de l’actualité scientifique

Une IA et des rouleaux de manuscrits

Il y a quelques semaines, nous avons décortiqué l’annonce d’une IA capable de lire les rouleaux de manuscrits brûlés lors de l'éruption du Vésuve. Le récit était beau, avec un mélange d’histoire, d’intelligence artificielle et données inaccessibles au commun des mortels. Problème, il était grandement exagéré, comme nous l’avons expliqué. Sans faire une généralité, cela arrive (trop) souvent.

• • Le rêve d’une IA qui saurait lire les papyrus d’Herculanum et ses difficultés cachées

Saturday Morning Breakfast Cereal (SMBC) résumait parfaitement la situation avec un excellent dessin sur la manière dont la science fonctionne. Un scientifique annonce avoir détruit 10 % de cellules cancéreuse dans la queue d’un rat de laboratoire, le journaliste titre « le cancer est guéri ». Alors que le scientifique explique que, « non, nous n’avons pas guéri le cancer, nous avançons simplement plus vite vers un futur traitement », le journaliste titre que « le voyage dans le temps est découvert ». On vous laisse imaginer lorsque le scientifique annonce au journaliste « F--k You ! ».

Moltimètre, une invention « hors du commun » ?

Il y a également quelques semaines, mais dans un registre différent, BFM parlait d’une invention « hors du commun » d’un jeune de 17 ans : le moltimètre. Rien de neuf à l’horizon puisque le compte INPI France le félicitait déjà en juin 2023 sur X quand il avait gagné, avec Aidan Legal, le concours Innovez.

Son invention : une balance qui mesure à la fois les grammes et les moles. La mole est pour rappel la quantité de matière de 6,022 x 10²³ « entités élémentaires » (atomes, ions, molécules…). 6,022 x 10²³ est le nombre d'Avogadro. Jusqu’en 2019, c'était le nombre d'atomes de carbone dans 12 g de carbone 12. Depuis, c’est une constante. On vous a déjà largement parlé de cette histoire dans un dossier :

• • De 1795 à 2018, 220 ans d’évolution du Système international d’unités

• • Après la seconde et le mètre, le kilogramme fait sa révolution (quantique)

• • Le kelvin, la mole et l’ampère changent aussi de définition

Avec la masse molaire d’une substance – c’est-à-dire la masse d'une mole (souvent en g/mol) – et la masse (en gramme) on peut donc passer des grammes aux moles avec une simple division. C’est d’ailleurs ce que fait le moltimètre, à l’aide d’un Arduino et d’une balance. Son invention lui permet simplement d’automatiser le processus plutôt que faire le calcul à la main (enfin via une calculatrice). Il a donc développé son logiciel et imprimé en 3D les éléments pour son appareil.

Il ne s’agit pas ici de remettre en cause le travail de Thibault de Percin, qui s’est simplifié la vie avec sa balance capable de faire une division, bravo à lui. Le traitement médiatique, en revanche, s’est largement emballé, surement car les sciences sont trop peu maitrisées par des journalistes et que, cette fois encore, l’histoire était « vendeuse ».

Ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain

Chez Jeux-Video, on titre sur une « balance qui sert à mesurer un élément très particulier ». Passons sur le fait que la mole n’est pas un « élément particulier », mais une unité du Système international, pour plonger dans l’article : cette innovation a été « développée pour répondre à un besoin académique ». Chez PositivR, on parle d’une « balance capable de mesurer les moles d’un atome » (sic). Il y a également eu un « jeune prodige français révolutionne la chimie », etc. Stop, cela va trop loin !

Encore une fois, il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain : Thibault de Percin a trouvé une solution pour se simplifier la vie et c’est très bien. Par contre, il serait bien que les médias respectent la science, que ce soit dans les titres et/ou les contenus des articles, en faisant la part des choses. C’est d’ailleurs leur travail.

Plus récemment, AFP Factuel revenait sur les « interprétations trompeuses liées à un article de Nature sur la vitesse de rotation de la Terre ». On vous laisse voir de quoi il en retourne chez nos confrères : l’histoire est à la fois longue et compliquée, mais intéressante à lire. Ils relèvent un point important : plusieurs spécialistes interrogés « rappellent aussi qu'il ne faut pas s'arrêter aux titres des articles de presse pour tenter de tirer des conclusions sur des phénomènes complexes et en cours d'étude ».

G Milgram, qui avait déjà fait parler de lui pour sa vidéo sur la crème quantique de Guerlain, s’est récemment penché sur le cas de France 2 qui « fait la promo d'une imposture scientifique » : « Trois semaines de vacances nous font perdre 20 points de QI ?! Deux rapports sexuels par semaine protègent du rhume à 60 % ?! Petit coup d’œil sur le tout dernier livre du docteur Saldmann, récemment promu par Léa Salamé sur France 2 ».

• • [MàJ] Guerlain ne parle plus « quantique » ni « Gold Quantum™ » pour sa crème à 650 euros

Sensationnel vs factuel, militant vs expert

Nous ne sommes pas les seuls à trouver que les sciences mériteraient un meilleur traitement dans la presse, notamment les médias généralistes. Mais pourquoi un tel traitement de certains, qui passe parfois du côté de la fake news ou du putaclick ? « Sans doute parce qu’ils préfèrent trop souvent publier de bonnes histoires plutôt que des vraies, du sensationnel plutôt que du factuel », explique l’Express. Un constat que l’on partage…

Nos confrères dressent un portrait au vitriol de certaines pratiques, comme accorder « un poids démesuré au témoignage, à l’anecdote et au ressenti, plutôt qu’à un examen objectif et exhaustif de données factuelles ». Ils parlent aussi d’une pratique consistant à « équilibrer tous les points de vue, comme si une expertise scientifique avait la même valeur de simple opinion que l’avis d’un militant ». Encore faut-il ne pas confondre charlatan et expert, expert et militant, ou militant et charlatan… pour bien fermer la boucle.

Comprendre les sciences pour les expliquer, sinon se renseigner

Sur Next, on parle régulièrement de science, ce qui implique d’avoir de solides connaissances scientifiques pour comprendre de quoi il retourne (mais le risque zéro n'existe pas). C’est important pour vulgariser un sujet de bien connaitre et d’interroger des spécialistes si besoin.

S’il n’est pas toujours facile de trouver des experts, des organismes nous facilitent la vie. Le CNRS, par exemple, propose régulièrement des « listes d’experts » sur des thématiques dans l’air du temps. La dernière en date, sur le sport à l’approche des JO.

Un exemple avec l’informatique quantique : je prépare ce dossier depuis des années (vraiment…), mais je ne comprenais pas plusieurs points ni certaines notions. Au fil des rencontres et des salons, je discutais avec des experts et me documentais, pour finalement me dire à un moment donné « ok, je pense que je peux commencer à publier ». Attention, je n’affirme pas avoir tout compris – LOIN DE LÀ – mais j’espère suffisamment pour transmettre le message.

• • Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

• • Informatique quantique, algorithme de Grover : entre mythe et espoir

• • Informatique quantique, algorithme de Shor : le « casseur » de cryptographie… en théorie

Et la problématique du traitement des sujets scientifiques, on la retrouve sur de nombreux domaines, de l’espace aux nouvelles technologies en passant par les batteries, les publications scientifiques (l’importance d’attendre qu’elles soient vérifiées et validées par les pairs…), la santé, le climat…

L’année dernière, l’Académie des sciences et la physicienne Catherine Bréchignac, en partenariat avec L'Humanité Magazine, publiait un article « Les fakes news contre la science » : « Outil pour comprendre le monde, la science ne peut mentir car elle démontre le vrai. Comment ce socle du progrès humain peut-il être mis en question par la propagation des fausses informations ? ». De son côté, France Culture propose une série de podcasts sur « l’autopsie des fakes news scientifiques ».

Prendre le temps

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : les médias traditionnels ne doivent pas arrêter de traiter de l’actualité scientifique. Il faut toutefois bien la traiter, d’autant plus qu’elle peut avoir de nombreuses implications pour la compréhension de notre monde et de ses enjeux, aussi bien technologiques qu’écologiques.

Le problème, bien souvent, c’est qu’il faut parfois prendre le temps de bien comprendre l’information, la digérer, la remettre dans son contexte et la publier, après avoir interrogé des experts, le cas échéant. Sur Next, nous avons pris le parti de prendre le temps nécessaire, sans entrer dans la course, surtout sur les sujets « lourds ». Nous sommes un peu seuls sur ce créneau, quand beaucoup de médias préfèrent la rapidité à la qualité, en doublant la mise avec du putaclick au besoin.

Avec l’importance prise par les réseaux sociaux, l’information change de main auprès des jeunes (et des autres générations, il est vrai). Si des experts comme Julien Bobroff (physicien à l’Université de Paris-Saclay), David Louapre de ScienceEtonnante, Viviane Lalande de Scilabus (liste loin d'être exhaustive) publient d’excellentes vidéos de vulgarisation, on retrouve aussi bon nombre d’approximations… pour rester poli.

Les programmes scientifiques aux abonnés absents ?

Il y a quelques jours, l’Association des journalistes scientifiques de la presse (AJSPI) interpellait France Télévisions avec une question : « Quelle place pour les sciences dans les programmes ? ». Elle appelle la télévision publique à respecter ses engagements de service public et qu’elle « reconsidère la place des sciences dans sa programmation de la saison 2024/2025 ».

L’AJSPI donne quelques exemples de disparition : « "Les pouvoirs extraordinaires du corps humain’’ (France 2) depuis cette rentrée et ‘’C Jamy’’ (France 5), émission d’une grande qualité et exigence qui n’aura duré qu’un an et demi ».

« Nous regrettons également la place étroite réservée aux documentaires scientifiques. La case ‘’Science grand format’’, seul rendez-vous dédié, ne permet pas à elle seule de couvrir toute la variété des champs disciplinaires. Enfin, nous ne pouvons que remarquer et alerter sur l’absence totale des sciences dans les programmes magazines du réseau régional France 3 », ajoute l’association.

Elle est loin l’époque de C’est pas sorcier qui a bercé plusieurs générations. Les réseaux sociaux ont pris le contrôle, avec des algorithmes qui vont avoir tendance à privilégier les contenus qui « buzzent », au détriment de la rigueur scientifique.