Je cite l’article “Par contre, l’origine de cette « potentielle » fuite n’est pas encore connue, mais elle n’a « aucun lien » avec l’explosion de la mission CRS-7 l’année dernière, affirme SpaceX.”



Perso, je ne serais pas si affirmatif.

Car si on regarde bien, lors du premier accident Il a été mis en cause des “pattes de fixation” d’un réservoir d’hélium (prévu

pour pressuriser l’ergol dans le réservoir dO2 du second étage). La

rupture aurait entrainé une fuite (?) ou l’explosion avec

libération de l’hélium et donc surpression dans le réservoir d’O2 qui

aurait cédé.

On a rapidement accusé le fabricant meme si l’enquête ne faisait qu’émettre cette supposition aucun fait ne permet d’établir avec certitude que cette barre était coupable.

 

Or pour ce second accident, au sol cette fois, on retrouve les mêmes coupables, le réservoir d’hélium utilisé pour le réservoir d’O2. Etonnante coïncidence …



De toute évidence on ne peut plus mettre en cause la barre de fixation du réservoir car contrairement à la première fois il n’y a eu aucune vibration liée au décollage.

Pour moi il y a clairement une faiblesse au niveau de ces réservoirs et des tuyauteries à ce niveau. Et j’y vois plus un défaut de surpression ou un défaut de fabrication de ces réservoirs COPV qui sont assez délicats à réaliser.

J’ai quand même un peu l’impression que SpaceX cherche à chaque fois un coupable pour redemarrer les lancements car les clients n’aiment pas qu’un lanceur soit cloué au sol et pour SpaceX c’est de l’argent de perdu. Il va clairement falloir que SpaceX s’inquiète sérieusement de son système de réservoir au seocnd étage sinon une nouvelle explosion recommencera tot ou tard. Mais il y a clairement soit un défaut de qualité soit un défaut de conception

le duc rouge a écrit :



Quand on sait la quantité d’argent en jeu dans cette affaire, et le soin, j’imagine, apporté à la mise en place de cette fusée, je ne m’explique pas comment une “large brèche” peut se retrouver sur un équipement aussi sensible.





Il faut savoir que les pressions de ces réservoirs COPV atteint 380 bars, et les tuyauteries sont aussi soumis à de forte pressions. A cela s’ajoute une refroidissement nécessaire à -207°c de ces carburants pour les maintenir à un état solide et à une pression forte, donc forcément  un tel froid favorise les micro fissure liés au contraction et dilatation. Le métal a aussi tendance à devenir plus cassant en très basse temperature et avec une pression si forte ça ne me surprend pas qu’un réservoir, qu’un tuyau ou qu’une soudure puisse lacher.

zouzou a écrit :



J’ai écris “dépoussiérées”, car ils utilisent les anciens stocks fabriqués, (elles ne sont pas très cher), et il (on) est en train de réfléchir au problème de cette fin de stock qui se rapproche très vite





C’est encore faux, ce n’est pas une question de stock, la Soyouz 2.1b est un nouveau lanceur, moderne, qui est encore en fabrication. Le Soyouz 2.1 est encore prévu jusqu’au moins en 2019, d’autant qu’il vient d’être adapté pour recevoir les capsules Soyouz et Progress donc on peut dire qu’il durera encore au moins durant 6 ans, avant l’arrivée de la capsule PTK-NP qui ira sur Angara 5 à partir de 2022 (au mieux).

J’ai clairement l’impression que tu confonds avec les vieux Soyouz U et FG qui ont pris leur retraite cette année.

Uther a écrit :



Sauf que vu les pressions auxquelles sont soumises ces pièces, il se peut qu’une micro brèche se transforme rapidement en large brèche.





En fait on ignore encore si c’est une brèche ou si c’est un joint ou si c’est un matériau qui a cédé, et on ne le saura probablement jamais. Il faudrait étudier les débris pour cela mais je crains qu’il n’en reste pas grand chose d’exploitable car après une explosion et un incendie il sera difficile, voire impossible, d’y trouver une trace exploitable. comme pour la première explosion, on saura en gros ce qu’il y a eu, où ça a eu lieu, mais on ne saura pas précisemment qu’elle est la cause. Il y aura donc une série de recommandations pour corriger des causes possibles, à SpaceX de le faire ou non.

Uther a écrit :



Ce n’est pas vraiment grâce aux nouvelles technologies que le prix a été réduit mais grâce a une rationalisation de la production. Les pièces de Falcon 9 sont produites en séries comme pour les voitures, la ou c’est plus “artisanal” pour Ariane.

 Même sans récupérer le premier étage, Falcon 9 est déjà moins cher que Ariane.





La différence de couts ne vient pas que de la. SpaceX a eu la chance d’avoir un lanceur payer totalement par la Nasa, il n’y a donc pas de cout de developpement à reporter sur le prix.

tu vas me dire que pour Ariane5 c’est pareil , c’est l’ESA qui a tout payé, ok, mais à la différence que Arianespace ne construit pas son lanceur, il l’achète à des industriels européens (ASL, Snecma, Airbus, etc) qui lui vendent à prix fort pour se faire une marge. SX construisent eux meme leurs lanceurs, donc forcément le cout est moindre.

ensuite la F9 est un lanceur effectivement Low cost, dans le sens où il a été étudier pour être simple. Ariane5 a au contraire été étudié pour être fiable et de nombreux système sont redondants, ce qui fait grimper la note.

Après il faut rajouter les taxes et les charges bien plus élevés en UE qu’aux USA, les controles bien pus rigoureux et couteux sur Ariane, etc. Il faut savoir aussi que Musk vend la Falcon9 à perte, et se console avec les lancements gouvernementaux tels que ceux du programme COTS et bientot CCDeV, et bientot les sat militaires.

SX ne gagne actuellement aucun argent sur ses lancements et fait une sorte de dumping pour casser le marché et tuer la concurrence, et avoir ensuite le monopole … c’est la technique chinoise.



Bref c’est un ensemble de petit tout qui fait que la Falcon-9 est moins chère. Mais c’est clairementun lanceur Low cost, avec une qualité moindre qu’Ariane 5, ou meme ses concurrentes américaines Delta IV ou Atlas V qui n’ont pas encore connu d’échec et qui sont encore plus chères qu’Ariane 5.

 

gvaudan a écrit :



C’est marrant (façon de dire) quand on regarde l’enchaînement des articles de Nxi qui n’hésite pas a suivre et  les tentatives d’amalgame lancées par BlueOrigin (Vrigin, Charles Branson magna de la presse) pour discréditer SpaceX…

 



BO appartient à Jeff Bezos (amazon), ça n’a rien à voir avec Richard Branson (Charles c’est l’acteur) qui possède Virgin Galactic et qui n’est pas un magna de la presse mais qui a fait fortune dans ses Megastore et l’aviation.

Bref tu mélanges déja tout dès le départ, ça en dit long sur la suite …

Pictou a écrit :



Quand à ta dernière phrase j’ai voulu vérifié et j’ai vu que plusieurs lanceurs effectuaient des “static test fire” sur le pad ou non, la durée variant elle-aussi.





C’est faux, aucun autre lanceurs ne fait ce type de test régulièrement. il y a eu certes quelques rares cas (que tu as pu trouver) mais uniquement dans un but de test provisoire mais ne aucun cas ce ne sont des tests réalisés avant chaque lancement.