eliumnick a écrit :



Comment font les véhicules avec roues non motrices pour aller à 1200 km/h ?



Tu veux dire qu’il existe une force de la nature qui vérifie le mode de propulsion du véhicule pour déterminer les forces aérodynamiques qui l’affecte ?

[..]

Après, dire qu’il est compliqué technologiquement de fabriquer un véhicule qui génère suffisamment d’énergie pour aller à plus de 700 km/h avec des roues motrices, je crois que tous le monde sera d’accord.





Tu n’as pas compris le problème.

Pour aller de plus en plus vite, il faut vaincre la résistance de l’air, et il faut de plus en plus de puissance (d’énergie aussi, vu que c’est la puissance multipliée par le temps). On peut construire des moteurs plus puissants que ceux qui ont propulsé certains véhicules par roues à près de 700 km/h, mais on se heurte au problème du passage de la puissance au sol : l’adhérence. En gros, les roues commence à patiner.

 





Commentaire_supprime a écrit :



Records au-dessus de celui de 1947 : véhicules à propulsion par réaction, fusée ou turboréacteur.



La Railton Special a été le dernier véhicule à propulsion par roues à battre un record de vitesse absolu sur terre en étant propulsée par ses roues entraînées par ses moteurs.



 



levhieu a écrit :



Pourtant, je dis bien que l’explication par l’aérodynamisme ne me convainc pas.

 

Et d’ailleurs, je constate que nous sommes tous d’accord pour dire que le problème c’est la transmission de la puissance par les roues (curieux de voir les pneus et l’embrayage des 2 véhicules que j’ai cités; ça doit sentir le chaud sur les accélérations)





" />

eliumnick a écrit :



On peut reconnaitre qu’il y a 100 ans, les applications des nouvelles découvertes technologiques avaient un impact facilement identifiable sur les grand public.



Mais parle de fibre optique ou de laser, et les gens ne se rendent pas compte de la technologie en jeu ^^





Je pense que tu es du même avis que moi, mais voici une liste rapide :



 GPS, mobiles, tablettes, voitures avec de la sécurité active (ESP et autre freinage d’urgence ainsi que franchissement de ligne), médicaments et traitements nouveaux, greffes complexes, imagerie médicale en progression (encore maintenant), compréhension accrue du cerveau, systèmes plus économiques ou écologiques pour l’agriculture, traitement des eaux, etc.

 

sr17 a écrit :



Je ne partage pas ton avis. Il suffit de constater : Nombreux sont les domaines ou l’on ne découvre plus grand chose.



Après une période de frénésie ou l’on a découvert énormément de choses, la plupart des champs d’études voient les grandes découvertes se raréfier suivant la loi des rendements décroissants. L’augmentation du coût est une simple conséquence de cette loi.



Il n’y a pas de secret, le cerveau humain est fini. Plus le temps passe, plus il faut étudier longtemps pour simplement comprendre l’état de l’art existant. Au fur et à mesure que nous accumulons des connaissances, le temps alloué pour en découvrir de nouvelles se réduit. Ce qui augmente bien en conséquence le coût de l’heure de recherche.





Ca ferait un peu rire les chercheurs ta première phrase.

C’est original comme point de vue, mais à mon avis c’est juste le tien. On explore toujours de nouvelles voies, on ne manque pas d’idées, rien que la généralisation de l’informatique permet des choses étonnantes en utilisant les données collectées, que ce soit pour la santé ou pour d’autres domaines.







sr17 a écrit :



Hier l’humanité rêvait de voitures volantes et de téléportation… mais il se pourrait bien, hélas, que le futur soit de revenir au fait d’utiliser ses pieds ou tout autre moyen de déplacement léger, voir d’évite de se déplacer… 





Il ne faut pas confondre la science-fiction et la science tout court. En plus, le problème des voitures volantes n’est pas technique mais à mon avis pratique et légal (ça revient pour l’instant à piloter un avion). Quant à la téléportation, on sait qu’on ne peut pas téléporter la matière, mais on commence à savoir “téléporter” un état atomique. Heureusement qu’on est encore plein à rêver de techniques “du futur”. Je vois 2 progrès à venir très important dans le domaine de la santé : le coeur artificiel (le rein ou l’oeil aussi), la réparation de la moelle épinière (pour les paralysés).







sr17 a écrit :



L’éternelle illusion de ceux qui confondent productivité avec bonheur humain et chiffres économiques avec niveau de vie. 



Quand aux pays pauvres, on a remplacé l’économie agraire traditionnelle par de l’exploitation industrielle.





1ère phrase : il ne s’agit pas de productivité mais de niveau de vie, qui va aussi avec l’hygiène et la médecine, l’eau potable et manger à sa faim sans survivre.

2eme : ah bon. On peut globaliser tous les pays pauvres concernant toutes l’agriculture… Ben non, suffit de voir l’agriculture non mécanisée en Afrique ou en Asie.







sr17 a écrit :



Quand aux chiffres, n’importe quel statisticien leur fera dire ce qu’il veut. Toutes formes de conclusions erronées sont possible pour qui ignore les réalités pratiques qui se cachent derrière.





“LOL”. N’importe quoi. Si tu penses que les statistiques n’ont aucune validité, arrête tout de suite de croire à la validité de la science et des traitements médicaux, qui se basent en bonne partie dessus.

sr17 a écrit :



Malheureusement, tout cela ne découle pas de grandes découvertes, mais de perfectionnement dans l’utilisation de principes connus depuis belle lurette et qui ne sont pas encore exploités à fond.



La vraie réalité, c’est que les vraies découvertes fondamentales sont de plus en plus rares. Et qu’a plus ou moins long terme, c’est ce qui nourrit l’évolution. Dit autrement, nous vivons sur des acquis…





La recherche fondamentale est toujours bien active, la recherche appliquée aussi, on conçoit des matériaux plus performants (et parfois pas plus chers à produire, en imitant le vivant qui dans certains domaines reste devant, cf le fil d’araignée).

 

“La vraie réalité” (beau pléonasme), c’est que tu énonces tes préjugés, mais sans rien de concret à l’appui.

lincruste_2_la vengeance a écrit :



C’est un tissu d’âneries. Je ne fais pas la liste complète parce que la vie est trop courte, mais c’est d’autant plus ridicule que le ton est péremptoire.

De la recherche fondamentale, il y en a partout dans le monde, et les labos privés s’y sont mis dès la moitié du siècle dernier.

Tu confonds totalement informatique et électronique (l’informatique, ça s’étudie très bien avec un papier et un crayon).

On dirait un de ces types de la fin du 19ième siècle qui annonçait que la science était finie à deux ou trois constantes près. Niels Bohr en rirait encore s’il le pouvait.





Pas mal vu " /> .

 





atomusk a écrit :



Mouais, je doute qu’au moment de la recherche sur la mécanique quantique quiconque pensait qu’il allait y avoir des applications concrètes " />



C’est le défaut de la recherche fondamentale, son “application” peut prendre plusieurs décennies …

regarder la recherche fondamentale qu’on fait aujourd’hui et imaginer qu’on va avoir une révolution sous 6 mois, c’est un peu rêver " />



Il y a d’autres domaines de recherche qui vont bien plus vite, mais il ne faut pas penser qu’on a “plus rien à inventer” " />





On a tellement de domaines où progresser, soit en fondamental, soit en appliqué. Quand on voit par exemple toutes les sondes ou satellites lancés, soit pour vérifier certains principes fondamentaux (ondes gravitationnelles, rayonnement de fond de l’univers, etc.) ou améliorer la compréhension de l’univers ou de la création du système solaire (satellite Hipparcos pour cartographier le ciel à haute précision, sondes sur les comètes ou sur Pluton, etc.), il faut être un peu aveugle pour écrire des trucs comme “sr17”.

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Non mais attends, t’as rien compris à la Science, mec, Nvidia arrête de multiplier les unités de calcul dans les GTX, la Science est finie mec, finie





" /> Tu es en pleine forme " />