Olbatar a écrit :



Toi, pendant que tu regarde tes usines a la télé moi j’y bossait, si tu veut vraiment te rendre compte de la réalité, arrête regarder la télé et va te forger ta propre opinion.







L’erreur c’est de penser que tu seras le seul à travailler et à connaitre la question.



Dans la vie, il faut plusieurs décennies de travail pour avoir une vision globale affranchie des biais causés par les réalités de chaque poste.



Pour comprendre, je prendrait l’exemple d’un réparateur d’aspirateurs. Par définition, il ne voit que des aspirateurs qui tombent en panne. Ceux dont l’aspirateur est très fiable ne l’appellent jamais.



Dans la pratique, la fiabilité des automatismes peut varier dans des proportion extrêmement importantes selon le choix des composants et des machines, mais également de la qualité de leur mise en oeuvre et de leur entretien.



Réalise d’ailleurs que ton raisonnement se heurte à la réalité : l’automatisation représente un investissement très important qui ne pourrait pas être rentabilisé s’il ne supprimait pas un nombre important de salariés.



Les directeurs financiers ne sont pas des idiots, ils décident sur la base d’études. Si les multinationales qui ont accès aux salariés les moins chers de la planète se mettent aujourd’hui à robotiser en masse. S’ils remplacent des hommes qui ne coûtent quasiment rien par de coûteux robots, c’est forcément qu’il y a un retour sur investissement énorme, donc un nombre d’emplois supprimés colossal et un gain de qualité sensible.



Mais le mieux pour comprendre, c’est encore de vivre l’automatisation et constater le gain colossal de temps homme et de qualité de fabrication sur des choses aussi simple que la découpe d’un matériau, le perçage d’un trou ou la manutention des pièces.

tpeg5stan a écrit :



Oui.

 

Mais je pensais au point de vue moral et religieux du truc, pas à une personne/stéréotype en particulier.

Notamment l’Église qui insiste sur la sanctification du travail, ce qui marche moins bien s’il n’y a pas de travail…







Oui, je te confirme qu’il y a un point de vue religieux qui est hostile au “non travail”.



Quand on sait que beaucoup d’hommes politiques de droite sont religieux, on peut comprendre les vraies raisons de leur refus d’accepter les réalités de l’ère post travail.



Le problème, c’est que le déni de réalité de ces personnes cause un vrai préjudice à notre nation.

tpeg5stan a écrit :



Lol



Je comprendrais en Irlande du Nord, aux Philippines ou en Pologne, mais en France, je ne crois pas non.

L’influence capitaliste est peut-être 100 fois plus puissante que l’influence religieuse. Le déni de réalité n’est pas l’apanage de la droite, c’est même plutôt une constante en politique

 

Et je trouve au contraire que l’Église catholique fait beaucoup pour les plus démunis (bon en même temps, c’est un peu son fonds de commerce )







L’influence de la religion dans la politique française est beaucoup plus forte que beaucoup l’imaginent. Il faut connaitre certains milieux pour le comprendre.



La différence avec d’autres nations, c’est le principe de laïcité qui fait que la religion se montre plus discrète. On ne s’affiche pas religieux en France, mais ça n’empêche pas de l’être.



Mais certains arguments avancés sur des débats de société ne trompent pas….

tpeg5stan a écrit :



Et tu peux aussi constater par toi même que beaucoup de juifs sont banquiers, que beaucoup d’arabes sont musulmans. Ce que ça prouve ? La majorité, j’ai un peu l’impression que personne ne s’en occupe.









M’enfin bon, ce catholique=riche, ça sonne vachement comme un juif=riche d’avant…





Il est évident que les juifs sont très loin d’être tous des banquiers et que les arabes sont loin d’être tous musulmans.



Par contre, le fait est que sauf erreur de ma part, la majorité des politiciens qui sont ouvertement catholiques sont plutôt dans les partis de droite ou de centre droit.



D’ailleurs, je ne comprends pas ce que tu dit, puisque plus loin, tu évoque toi même les raisons de cet état de fait.





Si le catholicisme s’est rallié à la « droite », c’est que la « gauche » était violemment anticléricale,





Effectivement, la gauche marxiste est historiquement anticléricale. Et cela explique effectivement que la religion y soit moins présente.



Le paradoxe, c’est que la gauche est plus souvent porteuse d’idéologies progressistes et qui défendent les classes populaires alors que la droite est plutôt conservatrice et porteuse d’idées qui défendent les classes aisées.



Pour ma part, je vois un illogisme avec les idées qu’on enseigne aux catholiques.





ou leurs les positions sur la famille et la vie, plus actuellement.





En même temps, il faut accepter le fait que la politique d’un pays laïque ne peut logiquement pas refléter les préceptes d’une seule religion.



Et cela n’a pas de sens de vouloir que la loi impose une vision issue de préceptes religieux aux athées (ou aux croyants d’autres religions).





Mais quand des gens s’en occupent, ce sont souvent des associations religieuses.

Selon Robert J. Vitillo, plus du quart des gens traités contre le VIH/Sida se font par des institutions liées au catholicisme.

Il est difficile de nier le rôle de l’Église dans l’éducation.

Concernant le Handicap, je participe à ABO (à bras ouverts ), encore une fois d’inspiration catholique. Quand je vois des handicapés, ils sont aussi soignés par l’Arche, ou des communautés religieuses par-ci par-là.

Pour les pauvres, oxfam c’est protestant, emmaüs catholique.

(bien entendu, je parle toujours de l’inspiration, les associations sont ouvertes à d’autres religions, et parfois se laïcisent ). Je suis d’accord que c’est un grand classique des « classes bourgeoises » (je ne crois pas à cette notion de classe ), mais quant à dire que c’est en détournant un discours religieux… 

Cela a peut-être été le cas dans les sociétés où religion et politique sont mêlées (tachtichjarige oorlog, notamment), mais dans les sociétés sécularisées, je ne l’ai pas vue. Balkany (nonon, il n’est pas chrétien) :&#160 YouTubequi chie à la gueule des pauvres, il la trouve où son inspiration religieuse ?





Loin de moi l’idée de nier le rôle positif des associations catholiques dans ce domaine.



Mais le but de mon propos, c’est de faire remarquer que le traitement de la pauvreté de masse ne peut pas se régler juste avec de l’associatif.





Je suis d’accord que c’est un grand classique des « classes bourgeoises » (je ne crois pas à cette notion de classe ), mais quant à dire que c’est en détournant un discours religieux…





Considérons l’image du bon père de famille pauvre et travailleur qui a été fortement véhiculée par la culture religieuse ( Voir Matthieu 19:24 et Genese 3:17) au point d’imprégner profondément notre culture sociétale.



C’est un bon exemple de culture populaire qui plait énormément aux capitalistes.





http://www.la-croix.com/Debats/Courrier/Revenu-universel-2016-02-02-1200736970

http://fr.aleteia.org/2016/01/08/lidee-du-revenu-de-base-universel-fait-son-chem…





Je sais que certains catholiques défendent cette idée. Mais il y a des milieux conservateurs qui ne la partagent pas.



Cela dit, il faut reconnaître que le revenu citoyen est beaucoup plus en phase avec les idées catholiques qu’avec la vision protestante.





Hélas, oui. 

Mère Teresa aurait dit « Nous sentons bien nous-mêmes que ce que nous faisons n’est rien de plus qu’une goutte d’eau dans l’océan. Mais si cette goutte d’eau n’était pas dans l’océan, elle manquerait ».

  Depuis l’inquisition, ils ont arrêté de se mêler directement de la relation entre un croyant et Dieu, donc on ne tape sur personne en particulier (même Castro, que le pape Jean-Paul II était allé voir).

Mais des condamnations globales, il y en a, il faut les écouter

condamnation récurrente de la corruption, demande de solidarité, denier du culte, demande de payer honnêtement ses impôts. Il y a régulièrement à la prière universelle des prières pour les dirigeants.





L’actualité montre que l’église sait monter au créneau pour défendre certaines de ses idées.



J’aimerais bien voir les catholiques manifester contre la pauvreté et la misère comme ils savent le faire pour certains autres sujets.

Etant spécialiste de l’informatique, je vois au contraire de très nombreux emplois que l’on peut détruire dans les années à venir.



Je dirais même que leurs chiffres prêtent à sourire quand on connait les révolutions sur le point d’arriver dans les secteurs de la vente, du bâtiment (impression volumique et assemblage robotisé) et du transport.



Quand aux soient disant emplois créés, visiblement ils ne voient pas l’énorme problème de société à venir. On va détruire en masse des emplois non qualifiés pour les remplacer par quelques emplois à très haute qualification.



Etant donné que tout le monde ne pourra pas devenir ingénieur, que deviendront ceux qui n’ont pas les capacités pour cela ?

Olbatar a écrit :



Pour avoir été dans la métier c’est un peu plus compliqué que ça… Le robot ne charge pas le programme de prod’ tout seul, il ne vérifie pas non plus que les paramètres de fabrication soit respecté au lancement et quand il tombe en panne il se répare pas tout seul avec sa petite pince…



Beaucoup de fantasme autour de la robotisation…malheureusement ceux qui en parle le plus sont ceux qui s’y connaissent le moins!







Il n’y a pas de fantasme, il suffit de regarder les vidéo d’usines automatisées et des films sur les usines anciennes pour comprendre le nombre effarant de personnes que l’industrie automatisée a supprimée.



Qu’il reste encore des gens pour programmer les robots et les réparer ne doit pas masquer le fait qu’on supprime l’emploi d’un grand nombre de personnes non qualifiées pour les remplacer par une petite minorité très qualifiée.



Enfin, tu parle de panne, j’espère que tu plaisante. En dehors des bricolages malpropres, un automatisme industriel sérieusement conçu a un taux de panne très faible, particulièrement quand on le compare aux machines opérées par des humains.

IMPulsion a écrit :



Dit par un mec qui poste ça un Mardi à 15h, c’est pas vraiment l’exemple qu’on attend d’un mec qui bosse dur dans le privé !



Et tu vois, les fonctionnaires, ils branlent tellement rien que lorsqu’ils sont en grève, la France est bloquée ! Je sais pas pourquoi, mais j’ai comme l’impression que beaucoup de ‘privés’ peuvent faire grève sans que cela ne bloque quoi que ce soit d’autre que quelques euros sur leur feuille de paye !



PS : Eh non, je suis pas fonctionnaire, mais cette mentalité de merde commence à me sortir par les trous de nez !







En même temps, je crois qu’on se passerait bien du maquis administratif que le fonctionnarisme à engendré…



C’est un système qui crée de la complexité tout seul. Et cela n’apporte rien.



Je ne suis pas pour autant adepte de l’extrême inverse, c’est à dire le “tout privé” qui apporte aussi son lot d’excès.



Mais moins de fonctionnaires et plus de simplifications, ça ne ferait pas de mal à notre pays.



Par le passé, il y avait moins de fonctionnaires et l’on vivait mieux.

tpeg5stan a écrit :



On se calme, c’est les emplois qui ont été supprimés, pas les personnes " />







Ce n’est pas aussi sûr.



Selon des études, 10000 à 20000 personnes décéderaient chaque année des conséquences du chômage, rien qu’en France.



A l’échelle mondiale, nous sommes bien face à un génocide qui ne dit pas son nom.



Et cela sans compter la réalité que l’on ne dit pas : les personnes en situation précaire pendant de très longues périodes passent manifestement à côté de leur vie.