Pour la présidentielle, LaPrimaire.org expérimente le vote par jugement majoritaire

Tout pour la science

Le 19 avril 2017 à 08h36

8 min

Internet

Alors que l'élection présidentielle se jouera via un suffrage universel direct, l'association LaPrimaire.org et des chercheurs expérimentent le jugement majoritaire, où chaque citoyen s'exprime sur chaque candidat. Un essai à l'échelle d'une élection majeure, qui doit aussi convaincre de la viabilité du vote électronique.

L'élection présidentielle est l'occasion d'essayer des alternatives. C'est ce que propose le Jugement majoritaire, une expérimentation lancée par l'association LaPrimaire.org, en collaboration avec le CNRS, l'université Paris Dauphine et l'École polytechnique de Saclay. Depuis le 11 avril, l'équipe de cinq personnes a mis en ligne un système de vote qui doit trancher avec le système actuel.

« Le jugement majoritaire est considéré par la plupart des chercheurs comme le plus représentatif de la volonté des électeurs » assure David Guez, avocat et cofondateur de LaPrimaire.org. « Le scrutin majoritaire actuel est biaisé parce qu'il ne permet pas de s'exprimer sur tous les candidats. Quand vous vous exprimez, on ne sait pas si c'est par adhésion ou rejet... » ajoute-t-il.

L'expérimentation propose de noter chaque candidat sur une échelle à cinq barreaux, de « À rejeter » à « Très bien ». L'idée est de ne pas voter pour un seul candidat, mais de porter un jugement sur l'ensemble des personnes en lice. L'ensemble des votes forment un « profil de mérite », dont le vote médian est pris pour qualifier chaque candidat.

Si deux concurrents ont le même niveau (sur les cinq proposés), alors celui avec le plus grand nombre de votes positifs gagne. Une explication complète est disponible en BD ou dans une vidéo assez célèbre de Science étonnante :

Cet essai suit celui de LaPrimaire.org, qui devait porter un candidat « citoyen » à l'élection présidentielle. Las, Charlotte Marchandise n'a obtenu que 135 parrainages d'élus sur les 500 nécessaires. Ce système était déjà l'occasion d'essayer le jugement majoritaire, via un système proche.

Cette seconde vague grandeur nature, avec les candidats en lice pour la présidence, se veut surtout une expérience scientifique. Mais elle doit aussi familiariser les internautes avec le vote électronique, présenté comme viable par les concepteurs de l'outil.

Participer au Jugement majoritaire

Tenter un principe vieux de dix ans (via Facebook Messenger)

Les deux fondateurs de LaPrimaire.org, David Guez et l'ingénieur Thibaut Favre, se sont associés aux concepteurs du jugement majoritaire pour lancer leur outil : les chercheurs Michel Balinski et Rida Laraki.

Le point de départ est que chaque personne a un avis sur chaque candidat et peut attribuer le même jugement à deux d'entre eux. Vu que l'ensemble des votants s'exprime sur toutes les personnes en lice, ils doivent avoir le même poids ; une absence de vote correspondant à la pire option : « À rejeter ».

Le 18 avril, le site affichait 18 000 votes, à raison d'environ 3 000 voix par jour, avec un pic à 7 000 le 14 avril (suite à la publicité de l'expérience). « Au maximum, on aimerait bien plus de 100 000 votants, mais on n'a pas d'objectif. Avec 18 000, les chercheurs sont déjà très contents » assure David Guez, alors que les expérimentations précédentes seraient plus proches de 500 ou 1 000 votants.

L'outil passe pour le moment uniquement par Facebook Messenger, utilisé comme un moyen d'authentification de chaque électeur. Il sert aussi à rendre l'opération virale, le partage étant très simple depuis une discussion avec un chatbot. Le service de messagerie a aussi l'avantage de la simplicité, évitant les envois de SMS qui ont été jugés compliqués avec le bot Telegram de LaPrimaire.org.

Une extension à un vote via le site lui-même (sans Facebook) nous a été annoncée comme prévue, mais aucune date ne nous a été donnée. Un point que regretteront certains, le site précisant qu' « en participant à l'expérimentation via LaPrimaire.org, vous autorisez LaPrimaire.org à utiliser vos données pour des opérations d'information, de communication et de dons. Vos informations ne pourront être communiquées qu’à des co-contractants de LaPrimaire.org, qui, en leur qualité de sous-traitants, n'agiront que sur les instructions de cette dernière et seront soumis à une stricte obligation de confidentialité ».

Un système qui se veut utilisable à grande échelle

Le cofondateur de LaPrimaire.org en est convaincu, le vote électronique peut déjà être assez fiable pour une élection nationale. « C'est possible même si ce n'est pas encore parfait, parce qu'il faut encore améliorer l'authentification, la fluidité, etc. La fracture est plus sur l'usage que sur la détention du PC ou du smartphone » estime ainsi David Guez. Il faut ainsi donner confiance dans ces outils, l'essai du jugement majoritaire devant y aider.

En France, une solution serait de passer par FranceConnect, qui veut centraliser l'identité numérique des citoyens. Le vote électronique a tout de même mauvaise réputation même auprès des autorités. Les prochaines élections législatives pour les Français de l'étranger ne passeront pas par ce biais, l'ANSSI citant de trop grands risques de sécurité, qui semblent eux-mêmes masquer de nombreuses défaillances du système prévu, aux essais douloureux.

Du côté de l'expérimentation du Jugement majoritaire, l'outil a demandé une semaine de développement, l'expérience de LaPrimaire.org ayant aidé dans la conception du chatbot Facebook. Les premiers résultats des votants sur le système en lui-même se veulent encourageants.

Après avoir participé, les internautes ont répondu à 37 % qu'ils connaissaient préalablement ce mode de vote et à 94 % qu'ils l'estiment meilleur que le suffrage universel direct habituel en France. Des chiffres bien entendu à prendre avec des pincettes, d'une part parce qu'ils ne concernent que 18 000 votants qui ont décidé de participer à l'opération et, d'autre part, parce qu'ils ne sont pas définitifs.

Le premier pas de LaPrimaire.org

Cet essai du jugement majoritaire suit l'expérimentation d'une primaire « ouverte », où les internautes pouvaient se présenter, LaPrimaire.org. « Il était temps d'ouvrir l'élection à des personnes qui ne sont pas des professionnels, leur permettre d'émerger. Même via des primaires, les candidats sont imposés par le parti » maintient David Guez.

Menée par une association, via un financement participatif, elle a eu lieu entre avril et décembre dernier, pour près de 130 000 votes lors du partage entre les cinq candidats finaux. Le système fonctionnait en trois phases. La première était une qualification où chacun pouvait se présenter, pour recueillir 500 parrainages d'internautes (via un questionnaire contraignant posé par un chatbot Telegram). Sur les 500 candidats lancés, 215 candidats ont mis en ligne un programme... et 16 ont eu leurs soutiens en juillet.

Trois se sont désistés pour Charlotte Marchandise, quand un a décidé de ne pas poursuivre au-delà. Les 12 candidats restants sont devenus cinq, à l'occasion d'un premier tour entre fin octobre et début novembre. Les votes étaient certifiés via un système reposant sur la blockchain et un « smart contract » régulant la prise en compte des voix. Il se base sur Cocorico de Jean-Marc Leroux, dont le code est diffusé sur GitHub sous licence MIT.

Après des événements physiques, un peu partout en France, Charlotte Marchandise est désignée candidate « collective ». Ses mesures phares étaient l'écriture d'une nouvelle Constitution en deux ans « par et pour le peuple », le revenu universel et la transition écologique, soit un programme marqué à gauche, les propositions étant partagées avec Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon.

La campagne a tout de même été infructueuse, levant 80 000 euros sur les 300 000 espérés et n'atteignant qu'une petite part des 500 parrainages nécessaires pour se présenter.

Des résultats bruts le 8 mai

Expérience scientifique oblige, les porteurs du Jugement majoritaire évitent à tout prix d'être accusés de vouloir influencer le scrutin officiel. Si les votes ferment le 23 avril, les premiers résultats bruts seront fournis à partir du 8 mai, avant une analyse scientifique plus approfondie.

En attendant, les internautes ont déjà des doléances pour une (future ?) redite, par exemple un tableau pour comparer les programmes avant le vote. « Nous partions du principe que les votants s'intéressaient à l'élection, donc nous n'y avons pas pensé » répond David Guez. Contribuer sans passer par Facebook est aussi une demande forte, ainsi qu'une meilleure information sur le site, beaucoup de personnes posent des questions auxquelles le service répond déjà. Autant de pistes d'amélioration pour une prochaine expérimentation.

Commentaires (125)

npuel

Le 19/04/2017 à 09h16

Dans la vidéo de “science étonnante”, il rajoute une option sympa : re-roll si aucun candidat n’a la moyenne, et les candidats qui ont comme motion majoritaire un “à rejeter” n’ont plus la possibilité de se présenter au re-roll.

 Ca permettrait de renouveler le cheptel !

Toorist

Le 19/04/2017 à 09h16

Je suis pas le premier a le noter, mais participer à une vote à visée politique (même expérimental) par Facebook..;

  L O L   


  Rien que ce point leur enlève toute crédibilité à mon gout :)

  Et le principe de dire que le candidat avec le plus de vote positif sera elu en cas d'égalité de "moyenne" me semble aberrant.        


  Si il A et B &nbsp;on la même moyenne, mais que A a plus de ++ que B, pour qu'il aient la même moyenne ca veut aussi dire qu'il a plus de --        


  C'est certes le candidat qui génère le plus de forte adhésion, mais c'est aussi celui qui génère le plus de fort rejet.

  Le seul avantage de ce type de vote, c'est que ca enlève le vote utile.        


  A contrario, on pourrait se retrouver avec un Poutou que les gens trouvent "sympathique" et ont coché la case "ok rien a battre mettez le au deuxième tour il est gentil"

AhLeBatord Abonné

Le 19/04/2017 à 09h18

Très bonne initiative, mais il faut faire confiance aux organisateurs : “Vos informations ne pourront être communiquées qu’à des co-contractants de LaPrimaire.org, qui, en leur qualité de sous-traitants, n’agiront que sur les instructions de cette dernière”

Le_poilu

Le 19/04/2017 à 09h23

Pour ceux que ça intéressent David Louapre avait développé le sujet des modes de scrutins et notamment celui du jugement majoritaire qui sur le papier semble vraiment plus adapté.

Sa vidéo sur Youtube à ce sujet:

YouTubeLe billet de blog accompagnant:

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/10/21/reformons-lelection-presidentie…

J’aurais bien participé à l’expérience, mais le fait de devoir passer par du FB (pour l’instant) est un no-go en ce qui me concerne.

CryoGen

Le 19/04/2017 à 09h23

odoc a écrit :

le principale avantage c’est que la personne élue ne peut pas dire “regarder je fais ce que je veux car j’ai le soutiens des français” dans le cas où il ou elle est élue “par défaut”.

Au moins c’est toujours intéressant de réfléchir à d’autres méthodes

+1 pour le vote blanc.

Bah le candidat fini tout de même président… il peut donc appliquer son programme ou faire l’inverse. Au mieux ca passe, au pire on rejoue la révolution " />

dematbreizh a écrit :

Euh, je viens de tester, et ce n’est pas du tout ce que j’ai fait.

ton exemple revient au vote classique, et dans ce système après tout tu as le droit, si tu as TON candidat.

Moi, aucun ne me plait pour lui donner la meilleure évaluation, alors j’ai surtout été radical envers certains (la moitié), et échelonné pour les autres.

L’ironie c’est après le vote on te demander: c’est mieux ou c’est moins bien? (…et pas d’autre choix)

Ah mais je n’ai pas dit que c’était ce qu’il fallait faire, mais ce que je pensais, moi, être mieux.

Nozalys a écrit :

Bref, ça m’intéresserait d’y participer mais 2 points clairement rebutant pour moi :

-la confidentialité, alors qu’on utilise Facebook…

-leur CLUF indiqué dans l’article.

Dommage, en l’état.

Je ne sais pas si j’aurai tout de même participer si ces points étaient différents, mais il est clair que là c’est un même pas envisageable… C’est quand même fou que d’un coté on nous agite le drapeau “attention à vos données” et de l’autre “facebook is life” " />

MinusCule Abonné

Le 19/04/2017 à 09h24

L’idée est géniale, mais je rejoins tout le monde, via Facebook c’est l’horreur. Multi compte et aucune confidentialité…

David_L Abonné

Le 19/04/2017 à 09h24

C’est pas comme si la vidéo était intégrée à l’article hein " />

Stel

Le 19/04/2017 à 09h25

Je voulais participer.

Mais facebook obligatoire donc non merci.

Je vois pas ce que facebook vient faire la dedans, ils m’ont l’air bien larguer les gens qui font ca…..

Nan mais facebook quoi…….

Le_poilu

Le 19/04/2017 à 09h27

David_L a écrit :

C’est pas comme si la vidéo était intégrée à l’article hein " />

Bourdayl!

J’ai complètement occulté la vidéo en lisant l’article " /> " />

fate1 Abonné

Le 19/04/2017 à 09h28

Ca renouvellerai pas vraiment le cheptel. Imagine que Marine ait une majorité de “à rejeter”, elle n’a donc plus la possibilité de se représenter au re-roll. Le FN présentera donc un autre candidat avec quasiment le même programme à quelques broutilles près. Et ce serait la même chose avec tous les autres partis. Il n’y aurait pas vraiment de renouvellement…

anonyme_447570885b66ca42145fd71079a75237

Le 19/04/2017 à 09h29

Tiens, pourquoi pas.

L’outil passe pour le moment uniquement par Facebook Messenger

Ah bah non en fait, dommage.

CryoGen

Le 19/04/2017 à 09h30

Disons que ca pourrait aider à l’émergence d’un nouveau parti. Alors qu’effectivement, les vieux peuvent toujours s’accrocher tant qu’ils veulent ou presque.

KP2

Le 19/04/2017 à 09h36

Stel a écrit :

Je vois pas ce que facebook vient faire la dedans, ils m’ont l’air bien larguer les gens qui font ca…..

Nan mais facebook quoi…….

C’est pas qu’ils sont largués, c’est juste qu’ils n’ont pas de moyens donc ils utilisent ce qu’ils ont sous la main… Et si tu veux un système d’authentification potable sans ça te coute un bras ou 10 ans pour le faire alors il faut utiliser un système existant et FB en fait partie.

Et ça, c’est sans compter la gestion d’un éventuel pic de charge en cas de succès. Faut que le machin tienne le coup aussi…

Moi, je participerais bien mais j’ai même pas de compte FB…

rg54 Abonné

Le 19/04/2017 à 09h37

Intéressant sur le principe comme expérimentation, je serais curieux de voir ce que donnent les résultats.

Juste une question aux INpactiens qui connaissent suffisamment le sujet pour y répondre : l’utilisation d’une blockchain comme ils l’ont fait pour cette primaire ne serait pas LA solution à l’éternel problème de sincérité et de transparence du vote électronique ?

Vous avez 4 heures, les calculatrices sont interdites " />

Ricard

Le 19/04/2017 à 09h38

Pas de compte facebook… Tant pis…

Nozalys Abonné

Le 19/04/2017 à 09h38

CryoGen a écrit :

[…]C’est quand même fou que d’un coté on nous agite le drapeau “attention à vos données” et de l’autre “facebook is life” " />

Et c’est triste de constater que plus de 19 000 citoyens on déjà donné gratuitement leurs orientations politiques en clair à Facebook. C’est vraiment du pain béni.

C’est assez étrange qu’une telle initiative qui est forcément à l’origine de gens bien informés (ou alors je ne comprends plus rien) soit plantée/ratée par ce type de procédure et par un tel CLUF. C’est totalement antinomique à mon sens, ça n’a vraiment aucune cohérence.

KP2

Le 19/04/2017 à 14h38

127.0.0.1 a écrit :

Le vote majoritaire est un vote médian (vote du milieu de la liste triée).

Le vote médian, par définition, est le vote le moins extrême.

Bref, ca élimine tous les votes “enthousiastes” pour un candidat dés lors qu’il y a un nombre égal ou supérieur de vote “réfractaires” pour ce candidat (et peu importe si les réfractaires soutiennent entre-eux le même candidat).

Bref ca élimine les candidats qui génèrent des “réfractaires”…

=> ca favorise les candidats consensuels.

Tu peux regarder le “filtre médian” qui, sur le même principe, supprime les valeurs extrêmes d’une série de données.

Tu peux aussi regarder la bande-dessinée d’exemple sur le site, tu verras que le “personnage” élu est celui qui a le moins d’opposition (= rouge), peu importe son taux de sympathie (vert).

Ben oui, ca pousse les candidats consensuels mais bon, d’un autre coté, on parle de la vie de millions de concitoyens, tu peux pas foutre à la tête de tous ces intérets divergents un type qui ne va en contenter qu’une minorité, si ?

Ou alors tu fais partie de ces gens qui pensent que tous les autres sont des idiots et qu’ils ne savent pas ce qui est bon pour eux ?

Tu sais comment ça s’appelle ?

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 14h50

En même temps il est normal qu’un candidat, même si 20% de la population est à fond sur lui, soit recalé si les 80% restant ne veulent absolument pas de lui, tu ne penses pas ?

Surtout qu’avec un scrutin par jugement majoritaire, il n’y a qu’un tour (sauf dans le cas où aucun n’atteint la mention minimale, auquel cas on recommence tout).

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 14h52

KP2 a écrit :

Ben oui, ca pousse les candidats consensuels mais bon, d’un autre coté, on parle de la vie de millions de concitoyens, tu peux pas foutre à la tête de tous ces intérets divergents un type qui ne va en contenter qu’une minorité, si ?

Dans le système actuel, le candidat contente une majorité des votants qui ont exprimé un suffrage d’adhésion.

Dans le système proposé, le candidat contenterait une majorité des votants qui ont exprimé un suffrage de “non rejet”.

Le système “jugement majoritaire” parait mieux si on regarde les campagnes présidentielles dans le système actuel. Mais si on change le système, les candidats s’adapteront au mode de scrutin et modifieront leur discours/programmes pour maximiser leurs chances de remporter l’élection.

Au lieu de s’adapter au système à 2 tours sélection/élimination, il s’adapteront au système à 1 tour “non-rejet”.

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 14h59

Je peux pas dire ce qui est “normal”.

Je peux juste dire que, pour être élu, un candidat doit avoir le moins de réfractaire possible… peu importe qu’il n’ait peu ou pas d’enthousiastes.

Ca promet des discours/programmes très conventionnels, très consensuels… surtout ne pas parler de révolution, de réforme ou de gros changement.

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 15h01

En France nous avons des institutions fortes.

Le pouvoir judiciaire étant indépendant de l’exécutif, il pourra très bien fonctionner sans. De même pour le législatif, même si on se retrouve sans gouvernement pendant quelques temps, l’assemblée et le sénat ne vont pas disparaitre et continueront de fonctionner. Leur travail sera juste retardé dans son entrée en vigueur en l’absence de décrets d’application.

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 15h03

Je ne suis pas d’accord, tu peux parler de révolution dans un discours, si la majorité des électeurs sont d’accord avec cette révolution, tu seras élu. Si la majorité n’en veut pas de ta révolution, et se satisfait du statut quo, tu ne seras pas élu. Tout ce qu’il y a de plus normal.

Beanux

Le 19/04/2017 à 15h05

Je peux me tromper, mais le problème et qui ne me semble pas mentionné dans la vidéo, c’est que le système est un système de vote (de choix social), et le théorème d’impossibilité d’Arrow montre qu’il n’existe pas de fonction de choix social permettant de répondre aux critère voulus (je les précises ci dessous).

Or le système de de jugement majoritaire n’est pas un système de choix social, il attribut une note, et non pas un choix, c’est pour ça qu’il arrive à remplir les critères.

D’autre part, le principe n’est plus de choisir le candidat à la majorité. Et c’est la que ça gène beaucoup de monde.

après avoir vu la vidéo il faudra que j’aille voir le document cité sur le vote majoritaire

Mais l’argument cité est un peu spécieux. D’une part, il faut se situer à la valeur médiane (donc connaitre le d’avance le résultat du vote), d’autre part, la on est sur un cas simple, la valeur médiane est un entier donc il est possible d’être à la valeur médiane et de la faire basculer, en partant du principe que l’on connait cette valeur (aka savoir le résultat du vote à l’avance).

 

Pour la formulation des critères, après quelques recherche je me suis servi de ceci

Les critères fini par Arrow qui définissent un système de vote:

universalité : il existe toujours un choix collectif, quelles que soient les préférences de chaque individu (pas de restriction sur les préférences individuelles) ;

unanimité (principe de Pareto, ou “non-masochisme du groupe”) : lorsqu’une certaine option est préférée par tous à une certaine autre, la fonction de choix social associe cette même préférence à la société ;

indépendance des options non-pertinentes (impossibilité de “manipulation”) : le classement relatif de deux options ne doit dépendre que de leur position relative pour les individus et non du classement d’options tierces ;

non-dictature : il n’existe aucun individu (“dictateur”) pour lequel la liste de ses choix personnels coïncide avec le choix collectif, quelles que soient les préférences des autres.

A cela on ajoute 2 hypothèses:

hypothèse de rationalité : si un individu préfère une option A à une option B, la présence d’une troisième option C ne doit pas intervertir cette préférence (en particulier, il y a transitivité : si B est préféré à C et C est préféré à A, il est impossible que A soit préféré à B) ;

hypothèse d’anonymat (invariance par permutation) : le choix collectif ne dépend pas de qui émet une préférence individuelle ;

bloossom

Le 19/04/2017 à 15h09

En parlant de bipartisme, je parlais du système qui veut qu’un président gouverne avec sa majorité du législateur, les minoritaires attendant leur heure dans l’ombre et sans grande influence sur la politique menée. On privilégie le conflit et le rapport de force plutôt que le compromis.

La situation actuelle démontre bien l’état de crise, mais même là, on entend l’argument “ de toute façon il n’aura pas la majorité pour agir”. le système est designé pour un parti dominant et une opposition par l’utilisation de la majoritaire. J’ai le sentiment que l’élection actuelle est plus un symptome que l’expression d’un changement.

je ne suis pas sur que les autres modes de scrutin soient trop compliqués à mettre en oeuvre. Les élections à la proportionnelle sont relativement longues à mettre en oeuvre mais sont tout à fait utilisables par exemple.

Concernant la classe politique, l’électeur a toujours le dernier mot et peut faire tomber le couperet sur la carrière d’un politicien (de profession donc c’est normal qu’il fasse une longue carrière), peu importe le mode du scrutin. J’ai de la peine à entendre ce genre de critiques, et des fois je me dis qu’au final, ils ne sont pas si déconnectés que ça. Après bien sûr il y a des exceptions.

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 15h11

Je ne suis pas d’accord, tu peux parler de révolution dans un discours, si la majorité des électeurs sont d’accord avec cette révolution, tu seras élu.

Ca a autant de chance d’arriver que de voir un candidat élu au 1er tour avec le système actuel.

En pratique, tu n’as jamais 50% des électeurs d’accord pour élire le même candidat…

… sauf a n’avoir que 2 candidats, ce qui est justement le système actuel. " />

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 15h26

Non mais tu peux avoir une part significative des électeurs qui émettent un avis positif sur un candidat proposant de grandes réformes (voire un changement de constitution, pour passer à la 6ème république), et qu’au final, il soit élu, car bénéficiant globalement d’avis plus positifs que les autres.

C’est ça qui est beau avec le vote par jugement majoritaire : on peut émettre des avis positif sur plusieurs candidats (voire sur aucun ;-) ). Donc une personne qui aurait voté dans le système actuel pour un candidat plus consensuel pour faire du vote “utile”, pourra émettre un avis positif aussi bien pour le candidat consensuel que pour celui “révolutionnaire”.

KP2

Le 19/04/2017 à 15h44

127.0.0.1 a écrit :

Dans le système actuel, le candidat contente une majorité des votants qui ont exprimé un suffrage d’adhésion.

Dans le système proposé, le candidat contenterait une majorité des votants qui ont exprimé un suffrage de “non rejet”.

Absolument pas ! C’est tout l’inverse justement !

Aujourd’hui, on est dans un mode de vote pas défaut, on vote pour le “moins pire” alors avec un vote a jugement majoritaire, on exprime vraiment son opinion et le resultat est fait pour élire le candidats le plus haut possible dans ta liste de choix. C’est plutot pas mal…

bloossom a écrit :

En parlant de bipartisme, je parlais du système qui veut qu’un président gouverne avec sa majorité du législateur, les minoritaires attendant leur heure dans l’ombre et sans grande influence sur la politique menée. On privilégie le conflit et le rapport de force plutôt que le compromis.

Dans ce cas, il pousser un système parlementaire un peu comme en Allemagne ou le parti au pouvoir, une fois élu, doit s’allier avec d’autres partis pour gouverner et donc, infléchir un peu sa position… Mais ça favorise les petits arrangements de partis où on sait pas très bien ce qu’il se passe.

Et en France, on aime pas trop ça…

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 16h10

KP2 a écrit :

Absolument pas ! C’est tout l’inverse justement !

Aujourd’hui, on est dans un mode de vote pas défaut, on vote pour le “moins pire” alors avec un vote a jugement majoritaire, on exprime vraiment son opinion et le resultat est fait pour élire le candidats le plus haut possible dans ta liste de choix. C’est plutot pas mal…

Encore une fois, vous partez du principe que les électeurs et les candidats vont “jouer le jeu” en toute bonne foi sans chercher a gruger le système…

A ce compte là, le système actuel est très bon. Mais tout le monde a dévoyé le système à 2 tours (primaire, vote de contestation, candidatures fantaisistes/promotionnelles, alliances+changement de programme entre les deux tours…).

Avec le système proposé ce sera la même chose. Les candidats chercheront à gagner l’élection et les électeurs chercheront à imposer leur choix aux autres.

Le_Pelerin

Le 19/04/2017 à 16h26

comme d’autres, pas de compte Facebook donc pas de test !

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 16h49

127.0.0.1 a écrit :

Encore une fois, vous partez du principe que les électeurs et les candidats vont “jouer le jeu” en toute bonne foi sans chercher a gruger le système…

A ce compte là, le système actuel est très bon. Mais tout le monde a dévoyé le système à 2 tours (primaire, vote de contestation, candidatures fantaisistes/promotionnelles, alliances+changement de programme entre les deux tours…).

Avec le système proposé ce sera la même chose. Les candidats chercheront à gagner l’élection et les électeurs chercheront à imposer leur choix aux autres.

Les différentes manipulations auxquelles tu fais référence ne s’appliquent pas dans le cas d’un scrutin à jugement majoritaire.

Qu’un candidat s’ajoute ou se retire ne change en rien l’appréciation que les gens vont donner sur les autres (vu qu’on les juge indépendamment les uns des autres), donc exit les candidatures fantaisistes dans le but de faire basculer le vote.

Plus besoin de faire de primaire, plusieurs personnes d’un même parti peuvent participer sans impacter la mention majoritaire de l’autre (pour la même raison que le point précédent)

Besoin d’un seul tour, donc plus d’alliance et de changements de programme entre les tours

abitbool

Le 19/04/2017 à 17h04

C’est super intéressant d’essayer d’autres méthodes de scrutin, il est sûr qu’on peut trouver mieux qu’actuellement.

Ça serait un changement vraiment énorme !

 Par contre il y a des méthodes complexes quand même ! Attention au risque d’erreurs.

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 17h09

Non, bien sur les “astuces” actuelles ne seront pas utilisables puisqu’elles sont spécifiques au mode de scrutin actuel.

Mais la nature humaine restant la même, d’autres “astuces” verront le jour pour dévoyer le nouveau mode de scrutin. S’il existait un mode de scrutin idéal, ca se saurait.

Celui en vigueur est pas mal (on n’a pas les instabilités politiques que connaissent d’autres pays).

Son problème est de créer un match a 2 joueurs et donc un clivage pour/contre (ou gauche/droite).

Le jugement majoritaire élit le candidat qui est “le moins rejeté”. Son problème est de favoriser le consensus au détriment du mouvement.

Ami-Kuns

Le 19/04/2017 à 08h42

«Très bien», «Bien», «Assez bien», «Passable», «Insuffisant» ou «A Rejeter». : Pour certains candidats j’aurai envie de mettre d’autre mots, mais cela serait trop cru." />

Et ce qui utilise pas facebook peuvent pas participer." />

Jungledede Abonné

Le 19/04/2017 à 08h43

le passage par Facebook? “A rejeter”!

David_L Abonné

Le 19/04/2017 à 08h45

ça reste le gros souci du dispositif à mon avis, après pas simple de trouver des alternatives largement utilisées, simple à mettre en place et qui limitent facilement le multi-comptes

CryoGen

Le 19/04/2017 à 08h49

Je suis assez mitigé.

Autant l’idée est intéressante pour un sondage par exemple, ou si on est dans un genre de proportionnel… autant actuellement le scrutin est pour élire un président et non accorder (ou non) son soutien à plusieurs candidats en mode “je suis pas sur” (c’est comme çà que je le ressent)

L’idée de pouvoir voter _vraiment_ contre un candidat est pas trop mal aussi… mais faudrait tout de même ramener çà à un seul vote possible et non je colle une mauvaise note à tout le monde et je glorifie mon candidat. -> 1 vote pour OU 1 vote contre mais pas un mix.

Et enfin, ca se veut “plus” représentatif, mais il n’y a toujours pas de vrai prise en compte du vote blanc ? Bon on me répondra qu’il suffit de “voter contre” tout le monde, mais ce n’est pas exactement pareil tout de même.

Tom801

Le 19/04/2017 à 08h52

Pour tester d’autres types de votes il y a aussi Voter Autrement :https://vote.imag.fr/

Nozalys Abonné

Le 19/04/2017 à 08h54

Des alternatives largement utilisables ?

-Un site internet avec une adresse URL est utilisable partout, sans appli spécifique (messenger, fb, toussa)

-Simple à mettre en place ? Utiliser une API de formulaire de sondage, ou un partenariat avec un site de sondage.

-Un dispositif qui limite le multi-comptes ? Je n’en connais pas excepté une inscription via numéro de sécu, ou confirmation d’adresse postale via courrier.

-Facebook et Messenger n’y changent rien : n’importe qui peut disposer d’autant de comptes que souhaité, avec autant d’adresses mails que souhaité…

Je pense, au contraire que ces moyens techniques auraient été à leur portée.

Bref, ça m’intéresserait d’y participer mais 2 points clairement rebutant pour moi :

-la confidentialité, alors qu’on utilise Facebook…

-leur CLUF indiqué dans l’article.

Dommage, en l’état.

odoc

Le 19/04/2017 à 08h57

le principale avantage c’est que la personne élue ne peut pas dire “regarder je fais ce que je veux car j’ai le soutiens des français” dans le cas où il ou elle est élue “par défaut”.

Au moins c’est toujours intéressant de réfléchir à d’autres méthodes

+1 pour le vote blanc.

dematbreizh Abonné

Le 19/04/2017 à 09h02

Euh, je viens de tester, et ce n’est pas du tout ce que j’ai fait.

ton exemple revient au vote classique, et dans ce système après tout tu as le droit, si tu as TON candidat.

Moi, aucun ne me plait pour lui donner la meilleure évaluation, alors j’ai surtout été radical envers certains (la moitié), et échelonné pour les autres.

L’ironie c’est après le vote on te demander: c’est mieux ou c’est moins bien? (…et pas d’autre choix)

CreaYouz

Le 19/04/2017 à 09h05

Déjà c’est sur d’en trouver un seul, alors apporter du crédit à plusieurs c’est difficiles " />

Plus clairement, j’en mets 10 à rejeter, après je peux nuancer le “à rejeter”, mais bon.

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/04/2017 à 09h06

S’ils avaient pu avoir accès à l’authentification par mon.service-public.fr, ça aurait été vraiment bien. Ca doit garantir l’unicité, par contre, il faudrait qu’ils aient une API qui limite les infos en fournissant seulement l’age (pour savoir si l’on a l’age légal) ainsi que le rattachement à un bureau de vote qui permet de gérer toutes les élections et les différents découpages électoraux et peut-être aussi un numéro unique pour faire un émargement correct mais sans avoir plus d’infos.

J’ai pas de compte facebook, et je n’en veux pas… Dommage pour l’expérimentation.

hellmut Abonné

Le 19/04/2017 à 09h06

Nozalys a écrit :

Bref, ça m’intéresserait d’y participer mais 2 points clairement rebutant pour moi :

-la confidentialité, alors qu’on utilise Facebook…

-leur CLUF indiqué dans l’article.

Dommage, en l’état.

+1

Duleunien Abonné

Le 19/04/2017 à 10h04

Pas de compte Facebook, pas de participation.

Assez moyen pour une experience citoyenne…

KP2

Le 19/04/2017 à 10h04

fate1 a écrit :

J’ai tellement perdu tout espoir vis à vis des femmes et hommes politiques que je me dis que même si le candidat principal d’un parti se faisait sabrer, le nouveau serait identique voir pire.

Aucun nouveau candidat du NPA ne va annoncer une réduction des charges patronales, aucun nouveau candidat du FN ne va annoncer une libre circulation des immigrés, aucun nouveau candidat des Républicain ne va annoncer un SMIC à 2000€, bref vous avez compris l’idée, je vais pas faire tous les partis ^^.

Je pense, et ça n’engage donc que moi, que les grandes lignes des différents parti ne changeront jamais, quelque que soit le candidat ou le dirigeant du parti. Si le dirigeant change, il sera remplacé par un adhérant qui est rentré dans le parti car les grandes lignes du programme du parti lui parlait, il y a donc peu de chance qu’il les change. Si les grandes lignes du parti ne lui parlait plus, il se serait probablement barré pour rejoindre un autre parti ou en créer un autre (comme Bruno Mégret par exemple).

Bien sur que non les grandes lignes des partis ne vont pas changer, pourquoi le feraient-elles ??

Mais par contre, ça permettrait peut-être que des mecs avec des affaires de détournement d’argent public au cul se fasse lourder beaucoup plus vite et motive sérieusement les suivants a être propres…

Ca permettrait aussi peut-être que les têtes changent plus facilement et rajeunissent un peu aussi… Ca serait pas un mal…

KP2

Le 19/04/2017 à 10h05

Duleunien a écrit :

Pas de compte Facebook, pas de participation.

Assez moyen pour une experience citoyenne…

Ils doivent se dire que même si 20% des gens n’ont pas de FB, ça fait toujours une expérimentation sur les 80% restants, c’est déjà pas mal…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/04/2017 à 10h06

Je suis bien d’accord, même si par ailleurs ça ne m’empêche pas d’utiliser (par obligation pratique) des produits Microsoft (Windows), Google (Android), Visa (carte de débit) dans ma vie courante sans savoir dans quelle mesure ces entreprises seraient éventuellement capable d’influer dangereusement sur mon futur.

KP2

Le 19/04/2017 à 10h07

CryoGen a écrit :

Ce qui est franchement dérangeant quand on y pense… Le but c’est d’expérimenter une technique de vote ou du faire du profilage ?

Faut arreter de voir du mal partout… Les mecs ont surement fait ça car c’était le plus pratique et le moins cher pour toucher des gens en masse…

CryoGen

Le 19/04/2017 à 10h19

KP2 a écrit :

Ben ouais mais ca arrete pas un mec capable de fabriquer un script automatique… Avec FB, si je me trompe pas, il faut au moins fournir un n° de mobile. Déjà, ca limite pas mal le probleme…

Créer des adresses emails en masse, pour truquer les résultats d’une telle expérimentation ? Quelle intéret alors que les résultats ne sortent que “trop tard” pour influencer quoi que ce soit ?

Et puis pour te paraphraser “Faut pas voir le mal partout” ? ;)

Oui on peut tous voir des dérives possibles néfastes au final non ? Mais je préfère voir une expérimentation qui foire un peu, que mon profil politique enregistré dans le “big data” de deux sociétés… dont Facebook.

joma74fr a écrit :

Je suis bien d’accord, même si par ailleurs ça ne m’empêche pas d’utiliser (par obligation pratique) des produits Microsoft (Windows), Google (Android), Visa (carte de débit) dans ma vie courante sans savoir dans quelle mesure ces entreprises seraient éventuellement capable d’influer dangereusement sur mon futur.

C’est toujours une question de limite dans la vie privée, mais aussi de recoupements.

Et puis il y aura toujours une différence de fiabilité entre les informations récupérées par analyse et celles données volontairement.

Et puis il y a aussi la “confiance”. Une société comme “VISA” par exemple gagne enormement de pognon à travers son activité de mise en confiance payeur/acheteur. S’amuser avec des données des clients et surtout les vendre ne serait pas forcement une bonne stratégie commercial par exemple " />

Comme une compagnie aérienne évite d’expulser ses propres clients de son avio… wait " />

Z-os Abonné

Le 19/04/2017 à 10h21

La blockchain ne résoud ni le problème de l’isoloir (je suis seul et personne ne peut contraindre mon vote) ni le problème de prise en compte du vote (il y a bien des solutions mathématiques qui restitueraient un ticket permettant de contrôler son vote a posteriori mais là encore on pourrait soit monnayer son vote soit subir des représailles par la suite).

Winderly

Le 19/04/2017 à 10h27

via Facebook Messenger

Bon ben tant pis, c’est sans moi.

KP2

Le 19/04/2017 à 10h28

CryoGen a écrit :

Créer des adresses emails en masse, pour truquer les résultats d’une telle expérimentation ? Quelle intéret alors que les résultats ne sortent que “trop tard” pour influencer quoi que ce soit ?

Y’a bien des mecs qui ont fait des moulinettes pour truquer un “sondage” de Monopoly pour choisir les rues d’une édition spéciale…

Et aujourd’hui, les partisans de certains partis sont tellement à cran, tellement en mode troll qu’ils sont vraiment prêt a tout et n’importe quoi. Bricoler ce genre de test est tout à fait dans leurs cordes du moment que ça pourra faire un coup de buzz à un moment ou à un autre.

Autant je ne crois pas à la malveillance des gens derrière cette expérimentation même si je suis d’accord que le choix de FB est très maladroit. Autant je crois beaucoup à celle des hordes de trolls téléguidés par certains partis politiques.

loser

Le 19/04/2017 à 10h35

Elle s’appelle LE PEN. En l’appelant par son prénom tu rentres dans son jeu visant à faire oublier qu’elle est la fille de. 

tmtisfree

Le 19/04/2017 à 10h36

Après des événements physiques, un peu partout en France, Charlotte Marchandise est désignée candidate « collective ». Ses mesures phares étaient … un programme marqué à gauche, les propositions étant partagées avec Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon.

Vu la désignation « collective », rien d’étonnant. Quelle farce.

Quant à « l’expérience », il ne suffit pas de lui adjoindre et répéter le qualificatif « scientifique » pour qu’elle en devienne une comme par magie.

Tout cela fleure bon le parti pris du statu quo social-démocrate visant à la continuité de la dictature de la majorité de parasites. Rien de nouveau sous le soleil, on subit ces foutaises et ces bouffons depuis des lustres.

À quand de réelles avancées, comme la suppression du politicien « professionnel », l’impossibilité pour les fonctionnaires ou assimilés de se présenter, la suppression de 50% de l’administration et collectivités locales (pour commencer), la privatisation des toutes les activités hors défense-justice (pour commencer), etc.

Voilà des idées neuves et rafraîchissantes qui nous changeraient du ramassis de cloportes prêts à tout pour nous ruiner encore un peu plus.

fate1 Abonné

Le 19/04/2017 à 10h41

Faut quand même avoir un sacré courant d’air dans le cerveau pour oublier qu’elle est la fille de JM Le Pen…

Ami-Kuns

Le 19/04/2017 à 10h48

Faut une personne réaliste qui serait le plus neutre possible, qui n’aurait aucun lien de subordination avec les anciens, qui serait capable de dire F… à tous les lobbys et cie, et ferait ce qui est nécessaire et réalisable, même si il aura un peu de casse pour redresser la situation quitte à mécontenter tout le monde à court terme, sont but doit-être sur le long terme. C’est rare de trouver se genre de volatile.

fate1 Abonné

Le 19/04/2017 à 10h59

Tout à fait d’accord avec toi. Reste plus que le plus compliqué, trouver cette perle rare.

Mais je me demande s’il est possible de se faire élire en France (et dans beaucoup d’autres pays) sans l’appui de plusieurs lobbys, surtout que les principaux partis politiques étant gangrénés par les lobbys, on peut eux-même les considérer comme des lobbys je pense.

Aqua-Niki

Le 19/04/2017 à 11h05

Je pense qu’il y a des gens qui ont 18 ans aujourd’hui (donc 3 en 2002) qui ne connaissent même pas son père.

Quiproquo Abonné

Le 19/04/2017 à 17h42

127.0.0.1 a écrit :

Le jugement majoritaire élit le candidat qui est “le moins rejeté”. Son problème est de favoriser le consensus au détriment du mouvement.

C’est un mal commun à tous les modes où on s’exprime sur chaque candidat, car ça revient à agréger une série de duels. Du coup, si le scrutin n’est pas manipulable, ce sont les candidats qui s’adaptent (c’est déjà en marche…)

Jarodd Abonné

Le 19/04/2017 à 18h05

Je me suis aussi arrêté en voyant Facebook.

Après le téléphone obligatoire, LaPrimaire a l’art de vouloir que les utilisateurs donnent leurs données partout.

KP2

Le 19/04/2017 à 18h06

127.0.0.1 a écrit :

Non, bien sur les “astuces” actuelles ne seront pas utilisables puisqu’elles sont spécifiques au mode de scrutin actuel.

Mais la nature humaine restant la même, d’autres “astuces” verront le jour pour dévoyer le nouveau mode de scrutin. S’il existait un mode de scrutin idéal, ca se saurait.

Celui en vigueur est pas mal (on n’a pas les instabilités politiques que connaissent d’autres pays).

Son problème est de créer un match a 2 joueurs et donc un clivage pour/contre (ou gauche/droite).

Le jugement majoritaire élit le candidat qui est “le moins rejeté”. Son problème est de favoriser le consensus au détriment du mouvement.

Y’a jamais de solution parfaite mais le jugement majoritaire est moins pourri que notre mode de scrutin actuel qui amplifie certaines manières de faire plutot malsaines.

Evidemment que changer le scrutin ne changera pas le monde, ni le pays ni les pourris qui peuvent essayer de profiter des failles, néanmoins, c’est moins mauvais que laisser en l’état donc pourquoi pas.

En fait, le principal d”faut de ce mode de scrutin, c’est la complexité. Et notamment, la complexité pour obtenir les résultats à l’échelle d’un pays de 65M d’hab.

Et ça, c’est sans compter les éternels réfractaires au changement qu’il va falloir accompagner dans cette tache “ardue” d’exprimer une opinion candidat par candidat…

systmD

Le 19/04/2017 à 18h17

cela a déjà été dit dans les commentaires, je vous invite à regarder les vidéos youtube de science4all sur la démocratie notamment sur le scrutin de Condorcet, elles sont vraiment très instructives

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 18h18

hmm… J’aurais dit le contraire, et c’est aussi ce que défendent les adeptes du jugement majoritaire: on ne fait pas de match entre les candidats.

En effet, on n’a pas à effectuer un classement des candidats (du préféré au pire). Ce n’est donc pas un “quicksort” qui compare les éléments 2 a 2.

C’est plutot un crible “good” / “neutral” / “evil”. Et pour ca, pas besoin de comparer les candidats entre eux. Il suffit de les examiner aux critères du crible.

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 18h22

KP2 a écrit :

Y’a jamais de solution parfaite mais le jugement majoritaire est moins pourri que notre mode de scrutin actuel qui amplifie certaines manières de faire plutot malsaines.

Bof… Avec le jugement majoritaire on aurait en gros les 11 mêmes candidats qu’actuellement (parrainage et primaire oblige).

Le seul avantage serait qu’on aurait qu’un seul tour, ce qui permettrait de passer plus vite a autre chose… " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 20/04/2017 à 00h58

[Petits candidats “inutiles”] Encore un grand moment de Démocratie…

 

On peut s’amuser à changer de mode de scrutin, tant que la France a ce journalisme politique de connivence, on tournera autour du pot.

À mon avis, les journalistes politiques, les experts qui s’expriment dans les médias, devraient déclarer expressément leurs intérêts qu’ils entretiennent avec la sphère politique, comme les médecin sont sensé le faire d’après la loi.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 20/04/2017 à 01h06

comme les médecins sont sensés le faire d’après la loi … vis-à-vis de la sphère pharmaceutique.

bohwaz Abonné

Le 20/04/2017 à 02h31

J’étais aller voir, ça m’a demandé de me connecter à facebook… J’ai fermé.

On peut pas sérieusement mettre facebook et démocratie dans la même phrase…

Triton Abonné

Le 20/04/2017 à 05h30

En fait, un gagnant Condorcet gagnera toujours au vote majoritaire.

L’avantage du vote majoritaire étant qu’il diminue très fortement les risque d’égalité par rapport à Condorcet.

vizir67 Abonné

Le 20/04/2017 à 07h50

pareil !

à mon avis : ce serait la 1ère chose “à améliorer” pour le site –> autoriser le multi-compte !!!  " />

gavroche69 Abonné

Le 20/04/2017 à 08h11

tmtisfree a écrit :

…Voilà des idées neuves et rafraîchissantes qui nous changeraient du ramassis de cloportes prêts à tout pour nous ruiner encore un peu plus.

De la part de quelqu’un qui ne cesse de citer des “escrocs-nomistes” (t’as vu je m’adapte à ton style " />) ultra-libéraux des siècles passés je trouve le concept “idées neuves et rafraîchissantes” assez comique… " />

M’enfin, c’est pas comme si c’était la première fois…

maur1th

Le 20/04/2017 à 11h30

Fausse bonne idée je pense. A rapprocher de :&nbsp Next INpact

Les gens vont mettre 1 à ceux dont ils ne veulent pas et 5 à celui / celle dont ils veulent.

tmtisfree

Le 20/04/2017 à 12h06

gavroche69 a écrit :

De la part de quelqu’un qui ne cesse de citer des “escrocs-nomistes” (t’as vu je m’adapte à ton style " />) ultra-libéraux des siècles passés je trouve le concept “idées neuves et rafraîchissantes” assez comique… " />

M’enfin, c’est pas comme si c’était la première fois…

Elles sont “neuves et rafraîchissantes” par contraste au dépotoir socialo-étatiste nauséabond habituel de la politocaille française propagé par des merdias qu’ils subventionnent pour ce faire avec l’argent volé à ceux qui travaillent et qui contribuent à surélever le tas d’ordures collectivistes destiné uniquement gaver les pourceaux et parasites qui financent l’opération en grognant continuellement à son pied.

Je n’ai pas dis qu’elles étaient récentes.

Sinon pour le néologisme " /> dommage qu’il soit fort peu à propos. Je suppose qu’on a l’imagination qu’on mérite.

tmtisfree

Le 20/04/2017 à 12h30

gavroche69 a écrit :

“escrocs-nomistes” ultra-libéraux des siècles passés

J’ai oublié de répondre à cette ineptie. Autant en citer un d’ailleurs :

If people are hungry, it is because the government is taxing and interfering too much; this is why people rebel. If goods and trade are free and not restrained, black markets won’t develop and the people needn’t be criminals. When the way of nature is ignored, regulations, codes and hypocrisy emerge. The people are rebellious when rulers meddle in their affairs. The more laws, the more violators. Therefore, that leader is best who governs least.

If we keep from meddling with people, they take care of themselves.

If we keep from commanding people, they behave themselves.

If we keep from preaching at people, they improve themselves.

If we keep from imposing on people, they become themselves.

The way is like an invisible hand, a spirit guide that leads without interfering.

Here is the way: set people free.

Lao Tseu, 450 avant JC

gavroche69 Abonné

Le 20/04/2017 à 14h00

Ah que de belles paroles qui sont à des années lumière de la réalité…

C’est bien beau ces belles théories mais depuis que le monde existe ce n’est pas comme ça que ça se passe.

Ceux qui réclament une absence de chef et d’autorité sont les premiers à exploiter des gens pour leur seul profit personnel, il est donc normal qu’ils ne veuillent surtout pas qu’on s’occupe de leurs affaires.

Tout le reste n’est que littérature et ce Lao Tseu en est un bien bel exemple..

Mais je te rassure, les archéologues sont toujours au travail et il est bien possible que l’on puisse trouver de tels discours encore bien plus anciens que ça.

tmtisfree a écrit :

… Je suppose qu’on a l’imagination qu’on mérite.

Peut-être mais au moins c’est la mienne, pas celle de pseudos philosophes comme ceux que tu cites à longueur de messages.

Je l’ai déjà dit, je préfère dire mes propres conneries que celles des autres. " />

Toorist

Le 19/04/2017 à 13h27

Ce qui, par rapport a ma remarque, ne change rien au final !

Ex:

A à 100 votes ultra négatif et 100 votes ultra positif.

le médian (comme le moyen) sera à ³⁄₅

B à 100 votes négatifs et 100 votes positifs

le médian (comme le moyen) sera à ³⁄₅

 

Au final, A à plus de votes ultra positif et sera élu

Alors que A suscite aussi beaucoup plus de rejet et n’est pas à même de fédérer, ce que B serait surement plus capable de faire.

Après c’est clairement MA vision des choses, mais si le but affiché du scrutin est de choisir le candidat qui rassemble le plus, le fait de départager par le max de vote ++ en cas d’égalité ne me semble pas du tout dans l’esprit de ce scrutin justement.

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 13h31

Je te conseille de consulter les liens présents dans l’article (notamment la BD explicative, et la vidéo de Science Étonnante), qui sauront mieux t’expliquer que moi en quoi ce que tu décris est un faux problème.

Et même si ce type de scrutin n’est pas parfait (en existe-t-il seulement un qui soit parfait ?), c’est clairement une évolution positive par rapport à celui utilisé aujourd’hui…

bloossom

Le 19/04/2017 à 13h36

ça résoudrait le problème dans le cas où on considère que les gens qui s’abstiennent le font sciemment. J’ai plus le sentiment que ces gens s’en foutent, utilisent l’excuse du “tous pourris” parce que ça les arrange et les conforte dans leur refus de prendre un peu de temps afin de participer à la décision collective.

 Pour tous les autres, ceux qui ne s’y retrouvent, il reste le choix de se lancer en politique.

Au final, l’abstention est une réserve fantastique de légitimité. elle est constituée de gens qui n’ont pas les mêmes points de vue politiques, mais c’est une masse qu’il est aisé d’utiliser afin de légitimer les idées de chacun.

A mon avis, il serait bien plus profitable de modifier le système politique (bipartisme en fin de course, séparation des pouvoirs très en faveur de l’exécutif en particulier pour le pouvoir judiciaire, centralisation), plutôt que de chercher à modifier le scrutin bien que l’idée soit intéressante.

guithy Abonné

Le 19/04/2017 à 13h40

+1

 Vidéo de sciences4All sur le condorcet randomisé à voir. C’est un système à connaître.

Je ne sais plus si c’est dans cette vidéo mais il dit aussi que de toute façon le scrutin par jugement majoritaire est aussi un excellent système (car ces 2 systèmes, entre autre,  limitent fortement (ou annulent) le vote utile et l’impact des “petits” candidats).

Pour une expérimentation du jugement majoritaire (sans facebook normalement) il y a aussi ça (je ne sais pas si ça a déjà été dit, je n’ai pas tout lu) :https://www.election-alternative.

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 13h52

LaPrimaire.org expérimente le vote par jugement majoritaire

Ce système est conçu pour bannir les “extrêmes”, en favorisant les candidats consensuels (= non clivants).

A chacun de voir s’il vaut mieux protéger le vote démocratique ou bien le régime démocratique.

(cf. Turquie)

War Machine Abonné

Le 19/04/2017 à 13h56

Justement, je ne vois pas ce que ca résoud… si l’abstention reste aussi haute, on n’aura rien d’autre que des rejets qui succèderont à des rejets. Je ne vois pas en quoi c’est mieux et en quoi ca motive ceux qui ne votent pas à voter, et en quoi ca permet d’avoir des élus représentatifs… puisqu’au lieu d’avoir des “charlots” on n’aura juste “personne”.  A moins d’arrêter la boucle au bout d’un moment, ce qui revient ne rien résoudre quant aux candidats.

Je maintiens qu’avant de discuter de la méthode de scrutin, on ferait mieux de comprendre pourquoi les gens ne votent pas et d’y apporter une solution, vu que le poids de ces “non votants” est très loin d’être négligeable.

dematbreizh Abonné

Le 19/04/2017 à 13h59

Justement. Tu dis “c’est mieux”, moi je réponds “pas dans tous les cas”.

Pour les données persos, ils peuvent toujours essayer… ni mon nom, ni ma naissance, ni mon taff ne sont vrais. #JeSuisPenelope

WereWindle

Le 19/04/2017 à 14h05

bah tu dis que le souci, c’est les candidats. Il te donne une méthode dans laquelle les candidats dont les électeurs ne veulent pas sont éjectés et remplacés.

Si malgré plusieurs changements consécutifs, tu obtiens toujours autant d’abstention, ça donne (au moins) deux choix :

-> tu fais un coup d’état et tu abolis la démocratie (parce l’excuse “personne ne me plait/représente” ou “ils ont des casseroles au cul” apparaît fallacieuse) puisque les électeurs ne font pas leur boulot.

OU

-> tu dissous tous les partis (et leur membres, pour être sûr) et tu recrées toute la classe politique en partant de zéro et avec des règles et contrôles de probité à l’entrée.

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 14h11

Si après une première annulation de scrutin dû à un rejet (soit clairement exprimé, soit par abstention massive) de l’ensemble des candidats, il n’émerge pas de candidat capable de fédérer, c’est peut-être aussi que les gens feraient bien d’arrêter de se plaindre, et s’investir en politique pour mettre en avant leurs idées, plutôt que de rien foutre et cracher sur le système.

Les belges sont restés très longtemps sans gouvernement, ils s’en sont très bien tirés, ce n’est pas grave si on n’a pas d’exécutif pendant quelques mois. Si à l’arrivée on a un président compétent et correspondant à la majorité des français, ça vaut le coup.

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 14h13

Tu as une source supportant tes déclarations ? Car je ne vois pas en quoi le vote par jugement majoritaire bannis les extrêmes…

sudisk Abonné

Le 19/04/2017 à 14h20

Dommage que ça passe par Facebook, sans moi.

 

Sinon le principe semble intéressant. Il faudrait l’utiliser en parallèle des scrutins pour étudier la pertinence.

Xaelias

Le 19/04/2017 à 14h23

Tom801 a écrit :

Pour tester d’autres types de votes il y a aussi Voter Autrement :https://vote.imag.fr/

Copain Imag spotted?

Sinon personnellement, je pense que voter pour un candidat est dépassé. On devrait voter les idées. Et le gouvernement devrait travailler sur ces idées. Le président devrait être relégué à un simple point de contact pour la politique international et un représentant/porte-parole de l’état.

On a non seulement un problème dans la manière on élit nos représentants (système à 2 tours bizarre, scrutin majoritaire, fort taux d’abstention, non prise en compte de l’abstention et du cote blanc etc. etc.) et je pense juste dans le rôle même de notre président. Nous ne trouveront jamais un homme/une femme dont toutes les idées sont ce que “la majorité” des français veulent. Voter pour un candidat est absurde en soit. C’est bien pour ça qu’il y a plus d’un parlementaire par exemple (même si on a bien d’autres problème là-bas aussi…)

Shinys

Le 19/04/2017 à 14h28

Toorist a écrit :

Je suis pas le premier a le noter, mais participer à une vote à visée politique (même expérimental) par Facebook..;
  L O L   


  Rien que ce point leur enlève toute crédibilité à mon gout :)        
  Et le principe de dire que le candidat avec le plus de vote positif sera elu en cas d'égalité de "moyenne" me semble aberrant.        


  Si il A et B  on la même moyenne, mais que A a plus de ++ que B, pour qu'il aient la même moyenne ca veut aussi dire qu'il a plus de --        


  C'est certes le candidat qui génère le plus de forte adhésion, mais c'est aussi celui qui génère le plus de fort rejet.        
  Le seul avantage de ce type de vote, c'est que ca enlève le vote utile.        


  A contrario, on pourrait se retrouver avec un Poutou que les gens trouvent "sympathique" et ont coché la case "ok rien a battre mettez le au deuxième tour il est gentil"
Ce n’est (justement) pas une “moyenne” mais une “médiane”, nuance statistique… Ca evite ce problème que tu soulève. Et il n’y a pas de 2nd tour à priori car pas de “finale”. Le choix se fait sur l’expression de l’opinion générale. Franchement un bon principe démocratique qui permet de réellement donner de la voix à chaque candidat. Pas besoin d’alliance ou autre pour désigner un projet bancal. Après le problème qui risque d’être rencontré c’est le nombre de participants…

Faire le nettoyage par les “à rejeter” (principe de re-roll énoncé précédement) pourrait être bien également " /> RENOUVEAU, RENOUVEAU (musique du film Le Lorax) Bonne journée (^_^)

KP2

Le 19/04/2017 à 14h30

bloossom a écrit :

Au final, l’abstention est une réserve fantastique de légitimité. elle est constituée de gens qui n’ont pas les mêmes points de vue politiques, mais c’est une masse qu’il est aisé d’utiliser afin de légitimer les idées de chacun.

Oui et c’est là que se trompent fondamentalement les abstentionnistes : les mecs pensent que leur absence de vote exprime leur refus des candidats et des politiques existantes alors que c’est tout le contraire, ça légitime tout et n’importe quoi justement…

bloossom a écrit :

A mon avis, il serait bien plus profitable de modifier le système politique (bipartisme en fin de course, séparation des pouvoirs très en faveur de l’exécutif en particulier pour le pouvoir judiciaire, centralisation), plutôt que de chercher à modifier le scrutin bien que l’idée soit intéressante.

Le problème est comment arrêter le bipartisme étant donné qu’il n’existe pas en France ? La preuve avec notre élection actuelle : 11 candidats dont 4 qui ont une sérieuse chance de l’emporter.

Le bipartisme est un faux problème.

Le vrai problème est un poil à coté : le renouvellement de la classe politique.

Il faut que notre classe politique soit mieux renouvelée pour brasser les idées, rajeunir les politiques et casser les baronnies locales… On aurait des gens plus représentatifs (adieu les “vous êtes déconnectés de la réalité” et autres “vous faites partie du système”), avec des idées plus “neuves” et plus “actuelles” et surtout on aurait plus des Balkany protégés depuis 30 ans par leur petit fief local qu’ils arrosent joyeusement légalement ou non et qui sont la porte ouverte à la pire corruption qui soit.

Après, le mode de scrutin serait un gain aussi. Le gros problème est que les “nouveaux” modes expérimentés sont trop complexes à mettre en oeuvre pour gérer ça avec du papier. Ou alors, on pourrait pas avoir les résultats le soir même mais plutôt au bout de 2 ou 3 jours minimum.

Or, il est hors de question de passer à un vote électronique dans l’état actuel de notre technologie…

127.0.0.1

Le 19/04/2017 à 14h31

Le vote majoritaire est un vote médian (vote du milieu de la liste triée).

Le vote médian, par définition, est le vote le moins extrême.

Bref, ca élimine tous les votes “enthousiastes” pour un candidat dés lors qu’il y a un nombre égal ou supérieur de vote “réfractaires” pour ce candidat (et peu importe si les réfractaires soutiennent entre-eux le même candidat).

Bref ca élimine les candidats qui génèrent des “réfractaires”…

=> ca favorise les candidats consensuels.

Tu peux regarder le “filtre médian” qui, sur le même principe, supprime les valeurs extrêmes d’une série de données.

Tu peux aussi regarder la bande-dessinée d’exemple sur le site, tu verras que le “personnage” élu est celui qui a le moins d’opposition (= rouge), peu importe son taux de sympathie (vert).

KP2

Le 19/04/2017 à 14h35

Freeben666 a écrit :

Les belges sont restés très longtemps sans gouvernement, ils s’en sont très bien tirés, ce n’est pas grave si on n’a pas d’exécutif pendant quelques mois. Si à l’arrivée on a un président compétent et correspondant à la majorité des français, ça vaut le coup.

Il faut des institutions fortes dans ce cas et donc une administration solide et donc lourde et complexe à réformer.

Chaque chose à des avantages et des inconvénients…

Mais bon, je pense que si ça devait arriver en France, on s’en tirerait effectivement très bien " />

KP2

Le 19/04/2017 à 09h39

fate1 a écrit :

Ca renouvellerai pas vraiment le cheptel. Imagine que Marine ait une majorité de “à rejeter”, elle n’a donc plus la possibilité de se représenter au re-roll. Le FN présentera donc un autre candidat avec quasiment le même programme à quelques broutilles près. Et ce serait la même chose avec tous les autres partis. Il n’y aurait pas vraiment de renouvellement…

Ouais mais ca foutrait assez la merde en interne pour forcer les partis à se transformer…

Imagine une Marine Le Pen qui a récupéré le parti de Herr Pôpa et qui se fait discréditer publiquement à la plus grande élection nationale ?

Elle aura beau essayer de mettre un homme de paille à sa place, tu auras quand même un paquet de types en interne qui vont la sabrer (elle et ses soutiens) pour prendre la main sur le parti et faire autrement.

KP2

Le 19/04/2017 à 09h42

rg54 a écrit :

Juste une question aux INpactiens qui connaissent suffisamment le sujet pour y répondre : l’utilisation d’une blockchain comme ils l’ont fait pour cette primaire ne serait pas LA solution à l’éternel problème de sincérité et de transparence du vote électronique ?

Non, car la blockchain n’est qu’un élément parmi d’autres… et les autres éléments sont impossibles à rendre “transparents”. Notamment le matériel.

Blorb

Le 19/04/2017 à 09h43

Le principe du jugement majoritaire, en utilisant la médiane comme note de référence, fait qu’il est inutile pour l’individu d’exagérer ses choix. Si ton opinion est mauvaise (en dessous de la médiane), tu peux bien mettre ce que tu veux, ça ne changera rien au résultat. Idem si ton opinion est bonne. Il n’y a que si tu es SUR la médiane, et que que la médiane est exactement entre 2 notes (ce sur quoi tu n’as aucun contrôle) que ça va changer quelque chose.

Sinon, pour les matheux, Science4all a tout une playlist démocratie, où il présente (entre autres) son mode de scrutin à lui : le scrutin de Condorcet randomisé. Le principe est assez simple : c’est un vote à la Condorcet, si il y a un gagnant de Condorcet, ben … il gagne. Sinon on tire au hasard le vainqueur en fonction du nombre de candidats qu’il bat. Dans le cas ou A bat B, B bat C, C bat A, c’est 1 chance sur 3 pour tout le monde.

D’après Science4all, il y a de toute manière souvent un gagnant de Condorcet, mais je sais pas ce qu’il en est en pratique.

La vidéo est par là -> YouTube

 

anonyme_2cd57f53cd6a58af895c155f5bf762e2

Le 19/04/2017 à 09h43

… et d’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas accès à cet article, contrairement à votre promesse…

NXI avait promis que tous les articles traitant des primaires et de la présidentielle seraient en accès libre.

Next INpact

Tom801

Le 19/04/2017 à 09h43

Je remet le lien pour ceux qui n’ont pas vu et qui sont intéressé pour tester différentes méthodes de votes.

Sur cette alternative il n’y a pas de gestion d’unicité (et donc pas d’authentification Facebook ou autre) mais le but de cet expérimentation est principalement de faire découvrir d’autres méthode que celle pratiquée en France.

https://vote.imag.fr/

Nozalys Abonné

Le 19/04/2017 à 09h45

KP2 a écrit :

C’est pas qu’ils sont largués, c’est juste qu’ils n’ont pas de moyens donc ils utilisent ce qu’ils ont sous la main… Et si tu veux un système d’authentification potable sans ça te coute un bras ou 10 ans pour le faire alors il faut utiliser un système existant et FB en fait partie.

Et ça, c’est sans compter la gestion d’un éventuel pic de charge en cas de succès. Faut que le machin tienne le coup aussi…

Moi, je participerais bien mais j’ai même pas de compte FB…

Nan… tu exagère à mort. De ce qu’on peut voir de leurs infographies, le formulaire du questionnaire me paraît sacrément basique. Concernant le pic de charge, c’est pas non plus un site sur lequel ils risque d’avoir 100 000 visiteurs à la journée… Même en cas de succès Bien que ça serait cool pour la validité d’une telle étude " />. Et concernant l’authentification, comme déjà expliqué, facebook/messenger n’apportent absolument pas la moindre sécurité anti multi-comptes. Une simple authentification par adresse mail aurait fourni exactement le même niveau (le niveau zéro) de “sécurité” sur ce plan-là. " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/04/2017 à 09h45

Cette expérimentation semble très ludique. Personnellement, j’aime répondre à des enquêtes, sondages, expérimentations scientifiques, mais j’ai souvent l’impression qu’on prend mes données personnelles et qu’on ne me dit pas tout après. Alors si il faut en plus que Facebook – le leader des Big Data – entre dans le processus, je me vois au regret de refuser l’expérience.

D’autant que ce n’est pas si facile d’éviter Google et Facebook sur le web : il y a des outils de ces 2 firmes partout (Docs, Forms, Analytics, etc) quand on a la chance de ne pas devoir s’identifier avec un compte Google ou un compte Facebook – Facebook étant le champion pour restreindre ses outils aux utilisateurs enregistrés.

palactu Abonné

Le 19/04/2017 à 09h50

David_L a écrit :

ça reste le gros souci du dispositif à mon avis, après pas simple de trouver des alternatives largement utilisées, simple à mettre en place et qui limitent facilement le multi-comptes

Rien n’empêche d’avoir plusieurs comptes Facebook, non ?

Par contre peut-être qu’il est difficile de paramétrer Messenger avec plusieurs comptes ; ça, je ne sais pas.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/04/2017 à 09h54

J’imagine que la plus-value d’un compte Facebook par rapport à une adresse mail est que Facebook te connait déjà et fournit des informations qui t’identifient beaucoup mieux qu’une adresse mail pseudonyme.

Sheepux Abonné

Le 19/04/2017 à 09h55

“celui de diffuser en accès libre toutes nos analyses à venir qui traiteront de ces élections.”

Ce n’est pas une analyse de l’élection. C’est un sujet qui certes s’en rapproche mais ce n’est pas une analyse sur un programme/proposition (ces sujets là sont en libre accès).

fate1 Abonné

Le 19/04/2017 à 09h55

J’ai tellement perdu tout espoir vis à vis des femmes et hommes politiques que je me dis que même si le candidat principal d’un parti se faisait sabrer, le nouveau serait identique voir pire.

Aucun nouveau candidat du NPA ne va annoncer une réduction des charges patronales, aucun nouveau candidat du FN ne va annoncer une libre circulation des immigrés, aucun nouveau candidat des Républicain ne va annoncer un SMIC à 2000€, bref vous avez compris l’idée, je vais pas faire tous les partis ^^.

Je pense, et ça n’engage donc que moi, que les grandes lignes des différents parti ne changeront jamais, quelque que soit le candidat ou le dirigeant du parti. Si le dirigeant change, il sera remplacé par un adhérant qui est rentré dans le parti car les grandes lignes du programme du parti lui parlait, il y a donc peu de chance qu’il les change. Si les grandes lignes du parti ne lui parlait plus, il se serait probablement barré pour rejoindre un autre parti ou en créer un autre (comme Bruno Mégret par exemple).

CryoGen

Le 19/04/2017 à 09h59

KP2 a écrit :

C’est pas qu’ils sont largués, c’est juste qu’ils n’ont pas de moyens donc ils utilisent ce qu’ils ont sous la main… Et si tu veux un système d’authentification potable sans ça te coute un bras ou 10 ans pour le faire alors il faut utiliser un système existant et FB en fait partie.

Et ça, c’est sans compter la gestion d’un éventuel pic de charge en cas de succès. Faut que le machin tienne le coup aussi…

Moi, je participerais bien mais j’ai même pas de compte FB…

Mouais, un simple email avec un lien de validation et voilà, même pas besoin d’un compte au final… Et surtout là on parle tout de même d’un pseudo-vote, un choix politique, une info personnelle très, très importante.

rg54 a écrit :

Intéressant sur le principe comme expérimentation, je serais curieux de voir ce que donnent les résultats.

Juste une question aux INpactiens qui connaissent suffisamment le sujet pour y répondre : l’utilisation d’une blockchain comme ils l’ont fait pour cette primaire ne serait pas LA solution à l’éternel problème de sincérité et de transparence du vote électronique ?

Vous avez 4 heures, les calculatrices sont interdites " />

Le plus gros problème (parmis d’autre donc) étant comment générer les “porte monnaie” (contenant le token de vote) des votants sans casser l’anonymat.

Nozalys a écrit :

Et c’est triste de constater que plus de 19 000 citoyens on déjà donné gratuitement leurs orientations politiques en clair à Facebook. C’est vraiment du pain béni.

C’est assez étrange qu’une telle initiative qui est forcément à l’origine de gens bien informés (ou alors je ne comprends plus rien) soit plantée/ratée par ce type de procédure et par un tel CLUF. C’est totalement antinomique à mon sens, ça n’a vraiment aucune cohérence.

Oui c’est assez étonnant, je suis bien d’accord.

KP2

Le 19/04/2017 à 10h00

Nozalys a écrit :

Nan… tu exagère à mort. De ce qu’on peut voir de leurs infographies, le formulaire du questionnaire me paraît sacrément basique. Concernant le pic de charge, c’est pas non plus un site sur lequel ils risque d’avoir 100 000 visiteurs à la journée… Même en cas de succès Bien que ça serait cool pour la validité d’une telle étude " />. Et concernant l’authentification, comme déjà expliqué, facebook/messenger n’apportent absolument pas la moindre sécurité anti multi-comptes. Une simple authentification par adresse mail aurait fourni exactement le même niveau (le niveau zéro) de “sécurité” sur ce plan-là. " />

Ben ouais mais Fb a l’avantage d’exister et de proposer une API simple a mettre en oeuvre.

Si ils ne sont que 5 ou 6 pour faire l’expérimentation avec qq dizaines de milliers d’€ pour le projet, tu vas pas loin…

CryoGen

Le 19/04/2017 à 10h01

joma74fr a écrit :

J’imagine que la plus-value d’un compte Facebook par rapport à une adresse mail est que Facebook te connait déjà et fournit des informations qui t’identifient beaucoup mieux qu’une adresse mail pseudonyme.

Ce qui est franchement dérangeant quand on y pense… Le but c’est d’expérimenter une technique de vote ou du faire du profilage ?

KP2

Le 19/04/2017 à 10h01

CryoGen a écrit :

Mouais, un simple email avec un lien de validation et voilà, même pas besoin d’un compte au final… Et surtout là on parle tout de même d’un pseudo-vote, un choix politique, une info personnelle très, très importante.

Ben ouais mais ca arrete pas un mec capable de fabriquer un script automatique… Avec FB, si je me trompe pas, il faut au moins fournir un n° de mobile. Déjà, ca limite pas mal le probleme…

zazitsme Abonné

Le 19/04/2017 à 10h04

Excellente série de vidéo (et chaine Youtbe) de vulgarisation pour mieux comprendre les systèmes de votes (et les maths !)

War Machine Abonné

Le 19/04/2017 à 11h08

Les alternatives aux méthodes de vote ne changeront PAS le problème fondamental des français qui ne votent pas, car ce sont les CANDIDATS qui ne sont pas convaincants. Donc avant de changer de méthodes, concentrons nous sur “pourquoi autant de désintérêt et de non votants si nombreux ?”

Ami-Kuns

Le 19/04/2017 à 11h11

Avis perso, elle à l’air plus soft que son père ou sa nièce , mais pas de beaucoup." />

KP2

Le 19/04/2017 à 11h15

Ami-Kuns a écrit :

Faut une personne réaliste qui serait le plus neutre possible, qui n’aurait aucun lien de subordination avec les anciens, qui serait capable de dire F… à tous les lobbys et cie, et ferait ce qui est nécessaire et réalisable, même si il aura un peu de casse pour redresser la situation quitte à mécontenter tout le monde à court terme, sont but doit-être sur le long terme. C’est rare de trouver se genre de volatile.

C’est bien joli mais tu crois sérieusement à l’homme providentiel sauveur de la France ???

Ca n’a jamais existé et ça n’existera jamais… déjà parce qu’on ne gouverne pas tout seul sauf à être un dictateur (et encore… un dictateur à interêt à être bien copain avec l’armée et la police qui forment des “lobbys” aussi d’une certaine manière). Et ensuite, pour “sauver” un pays, encore faut-il qu’il soit en pleine déconfiture or c’est un point à débattre quand on est la 5e puissance mondiale avec seulement 65M d’hab.

On est peut-être pas au top sur certains critères clés économiques mais on reste encore un pays puissant, influent et en plutôt bonne santé globalement. Si on arrivait à régler nos problèmes de corruption, de fraude fiscale massive et de renouvellement de la classe politique, je suis sûr qu’on serait vachement bien…

bloossom

Le 19/04/2017 à 11h26

bah quand certains en sont à dire que les politiciens professionnels sont un gage d’indépendance par rapport à une politique de milice influencée, il reste passablement de chemin à faire.

Ami-Kuns

Le 19/04/2017 à 11h26

KP2 a écrit :

C’est bien joli mais tu crois sérieusement à l’homme providentiel sauveur de la France ???

Ca n’a jamais existé et ça n’existera jamais… déjà parce qu’on ne gouverne pas tout seul sauf à être un dictateur (et encore… un dictateur à interêt à être bien copain avec l’armée et la police qui forment des “lobbys” aussi d’une certaine manière). Et ensuite, pour “sauver” un pays, encore faut-il qu’il soit en pleine déconfiture or c’est un point à débattre quand on est la 5e puissance mondiale avec seulement 65M d’hab.

On est peut-être pas au top sur certains critères clés économiques mais on reste encore un pays puissant, influent et en plutôt bonne santé globalement. Si on arrivait à régler nos problèmes de corruption, de fraude fiscale massive et de renouvellement de la classe politique, je suis sûr qu’on serait vachement bien…

Un providentiel sauveur : Non, juste une personne qui ne pense pas en premier à lui-même. Des personnes assez intègres (suit réalistes les saints n’existes pas, mais des personnes du genre de l’abbé pierre ou voir coluche doit être possible) pour aider se genre de personnes doit pouvoir se trouver (sinon on aurait pas un tissu associatif tel quel), des personnes ayant un bon fond.

D’accord avec le dernier paragraphe, si en plus on se pencher sur l’économie, elle est quand même sur une pente descendante dans plusieurs de secteur . Avec le mandat unique pou tout élus pour éviter la corruption sur le long terme.

Oliewan Abonné

Le 19/04/2017 à 11h26

Facebook ? Je passe.

je verrai sur le site si jamais.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/04/2017 à 11h32

Je rejoins ton avis. Je suis désespéré quand j’entends des journalistes politiques défendre l’idée de programme au lieu de parler du projet, de la vision du candidat, tout en dénigrant les petits candidats avec leur petit nombre de propositions (les “petits” candidats ont parfois une vision de la France qui est parfaitement valable).

À écouter ces journalistes politiques, le Président de la République serait celui qui décide de tout en France, alors que l’Élysée doit heureusement composer avec le Palais Bourbon et avec le Conseil d’État (la justice de Droit commun et l’administration pénitenciaire étant les 2 laissées pour compte de l’État français), sans oublier la voix populaire qui s’exprime parfois dans la rue.

Personnellement, je m’amuse à regarder les émissions politiques sur youtube ou en replay pour voir l’agacement et le mépris de ces journalistes devant les petits candidats. Et quand je vois un représentant d’une société de sondage donner son avis d’expert, j’aime prendre conscience du niveau déplorable de la démocratie française.

popot35

Le 19/04/2017 à 11h51

Euh .. non !

Elle fait de la stratégie politique.

CreaYouz

Le 19/04/2017 à 11h55

KP2 a écrit :

C’est bien joli mais tu crois sérieusement à l’homme providentiel sauveur de la France ???

Ca n’a jamais existé et ça n’existera jamais… déjà parce qu’on ne gouverne pas tout seul sauf à être un dictateur (et encore… un dictateur à interêt à être bien copain avec l’armée et la police qui forment des “lobbys” aussi d’une certaine manière). Et ensuite, pour “sauver” un pays, encore faut-il qu’il soit en pleine déconfiture or c’est un point à débattre quand on est la 5e puissance mondiale avec seulement 65M d’hab.

On est peut-être pas au top sur certains critères clés économiques mais on reste encore un pays puissant, influent et en plutôt bonne santé globalement. Si on arrivait à régler nos problèmes de corruption, de fraude fiscale massive et de renouvellement de la classe politique, je suis sûr qu’on serait vachement bien…

C’est rafraichissant un peu de bon sens. Nous sommes tellement dans un populisme du pire que c’est déprimant au possible. Merci ! " />

FrArtemis Abonné

Le 19/04/2017 à 12h16

Je me permets de faire remonter également ce qu’a déjà dit Tom801 : à tous ceux qui ne veulent pas d’identification par Facebook,

il y a un projet tout a fait similaire qui est également porté par le

CNRS, et plusieurs universités et écoles : il s’agit de vote.imag.fr.

Il y a plus de 21000 participant actuellement.

Il nous est proposé de voter au travers de 3 modes de scrutins différents, afin de pouvoir les comparer entre eux, et par rapport au système actuel, une fois les 2 tours terminés.

Leur politique de confidentialité est très claire et bien plus acceptable que JugementMajoritaire2017 selon moi.

 

S’il est possible de faire remonter cette information au niveau de l’article principal, ce serait intéressant et pertinent je pense, tant les 2 sont proches, et sont légitimes.

David_L Abonné

Le 19/04/2017 à 12h27

Le lien a déjà été mis deux fois, gaffe à ne pas spammer ;)

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 12h28

Toutes tes réserve sont adressées dans la BD dont le lien a été fourni dans l’article :https://www.lechoixcommun.fr/articles/Vous_reprendrez_bien_un_peu_de_democratie-…

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 12h32

Sauf qu’on ne s’intéressant pas au vote moyen, mais au vote médian…

Freeben666 Abonné

Le 19/04/2017 à 12h54

Justement, le changement du mode de scrutin EST la méthode permettant de résoudre ce problème.

Par exemple, si on passait à un scrutin par jugement majoritaire, où l’abstention équivaut à une mention “à rejeter” pour l’ensemble des candidats, le tout avec une mention minimale à atteindre, on se retrouverait vite avec un résultat où aucun candidat n’atteint la mention minimale, et où ils n’ont même pas le droit de se représenter vu leur mention médiane “à rejeter.

Ceci n’est qu’un exemple, il y a plein de modes de scrutin alternatifs permettant de résoudre le problème que tu décris.

DuncanV

Le 19/04/2017 à 13h05

Merci pour le lien. C’est bien foutu et expliqué. Ma crainte c’est que come d’hab, ça déplaise à ceux pour qui cela remet en cause leurs intêrets, et tout compte fait = coup d’épée dans l’eau…

bloossom

Le 20/04/2017 à 16h20

a chaque système ses avantages et ses inconvénients. Mais je pense qu’il est plus efficace si le système ne nous convient pas de modifier le fonctionnement de la gouvernance plutôt que celui du scrutin.

tmtisfree

Le 20/04/2017 à 16h53

gavroche69 a écrit :

…

L’autofétichisme et le nombrilisme ne mènent effectivement pas bien loin dans ta réflexion. Enfin, on a aussi l’intelligence qu’on mérite, comme de tout le reste. Du moment que tu ne me les imposes pas, who care?

gavroche69 Abonné

Le 21/04/2017 à 06h52

“Autofétichisme”…

L’hôpital qui se fout de la charité !! " />

Je suis conscient de mes limites et je n’ai jamais prétendu avoir la science infuse mais moi au moins j’assume, je ne passe pas mon temps à me la péter en citant n’importe qui et n’importe quoi qui va dans mon sens.

Mais c’est vrai que concernant le nombrilisme tu en connais un rayon, ça on peut pas te l’enlever.

Tu devrais essayer un peu de penser avec ton propre cerveau et non avec celui des autres, tu verras c’est tout à fait possible, enfin ça devrait l’être…

A chaque fois que je te lis ça me fait penser à Fabrice Luchini, ce mec exaspérant qui est incapable de sortir une phrase sans citer quelqu’un de célèbre, à se demander s’il est capable de réfléchir par lui-même, personnellement j’ai un gros doute…

Ça fait un peu (beaucoup) étalage de culture…

Mais tu n’es pas la seule à confondre soi-disant culture et intelligence, c’est même très répandu cette mode du “C’est pas parce qu’on ne sait pas quoi dire qu’il faut fermer sa gueule”. " />

gavroche69 Abonné

Le 21/04/2017 à 07h26

Le pire c’est qu’à part tes attaques à 2 balles tu n’as strictement rien à dire sur le fait bien réel que des pourris avides de fric (ces gens que tu aimes tant) exploitent sans vergogne des tas d’autres gens.

J’ai entendu il y a peu un reportage sur le travail des enfants (peu importe le pays) où il était question de gamins très jeunes (moins de 10 ans) qui bossent 10 à 12 h/jour dans la culture des amandes et qui se trimbalent des sacs de plus de 30 Kg à longueur de journée en plus de travailler dans la poussière.

Mais bien sûr, ces braves gens ne font que donner du travail aux pauvres , c’est quand même pas rien et ils créent de la richesse.

Peut importe que ce soit uniquement la leur… " />

Ton problème est que tu refuses de voir le côté obscure de la haute finance et de l’ultra-libéralisme mais tu n’es pas la seule hélas…

Entre le collectivisme absolu que tu dénonces à chaque message et la finance outrancière que tu adules à chaque message, il doit bien y avoir un juste milieu mais visiblement ça semble t’échapper.