Le 15/06/2017 à 11h 13

Patch a écrit :

Ca montre que faire un produit meilleur ne donne pas forcément une meilleure vue, contrairement à ce qu’il disait.


Ca montre juste que faire une bonne pub donne une meilleure visibilité que faire un bon produit. Je maintiens : c’est pas idéal.

Le 15/06/2017 à 11h 10

Sachant que tu peux parler de “dialogue social” pour parler d’un plan de licenciement, de “marche pour tous” en revendiquant la stigmatisation d’une catégorie de population, ou de “mouvement pour la vie” en t’exprimant contre les avancées sociales de ces dernières décennies, je suis pas sûr que revoir l’usage du terme “publicité” soit une priorité, encore moins que ça ait un impact …

 

Le 14/06/2017 à 14h 04

La pub’ n’existait pas à l’époque des betamax, HD-DVD ? Elle n’est pas accessible à Numatic ?
Je connais pas cette marque, mais d’après ton commentaire ils s’en sortent sans avoir besoin de passer 3 pubs par programme télé destiné aux ménagères, donc je suis pas certain de l’intérêt de l’argument.

Je ne crois pas que ce soit “mal” en soi de faire de la publicité. C’est plutôt naturel de vouloir faire connaître son produit.
Cependant, comme certains l’ont remarqué, la publicité est devenue un gouffre à pognon monumental. Si l’on part du principe que la demande est là et ne bouge pas, alors faire de la publicité permet simplement de gratter des parts de marché. En d’autres termes, ça permet de piquer les revenus des concurrents pour en avoir plus soi-même. C’est pas mauvais en soi, certes, mais c’est pas bon pour autant.
Si on part du principe que la publicité créée de la demande … on peut se demander si cette demande est bien légitime ? A priori, si la demande n’était pas là, c’est que le produit n’était pas nécessaire.

Bref, dans les deux cas, la pub ne bénéficie pas à l’intérêt général. Par contre, puisqu’elle a un coût et qu’elle induit une compétition énorme (il faut être visible, sinon ceux qui le sont bouffent vos parts de marché), il y a une escalade de coûts sans fin, qui, elle, se répercute sur le consommateur. On pourrait interdire la pub de manière générale dans les médias, je suis vraiment pas certain que ça handicaperait l’économie de manière durable, probablement pas celle des ménages en tout cas.
 
Allez, je veux bien donner un bon point à la pub’ : elle participe à motiver le développement individuel et ce que j’appellerai la création économique (création de biens / services monétisés). Dans le contexte écologique du moment, je suis pas certain que ce soit nécessaire, quand même. Mais bon, que ne ferions-nous pas pour créer quelques emplois et pouvoir continuer sur le modèle de société actuel quelques décennies de plus ? :)
 

Le 19/04/2017 à 10h 27

J’ai regardé de l’e-sport de brood war ce week-end (asl), ça n’a rien à envier à sc2 sinon les graphismes. Les parties sont tendax dès le tout début, c’est excellent.

Par contre, à jouer, c’est une horreur, là y’a clairement du mieux sur sc2 ! " />

Le 19/04/2017 à 09h 43

Le principe du jugement majoritaire, en utilisant la médiane comme note de référence, fait qu’il est inutile pour l’individu d’exagérer ses choix. Si ton opinion est mauvaise (en dessous de la médiane), tu peux bien mettre ce que tu veux, ça ne changera rien au résultat. Idem si ton opinion est bonne. Il n’y a que si tu es SUR la médiane, et que que la médiane est exactement entre 2 notes (ce sur quoi tu n’as aucun contrôle) que ça va changer quelque chose.

Sinon, pour les matheux, Science4all a tout une playlist démocratie, où il présente (entre autres) son mode de scrutin à lui : le scrutin de Condorcet randomisé. Le principe est assez simple : c’est un vote à la Condorcet, si il y a un gagnant de Condorcet, ben … il gagne. Sinon on tire au hasard le vainqueur en fonction du nombre de candidats qu’il bat. Dans le cas ou A bat B, B bat C, C bat A, c’est 1 chance sur 3 pour tout le monde.

D’après Science4all, il y a de toute manière souvent un gagnant de Condorcet, mais je sais pas ce qu’il en est en pratique.

La vidéo est par là ->https://www.youtube.com/watch?v=wKimU8jy2a8&t=1293s
 

Le 04/04/2017 à 12h 58

https://www.youtube.com/watch?v=uaWqdTvAy9U

Cadeau, c’est le meilleur que j’ai vu !

Le 08/02/2017 à 13h 35

jackjack2 a écrit :

" />
" />


Voire plus.

Le 17/01/2017 à 15h 29

“autant de CO2 qu’un parcours de 1 000 km en voiture”

Super référence. Ça fait combien ?

Il faudrait comparer à un truc approchant. La consommation quotidienne de féculents, par exemple ?

Le 01/12/2016 à 13h 41

Il doit y avoir une erreur dans le screenshot, le code devrait être en VVVVVV.

Le 25/11/2016 à 11h 40

Np, en effet ça fonctionne maintenant.

Le 24/11/2016 à 14h 29

Marche pas, mon Ornithorynque a pas été envoyé. :(
(Firefox 50.0, ubuntu 14.04)

Le 24/11/2016 à 13h 55

Apparemment j’ai raconté des conneries. Galileo utilise plusieurs bandes de fréquences et ça a l’air d’être ça qui lui donne une précision plus importante (4m contre 20 pour le GPS, dans la version gratuite). Y’a des versions commerciales qui utilisent encore d’autres bandes de fréquences et qui permettent d’arriver à 1m, et enfin on peut compléter avec des systèmes de stations au sol, comme Egnos et RGP, pour être encore plus précis.

Le 21/11/2016 à 16h 49

Concernant la précision du GPS, je pense que l’amélioration de Galileo vient des relais terrestres. Le GPS donne une triangulation à quelques mètres près, et un relai local, très bien localisé par géométrie, permet de donner un emplacement beaucoup plus précis.

C’est possible de faire ça avec des satellites GPS, il  y a plusieurs systèmes qui existent et qui font exactement ça, mais ça marche à partir de relais locaux, et soit il y a un service qui en a mis plein partout et qui est donc payant en plus du GPS, soit il faut installer soi-même son relai et le localiser, et ça marchera que jusqu’où on peut communiquer avec ce relai. D’après l’article, dans Galileo ce service est inclus, et donc la précision est là tout le temps (tant qu’un relai traîne dans le coin, en tout cas).

(Avis donné sans connaissances particulières sur le sujet, j’ai juste des collègues qui ont utilisé ce genre de machin).

Le 21/11/2016 à 16h 41

Lebarbu82 a écrit :

Ah, ça y est, ils ont inventé le moteur à eau ? " />

Plus sérieusement, le η est ~ à 0.4% " />

Si tous nos moteurs et compagnie avaient ce η , il faudrait une/plusieurs centrale(s) nucléaire(s) pour chaque

usine. (pour rappel le η d’un moteur se situe entre 50 et 75% grosso modo).



Je doute fortement que le rendement final soit de 40%. 3 / 760, à vue de nez, c’est plutôt dans les 0.5%. Si on rajoute le métal de fusée, on doit être dans les 3-4% maxi. L’essentiel de ce que la fusée transporte, c’est le carburant qui lui permet d’avancer …
 
Et oui, ce carburant, il a pas forcément les mêmes propriétés que le carburant que tu utilises pour ta bagnole. Si les fusées tournaient au sans plomb, elles iraient pas loin, le sans plomb ne permet pas de dégager assez de puissance pour se soulever lui-même pendant toute la durée du trajet.
 La liste des carburants utilisables pour l’aérospatiale est assez limitée, et je pense qu’ils utilisent le meilleur carburant connu pour ça, et un moteur nécessairement adapté. Ce moteur n’aura lui non plus pas les mêmes propriétés que le moteur de ta voiture, parce qu’il fonctionne pas pareil, étant soumis à des contraintes différentes (espaces vs air, température du carburant, et notamment différentiel de température entre l’extérieur et l’intérieur du moteur, etc.)

 
Pour info, le rendement d’une roue sagebien http://www.moulinsdefrance.org/old/sagebien.html) est de 80 à 90% de la forcé générée par la chute d’eau, soit bien plus que le rendement thermique-mécanique d’à peu près toutes les centrales connues. Il me semble pas que les accélérateurs de particules tournent grâce à des moulins pour autant.

Le 18/11/2016 à 13h 50

gavroche69 a écrit :

D’autre part je répondais à un message qui laissait supposer que les “vieux” ça vote forcément à droite et que les “jeunes” ça vote forcément à gauche…


En revanche, l’objection a l’air tout à fait justifiée :http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-regionales-²⁰¹⁵⁄_20151208.OBS0… premier graphique : les vieux votent plus à gauche que les jeunes (mais surtout la fôte au FN, comme d’hab " /> )

Le 18/11/2016 à 13h 34

gavroche69 a écrit :

je parle de la connerie au sens pathologique du terme


Sans être spécialiste, je pense qu’elle est à encadrer aussi celle-là.  " />
Surtout que si tu parles de maladies mentales, alors qu’on discutait de la population dans sa globalité, ça suppose que tu considérerais la majorité de la population comme étant malade mentalement … ce serait emmerdant.
Ou alors, et je pense en fait que le problème est là, c’est que tu construis des généralités à partir d’exemples, ce qui est foireux.

 1. L’explication est très simple : c’est pas les mêmes personnes, elles ne vivent donc pas exactement la même chose, loin de là ! Elles fréquentent des gens différents, voient des choses différentes,  discutent de sujets différents, s’intéressent à des choses différentes, et tout ça a une grosse influence sur leur façon d’être.

1. On ne remet pas du tout en cause le fait qu’il existent des maladie mentales d’origine génétique (joli sophisme en passant), on remet en cause le fait que les gènes déterminent l’individu à eux seuls (c’est l’un des thèmes majeurs de l’eugénisme, et que tu sembles défendre), et on avance que leur influence est minoritaire, dans le cas général et en particulier lorsque l’on parle d’opinions.
   
   Dans cet article que j’ai parcouru très partiellementhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2753423/ , la table 1 montre une corrélation de 50% dans un certain test de QI (AFQT) pour des “faux jumeaux” et 75% pour des “vrais jumeaux”. Il y a donc bel et bien une part de génétique dans les fonctions cognitives, mais pour autant, 25% de variabilité pour deux individus à l’ADN quasiment identique, ça montre bien qu’il n’y a pas que ça.
   Sans compter qu’on parle ici de tests cognitifs, quand on passe aux opinions / préjugés, il paraît raisonnable de penser que la variabilité est beaucoup plus importante, et pour le coup : bien plus dépendante de facteurs sociaux.

Le 17/11/2016 à 15h 59

Que vient foutre l’eugénisme là où je parle de gènes ?

Joli, j’aurais pas osé. " />

Tant qu’à y être, en grand spécialiste, tu pourras bien nous citer les études qui ont trouvé le ou les gènes de la connerie, ou le raisonnement sourcé qui te permet d’affirmer qu’ils existent ?

Le 07/11/2016 à 13h 10

https://deepmind.com/blog/deepmind-and-blizzard-release-starcraft-ii-ai-research-environment/

 “Computers are capable of extremely fast control, but that doesn’t
necessarily demonstrate intelligence, so agents must interact with the
game within limits of human dexterity in terms of “Actions Per Minute”.”

Donc non, pas d’IA à 3000 APM, c’est pas le but du challenge.