Un bloqueur de publicités dans Chrome : les choses se confirment

Un bloqueur de publicités dans Chrome : les choses se confirment

Et soudain, c'est le drame

106

Un bloqueur de publicités dans Chrome : les choses se confirment

Google Chrome va intégrer un bloqueur de publicités. Cela semble désormais un fait établi, même si aucune date d'activation n'est encore connue. De quoi révolutionner un marché qui n'a jamais tenu ses promesses d'un meilleur comportement. 

Il y a quelques mois, certains évoquaient la possibilité pour Chrome d'intégrer un bloqueur de publicités. Aujourd'hui, le Wall Street Journal semble confirmer ces plans et livre quelques détails.

Nos confrères indiquent que cela sera le cas dans les versions pour ordinateur et appareils mobiles du navigateur, et que l'activation sera mise en place par défaut. Ici, le but ne sera pas de bloquer toutes les publicités, mais seulement celles qui sont considérées comme « inacceptables ».

Problème : Google est lui-même un acteur du marché publicitaire. Pour s'éviter d'être à nouveau accusé d'être juge et partie, la société devrait se reposer sur les règles établies par la Coalition for Better Ads, dont elle est membre. Ainsi, les vidéos en lecture automatique, pop-ups et autre interstitiels pourraient simplement être bannis. Un vrai choc pour certains éditeurs qui n'hésitent pas à multiplier ces formats, parfois avec plusieurs vidéos sur une même page.

Pour Google, l'intérêt est double : outre une bonne image auprès des utilisateurs, ce dispositif va affaiblir des acteurs comme Eyeo qui commencent à développer un modèle économique reposant sur un blocage massif des publicités et une liste blanche de publicités « acceptables ». Dans le même temps, la société travaille sur des services de monétisation comme Flattr qu'elle vient de racheter.

Ainsi, l'objectif pourrait être de mutualiser les efforts autour d'une interdiction globale de certains formats, pour éviter que les utilisateurs aient recours à des extensions tierces qui sont contrôlées par des sociétés qui peuvent ainsi avoir droit de vie ou de mort sur les sites (ce seul droit étant sans doute réservé à Google ?).

Il y a fort à parier que les éditeurs et autres agences qui sont derrière des formats parfois très gênants pour l'utilisateur ne vont pas réagir de manière très positive face à un tel choix mis en place par Google. Mais c'est sans doute là la « claque » qui manquait à un marché qui ne cesse de faire des promesses sans jamais les tenir. Le fait que cela vienne d'un acteur privé comme Google et non de l'IAB est d'ailleurs un bien mauvais signe pour cette dernière.

Commentaires (106)


l’IAB ?


Hum, bah je suis bien sur Firefox, je n’accepte pas que les pubs soient bloqué par défaut tout court. Qu’il fasse un navigateur, soit, mais qu’il décide e ce que l’on à le droit de voir, niet.


Macron a dit qu’il, n’était pas contre <img data-src=" />


Je sais pas pourquoi mais je sens que les pub google ne seront jamais bloqué par Chrome malgré leur belles paroles comme quoi ils suivront les normes d’une fondation externe.


Merci <img data-src=" />



Mais ce truc sent la réunionite aigüe sur le haut d’une éolienne… <img data-src=" />


Pour ma part j’utiliie ublock origin qui n’a pas un modèle économique louche comme celui d’Eyeo.


Google a tout de même pas mal limité les choses de son côté au niveau des formats ;) (en plus des règles de référencement sur les sites mobiles avec interstitiels par exemple).&nbsp;



Après comme dit, il ne faut pas qu’ils soient juges et partie, mais la possibilité d’une voie médiane entre le tout bloqué et les abus des sites / publicitaires est une bonne chose.&nbsp;


Mais en meme temps il est pas pour non plus&nbsp;<img data-src=" />








tiret a écrit :



Pour ma part j’utiliie ublock origin qui n’a pas un modèle économique louche comme celui d’Eyeo.





Oui mais comme ça utilise les mêmes bases de blocage ça revient au même.



Sinon si ils intègrent un anti “vidéo qui se lit toute seule”, j’adopte et je fais adopter en masse !!!



Toute la problématique d’un bloqueur de pub réside dans ses filtres, comme celles maintenues par easylist, utilisée par AdBlock, U-Block Origin, etc.

Intégrer le moteur de blocage dans le code du moteur de rendu du navigateur ne peut que fiabiliser et optimiser le nettoyage des pages et du trafic réseau.

L’essentiel est que ça se passe dans la partie Open Source du code de Chromium, pour qu’on puisse vérifier que les règles sont seulement celles de la liste externe … et qu’on puisse choisir et modifier cette dernière.



A voir comment ils vont faire, donc …


T’as un tas d’extensions Firefox et Chrome qui te le permettent. Va sur leurs magasins d’applications et tu trouveras facilement.


Youpi je vais enfin pouvoir lire un article via mon smartphone sans qu’il se mette à vibrer comme un fou car il aurait soit disant attrapé un gros virus et que même en faisant précédent je reste bloqué sur cette p* de page.


C’est justement là le problème. Je me doute que si Google compte proposer/imposer ce genre de fonction sur Chrome c’est que ces format sont déjà “respectueux”. Cette fonction impactera donc uniquement ces concurrents (ou une partie) sur le marché de la publicité, faisant ainsi baisser leur revenu.

Je te rejoins sur le fait que la diminution des popups et vidéos publicitaires soit une bonne chose mais que ce soit Google qui provoque cette diminution me gêne pour deux raison :




  • Un navigateur n’a pas vocation à modifier une page internet avant de l’afficher, il doit l’afficher telle qu’elle a été codée. Si des utilisateurs veulent masquer des éléments d’une page, il y a les plugins pour ça.

  • Google sera forcément juge et partie vu qu’il va rajouter une fonction dans son navigateur qui ne va impacter que ses concurrents sur le marché de la publicité.


Il est pour ceux qui sont contre, mais n’est pas contre ceux qui sont pour.


Déjà opérationnel sous Opera depuis quelques versions et ça marche plutôt bien. (avec le support des listes externes maintenant)

&nbsp;Vu qu’ils se basent sur Chromium, récuperer leur code pour le reprendre dans Chrome ne devrait pas être trop dur


On demandera un peu plus à Google pour censurer les sites qui ne plaisent pas.

&nbsp;

Internet était un monde libertaire dangereux pour les personnes non éduquées, ça devient de plus en plus un média comme la TV où l’information (au sens communication) ne va que dans un seul sens.


Opera se base sur les listes classiques, c’est là toute la différence ;)








GruntZ a écrit :



Toute la problématique d’un bloqueur de pub réside dans ses filtres, comme celles maintenues par easylist, utilisée par AdBlock, U-Block Origin, etc.

Intégrer le moteur de blocage dans le code du moteur de rendu du navigateur ne peut que fiabiliser et optimiser le nettoyage des pages et du trafic réseau.

L’essentiel est que ça se passe dans la partie Open Source du code de Chromium, pour qu’on puisse vérifier que les règles sont seulement celles de la liste externe … et qu’on puisse choisir et modifier cette dernière.



A voir comment ils vont faire, donc …





Ca ne changera rien. Google Chrome n’est pas Chromium. Si le développement est fait dans Chromium, effectivement les utilisateurs de Chromium auront une certaine garantie de transparence. Mais rien n’empêchera Google d’embarquer une version modifiée dans Google Chrome, sans que personne ne sache de quoi il en retourne. Et le navigateur majoritaire est bien Chrome et non Chromium.



Après dans le principe, je ne suis pas franchement pour, mais d’un autre côté, ça m’arrange : les bloqueurs de pubs que j’installe chez mes grands parents disparaissent par magie en moins de 2 semaines. Je ne sais pas ce qu’ils foutent sur ce PC, mais si cette solution permet de bloquer les pubs envahissantes et surtout les fenêtres de style “Votre ordinateur court un grand danger” sur lesquelles je suis certain qu’ils cliquent malgré mes explications, pourquoi pas.





Après comme dit, il ne faut pas qu’ils soient juges et partie, mais la possibilité d’une voie médiane entre le tout bloqué et les abus des sites / publicitaires est une bonne chose.





Effectivement, ca me semble une bonne règle de base:




  • par défaut, les browsers doivent bloquer les 12 formats abusifs définis par la Coalition for Better Ads.



    Un peu comme cela a été fait pour le blocage des popup javascript.


“Ainsi, les vidéos en lecture automatique, pop-ups et autre interstitiels pourraient simplement être bannis. Un vrai choc pour certains éditeurs qui n’hésitent pas à multiplier ces formats, parfois avec plusieurs vidéos sur une même page.”- Ok, c’est donc la mort de Clubic.&nbsp;<img data-src=" />








fate1 a écrit :





  • Un navigateur n’a pas vocation à modifier une page internet avant de l’afficher, il doit l’afficher telle qu’elle a été codée. Si des utilisateurs veulent masquer des éléments d’une page, il y a les plugins pour ça.





    Ces options en seront peut-être pas active par défaut hein.

    Que le “plugin” soit intégré et activable a la demande, quel est le problème ?



+1, c’est une bonne chose.



Cependant, ça risque d’avoir des effets pervers, Clubic va ressembler à about:blank avec les filtres intégrés à Chorme <img data-src=" />









Cydoo a écrit :



Ok, c’est donc la mort de Clubic. <img data-src=" />





Oui, et ? <img data-src=" />



Disons que les utilisateurs PC un peu concernés ont déjà ce qu’ils leur faut.

Ce serait néanmoins une bonne nouvelle sur Android, car l’absence du support des extensions rend la chose fastidieuse.


Internet devient un minitel 2.0 oui

Internet devient une TV 2.0 non



Tant que tu pourras uploader ta video sur Youtube, poster ton status sur FB, écrire un post sur WP, commenter une actu sur NXi la TV sera loin. Et je pense pas que l’on soit près de revenir en arrière sur ces “libertés”


“l’activation sera mise en place par défaut”


Firefox android + ublock origin et voilà, plus de problème <img data-src=" />


Reste à voir quelles règles seront effectivement appliquées, une transparence totale de ce point de vue serait bien venue.


Ou AdblockBrowser&nbsp; <img data-src=" /> (qui est basé sur Firefox Android).


un bloqueur de pubs natif dans chrome…. et pourquoi pas TF1 qui change de chaine automatiquement pendant les pubs aussi&nbsp; <img data-src=" />


Ah ah ! Les sites qui pleurent avec addblock, ne pourront plus jouer la carte de la culpabilité !


Je ne suis pas à l’aise que cela vienne de Google, un mastodonte du Net.



Par contre, un bloqueur de pubs intrusives activé par défaut et déployé à cette échelle, certains sites doivent commencer à faire dans leur caleçon.


Édité par Eyeo dont je trouve le modèle économique à gerber.


Je ne suis pas forcément contre ceux qui ne sont pas d’accord.


Merci pour cet article très intéressant ! <img data-src=" />





Je sens que la notion de “publicité acceptable” va être a géométrie variable suivant qu’elles émanent de google ou d’une autre société !<img data-src=" />







Pour ma part, un publicité est par nature inacceptable …


ben free en sont temps a fait pareil mais a du faire marche arrière donc on verra comment sa va ce passer en France qui devrait aussi ne pas être d accord surtout les annonceurs&nbsp;


Clair que les pubs Google ne seront pas bloqués.



<img data-src=" />


Le truc c’est que je lis directement les articles via Feedly ou Google Now directement ce qui fait que l’article ne s’ouvre pas directement via le navigateur mais avec une sorte de webview de chrome et je trouve ça beaucoup plus pratique que de me monter le navigateur par dessus


S’ils veulent vraiment être géniaux, il faudrait qu’en plus ils rendent dispo leur bloqueur de pub en tant qu’extension sur les autres navigateurs.


De toute façon Clubic est déjà mort, quand on voit les “articles” sur site ça fait peur








Natsume a écrit :



S’ils veulent vraiment être géniaux, il faudrait qu’en plus ils rendent dispo leur bloqueur de pub en tant qu’extension sur les autres navigateurs.





google qui ferait une extension pour bloquer les pubs sur les autres navigateurs que chrome dont il est l’éditeur???? tu réalises la stupidité de ton message?









Dr.Wily a écrit :



Ah ah ! Les sites qui pleurent avec addblock, ne pourront plus jouer la carte de la culpabilité !





adblock? c’est quoi? <img data-src=" />

ça fait au moins 5 ans qu’il faut virer cette merde









Vilainkrauko a écrit :



Pour ma part, un publicité est par nature inacceptable …







propos de comptoir.



Une publicité est très utile pour se faire connaitre ou pour proposer un nouveau produit. C’est toujours la même chose, c’est l’outil qui est mauvais, c’est l’usage. Par nature un couteau n’est pas inacceptable, c’est son usage.



La publicité c’est se faire connaitre, ce n’est pas un mal de se faire connaitre. Ce qui est inacceptable c’est un usage abusif et intrusif.



Moi Google maitre auto-proclamé d’Internet va décider pour vous ce qui est bon ou pas…

Si par ailleurs cela va affaiblir mes concurrents en termes de revenus publicitaires ce ne sera pas voulu…








boogieplayer a écrit :



propos de comptoir.



Une publicité est très utile pour se faire connaitre ou pour proposer un nouveau produit. C’est toujours la même chose, c’est l’outil qui est mauvais, c’est l’usage. Par nature un couteau n’est pas inacceptable, c’est son usage.



La publicité c’est se faire connaitre, ce n’est pas un mal de se faire connaitre. Ce qui est inacceptable c’est un usage abusif et intrusif.





comme tu dirais : propos de comptoir!

je pars du principe que ce n’est pas parce que je vois une pub pour un produit que ce produit est bon / intéressant. Et qu’il y a plein d’entreprises qui n’ont pas les moyens de faire de la pub pour faire connaitre leurs produits alors que ceux-ci sont pourtant excellents et meilleurs.

et j’enchaine en disant que si un produit est bon et intéressant pour moi, je tomberais dessus sans avoir besoin de pubs.



bref, perso je m’en tape de la pub, ça me gave. Surtout que la plupart sont vraiment pour neuneus….



Bah, une extension qui bloquerais la plupart des pubs sauf celles de google, ils auraient plutôt intérêt à qu’elle soit dispo sur tous les navigateurs.&nbsp;

Ça me parait pas si déconnant que ça.&nbsp;








jeje07bis a écrit :



comme tu dirais : propos de comptoir!

je pars du principe que ce n’est pas parce que je vois une pub pour un produit que ce produit est bon / intéressant. Et qu’il y a plein d’entreprises qui n’ont pas les moyens de faire de la pub pour faire connaitre leurs produits alors que ceux-ci sont pourtant excellents et meilleurs.

et j’enchaine en disant que si un produit est bon et intéressant pour moi, je tomberais dessus sans avoir besoin de pubs.



bref, perso je m’en tape de la pub, ça me gave. Surtout que la plupart sont vraiment pour neuneus….







Tu est naïf si tu crois que tu vas trouver les produits/services qui te conviendraient sans qu’on t’en informe. D’ailleurs la pub existe depuis toujours : le bouche à oreille en est sûrement la première d’entre elle. Et tu y est forcément sensible.



Déjà 5 pages de commentaires qui se laissent détourner du vrai problème. A la limite, la pub, je m’en fous. Ce dont je me fous moins, c’est le tracking permanent. Mais tracking, c’est trop joli comme mot. Il faut parler surveillance, espionnage et contrôle permanents. Il est illusoire de croire que cette espionnite compulsive ne sert qu’à proposer des publicités pertinentes. Ce qu’on appelle “les données personnelles”, c’est en fait votre personnalité. Non seulement j’utilise un système pour bloquer les pubs et le tracking, mais en plus les stockages locaux de mes navigateurs sont supprimés au moins une fois par jour de manière automatique. A chaque session de surf, les googleanalytics et consorts me réaffectent des identifiants, ça pourrit leurs bases de données et leurs stats, et ça me satisfait. Je suis conscient que les personnes qui utilisent les produits de Google, dont Android, peuvent ne pas être sensibles à certains arguments.








heret a écrit :



Il est illusoire de croire que cette espionnite compulsive ne sert qu’à proposer des publicités pertinentes. Ce qu’on appelle “les données personnelles”, c’est en fait votre personnalité.





<img data-src=" />









boogieplayer a écrit :



Tu est naïf si tu crois que tu vas trouver les produits/services qui te conviendraient sans qu’on t’en informe. D’ailleurs la pub existe depuis toujours : le bouche à oreille en est sûrement la première d’entre elle. Et tu y est forcément sensible.





naif? moi? si ça peut te faire plaisir…

oui je me démerde pour aller chercher les produits et les services qui me conviennent. quand je fais un achat quelqu’il soit, c’est parce que JE l’ai décidé, et parce que j’ai été influencé par une pub ou par un vendeur…

pour le bouche à oreille, ça n’a juste RIEN à voir avec la pub, tu mélanges tout… Le bouche à oreille permet d’avoir un VRAI retour sur un produit, un retour utilisateur, alors que dans une pub, on va te dire qu’une lessive lave plus blanc que blanc…. tu saisis la nuance?



Je ne pense pas que tu sois plus naïf qu’un autre, seulement je te renvoie à la définition première de publicité : “rendre public”.



Donc, je serais plutôt d’accord avec boogieplayer, sauf que je te rejoins toi sur le retour utilisateur.



La publicité, c’est quelque part entre les deux et personne ne peux y échapper, même en faisant son maximum.








t0FF a écrit :



Bah, une extension qui bloquerais la plupart des pubs sauf celles de google, ils auraient plutôt intérêt à qu’elle soit dispo sur tous les navigateurs.&nbsp;

Ça me parait pas si déconnant que ça.&nbsp;





+1

Si ça leur permet d’afficher leur publicité c’est dans leur intérêt.



En tout cas c’est une bonne nouvelle. Ca va inciter tout les sites à utiliser un système de publicité proche de NextINpact (ok je rêve un peu): ça sera toujours des publicités animée mais dans doute moins envahissantes.



Il restera le tracking: il va falloir que j’arrive à bloquer les cookies de nmon choix avec safari… Soit ça n’en bloque pas assez, soir trop









ElMarcassin a écrit :



La publicité, c’est quelque part entre les deux et personne ne peux y échapper, même en faisant son maximum.





sur internet, tu peux y échapper totalement <img data-src=" />









jeje07bis a écrit :



pour le bouche à oreille, ça n’a juste RIEN à voir avec la pub, tu mélanges tout…



Le bouche à oreille est de la publicité.

A ton avis, pquoi la plupart des entreprises cherchent à avoir une image positive après des prospects et des clients avant tout? Parce qu’ils ne veulent pas de pub négative, tout simplement. Et une des plus grosses pubs négatives existantes passent par le bouche à oreille… Cet article du Point l’explique bien.







jeje07bis a écrit :



Le bouche à oreille permet d’avoir un VRAI retour sur un produit, un retour utilisateur,



Soit faire connaître le produit… Et donc en faire de la pub pub (positive ou négative).







jeje07bis a écrit :



alors que dans une pub, on va te dire qu’une lessive lave plus blanc que blanc….



C’est une forme de pub, pas la forme unique existante.



Ca va être bon pour NextInpact ça du coup, puisque ça va obliger les sites qui acceptaient ces pubs intrusives à se tourner vers un modèle de financement plus éthique également ;)








Poppu78 a écrit :



Ca va être bon pour NextInpact ça du coup, puisque ça va obliger les sites qui acceptaient ces pubs intrusives à se tourner vers un modèle de financement plus éthique également ;)





Toi aussi tu es naïf: cela va simplement forcer les sites à migrer vers les pubs “Google” et tout le tracking qui va avec.



A supprimer


Dont be evil. Just be a sucker




Ainsi, l’objectif pourrait être de mutualiser les efforts autour d’une

interdiction globale de certains formats, pour éviter que les

utilisateurs aient recours à des extensions tierces qui sont contrôlées

par des sociétés qui peuvent ainsi avoir droit de vie ou de mort sur les

sites (ce seul droit étant sans doute réservé à Google ?).



T’as mis le doigt dessus.<img data-src=" />








carbier a écrit :



Toi aussi tu es naïf: cela va simplement forcer les sites à migrer vers les pubs “Google” et tout le tracking qui va avec.





Ben en maître des lieux font ce qu’ils estiment nécessaire pour accentuer la pression.



Ah mais je ne me fais aucune illusion sur l’ininteret qu’est devenu Clubic depuis pas mal d’années.



Il est sacrément fini son age d’or…








petru55 a écrit :



ben free en sont temps a fait pareil mais a du faire marche arrière donc on verra comment sa va ce passer en France qui devrait aussi ne pas être d accord surtout les annonceurs





Il a fait marche arrière seulement pour l’activation par défaut mais l’option existe toujours et peut être activée.



+1 sur la totalité. <img data-src=" />








carbier a écrit :



Toi aussi tu es naïf: cela va simplement forcer les sites à migrer vers les pubs “Google” et tout le tracking qui va avec.





<img data-src=" /> C’est tout bon pour les bloqueurs alternatifs. Plus besoin de se taper la tête contre les murs pour dénicher les publicitaires pour trouver la parade s’il n’en reste qu’un. <img data-src=" />









PtiDidi a écrit :



“l’activation sera mise en place par défaut”







Ben on va tous mourir <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









jeje07bis a écrit :



Le bouche à oreille permet d’avoir un VRAI retour sur un produit, un retour utilisateur, alors que dans une pub, on va te dire qu’une lessive lave plus blanc que blanc…. tu saisis la nuance?





Tu mélanges pub et marketing <img data-src=" />



Justement !

S’ils veulent vraiment contrer les autres bloqueurs de pub et mettre en avant leur stratégie, il faut qu’ils soient présents partout où des bloqueurs sont utilisés, soit sur les autres navigateurs aussi.


Pour Firefox, sans extension :

Barre d’adresse &gt; about:config &gt; media.autoplay.enabled &gt; false








fate1 a écrit :





  • Un navigateur n’a pas vocation à modifier une page internet avant de l’afficher, il doit l’afficher telle qu’elle a été codée. Si des utilisateurs veulent masquer des éléments d’une page, il y a les plugins pour ça.





    Et un site à été codé pour afficher des information et pas pour afficher 10 pub super chiante… Si les régies / sites n’abusaient pas personne ne bloquerais les pubs. Quand au plugin le fait d’utiliser des liste noir c’est vraiment pas terrible, même si ça simplifie la vie de l’utilisateur.



    Les plus gros abus sont les site de warez… T’arrive sur le site de streaming t’a 2 pop up… Tu clique sur un épisode t’a encore un popup. Puis t’a une pub avec une fausse croix qui t’envoit sur une page vérolé pour lancer la vidéo. Si tu clic sur la vrai croix, tu aura quand même un popup. Puis tu clic sur le bouton play, t’a encore un popup. Et tu veut mettre la vidéo en pause ? Encore un popup…



Tu vas vraiment sur des sites de warez de merde <img data-src=" />


Pourquoi ?








Niktareum a écrit :



Tu vas vraiment sur des sites de warez de merde <img data-src=" />





Le bon site à maintenant les vidéos dans le désordre :/ Mon torrent était plus lent que prévu et je voulais pas manger froid… Une fois mangé j’ai direct installer un combo de bloqueur de pub ( c’est ma machine secondaire ).



Après je peut te certifier que la majorité des internautes vont sur des sites de merde, surtout avec hadopi le ddl / streaming à le vent en poupe et est blindé de pub. La moitié des pub sont d’ailleurs générée par les lecteurs des hébergeurs de vidéos…&nbsp; Ha je regrette vraiment l’époque de mega :/ .



Mais sinon sur les sites porno qui la encore génère beaucoup de trafique il y en à pas un qui ne t’affichera pas des saloperies…









skankhunt42 a écrit :



Mais sinon sur les sites porno, il y en à pas un qui ne t’affichera pas des saloperies…





J’ai envie de te dire que c’est normal <img data-src=" />





Btw, site propre de torrent + real-debrid.fr, la vie est belle !



Parce que c’est limite un malware tellement il laisse passer les pubs qu’ils ont monnayer avec les sites, Adblock comme AdblockPlus d’ailleurs.

Idem pour ghostery, a virer, fais une recherche sur NxI, tu comprendras vite <img data-src=" />



Préfère Ublock Origin, bien plus correct.








Niktareum a écrit :



&nbsp; Btw, site propre de torrent + real-debrid.fr, la vie est belle !





Je ne donnerais jamais un centime à un site de warez, je préfère prendre un abo nxi. Mais je peut comprendre le principe vu que l’offre globale est loin d’être dispo :/



Donner de l’argent a quel site de warez ?


Et soudain, c’est le drame…Patatra !!!


Je vois bien Microsoft communiquer que grâce à Internet Explorer vous aurez droit aux vidéos en lecture automatique et autres pollutions visuelles <img data-src=" />


la lecture automatique pourrait etre banni ?



Nan mais sinon quand je vais sur youtube j’aime bien quand ca se lance tout seul, idem pour toute vidéo d’ailleurs, ca devient n’importe quoi la chasse anti-pub la.


Ca bloque sur un onglet en arrière plan seulement (je cause de YT bien sûr). Dès que tu le passes au premier plan, la lecture démarre automatiquement.








Niktareum a écrit :



Tu mélanges pub et marketing <img data-src=" />





un retour utilisateur, c’est du marketing pour toi??

ou j’ai pas bien compris l’idée..

&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



Et un site à été codé pour afficher des information et pas pour afficher 10 pub super chiante… Si les régies / sites n’abusaient pas personne ne bloquerais les pubs. Quand au plugin le fait d’utiliser des liste noir c’est vraiment pas terrible, même si ça simplifie la vie de l’utilisateur.



Les plus gros abus sont les site de warez… T’arrive sur le site de streaming t’a 2 pop up… Tu clique sur un épisode t’a encore un popup. Puis t’a une pub avec une fausse croix qui t’envoit sur une page vérolé pour lancer la vidéo. Si tu clic sur la vrai croix, tu aura quand même un popup. Puis tu clic sur le bouton play, t’a encore un popup. Et tu veut mettre la vidéo en pause ? Encore un popup…





ça fait quelques années que je n’ai pas vu de popup sur internet….&nbsp;



Non, ca c’est de la pub… Par contre la pub de merde pour la lessive, c’est du marketing de merde qui t’horripile (à juste titre).








Niktareum a écrit :



Non, ca c’est de la pub… Par contre la pub de merde pour la lessive, c’est du marketing de merde qui t’horripile (à juste titre).





ahhhhhhhhhhhhhh

perso c’est pas ma définition, mais bon.

pour moi :

bouche à oreille = conseil

pub pour lessive ou autre = pub <img data-src=" />



D’autres t’ont déjà donné la def de publicité parmi les présentes pages hein, faut màj tes pti neurones <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



D’autres t’ont déjà donné la def de publicité parmi les présentes pages hein, faut màj tes pti neurones <img data-src=" />





si tu considères qu’un retour utilisateur est de la pub…. y a problème déjà….

&nbsp;



Ah ouais j’avais oublié le tracking…


Ben non, a partir du moment ou ils te conseillent un produit ((un ou plusieurs amis, qqsoit le pk du comment), ca reste de la pub, désintéressé et gratuite bien évidemment, mais de la pub quand même…








skankhunt42 a écrit :



Et un site à été codé pour afficher des information et pas pour afficher 10 pub super chiante… Si les régies / sites n’abusaient pas personne ne bloquerais les pubs. Quand au plugin le fait d’utiliser des liste noir c’est vraiment pas terrible, même si ça simplifie la vie de l’utilisateur.



Les plus gros abus sont les site de warez… T’arrive sur le site de streaming t’a 2 pop up… Tu clique sur un épisode t’a encore un popup. Puis t’a une pub avec une fausse croix qui t’envoit sur une page vérolé pour lancer la vidéo. Si tu clic sur la vrai croix, tu aura quand même un popup. Puis tu clic sur le bouton play, t’a encore un popup. Et tu veut mettre la vidéo en pause ? Encore un popup…







Punaise….. ce commentaire est un tissu d’anerie du début à la fin, j’ai jamais vu ca <img data-src=" />



Déjà les sites affichent ce qu’ils veulent, ce n’est pas à toi d’en décider.

Quand je vais chez toi je te demande pas de changer la déco, on est d’accord.

Ton choix c’est de quitter le site, ni plus, ni moins, t’es pas content tu va voir ailleurs, sinon t’assume.



Ensuite, pour le second paragraphe, est ce que le mec est VRAIMENT en train de se plaindre qu’il y a de la pub sur un site de warez ? <img data-src=" /> ahahahahahhaahah ahahahahahahah <img data-src=" /> <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />









fate1 a écrit :



C’est justement là le problème. Je me doute que si Google compte proposer/imposer ce genre de fonction sur Chrome c’est que ces format sont déjà “respectueux”. Cette fonction impactera donc uniquement ces concurrents (ou une partie) sur le marché de la publicité, faisant ainsi baisser leur revenu.

Je te rejoins sur le fait que la diminution des popups et vidéos publicitaires soit une bonne chose mais que ce soit Google qui provoque cette diminution me gêne pour deux raison :




  • Un navigateur n’a pas vocation à modifier une page internet avant de l’afficher, il doit l’afficher telle qu’elle a été codée. Si des utilisateurs veulent masquer des éléments d’une page, il y a les plugins pour ça.

  • Google sera forcément juge et partie vu qu’il va rajouter une fonction dans son navigateur qui ne va impacter que ses concurrents sur le marché de la publicité.





    Google juge et partie : plus qu’à patienter pour la plainte suivi du procès …..

    Mai il est vrai que je préfère avoir (comme beaucoup probablement) mon propre bloqueur choisi par moi pour bloquer ce que je veux et sans que ce soit imposé par quiconque.









jeje07bis a écrit :



si tu considères qu’un retour utilisateur est de la pub…. y a problème déjà….



Définition Wikipedia :



La publicité est une forme de communication de masse, dont le but est de fixer l’attention d’une cible visée (consommateur, utilisateur, usager, électeur, etc.) afin de l’inciter à adopter un comportement souhaité : achat d’un produit, élection d’une personnalité politique, incitation à l’économie d’énergie, etc..



Évoquer, par exemple, le nom d’une entreprise, d’un magasin, ou encore d’une marque, n’implique pas automatiquement un acte publicitaire. Mais cela le devient à partir du moment où le but volontairement recherché est d’attirer l’attention sur l’objet évoqué et/ou de suggérer d’aller à tel ou tel endroit.





Maintenant, explique nous en quoi le bouche à oreille n’est pas un acte volontaire pour attirer l’attention sur un objet ou de suggestion pour aller qque part.









CreaYouz a écrit :



Hum, bah je suis bien sur Firefox, je n’accepte pas que les pubs soient bloqué par défaut tout court. Qu’il fasse un navigateur, soit, mais qu’il décide e ce que l’on à le droit de voir, niet.





moi iron & firefox, idem navigation “propre” sauf pour les sites gen ou je ne me gene pas…









Niktareum a écrit :



Macron a dit qu’il, n’était pas contre <img data-src=" />







Si dans deux jours on peut bloquer Macron moi je prends lol. Mais d’ou vient sinon cette vision que Google va decider ou non ce qu’on doit voir ? Faut voir avant de juger mais si ils font certains blocages en laissant passer les copains c’ste merdique oui. Si c’est fait en dur ca fera des extensions en moins donc navigateur plus reactif, si ica va dans ce sens je prends si c’est pas le cas retour à edge lol









Stel a écrit :



&nbsp; ahahahahahhaahah ahahahahahahah





Peut être mais en attendant le résultat il est la, plus de 50% des internautes bloquent la pub, c’est bien que au moins un site qu’ils consultent régulièrement les gêne… Continuons d’écarter les fesses, assumons mais ne viens pas chialer quand le web deviendra 100% payant.



&nbsp;



Le 20/04/2017 à 20h11