La plateforme de streaming est constamment en train d'ajuster ses algorithmes de recommandation. Les dernières vidéos à en faire les frais sont les « contenus limites et susceptibles de mal informer les utilisateurs de manière préjudiciable ».
Plusieurs exemples sont mis en avant : remède miracle factice contre une maladie grave, théorie de la Terre plate, théorie du complot autour d'événements historiques comme le 11 septembre, etc.
La plateforme ajoute rapidement que les contenus ne sont pas censurés, simplement qu'ils ne seront plus mis en avant dans ses recommandations. Moins de 1 % des vidéos seraient concernées.
Ces changements concernent les États-Unis pour commencer, puis seront déployés dans le reste du monde. Les nouvelles recommandations impliquent des algorithmes épaulés par des personnes.
Commentaires (139)
#1
Comment que je ne la sent pas du tout cette “avancée”
#2
avec robocopyright au commandes, c’est sur D:
#3
Il y a 99% de vidéos de petits chats ?
#4
Et pourquoi ca ne pourrait pas etre du divertissement ?
#5
#6
Très bien.
#7
comment elle est fake l’illustration… je ne vois ni tortue, ni éléphant
" />
#8
Super, une censure qui ne dit pas son nom.
#9
#10
#11
#12
#13
” La plateforme ajoute rapidement que les contenus ne sont pas censurés, simplement qu’ils ne seront plus mis en avant “ –> ben voyons… les démonétisations automatiques, les vidéos qui ne sont plus annoncées même si on est abonné etj’en passe. Ca fait un moment que le “shadow ban” comme ils l’appellent officieusement se pratique.
#14
#15
Youtube en a simplement marre de devenir un repère de désinformation et de complotisme, leur outil de recommandation aidant très facilement à créer une bulle dans laquelle tu t’enferme parce que tu ne vois plus que des vidéo en rapport les unes avec les autres.
Leur solution ne consiste à pas à supprimer, déréférencer ou démonétiser les vidéo, ils vont simplement essayer de briser cette bulle. C’est un bon compromis quand on voit l’ampleur de la connerie.
#16
#17
#18
Pas suivi, mais une consultation rapide de la page Wikipédia ne semble pas mentionner de consensus scientifique à ce sujet.
Entendons bien que quand on parle de complotisme et de théories alternatives sur Youtube, c’est du lourd comme la terre plate ou l’homéopathie. Des truc que l’on sait complètement bidons depuis toujours.
#19
Youtube n’est pas un service publique et du coup ils font ce qu’ils veulent avec les contenus, ceux qui pleurent a la censure ou a l’injustice on peut leur dire que Google fait un peu ce qu’ils veut des contenus proposés sur son service
" />
" />
Si ils décident que des Vidéo du KKK, de ISIS, de Soral ou autre n’est plus doit de citer, que des vidéos sur la platitude terrestre, l’implication gouvernementale lors du 9⁄11 ou le prod monumental pour fausser le premier pas sur la lune ne méritent pas de promotion c’est leur droit.
De toutes façon tout ces gens ne croient pas dans les médias, donc que foutent ils sur un média d’abord
#20
Le plus terrible, c’est que ça touche aussi les chaines les plus sérieuses, du genre Hugo Lisoir qui s’est vu démonétiser toutes ses vidéos au prétexte de faire des titres mensongers…
Quiconque ayant vu la moindre de ses vidéos sait très bien que c’est de la pure connerie.
J’ai cru comprendre que Youtube profitait de la polémique sur l’article 13 pour tenter de se débarrasser de tous les “petits” youtubers (moins de 200 mille abonnés) car ils ne seraient pas assez rentables.
J’imagine que ces petits seront aussi les premières victimes du déréférencement du robot anti-conspirationniste.
#21
#22
Je ne connaissais pas ce Casanova, merci j’ai bien ri.
#23
#24
#25
C’est avec ce genre de logique que l’on se retrouve avec une pensée unique de laquelle on ne peut dévier sous prétexte d’être ostracisé.
On trouve beaucoup de merde sur Youtube mais ce n’est pas en la cachant qu’on la fait disparaître.
Enfin certaines vidéos (de la façon dont elles sont réalisées) ont la bonne idée de permettre de nous questionner, de nous obliger à nous renseigner, de conforter ou renforcer nos connaissances ou l’inverse, en un mot de nous faire progresser.
#26
#27
#28
#29
On laisse les vidéos : les gens râlent qu’on leur laisse de la visibilité.
On leur enlève la visibilité : les gens râlent à la censure.
Next step ?
#30
#31
#32
On enlève les gens?
" />
#33
#34
#35
#36
#37
Il me semble qu’ils sont rentrés en contact avec Youtube et que tout est rentré dans l’ordre.
#38
Je suis du même avis sur quelque chose de prouvable sans l’ombre d’un doute. Mais voila il y a finalement peu de chose de sur à 100% et qui le reste dans le temps. Ici on parle de vidéos complotistes c’est à dire qui s’écarte de la thèse officielle. Autant sur un 2+2 <> 4 c’est difficile à défendre (pourtant 0,9999999 = 1 ?!), autant sur la présence d’un complot liant tel ou tel groupe de pression / gouvernement de réécrire la réalité / histoire à sa sauce cela deviens tout de suite plus difficile. Lorsque l’on voit la quantité de bullshit historique que nous à pondu les Lumières concernant le moyen age…
Même la vérité scientifique varie avec l’époque et les moyens disponible. En 1920 Einstein avait trouvé la théorie qui expliquait l’univers (théorie qu’avait trouvée Newton 150 plus tôt mais qui c’est avérée fausse). Aujourd’hui on sait que la théorie d’Einstein n’est pas complète ou juste mais tu aurais dit cela il y a 50 ans on t’aurais traité d’obscurantiste délirant.
Donc moi je n’aime pas la censure car je considère que c’est à moi de censurer les sujets qui ne méritent pas mon attention et non à un censeur qui finalement par son action arbitraire va t’empêcher d’avoir une réflexion sur un sujet, voire même t’empêcher de savoir qu’il existe éventuellement un son de cloche différent sur certains sujets. Et ça, j’appelle cela de la censure qu’elle soit douce (moins bon référencement) ou dure (suppression des informations), cela reste de la censure.
#39
#40
#41
#42
L’homéopathie c’est que du sucre OK, ca n’a aucun principe actif OK. Mais chez certaines personnes l’effet placebo peut être plus puissant qu’une vraie molécule active…aucun jugement ici ce n’est que des faits que tu pourras vérifier facilement.La question a se poser c’est : “Faut il interdire un médoc efficace chez certains parcequ’il utilise l’effet placébo?” La réponse n’est pas si simple, car si l’effet placébo existe les effets secondaire sont extrêmement limité eux…
#43
#44
#45
#46
Censurer les conspirationnistes c’est rentrer dans leur jeu et leur donner du crédit.
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
Merci pour ce commentaire qui est EXCELLENT
" />
Je le garde dans mes signets pour en ressortir les paragraphes.
(ah ça réconforte de lire ce genre de chose)
#54
Déjà je vais préciser un peu ma pensée, quand je parle d’OGM, je parle des plantes sur lesquelles on fait de la transgenèse. Pas des bactéries, c’est un tout autre domaine. Je passerai également sur ta condescendance. Mais dans le mesure ou j’ai face à moi un expert sur la question des OGM, j’aurai juste une question. Quels bénéfices ont apportés à l’humanité, les plantes OGM, depuis les premières expérimentations sur celle-ci dans les années 80? À la différence des vaccins ou des antibiotiques, j’ai jamais entendu dire des plantes OGM qu’elles ont été utiles à l’humanité.
#55
#56
#57
#58
Y’en a marre que chaque vidéo qui parle de la conquête spatiale ou de médecine soit inondée de pouces rouges et de commentaires complotistes.
#59
#60
#61
#62
Désolé pour le débat sur les ogms. 
" />
#63
#64
« contenus limites et susceptibles de mal informer les utilisateurs de manière préjudiciable »Préjudiciable pour qui ?Parce que pour ce qui est des théories de la Terre plate ou d’un complot autour d’événements historiques comme le 11 septembre je ne vois pas trop en quoi c’est préjudiciable pour celui qui les formule (sauf à s’écharper avec son beau-frère pendant un repas de famille) En tout cas c’est sans doute moins préjudiciable que certaines vidéos de petits chimistes qu’on me suggère : qu’est-ce qui se passe si je dissous A dans B (sans gants, ni masque) ?Réponse de l’auteur : j’obtiens une super colle. Commentaires : ta supercolle porte un nom : napalm 
" />
#65
#66
#67
Tu parles de la vie des sols mais tu cites un article qui ne parle pas de la vie des sols…
Avant de traiter quelqu’un de “pequin moyen” vérifie tes sources et pose toi la bonne question sur TES connaissances.
Ressortir un article, tout le monde peut le faire. Le mettre en contexte avec une discussion, c’est déjà plus difficile.
Sais-tu seulement ce qu’est la vie des sols ? Cela ne se limite pas aux plantes et champignons…
La question sur les OGM, le glyphosate, etc. est un vaste débat.
Ce sont plutôt les conséquences qui peuvent en être dangereuse. Nous pouvons vite nous retrouver dépendant d’un labo ayant mis au point un OGM résistant à un biocide spécifique qu’il peut vendre par paire et donc enfermer l’exploitant/la population dans un schéma clairement pas sain. Enfin, plusieurs personnes en ont déjà parlé brièvement je crois ici même.
#68
L’effet pervers de la chose c’est que le simple fait d’enlever l’appellation “médicament” ou de les dérembourser va diminuer leur “efficacité”.
" />.
Et sur beaucoup de bobo d’enfant c’est très efficace “attention, je te donne juste une petite bille parceque c’est très fort” Ca guerrit 90% des petits bobo
#69
#70
Pour précision… le labour n’est pas obligatoire en bio.
Pour conserver les sols, il existe bien d’autres techniques plus appropriées qui permettent d’éviter la destruction ou la pollution des sols par le glyphosate.
Le monde n’est pas binaire.
Quant à ton article, c’est une étude sur le résultat des différentes techniques sur la fertilisation azotée des sols, il ne s’agit nullement d’une étude d’impact sur la vie des sols…
Utile pour les agriculteurs (si elle n’est pas tronquée) mais nullement pour l’environnement.
Merci d’éviter de faire la morale quand on vient prétendre que détruire la vie des sols est une méthode de “conservation des sols” comme les autres.
#71
quand tu varies un peu tes sources , ça permet aussi de prendre un peu de recul. Par exemple ici :http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_273
(on ne peut pas parler de fiche “partiale”, dans un sens ou dans l’autre).
En pratique, il faut savoir raison garder : la dose fait le poison, aux doses utilisées normalement le glyphosate est moins toxique que le chlorure de sodium ou que l’acide acétique (je suis sûr que tu connais le nom de ces produits, que tu ingères pourtant régulièrement, sur les contenants présents dans ta cuisine).
Quant à l’utilisation :
1-bis. au passage, les intoxications à l’e. colli montrent que les intrants “naturels” du bio ne sont pas nécessairement anodins non plus. Mais bon, l’e. colli est naturelle aussi, donc c’est bon pour la santé, non…?
Conclusion de 1 : il n’y a pas “gentil bio contre méchant industriel qui veut conquire le monde”, il y a un gros affrontement de lobbies, qui sont présents et qui ont des moyens considérables de chaque côté. À nous, consommateurs, de nous renseigner sur l’ensemble de l’équation pour nous décider.
#72
#73
Chez certaine personne un changement du packaging change les effets du médicament…
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Merci pour le lien, je me demande si je ne l’ai pas déjà lu mais si c’est le cas c’était il y a longtemps.
" />
Et sinon, je me range à vos arguments concernant le côté “censure” (toi, Olivier et les quelques autres qui partagent le même avis), les précisions apportées semblent raisonnables
#89
#90
#91
Comme d’hab, tu dis de la merde, on va donc corriger quelques points.
#92
#93
#94
#95
#96
J’ai plutôt compris ta position sur le glyphosate et sa surmédiatisation. Il s’agit bien là d’un problème, j’en convient, merci pour ces articles au passage.
Je parlais plutôt du reste, notamment l’impact du glyphosate sur l’environnement et le vivant. Aujourd’hui j’ai du mal à me faire un avis sur la corrélation entre l’utilisation du glyphosate et, notamment, les dommages sur les abeilles. Nous savons très bien que ces dernières sont essentielles pour flore et qu’aujourd’hui nous remarquons des décès de ruche très nombreux. Est-ce lié ? Je n’en sais rien.
Nous pouvons également nous poser la question de son action sur les vers de terre, qui sont également un acteur majeur dans l’aération des sols et donc la qualité de ce dernier.
J’ai l’impression qu’en défendant bec et ongle les fausses idées existantes sur le glyphosate, tu crées un effet de bord sur le reste en le négligants complètement. Or nous ne pouvons pas nous passer de prendre en compte aussi ces effets pour juger d’un produit.
#97
Si tu t’intéresses à Monsanto (moi pas franchement), tu peux lire l’article détaillé que j’ai indiqué dans mon commentaire #90, ça cause aussi des “Monsanto Papers” et ça dégonfle tout ça.
#98
#99
#100
J’vais te répondre très simplement et très rapidement : je n’ai pas le temps pour tes bêtises d’ignare (j’reprends ta rhétorique). Encore une fois, à l’INRA ils sont pas fans du glyphosate… T’iras leur dire qu’ils ont tort, qu’ils relayent des intox, qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent. T’as forcément raison… J’veux dire… T’as lu des trucs sur un blog donc t’as forcément raison ! Pourtant tu ne sais pas pourquoi on labour et pourquoi ça n’a aucun rapport avec le glyphosate…. Mais attention ! T’as toujours raison !
T’es un champion, ne l’oublie jamais !
#101
#102
#103
Tu vois, t’es tellement intelligent que t’as pas compris, ni même perçu, que je n’ai à aucun moment parlé de santé humaine.
Tu m’as soufflé ! Change rien, t’es formidable !
Lis plutôt ça.
es travaux de Fabrice Martin-Laurent mettent en évidence l’importance de préserver les structures paysagères qui favorisent cette action microbienne (bandes enherbées pour les sols, zones humides pour les sédiments).
Je sais que c’est compliqué pour toi… Alors je traduis :
HERBE = BIEN
GLYPHOSATE TUER HERBE
GLYPHOSATE = PAS BIEN
(je sais, à l’heure actuelle tu dois t’énerver du ton que j’emploie. Mais comme j’parlais simplement et en toute courtoisie avec la personne que je citais, K2P, et que t’es arrivé avec tes grands sabots et que tu m’as mal parlé, j’vois pas pourquoi je ne te retournerais pas l’ascenseur.)
A priori, il n’est pas toxique pour les microorganismes du sol, mais nous n’avons pas beaucoup de données à ce sujet. Son accumulation pose, sinon une question environnementale, du moins une question de science : pourquoi n’est-il pas dégradé totalement alors que de nombreux travaux scientifiques montrent que ce composé est théoriquement biodégradable ?
En bonus… Le mot important c’est théoriquement.
#104
#105
ok. Je vais faire simple…
Glyphosate : tuer herbe sur laquelle il tombe.
Herbe qui pousse après : pas tuée.
Herbe qui pousse à côté : pas tuée.
Et parfois… herbe pas bien. Par exemple quand on a besoin de faire pousser du blé à la place.
#106
#107
2.1. Va dans un champ de maïs, ou de blé, et dis-moi si tu vois de l’herbe au sol.
4.1. Le blé, spécialement à grand renfort d’OGM et de pesticides, n’abrite pas la faune nécessaire au renouvellement des sols.
4.2. Le blé fauché est en grande parti extrait des champs pour être revendu ou réutilisé comme fourrage. Quand c’est pas le cas, voir le point 4. et 4.1.
Bref… Bonne chance pour la suite.
#108
Un collègue m’a dit ce midi qu’il préférait les petit pois en conserve aux petit pois frais… On rigole, on rigole… mais certains sont très attachés à manger du caca !
#109
#110
#111
#112
Je n’ai jamais dit que c’était mieux avant.
Uniquement, nous produisons bien plus qu’il n’en faut pour nourrir toute la planète, que nous sommes en surproduction mondiale depuis de nombreuses années, mais malgré tout, les instances internationales n’ont réussi qu’à faire baisser la faim dans le monde de 5% avec en plus des budgets conséquents.
Comment peut-on se vanter d’être intelligent et/ou meilleur scientifique quand on est pas capable d’assurer un simple équilibre de distribution?
#113
#114
Renseignez-vous sur le “Let nothing go” de Monsanto/Bayer, et vous comprendrez mieux les réactions des pro-glyphosates ici-même.
#115
#116
#117
#118
https://www.ouest-france.fr/environnement/glyphosate/glyphosate-l-assemblee-refuse-d-inscrire-l-interdiction-de-l-herbicide-dans-la-loi-5789451
EDIT : J’ai pas dû chercher longtemps, hein. Tu m’diras… On vit peut-être pas dans la même dimension. Moi dans la mienne, y’a des OGM en France, et on épand du glyphosate sur les cultures. Et Monsanto (et d’autres) développent des semences résistantes.
La flemme de sourcer, j’en ai franchement rien à faire si tu ne me crois pas x)
#119
Allez, si. Quand même… Parce qu’on peut pas laisser un message comme le tient se balader sans être démenti.
Dans son rapport Usages et alternatives au glyphosate dans l’agriculture française, l’INRA (Institut National pour la Recherche Agronomique) liste les usages et les quantités usitées du glyphosate, en France, dans l’agriculture.
Voici pour les usages et les quantités, un résumé (page 16) :
année | tonnage | part des usages non-agricoles (%)
—————————————————————————–
2011 | 8980 | 21,72
2012 | 9730 | 20,92
2013 | 9370 | 19,68
2014 | 10070 | 18,52
2015 | 8790 | 18,60
2016 | 9110 | 16,14
Et voici quelques usages spécifiques, rapportés par l’INRA (liste non exhaustive) :
Les grands usages autorisés en France recouvrent des situations contrastées dans le temps, l’espace
et les cibles. Ainsi, le paysage des usages s’étend du traitement des vignes et vergers, à l’interrang de
certaines cultures sarclées, de la préparation des lits de semences à la gestion des intercultures, de la
lutte contre les vivaces au nettoyage des abords de parcelles.
Les OGMs résistants au glyphosate existent, mais ne sont pas utilisés en France (page 10) :
[…] les variétés OGM tolérantes au glyphosate de différentes grandes cultures qui ne
sont pas cultivées sur le territoire français.
Concernant la culture d’OGM en France, elles ne sont plus autorisées depuis 2008. Mea Culpa, je n’étais vraiment, mais alors vraiment pas à jour.
Ceci dit, ça ne change rien à ce que je disais sur le glyphosate et les OGM et les pesticides, et leurs effets secondaires (combinés ou non) sur l’environnement.
#120
Allez, c’est gratuit, je te fais gagner du temps :
Est-ce que le glyphosate a un impact sur les vers de terre ? Qui sont, entre autre, un élément essentiel à l’aération des sols.
Bref, même pas besoin de dresser une liste exhaustive tant que la première question n’est pas résolue.
Et au passage, le commentaire #101 traite de ces question, toujours sans réponse.
#121
#122
#123
Vous êtes chercheur à l’INRA ?
#124
#125
#126
Bah… C’est exactement ce que l’on peut reprocher au “gens de terrain” : de pratiquer ce qu’ils pratiquent et de se prévaloir d’arguments d’autorités (tradition, ancestralité, expérience, empirisme) pour continuer leurs pratiques. Si vous n’êtes pas concernés par les pratiques que je dénonce (y compris le glyphosate en interculture), ne vous sentez pas concerné. Donc je préfère m’en remettre à des chercheurs qui sont déconnectés du terrain. M’est avis qu’ils ont ainsi plus de recul et une meilleure vue d’ensemble sur les usages du terrain que vous en avez vous-même (je parle des gens de terrain en général, pas spécifiquement de vous).
Ce qu’ils proposent relèvent certes de l’idéal, mais cela ne discrédite pas pour autant les vérités des mécanismes des écosystèmes qu’ils mettent au jour, à grand renfort d’arguments scientifiques. Ce qui n’est pas le cas de la tradition. Je conchie la tradition (pardonnez-moi, je ne saurais le dire autrement).
#127
#128
En fait… moi je ne fais pas d’opposition entre l’INRA et les agriculteurs, dans l’absolu. Je dis simplement que concernant l’étude de phénomènes complexes et insaisissable à l’échelle individuelle, je m’en remets aux chercheurs de l’INRA. Donc comprenez bien que je ne suis pas en train de vous critiquer vous et vos pratiques, juste vos propos sur le glyphosate (qui est le sujet, pour rappel). Vous me dites que j’dis d’la merde. Je vous lâche une source fiable qui étaye mes propos. Vous me dites que vous êtes agriculteur. Là on s’est perdu, plus aucun rapport.
Vous n’avez pas plus à me croire que j’ai à vous croire vous. Par contre il se trouve qu’il y a une cohorte de chercheurs dont la méthodologie et la déontologie sont éprouvés qui règlent la question qui nous anime.
Et vous continuez de me dire que vous êtes du terrain. Cette discussion tombe effectivement à plat. D’autant que vous faites preuve d’une méconnaissance des travaux de l’INRA. Moi j’arrête là discussion. Bonne journée, sincèrement.
P.S. : Aucun rapport, mais j’trouve ça très bien que vous soyez dans une logique d’agriculture de conservation. J’vous dis même merci d’emprunter cette voie là plutôt que la voie traditionnelle.
#129
#130
J’aurais pas aimé que tu sois juge quand on était sur que la terre ne tournait pas.
#131
Tu peux développer ?
Ici on ne combat pas les idées mais les méthodes.
Si demain un monsieur sort une publication scientifique pour dire que le mouvement perpétuel existe, avec un protocole expérimental qui tient la route, des preuves, alors on pourra envisager de s’y intéresser, peu importe si cela remet en cause 400 ans de physique. Mais pour les conspirations y’a rien à part des vidéo Youtube et des bouquins…. qui se font très souvent debunker derrière.
#132
A l’époque de Galilée, il y avait toutes les autorités qui étaient contre lui,
alors qu’il avait toutes les preuves que la terre tourne.
Avec ce que met en place Youtube, des vidéos telles que la terre tourne, pas d’armes en Irak, le glyphosate est mauvais,
pourraient être INvisibles et rester ignorées de manière tout à fait abritaire.
#133
#134
Texte original:
“To that end, we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways—such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9⁄11. ”
Ca peut concerner n’importe quel sujet, à l’image de ce qui est fait sur Twitter: “shadowban”
#135
Selon les ayants droits de l’INculture, NXI est un repère de conspirationnistes.
Les illuminés de NXI s’élèvent contre des études d’usage parfaitement équilibrées.
On devrait donc masquer les articles de NXI sur la copie privée.
Vous êtes toujours d’accord ?
#136
#137
Je ne comprends pas en quoi je dois être d’accord et avec quoi.
Mon commentaire rappelait que la victimisation est l’une des armes utilisées par ces personnes.
“On me censure, donc je dérange, donc j’ai raison”
Et victimiser permet aussi de rassembler du monde.
Raison pour laquelle je considère cette approche comme inefficace.
#138
J’ai pris le glyphosate comme un sujet parmi tant d’autres.
Cette mesure dit que tout sujet “brulant”,
ou déplaisant à Youtube/Google peut et sera rendu INvisible.
Traduction d’au dessus:
borderline content: n’importe quel sujet qui dérange, sans aucune limite.
false claims about historic events: n’importe quel fait de guerre récent ou passé
Tous les sujets. Tous.
#139
Rappelons encore qu’on ne parle pas de censure, juste d’un moins bon référencement.
Leurs vidéo seront toujours accessible, et rien ne les empêche de faire leur promotion ailleurs (par exemple dans les media mainstream, c’est pas une interdiction gouvernementale). Et puis si cela permet de lutter contre 99% de bêtises (parce que les complots c’est quand même du très lourd), c’est un risque à prendre.