Voiture autonome et accident mortel : Uber ne serait pas en faute, coup de frein chez Toyota

Le 21/03/2018 à 10h48

Au final la seule chose à retenir la dedans c’est que la voiture roulait au dessus de la limite alors que le mode autonome était enclenché et le reste n’est qu’une succession de portes ouvertes. Il est clair que repasser en manuel peut faire perdre quelques secondes à un moment critique et augmenter le risque d’accident, traverser en dehors des clou vélo à la main sur une route à 56 c’est pas futé, et que voiture autonome ou pas lors d’un accident le conducteur sera forcément choqué.

Ce que j’aimerais bien savoir par contre c’est quel comportement à adopté la voiture pour essayer d’éviter l’accident ? A t’elle accélérée ? Freinée ? Tentée de changer de direction ?

Jarodd Abonné

Le 21/03/2018 à 10h50

Donc Uber se réserve le droit de le lancer une procédure contre le chauffeur qui n’est pas en cause, car personne (autonome ou humain) n’aurait pu éviter l’accident " />

darkweizer

Le 21/03/2018 à 10h53

Jarodd a écrit :

Donc Uber se réserve le droit de le lancer une procédure contre le chauffeur qui n’est pas en cause, car personne (autonome ou humain) n’aurait pu éviter l’accident " />

Sylvia moher est de la police, pas de chez uber 😉

secouss

Le 21/03/2018 à 10h54

J’ai du mal à comprendre pourquoi la voiture était au dessus de la limitation Oo ? De quel droit un véhicule autonome fait-il des excès de vitesses x)

Par contre un truc me turlupine, sur les images (lien ci dessous) il semble qu’il n’y avait aucun obstacle d’aucune sorte entre la voiture et la cycliste. Qu’elle était simplement “dans l’ombre”….

 

1- Pourquoi le conducteur ne l’as pas vu avec ses phares

2- Pourquoi une voiture bardée de capteurs n’a pas vu une personne et son vélo dans le noirs (LIDAR/infrarouge, ….)

3- Pourquoi un système informatique avec un temps de réaction censé être X fois celui d’un humain n’a même pas mis un coup de volant ni de frein (il semble que c’est le chauffeur qui a agit, pas la voiture)

&nbsphttps://www.abc15.com/news/region-southeast-valley/tempe/tempe-police-investigat…

secouss

Le 21/03/2018 à 10h56

Jarodd a écrit :

Donc Uber se réserve le droit de le lancer une procédure contre le chauffeur qui n’est pas en cause, car personne (autonome ou humain) n’aurait pu éviter l’accident " />

darkweizer a écrit :

Sylvia moher est de la police, pas de chez uber 😉

+1

De plus il me semble que le chauffeur signe une clause qui le rend pénalement responsable. Les joies de la paperasse américaine…

Jarodd Abonné

Le 21/03/2018 à 11h06

Oui pardon je me suis mélangé les pinceaux, mais cela ne change rien au fait de dire que personne ne l’aurait évité et qu’on fait une procédure quand même… Ou alors c’est une enquête obligatoire car il y a un mort, mais l’article est tourné de façon à penser que le gars est incriminé et aurait pu éviter l’accident.

StephaneGames Abonné

Le 21/03/2018 à 11h07

“Pour le moment, Sylvia Moir pense qu’Uber ne sera probablement pas jugé

responsable de cet accident, mais elle n’exclut pas de lancer une

procédure contre le chauffeur derrière le volant et censé reprendre les

commandes en cas de problème.”

–> ils ont raison qu’ils poursuivent le chauffeur mais pas Uber cela aura le mérite de mettre en lumière le problème principal des voitures autonomes : le pilote automatique n’est pas responsable pénalement. Comme ça cela va bien refroidir les chauffeurs/automobilistes qui seraient intéressés par les voitures autonomes.

Peu importe les clauses contractuelles, les constructeurs doivent être responsables. C’est le lobby des armes aux USA qui devrait s’inquiéter. Les armes vont être remplacées par des voitures autonomes non responsable pénalement.

Ami-Kuns

Le 21/03/2018 à 11h10

secouss a écrit :

J’ai du mal à comprendre pourquoi la voiture était au dessus de la limitation Oo ? De quel droit un véhicule autonome fait-il des excès de vitesses x)

Peut-être un mauvais réglage par rapport aux marges de tolérance des radars (si c’est comme en France) ou le chauffer été presser." />

fabcool

Le 21/03/2018 à 11h28

Il est souvent conseillé de suivre le rythme des autres véhicules, même si cela dépasse un peu, ça fluidifie le traffic.

Même un A en France soit disant limité à 80 on lui conseillera selon l’intensité du traffic de suivre le rythme à 90, ça réduit bien les chances de se faire cartonner à l’arrière par un boulet…

anonyme_f4aca4ca999d37d85f915acb32eec815

Le 21/03/2018 à 11h32

fabcool a écrit :

Il est souvent conseillé de suivre le rythme des autres véhicules, même si cela dépasse un peu, ça fluidifie le traffic.

Même un A en France soit disant limité à 80 on lui conseillera selon l’intensité du traffic de suivre le rythme à 90, ça réduit bien les chances de se faire cartonner à l’arrière par un boulet…

J’aimerai connaître l’étude sur laquelle tu t’appuies pour sortir de telles affirmations.

D’autre part la croyance selon laquelle plus on roule vite plus le traffic est fluide et capacitaire est complètement fausse. Car les distances entre les véhicules augmentent avec la vitesse.

anonyme_f4aca4ca999d37d85f915acb32eec815

Le 21/03/2018 à 11h39

Une chose me turlupine : si une voiture autonome roule au dessus de la vitesse autorisée et n’est pas capable de repérer un piéton non pas caché derrière un obstacle mais seulement dans “le noir”… autant laisser les humains conduire…

quegorosoit

Le 21/03/2018 à 11h54

Heureusement que non, un A est limité à 80 point.

Quelque soit la situation on ne doit pas dépasser la limitation de vitesse légale.

secouss

Le 21/03/2018 à 11h54

fabcool a écrit :

Il est souvent conseillé de suivre le rythme des autres véhicules, même si cela dépasse un peu, ça fluidifie le traffic.

Même un A en France soit disant limité à 80 on lui conseillera selon l’intensité du traffic de suivre le rythme à 90, ça réduit bien les chances de se faire cartonner à l’arrière par un boulet…

Estevan a écrit :

J’aimerai connaître l’étude sur laquelle tu t’appuies pour sortir de telles affirmations.

D’autre part la croyance selon laquelle plus on roule vite plus le traffic est fluide et capacitaire est complètement fausse. Car les distances entre les véhicules augmentent avec la vitesse.

La même qu’Estevan, ton raisonnement est plutôt digne du café du commerce que de l’étude scientifique. La fluidité ne vient pas de la vitesse (j’ai plus l’étude mais tu dois pouvoir la trouver au sujet de l’A31 en lorraine) mais d’une équation “simple” basée sur le nombre de voitures, les paramètres de la route, la météo. Et c’est de ces paramètres que découle la vitesse, raison pour laquelle on installe des tronçons à vitesse variable.

Et non aucun A en France ne dois rouler au delà de sa limite ahah ^^ tu dira ça au flic quand il t’arretera ! C’est aux autres gens de s’adapter à la présence du A en anticipant leur dépassements.

SebGF Abonné

Le 21/03/2018 à 11h56

Bonne chance pour contester l’amende pour excès de vitesse.

yyyeeeaaahhh

Le 21/03/2018 à 11h59

Concernant la limitation de vitesse, c’est effectivement bizarre mais d’après Jalopnik cette portion de route pourrait être limitée à 45mph (72 km/h), en tout cas aurait pu l’être à un moment dans le temps : The car was traveling at 38 mph in a 35 mph zone, but a screenshot of the road taken by Google Maps suggests it could’ve been a 45 mph zone

sinbad21

Le 21/03/2018 à 12h01

La voiture roulait à 56 km/h + 5km/h correspondant à la tolérance des radars, qui ne verbalisent que quand on dépasse la vitesse limite d’au moins 10%. Elle n’était donc pas en infraction. Le système aurait dû voir la personne qui sortait de l’ombre, grâce à ses radars, qui auraient dû notamment détecter les pieds de la personne entre les roues des voitures garées le long de la chaussée.

De toute façon l’hypothèse d’une personne surgissant de nulle part quand on circule en ville et que la visibilité est mauvaise doit toujours être prise en compte par un algorithme quel qu’il soit, humain ou robotique. C’est un non sens de dire que cet accident n’aurait pas pu être évité.

bibiwan

Le 21/03/2018 à 12h11

“c’était comme un éclair, la personne est sortie juste devant eux “Terminator ?

Estebam

Le 21/03/2018 à 12h22

secouss a écrit :

+1

De plus il me semble que le chauffeur signe une clause qui le rend pénalement responsable. Les joies de la paperasse américaine…

Et c’est une des choses les plus stupide. La concentration cédant rapidement sa place à la somnolence en cas de passivité/inactivité, à moins d’avoir un entrainement “militaire”, cela relève du véritable défi d’être attentif, de repérer la situation d’urgence et de réagir alors qu’on se fait conduire

 

greenchris Abonné

Le 21/03/2018 à 12h40

fabcool a écrit :

Il est souvent conseillé de suivre le rythme des autres véhicules, même si cela dépasse un peu, ça fluidifie le traffic.

Même un A en France soit disant limité à 80 on lui conseillera selon l’intensité du traffic de suivre le rythme à 90, ça réduit bien les chances de se faire cartonner à l’arrière par un boulet…

Faux, c’est dangereux. Ce conseil vient d’une idée reçue : la vitesse augmente la fluidité.

 La vitesse qui permet d’écouler le plus de véhicule à l’heure est environ 70 km/h sur une autoroute et beaucoup moins en milieu urbain (avec des intersections et des partages de la chaussée fréquents)

tazvld Abonné

Le 21/03/2018 à 12h41

Pour la vitesse, j’ai des sources contradictoire, certain dise que la voiture roulait à 40MPH sur une route limité à 45MPH. Sinon il faut aussi s’intéresser avec quel instrument elle est mesuré. Je sais par exemple que je peut allégrement rouler avec ma voiture à 94km/h d’après le compteur de la voiture, mais que le GPS affichera généralement seulement 89-90km/h (environ 5% d’écart). Le pire étant la Twingo, là l’écart était de 10%.

On peut voir un chemin à droite qui pourrait être caché par les buissons en amont et un panneau juste avant, une possibilité serait que si la femme venait de cette endroit, ces obstacles n’ont pas permis au véhicule de la voir arriver. De plus, une personne traversant vélo à la main en dehors des passages piétons, le système a pu être confus de tout ces éléments contradictoires, il l’a peut être analyser comme un cycliste qui roulait normalement dans le sens de la route et non dans le sens perpendiculaire.

greenchris Abonné

Le 21/03/2018 à 12h44

Elle étaitr

sinbad21 a écrit :

La voiture roulait à 56 km/h + 5km/h correspondant à la tolérance des radars, qui ne verbalisent que quand on dépasse la vitesse limite d’au moins 10%. Elle n’était donc pas en infraction. Le système aurait dû voir la personne qui sortait de l’ombre, grâce à ses radars, qui auraient dû notamment détecter les pieds de la personne entre les roues des voitures garées le long de la chaussée.

De toute façon l’hypothèse d’une personne surgissant de nulle part quand on circule en ville et que la visibilité est mauvaise doit toujours être prise en compte par un algorithme quel qu’il soit, humain ou robotique. C’est un non sens de dire que cet accident n’aurait pas pu être évité. en infraction

Elle était bien en infraction, mais cette infraction n’était pas verbalisée par le système automatisé. Ce n’est pas la même chose.

Je ne comprend pas les programmeurs d’un tel mode de fonctionnement quand on sait que la violence du choc augment avec le carré de la vitesse.

Je ne comprend pas que l’état ait laissé faire de telles modes de fonctionnement.

WereWindle

Le 21/03/2018 à 12h44

Estevan a écrit :

J’aimerai connaître l’étude sur laquelle tu t’appuies pour sortir de telles affirmations.

D’autre part la croyance selon laquelle plus on roule vite plus le traffic est fluide et capacitaire est complètement fausse. Car les distances entre les véhicules augmentent avec la vitesse.

secouss a écrit :

La même qu’Estevan, ton raisonnement est plutôt digne du café du commerce que de l’étude scientifique. La fluidité ne vient pas de la vitesse

Il ne dit pas qu’il faut rouler plus vite pour avoir un trafic plus fluide. Juste qu’il faut adapter sa vitesse au flux de véhicules, quitte à dépasser un peu la limite de vitesse inhérente au conducteur débutant. (mais sans dépasser la limite de vitesse de la route concernée)

TiTan91

Le 21/03/2018 à 12h46

Je ne crois pas que repasser en manuel fasse perdre “quelques secondes”

Ce genre de système est sensé laisser la priorité aux controles manuels (volant, pédales) dès qu’ils sont utilisés, le mode automatique n’étant effectifs que lorsque le “conducteur” ne fait rien.

tazvld Abonné

Le 21/03/2018 à 12h48

Il ne dit pas de rouler rapidement, il dit de rouler à la même vitesse que les autres usagers. En soit, en effet, ça permet de réduire les changement de fil qui déjà est une source de danger, mais peut provoquer un premier coup de frein amplifié de voiture en voiture si la circulation est dense.

secouss

Le 21/03/2018 à 12h54

Pour info la tolérance ne se calcule pas ainsi ahah ^^

Radar Fixe : 3km/h

Radar Mobile à poser : 5km/h

Radar Mobile embarqué : 10km/H

 

bibiwan a écrit :

“c’était comme un éclair, la personne est sortie juste devant eux “Terminator ?

Fake news, elle était habillée " />

XXC Abonné

Le 21/03/2018 à 12h56

yyyeeeaaahhh a écrit :

The car was traveling at 38 mph in a 35 mph zone, but a screenshot of the road taken by Google Maps suggests it could’ve been a 45 mph zone

Un vehicule autonome, soit il sait lire et comprendre les panneaux quand il passe devant, soit il reste au garage.

Si il a besoin d’une base de donnée (par construction obsolète), il n’est pas autonome.

ArchangeBlandin Abonné

Le 21/03/2018 à 12h59

Et du coup, tu as une étude pour prouver que la croyance en question est fausse aussi ? 

C’est juste basé sur une chose simple : si tout le monde roule à la même vitesse, personne ne se double et personne ne se rapproche du véhicule précédent. C’est de la géométrie. En gros, c’est dans ces conditions que les conducteurs entreprennent le moins d’actions. Je n’ai pas d’étude, juste mon expérience sur la route.

La question n’est pas de rouler plus vite, c’est de rouler exactement à la vitesse des autres. Éventuellement, si la vitesse des autres est supérieure à la limitation, l’absence de tentatives de dépassement rend le trafic plus fluide.

Et tu as raison sur le principe qu’on ne rend pas le trafic plus fluide avec la vitesse, on le rend plus fluide avec plus de régularité et des vitesses plus homogènes. C’est la base de raisonnement qui a été utilisée pour mettre des limitations adaptatives sur l’A6 et d’autres afin de limiter l’effet accordéon dont la force augmente avec la vitesse.

Nozalys Abonné

Le 21/03/2018 à 13h06

secouss a écrit :

J’ai du mal à comprendre pourquoi la voiture était au dessus de la limitation Oo ? De quel droit un véhicule autonome fait-il des excès de vitesses x)

skankhunt42 a écrit :

Au final la seule chose à retenir la dedans c’est que la voiture roulait au dessus de la limite alors que […]

Aucune idée des raisons réelles dans ce cas mais des pistes de réflexion :

-Les limitations sont sujettes à une marge de tolérance (si on prends 10%, ça passe)

-La zone en question était-elle à 56 km/h depuis longtemps, ou bien depuis peu, dans ce cas le véhicule décélérait peut-être, et n’avait pas encore atteint la nouvelle limite.

-La mesure de la vitesse a-t-elle été faire par le compteur de la voiture ? par le compteur/estimateur du GPS utilisé par le système de navigation autonome ?

-etc.

secouss a écrit :

Pour info la tolérance ne se calcule pas ainsi ahah ^^

Radar Fixe : 3km/h

Radar Mobile à poser : 5km/h

Radar Mobile embarqué : 10km/H

La tolérance légale est une marge en pourcentage dépendant de la vitesse légale en vigueur, pas du type de matériel le mesurant (encore heureux).

J’ai toujours lu ci et là que c’était la règle suivante : jusqu’à 70 km/h c’est +5 km/h, au delà c’est +10%.

Mais je pense que ce n’est ni plus ni moins que +10%.

Il suffit d’ailleurs d’avoir conduit plusieurs voitures de marques/modèle différents, en se suivant pour se rendre compte qu’il y a même largement plus de 10% d’écart d’un compteur à l’autre. J’ai mesuré jusqu’à 15 km/h d’écart.

greenchris Abonné

Le 21/03/2018 à 13h15

La différence entre le compteur et la réalité vient de la mesure.

On utilise le nombre de tour de la roue pour mesurer la vitesse.

L’erreur varie avec l’usure du pneu. 

Elle sera toujours supérieure à la réalité pour éviter de se retrouver en excès de vitesse avec la bonne vitesse affichée (quelque soit la marque du véhicule)

 

secouss

Le 21/03/2018 à 13h26

Nozalys a écrit :

La tolérance légale est une marge en pourcentage dépendant de la vitesse légale en vigueur, pas du type de matériel le mesurant (encore heureux).

J’ai toujours lu ci et là que c’était la règle suivante : jusqu’à 70 km/h c’est +5 km/h, au delà c’est +10%.

Mais je pense que ce n’est ni plus ni moins que +10%.

Il suffit d’ailleurs d’avoir conduit plusieurs voitures de marques/modèle différents, en se suivant pour se rendre compte qu’il y a même largement plus de 10% d’écart d’un compteur à l’autre. J’ai mesuré jusqu’à 15 km/h d’écart.

Faux et archi faux ! Il n’existe aucune “tolérance légale” ça serait un comble, le panneau 90Km/h c’est 90Km/h !! Point, ni plus ni moins !

République FrançaiseAnnexe  III :

LISTE DES ESSAIS MINIMAUX À RÉALISER

EN LABORATOIRE LORS D’UN EXAMEN DE TYPE

 

La courbe d’erreurs en fonction de la vitesse ou des vitesses.

C’est après ces tests qu’on déduit la “marge d’erreur” applicable. A ce jours elle est donnée comme écrit dans mon précédent commentaire (elle dépend du matériel)

Ensuite vous semblez être nombreux à confondre une pseudo tolérance “légale” avec la marge imposée par un constructeur à son compteur (qui dépend de la marque, modèle, équipement,…) cette marge ne dois pas excéder un certain pourcentage guidé par une loi que tu trouve sur wikipédia (partie calibrage et erreurs)

Wikipedia 

nikon56

Le 21/03/2018 à 13h27

skankhunt42 a écrit :

Au final la seule chose à retenir la dedans c’est que la voiture roulait au dessus de la limite alors que le mode autonome était enclenché et le reste n’est qu’une succession de portes ouvertes. Il est clair que repasser en manuel peut faire perdre quelques secondes à un moment critique et augmenter le risque d’accident, traverser en dehors des clou vélo à la main sur une route à 56 c’est pas futé, et que voiture autonome ou pas lors d’un accident le conducteur sera forcément choqué.

Ce que j’aimerais bien savoir par contre c’est quel comportement à adopté la voiture pour essayer d’éviter l’accident ? A t’elle accélérée ? Freinée ? Tentée de changer de direction ?

sachant que selon les cas (ce n’est pas explicite ici), il n’est pas rare de voir des piétons débouler entre deux voitures et traverser sans regarder, et parfois c’est a 2cm du pare-choc. et la, que ce soit le meilleur conducteur du monde ou un ordinateur avec un temps de réponse de la nano seconde, quoi qu’il arrive un véhicule d’1T ne peut PAS stopper a temps, même a 30km/h. c’est d’ailleur l’un des problemes de la loi telle qu’elle est en france actuellement ou dans la quasi totalité des cas, par defaut, pieton contre voiture peut imorte les circonstances c’est la voiture qui est en tord. (car sauf a avoir une dash-cam ou des temoins direct, bonjour pour prouver un cas comme je le decris)

skankhunt42

Le 21/03/2018 à 13h27

TiTan91 a écrit :

Je ne crois pas que repasser en manuel fasse perdre “quelques secondes” Ce genre de système est sensé laisser la priorité aux contrôles manuels (volant, pédales) dès qu’ils sont utilisés, le mode automatique n’étant effectifs que lorsque le “conducteur” ne fait rien.

Combien de temps pour passer de automatique à pouvoir agir sur les commandes ?

 

Winderly

Le 21/03/2018 à 13h32

Estevan a écrit :

…Car les distances entre les véhicules augmentent avec la vitesse.

Pour ceux qui respectent les distances de sécurité, peut être. Mais comme ils sont pas nombreux…

nikon56

Le 21/03/2018 à 13h35

greenchris a écrit :

Elle étaitr

Elle était bien en infraction, mais cette infraction n’était pas verbalisée par le système automatisé. Ce n’est pas la même chose.

Je ne comprend pas les programmeurs d’un tel mode de fonctionnement quand on sait que la violence du choc augment avec le carré de la vitesse.

Je ne comprend pas que l’état ait laissé faire de telles modes de fonctionnement.

pas forcement, si la vitesse reportée de la voiture est celle du gps interne, alors c’est possiblement dans la marge de tolérance du constructeur, un odomètre étant toujours généreux sur la vitesse reportée (I.E. il reporte toujours une vitesse supérieure a la vitesse réelle) comparé a un dispositif GPS.

tazvld Abonné

Le 21/03/2018 à 13h44

Même là, les constructeurs (particulièrement vrai d’expériences chez Citroën et Renault) semble se garder une marge en surestimant la vitesse. Comme dit plus haut, la twingo, je roulais à 98-99km/h sur une route à 90 et à 120-121km/h sur une route à 110 (je n’ai pas tenté au delà mais certaines légendes disent qu’elle s’envolerait et passerait à travers des failles spatiaux temporelles :P ).

A coté j’utilise toujours le GPS pour lequel j’ai plus confiance quant-à la précision globale de la mesure. J’essaie d’atteindre en moyenne la vitesse voulue sur le GPS (la valeur donnée par le GPS est un peu bruité, le temps entre 2 mesures a un certain délai). Une fois fait, j’ai une idée de la correction à effectuer sur les valeurs données par mon compteur kmtrique.

Nozalys Abonné

Le 21/03/2018 à 13h45

On ne parlait pas de la même chose. Merci pour les liens ils sont intéressant, surtout celui de légifrance. AU moins j’ai une donné concrète :)

Toujours est-il que le matériel de mesure extérieur (=pour la répression) possède lui-même une marge d’erreur c’est normal. Mais là on parle de la tolérance d’un compteur embarqué, celui qui doit mesurer sa vitesse propre. Et dans ce cas, on peut parfaitement rouler “au dessus de la limite”, et sans risque si on ne se fie qu’à son compteur. La vitesse réelle ne sera pas forcément au delà de la limite.

Et si on met bout à bout les 2 marges on obtient que sur une route à 90 km/h (ça sera bientôt difficile d’en trouver), on peut rouler à 92.7 km/h réel, ce qui dans le pire des cas (compteur tout pourri) pourrait afficher 106 km/h au compteur. Le tout sans se faire choper devant un radar fixe.

C’est fortement déconseillé évidement.

Pour revenir à l’actu, c’est une autre législation, il y a fort à parier que ce sont d’autres marges car d’autres règles en vigueur. Et ça n’exclut pas que le véhicule était peut-être tout à fait dans son bon droit de rouler à cette vitesse.

jimmy_36

Le 21/03/2018 à 13h47

Uber à la Police : Vous modifiez les conditions de l’accident pour nous dégager de toute responsabilité.

La police à répondu : Ok ,ça fera 1 Million de $.

Uber : Marché conclu.

 

FunnyD

Le 21/03/2018 à 13h55

TiTan91 a écrit :

Je ne crois pas que repasser en manuel fasse perdre “quelques secondes”

Ce genre de système est sensé laisser la priorité aux controles manuels (volant, pédales) dès qu’ils sont utilisés, le mode automatique n’étant effectifs que lorsque le “conducteur” ne fait rien.

Nop; sur la voiture autonome by uber, il faut pressesr une manette avec la main gauche, de la main droite, composer un code sur le panneau central, mettre ses deux mains à 10h10, attendre l’appel de l’opérateur qui valide que ce n’est pas une fausse manip, le signal pour le mode manuel est alors envoyé et là tu presse le bouton sur le levier de vitesse (auto) pour valider.

tazvld Abonné

Le 21/03/2018 à 14h30

C’est efficace quand même. Tu t’imagine si Uber était français. Il aurait fallut préremplir une demande administrative, joindre un contrat de travail, un certificat du médecin attestant ta bonne santé et une attestation sur l’honneur que tu as tes pleins moyens et que tu est en mesure de maitriser le véhicule. Envoyer ça en lettre recommandé à l’administration intéressé avec 15€ de timbres pour les frais de procédure. Une fois l’autorisation obtenu, tu dois demander les clé de déverrouillage des commandes manuelles, clé que Josiane n’a pas, car c’est Michel qui les utilisent pour réparer la machine à café. Une fois clé en mains, il te faudra encore t’armer de patiente, et démonter le tableau de bord et le siège passager pour changer le fusible des commandes manuelles qui avait grillé. Maintenant que c’est fait, tu te rend compte que pour freiner, il faut appuyer 2 fois sur la pédale d’enbraillage, mettre la voiture au point mort, tourner les essuies glaces au mode automatique puis en gardant appuyer le bouton d’allumage de l’autoradio, tirer le frein à main.

edit : et je ne parle pas de la procédure qui suit après.

FunnyD

Le 21/03/2018 à 14h36

Ah ben non, ça c’est la procédure pour démarrer le véhicule voyons. " />

tazvld Abonné

Le 21/03/2018 à 14h41

Mea culpa, depuis qu’ils ont appliqué les procédures simplifié aussi pour le démarrage, je les confonds tout le temps.

V_E_B Abonné

Le 21/03/2018 à 14h53

Oui enfin, là, il y a des vidéos, quand même. Les possibilités de malversation sont assez limitées, et la version officielle est tout ce qu’il y a de plus crédible.

Pensez au rasoir d’Occam.

FunnyD

Le 21/03/2018 à 15h02

tazvld a écrit :

Mea culpa, depuis qu’ils ont appliqué les procédures simplifié aussi pour le démarrage, je les confonds tout le temps.

" />

Romaindu83

Le 21/03/2018 à 15h30

Est-il possible de penser que des expérimentations qui se révèlent meurtrières doivent cesser ? Certains me diront que c’est une nécessité pour évoluer. L’histoire des évolutions technologiques n’a pas toujours été sans drames humains. Certes. Et alors ? Cette passante n’a rien demandé. Elle est victime d’une voiture autonome, qui aurait du freiner lors de son passage, même en dehors d’un passage pour piéton. Il est intéressant de constater que certains concessionnaires font de nous leurs cobayes, sans nous demander notre permission.

Est-il possible dès lors de penser qu’un conducteur en chair et en os est plus sécurisant qu’une voiture autonome, qui obéit à un processeur et à des logiciels informatiques, qui sont bêtes et disciplinés et ne savent pas résonner, aidés par des capteurs qui peuvent éventuellement tomber en panne ou dysfonctionner ? Est-il possible de penser cela sans que des personnes viennent dire que je me fait submerger par l’affect (la mort d’une passante) et qu’il est irrationnel de penser qu’un conducteur est plus sûr qu’une intelligence artificielle ? Aujourd’hui, rien ne le démontre. Au contraire, plusieurs accidents, mortels ou pas, démontrent que la voiture autonome est dangereuse, tant pour ceux qui sont à l’intérieur de l’habitacle que pour les autres, qu’ils soient conducteurs ou piétons.

Enfin, est-il possible, du haut de mes 35 ans, d’en avoir ras la casquette de cette déshumanisation que nous promet l’évolution technologique ? Des voitures autonomes, des caisses autonomes, des usines d’assemblages autonomes, des tramways autonomes, des livraisons de colis autonomes, des opérations chirurgicales autonomes… et l’humain dans tout cela ? Quel est sa place ? J’accepte le progrès mais pas en supprimant les humains partout. Par exemple, il y a des personnes qui adorent conduire et ne voudront pas lâcher le volant. Est-ce que c’est compréhensible chez les technophiles ? Est-ce qu’ils sont en capacité de comprendre que la robotique supprime les plaisirs humains ? Autre exemple : dans un travail pénible, la robotique peut aider à avoir moins de fatigue professionnelle. Mais il aura toujours des personnes, que je pense nombreuses, qui seront heureuses de rentrer chez elles exténuées par une dure journée mais satisfaites d’avoir fait le travail avec leurs mains et leurs jambes. C’est ça, être un humain.

Bejarid

Le 21/03/2018 à 16h23

Romaindu83 a écrit :

C’est ça, être un humain.

Non, être humain c’est se servir d’un article qui fait du sensationnel pour juger d’une situation qui ne sera claire qu’une fois le rapport de l’autorité de régulation des transports américain disponible.

Ça, c’est con. C’est ça, être humain.

ProFesseur Onizuka

Le 21/03/2018 à 16h56

Ça c’est passé de nuit? Comment on peut ne pas voir un 4x4 de 2 tonnes feux allumés et décider de traverser? Ça sent le Darwin award là " />

Faith

Le 21/03/2018 à 17h00

Romaindu83 a écrit :

Est-il possible de penser que des expérimentations qui se révèlent meurtrières doivent cesser ?

Oui, c’est possible de le penser.

Mais c’est sans rapport avec le sujet qui nous intéresse ici: meurtre=Action de tuer volontairement un être humain.

A ma connaissance, personne ne revendique la classification de cet accident de la route en “meurtre”.

 

Cette passante n’a rien demandé. Elle est victime d’une voiture

autonome, qui aurait du freiner lors de son passage, même en dehors d’un

passage pour piéton.

Elle est d’abord victime d’un accident de la route.

Elle n’était pas sur le trottoir, renversée par une voiture perdant le contrôle: elle a traversé a un moment où tous les parents apprennent à leurs enfants qu’il ne faut pas le faire: quand une voiture arrive, de nuit.

 

Il y a probablement défaillance dans le système de détection (sous réserve qu’elle traversait depuis un certain temps la route), problème qu’il est nécessaire de corriger (et une enquête devrait être menée pour vérifier qu’il ne s’agissait pas d’un problème connu et volontairement caché)

Il est intéressant de constater que certains

concessionnaires font de nous leurs cobayes, sans nous demander notre

permission.

C’est faux.

Uber a obtenu une autorisation de mise en circulation auprès de l’administration, elle même dirigée par les votes des citoyens.

 

darkweizer

Le 21/03/2018 à 17h10

Dans l’aviation, tout les crash ont servit à rendre les avions plus sur. Et depuis les année 70 (début des ordinateurs dans les avions), ça en a fait ses paquets de mort… Mais les chiffres sont là, le nombre de mort n’a fait que baisser (jusqu’à 0 en 2017) alors que le nombre d’utilisateur n’a fait que croître.

Ça sera pareil avec les voitures autonomes. Chaque accident sera remonté pour appliquer un correctif et rendra au fil des années ce moyen de transport plus sur.

On ne peut pas tout anticiper. C’est utopique. On reste des humains.

Xavtak Abonné

Le 21/03/2018 à 17h25

sinbad21 a écrit :

La voiture roulait à 56 km/h + 5km/h correspondant à la tolérance des radars, qui ne verbalisent que quand on dépasse la vitesse limite d’au moins 10%. Elle n’était donc pas en infraction.

Ben voyons… La marge de tolérance est là pour pallier à la marge d’erreur de la mesure, afin d’éviter les faux positif.

Cela ne signifie absolument pas que l’infraction n’est pas caractérisée, juste que la police ne va pas s’embêter pour ça. Ça reste un excès de vitesse.

thomgamer

Le 21/03/2018 à 17h29

Nozalys a écrit :

Aucune idée des raisons réelles dans ce cas mais des pistes de réflexion :

-Les limitations sont sujettes à une marge de tolérance (si on prends 10%, ça passe)

-La zone en question était-elle à 56 km/h depuis longtemps, ou bien depuis peu, dans ce cas le véhicule décélérait peut-être, et n’avait pas encore atteint la nouvelle limite.

-La mesure de la vitesse a-t-elle été faire par le compteur de la voiture ? par le compteur/estimateur du GPS utilisé par le système de navigation autonome ?

-etc.

598 N mill Avenue, Tempe, Arizona

La voiture décélérait certainement car il y a un croisement au bout de la route, mais la limite est bien à 30mph (si on remonte au croisement précédent), c’est surtout du côté humain où j’ai du mal à comprendre la logique car elle est à moins de 50m d’un croisement où elle aurait pu traverser, il y a une piste cyclable qui longe la route donc elle aurait pu la suivre puis tourner. Il y a même un panneau interdisant de traverser à cet endroit (limite sur le trottoir face au lieu de l’accident)

Certainement un moyen de gagner du temps, maintenant reste à déterminer ce qu’on fait les radars de la voiture car sans être autonome, certaines voitures sont équipés de caméras nocturnes pour justement détecter les animaux au loin sur la route (ce qui me semblait être le cas de Volvo), mais comme je l’ai dit dans la news d’hier, ils ont peut être inhibé les systèmes intégrés pour laisser ceux d’Uber…

Jerome7573 Abonné

Le 21/03/2018 à 19h19

Romaindu83 a écrit :

Est-il possible de penser que des expérimentations qui se révèlent meurtrières doivent cesser ?

OK. Mais tu parles de quoi? tu as dit “meurtre”, démontre que la mort a été donnée volontairement (sans quoi ce n’est pas un meutre.

 

Romaindu83 a écrit :

Est-il possible dès lors de penser qu’un conducteur en chair et en os est plus sécurisant qu’une voiture autonome,

C’est possible, la preuve dans le commentaire cité.

maintenant, est-ce intelligent? Non, au contraire, à moins d’aimer la mort (la roulette russe) il est bien stupide de préférer 100 morts par million de km avec un humain par rapport à 1 mort par million de km en autonome. Mais c’est un classique humain que de réagir émotionnellement est choisir la pire solution.

Note : pour le moment, le ratio humain contre autonome n’en est pas la, mais je parie que ça ne tardera pas, pour le moment c’est kif kif.

Rien de nouveau, on a déjà vu des gens penser que l’avion est dangereux parce que ça fait la une des journaux mais prendre juste après la voiture conduite par un humain qui a à son compteur 1 million de mort par an (et bien plus de morts par km parcouru).

Ne parlons pas des anti-vaccins qui ont la même logique (en plus égoïste, car si eux ne sont pas vaccinés mais les autres si, les risques sont 100% pour les autres et tout béné pour eux, tant que les autres ne font pas pareil…)

 

Romaindu83 a écrit :

Par exemple, il y a des personnes qui adorent conduire et ne voudront pas lâcher le volant.

Il y a des gens qui adorent tuer “oups, pas fait exprès”, tu penses que ça serait bien de les laisser faire, alors qu’on peut éviter des morts. Désolé, ce n’est pas le monde que je veux, ni pour moi ni pour mes enfants, ni pour personne en fait.

Romaindu83 a écrit :

Mais il aura toujours des personnes, que je pense nombreuses, qui seront heureuses de rentrer chez elles exténuées par une dure journée mais satisfaites d’avoir fait le travail avec leurs mains et leurs jambes. C’est ça, être un humain. 

Non, ça c’est être toi, ne généralise pas, merci pour les autres.

Ce qui est rigolo c’est que tu veux empêcher les autres de penser différemment, alors que les autres ne veulent pas t’empêcher d’en chier si tu as envie (tu es libre d’en chier, tu peux faire toutes les efforts que tu veux).

Pourquoi vouloir imposer aux autres tes idées? mystère, tu ne l’as pas expliqué dans la longue tirade pour défendre de tuer sur la route et faire souffrir les gens.

Romaindu83 a écrit :

Eet l’humain dans tout cela ?

Justement, il a autre chose à faire que souffrir, ne t’en déplaise.

Mais fonce, personne ne t’oblige à aimer la technologie, mais lâche cette machine (saloperie de machine, une méchante, elle a viré des humains genre le métier de messager, pourquoi en as-tu une alors qu’elle a tué des métiers?) pour assumer tes idées, va labourer les champs pour survivre, ha au fait tu as 35 ans? Tu serais déjà mort depuis un moment si tes ancêtres avaient pensé comme toi à bloquer la technologie qui te permet d’avoir une longue espérance de vie (petite pensée à la voiture conduite par un humain que tu aimes tant, empêchée au début par des gens pensant comme toi car ça tuait plus que le chevaux, et fallait penser aux maréchaux ferrant)

*

Bref, rien de nouveau dans ce commentaire, depuis la nuit des temps il y a des gens qui rejettent avec des excuses foireuses “je ne suis pas contre mais”, éternel recommencement dans les peurs émotionnelles. Faut vivre avec.

Romaindu83

Le 21/03/2018 à 20h08

Jerome7573 a écrit :

Justement, il a autre chose à faire que souffrir, ne t’en déplaise.

Mais fonce, personne ne t’oblige à aimer la technologie, mais lâche cette machine (saloperie de machine, une méchante, elle a viré des humains genre le métier de messager, pourquoi en as-tu une alors qu’elle a tué des métiers?) pour assumer tes idées, va labourer les champs pour survivre, ha au fait tu as 35 ans? Tu serais déjà mort depuis un moment si tes ancêtres avaient pensé comme toi à bloquer la technologie qui te permet d’avoir une longue espérance de vie (petite pensée à la voiture conduite par un humain que tu aimes tant, empêchée au début par des gens pensant comme toi car ça tuait plus que le chevaux, et fallait penser aux maréchaux ferrant)

*

Bref, rien de nouveau dans ce commentaire, depuis la nuit des temps il y a des gens qui rejettent avec des excuses foireuses “je ne suis pas contre mais”, éternel recommencement dans les peurs émotionnelles. Faut vivre avec.

Je te renvoie la balle. Ne fais pas de ton cas une généralité. Tu a l’air d’estimer que sans cette robotique, notamment dans le milieu professionnel, les humains que nous sommes souffrons. Mais c’est toi qui le pense… D’ailleurs, je n’ai pas écris que les travailleurs étaient content de souffrir. Je te l’apprend peut-être mais tu peux travailler durement, rentrer chez toi exténuer sans avoir souffert à ton boulot. Je pense par exemple à la manutention. Demain, ce sera des robots qui la feront mais… qui te dit que les manutentionnaires exècrent leur job parce qu’utiliser leurs mains et leurs jambes est pénible ?

Également, tu sembles dire que la conduite au volant est une souffrance. Là aussi, peut-être que conduire avec un volant implique pour toi une souffrance. Tu m’en verras désolé mais ton cas n’est pas une généralité. Il y a des gens qui sont content de tenir un volant en main, même sur des longues distances. C’est un plaisir pour eux. Je pense que tu n’as pas la même définition que moi du mot “plaisir”. Mais après tout, le plaisir est subjectif.

Je ne rejette pas la technologie. Tu ressens mon commentaire comme un rejet de l’évolution mais il n’en est rien. Je rejette le chemin que prend l’évolution technologique. Nuance. Je maintiens que celle-ci déshumanise la société. Demain, que fera un être humain si c’est la robotique qui se charge de tout ? Déjà, d’un, il faudra me dire comment les salariés seront payés puisqu’ils n’auront plus de travail. Enfin, si, il y en aura, mais ce sera du travail qualifié. Le travail basique (les taxis, la manutention, les livraisons, le ménage, ect…) seront assuré par la robotique. Or, ce que j’appellerai vulgairement le travail de merde est nécessaire car tout le monde ne peut pas être ingénieur, développeur, médecin, avocat ou que sais-je encore. De deux, nous naissons sur Terre pour faire fonctionner notre cerveau, même pour les tâches les plus anodines, les plus simples. L’évolution technologique, cette fameuse robotique, ces magnifiques outils autonomes réfléchiront pour nous. Qu’est-ce qui nous restera à faire ? Les loisirs ? Ouais… et encore…

Aujourd’hui, au stade où en est l’évolution technologique, celle-ci nous assiste mais elle a toujours besoin de nous. Cette fameuse machine que j’utilise pour écrire ce commentaire, qui s’appelle un ordinateur, a encore besoin de moi, d’un être humain, pour fonctionner. Pour le moment, cette machine ne m’a pas encore déshumanisé, ne m’a pas dépassé, même si elle réfléchit plus vite que moi. Mais demain, lorsqu’elle n’aura plus besoin de moi, ce sera le cas.

Autrement dit, la technologie doit-être là pour nous assister mais pas pour nous remplacer. Or, le chemin que prend l’évolution technologique, le chemin que suivent les chercheurs, les développeurs et les ingénieurs est celui du remplacement de l’homme par des robots, des outils autonomes, qui fonctionneront grâce à une intelligence artificielle perfectionnée. Sympa comme futur…

Un célèbre astrophysicien britannique est décédé récemment : Stephen Hawking. Pour sûr, l’homme n’a jamais été contre l’évolution technologique. Bien au contraire. Pourtant, je le cite. Dans une interview à la BBC, il a déclaré : “L’intelligence artificielle pourrait mettre fin à l’humanité”. Stephen Hawking a toujours pensé que le chemin que prend le développement de l’intelligence artificielle pourrait dépasser à terme l’humanité. Ah, j’te jure, ce Stephen Hawking, un rétrograde de la pire espèce certainement.

Faith

Le 21/03/2018 à 21h12

Jerome7573 a écrit :

il est bien stupide de préférer 100 morts par million de km avec un humain par rapport à 1 mort par million de km en autonome.

Ca m’embête toujours quand quelqu’un qui soutient une thèse proche de la mienne utilise des chiffres totalement faux.

Avec humain: 9.4 mort par milliard de km en France

Autonome: plus (pour le moment, comme tu le dis, mais bon, il y a plein de critiques à faire à ce chiffrage)

 

 

Romaindu83 a écrit :

Dans une interview à la BBC, il a déclaré : “L’intelligence artificielle pourrait mettre fin à l’humanité”. Stephen Hawking a toujours pensé que le chemin que prend le développement de l’intelligence artificielle pourrait dépasser à terme l’humanité. Ah, j’te jure, ce Stephen Hawking, un rétrograde de la pire espèce certainement.

On n’a pas attendu Stephen Hawking pour en parler: le concept de Singularité Technologique existait même avant la WWII.

Utiliser son nom n’apporte pas de crédit à tes propos. On en vient même à se demander pourquoi tu viens citer un scientifique en dehors de son domaine de spécialité, voir de compétence.

 

 

Autrement dit, la technologie doit-être là pour nous assister mais pas pour nous remplacer

Belle phrase, mais vide de sens.

Où s’arrête l’assistance et où démarre le remplacement:

Creuser les fondations d’une maison:

un ouvrier avec ses mains

un ouvrier avec une pelle

un ouvrier avec un tracto-pelle

un contremaitre donnant des ordres à unes flotte de tracto-pelles

un architecte dessine un plan, et un chantier automatisé le réalise

 

Chercher un renseignement:

demander autour de soi

chercher la réponse dans un livre

chercher la réponse sur Internet

demander à un assistant vocal

penser une question et attendre la réponse via notre interface neurale

avoir accès mental direct à une base de connaissance générale

 

Romaindu83

Le 21/03/2018 à 22h24

Faith a écrit :

Ca m’embête toujours quand quelqu’un qui soutient une thèse proche de la mienne utilise des chiffres totalement faux.
Avec humain: 9.4 mort par milliard de km en France      


Autonome: plus (pour le moment, comme tu le dis, mais bon, il y a plein de critiques à faire à ce chiffrage)      


&nbsp;      


&nbsp;      
 On n'a pas attendu Stephen Hawking pour en parler: le concept de Singularité Technologique existait même avant la WWII.       


Utiliser son nom n'apporte pas de crédit à tes propos. On en vient même à se demander pourquoi tu viens citer un scientifique en dehors de son domaine de spécialité, voir de compétence.      


&nbsp;      


&nbsp;      


Belle phrase, mais vide de sens.      
Où s'arrête l'assistance et où démarre le remplacement:       


Creuser les fondations d'une maison:      


- un ouvrier avec ses mains      


- un ouvrier avec une pelle      


- un ouvrier avec un tracto-pelle      


- un contremaitre donnant des ordres à unes flotte de tracto-pelles      


- un architecte dessine un plan, et un chantier automatisé le réalise      


&nbsp;       


Chercher un renseignement:      


- demander autour de soi      


- chercher la réponse dans un livre      


- chercher la réponse sur Internet      


- demander à un assistant vocal      


- penser une question et attendre la réponse via notre interface neurale      


- avoir accès mental direct à une base de connaissance générale      


&nbsp;
J’ai dit ce que j’avais à dire et je continuerais à le dire, même si je suis minoritaire. J’avais largement anticipé vos commentaires. Je savais que mes arguments ne pourraient être que mauvais quand les vôtres seraient forcément bon. Je n’attendais pas d’autres réactions de votre part.

Vous n’êtes pas à l’écoute des préoccupations que provoque l’évolution de l’intelligence artificielle. Le sujet ici est la voiture autonome. Tous autant que vous êtes, vous voyez de l’irrationalité dans les peurs que provoquent les véhicules autonomes. Et pourtant, mettre sa vie et celle des autres entre les mains de processeurs, de systèmes informatiques et d’algorithmes, ainsi que de capteurs n’a pourtant rien d’irrationnel. C’est même sain d’esprit que de se poser des questions à ce sujet. Que vaut l’intelligence artificielle face à l’intelligence humaine ? Ce n’est pas parce que j’ai regardé “Terminator” ou “I, Robot” que je suis préoccupé. Il ne faudrait pas me faire passer pour ce que je ne suis pas. Ce n’est pas qu’une question philosophique. Évidemment qu’une intelligence artificielle est plus développée et plus rapide qu’une intelligence humaine, mais ça ne suffit pas.

Aimer la technologie, autrement dit être technophile/geek et être opposé aux possibilités techniques de certaines évolutions technologiques dans le futur, au regard des problématiques qu’elles pourraient potentiellement amené n’est pas antinomique.

Faith

Le 21/03/2018 à 23h14

Romaindu83 a écrit :

Je savais que mes arguments ne pourraient être que mauvais quand les vôtres seraient forcément bon. Je n’attendais pas d’autres réactions de votre part.
   (...)   


Vous n'êtes pas à l'écoute
C’est sur.

Winderly

Le 22/03/2018 à 06h39

Romaindu83 a écrit :

Je te renvoie la balle. Ne fais pas de ton cas une généralité. Tu a l’air d’estimer que sans cette robotique, notamment dans le milieu professionnel, les humains que nous sommes souffrons. Mais c’est toi qui le pense… D’ailleurs, je n’ai pas écris que les travailleurs étaient content de souffrir. Je te l’apprend peut-être mais tu peux travailler durement, rentrer chez toi exténuer sans avoir souffert à ton boulot. Je pense par exemple à la manutention…

Je pense que tu choisis bien mal tes exemples .

Ceux qui travaillent dans la manutention savent que la bonne santé n’est pas le cas général.

Jerome7573 Abonné

Le 22/03/2018 à 07h38

Romaindu83 a écrit :

Il y a des gens qui sont content de tenir un volant en main, même sur des longues distances. C’est un plaisir pour eux.

Résumé rapide : tu n’as pas lu ou pas voulu voir le problème.

Au fait, quelqu’un pense pour le moment interdire les humain de conduire? Dans tes fantasmes, oui, pas dans la réalité (liberté de choix, ce que tu refuse aux autres)

Si un jour on pense interdire les humain, ce sera pour des question de statistiques de mortalité. Donc il faudra être clair avec toi même, tu priorisé le plaisir individuel à la baisse de mortalité en voiture. Bizarrement tu “oublies” les morts en voitures.

Bizarrement, aucune contre-argument à ce qui t’a été répondu. Généralement c’est un signe que la personne ne veut pas confronter ses idées à la réalité par peur de ce rendre compte des petits problèmes dans la logique ;-).

Romaindu83 a écrit :

Demain, que fera un être humain si c’est la robotique qui se charge de tout ? Déjà, d’un, il faudra me dire comment les salariés seront payés puisqu’ils n’auront plus de travail. Enfin, si, il y en aura, mais ce sera du travail qualifié. Le travail basique (les taxis, la manutention, les livraisons, le ménage, ect…) seront assuré par la robotique. Or, ce que j’appellerai vulgairement le travail de merde est nécessaire car tout le monde ne peut pas être ingénieur, développeur, médecin, avocat ou que sais-je encore 

 

Tu penses que l’humain nait pour travailler, c’est ton choix mais pourquoi l’imposer aux autres? Tu pars dans un état de préjugé où on t’a formaté pour penser que l’humain naissait pour travailler. Un autre monde est possible (on n’est pas obligé de travailler pour vivre, je t’invite, si tu as envie d’aller plus loin que tes préjugés, à faire une recherche sur “revenu universel”).

Tu prouves encore et encore que tu n’as même pas pris la peine d’essayer de comprendre la réponse qui t’a été faite : personne ne te dit qu’on va t’empécher d’en chier si tu as envie d’en chier, tu es libre d’aller travailler pour rien, mais pourquoi empêcher les autres? Un classique où des gens veulent imposer aux autres leurs choix de vie quand les autres demandent juste une liberté de choix (après, si tu deviens seul à avoir envie de payer plus cher, ben assume c’est toi qui le veut, paye cher, mais pourquoi nous on devrait payer pour tes choix?)

N’empèche, ça me fait rire ta défense de la voiture, cette voiture décriée de la même manière avant quand elle a remplacé les chevaux (et tous les humains qui travaillaient autour). Mais ça, tu n’as pas l’air de vouloir comprendre que ta peur existe depuis des siècles et que ce dont tu profite aujourd’hui (genre une voiture que tu aimes) a dû se battre contre des “toi” d’avant…

 

Romaindu83 a écrit :

J’avais largement anticipé vos commentaires. Je savais que mes arguments ne pourraient être que mauvais quand les vôtres seraient forcément bon. Je n’attendais pas d’autres réactions de votre part.

Autrement dit, tu as tes idées et décidé que c’était les bonnes, et aucun argument ne pourra te faire changer d’avis. Des gens pensant que la Terre est ronde et non plate, que le soleil tourne autour de la terre et non que la terre est le centre de tout, ont été tué par des gens disant que la science n’allait pas dans la bonne direction.

Comme je disais donc, rien de nouveau (et j’ai donné des exemples pour le démontrer, pas juste donné mes peurs aux autres) et les autres doivent avancer malgré ces bâtons dans les roues.

Passons.

Faith a écrit :

Ca m’embête toujours quand quelqu’un qui soutient une thèse proche de la mienne utilise des chiffres totalement faux.

Avec humain: 9.4 mort par milliard de km en France

 

Je n’ai pas cherché le taux exact qui dans ce cas n’a pas d’intérêt, l’intérêt de l’explication est de demander de confirmer que la personne qui dit préférer l’humain au robot est clair que son idée “dans tous les cas” englobe les cas où le robot serait 100x plus sûr que l’humain, et qu’il priorise donc son idée à la vie humaine. LA technologie a permit d’éviter tellement d’accidents et de morts prématurées à cause d’efforts à faire…

Sinon, comme c’est le premier accident mortel en autonome (la Tesla avec le conducteur qui meurt car ne fait pas son taf avec une voiture semi autonome ne compte pas…), les stats sont bien basses et avec une marge d’erreur (bas ou haut) pour la voiture autonome… surtout en apprenant au fur et à mesure qu’un humain aurait fait pareil dans les mêmes circonstances. Dire “stop” au premier cas mortel “ho, un exemple de mort, j’avais raison il faut arrêter” reste ridicule (c’était statistiquement prévu que ça arrive un jour…), surtout au début de la technologie (combien de morts au début de l’aviation, aujourd’hui un des moyens les plus sûr pour voyager?)

Faith

Le 22/03/2018 à 08h05

Jerome7573 a écrit :

Je n’ai pas cherché le taux exact qui dans ce cas n’a pas d’intérêt, l’intérêt de l’explication

L’intérêt de ne pas se tromper d’un facteur 10.000 est d’éviter d’être trop facilement attaquable sur un point périphérique. D’autant plus qu’un chiffre réaliste se trouve en 30s de recherche (et il est intéressant pour la culture personnelle)

Jerome7573 Abonné

Le 22/03/2018 à 12h12

Romaindu83 a écrit :

Elle est victime d’une voiture autonome, qui aurait du freiner lors de son passage, même en dehors d’un passage pour piéton. Il est intéressant de constater que certains concessionnaires font de nous leurs cobayes, sans nous demander notre permission.

 

La vidéo est sortie, bon courage aux anti voitures autonomes de montrer

qu’un humain aurait mieux fait dans ce cas, argument parfois utilisé pour défendre

l’idée de garder des humains comme conducteur “parce que les voitures

autonomes sont plus dangereuses” comme dans le commentaire cité. Âmes sensibles s’abstenir (rien de

gore, mais une personne meurt).

YouTube(la

conductrice n’était clairement pas concentrée, mais perso je doute

qu’une personne concentrée aurait mieux fait. Par contre on peut dire

qu’une voiture autonome plus perfectionnée aurait pu détecter la

cycliste par laser/infrarouge alors qu’un humain ne peut pas être

amélioré de la sorte sans soulever d’autres problèmes éthiques, à première réaction cet accident est une argument en faveur des voitures autonomes pour éviter des morts. Reste que j’ai du mal à comprendre une personne qui traverse de nuit lentement devant une voiture comme ça, il y a quelque chose à comprendre sur ce qui s’est passé dans la tête de la cycliste pour y aller comme ça, sachant que 10 mètres avant il y avait un éclairage)

Winderly

Le 22/03/2018 à 13h11

Elle traverse bien à mi distance des lampadaires (c’est à dire là où c’est le plus sombre).

Je sais pas si la vidéo est assombrie ou pas, mais si elle ne l’est pas, je ne pense pas que l’éclairage de la route par les lampadaires soit satisfaisant (sans les phares de la voiture elle est absolument invisible).

Catégories

Nous Suivre

À propos

Voiture autonome et accident mortel : Uber ne serait pas en faute, coup de frein chez Toyota

Commentaires (60)