Le 19/10/2018 à 15h 19

faites la guerre pas l’amour " />

Le 17/09/2018 à 20h 38

Il faudrait vraiment faire un audit de notre dette pour savoir ou va vraiment notre argent mais aude-là de sa, je trouve le concept interressant, entre vendre notre patrimoine aux étrangers ou encore créé une nouvelle taxe, ils ont trouvé une solution qui s’inspire du financement participatif, ca change

Le 28/05/2018 à 14h 22

Stel a écrit :

C’est tellement ca…..
Quand au mec qui lance une action à J+1 du RGPD ca en dit long à quel point il à la dalle, le mec se prend pour le chevalier blanc d’internet.


Une startup créée sous forme d’ong dont le but est de faire la peau au GAFAM sur fond de RGPD. Normal qu’ils aient la dalle dès J+1.

Le 25/05/2018 à 15h 08

arme anti netflix ??? lol

1. dans les faits  bon nombre de personnes se partagent l’abonnement netflix ce qui peut revenir à moins de 3 euros par foyer
   


2. l’ennemi à abattre n’est plus netflix mais disney qui va débouler en 2019 avec son offre de streaming integrant tout son catalogue et celui de la fox
   
   Encore un vagon de retard….

Le 04/04/2018 à 08h 13

tmtisfree a écrit :

Il est donc complètement inutile et contre-productif d’essayer de forcer la nature. L’égalitarisme idéologique forcené ne mène qu’à la misère et à la ruine.


" />
L’égalité homme femme n’existe pas au sens biologique. Par contre il est possible de se battre pour l’égalité des chances. Cette égalité des chances devrait tenir compte des désirs des femmes.
Des femmes se sont-elles manifestées  sur une quelconque difficulté d’accès à la filière IA?
Pourquoi faut-il à tout pris des femmes dans le milieu ? y a t il un enjeu de société ou est ce une posture  uniquement idéologique? 

Le 03/04/2018 à 19h 42

secouss a écrit :

C’est amusant ;
quand le gouvernement va à contre courant, les commentaires sont négatifs, agressifs et moqueurs,
quand le gouvernement ne fait rien, les commentaires sont négatifs, agressifs et moqueurs,
quand le gouvernement rend un rapport fouillé et impressionnant de profondeur d’analyse, les commentaires sont négatifs, agressifs et moqueurs,
quand le gouvernement fait le 1er pas après plus de 15 ans d’attente, les commentaires sont négatifs, agressifs et moqueurs.

On accuse les autres de faire du French Bashing ^^ mais on le fait très bien tout seul, si vous avez des idées plutôt que de la critique basique de café du commerce hésitez pas hein " />en attendant ce gouvernement tente de faire un truc, là ou les autres ont regardé les projets et idées mourir.


Ce n’est l’idée/volonté qui pose pb mais l’exécution.
 Et la chose est encore faite à la française. La méthode est connue depuis longtemps :

1. On décrète d’en haut qu’il faut aller dans telle direction
   


2. on sort rapport qui justifie la décision
   


3. on créé un parcours d’excellence  => la french tech ????
   


4. on met place un fond publique pour lequel les acteurs historiques (cac40 ???) sont avantagés pour l’obtention
   
   En gros, il y a une volonté d’innovation mais il faut que cela soit les même qui en tirent les bénéfices.

Le 03/04/2018 à 19h 23

skankhunt42 a écrit :

 
…

J’ai testé les sites de rencontre, j’ai l’impression d’avoir affaire à des bot très mal codés. Que des réponses très courtes, jamais de question et c’est toujours moi qui doit engager la conversation et relancer… T’en à une qui m’a proposé un verre à 11h samedi, c’était trop tard j’ai dis plus tard et ce matin hop elle m’a supprimé…

Je lutte de toute mes forces pour ne pas sombrer dans la folie et je passe mon temps à entendre “ hier j’ai été à un barbec”, “ma nièce à fait ses premier pas”, “l’oncle bite à gerbé à noel”… J’ai rien de tout ça alors que geek car il faut bien s’occuper sauf que les gens s’en cognent de la geekerie.

La prochaine sur un site de rencontre je vais tester le mensonge, j’ai plein de potes et une famille nombreuse, mais je sais que c’est vraiment dangereux niveau mentale.


si ca peut t’aider : https://www.youtube.com/watch?v=cAwEs-ezvtg&list=PLxNz4is86gy29Fka3bq0iK…">

Le 31/03/2018 à 17h 07

BlueTemplar a écrit :

Tes données, c’est ton identité.
C’est bien pire que de travailler contre de l’argent.
Ça peut potentiellement permettre de prévoir tes actions et de te manipuler. (C’est pour ça qu’elles ont de la valeur !)
Et même si on en demande la suppression, on ne sait jamais vraiment si les données ont été vraiment supprimées ou pas…
(Cet aspect de non-retour en arrière, c’est plutôt un peu comme vendre ses organes contre de l’argent… la perte de fonctionnalité en moins et la manipulation en plus…)


Il y a plusieurs beaucoup de choses dans ce que tu dis. Je trouve utile d’avoir des services plus intelligents. Leurs mise en oeuvre nécessitent l’acquisition de données. Je pense qu’avant d’aller plus loin, il faut d’abord se positionner sur cette question, souhaitons nous avoir des services plus intelligents, plus personnalisés ?
Si la réponse est non, pour moi le débat est réglé. Si la réponse est oui, il n’y pas d’autre choix que d’organiser la mise à disposition/circulation des données personnelles.
Mon point est que cette organisation, tel est qu’elle est faite aujourd’hui, est clairement en défaveur des utilisateurs.
 Déjà parce qu’on ne sait pas qui détient quoi pour faire quoi mais aussi parce que une bande de petits malins ont trouvé le moyen de gagner de l’argent sans rétribuer ceux qui produisent 

Le 31/03/2018 à 15h 58

Nozalys a écrit :

Ça m’étonnerait que quoi que ça soit change vraiment dans le cas de Facebook. Leur modèle étant basé sur la gratuité apparente, ils ne peuvent pas se permettre de laisser le libre choix aux utilisateurs de couper le robinet à données pour le ciblage publicitaire. Et je pense qu’aucun utilisateur de Facebook accepterait de payer un copeck pour continuer à accéder au réseau (qui, dans un tel cas, perdrait tellement d’utilisateurs, que ça ne serait plus un réseau).


Dans ce cas ci, ce serait plutôt à Facebook de payer les utilisateurs. Car c’est Facebook qui gagne de l’argent (des milliards ???) grâce aux données (travail ???) des utilisateurs.

 Le scandale pour ma part n’est pas l’usage des données par ces sociétés mais le fait qu’elles ont trouvé le moyen de s’enrichir grâce à ces données sans contre partie pour ceux qui les produisent.
Je compare cela à travailler pour une entreprise sans rémunération alors que celle-ci se fait un joli petit chiffre d’affaire. Et cette entreprise justifie la non rémunération par la mise à disposition gratuite d’outils de travail.

 Si clairement Facebook disait : “Bon on avoue, nous avons trouvé le moyen de gagner des milliards grâce à vos données perso, nous en avons profité  mais désormais,  nous souhaitons vous rétribuer si vous continuez à nous fournir vos données”.
 Cela ne me poserait aucun problème.

Le 30/03/2018 à 18h 46

 

Programmateur01 a écrit :

• Non
  
  
  
  
  • Détaillé sur le repo github
    
    " />
  
  

Le 29/03/2018 à 19h 34

2 questions :

• est-il possible de monétiser ses vidéos ?
  


• quelles sont les ressources nécessaires pour l’hébergement d’une instance ?

Le 21/03/2018 à 12h 58

hellmut a écrit :

Sinon sur l’objet de l’amendement (et pas l’amendement en lui-même, heureusement):

• Il décrit une “obligation” de chiffrement de bout en bout, ce qui à l’évidence ne peut concerner que les échanges.
  


• Il explique que cette disposition limite les risques d’intrusion, ce qui est faux: ça limite les risques d’exploitation des données.
  
  
  Et cela n’empêche pas la société possédant les clés d’exploiter la donnée.  Il aurait été préférable d’insister sur l’aspect pré intrusion où comment l’empêcher plutôt que sur l’aspect post intrusion en imposant une solution de type chiffrement dont l’implémentation technique est très loin d’être anodine.
  Peut-être avaient-ils en tête la polémique Facebook mais dans ce cas, les applications tierces auraient eu accès aux données déchiffrées.
   

Le 21/03/2018 à 12h 22

secouss a écrit :

+1

De plus il me semble que le chauffeur signe une clause qui le rend pénalement responsable. Les joies de la paperasse américaine…


Et c’est une des choses les plus stupide. La concentration cédant rapidement sa place à la somnolence en cas de passivité/inactivité, à moins d’avoir un entrainement “militaire”, cela relève du véritable défi d’être attentif, de repérer la situation d’urgence et de réagir alors qu’on se fait conduire
 

Le 25/02/2018 à 12h 35

 

elldekaa a écrit :

 Les médias ont beaucoup parlé du minage de Bitcoin parce que la consommation énergétique est évidente, mais vous connaissez la consommation énergétique de notre système bancaire actuel

Je n’ai qu’une vision externe du SI d’une banque. Mais de ce que je comprends, la plupart de leurs systèmes sont basés sur mainframe, sauf pour la partie client. Mais un serveur (année 2018) à 10 000€ consommant 800W avec une couche de virtualisation suffirait pour une banque.  Le problème, cela demanderait à la banque de migrer l’ensemble de ces solutions vers de nouvelles techno, investissement que la plupart ne sont pas prêt à faire, visions à court terme du ROI.

 
 Pour internet,


elldekaa a écrit :

Ou bien la consommation d’internet? 

Ceci n’a pas de sens mais si on veut aller sur ce terrain, au moins une centrale nucléaire ou 2 puisque le bitcoin fait parti d’internet " />

 

 

elldekaa a écrit :

Il y a plusieurs projets pour mettre en place des cryptos à cours stable (il me semble qu’il y a un projet d’IBM entre autre). 


J’aimerais croire au succès de ces cryptos mais ce qui a fait le succès de bitcoin, c’est la cupidité et la mémoire de la crise de 2008. Une crypto qui possède un faible potentiel d’inflation intéressera peu de monde.

 

elldekaa a écrit :

Il y a plusieurs projets de crypto pour l’IoT (comme IOTA et CPChain). D’ailleurs Nokia vient de lancer un projet de blockchain pour l’IoT (j’ai vu passé la news cette semaine).


IOTA est un superbe challenge car il vise à faire un “vrai” système distribué. A suivre …. 
 



elldekaa a écrit :

En effet, c’est le contrôle qui est décentralisé. Donc le pouvoir n’est plus détenu par une seul entité mais il est distribué… et quand, par exemple, on voit le pouvoir des US grâce à l’usage du dollars au niveau mondial. Ou bien plus simplement, le pouvoir qu’un banquier peut avoir sur notre vie de tous les jours… 


Le contrôle n’est pas décentralisé, plutôt déléguer le contrôle à une banque avec la blockchain, on décide de déléguer le contrôle à un ensemble d’ordinateurs et à un algorithme. Suite logique de ce phénomène c’est d’avoir une IA qui fera le boulot. Mais là encore il n’y a aucune décentralisation, juste un problème de confiance entre humain déporté sur un algorithme et des ordinateurs.
 
Mais tout cela n’empêche aucunement le concepteur de l’algorithme de s’arranger pour s’octroyer  une partie des ressources produites. 
Ainsi storj https://storj.io/) récupère jusqu’à 5% de commissions sur toute transactions effectuée en utilisant leur blockchain. 
 

Le 24/02/2018 à 15h 21

elldekaa a écrit :




j34n-r0x0r a écrit :



skankhunt42 a écrit :

https://www.youtube.com/watch?v=SccvFbyDaUI&t=1626s

Cette video m’a permis à l’époque, de comprendre :
 

1. Que la blockchain est une liste chainée, sauf qu’au lieu d’avoir des pointeurs qui font “seulement” référence à une adresse mémoire, elle font référence à une valeur de hachage.  Ceci explique probablement en partie pourquoi tout le monde peut y aller en créant sa blockchain
    
   


2. Techniquement le système n’est pas décentralisé, du moins pas au sens où l’on pourrait l’entendre en informatique. La validation d’une transaction nécessite d’avoir toute la blockchain, le serveur héberge, alors, une copie de la blockchain. Lors de la synchronisation des copies, c’est la copie ayant la plus longue chaine qui gagne (donc celle qui contient le plus grand nombre de transactions validées). Aujourd’hui, la blockchain de bitcoin doit faire un peu plus de 100 Go.
    
   


3. La fonction permettant de valider une transaction appelée preuve de travail, un algorithme énergivore dont le but est de ralentir un ordinateur dans sa capacité à générer une valeur de hachage en lui demandant de générer cette valeur en respectant certains critères comme par exemple avoir une valeur qui commence par 10 zéros par exemple.
    
   


4. Ce dernier point concerne la spéculation, le système bitcoin ne peut produire que 21 millions de bitcoins. Les évangélistes répondent oui mais on peut subdiviser 1 bitcoin en “milliardième” de bitcoin. Aujourd’hui 17 millions sont déjà en circulation et donc ont déjà trouvé propriétaires. On est un peu plus de 7 milliards individus.
   Une fois toutes unités de bitcoins acquises, que se passe-t-il ? moi possesseur de bitcoin, je vends un nano de bitcoin au tarif que je veux à qui en veux ????
   
   


5. Le système est inapplicable à l’internet des objets, il est
   techniquement centralisé, il faudra de plus en plus d’espace disque pour
   stocker la blockchain, il est énergivore et enfin il favorise la spéculation. Et l’on considère que c’est une des plus grandes avancées technologique de notre temps " />
   
    
    

Le 23/02/2018 à 13h 31

skankhunt42 a écrit :

 

Ha oui, comment ? A la limite je pourrais être d’accord pour le système de blokchain mais pour le moment il y à pas grand chose de concret ni de révolutionnaire. Ce n’est ni plus ni moins qu’un système de P2P à la con pour valider des calculs. Dans l’absolu ça existe déjà depuis le système boinc.
 


" />
Dans sa forme la plus utilisée (Pow) je trouve le concept débile à l’échelle de l’humanité. Créer un système, qui consomme l’équivalent d’une centrale nucléaire pour juste s’assurer que 2 personnes ont bien échangé de l’argent contre un service. Je sais qu’on a fait plus con dans l’histoire de l’humanité mais on a aussi fait bien mieux.

C’est bizarre qu’on entende pas les écolo sur ce sujet

Le 14/02/2018 à 19h 31

carbier a écrit :

Faux:
Rien ne dit que l’argent gagné au black soit dépensé dans notre économie.


L’être humain a des besoins de base à satisfaire (manger, dormir, s’habiller, se déplacer, séduire) à moins d’habiter à la frontière  ou d’être une personne ayant renoncé à toute chose matérielle, je ne vois pas comment l’argent gagné ne serait pas dépensé dans notre économie.
Au pire nous avons notre bonne vielle TVA qui se charge de taxer tout le monde à l’aveugle.

Le 21/12/2017 à 11h 14

joma74fr a écrit :


Je comprends mieux l’interdiction en France car elle base sur la tarification du service. Mais je comprends pas la décision Européenne car elle se base sur  d’autres critères qui pour le coup peut s’appliquer à des entreprises comme Blablacar par exemple.

Le 21/12/2017 à 11h 04

joma74fr a écrit :


Merci pour les liens. Je comprends mieux.

Le 21/12/2017 à 10h 07

joma74fr a écrit :

Faut-il rappeler que le service UberPOP se fait passer pour du covoiturage alors qu’il s’agit d’une prestation de transport.

  Jusqu'à preuve du contraire :       

 BlaBlaCar est un intermédiaire (tiers de confiance, mise en relation) qui reste autorisé dans le secteur du covoiturage.les autres services de Uber sont reconnus comme respectant la réglementation et sont autorisés. Ça prouve bien que UberPOP est une offre commerciale qui mélange  covoiturage (partage des frais d'un trajet) et service de transport  (prestation de service).

 Blablacar réceptionne l’argent et reverse une part aux co voitureur, il y a un prix min et max, et enfin le service permet la notation.
 De plus les codes APE de Uber et de Blablacar sont les mêmes.
Pour le coup, en appliquant les critères retenus pour uberpop, blablacar serait illégal.

Peux-tu expliquer la subtilité qui fait que UberPop soit illégal et pas Blablacar ?

Le 09/08/2017 à 04h 08

10 jours de developpement => 300k € ????

Le 05/07/2017 à 18h 11

zhebulonn a écrit :

Dans ce cas, il ne faut pas avoir de chronologie du tout. On sort les films en même temps sur tous les supports. Je serai alors curieux de voir la fréquentation des salles…

edit : D’ailleurs, est ce qu’il y a une chronologie des médias dans les autres pays (vrai question) ?


http://www.zdnet.fr/blogs/digital-home-revolution/chronologie-des-medias-ce-qu-i…

Le 05/07/2017 à 18h 06

PtiDidi a écrit :

Parce que tu vas voir un film au ciné en mode “ho non je veux absolument le voir, je ne peux pas attendre”?

Perso je vais au ciné pour :

• le côté social (avec les potes)
  


• l’écran géant
  


• le son qui n’est pas le même que mon installation perso
  


• les gens qui font du bruit et allume des lumières pendant la séance.
  
  L’expérience ciné en fait..
  
  
  " />