Le 14/09/2023 à 10h 26

Freeben666 a dit:

Après on va éviter de comparer du bas de gamme avec des téléphones à 1000€ 😅

Le Zenfone 10 est à 800 €, sorti il y a 2 mois, et toujours en USB 2.

Parce qu’en fait on s’en fout pas mal comme répété déjà plusieurs fois, les gens utilisant principalement le WiFi (et pour les backups, ça se fait en tâche de fond donc vitesse pas importante).
ça passera naturellement en USB 3 dans les prochaines années quand le coût sera identique à USB 2, contrairement à par exemple Ethernet qui comme le coût du 10G ne descend pas par rapport au 1G ben en fait peu de gens ont 10G car en réalité pas tant besoin que ça donc vaut pas la dépense.

Et en l’occurrence, l’USB 3 sur un tel n’est pas un critère pour les acheteurs donc aucune urgence à changer (donc coût) le SoC, c’est tout bête.

Le 22/08/2023 à 14h 50

fred42 a dit:

C’est quoi ce chantage de merde au renouvellement de l’abonnement ?

Oups, pardon, je quitterai donc silencieusement et parlerai à mes amis du site sans dire aux intéressés la raison de mon départ, ça sera mieux pour eux de n’avoir qu’un retour positif et ceux qui quittent car ça ne leur plaît pas sont priés de ne pas expliquer.
Compris, compris, je m’arrête donc la, revenons à que du positif.

qu’il faut aussi écouter les gens et pas leur imposer ce qui est bien pour eux.

Yep, et du coup on a la chaleur cette année, car on le sait, on a encore tout le temps de ne rien imposer comme si ils changeront à temps juste en parlant. C’est un discours si classique de ceux qui ne veulent rien changer, rien de nouveau, on avance malgré tout.
Note : je me fais taper dessus dans le même style par les adorateurs des soulèvement de la Terre car je ne leur dis pas non plus amen, hein. La ça me fait presque mal d’être pris pour ou comme un des leurs juste parce que je ne dis pas amen à la sacro-sainte voiture dans le sacro-saint parking à côté de la sacro-sainte grande maison à la sacro-sainte campagne.

Le 22/08/2023 à 13h 57

CounterFragger a dit:

Donc un appartement minuscule (et hors-de-prix) dans un environnement bétonné ? Ben non.

Ce n’est pas une fatalité non plus, plutôt une excuse pour ne pas changer ses préjugés et garder donc son petit confort individuel alors qu’on pourrait avoir tous une meilleure qualité de vie si on bougeait ensemble.

La tendance de la population est au contraire de s’éloigner de la ville, surpeuplée,

Beaucoup de pub après Covid sur ça, puis… Un classique.

J’avoue que je pensais les lecteurs de NXI avec plus d’esprit critique que ça plutôt que le conservatisme individualiste, donc sans doute que NXI a raison de moissonner de ce côté la tout en évitant de trop critique la sacro-sainte voiture. Je ne paierai plus si mes sous aident ce genre de propagande pro-voiture mais mon poids sera peut-être moindre que si c’était l’inverse côté perte de revenu donc je peux comprendre la direction que prend NXI, le mouvement qui comprend le problème écologique et de vie ensemble que pose la voiture même électrique n’étant pas encore assez grand pour de la rentabilité (mais ça avance quand même, il faut dire que la réalité du monde, en ajoutant le problème des sols artificialisés en plus de la voiture, aide à faire changer les politiques, heureusement, NXI ne sera juste plus pionnier mais suiveur dans la critique).

On verra bien ce que l’équipe de NXI décide de faire, j’ai un abo au max comme pas mal de monde donc ils ont le temps de montrer leur direction avant que les gens arrêtent (ou pas) leur abo.

Le 22/08/2023 à 13h 29

CounterFragger a dit:

Ce n’est pas demain la veille. Et ça n’arrivera peut-être même jamais.

et pourtant, depuis 15 ans…

mais dans les zones rurales, c’est illusoire.

Qui a dit qu’il devait y avoir du résidentiel dans les zones rurales? C’est sûr qu’en bloquant sur ce qui et possible, ça sera impossible.

La voiture personnelle, éventuellement associée au covoiturage, demeure la seule solution.

Ben non.
A la limite, la voiture de location quand besoin ponctuel, mais le reste est un choix de vie que de se mettre à côté de transports en commun en priorité par rapport à par exemple une plus grande surface (qui est du luxe) loin. C’est un choix, pas une impossibilité.

Et justement, si comme dans mon cas il est nécessaire de parcourir 100 km/h aller-retour par jour pour se rendre au travail,

Le tout est justement que ce cas ne soit pas nécessaire pour 99% de la population. Et c’est techniquement faisable, le tout est une volonté et non pas un abandon face à un préjugé d’infaisabilité.

la voiture électrique prend tout son sens et devient bien plus économique et écologique que son équivalent thermique,

Je n’ai pas dit le contraire. D’où le “pis-aller”

pour peu que l’on ne prenne pas un SUV inutile.

Notons que le marché est sur les SUV. Les gens se foutent complet du bilan écologique de leur achat, rien à faire de l’économique (ils achètent du cher) et de l’écologique (ils achètent du tanks lourds)

Surtout dans un pays à production électrique en majorité assurée par le nucléaire et l’hydroélectrique.

Le nucléaire produit moins de CO2 mais pas 0, et il y a des déchets nucléaires (y compris après un démantèlement et tout ce qui en découle, et la perte dû au transport) même si la culture française est de dire que ça ne compte pas quand ils critiquent le charbon allemand.
L’hydraulique c’est peu car trop de conso par rapport au dispo, donc faut descendre la conso et la voiture électrique n’aide pas comparé à du transport en commun.

Donc non, je ne suis pas d’accord, la voiture électrique n’est pas un “pis-aller” à court, moyen ou même long-terme pour ceux qui ont un kilométrage annuel important sur de faibles distances, faute d’infrastructure de transports en commun qu’aucune société ne voudra développer.

En partant sur du négatif, ça ne risque pas de changer, en effet, mais d’autres personnes aspirent à une meilleure vie que ça et ça bouge petit à petit, perso je lis de plus en plus sur le sujet (se passer de voiture au quotidien) et les mentalités évoluent (doucement).
Et en attendant, c’est bien un pis-aller, pas la peine de se le cacher à part pour ne pas assumer faire au “moins pire” individuellement par rapport à ses priorité (son lieu de résidence et de travail sont aussi des choix, question de priorité donc).

Le 22/08/2023 à 12h 06

killtoo a dit:

Et une pollution dont ont ne parle pas trop : sonore. Quel plaisir d’entendre en ville des véhicules diesels aux sonorités agricoles.

Les voitures électriques font un peu mieux mais ne sont pas non plus inaudibles, leurs grosses roues (nécessaires à cause du poids) faisant que même à faible vitesse (30 km/h) on les entend et qu’à partir de 40 km/h ça fait autant de bruit qu’une thermique, soit de la bonne grosse pollution sonore.
Après, si on passe toutes les villes à 30 km/h, la pollution sonore se réduit (sans disparaître, du moins sur les grosses électrique, peut-être qu’une AMI s’en sort mieux avec de petites roues), mais je connais aucun proprio de voiture, électrique ou pas, pour cette limitation.

Si tu t’intéresses à la pollution sonore, tu devrais être assez critiques des voitures électriques aussi (au moins les gros “tanks” à grosses roues sur des voies à 50 km/h)…

Le 22/08/2023 à 11h 42

micter59 a dit:

Avec un raisonnement du type “c’est pas la thématique de NXI”, on n’aurait probablement jamais eu les articles juridiques de Marc. Et pourtant ils ont tellement apporté.

Mais la, qu’est-ce que ça apporte? Je n’ai vu qu’un n-ième résumé de ce qu’on peut trouver ailleurs, qui fait comme ailleurs, comme si la voiture électrique était une évidence du futur comme ailleurs, alors que les articles juridiques apportaient une nouveauté avec de l’investigation, du jamais vu ailleurs.
Si je me trompe, qu’on me cite une ligne qui ne soit pas une banalité déjà vue ailleurs.

Et ce n’est pas les thèmes affichés comme possibles “fonctionnement des batteries, de la recharge, de l’autonomie, de la conduite, etc”, tous plus ou moins positifs sur la voiture, comme si c’était sponsorisés par les vendeurs de voitures, qui fait penser que c’est juste une intro que et que ça sera critique ensuite pour ne pas être un n-ième frandroid qui a fait avant une migration de Android qui bouge plus trop à du hype de voiture électrique.

A la vue des commentaires ici et sous l’article, avec plein de gens contents de leur voiture électrique et tous positifs dessus, je peux comprendre qu’on ai envie d’aller à la pèche des ces lecteurs qui ne veulent surtout pas voir qu’ils sont bien moins écolos qu’ils l’imaginent, mais après il ne faudra pas s’étonner que ceux qui cherchent une site critique arrêtent leur abo (ils seront peut-être moins nombreux que ceux qui s’abonnent pour lire qu’ils sont des “gens biens”, quoique, le lac est plus grand mais il y a aussi beaucoup plus de pécheurs, c’est un pari, comme EELV fait en tapant sur les golfs pour leur conso en eau car ça tape sur les riches donc ça passe mais sans toucher aux stades de foot pour ne pas brusquer leurs électeurs).

Mais je suis preneur de me tromper, peut-être que NXI parlera des problèmes de sécheresse sur le site de Tesla en Allemagne, de comment est récupéré le lithium des batteries, comparera le CO2 des voitures électriques avec celui d’un intercité ou tram ou vélo, parlera de la pollution encore assez sous silence des plaquettes de frein et des pneus même pour de l’électrique et que les lobbies essayent de flinguer en édulcorant ou tuant la norme EURO 7 (un petit article juridique sur les brouillons de normes et ce que font les lobbies dessus, chiche?), parlera de la place prise par de telles voitures dans une ville et des positions prises par certaines villes plus visionnaires afin de lutter contre cette place disproportionnée, parlera du taux de décès en ville par de telles voitures comparés à d’autres moyens de locomotion, afin que les gens sachent en connaissance de cause ce qu’ils font et non pas en lisant que les trucs “la voiture électrique, c’est automatique” (cf la pub contre les antibios “pas automatique”) comme ailleurs.

Le futur nous dira quelle population NXI vise avec ces articles.

Le 22/08/2023 à 10h 05

C’est un (bon) résumé de choses qui se trouvent en ligne gratuitement, et ça navigue assez loin de la thématique du site.
Si c’est en plus du contenu pour lequel je paye (et je ne paye pas pour lire des histoires de voitures), je m’en fouterai, mais est-ce que cette dispersion ne va pas réduire les dossiers plus proches de la ligne éditoriale historique?
Perso, penser que mon abo va payer en partie des histoires annexes de voiture polluante (même électrique, ça pollue un max comparé à du transport en commun du fait de la construction et de la fabrication de l’électricité, la voiture électrique a pour but de sauver la voiture, pas l’humanité) puis si ça intéresse une partie de la population aller dans des trucs tellement à la mode qu’il y a déjà plein de sites qui traitent de ça et c’est juste une autre façon de présenter afin de prendre un marché, ça va pas mal me faire hésiter de payer un renouvellement pour un site différent mais qui se transforme en pas si différent.
Mais si ça marche pour vous, tant mieux pour vous.

(quote:2147964:Cyber-n-Ethique)
[…] depuis que je l’ai, j’ai l’impression d’être un pire pollueur que Total et Exxon réunies

Disons que l’effet de mode passé, les gens ont commencé à s’intéresser à la réalité plutôt que l’affichage, et on commence à se rendre compte que la solution n’est pas vraiment la voiture électrique en fait qui ne sert juste qu’à éviter de voir qu’il faut changer bien plus qu’une motorisation car la pollution vient surtout de l’objet lui même avec 1.5 tonnes de ferrailles ayant besoin de plein d’énérgie pour déplacer 70 kg (majorité du temps 1 personne dedans).
Et en pratique, rien que sur le CO2 (et donc sans parler encore de la pollution des particules de freinage, ni en fait même sans parler du CO2 de la gestion des routes), la voiture électrique est “super” en divisant par 2 le CO2/km par rapport à la voiture thermique (en prenant en compte de la vie à la mort, pas juste l’électricité ponctuelle qui cache le gros) et en polluant ailleurs qu’en local, ça reste 3x plus qu’un bus, 10x plus qu’un intercité et 100x plus qu’un vélo électrique, et vers l’infini (pas division par zéro, faut nourrir les muscles quand même) plus que la marche qu’on ferait en regardant à limiter le besoin de km plutôt que de prendre la solution facile mais bien peu efficace.

Peut-être d’ailleurs une idée pour une prochaine partie que de parler de tout ce qui ne va pas, y compris les problèmes écologiques en plus de la pollution de place en ville ainsi que les risques de mort des autres qui restent avec seulement un changement de motorisation et pas de type de matériel, avec la voiture électrique, mais ça fâchera peut-être la cible donc rentabilité € pas forcément bonne si la cible est les amateurs de voiture…

Le monde change, la voiture électrique est de plus en plus vue pour ce qu’elle est, une pis-aller ; mieux que avant, en attendant de voter pour des infrastructures n’en dépendant pas pour ensuite motiver les gens à se passer complètement de voiture pour leur quotidien, au pire louer quand besoin ponctuel.

Le 24/03/2023 à 06h 21

Pour les particuliers, ça s’est quand même en pratique bien arrêté dans les années 2000, à part quelques fans possesseurs de NAS (et pas tous) avec du 2.5G (soit pas une évoltion folle par rapport à 1G), la majorité des gens ont un PC fixe avec un port 1G, et les nomades ne prennent même plus la peine d’avoir un port Ethernet même avec adaptateur USB car le WiFi (qui, lui, évolue bien plus rapidement, et est généralisé) fait le taf, surtout vu le prix du 10G qui ne descend pas (assez) en 15 ans… Un mauvais investissement pour ceux qui ont câblé leur logement, ça prend la poussière.

Le 20/12/2022 à 19h 47

(quote:2111200:consommateurnumérique)
C’est pour ça que, sur les réseaux mobile, l’itinérance 2G/3G de Free perdure et que les opérateurs commerciaux possèdent leurs propres fréquences ? 🙃🤨

En résumé, sur le fixe, on pleure d’avoir 2 technologies, mais on profite d’en avoir 4 sur le mobile. Heureusement qu’en 2014, Numericable-SFR a fusionné pour pousser Orange et les autres à se mettre sur la ligne de départ. ^^

Comparaison très foireuse : sur le fixe un câble ou une fibre va raccorder un logement, sur le mobile une antenne va couvrir plein de terminaux. De plus, il y a beaucoup de similitude entre les technos mobiles (en gros on peut avoir le même matos qui fait 5G/4G/3G/2G, c’est la pile logicielle qui fait la différence et la gestion, c’est surtout du code donc pas cher à déployer) mais pas du tout sur le fixe (matos dupliqué donc cher à déployer et maintenir). D’ailleurs les technos mobiles peuvent être utilisées les mêmes fréquences en même temps, pas du tout le cas pour cuivre contre fibre.

En résumé plusieurs technos mobiles font qu’il y a toujours un utilisateur au bout de la radio en mobile, mais le câble est lui complètement inutile si l’utilisateur unique au bout en en fibre, comparer les 2 est comparer des poires et des pommes.

Note : la pile logicielle (et quelques autres trucs) mobile à maintenir reste un coût et l’usage de fréquence radio est disproportionnée (en bits transmissibles, en énergie) avec les vielles générations, aux USA l’ “ancienne” pile logicielle 2G/3G est retirée, ça viendra prochainement (²⁰²⁵⁄₂₀₂₈) en France.

Le 10/12/2022 à 16h 59

Inny a dit:

[…] autant j’ai un gros regret avec l’USB-C c’est l’absence d’un mécanisme maintenant le câble dans son emplacement […]

Le standard USB-C prévoit un mécanisme maintenant le câble dans son emplacement, et ça donne par exemple ça.

La difficulté n’est pas une absence de standard (le standard existe), juste que c’est optionnel, il faut donc ne pas se plaindre du standard mais il faut se plaindre au fabriquant (en pratique l’USB-C tient assez pour que 99% des gens estiment ne pas avoir besoin de plus de maintien donc ça ne sera pas gagné pour les faire changer).

Le 22/11/2022 à 08h 23

Merci de remettre en perspective.
Je m’attendais à ce qu’on m’explique le b.a.-ba de l’euro numérique et je n’ai eu que le b.a.-ba du marketing habituel de cryptomonnaie. En pratique j’ai déjà tout ce qui est en pub, je paye les pros avec mon tel en 1-2 secondes via Google/Apple Pay et je paye perso avec mon tel le temps de rentrer l’IBAN la première fois + 10 secondes (rentrer le montant, valider, attendre un peu) avec mon tel via l’app de ma banque via SEPA instant payment, et d’autres pays comme la Suède ne jurent déjà que par une app qui associe un numéro de tel à l’IBAN si on veut se faciliter la vie via le numéro de tel.

Il faudrait citer un exemple réel de ce qu’on pourrait faire avec ce “truc” qu’on ne peut pas déjà faire aujourd’hui. Ne pas être tracé? Blanchiment? Alors il faut afficher ça (ça sera certes bien moins vendeur… Surtout que ça marche dans les 2 sens, on ne peut alors pas tracer celui qui reçoit, donc jen ‘ai pas forcément envie de ça).

Le 14/10/2021 à 18h 49

DikVin a dit:

Intérêt de vittualiser un W11? À part pour des tests ?

Autant que virtualiser XXX (mettre ici ce que tu as envie), ça ne change pas par rapport à tous les autres XXX.
Intérêt de poser cette question spécifiquement pour Windows 11? A part pour embêter les gens leur sous-entendant qu’ils font des trucs inutiles à tes yeux?

Note : perso oui c’est pour tester la compatibilité de mes logiciels, comme je fais avec tous les autres OS.

Le 01/07/2021 à 06h 57

EkinoX a dit:

C’est dommage comme j’ai un abonnement annuel, mon renouvellement tombe toujours les périodes plein pots.

Faire le renouvellement maintenant, ça prolonge d’un an donc même fin que si prolongé au dernier moment. Et avec un Livret A à 0.5% il que quelque centimes de perdus (les intérêts non reçus correspondants du Livret A) à payer un peu en avance… ;-)

Le 30/06/2021 à 15h 16

Il y a de l’inflation (+33%) par rapport à des offres à “prix réduit” des années précédentes :). Pas que ce soit dans les plus chers mais ça donne l’impression que le prix de l’abo même en attendant les phases à prix réduit dépend du hasard des “soldes”, certains apprécient mais d’autres non… Ca mériterait peut-être que le prix réduit soit stable dans le temps.

Le 01/06/2021 à 13h 25

Dyfchris a dit:

Que l’on soit bien d’accord on utilise les satellites Galileo seulement et seulement si on a une application/outil qui utilise Galileo (genre Guru Maps app) . Google Maps app n’utilisera que le GPS (donc les satellites américain).

Je me trompe et je dois revoir ma copie ?

l’API “de base” retourne une position (latitude, longitude) et une précision (rayon en mètres) quite à une demande de localisation, l’OS se démerde pour fournir à partir de ce qu’il veut/peut.

Le 05/05/2021 à 09h 01

Ha la résistance au changement…
d’ailleurs, vous savez où sont passé les anti WiFi (même de première génération) qui transformaient leur logement en cage de Faraday pour ne pas mourir du WiFi des voisins?
Si si, on avait ça, et bizarrement ces personnes ont “disparues”, comme les anti 4G

iXi a dit:

[…] alors que tellement de français ne dispose toujours pas d’une connexion xDSL acceptable

Et il y a toujours des gens dans le monde sans eau potable et électricité, devrait-on s’interdire même la 2G (pas d’Internet du tout hein…) en attendant de résoudre les problèmes plus importants partout? Faudrait demander au peuple français, mais j’ai peur que l’auteur de cette demande d’attendre les autres prenne un choc sur la volonté du peuple.
A noter que les endroits sans xDSL ou 4G acceptables sont non rentables, donc complètement orthogonal à l’évolution technologique, c’est plutôt dans les contrats de licence pour les opérateurs (et l’ARCEP met des obligations… Juste qu’elle joue entre couverture pour le maximum de gens et coût pour la société).

PS : je trouve dommage qu’on priorise la consommation du spectre radio plutôt que de déployer la fibre partout et taxer la conso radio pour inciter les gens à consommer plus “local” en données radio (WiFi), mais si c’est pour me retrouver avec des anti tout sous excuse bidon juste pour le plaisir d’être anti, j’avoue préférer laisser tel quel; dommage, ce sujet mériterait un débat objectif et des choix politiques…

.

Le 14/01/2021 à 10h 38

fry a dit:

petite question, c’est bien “France i-iks”, et pas “France 9” c’est bien ça ? (idem pour LyonIX) IX pour “Internet (e)Xchange” ou un truc du genre ?

IX = Internet eXchange. Pas un numéro.

Le 19/12/2020 à 09h 01

Tophe a dit:

Disclaimer: je bosse pour Red Hat, pas dans l’équipe RHEL, ce que j’écris ici n’engage que moi.

Comme a dit un collègue: “C’est à ca qu’on voit qu’on est une boite d’ingés et pas une boite de marketing, on n’a pas su communiquer suffisamment sur Stream”.

La première chose à faire est d’arrêter de lier Stream à CentOS comme le fait le marketing RH, vu que ça n’a rien à voir et que les marketeux se sont dit qu’annoncer tuer CentOS n’était pas fun donc qu’il reprenaient le nom pour un truc qui n’a rien à voir.

Ce n’est pas que vous n’avait pas su communiquer suffisamment sur Stream, c’est que RH a repris un nom X pour un produit Y qui n’a rien à voir, ce n’est pas ne pas savoir, c’est avoir des marketeux les plus de mauvais foi (et ils sont payés pour).

Le problème est inverse : vous avez d’assez bon marketeux pour convaincre quelques personnes (y compris en interne?) que Stream a un lien quelconque avec CentOS, bon c’est tellement gros que pas assez de monde est convaincu, raté mais le fait que quelques personnes soient convaincues de la chose et essayent de défendre l’indéfendable de RH, perso je dirai que ça empire même les choses.

Bref, ce n’est pas que vous n’avez pas su communiquer, c’est que la tentative de cacher se débarrasser de CentOS n’a pas marché.
(et on s’en fou de Stream, ce n’est pas le sujet, quelque soit votre communication sur lui)

Le 19/09/2020 à 17h 41

gileri a dit:

Non, l’année de mise en circulation c’est pour simplifier la compréhension, c’est bien basé sur des critères (héhé) objectifs de pollution

Non, l’année de mise en circulation c’est bien le critère, vu que les normes Euros sont datées.
A ma connaissance, une voiture qui remplit les critères Euro 6 bla bla mais construite avant la date d’introduction d’Euro 6 n’est pas Euro 6. Et c’est justement la un des gros problèmes de cette “simplification”, on élimine des voitures moins polluantes que d’autres juste parce que pas la bonne année de construction. Sans compter qu’en effet ricochet on n’incite pas les constructeurs à anticiper une norme (ils seront punit quand même).

Bref, certes ça simplifie mais c’est loin d’être juste (on devrait pouvoir faire certifier une voiture Euro x même si la date est vieille, le principal ne devrait pas être la date d’obligation de la norme mais le respect de la norme).

(maintenant, si on me donne un contre exemple de voiture pas à la bonne date mais qu’on a mis comme le dernier Euro x car remplit les critère objectifs, je suis preneur…)

Le 10/09/2020 à 11h 28

Orshak a dit:

C’est con mais le droit dit clairement qu’un contrat ne peut être supérieur à la loi (même aux US en fait, dans certaines conditions).

C’est con mais la loi dit clairement qu’on n’a pas à être on propre juge, à la limite sauf si évident (et non, ici ce n’est pas évident, Epic s’est déjà pris une baffe par la justice à ce sujet). C’est à la justice de forcer, pas à la personne lésée, c’est la base d’un état de droit (tu vas déloger un squateur de ta propriété? Tu seras condamné, toi, pas le squateur dans l’illégalité, car tu n’as pas à faire justice toi-même).
A vouloir jouer avec la loi…
Ici, Epic pouvait très bien porter plainte contre la clause pensée abusive tout en continuant à respecter le contrat en attente du jugement.

Encore une fois, le sujet n’est pas si c’est mal ou pas ou si illégal ou pas de forcer les 30%, il y a des enquêtes en cours et je n’ai rien dit dessus (j’ai même plutôt donné un exemple où l’UE a forcé une baisse), mais de la façon dont Epic veut faire croire aux gens qu’il œuvre pour le bien de la bonne façon (il œuvre pour lui de la mauvaise façon).

Bref, je parle de la mauvaise façon dont Epic manipule la populace pour son but perso en violant un contrat et en chauffant la populace sous excuse de légitimité à démontrer, tu parles d’autre chose pour ne pas parler du sujet.

Le 10/09/2020 à 09h 51

OB a dit:

C’est un peu comme les infos sur la composition des produits : 99% des gens s’en tamponnent, mais néanmoins on oblige quand même TOUS les fabriquant à le marquer, et c’est contrôlé régulièrement.

Bon point soulevé :), je le note, et oui ce serait général (virtuel tout autant que physique), même si il y a des limites : on fait la séparation déjà Etat / Apple / Epic, mais pourquoi pas indiquer où va la thune (les entreprises tierces) pour Apple ou Epic. On ne marque pas l’origine des produits dans la composition, il y a des choix faits, et les choix pour de la thune est loin d’être facile.

OB a dit:

Les supermarché se gênent pas pour imprimer sur les tickets des codes barre pour jouer à des jeux à la con sur des bornes, ben ça pourrais très bien être plus utile.

Je vote pour une taxe sur le papier imprimé inutilement! (en pratique, taxe sur la surface utilisée)

Le 10/09/2020 à 09h 17

OB a dit:

A mon sens, ce sont des cas typique d’échec du marché libre, puisque ces pratiques mènent au monopoles / rachats / ententes / quartel , au détriment des consommateurs.

On pourrait aussi dire que c’est un abus de position dominante (même si pas dominant en volume des smartphones, Apple est dominant en thune faisable), ou une vente liée (tu achètes un smartphone, tu es lié à un magasin d’app).
Mais pas facile à défendre quand on critique Google au passage alors qu’il permet les app store alternatifs (qui restent toutefois moins accessibles, car pas installé par défaut et pas accepté dan le store)

Mais défendre Epic qui joue l’émotionnel contre les contrats n’aidera pas forcément à faire comprendre au législateur le problème (le législateur est à cheval sur le droit, y compris le respect d’un contrat signé)…

OB a dit:

Il faudrait que, quand on voir le prix d’un produit, on y voit aussi le partage des gains.

La problématique dans ce cas est où aller dans le détail, par exemple aux US le prix est affiché HT, il faudrait déjà commencer par afficher la taxe qui est mise partout (¹⁄₅ du prix de quasi tout est un gain pour l’Etat), les cotisations sociales, sur certains produits le taxes en plus (tabac, essence), qu’Epic explique aussi où va les 70% pour lui… Attaquer que Apple ici est un peu faux-cul, car c’est oublier de se demander où va l’argent qu’Epic a déjà (“bizarrement” les défenseurs d’Epic n’ont aucun problème à lui filer des milliards d’€ pour une pauvre app…)

bref, c’est loin d’être une solution évidente ou souhaitée (perso pour des textes explicites, j’ai un plugin qui valider les alertes cookies car trop d’info tue l’info).

PS : même si je vois le principe et pas contre l’idée, prendre l’exemple de Leclerc n’est pas forcément pertinent, c’est un domaine très compétitif et les marges restent faibles, les actionnaires ne sont pas milliardaires (au contraire des actionnaires d’Epic pour troller).

Le 10/09/2020 à 09h 04

Orshak a dit:

C’est quand même “marrant” tous ces gens qui viennent prétendre que “bouuhh mais non Epic c’est des malhonnêtes, les pauvres Apple ont raison… d’ailleurs d’autres font/ont fait pareil/pire” (certains devraient lire le “petit guide de défense politique d’OdieuxConnard, ça date suffisamment pour que ça ne passe pas pour de la “conspiration” et c’est suffisamment générique aussi).

C’est quand même marrant tous ces gens qui viennent prétendre que Epic est légitime alors qu’il a violé un contrat qu’il a signé et porté plainte pour… En fait, qu’Apple ai fait ce qu’il y a dans le contrat que Epic a signé, c’est tout.
Et dire que Epic pouvait porter plainte contre Apple sur le sujet concerné sans violer le contrat signé… Mais bon, faut surtout pas le dire, Epic est le sauveur. Et dire qu’il pourrait porter plainte sur le sujet, sans être bloqué dans les releases, voir même demander aux Etats de légiférer si légitime (j’ai donné un exemple où ça a marché, bizarrement ignoré).

Orshak a dit:

c’est tout bénef pour TOUT le monde (parce que ça veut dire que ça nous protège de ça à l’avenir).

Si Apple sent le vent tourner légalement (bon courage), il fera un geste envers Epic, non public, et Epic retirera a plainte. Epic l’a explicitement dit, il n’est pas contre que les autres aient le mêmes avantages qu’eux mais pas important pour eux.

Orshak a dit:

Non, imposer de passer par sa plateforme de paiement et sa dîme quand on n’apporte RIEN n’est pas normal, c’est de l’abus caractérisé.

ça apporte les utilisateurs, et ça tant que ce sera nié, ça montrera juste le ridicule des défenseurs d’Epic : Epic veut juste les utilisateurs d’Apple moins cher que ce que Apple veut, Epic n’a aucun problème avec le principe lui-même (il l’accepte ailleurs, tiens tu sais quel pourcentage il paye aux autres qui vendent pareillement des utilisateurs?), c’est un désaccord purement commercial sur le partage d’un gâteau.

Bref, marrant de voir des gens défendre une entité qui viole un contrat tout en ayant vraiment aucune volonté de défendre la veuve et l’orphelin, marrant de voir que la com’ ça marche et des gens arrivent à faire la pub d’Epic gratos…

Passons donc, de toutes façon Apple est forcément le grand méchant (ou ai-je dit qu’ils étaient “pauvres”? C’est juste un business model des consoles appliqué aux smartphones avec un taux plus élevé car les clients valent plus) donc dire juste qu’il fait juste respecter un contrat est déjà trop pour les antis, alors que le “gentils qui doit trop payer” pourrait faire un procès contre ce quoi il se plaint plutôt que de faire de la manipulation émotionnelle…

Le 10/09/2020 à 06h 42

SirGallahad a dit:

Pour le coup, la position d’Epic me semble défendable.

Elle n’est pas défendable, et même Epic lui-même le sait (leur but n’est pas de gagner devant un tribunal mais de faire monter la pression par les gens “choqués” qui trouvent ça défendable, oui tu bosses pour Epic gratos).
Si Epic pendant que sa position était défendable, elle aurait demandé à la justice de forcer Apple à accepter, ou aux États de légiférer, Epic n’aurait pas tenté de se faire un semblant de justice soit-même.

SirGallahad a dit:

Car autant pour une application un peu sortie du chapeau, les stores sont sécurisants autant pour des appli venant de boite de “confiance” comme Epic cela est effectivement complètement dispensable.

Cette affirmation pourrait être crédible si Epic ne râlait pas aussi contre Google qui n’a pas le monopole (Epic peut diffuser sont apk, son store etc sous Android).

(quote:1823562:alex.d.)
Apple vient donc d’avouer qu’ils ont gagné 200 millions juste pour distribuer les jeux Epic. Moi je veux bien me faire payer 200 millions pour monter un serveur qui distribue les jeux Epic.

Vas-y! Mais c’est à toi de te financer (ce que fait Apple) et à avoir un nombre d’utilisateurs à vendre (ce que fait Apple). Tiens, tu demandes d’être payé, ça commence mal, Apple de ne demande pas d’être payé en avance, ni pour rien… Ou comment montrer qu’on n’a rien compris à la bataille entre deux entités milliardaires qui n’ont rien à faire de vous, c’est juste un différent sur le pourcentage de partage d’un gâteau auquel vous n’êtes pas invités (Epic permet-il qu’un tiers vende des skins? Tiens bizarre, Epic fait exactement ce qu’il reproche à Apple, décider des conditions de ventes à ses clients…)

Ce que vous loupez ici est que la valeur vendue par les 30% est la foule qui accède facilement à des apps…

PS : je ne dis pas que 30% est correct, juste que critiquer sans comprendre la problématique et le fond de l’affaire ridiculise plus les gens qu’autre chose. Visa et Mastercard avaient le même bonus de captage des clients et l’UE a limité la facture à 0.5% maxi (c’est toujours 2-3% aux US), les marchands n’ont pas juste payé moins à Visa & Mastercard mais ont demandé au peuple, via les représentants, de faire une loi.

PPS : le truc rigolo est que le business model Apple et juste celui d’est consoles depuis le début (vendre un matos puis vendre un droit d’être sur la console) mais “avant” ça ne posait pas de problème aux clients que Nintendo ou Sega fassent ça… Le problème serait-il que pour Apple tout le monde et à la même enseigne (30%) alors qu’avant c’était à la tête du client (taux différent suivant les négos, moins cher pour les plus gros sans doute) non affiché donc “inexistant” dans la tête de gens?

Le 23/08/2020 à 07h 57

Citan666 a dit:

Tu fais ce que tu veux, mais merci de ne pas confondre historique et présent. :)

Bravo pour réussir à inventer n’importe quelle excuse, de créer ta propre réalité alternative, pour ne pas accepter la réalité.
(pour info la définition de “libre” par la FSF, les 4 libertés, n’ont pas changées depuis un très gros moment, le présent est quasi identique à l’historique, j’utilise donc leur définition originelle, ils se sont fait juste avoir parce que les gens ont adoré leur définition originelle de libre sans prendre leurs idées sur le copyleft qu’ils ont mises à côté)

archive.org n’a que la page de 1998, mais déjà en 1998 ils avaient cette définition de logiciel libre (il manquait certes la “liberté 0”, mais ne change rien à notre discussion), “triste” réalité .
https://web.archive.org/web/19980126185518/https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Tu noteras que je référence la FSF elle-même, son site, sa définition de “libre”, dans leur langue natale pour ne pas avoir de soucis de traduction, qui ne parle jamais (dan la définition, ce qui n’est pas dans la définition n’est que du marketing) d’empêcher de fermer, quand tu n’apportes aucune référence à tes dires.

Les pro-copyleft et pro “esprit de libre qu’on n’a pas écrit dans la définition” sont si mauvais perdants, les gens ont pris goût à avoir plus libertés que ce qu’ils voulaient… Je te défie de trouver une seule référence sérieuse sur l’idée que BSD ou MIT n’auraient pas été libres un jour (il n’y en a pas vu que ces licences ont toujours été libres…).

PS : David, oups, bon j’essaye de ne pas y retourner :-p.

Le 21/08/2020 à 20h 21

Okki a dit:

Il faut se dire qu’il y a deux courants de pensée.

Oh mais la on est d’accord, vu qu tu as séparé la notion de “libre” (BSD est libre) et le courant de pensée de la FSF (BSD est “trop” libre car permet de fermer et la FSF n’aiment pas même si ils disent que c’est bien libre).
Ce qui m’amusent sont les gens qui veulent faire croire que la FSF a défini libre comme le copyleft alors qu’il est bien clair que ce n’est pas le cas, la FSF communique beaucoup mais n’écrit pas noir sur blanc dans la définition, perso je trouve ça amusant (je préfère en rire car sinon je râlerai, je passe pas mal de temps à expliquer que non le libre ne se limite pas aux copyleft et des attaques incessantes contre du libre qui ne plaît pas car laisse trop de libertés aux gens)

Okki a dit:

L’un va défendre les droits des utilisateurs, tandis que l’autre sera plutôt défendu par les entreprises.

C’est caricatural, une tonne d’individus (pas entreprises) trouvent l’idée de la GPL sympa sur la papier mais en pratique très chiante (impossible de mettre du code GPLv2 dans un programme GPLv3 par exemple, trop de questions sur les limites droit ou pas droits), et surtout sont pour inciter (c’est libre, tu peux fermer mais tu devrais pas) plutôt que forcer (c’est libre et tu gardes libre ou tu fais pas).
C’est un choix philosophique, le monde a choisi d’ailleurs que forcer, ben bof ;-).

PS : j’hésite… allez, c’est sans parler des gens “anti-capitalistes” qui disent qu’interdire le commercial serait dans la “philosophie du libre” (alors que c’est complètement incompatible), ou que ça serait légitime d’interdire au FN d’utiliser (alors que c’est complètement incompatible), ce qui est rigolo avec la “philosophie du libre” c’est que chacun y met le la sienne et parfois sans se rendre compte que c’est complètement incompatible avec la définition “mère” :). Bref, voila, ça a ouvert la partie trollesque…

Le 21/08/2020 à 17h 18

Citan666 a dit:

Libre = copyleft.

Pour les curieux, ne tombez pas dans le panneau, ici c’est du troll.
La source : https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
la définition exacte de la FSF de libre fait beaucoup la différence : libre ne veut pas du tout dire copyleft, même la FSF dit explicitement que MIT est libre
https://directory.fsf.org/wiki/License:X11
“This is a lax permissive non-copyleft free software license”

On ne peut pas faire plus clair : une licence MIT n’est pas copyleft, mais est libre à 100%.
Il y a juste de gens qui veulent faire croire que le libre a un lien avec le copyleft.

Citan666 a dit:

Tout ce qui est open source n’est pas forcément libre.

Je te défie de démontrer ça.
(allez, je t’aide : OSI avait accepté la licence NASA comme open source, la FSF a dit pas libre à cause d’une clause, c’est le seul cas connu… Et la NASA n’utilise plus cette licence depuis des lustres. Dommage)

Les pro-copyleft ne cesseront de m’étonner à essayer de tromper (car la on est dans la tromperie, le mensonge, quand on répète sans se renseigner) les gens juste parce que le libre / open source a pris mais pas le copyleft… Et dire qu’il suffirait à la FSF de changer leur propre définition pour dire que libre = copyleft, mais bizarrement ils ne le font pas :).

Le 20/08/2020 à 15h 09

pamputt a dit:

Euh !! j’ai du raté quelque chose car la licence CC by-sa utilisé par Wikipédia m’apparait bien copyleft, le “sa” c’est pour “share-alike”, c’est-à-dire “partage à l’identique”. On peut donc faire ce qu’on veut de Wikipédia du moment qu’on cite les auteurs et qu’on partage sous les mêmes conditions.

J’ai voulu trop troller et me suis mélangé les pinceaux avec un autre projet, tu as raison (et tu as rien raté), Wikipedia est “copyleft”. Et pan sur le bec, pour répondre un peu sec c’est mieux quand on ne se trompe pas…

Le 20/08/2020 à 13h 29

Citan666 a dit:

Voilà la définition historique du logiciel libre, telle qu’elle était défendue au départ par la FSF.

Forcément ça allait partir en enfer, avec des gens voulant faire croire que libre est plus proche de copyleft que d’open-source…
La FSF a voulu jouer au plus malin, et a définit “libre” comme open-source, pour faire un enrobage faisant croire que c’est plus que ça (que ça s’approche du copyleft), c’est tout ce qu’on peut dire.

Ha si, on peut dire que la “tactique” de la FSF s’est retournée contre elle, et que les gens ont pris le libre tel que défini par la FSF et non pas tel qu’enrobé par la FSF, dommage.

N’en déplaise à la FSF et ses fans, suivant leur définition une licence MIT est tout aussi libre qu’une licence GPL. Aucune différence sur le libre, le libre est binaire, soit c’est libre soit ça ne l’est pas, et le libre ne parle jamais de ne pas aimer fermer.

Pour ceux qui sont curieux du libre : ne tombez pas dans le panneau de ceux qui veulent faire croire que le libre est plus que l’open-source, ce n’est pas le cas, c’est juste des gens qui n’apprécient pas que le libre a pris dans le monde et pas le copyleft (qui est libre aussi, mais empêche de fermer; pas de chance, ça empêche aussi de faire du libre genre impossible de mélanger 2 logiciels si un est en GPL version 2 et l’autre en GPL version 3, alors que les 2 logiciels sont séparément libres, donc de moins en moins de gens jouent avec le copyleft).

Pour ceux que ça intéresse sans tomber dans le panneau des pro-copyleft, on peut résumer :

• libre ou open-source, 99.999% pareil (et le pouième qui fait la différence, plus personne n’utilise), ensemble de contraintes (les “4 libertés du libre” ou les “10 de l’open-source” ou les règles Debian) mais qui n’interdit pas d’interdire de fermer, tout comme n’interdit pas de ne pas interdire de fermer.


• copyleft : c’est du libre avec des contraintes comme interdiction de fermer (un peu ce qu’a dit Citan666, faut juste remplacer “libre” par “copyleft”)

PS : et si on veut troller, on peu lancer que la FSF n’a rien à faire du libre… Sauf exception (le logiciel), sinon le mouvement “open content” / “libre” dans son ensemble (donc comprenant pas que du logiciel, ça inclut Wikipedia) s’intéresse bien plus au libre que la FSF donc, le mouvement du libre va bien plus loin que la FSF ne le veut et accepte du non copyleft ainsi que du non logiciel (par exemple, Wikipedia est du non logiciel non copyleft).

Le 15/08/2020 à 20h 33

SebGF a dit:

Après, vu qu’ils sont localisés au Luxembourg, j’imagine que ça doit être un peu plus compliqué pour le remboursement de la TVA dans le cas d’une entreprise…

Pour ceux que ça intéresse, pour info la TVA est depuis plusieurs années non plus celle du pays du vendeur, mais du pays de l’acheteur. Pas de soucis pour le remboursement de la TVA dans le cas d’une entreprise (TVA française pour entreprise française, classique), et on s’en fout (pour la TVA) de la localisation d’Apple.

(quote:1820861:alex.d.)
Tu calcules mal. Déjà, même chez Apple, il y a de la TVA. Ensuite, il y a les revenus du développeurs et de l’éditeur qui sont séparés dans cet article, mais pour une petite app, souvent éditeur et développeur sont confondus. Ce qui donne au total en démat : éditeur+développeur 50%, store 30%, TVA 20%. Pas très différent de chez Apple, en effet.

Tu calcules mal. Le taux Apple est de 30%, donc éditeur+développeur 70% et store 30% de prix de vente HT. Si tu veux mettre la TVA ça donne donc 70/30/20. Oui, ça ne donne pas 100 au total, si il faut faire le ratio ça donne donc éditeur+développeur 58%, store 25%, TVA 17%. Jamais 50/30/20 qui est un calcul inexistant dans la réalité (surtout une TVA de 20% ne veut PAS dire que 20% du prix est la TVA, jamais… Voir des livres de math les pourcentages et comment on les applique TTC = HT x (1+TVA)).

Le 02/04/2020 à 09h 22

Je cherche à comprendre ton texte, mais je ne vois pas le rapport entre site d’information contre des phobies et propagande.
Veux-tu dire que tu voudrais lutter contre les sites faisant de la propagande haineuse contre des minorités comme les LGBTQI+? La liste des sites va être longue (à commencer par pas mal de sites de religion).

Mais du coup, c’est l’inverse de ce que tu demandes, ta demande ressemblant à la demande venant d’une personne ayant beaucoup de phobies et voulant empêcher leurs enfants de s’intéresser à la réalité genre qu’il y a des parents pensant que l’homosexualité est horrible.
Faudrait reformuler ;-), ou assumer que tu veux interdire à des enfants l’accès à la défense de leurs sentiments, bref assumer que tu as des phobies plutôt que de te cacher derrière le mot “propagande”.

Le 02/04/2020 à 09h 16

Les sites LGBTQIA+ sont des sites d’information et sont très importants pour les enfants et ados qui peuvent mieux comprendre leurs sentiments, et combattre leur parents pensant que les sentiments qu’ils ont sont horribles.
Peux-tu préciser ton idée de “mauvaise chose” de ne pas filtrer, pour ne pas avancer masqué?

Le débat est tangent que pour les gens considérant les LGBTQIA+ comme horribles, sinon il n’y a rien de tangent, c’est juste un site d’information comme un autre au même titre qu’un site qui parle de lutte contre la maltraitance infantile, de lutte contre l’esclavage moderne ou autre dans le style.

PS : je n’avais pas imaginé qu’un “data providers that we license content from” pouvait avoir ce genre de catalogage des sites LGBTQIA+, c’est surtout ça qui craint… Ne serait-ce pas illégal (une “incitation à la haine” douce en faisant ce genre de lien dans la tête des gens)?

Le 26/03/2020 à 11h 17

C’est pas du PDF, c’est une liseuse en ligne qui affiche des images. Contrairement au papier, ils peuvent bloquer l’accès quand ils veulent.
Oui, ils ont sauté le pas et c’est bien, dommage que ce soit d’une manière digne des plus gros groupes avides d’argent “on va me pirater”.

Le 12/12/2019 à 12h 45

Mouais, leur solution est quand même bizarre, si c’était pour garder trace dans les stats globales autant ne pas utiliser une liste blanche mais une liste noire pour présenter ou pas leur UA…

Le 04/03/2019 à 16h 12

Il n’y a pas longtemps quelqu’un m’avait dit “Thunderbolt ce n’est pas de l’USB”, comme quoi c’est démenti assez vite ;-) (et pas surprenant quand on y pense : autant reprendre le travail déjà effectué, et même SDCard abandonne sont protocole “rapide” pour passer à du PCI-Express comme Thunderbold).

Reste plus qu’à espérer que l’USB-IF en profite pour doubler et blinder le fils “low speed” de l’USB-C comme le propose VirtualLink pour avoir un câble “USB 4” (pardon, un cable USB-C nouvelle formule “SuperSpeed USB 40 Gb/s”) et un format commun les plus universels possibles (plus vraiment d’intérêt à ne pas utiliser à son plein potentiel le connecteur USB-C en blindant et câblant tous les connecteurs, autant en profiter du passage, espoirs espoirs même si faibles vu qu’ils n’en parlent pas dans le communiqué).

Le 27/02/2019 à 19h 24

David_L a dit:

Dans la recommandation de 2013 sur l’USB 3.1, tu trouves la même mention que pour USB 3.2 : le nom commercial qui doit être utilisé est SuperSpeed USB ou SuperSpeed USB 10 Gb/s.

Perso quand je lis le PDF de mon lien je comprend que “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: PRODUCT supports USB 3.1 Gen 1” (rien sur le débit) car ailleurs ça dit “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: SuperSpeed USB.” d’ailleurs je semble ne pas être le seul

Je note les incohérences dans les docs USB-IF et pas ailleurs.
Mais admettons : maintenant un câble “SuperSpeed USB 10 Gb/s” (nom marketing conseillé?) va permettre du 20 Gb/s, facile à comprendre non?

David_L a dit:

Ce n’est pas un problème qui vient de l’USB-IF, leurs recommandations sont claires […] Notamment parce que ce sont des âneries qui ont été lues sur différents sites auparavant

Il y a un moment où quand on voit que vraiment tout le monde raconte n’importe quoi, il faut se demander si le problème ne vient pas de la source.

En lisant que des PDF de l’USB forum, je vois qu’à un endroit ils disent “trop génial on peut faire du Gen 1x2” et ensuite ils ignorent ce mode pour les conseils marketing, pas étonnant ensuite que ça parte dans tous les sens quand les gens essayent de décoder alors comment on fait.

PS : Wikipedia ne fait pas foi par rapport à un document officiel en révision finale de l’USB-IF pour savoir ce que recommande l’USB-IF

suivant ta compréhension, quel est le nom marketing pour du Gen 1x2? (par exemple si le contrôleur gère Gen 1x1 et Gen 1x2 et rien de Gen 2, je n’ai pas compris ta réponse précédente qui garde la confusion, toujours pas compris si ça peut exister ou pas). Wikipedia n’est pas la référence mais essaye de clarifier, et je comprend qu’ils aient du mal quand une possibilité technique disparaît complètement dans le PDF sur le marketing.

Les recommandations de l’USB-IF ne font mention que de trois dénominations, pour trois classes de débit du protocole en révision 3.2.

Le problème est qu’ailleurs ils parlent d’un 4ème cas possible, d’où des confusions possible.

Après tu peux choisir de croire ce qui te plait

Procès d’intention, je ne cherche pas à croire mais à comprendre, et ça reste un casse-tête.

Tu peux croire que l’USB-IF fait des recommandations claires, ça n’en fait pas une vérité (oui, je reprend une phrase qu’on me sort :) ).

PS : je n’en profite pas juste pour taper sur l’USB-C comme le font pas mal de monde qui se plaint que c’est compliqué alors que pour leur petit besoins tout passe et on “oublié” le passé, j’ai le souvenir du passé (port série, parallèle…) et l’USB (avant ou avec USB-C) est 100x mieux que les merdes d’avant, et le fait de faire “que” du 5 Gbps et pas du 20 Gbps si un truc ne marche pas bien est vraiment un détail pour 99.99% des gens (qui dans quelques années ne se poseront pas la question car tout aura du 20 Gbps quand ils en auront besoin), mais l’USB-IF a toujours besoin d’améliorer sa communication tout en accélérant (pas simple de faire les 2…) leur standardisation, car entre USB-C 40 Gbps pas standard de Thunderbold 3 et l’USB-C avec plus de fils blindés pas standard de VirtualLink, les besoins sont plus rapides que le standard et c’est encore pire à expliquer ensuite.

Le 27/02/2019 à 16h 57

David_L a dit:

La norme USB définit une classe de débit, rien de plus. Elle ne s’occupe pas des “câbles”, ce n’est pas son problème.

Elle a quand même un conseil pour nommer les cables suivant leur performance.
https://www.usb.org/sites/default/files/usb_type-c_language_product_and_packaging_guidelines_final.pdf

“USB-IF recommends thefollowing language depending on the performance capabilities of the product:

• PRODUCT signals at 5 Gbps: PRODUCT supports USB 3.1 Gen 1
  
  


• PRODUCT signals at 10 Gbps: PRODUCT supports USB 3.1 Gen 2”

Du coup je comprend que les recommandations de l’USB forum sont :

• les connecteurs : citer le débit max et ne pas citer le numéro de “version” ni de “Gen”
  
  


• les câbles : citer le numéro de “version” (celui qui change quand une nouvelle version sort) et de “Gen” et ne pas citer le débit max

Arghhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

Le 27/02/2019 à 16h 39

David_L a dit:

Il n’y a rien qui tourne en boucle, l’USB-IF donne clairement trois possibilités : SuperSpeed, SuperSpeed 10 Gb/s, SuperSpeed 20 Gb/s. Point barre.

Donc tu confirmes qu’on ne pourra jamais trouver dans le commerce des carte-mères avec connecteurs “USB 3.2 Gen 1”, nom à ma sauce pour signifier un connecteur sachant faire 2 lignes et autres nouveauté 3.2 (pour pouvoir dire “on est modernes”) mais pas Gen 2 (pour réduire les coûts) et qui n’a pas de “nom officiel”, car l’USB forum aurait un moyen légal d’interdire cette possibilité low cost?

N’empêche, avec leurs dénominations “Gen” plutôt que débits en 2013 puis en passant par des dénominations en débit pas longtemps après, l’USB forum ne facilite pas la tâche de compréhension…

edit : on voit ici https://en.wikipedia.org/wiki/USB_3.0#USB_3.2 que “USB-IF recommended marketing name” est 2x le même pour 2 modes différents (“USB 3.2 Gen 1×2” et “USB 3.2 Gen 2×1”), désolé mais pour moi ça reste confus d’avoir un même nom marketing pour 2 possibilités techniques différentes.

Le 27/02/2019 à 11h 16

David_L a dit:

Comme dit dans l’article, les recommandations sont claires

Comme mis dans mon commentaire, ben non, ça tourne en boucle.

David_L a dit:

du coup je ne vois pas où il y a “du mal à nommer”.

Ils et vous nommez 3 possibilités sur 4, j’appelle ça mal nommer.
tu n’as pas répondu à ma question (comment est nommé 2x 5 Gbps comme mis en pub “Existing SuperSpeed 5 Gbps cables now provides 10 Gbps”). plus précisement, comment nommer un matériel (même sans parler de câble) qui supporterait que Gen 1x1 et Gen 1x2? interdit comme matériel?

David_L a dit:

Il n’y a d’ailleurs pas de câbles Gen1/Gen 2 dans la norme

Mais ils parlent dans leurs slides (mis ici) de “Existing SuperSpeed 5 Gbps cables”, bon il y a une différence ou pas dans les cables? il peuvent tous 10 Gbps Gen 1 donc tous 20 Gbps Gen 2 car pas de différence, vraiment? Ca rajoute de la confusion et après ils se plaignent qu’il y a de la confusion?

David_L a dit:

Comme dit, le protocole, le connecteur utilisé et le débit sont trois choses distinctes. Le souci c’est que par mauvaises habitude tout le monde mélange les trois.

la version de protocole étant recommandée à être enlevé (alors que “USB 3.2” aurait pu indiquer qu’ls supporte 2 lignes par exemple), comment on fait pour comprendre entre Gen 2x1 et Gen 1x2?

Dire que c’est distinct ne répond pas à cette question (ni ne dissipe ma mal compréhension si j’ai mal compris).

ils mettent en avant le débit mais celui-ci dépend du câble (5 ou 10 Gbps par ligne) et du support du nombre de lignes si j’ai bien compris, du coup ça semble encore plus mélangé entre protocole, le connecteur utilisé et le débit (et maintenant le nombre de lignes supportées).

Note : j’ai lu le PDF qui parle du nommage, ils ignorent complètement le 2x 5 Gbps, un peu bizarre sachant qu’ailleurs ils en font la pub, est-ce que les produits qui font que du Gen 1 (pour des questions de fréquence par exemple) mais possibles en x1 ou x2 ne sont pas autorisés, ça dépend juste du cable?

PS : l’idée derrière supporter 4 possibilités est super, suivant la longueur du cable ou la capacité du matériel à monter en fréquence (donc débit par ligne) et le nombre de lignes supportées, mais les recommandation sur comment nommer les possibilités sont loin d’être claires, non, car il y a 2 possibilités pour faire du 10 Gbps (Gen2x1 ou Gen1x2) et on ne voit pas la différence de nommage (qui affiche juste un débit) ni une explication sur comment sont gérés les 2 cas (“SuperSpeed USB 10 Gb/s” désigne Gen2x1, OK, mais comment désigner alors un matériel qui sait faire que Gen1x1 et Gen1x2?). Leur recommandation pour dissiper les incompréhensions en rajoute.

Le 27/02/2019 à 10h 12

OK, je suis perdu, j’avais compris 4 possibilités :

Gen 1 sur 1 ligne, 5 Gbps

Gen 1 sur 2 lignes (pour les cables pas capables de Gen 2), 10 Gbps

Gen 2 sur 1 ligne, 10 Gbps

Gen 2 sur 2 lignes, 20 Gbps

Du coup, on a l’impression que même eux ont du mal à dire comment nommer vu que 1 sur 4 possibilités n’est pas nommé par eux.
On nomme comment le Gen 1 sur 2 lignes donc pas Gen 2 sur 1 ligne qui a le même débit (10 Gbps) mais qui peut être fait sur un câble plus long?

Le 21/11/2018 à 11h 37

ragoutoutou a écrit :

L’openwashing, de son côté, c’est la tendance de certaines entreprises à

  prendre l'Opensource et à lui faire occuper la place idéologique du        

 libre en lui attribuant des attributs militants que ce mouvement n'a pas

 J'y avais cru à ce que des gens ne travestissent pas les mots, mais ça n'a pas duré longtemps.       

 Pour ceux que ça intéresse, pour tous les autres l'openwashing c'est faire  croire qu'on fait de l'open source / libre sans en faire (par exemple du Creative Common Non Commercial est souvent affiché dans l'idée de open        

 source / libre, étonnamment ;-) parfois par des "militants libristes"  qui ont du mal à accepter que le libre n'est pas ce qu'ils imaginent),  et n'a rien à voir avec la bataille que certains veulent faire croire  entre libre et open source.  Bref comme le Greenwashing est faire pas écolo en faisant croire qu'on fait écolo et non pas un conflit entres partisans de l'écologie mais pas de la même façon (chiants ces définitions de mots qui se ressemblent entre des mouvements...).     

 Bref, la traduction est toujours  correcte, car open source et libre sont synonymes malgré ce que certains       

  veulent faire croire avec une arrière pensée idéologique : "uber supporte le libre" ne veut pas du tout dire que Ubur supporte ceux qui veulent que le libre soit militant, Uber supporte juste le libre, ses 4 libertés.       

 Pour ceux que ça intéresse d'aller plus loin, cherchez les 4 libertés du libre (vous serez choqué :) de ne constater absolument rien sur des attributs militants ou que sais-je pas synonyme d'open source).   

PS : ça fait sourire de se faire dire qu’on confond effet et motivation, quand justement on réagi sur le fait que d’autres veulent confondent effet et motivation, le libre n’est qu’un effet, voir sa définition, les motivations appartiennent à chacun (et chacun a des motivations différentes sur pourquoi il fait du libre, parfois ils peuvent se retrouver sur un sujet commun, parfois pas).

Le 20/11/2018 à 19h 47

ragoutoutou a écrit :

 
Libre et open source sont équivalents dans les effets  de la plupart des licences qu’ils reconnaissent


Bon,
c’est déjà ça, on part sur des faits et pas des fantasmes comme d’autres peuvent faire avec une invention perso de ce qu’est l’open source qui serait que “je peux voir” (ce qu’il n’est évidement pas du tout pour quiconque s’intéresse au sujet et se renseigne et tombe alors que la définition d’open source).


 


ragoutoutou a écrit :

 
Ici,
on parle de la Linux Foundation qui est par excellence une institution
d’Openwashing à l’attention des grandes multinationales, donc rien à
voir avec le libre.


Oui, en effet, La Linux Fondation s’occupe de Linux, un logiciel open source / libre qui est utilisé, alors que les libristes de la FSF sont sur leur OS “Hurd”, qui est théoriquement supérieur mais que personne n’utilise. On peut prendre aussi comme exemple Debian “open source” contre gNewSense “libriste” (bon, basé sur le taf de Debian, mais chut ;-) ) que pas foule utilise.
Bref, je préfère le truc conspué “openwashing” mais qui est utilisable au truc de “libriste à fond” qui n’existe pas, car les “libristes à fond” savent surtout troller, pas fournir des trucs qui marchent.

Bref, il faudrait peut-être un jour arrêter de vouloir opposer des dynamiques différentes sur les raisons qui poussent à s’y mettre mais dont le résultat est identique : ce qui est open source est libre, et vice-versa, point, le reste n’est que de l’habillage qui n’a rien à voir avec le livrable.

Le 19/11/2018 à 16h 19

Techniquement (si on regarde les droits fournis par les licences), “open source” et “libre” sont synonymes.
Après, certains veulent mettre de la politique et leurs idées dedans et du coup veulent faire une différence qui n’existe pas, mais ça n’a pas grand chose à voir avec une erreur de traduction, juste de la tentative de manipulation classique de gens qui voient leurs idées ne pas prendre du tout dans l’open source / libre.

La GPL (licence adorée de ceux qui veulent faire une différence entre open source et libre) interdit d’interdire de construire une bombe nucléaire avec le code livré ou de vendre le code ou participer à la propagande de FI ou FN ou LREM, autant pour les gens disant que c’est différent que pour les gens disant que c’est pareil, aucune différence désolé :).
Le libre est bien plus large et tolérant que ce que certains voudraient le limiter.

Le 24/09/2018 à 13h 07

barthous a écrit :

Si au moins ils avaient publié un moyen de s’en protéger en attendant le patch officiel, ça serait logique. Mais là non, c’est juste idiot.


Les gens qui disent “juste idiot” militent juste pour que la faille ne soit jamais corrigée car le seul qui peut corriger est l’auteur du logiciel (car un truc proprio) et si au bout de 120 jours toujours rien c’est que l’auteur n’a rien à faire. Donc “on attend” jusqu’à un autre découvre la faille (ça viendra, pas de raison d’être unique à découvrir) et l’exploite?
Rien d’horrible, juste la seule façon de faire bouger un auteur de logiciel proprio. Et ici l’auteur a jugé que ce n’était pas prioritaire, c’est que ça ne doit pas être méchant non? Donc pas de soucis à dévoiler la faille ;-).
Bref, ici soit la faille est mineur et la dévoiler n’est pas méchant, soit la faille est majeure et Microsoft est responsable du problème, en aucun cas il est “juste idiot” de dévoiler une faille après 120 jours.

Il y a des délais et c’est heureux, le seul irresponsable est l’auteur du logiciel si la faille n’est pas corrigée au bout de 120 jours (par exemple, c’est souvent négociable, voirhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Divulgation_responsable pour plus d’info).

Le 07/09/2018 à 15h 13

coket a écrit :

Comme vous le présentez, on dirait des augmentations de prix et data.

 
Ben oui le prix augmente, c’est bien ça.
 


coket a écrit :

Les personnes ayant souscrit à 5.99, ou à 6.99, conservent leur forfait au même prix, et avec les quantités de data initialement prévues. 


Oui, comme partout ailleurs avec des contrats déjà signés et non dénoncés, donc il ne faudrait pas parler d’augmentation quand l’offre présentée voit son prix augmenter? euh… Mais ça a augmenté!

 


coket a écrit :

Ce n’est manifestement pas ça; ce sont des offres distinctes.

 
Ca le serait si elles étaient disponibles en même temps. Ce n’est pas le cas.
Du coup on a bien une hausse de prix dans l’offre Free, même si pour faire passer la pilule ils augmentent la quantité utilisable (quantité qui sera utilisée en pratique par peu de monde, c’est du marketing).

Free a tapé bas pour entrer sur le marché, et augmente maintenant ses prix pour rentabiliser l’investissement (le coût en plus pour les X Go en plus est minime, statistiquement), un classique, pas la peine de se le cacher.

Et dire qu’à une époque Niel disait que sa force était dans le coût bas de son infrastructure avec une offre unique, le Free d’il y a 10 ans me manque… Même si je serai en Italie (perso je n’apprécie pas les prix / offres qui changent au jour le jour).

Le 23/03/2018 à 12h 57

ArchangeBlandin a écrit :

La prochaine étape, c’est de remplacer le SATA 3 ! J’espère qu’ils bossent sur un suivant qui sera correctement rétrocompatible, sinon, ce sera aussi douloureux que le passage du PATA (je pense que j’en ai à la cave) au SATA.



Euh… Le successeur de SATA 3 existe depuis longtemps, il s’appelle SATA Express et il fait flop malgré ses 2 Go/s et sa rétrocompatible car en fait on s’en fout un peu, les gens ayant besoin de performance utilisant SAS (2 Go/s et surtout capable de gérer plusieurs files d’attente) et étant près à payer pour, et les autres achetant des gros disques durs pour la capacité et non la vitesse (200 Mo/s étant suffisant pour la majorité de gens qui stockent pour pas cher), la vitesse étant sur le SSD en M.2 (2 Go/s aussi, avec un max d’IOPS car plus adapté) bien plus petit.

Bref, il n’y aura rien d’autre en interface, il y en a déjà assez, et je doute que des disques durs rapides mais chers soient produits en gros volumes (qui a des disques du 15k RPM? Plus rapide pour plus cher existe déjà et est un marché de niche).

Le 22/03/2018 à 12h 25

Sans intérêt a écrit :

Du coup, je me demande à quoi servent les disques de telle taille, vu le temps démesuré qu’il faut pour ne serait-ce qu’en faire une simple copie.



La plupart du temps les gens ont besoin de stocker, pas de copier rapidement tout un disque dur.
Les vitesses de transfert n’augmentent pas parce que les gens ne le demandent (vraiment, c’est à dire prêt à payer pour) pas. Pour les gens ayant besoin de transfert rapide, il y a d’autres solutions à plusieurs Go/s (grappe de disques durs voir de SSD, le prix étant en conséquence mais si il y a besoin ça va)

Bref, rien à se demander, ce ratio vitesse/prix est celui demandé par les acheteurs (perso, il convient à mon besoin)

Le 22/03/2018 à 12h 12

Romaindu83 a écrit :

Elle est victime d’une voiture autonome, qui aurait du freiner lors de son passage, même en dehors d’un passage pour piéton. Il est intéressant de constater que certains concessionnaires font de nous leurs cobayes, sans nous demander notre permission.

 
La vidéo est sortie, bon courage aux anti voitures autonomes de montrer
qu’un humain aurait mieux fait dans ce cas, argument parfois utilisé pour défendre
l’idée de garder des humains comme conducteur “parce que les voitures
autonomes sont plus dangereuses” comme dans le commentaire cité. Âmes sensibles s’abstenir (rien de
gore, mais une personne meurt).
https://www.youtube.com/watch?v=pO9iRUx5wmM

(la
conductrice n’était clairement pas concentrée, mais perso je doute
qu’une personne concentrée aurait mieux fait. Par contre on peut dire
qu’une voiture autonome plus perfectionnée aurait pu détecter la
cycliste par laser/infrarouge alors qu’un humain ne peut pas être
amélioré de la sorte sans soulever d’autres problèmes éthiques, à première réaction cet accident est une argument en faveur des voitures autonomes pour éviter des morts. Reste que j’ai du mal à comprendre une personne qui traverse de nuit lentement devant une voiture comme ça, il y a quelque chose à comprendre sur ce qui s’est passé dans la tête de la cycliste pour y aller comme ça, sachant que 10 mètres avant il y avait un éclairage)

Le 22/03/2018 à 07h 38

Romaindu83 a écrit :

Il y a des gens qui sont content de tenir un volant en main, même sur des longues distances. C’est un plaisir pour eux.


Résumé rapide : tu n’as pas lu ou pas voulu voir le problème.
Au fait, quelqu’un pense pour le moment interdire les humain de conduire? Dans tes fantasmes, oui, pas dans la réalité (liberté de choix, ce que tu refuse aux autres)
Si un jour on pense interdire les humain, ce sera pour des question de statistiques de mortalité. Donc il faudra être clair avec toi même, tu priorisé le plaisir individuel à la baisse de mortalité en voiture. Bizarrement tu “oublies” les morts en voitures.
Bizarrement, aucune contre-argument à ce qui t’a été répondu. Généralement c’est un signe que la personne ne veut pas confronter ses idées à la réalité par peur de ce rendre compte des petits problèmes dans la logique ;-).


Romaindu83 a écrit :

Demain, que fera un être humain si c’est la robotique qui se charge de tout ? Déjà, d’un, il faudra me dire comment les salariés seront payés puisqu’ils n’auront plus de travail. Enfin, si, il y en aura, mais ce sera du travail qualifié. Le travail basique (les taxis, la manutention, les livraisons, le ménage, ect…) seront assuré par la robotique. Or, ce que j’appellerai vulgairement le travail de merde est nécessaire car tout le monde ne peut pas être ingénieur, développeur, médecin, avocat ou que sais-je encore 

 
Tu penses que l’humain nait pour travailler, c’est ton choix mais pourquoi l’imposer aux autres? Tu pars dans un état de préjugé où on t’a formaté pour penser que l’humain naissait pour travailler. Un autre monde est possible (on n’est pas obligé de travailler pour vivre, je t’invite, si tu as envie d’aller plus loin que tes préjugés, à faire une recherche sur “revenu universel”).
Tu prouves encore et encore que tu n’as même pas pris la peine d’essayer de comprendre la réponse qui t’a été faite : personne ne te dit qu’on va t’empécher d’en chier si tu as envie d’en chier, tu es libre d’aller travailler pour rien, mais pourquoi empêcher les autres? Un classique où des gens veulent imposer aux autres leurs choix de vie quand les autres demandent juste une liberté de choix (après, si tu deviens seul à avoir envie de payer plus cher, ben assume c’est toi qui le veut, paye cher, mais pourquoi nous on devrait payer pour tes choix?)

N’empèche, ça me fait rire ta défense de la voiture, cette voiture décriée de la même manière avant quand elle a remplacé les chevaux (et tous les humains qui travaillaient autour). Mais ça, tu n’as pas l’air de vouloir comprendre que ta peur existe depuis des siècles et que ce dont tu profite aujourd’hui (genre une voiture que tu aimes) a dû se battre contre des “toi” d’avant…
 


Romaindu83 a écrit :

J’avais largement anticipé vos commentaires. Je savais que mes arguments ne pourraient être que mauvais quand les vôtres seraient forcément bon. Je n’attendais pas d’autres réactions de votre part.


Autrement dit, tu as tes idées et décidé que c’était les bonnes, et aucun argument ne pourra te faire changer d’avis. Des gens pensant que la Terre est ronde et non plate, que le soleil tourne autour de la terre et non que la terre est le centre de tout, ont été tué par des gens disant que la science n’allait pas dans la bonne direction.

Comme je disais donc, rien de nouveau (et j’ai donné des exemples pour le démontrer, pas juste donné mes peurs aux autres) et les autres doivent avancer malgré ces bâtons dans les roues.

Passons.


Faith a écrit :

Ca m’embête toujours quand quelqu’un qui soutient une thèse proche de la mienne utilise des chiffres totalement faux.
Avec humain: 9.4 mort par milliard de km en France
 



Je n’ai pas cherché le taux exact qui dans ce cas n’a pas d’intérêt, l’intérêt de l’explication est de demander de confirmer que la personne qui dit préférer l’humain au robot est clair que son idée “dans tous les cas” englobe les cas où le robot serait 100x plus sûr que l’humain, et qu’il priorise donc son idée à la vie humaine. LA technologie a permit d’éviter tellement d’accidents et de morts prématurées à cause d’efforts à faire…

Sinon, comme c’est le premier accident mortel en autonome (la Tesla avec le conducteur qui meurt car ne fait pas son taf avec une voiture semi autonome ne compte pas…), les stats sont bien basses et avec une marge d’erreur (bas ou haut) pour la voiture autonome… surtout en apprenant au fur et à mesure qu’un humain aurait fait pareil dans les mêmes circonstances. Dire “stop” au premier cas mortel “ho, un exemple de mort, j’avais raison il faut arrêter” reste ridicule (c’était statistiquement prévu que ça arrive un jour…), surtout au début de la technologie (combien de morts au début de l’aviation, aujourd’hui un des moyens les plus sûr pour voyager?)

Le 21/03/2018 à 19h 19

Romaindu83 a écrit :

Est-il possible de penser que des expérimentations qui se révèlent meurtrières doivent cesser ?



OK. Mais tu parles de quoi? tu as dit “meurtre”, démontre que la mort a été donnée volontairement (sans quoi ce n’est pas un meutre.
 


Romaindu83 a écrit :

Est-il possible dès lors de penser qu’un conducteur en chair et en os est plus sécurisant qu’une voiture autonome,



C’est possible, la preuve dans le commentaire cité.
maintenant, est-ce intelligent? Non, au contraire, à moins d’aimer la mort (la roulette russe) il est bien stupide de préférer 100 morts par million de km avec un humain par rapport à 1 mort par million de km en autonome. Mais c’est un classique humain que de réagir émotionnellement est choisir la pire solution.
Note : pour le moment, le ratio humain contre autonome n’en est pas la, mais je parie que ça ne tardera pas, pour le moment c’est kif kif.

Rien de nouveau, on a déjà vu des gens penser que l’avion est dangereux parce que ça fait la une des journaux mais prendre juste après la voiture conduite par un humain qui a à son compteur 1 million de mort par an (et bien plus de morts par km parcouru).
Ne parlons pas des anti-vaccins qui ont la même logique (en plus égoïste, car si eux ne sont pas vaccinés mais les autres si, les risques sont 100% pour les autres et tout béné pour eux, tant que les autres ne font pas pareil…)
 

Romaindu83 a écrit :

Par exemple, il y a des personnes qui adorent conduire et ne voudront pas lâcher le volant.


Il y a des gens qui adorent tuer “oups, pas fait exprès”, tu penses que ça serait bien de les laisser faire, alors qu’on peut éviter des morts. Désolé, ce n’est pas le monde que je veux, ni pour moi ni pour mes enfants, ni pour personne en fait.


Romaindu83 a écrit :

Mais il aura toujours des personnes, que je pense nombreuses, qui seront heureuses de rentrer chez elles exténuées par une dure journée mais satisfaites d’avoir fait le travail avec leurs mains et leurs jambes. C’est ça, être un humain. 



Non, ça c’est être toi, ne généralise pas, merci pour les autres.
Ce qui est rigolo c’est que tu veux empêcher les autres de penser différemment, alors que les autres ne veulent pas t’empêcher d’en chier si tu as envie (tu es libre d’en chier, tu peux faire toutes les efforts que tu veux).
Pourquoi vouloir imposer aux autres tes idées? mystère, tu ne l’as pas expliqué dans la longue tirade pour défendre de tuer sur la route et faire souffrir les gens.


Romaindu83 a écrit :

Eet l’humain dans tout cela ?


Justement, il a autre chose à faire que souffrir, ne t’en déplaise.
Mais fonce, personne ne t’oblige à aimer la technologie, mais lâche cette machine (saloperie de machine, une méchante, elle a viré des humains genre le métier de messager, pourquoi en as-tu une alors qu’elle a tué des métiers?) pour assumer tes idées, va labourer les champs pour survivre, ha au fait tu as 35 ans? Tu serais déjà mort depuis un moment si tes ancêtres avaient pensé comme toi à bloquer la technologie qui te permet d’avoir une longue espérance de vie (petite pensée à la voiture conduite par un humain que tu aimes tant, empêchée au début par des gens pensant comme toi car ça tuait plus que le chevaux, et fallait penser aux maréchaux ferrant)

*

Bref, rien de nouveau dans ce commentaire, depuis la nuit des temps il y a des gens qui rejettent avec des excuses foireuses “je ne suis pas contre mais”, éternel recommencement dans les peurs émotionnelles. Faut vivre avec.