Intéressant billet de blog chez Vivaldi, relatant une expérience probablement très similaire aux autres acteurs minoritaires dans le domaine des navigateurs.
L’éditeur expose comment il doit choisir son User Agent avec précision, exposant l’utilisateur à des erreurs quand les sites détectent spécifiquement Vivaldi comme un navigateur étranger. Basé sur Chromium et disposant donc du même rendu qu’un Chrome, on lui sert alors une version différente du site.
Ce sont parfois de petits riens, comme un élément légèrement désaxé ou un bouton pas tout à fait à la bonne place. Mais en quatre ans, des problèmes beaucoup plus sérieux sont apparus, de l’avertissement sur Google Docs à l’impossibilité d’utiliser Microsoft Teams, la version web de WhatsApp ou même Netflix. Ce dernier proposait alors… d’installer Silverlight.
Chaque fois que l’équipe était informée de ce type de comportement, elle intervenait dans le navigateur pour gérer spécifiquement le cas. Au risque de voir grandir une liste sans fin de bricolages pour parer à ces attitudes.
Vivaldi se résigne donc : en dehors d’une liste finalement assez courte de sites qui recevront le vrai User Agent du navigateur, tous les autres ne verront qu’un Chrome. Côté utilisateurs, cela signifie moins de risques de rencontrer une erreur.
Pour l’entreprise cependant, le changement entrainera la perte du suivi des parts de marché. Les services dont c’est l’activité se servent en effet de l’User Agent. Avec cette bascule, et hormis quelques sites, Vivaldi deviendra indiscernable de Chrome.
Commentaires (40)
#1
Ils ne peuvent pas faire comme le nouveau Edge ? Il indique qu’il est chrome mais aussi Edge !
Après, il faut que les sites d’analyse s’adaptent, mais Matomo par exemple, distingue bien Chrome de Edge.
#2
Merci au site RATP qui fait partie de ces sites de merde
#3
Une histoire sans fin…
#4
A les sites codés avec les pieds, une belle tradition qui perdure
" />
#5
C’est encore à cause du monopole de Google Chrome… Si les parts de marchés étaient plus équilibré, les sites web seront obligé de prendre en compte.
#6
#7
en effet. ils auraient du faire comme les autres:
" />
prendre le user-agent avec lequel ils sont compatibles et rajouter Vivaldi/1.0 derrière!
#8
Ou prendre celui de Safari pour moins intéresser les publicitaires. 
" />
#9
Bah… C’est déjà ce qu’ils font, non ?
" />
#10
en effet
#11
#12
#13
y’avait peut-être une raison historique de détecter Vivaldi dans ses anciennes versions (et de lui réserver un traitement particulier). cette raison ne semble plus d’actualité mais les règles sont restées.
ça permettrait justement de voir quels sont les sites qui leur en veulent personnellement et quels sont ceux qui sont juste flemmards.
#14
l’ancien vivaldi ? Ils ont direct commencé avec blink et sont resté aligné avec chrome… pas de changement de moteur de rendu en particulier ( contrairement à opera / edge )
C’est surtout que certains gros sites fonctionnent avec des listes blanches basé sur les user agents ( donc tout ce qui ne match pas exactement le truc testé prend la version X ) ou l’ordre de verification est pas correct etc, le ‘nouveau’ opera et le nouveau edge ont bien des soucis avec les compatibilité car ils sont détecté comme n’était pas chrome…
#15
Serais-ce la démonstration que le User agent est passé d’un outil technique permettant de gérer correctement l’affichage des sites à un outil politique permettant de gérer des parts de marchés ?
#16
Avec cette bascule, et hormis quelques sites, Vivaldi deviendra indiscernable de Chrome.
Donc cela ne changera rien au final…
#17
comme quoi c’est bien de la connerie de se baser sur les user-agents pour savoir si un navigateur respecte tel ou tel fonction (non standard, évidemment parce qu’ils sont sensés tous être réglo sur les standard) alors qu’il devraient pouvoir tester si la fonction est implémenté avant de l’utiliser.
le problème du User Agent est en fait un problème d’implémentation trop rapide (avant qu’elle soient standardisées) de fonctions dans les navigateurs sans possibilité pour les serveurs de savoir si cette fonction est dispo ou non
ou, problème à l’envers: pourquoi ces sites internet utilisent des fonction non standard dans leur code et s’attendent à ce que tous les navigateurs supportent leur conneries?
#18
La “feature detection” existe. On peut, sur une page web, détecté si un navigateur a à dispo une fonction particulière. Sauf que personne ne le fait, ils utilisent plus l’UA pour virer tous les navigateurs qu’ils n’ont pas testés.
Et Google vire les navigateurs qu’il n’aime pas, et qui lui font concurrence. Quel que soit le niveau de fonctionnalités de ce navigateur. Donc c’est sans fin.
#19
donc en gros, on fait une UA chrome-like pour google, et le reste on leur dit d’arrêter de coder leurs sites avec les pieds?
super l’égalité devant les standards!
#20
Mouais, leur solution est quand même bizarre, si c’était pour garder trace dans les stats globales autant ne pas utiliser une liste blanche mais une liste noire pour présenter ou pas leur UA…
#21
Sinon c’est cool le web, c’est ouvert et tout hein. Tellement ouvert que des sociétés doivent bricoler leur UA pour que des sites arrêtent de bloquer pour 0 raison.
#22
La seule raison pour laquelle mon site utilise le user-agent, c’est pour détecter de potentielles différences en cas de vol des cookies sessions.
Le blocage des user-agent est vraiment une technique de flemmard pour les sites qui ne veulent pas faire les choses correctement.
#23
Troll qui n’a pas compris spotted…
Voir le commentaire avant le tien qui lui est bien plus constructif et didactique!
https://lehollandaisvolant.net/?d=2013/03/10/12/53/35-lhistoire-des-user-agents
#24
#25
Ce sont dans les bibliothèques JavaScript de Google (GWT par exemple) que l’on retrouve des tests selon l’user-agent. A supposer que ce ne soit pas malveillant, pour peu qu’elles ne soient pas mises à jour, elles contiennent donc des optimisations pour Chrome qui font que le même site sous Firefox se retrouve plus lent voire dysfonctionnel. Et j’ai eu l’occasion de tomber sur ce cas, avec une extension qui fait passer Firefox pour Chrome, c’est le jour et la nuit.
Pour rappel :https://www.nextinpact.com/brief/-un-ancien-de-mozilla-accuse-a-nouveau-google-d…
#26
#27
oui j’ai bien compris ce que Vivaldi avait choisi de faire, mon raisonnement était plus global.
si Google via le projet chromium veut imposer des fonctions non standardisées, c’est aux webmasters de réfléchir et de faire les choix pérennes pour leurs sites.
Google a gagné la guerre des moteurs de rendu? super mais il reste quand même Firefox.
et tous ceux qui utilisent Blink ne l’utilisent pas forcément pareil.
#28
Heu… Le WC, ça sert à quoi normalement ?
#29
aux chiottes le WC !!
#30
#31
À chier ?
Edit :
#32
#33
Une preuve en image des petites discriminations pas très positives effectuées par G👀gle et ciblant specifiquement un U-A contenant “Vivaldi”->https://t.co/jlTxhyrScN
#34
Mouais suffit d’envoyer le bon user-agent a xiti, google analytics et compagnie et le pb est réglé…
#35
#36
Qwant me casse les couilles avec ça, disant que mon user-agent est trop particulié et qu’on nom de la protection de ma vie privée, je devrais changer de navigateur (alors que je suis sous Firefox). Sauf que je spoof mon user-agent justement de façon aléatoire.
Et leur solution ? Plutôt que de faire un bouton “j’accepte les risques pour ma vie privée” c’est simplement attendre 1 min et refaire la recherche. Sauf que je bloque les cookies, donc ça ne marche pas non plus …
Changement de moteur de recherche du coup.
#37
pour le coup, Qwant est vraiment débile de faire ça!
(mais ça s’ajoute à la longue liste des erreurs que fait Qwant)
#38
Tu m’étonnes.
Mais étant donné les liens commerciaux avec V, ils ont décidé de whitelister Vivaldi. Donc ça devrait le faire.
#39
Le problème c’est que j’utilise Mastodon et pas Twitter et je pense pas qu’il y ai un “bridge” de le sens Mastodon > Twitter (mais j’espère me tromper
" /> )
#40
Sauf que, manifestement, c’est ce qui se passe sur certains sites. Suffisamment de sites pour qu’un navigateur relativement utilisé préfère jeter le voile sur une possibilité de calculer ses parts de marchés plutôt que de pénaliser ses utilisateurs au niveau de l’affichage.
Et c’est à notre époque.
Et je suis d’accord sur le fait que cela ne devrait pas être le cas.
Mais c’est le cas…