Un Galaxy Fold rend l'âme après 120 000 ouvertures et fermetures (au pas de course)

Un Galaxy Fold rend l’âme après 120 000 ouvertures et fermetures (au pas de course)

Par Sébastien Gavois

Le 07 Octobre 2019 à 10h01
Société numérique
2 min 39

Un Galaxy Fold rend l'âme après 120 000 ouvertures et fermetures (au pas de course)

Il y a quelques jours, CNet et SquareTrade ont diffusé en direct une machine pliant et dépliant le smartphone à la chaîne. But de l'opération, vérifier la solidité de la charnière et les affirmations du fabricant. Ce dernier annonce que le Galaxy Fold serait capable de tenir 200 000 opérations du genre.

Nos confrères ne sont pas arrivés au même résultat sur leur exemplaire, dont une moitié d'écran a rendu l'âme peu avant les 120 000 ouvertures et fermetures. CNet précise à juste titre à la fin de son article qu'il ne s'agit pas d'un test en conditions réelles : personne ne va ouvrir et fermer son smartphone de manière continue pendant des heures.

CNet n'obtient donc que 60 % du chiffre avancé par Samsung lors de ses propres tests… dont les conditions sont bien différentes de celles de CNet. Comme l'explique The Next Web, la machine utilisée par Samsung semble plus douce et lente que celle de CNet.

Dans tous les cas, il est presque impossible d'en déduire la robustesse dans le temps de la charnière du Galaxy Fold. Avec un peu moins de 120 000 ouvertures-fermetures, nos confrères estiment la durée de vie à trois ans environ. Un chiffre assez faible (rapporté à son tarif de 2 000 euros) s'il devait être confirmé lors de l'utilisation en conditions classiques.

Commentaires (39)


Bill2
Le 07/10/2019 à 08h35

Durée de vie estimée à 3 ans …

Quand on voit le nb de users qui changent presque tous les 18 mois …


dylem29 Abonné
Le 07/10/2019 à 08h39

à 2000€ le tel, tu réfléchis un peu. <img data-src=" />



Moi ça me rendrait dingue de me dire que à chaque fois que j’ouvre le tel, il perd en durée de vie. Oo


Karl Moonferon
Le 07/10/2019 à 08h45

Il faut bien dire que leur fermeture est particulièrement rapide et violente, autant on peut douter&nbsp; du chiffre avancé par Samsung, autant là on voit clairement que le test ne reflète pas une utilisation réelle


SirGallahad
Le 07/10/2019 à 08h59

Pour le coup, je suis agréablement surpris par la durée estimée.

Je ne compte toujours pas en acheter un (vu le prix) mais 3 ans cela reste raisonnable, sachant que la batterie tiens a peu près autant.

A la base, je lui donnais pas 6mois.


M'enfin !
Le 07/10/2019 à 09h29

C’est fou cet acharnement à démolir ce smartphone… Recherche du buzz pour certains, peur de la concurrence pour d’autres, méchanceté gratuite pour évacuer la frustration de ne pas pouvoir se le payer, …&nbsp;


secouss
Le 07/10/2019 à 10h13

#BUZZ l’art de faire un test sans queue ni tête pour ne rien prouver et faire un article rempli de conditionnel…



Si vous voulez tester c’est très simple, vous prenez le tel une semaine et vous notez le nombre d’ouverture (une petite appli le fera facilement) ensuite vous filmez la fermeture (vitesse) enfin vous fabriquez une machine qui accepte quelques degrés de liberté car personne n’appuie uniformément (léger angle dans la poussée)



Ensuite c’est simple le robot ferme et rouvre le smartphone en respectant la vitesse de l’utilisateur (gigue de +- 5 à 10%) en exerçant un léger angle (aléatoirement mais équitablement) ici aussi +-5 à 10% enfin il faut pondérer le résultat. La simulation se faisant au sec et à T° constante (cycles de chauffe et de dilatation des pièces nul) il faut faire attention à bien pondérer le résultat entre simulation et réel.



Oh wait, ça sous entend qu’un test de résistance mécanique nécessite un processus scientifique ? Mince alors …

Ces journalistes sont des boulets qui font du putaclick


sir.thorfin
Le 07/10/2019 à 10h16

Véritable prouesse technique, mais inutile pour le commun des mortels. En revanche elle ouvre des portes à de nouvelles innovations, c’est là qu’il faudra regarder.

D’ailleurs samsung le sait bien et ne compte pas produire ce modèle en de nombreux exemplaire, c’est une sorte de série limité ;)&nbsp;


ndjpoye
Le 07/10/2019 à 10h23







secouss a écrit :



#BUZZ l’art de faire un test sans queue ni tête pour ne rien prouver et faire un article rempli de conditionnel…



Si vous voulez tester c’est très simple, vous prenez le tel une semaine et vous notez le nombre d’ouverture (une petite appli le fera facilement) ensuite vous filmez la fermeture (vitesse) enfin vous fabriquez une machine qui accepte quelques degrés de liberté car personne n’appuie uniformément (léger angle dans la poussée)



Ensuite c’est simple le robot ferme et rouvre le smartphone en respectant la vitesse de l’utilisateur (gigue de +- 5 à 10%) en exerçant un léger angle (aléatoirement mais équitablement) ici aussi +-5 à 10% enfin il faut pondérer le résultat. La simulation se faisant au sec et à T° constante (cycles de chauffe et de dilatation des pièces nul) il faut faire attention à bien pondérer le résultat entre simulation et réel.



Oh wait, ça sous entend qu’un test de résistance mécanique nécessite un processus scientifique ? Mince alors …



<img data-src=" />

Puis 6 ouverture/h, le mec est un vrai toxico&nbsp;<img data-src=" />



inextenza Abonné
Le 07/10/2019 à 10h31

Perso, sur un téléphone à 2000€, si la batterie lâche, je la fais changer, pour le faire durer! ;)


secouss
Le 07/10/2019 à 10h50







ndjpoye a écrit :



<img data-src=" />

Puis 6 ouverture/h, le mec est un vrai toxico <img data-src=" />







Bof c’est possible, pas si extrême je trouve. L’erreur vient du fait qu’ils comptent de la même manière l’ouverture du fold avec le déverrouillage d’un smartphone lambda.

Dans ma théorie tu ne l’ouvre que pour lire, jouer et regarder une vidéo. Mais pour un simple SMS, appel, et plusieurs appli le petit écran suffit (quoi qu’il est peut être trop petit)



Disons que dans le bus/metro pour aller bosser tu va dépasser les 6 ouvertures, mais au taf tu aura sans doute moins.







sir.thorfin a écrit :



Véritable prouesse technique, mais inutile pour le commun des mortels. En revanche elle ouvre des portes à de nouvelles innovations, c’est là qu’il faudra regarder.

D’ailleurs samsung le sait bien et ne compte pas produire ce modèle en de nombreux exemplaire, c’est une sorte de série limité ;)







Tout a fait, ça permet de mettre à l’épreuve la chaîne de fabrication et de commencer un travail de fiabilisation avec un test grandeur nature. Après de mémoire il n’existe aucune certification qui cadre ce type de produit et donne des limites pour les tests, donc pour le moment la résistance annoncées par Samsung ne veut rien dire, leurs tests sont fantasques.

De plus la durée de vie de ce genre de produit est assez facilement simulable, tu fais juste une batterie de tests pour vérifier la déviation de ta simu avec la réalité. Si on arrive a simuler la résistance d’un hélicoptère je pense qu’on peut le faire avec une p’tite charnière ahah



yvan Abonné
Le 07/10/2019 à 11h31

Ca fait une douzaine d’ouvertures par jour.



C’est pas beaucoup. Sachant que si tu achètes ce type de smartphone c’est que tu en as un usage intensif.



Je dirais bien durée de vie estimée entre un et deux ans.


sylvere
Le 07/10/2019 à 11h50







yvan a écrit :



Ca fait une douzaine d’ouvertures par jour.







Je trouve ~109 ouvertures par jour sur 3 ans ( 3x365x109 = ~120 000)



Jarodd Abonné
Le 07/10/2019 à 12h14

La solution c’est donc de l’ouvrir une fois, et de ne jamais le refermer <img data-src=" />

&nbsp;#OhWait


yvan Abonné
Le 07/10/2019 à 12h27

Oups, ai fait de tête, m’ai planté d’un zéro <img data-src=" />

(cte honte <img data-src=" /> )



Du coup c’est probablement largement suffisant puisque l’écran externe permet la plupart des usages les plus courants (genre lire les notifications).


Bill2
Le 07/10/2019 à 12h36

Je n’ai jamais dit le contraire …

Moi mes tels me font entre 4 et 5 ans …



Et là, mon xiaomi à 170€, je compte bien le garder le plus longtemps possible


dylem29 Abonné
Le 07/10/2019 à 12h50

Mon S7 va prendre 3 ans, j’hésite à changer pour le futur S11.

On verra bien si le tel a toujours un jack et un support carte SD.



&nbsp;


stratic Abonné
Le 07/10/2019 à 13h46

et pourquoi pas, juste l’expression d’une crainte bien légitime…


quegorosoit
Le 07/10/2019 à 14h30

12 ouvertures par jours pendant 30 ans hein ;)


wackyseb
Le 07/10/2019 à 14h32

Bon donc entre 1.5 et 3 ans de durée de vie. C’est l’obsolescence programmée.

Et comme il ont choisi un écran golden référence, ceux vendus tiendront la moitiés de temps.

Déjà 2000€ pour un parpaing, c’était pas pour moi mais là ils enfoncent le clou de concept


quegorosoit
Le 07/10/2019 à 14h34

&nbsp;





Jarodd a écrit :



La solution c’est donc de l’ouvrir une fois, et de ne jamais le refermer <img data-src=" />

&nbsp;#OhWait





Ou de l’utiliser normalement.

Personnellement je déteste Samsung, ils font des produits haut de gamme très cher exprès pour jouer sur leur image et vendre de la merde beaucoup trop chère à ceux qui n’ont pas de sous.

Cependant là n’importe quel utilisateur acharné devrait pouvoir le garder au minimum 6 ans avant la moindre panne et un utilisateur normal pourra tenir 12 ans avec (tout en sachant que c’est un minimum, et que l’utilisation d’une personne ne sera pas aussi violente que le test de cnet).



quegorosoit
Le 07/10/2019 à 14h35

Pas du tout, c’est 120000 ouvertures, globalement personne ne les atteindra avant que le tel ne soit au niveau d’un iphone 3GS de nos jours.

Le test d’ailleurs est prévu pour ça, montrer que pour une fois Samsung produit un tel fiable.


skankhunt42
Le 07/10/2019 à 14h50







M’enfin ! a écrit :



C’est fou cet acharnement à démolir ce smartphone… Recherche du buzz pour certains, peur de la concurrence pour d’autres, méchanceté gratuite pour évacuer la frustration de ne pas pouvoir se le payer,





J’ai vu un test sérieux sur les deux versions de ce téléphone et c’est vraiment de la bouse. Non seulement il n’est pas étanche ce qui veut dire qu’au bout d’une semaine à moins d’avoir les poches nickelle t’aura des résidus de poussière qui viendront endommager le mécanisme mais en plus l’écran est en plastique et c’est à la limite de pouvoir le rayer avec les ongles. Vu le prix il est absolument logique de “démolir” ce smartphone, non ?



&nbsp;



ndjpoye a écrit :



&nbsp; Puis 6 ouverture/h, le mec est un vrai toxico&nbsp;<img data-src=" />





La moyenne française regarde sont smartphone environ 200 fois par jours, sois 73.000 fois par ans donc en gros en deux ans c’est poubelle. Si tu te base sur les 200.000 t’arrivera à gratter un an MAX ce qui est vraiment peu.



Faith
Le 07/10/2019 à 15h56







skankhunt42 a écrit :



J’ai vu un test sérieux

(…)

La moyenne française regarde sont smartphone environ 200 fois par jours, sois 73.000 fois par ans donc en gros en deux ans c’est poubelle.





Tu as vu un test sérieux, mais tu n’as pas remarqué que ce téléphone possède un mode fermé permettant de ne pas ouvrir le téléphone suffisant pour la plupart des “200 regards quotidiens” que tu mentionnes.

Du coup, j’ai un doute sur le sérieux de ce test…



yvan Abonné
Le 07/10/2019 à 15h57

sylvere m’a déjà corrigé là dessus, pfff <img data-src=" />


skankhunt42
Le 07/10/2019 à 16h16







Faith a écrit :



Tu as vu un test sérieux, mais tu n’as pas remarqué que ce téléphone possède un mode fermé permettant de ne pas ouvrir le téléphone suffisant pour la plupart des “200 regards quotidiens” que tu mentionnes.

Du coup, j’ai un doute sur le sérieux de ce test…





Ce que je retiens surtout de ces deux tests c’est que la première version était un epic fail assuré et que sur la deuxième version la charnière est toujours le gros point faible car non étanche. Si t’a pas les poches nickel en moins de deux mois le mécanisme ne fonctionnera plus.



Après tu à raisons à propos du petit écran en façade, mais je pense aussi qu’un test par des “robots” dans une salle blanche n’est pas vraiment réaliste à vis à vis d’une utilisation normale et que ce genre d’engin peut potentiellement remplacer une tablette et donc rajouter encore plus d’ouverture / fermeture par jours.



Et je ne parlerais même pas des aimants qui pourront à la longue ramasser tout ce qui traine comme poussière métallique, dans la poche ou même ailleurs.



SebGF Abonné
Le 07/10/2019 à 16h42
Ricard
Le 07/10/2019 à 16h47







dylem29 a écrit :



Mon S7 va prendre 3 ans, j’hésite à changer pour le futur S11.

On verra bien si le tel a toujours un jack et un support carte SD.







Moi, tant qu’il fait le café… <img data-src=" />



pv_le_worm Abonné
Le 07/10/2019 à 18h00

Tant de sel dans les commentaires, on se croirait un vendredi.


Faith
Le 07/10/2019 à 18h51







skankhunt42 a écrit :



Si t’a pas les poches nickel en moins de deux mois le mécanisme ne fonctionnera plus.





Jette un oeil à ses dimensions: ce n’est pas un smartphone destiné à une poche.

Même un galaxy S6, je ne le mets quasiment jamais dans mes poches ! Ici on parle d’un truc plus long de 2cm et deux fois plus épais.

&nbsp;

Je ne sais pas qui va acheter ce smartphone, mais quitte à le critiquer, autant le critiquer sur des problèmes réalistes. Le nombre de fermetures semble raisonnable et ce genre de portable ne fréquentera sans doute jamais une poche.



fred42 Abonné
Le 07/10/2019 à 19h08







Faith a écrit :



Jette un oeil à ses dimensions: ce n’est pas un smartphone destiné à une poche.







Pfff ! Dire qu’il suffisait qu’ils le plient en 4 pour qu’il tienne facilement dans une poche. Ils pensent à quoi leurs ingénieurs ?

<img data-src=" />



mightmagic
Le 07/10/2019 à 20h29

3 ans, vu le turn over du public cible de ce genre de téléphone, c’est suffisamment long.

120 000 ouvertures fermetures soit 32 ouvertures par jours pendant 10 ans, je les tiens sans problème de mon côté donc j’estime que c’est assez long. Si ça peut réfréner les gens de regarder leur téléphone toutes les 3 secondes, ça ne peut qu’être bénéfique.


TheKillerOfComputer Abonné
Le 07/10/2019 à 20h31







SebGF a écrit :



Chiffre du jour : nous consultons en moyenne notre téléphone 221 fois par jour





Alors attention, l’étude indique que nous réaliserions 221 TACHES par jour sur son smartphone. Et 140 sur un ordi fixe ou portable. Curieusement quand c’est repris sur les sites francophones, ça a viré à “consultations” ce qui change tout le sens car ça supposerait qu’on consulterait le téléphone toutes les 4 minutes 20 secondes si l’on considère 16 heures de vie par jour. Juste impossible.



Regarder la météo au réveil, aller sur Facebook, répondre à un SMS, ça peut monter assez vite d’autant que la moyenne du nombre de SMS est (en France) est + de 200 par jour par personne (moi ce serait plutôt 200 par an <img data-src=" /> … en forçant).



TheKillerOfComputer Abonné
Le 07/10/2019 à 20h51

Pardon, je voulais dire par semaine, pas par jour. Ça ferait beaucoup de messages à gérer…


SebGF Abonné
Le 08/10/2019 à 05h27

J’avoue ne pas avoir eu envie de plus chercher que ça. En regardant du côté du web anglophone, ça parle d’une moyenne de 4h d’utilisation par jour en 2018.



Dans tous les cas, le bench évoqué dans l’article n’est pas si fantaisiste. Ajouté à cela les utilisateurs qui ne prennent pas soin de leur appareil (les écrans pétés sont légion).

Estimation à trois ans de durée de vie en conditions rudes, et en cherchant rapidement, le turn-over moyen des smartphones serait de 21 mois.



A titre de comparaison, les PC portables sont relativement mal menés aussi par leurs utilisateurs. Ouverts et fermés rapidement voire claqués, ça joue beaucoup avec l’écran en réunion (ne serait-ce que l’incliner pour parler au dessus), etc.


quegorosoit
Le 08/10/2019 à 08h39







Faith a écrit :



Jette un oeil à ses dimensions: ce n’est pas un smartphone destiné à une poche.

Même un galaxy S6, je ne le mets quasiment jamais dans mes poches ! Ici on parle d’un truc plus long de 2cm et deux fois plus épais.

&nbsp;

Je ne sais pas qui va acheter ce smartphone, mais quitte à le critiquer, autant le critiquer sur des problèmes réalistes. Le nombre de fermetures semble raisonnable et ce genre de portable ne fréquentera sans doute jamais une poche.





Mon Iphone 7 dans sa coque fait 150x72x16mm et il est tout le temps dans ma poche alors que je porte des jeans serrés en taille 40.

Le fold fait 160x63x17mm, ça n’est clairement pas énormément plus grand.

Même mon xperia Z ultra était dans mes poches avant alors qu’il faisait 179x92x8mm ;)

Bien entendu c’est prévu pour être dans la poche lorsque l’on ne s’en sert pas, c’est donc extrêmement rare dans une journée, globalement quand on discute avec quelqu’un et qu’on est debout.



skankhunt42
Le 08/10/2019 à 09h47







Faith a écrit :



Jette un oeil à ses dimensions: ce n’est pas un smartphone destiné à une poche.

Même un galaxy S6, je ne le mets quasiment jamais dans mes poches ! Ici on parle d’un truc plus long de 2cm et deux fois plus épais.

&nbsp;

Je ne sais pas qui va acheter ce smartphone, mais quitte à le critiquer, autant le critiquer sur des problèmes réalistes. Le nombre de fermetures semble raisonnable et ce genre de portable ne fréquentera sans doute jamais une poche.





J’ai également un galaxy S6 et il tiens parfaitement dans la poche mais je porte des pantalons un peu large. Sur un pantalon un peu serré c’est clair qu’il y à des mouvement quasiment impossible à faire. Si cet engin n’est pas destiné à être dans une poche ça veut dire qu’il va rester à la maison, dans ce cas autant acheter une tablette non ?



Faith
Le 08/10/2019 à 10h37







skankhunt42 a écrit :



Si cet engin n’est pas destiné à être dans une poche ça veut dire qu’il va rester à la maison, dans ce cas autant acheter une tablette non ?





Perso, j’ai une pochette à la ceinture. Je trouvais ça naze avant d’avoir un S6, et depuis je trouve ça super pratique. Ma femme a son S8 dans (une pochette à l’intérieur de) son sac à main, comme l’immense majorité des femmes.



Ceci dit, j’ai aussi du mal à bien voir quelle est la cible de ce téléphone. En ce qui me concerne, le handicap que ça représente dans la vie quotidienne ne compense pas les quelques utilisations où le grand écran est vraiment adapté.



skankhunt42
Le 08/10/2019 à 11h12







Faith a écrit :



Ceci dit, j’ai aussi du mal à bien voir quelle est la cible de ce téléphone. En ce qui me concerne, le handicap que ça représente dans la vie quotidienne ne compense pas les quelques utilisations où le grand écran est vraiment adapté.





C’est un genre de prototype pour riche histoire de dire qu’ils étaient les premier comme pour les écran plasma qui coutaient un bras. D’un autre côté les smartphone ne peuvent pas devenir plus fin car sinon ça les rendra fragile, le fait d’être pliable permet de respecter une épaisseur minimale une fois plié.



wackyseb
Le 15/10/2019 à 22h32

120000 divisé par 365 jours divisé par 3 ans donne 110 fois par jours

Bon OK pour Mme michu qui regarde son téléphone 2 fois par jours mais je suis entre 80 et 150 fois par jours juste pour mes mails, notifications, jeux, etc…

Et pour la Communication, je suis sur que l’écran est golden samplé. Certains auront écran HS en moins d’1 an.

C’est couru d’avance


Fermer