Un compte intitulé « Le Rudulier » vient d' « écoper d’un blocage pour une durée indéfinie » sur Wikipedia pour avoir tenté de caviarder l'article consacré au sénateur LR Stéphane Le Rudulier, explique le journaliste spécialiste de l'encyclopédie Thierry Noisette dans L'Obs.
Il avait notamment tenté d'effacer un passage mentionnant des révélations parues la semaine passée dans Le Monde au sujet de sa thèse universitaire, qui serait « empreinte de plagiat ». Il avait également « gonflé son CV et embauché un assistant parlementaire mouillé dans plusieurs affaires judiciaires ».
L'encyclopédie précise également que « selon Le Monde, dans une version antérieure de cet article Wikipédia qu’il a écrite lui même, il s’invente un poste de "chargé de mission" auprès de Jean-Claude Gaudin, en 2014, et un statut de "membre associé" du Cherpa, un laboratoire de recherche rattaché à l’IEP d’Aix-en-Provence ».
Commentaires (77)
#1
Pour être précis, le compte n’a pas été bloqué pour avoir tenter de caviarder la page, mais pour « Obligation de transparence non satisfaite », pour ne pas avoir déclaré qu’il était « rémunéré(e), défrayé(e) ou recev[ait] un quelconque avantage pour effectuer [ses] contributions ».
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Le_Rudulier
#2
Wikipedia…
#3
Un sénateur UMP (si !) qui veut enjoliver sa fiche en virant ses casseroles et trichant sur son CV ? Comme c’est (pas du tout) étonnant… 🙄
#4
Tout le monde n’a pas le même niveau d’information (d’où la présence, même sur NexInpact de messages extrêmement simplistes avec les gentils et les méchants comme dans les dessins animés pour enfants).
Un lien, à lecture rapide pour les curieux.
#4.1
Le problème de Wikipedia, c’est que c’est en fait plusieurs encyclopédies sous une même bannière. Il y a une encyclopédie “scientifique” en laquelle on peut avoir toute confiance (personne ne va payer un homme de main pour falsifier la page sur le théorème de Pythagore) une historique qu’il faut utiliser comme première source avant de recouper, et un fourre-tout people qui est tout aussi pollué que Voici et qui ne sert à rien. La troisième donne mauvaise réputation aux deux autres.
#4.2
Larry Sanger est un frustré qui a quitté Wikipédia dès le début. Il est cité en permanence, notamment par l’extrême droite, pour chouiner que les pages wikipédia qui donnent des informations exactes ne vont pas dans leur sens.
Alors oui il y a des manipulations, mais cet événement montre justement que la communauté de wikipédia sait réagir et détecter ces manipulations.
Tu as un exemple de page sur les vaccins où il y aurait des infos inexactes ? N’hésite pas à le signaler
#4.3
Tu es tout en nuance toi. Tu ne serais pas frustré de ton côté pour jouer les SJW ?
Allez fais ton OlivierJ maintenant :
Sur cette page on peut lire efficacité 95 % avec 2 doses.
#5
J’ai simplifié. Comme cela, ce sera plus facile de faire un copier-coller la prochaine fois
#6
Je pense que c’est le cofondateur qui en parle le mieux : «Tout le monde sait que Wikipédia a de l’influence sur tout le monde. Donc il y a un jeu un peu sournois et complexe qui consiste à faire dire aux articles ce qu’on l’on veut qu’ils disent.»
La partie scientifique ne me semble pas faire exception, dès lors qu’il peut y avoir un enjeux politique.
#6.1
Hmmm pas faux, c’est vrai que je ne considérais pas les articles du genre “dessein intelligent” comme scientifiques, du moins pas au même niveau que celui qui explique comment fonctionne un transistor, une aile d’avion (*) ou un zizogène à cardan.
(*) Oui, je sais, personne ne sait vraiment pourquoi ça marche, mais l’enjeu politique est somme toute limité.
#7
Exemple : les vaccins. Ou autres.
#8
Ici on parle d’informations controversées car à potentiel enjeu politique, pas exactes ou inexactes dans l’absolu.
#8.1
Ben tu suggères clairement qu’il y aurait des articles parlant de vaccins qui seraient orientés, donc je te demande des exemples.
#8.2
Il ne fait que spéficier un type d’article scientifique qui pourrait être manipulé pour servir des enjeux politiques, il ne dit pas qu’il y a effectivement eu manipulation.
Au vu des débats houleux autour des vaccins ces dernières années, on peut s’attendre à ce que toute personne venant à éditer la page ne soit pas forcément motivée que par la rigueur scientifique.
#8.3
Toujours à esquiver, c’est petit.
Tu as lu l’article ou tu troll ? En quoi cette information serait inexacte ?
oui je suis d’accord, mais ça se voit vite.
#9
Tu as raison mon grand.
#10
https://www.ouest-france.fr/high-tech/internet/wikipedia-ne-m-inspire-plus-confiance-declare-son-cofondateur-7359702
« Le site Internet que j’ai créé ne m’inspire plus confiance », a déclaré l’intéressé, qui a évoqué un parti pris de gauche. « On ne peut pas du tout citer le Daily Mail, a regretté Larry Sanger. On ne peut pas non plus citer Fox News sur des sujets sociaux ou politiques. […] Cela signifie que si une polémique n’apparaît pas dans les médias grand public de centre gauche, elle n’apparaîtra pas dans Wikipédia »
Ouin ouin, je peux plus sourcer avec des torches-cul. L’extrême droite quoi.
#11
Ah, oui, demander une pluralité de sources et de traitements de l’information, qui représente les opinions des citoyens, c’est de l’extrême-droite.
On est sauvé, tant qu’on peut compter sur la probité de l’extrême-gauche pour nous guider. Heureusement que leurs valeurs sont là, et d’ailleurs, elles devraient même être les seules à exister, contrairement à ces méchants qui se donne le droit de régler en interne ce qui devrait l’être par la justice (l’affaire Taha), de mentir pour manipuler des elections ( https://youtu.be/u_fZD6BeKwE?t=48 ), ou bien de protéger leurs copains ( https://twitter.com/JLMelenchon/status/1547274495563649024 pour les amis de Melenchon, mais pour ces ennemis par contre c’est différent https://twitter.com/JLMelenchon/status/1528328621672341505 ).
“Ouin ouin, le peuple ne veut pas regarder la réalité avec mes œillères, c’est forcément des méchants d’extrême-droite”
#11.1
Si tu connaissais un peu wikipéda tu saurais qu’on favorise des sources de qualité, peu importe l’orientation politique. En revanche pas trop mal de deviner la tienne. Bref t’es dans les oin oin
#11.2
J’ai sûrement plus contribué que toi sur wiki, mais si ça te permet de te complaire dans ta fange…
Il est faux de dire “peu importe l’opinion politique”, il suffit de regarder les pages de discussions associées aux articles, et les guerres d’éditions, pour s’en rendre compte. Et même sur wiki, des fameuses “sources de qualité” sont de plus en plus mises à l’index, comme le Monde.
Tu gagnerais à assumer ta position, qui est “c’est vrai tant que cela me convient”.
On remarquera que tu ne nies aucun des points que j’ai soulevés, c’est dommage.
#12
La question que je me pose en lisant un article est d’abord si c’est cohérent, puis vrai.
Ce n’est pas être ouvert d’esprit que de dire : non c’est un vilain qui parle, je bouche mes oreilles parce que moi je suis un gentil du camps du bien.
Le plus drôle c’est que beaucoup de gens en ce moment se croient gentil et accepte le fascisme pour peu que ce soi étiqueté «gauche» ou encore «progressiste».
C’est par de petits médiocres dans le courant actuel que le créateur du JavaScript qui faisait le succès de Firefox s’est fait jeter de la fondation Mozilla et que Firefox n’a plus d’avenir…
Puis comment ne pas comprendre que finalement c’est une détestation de la démocratie que de vomir ceux qui pensent différemment ?
#12.1
quel rapport avec tout ce que dit et Wikipédia, le sujet de cet article ?
#12.2
Est-ce que poser des questions de façon permanente fait de soi une personne éveillée ?
#13
Déjà, qu’est-ce que faisaient les “révélations” du Monde de la semaine dernière dans cette page ?
Je croyais que Wikipedia c’était une encyclopédie. Mais j’ai l’impression que c’est devenu une sorte de résumé structuré d’informations glanées sur le web. Ca explique surement pourquoi les journalistes l’utilisent verbatim pour leur articles/reportages.
#14
D’accord, mais juste une chose, alors : tu remplaces « politique » par « politocard » (oui, avec un O). J’y tiens, parce qu’ils ne méritent pas d’être qualifiés autrement. « Playmobil » marche aussi, remarque.
#15
Tu as régulièrement un chapitre controverse pour les politiques. Ca peut être des condamnations (voire de simples accusations) ou simplement un moyen pour le rédacteur d’insister sur le fait que le politique ne pense pas bien à son goût (a participé à la manif pour tous…)
#16
Sauf que, en fonction que qui parle ou qui publie, on n’a pas nécessairement besoin de lire l’article pour savoir si c’est cohérent ou non, vrai on non. Je n’ai pas besoin de lire en détail la Beble, Meen Kempf ou le Petet Levre Reege pour savoir que c’est de la bouillie indigeste. C’est juste une perte de temps de considérer équiméritantes toutes les opinions sous prétexte de pluralité. Désolé, mais si seuls France Soir et Fox News acceptent de publier un article refusé partout ailleurs, ben il y a de fortes chances que les raisons du refus soient parfaitement valables (l’article est une daube et l’auteur est une brèle), faut arrếter de brandir chaque fois l’épouvantail de la censure, de la “doxa”…
HS mais le simple fait d’avoir inventé JavaScript devrait lui valoir un bannissement à vie de l’humanité, voire de l’univers, sans possibilité d’appel.
Edit : retiré les étoiles des titres de bouquin qui sont considérées comme du MD
#17
Cela dépend malheureusement de la pertinence des questions.
#18
Comment à partir d’une simple news Wikipedia, tous les trolls extrémistes sont venus montrés au monde entier l’étendue de leur “génie”.
L’intérêt dans Wikipedia c’est de pouvoir vérifier les sources citées.
PS: pour les “génies scientifiques” les 90⁄95% d’efficacité du vaccin sur les 1ers variants pouvaient être calculés par tout le monde à partir du site vaximpact.
#19
On ne peut pas vraiment savoir par les autres, une grossières erreur commune est de faire confiance à une autorité. Les gens oublis que la liberté c’est de ne pas avoir d’ Index librorum prohibitorum.
J’ai commencé à voir le phénomène avec Dieudonné.
Par curiosité j’ai regardé un spectacle et vu qu’il se moquait de tout le monde (toutes les religions monothéistes). Un pote lisant les journaux m’en a dit beaucoup de mal sans connaitre parce qu’il avait la même réflexion que toi.
Un individus adulte devrait avoir le droit et la maturité de lire n’importe quoi.
Comment se faire un opinion sans sortir de sa sphère de confort ?
C’est ainsi que l’on se retrouve avec des individus bêlant qu’ils sont dans le camp du bien et n’ont rien d’autre à justifier ou prouver puisqu’il pensent comme il faut.
J’ai pas pigé ton Edit.
#20
Pas de pot, c’est une histoire de calcul parce que du point de vu santé publique c’est différent.
Je me souviens ici même des benêts qui venait expliquer que les vaccins allaient protéger tout le monde, que le prix des vaccins allaient baisser avec la concurrence, que je faisais du FUD en disant qu’il y aurait d’autre doses (pour cela je regardais juste ce qu’il se faisait déjà en Israël).
Les mêmes qui niaient les effets délétères mis en évidence par le Danemark etc.
Il y a vraiment des piqués dans tout les sens du terme.
#21
Non, ce n’est pas un erreur. Quand je suis malade, je vais chez le médecin et je lui fais confiance, je ne vais pas consulter Facebook pour avoir une opinion différente et choisir ensuite celle qui me convient (il se peut que je consulte plusieurs médecins, mais en aucun cas je ne me permets d’affirmer que je sais mieux qu’eux).
Tu parles de sortir de sa zone de confort. Hé bien justement admettre qu’on est un ignare dans un domaine et que les autres qui ont étudié le problème en savent plus que moi c’est la quintessence de la sortie de la zone de confort. Admettre que “les érudits” sont exactement ce qu’ilis disent être : des “sachants”, sans pouvoir le vérifier, explicitement, mais en me fiant à un faisceau d’indices concordants.
Le fait de se moquer publiquement de toutes les religions ne prouve pas que c’est sincère…
Comme paragraphe précédent : vouloir à tout prix se faire une opinion plutôt qu’admettre qu’on n’est pas en mesure d’identifier les bons arguments des mauvais, c’est justement rester dans sa zone de confort, celle où on est persuadé qu’on est capable de faire soi-même le tri.
Perso j’en suis incapable, donc je regarde ce que les autres ont à en dire, et je juge l’opinion des autres sur un sujet que je ne connais pas en corrélant avec leurs affirmations sur les sujets que je connais : si un article d’immunologie est publié sur un site qui affirme par ailleurs que la Terre est plate, je passe mon chemin.
Pas important. J’ai remplacé les voyelles dans les titres par des étoiles mais malheureusement ç dnn l rsltt svnt à cause du Markdown.
#22
Entre nous, je préfère largement cette version de l’Index Librorum Prohibitorum…
Il faut faire précéder les caractères à échapper (ici, « * ») par des antislashs.
#23
C’est là une histoire d’opinion. Beaucoup de médecin ne sont pas chercheur et se laissent aller au confort que leur statut leur donne. Le «docteur» a un statut social, je ne nie pas qu’il a fait beaucoup d’effort ou est doué, mais il n’a certainement pas la science infuse, sans expérience même en matière de santé. D’où le biais avec ce satané «vaccin» on paie les stars pour dire que c’est bien et tout le monde se soumet (le fameux argument d’autorité).
Je t’encourage vivement à lire Knock ou le Triomphe de la médecine ‘écrit en 1923).
Pour Facebook je ne sais pas car je n’y vais pas, mon a priori étant négatif mais dans le fond je pense que des choses alternatives ET censé peuvent existés là aussi.
Généralement quand je suis ignare je me renseigne, je ne dis pas que les érudits ne savent pas plus que moi mais que personne n’a la science infuse et que malheureusement bien des gens que tu juges érudits abusent de cette confiance ou et on triché pour l’avoir, nuance…
Je suis bien incapable de dire s’il est sincère ou non, ce sont les faites qui m’intéressent :
Il «tape» sur tout le monde.
Comme au paragraphe suivant…
Toujours cette caricature et bien entendu que moi aussi, mais justement si je vois que cet article est financé par le labo qui produit le produit miracle je passe mon chemin aussi.
#24
Je ne vois pas trop ce que cela apporte au débat, mais cela confirme au moins ton goût pour les mangas, ton avatar étant déjà un indice.
#25
Mais quand tu te renseignes, comment sais-tu que les sources que tu consultes disent la vérité ?
Si l’on s’en tient aux seuls faits, tant Ponzi que Madoff ont tenu leurs engagements auprès des investisseurs. Enfin, pendant quelques temps, avant qu’on se rende compte qu’ils mentaient. Les faits publics seuls ne sont pas des preuves.
Marrant, tu te contredis : tu juges a priori un article non pertinent parce qu’il est financé par la mauvaise personne… Je ne vois pas en quoi c’est différent de juger a priori un article comme non pertinent parce qu’il est publié dans le mauvais journal.
#26
Vu le temps limité que j’ai pour éditer un post, j’ai préféré les remplacer vite fait par des E plutôt que me remémorer la syntaxe MD.
#27
Coïncidence ou pas, je viens de recevoir ceci dans mon fil :
(Book: Amusing Ourselves to Death https://amzn.to/3OcdK6U)
#28
Dans un chapitre controverse, ok.
Mais là c’est directement dans le chapitre biographie.
Ca fait un peu agressif. Exemple:
Hummm….
“Déjà accusée d’avoir mené une opération sans précédent de manipulation de l’information sur divers blogs, la société française Avisa Partners est désormais soupçonnée d’en avoir fait autant avec Wikipédia, pour le compte de grands patrons du CAC 40, comme Bernard Arnault, ou de puissances étrangères autocratiques.”
https://www.mediapart.fr/journal/france/210722/operation-intox-l-encyclopedie-wikipedia-ete-visee
#29
Comme dit précédemment wikipedia ça fonctionne pour les sciences dures, beaucoup moins pour les molles, à la limite pour l’Histoire non contemporaine.
Dès qu’il est question de politique, c’est à fuir.
Donc quand marba écrit :
lol
#30
Comme d’habitude, tu réponds à côté de la plaque.
Plusieurs milliards de vaccins administrés et on attend toujours la catastrophe sanitaire que ton cerveau projetait.
Mon pauvre, cela doit être difficile d’être omniscient et de ne pas avoir de Prix Nobel.
“Quand je suis ignare je me renseigne”
Es-tu seulement capable de décrypter une publication scientifique de haut niveau ?
Quels sont tes diplomes ?
Le propre des personnes les plus intelligentes c’est aussi de connaitre leurs limites.
#30.1
Tu ne changes pas, toujours aussi mal comprenant et malhonnête.
Personnellement je n’attends pas de catastrophe sanitaire. Cependant le risque sanitaire est toujours présent, il faut trois ans de tests avant de valider un vaccin.
Cette règle n’a pas été suivie pour ce «vaccin» et Pfizer a été sacrément avantagé.
(De nombreux vaccins expérimentaux eux aussi ne sont pas autorisés pour le moment)
Contrairement à toi, Je n’attends pas de reconnaissance, le prix Nobel tu peux en rêver tu ne l’aura jamais (commence à bosser plutôt que de nous dire que tu es un cador).
Tu veux mon CV, tu ne l’auras pas
. J’aime le pseudonymat de NextInpact, je n’ai pas envie de pourrir ma carrière pour te faire plaisir.
D’ailleurs montre donc tes titres, si tu es bon apôtre.
Le propre des personnes intelligente est de comprendre.
Pour cela il faut faire des liens et tu montres de ce côté là de grandes faiblesses.
J’ai eu un bref instant l’espoir que tu voulais dire à ta façon :
«Le grand problème dans le monde c’est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes alors que les personnes stupides sont plein de certitudes.
Charles Bukowski »
#31
Ben voyons ! Wikipédia ça fonctionne très bien tout court. C’est pas parfait c’est sûr, mais ceux qui chouinent en général c’est ceux dont l’idéologie à la con les empêchent d’accepter la réalité. Comme Larry Sanger.
#32
Et donc ? Ça montre juste que Wikipédia est une cible, normal. Mais c’est vite corrigé.
#33
En tout cas toi, on voit bien que tu es quelqu’un de très “éveillé”, qui fait ses “propres recherches”
#34
Pfizer n’a pas créé de vaccin.
#34.1
En tout cas Pfizer fait du lobbying (représentation d’intérêts) pour et il en vend.
Pour faire plaisir à Marba :
Le tozinaméran1 (DCI), nom de code BNT162b2, communément appelé le vaccin Pfizer–BioNTech contre la Covid-19 et vendu sous la marque Comirnaty, est un vaccin contre la Covid-19 mis au point par BioNTech en collaboration avec Pfizer.
Encore une fois ce n’est l’honnêteté qui te caractérise le mieux…
#34.2
Dire que c’est le vaccin de Pfizer, c’est comme dire que c’est l’iPhone de Foxconn
#34.3
Bonne chance pour expliquer cela au reste du monde !
#34.4
Commence donc par cesser de propager cette désinformation.
#35
Wikipédia n’est pas une “cible” à partir du moment où le modèle de wikipedia c’est de permettre à tout le monde de faire des modifications.
Donc, par nature, écrire n’importe quoi n’est pas interdit. C’est juste qu’on espère que ca sera détecté et corrigé/supprimé… Et pour cela, il faut mettre en place des règles, des relecteurs/correcteurs, une autorité, etc.
Donc ca remet en cause le modèle de wikipedia. Est-ce que c’est toujours libre ? Est-ce que c’est privatisé par un “comité de gens qui sont autorisés” ? Mystère.
#36
En fait ça fonctionne très bien quand tu penses dans le sens du vent, quitte à ce que ce soit modifié par les grosses boîtes pour embellir la réalité…
Je préfère avoir mon propre chemin plutôt que me faire soldat de «juste cause» je sais trop que les soldats ne sont que des jouets sans valeur pour ceux qui mènent la guerre.
La chasse aux sorcières est presque toujours instrumentalisée.
Exemple de délire actuel, alors que dans le même temps des gens meurent dans la rue à côté de chez soi ou sont repoussés en mer et y sombrent…
#37
Je n’y trouve pas de contradiction :
Dans le premier cas, ce n’est pas par la «mauvaise personne» mais la situation de juge et partie (aliquis non debet esse judex in propria causa, quia non potest esse judex et pars (personne ne doit être juge de sa propre cause, parce qu’il n’est pas possible d’être juge et partie).
Dans le second c’est un jugement moral qui peut-être vrai à un instant T mais faux après.
Pour te donner un exemple, j’ai souvent discuté avec des gens qui se disaient de gauche parce qu’il lisaient «Libé». Dans leur esprit c’est un journal qui est fidèle à «Peuple, prends la parole et garde-la ». Le quotidien se veut sans publicité ni actionnaires financiers.» Source.
Sauf que depuis ce journal est passé enter les mains d’Édouard de Rothschild puis de Drahi…
Histoire de faire frémir nos «SJW» : Je n’ai jamais lu Minute, mais je ne me l’interdit pas. la ligne éditoriale pourrait changer, un journaliste intéressant pourrait y faire une pige, etc.
Dans ce cas je serai encore plus vigilant sur les biais et orientations possibles de l’article.
Jolie coïncidence. Je n’ai pas encore lu Aldous Huxley (j’ai pourtant acheté «Le Meilleur des mondes»).
#37.1
Tout ce que tu dis est très juste, et c’est pour cela que j’insiste bien sur le “a priori” : a priori un article de Nature titré “L’expérience qui dément Einstein” sera plus pertinent qu’un article titré exactement pareil (et parlant de la même expérience…) paru dans Voici. C’est un a priori qui te fera gagner une énergie considérable la plupart du temps, même si parfois Nature retire un article (je ne pense pas que Voici ait jamais rétracté un article sur la relativité générale) quand ils se sont viandés.
Mais sinon oui, Science et Vie est autre un exemple de magazine dont la ligne éditoriale a bien changé. Mais pour autant la qualité a priori d’un article publié en 1987 n’a pas changé parce que le repreneur en a fait une revue putaclic en 2016…
#38
Il faut surtout arrêter de pondre des sophismes: ce qui est ta marque de fabrique.
Il faut quand même être bien illuminé pour croire que les sophismes qu’on pond à longueur de posts valent mieux que le travail de spécialistes multi diplomés.
#39
Je te rassure tu n’es absolument pas représentatif du “reste du monde”.
Tu fais partie d’une minorité d’illuminés qui croient que tous les autres sont des corrompus, menteurs et manipulateurs.
#39.1
C’est amusant à quel point tu te révèles en parlant de sophisme dont tu uses et abuses ici.
Pour l’attaque personnelle c’est Tmtifree qui te cernait le mieux, j’ai pu m’en assurer durant nos échanges : tu es une nullité scientifique.
#40
Ça m’étonnerait vu que tu ne comprends pas ses principes fondateurs.
Les “opinions” sont bien représentés, mais pas avec des sources… d’opinion. On utilise des sources de qualité qui peuvent elles seules analyser le spectre des opinions. Donc les torches culs comme foxnews, cnews, valeurs actuelles, les blogs militants ça n’a rien à y faire.
#41
Ça n’est pas un argument.
C’est marrant, je me moquais et tu t’enfonces encore. Pas difficile à identifier la rhétorique complotiste à deux balles.
#42
On en revient toujours au même point, tu ne considères comme légitime que ce que tu approuves, et tu veux t’octroyer le droit de décider qui peut ou non avoir une opinion. Bravo, tu as gagné un pin’s à aborder fièrement, celui du Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda.
Un jour, quand tu grandiras et que tu découvriras l’existence de nuances, et de la richesse de la confrontation des idées, tu arrêteras de voir le monde en blanc et noir.
#43
Plus que marrant de voir s’agiter le petit «SWJ» borné qui niera toutes évidences, même mis en lumière par un article de notre site favoris.
#44
Tu n’as toujours pas compris ce qu’est une source de qualité. Une source de qualité ne donne pas une opinion, elle donne une analyse. Et cette analyse explique justement les différents courant d’idée qu’il peut y avoir sur un sujet. Utiliser une source d’opinion directement, c’est utiliser une source primaire. Ça n’a aucun intérêt, et ça sert surtout à étaler des opinions de manière disproportionné sans les analyser, et donc c’est un support à propagande.
#45
C’est amusant ces éléments de langage. En quoi je serais un SWJ ? Parce que je n’adhère pas à la pensée unique extrême droite complotiste éclairée ?
#45.1
Comme chacun peut le constater c’est surtout que tu abandonnes tout sens logique dès lors que ça ne va pas dans ton sens.
Après tu as les opinions politiques que tu veux cela ne me concerne pas, ce qui me dérange c’est la dangereuse extinction de l’esprit critique.
#46
Des accusations gratuites et pas argumentées. En quoi ce que je dis ne serait pas logique ?
#46.1
Non ce n’est pas forcément vite corrigé.
Enfin c’est 127.0.0.1 qui a été le plus objectif,
Commentaire 38 et commentaire 48.
Tu n’as d’ailleurs pas juger bon de lui répondre, donc je peux dire que je me suis un peu échauffé contre toi sans que ça vaille la peine.
#47
Et il y a des règles à ce sujet, des relecteurs, correcteurs, arbitres et administrateurs… Donc je ne vois pas de quoi tu parles.
Tout le monde peut contribuer à partir du moment où il ne déforme pas les sources.
#48
Pas forcément en effet, mais les pages sensibles sont très surveillées. Après c’est toujours pareil, il faut des bénévoles.
Je lui ai répondu. En revanche à part être dans la posture complotiste et m’accuser d’être un sjw gratuitement, tes commentaires ne servent à rien.
#49
Il y a des pages tellement «sensible» qu’elles disparaissent…
Tes bénévoles ne pèsent pas lourd quand une grosse boîte telle Avisa veut imposer sa version.
Tu n’es peut-être pas un hystérique «SWJ», mais ta posture de fanboy pro Wikipedia te brouille un peu trop la vue, au point que tes commentaires montrent surtout que Apple n’a pas l’exclusivité de ce genre de comportement irrationnels.
#50
Le problème c’est de savoir qui choisit les sources. Car ca change la perception de l’article:
Version 1
Version 2
#50.1
Un skyblog est une source primaire qui n’est pas utilisable dans un article de cette manière. Donc forcément la version 1
#51
La version 1 c’est aussi une source primaire d’après wikipedia. Donc c’est une “meilleure” source primaire parce que…. bah parce que c’est LeMonde.
source
#51.1
Non la source lemonde est secondaire dans le cas présent. Les articles du monde sauf les edito ne sont pas des billets d’opinion
#52
Ravi de constater que finalement nous sommes d’accord.
Le doute était permis en lisant ton message 26
J’ai beaucoup aimé lire Science et vie, le biais est bien souvent de considérer que parce que c’était bien c’est bien, et parce que c’était mal c’est mal.
C’est la première impression qui est gardée en mémoire, en changer demande un effort.
(Alors à l’heure où tout doit être facile, il faut simplement se méfier, ne pas se laisser endormir).
#53
TL;DR: attention, tartine. Tu peux ne lire que le dernier paragraphe.
Je suis vraiment désolé, mais je ne vois pas en quoi ce que je dis dans le message 71 est différent de ce que je dis dans le message 26 : en fonction de critères a priori (dont la notoriété de l’éditeur ou de la revue) je peux me faire une idée de la pertinence du message qui sera véhiculée par un texte, même sans le lire. En ca cas, je peux me permettre d’écarter l’article avec une bonne chance de ne pas trop me tromper. Mais je peux me tromper, je prends le risque. Et les critères me sont propres et arbitraires, ils s’appliquent à moi et moi seul.
Bien sûr pouvoir n’est pas devoir, et le simple fait que je présume que le texte sera une daube ne dit pas que je ne le lirai pas. Ca dit simplement que je ne le lirai que si je n’ai rien de mieux à faire. Pour faire court, si je n’ai le temps de lire qu’un seul article, je lirai celui qui a le plus de chances a priori d’avoir un fondement solide.
Maintenant, c’est vrai que si un article que je considère a priori comme une perte de temps est réellement intéressant, j’aurai perdu une occasion d’apprendre quelque chose, mais s’il est réellement novateur, il finira bien par être repris par des sources que je considère (toujours a priori) comme plus éclairées.
Ce que je n’ai jamais dit par contre c’est que la fiabilité a priori d’une source ne changeait jamais. Il est évident, pour reprendre S&V que en 1987 je lui faisais confiance, ce qui m’a porté initialement à lui faire confiance en 2017. Mais voyant que les articles que j’y lisais perdaient en qualité, j’ai changé d’avis (pour les articles récents, mon avis n’a pas nécessairement changé pour les “vieux” dossiers).
En y réfléchissant, je pense que la confusion vient du fait que je parle bien de la probabilité qu’un article soit correct, non de son degré de correctitude. Il se peut très bien qu’un jour, Voici soit le premier magazine au monde à publier un article scientifique aussi retentissant que “électrodynamique des corps en mouvement”. Mais tu avoueras que la probabilité que ça arrive est faible. Et que s’ils le font contre toute attente, je ne le lirai effectivement probablement pas
#54
Cadeau… D’un article scientifique parlant d’une séparation efficace d’hydrocarbures, la presse pipole en fait une méthode efficace de stockage de l’hydrogène… Oh miracle, je pouvais certifier que c’était une connerie avant même d’avoir lu.
https://www.rtbf.be/article/et-si-l-hydrogene-en-poudre-etait-l-energie-de-demain-11035894?fbclid=IwAR1QUb42_Ou4O8SretWxw0NM8nimgVhHJy0Sz9cv3bDYnTDP97hnKArXc60
#55
Tu focalises beaucoup sur le côté scientifique, pourtant Science et Vie était une revue de vulgarisation et serait toujours une revue de vulgarisation.
Si je pensais comme toi il y a encore quelques années, je suis beaucoup plus méfiant aujourd’hui.
La recherche est de moins en moins publique, les différentes «réformes» conduisent à soumettre l’indépendance des chercheurs à des intérêts privés. Comme chacun sait, c’est celui qui commande l’étude qui commande vraiment (sauf tout petit acteur, mais à l’heure des firmes multinationales, je ne suis plus candide).
L’affaire du Médiator a révélée un gros problème, qui loin d’être réglé perdure.
Pour moi l’esprit scientifique est assez bien illustré en humour par ce court dialogue :
Pauli , dans le train avec Dirac : On dirait que ces moutons ont été fraîchement tondus. Dirac : oui, au moins de ce côté-ci.
Je te conseille le documentaire «La fabrique de l’ignorance»
Pour moi un article non signé, n’a encore moins de valeur qu’un article paru dans un obscurs site du tréfond du Web. De toute façon le titre est sous forme de question et la présentation abuse du gras.