La coprésidente de Signal, Meredith Whittaker, explique à la BBC que la messagerie pourrait cesser de fournir ses services au Royaume-Uni si le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill, en anglais) s'attaquait au chiffrement des communications : « Nous n'avons jamais affaibli nos promesses de confidentialité, et nous ne le ferons jamais ».
Le projet de loi voudrait en effet contraindre les fournisseurs de télécommunications à analyser les messages à la recherche de contenus pédocriminels ou terroristes. Et ce, quand bien même elle reposerait sur le chiffrement de bout en bout, sans que les entreprises aient accès aux contenus des communications.
« Il est important que les entreprises technologiques mettent tout en œuvre pour que leurs plateformes ne deviennent pas un vivier de pédophiles », a déclaré le ministère de l'Intérieur dans un communiqué :
« Le projet de loi sur la sécurité en ligne ne représente pas une interdiction du chiffrement de bout en bout, mais indique clairement que les changements technologiques ne doivent pas être mis en œuvre d'une manière qui diminue la sécurité publique – en particulier la sécurité des enfants en ligne. Ce n'est pas un choix entre la vie privée ou la sécurité des enfants – nous pouvons et nous devons avoir les deux. »
Meredith Whittaker rétorque à la BBC que c'est une « pensée magique » de croire que nous pouvons avoir de la vie privée, « mais seulement pour les gentils : soit le chiffrement protège tout le monde, soit il est cassé pour tout le monde ».
« Nous ferons tout notre possible pour nous assurer que les personnes au Royaume-Uni puissent continuer à accéder à Signal. Tout sauf briser nos promesses de confidentialité », précise-t-elle sur Twitter.
Commentaires (28)
#1
#1.1
C’est censé être incompatible ou je n’ai pas compris la remarque ?
#1.2
Suivant les économistes que tu écoutes, c’est plus ou moins (in)compatible …
#1.3
C’est pas une question d’économiste, c’est une question de définition. Est “pauvre” toute personne qui gagne moins qu’une portion du revenu moyen du pays :
(Source|https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9)
La seule manière d’éradiquer la pauvreté, c’est de donner à tout le monde un revenu identique. Ça a été testé, ça s’est assez mal passé…
#1.4
ah ok, pour moi être pauvre c’est ne pas avoir les moyens de vivre (logement, nourriture, santé, quelques loisirs, …).
Du coup je ne voyais pas en quoi c’était incompatible.
Mais effectivement, avec une définition qui se base sur un revenu moyen c’est mort.
#2
C’est à double tranchant : Certains pays verraient cela comme une victoire, et en prendront modèle. Et je pense particulièrement à la France dans ce domaine, dont la doctrine en matière de chiffrement dans le discours politique et policier est assez proche de celui du royaume uni.
#2.1
C’est a triple tranchant. Combien de politiques utilisent signal pour ne pas être surveillés ?
#2.2
Surtout, ça veut dire que les outils fournis par l’état pour protéger les communications “sensibles” doivent aussi être “trouées”, en toute logique, à moins de faire des exceptions… Ah mais en France, on connaît tellement ça que c’est encré dans notre langue, alors ça ne devrait pas être un problème !
En tous cas, avec ça, le Président ou autre député ne pourraient plus discuter de façon réellement sécurisée avec leurs proches : pratique pour les surveiller ou les pirater.
#2.3
Un peut tous, vu que c’es, il me semble, une app qui leur a été recommandé plutôt que WhatsApp
Bah, comme avant avant en fait, ou GPG/PGP était interdit en France, sauf autorisation spéciale de l’état, que ce soit pour les entreprises et les particuliers n’y avaient même pas le droit.
A ton avis ?
Modèle : l’utilité de la hadopi …
#3
Me je pense que ça traduit aussi une certaine forme d’incompréhension de l’informatique de la part de ces législateurs, qui la voient comme une sorte de magie plus que quelque chose basée sur les lois de la physique et des maths.
#4
#5
Quand j’étais petit,mes parents me disaient de ne pas accepter de bonbon d’un inconnu.
Le gouvernement de l’époque était vraiment criminel de ne pas interdire les bonbons
(quoique la mesure aurait pu plaire aux dentistes)
#5.1
Nous devrions tous avoir une alimentation déséquilibrée et une bonne santé ! Nous pouvons et nous devons avoir les deux ! 😁
#6
Il paraît qu’il y’en a plein qui s’en servent comme dentifrice.
#6.1
#7
Je me demande si les gens qui ont des pratiques illégales (ceux qui sont “visé” par ce genre de mesures) vont respecter la loi et utiliser des applications “légales” non chiffré, ou vont s’en contrefoutre et utiliser des applications “illégales” chiffrées.
#8
Comme toujours ça fera chier les gens honnêtes, les autres trouveront d’autres solutions.
#9
Ok. Merci pour cette précision.
1- Pas obligatoirement identique : autour de +/- x% du revenu médian.
2- Les revenus dans l’ex-URSS étaient identiques ?
#10
Médian, pas moyen. Mais tu soulèves bien le problème : la définition fausse la réalité.
En fait, en Europe et dans les autres pays de l’OCDE, on parle de pauvreté relative, mais quasiment aucun journaliste n’utilise le second mot et les activistes genre OXFAM se gardent bien d’expliquer cela.
En Europe, on considère que c’est quand on gagne moins de 60% du revenu médian.
J’aime bien ce paradoxe soulevé sur la page Wikipedia :
Un revenu minimum à 61 % de la médiane suffit pour ne plus avoir de pauvres.
#11
2- Non, ils étaient dépendant à la fois de l’utilité du poste selon le gouvervnement, et du nombre de personnes qui étaient dedans (par ex, dans mes souvenirs les médecins étaient très utiles mais aussi relativement nombreux => ils étaient mal payés).
#12
Non, parce-qu’en mettant le revenu minimum à 61% de la médiane, tu ne fais que créer une nouvelle médiane, donc tu fais bouger ton curseur mais tu ne supprimes pas la “pauvreté” au sens statistique.
Au passage, en France en 2022 le salaire médian est à 2022€, le salaire minimum est à un peu plus de 1500€. Pourtant, il existe encore des “pauvres” (au sens statistique), et il doit y en avoir encore plus au sens donné par misocard (même si ce sens là doit être compliqué à évaluer d’un point de vue statistique).
Sinon, tout à fait d’accord avec toi, la communication sur la pauvreté et les inégalités a tendance à oublier quelques définitions, ou parfois juste quelques mots, quand ils ne vont pas dans le sens voulu…
#12.1
Pas d’accord, tu peux ne pas faire bouger la médiane, contrairement à la moyenne.
Le revenu médian, c’est il y a autant en dessous qu’au dessus.
Il suffit d’augmenter le revenu de ceux qui sont en dessous des 60 % au niveau de 61 % pour ne plus avoir de pauvres (au sens pauvreté relative). On peut l’augmenter en versant une aide (quitte à imposer ceux qui sont suffisamment au dessus du salaire médian pour rester au dessus de la médiane après imposition).
C’est normal : il y a des gens qui ne travaillent pas, d’autres à temps partiel et ils ont donc un revenu inférieur à 1213 € (les 60 %).
Le revenu minimum est plutôt le RSA (598,54 € pour une personne seule). Et moins par personne pour un foyer de plusieurs personnes
Au contraire, je pense qu’il y en a moins. Tu peux vivre avec moins de 1213 € (surtout dans un coin pas cher).
C’est d’ailleurs pour cela que la définition en % du revenu médian est mauvaise.
#12.2
Dont acte. Au temps pour moi, je me suis planté
Merci pour les précisions
#13
Tu peux l’adapter en temps presque réel.
Avec une classe moyenne très grosse et pas de classe populaire, il n’y a aucun problème pour avoir tout le monde largement au dessus de de la pauvreté.
Par exemple, la moitié plus une personne avec un revenu à 1 000 € et le reste peut être bien au dessus (très riche), par exemple 100 000€ : il n’y aura statistiquement pas de pauvre…
C’est qu’ils n’ont pas le salaire minimum (tout le monde n’a pas un salaire)
ou qu’ils ont des personnes à charge.
edit : bon, bien grillé par fred42…
Bien vu. Sans changer les deux personnes qui encadrent le salaire médian, ça ne change pas la médiane.
#14
Ça pourrait donc concerner l’UE aussi
#15
J’ai souvenir que ce problème était inverse et touchait les USA, mais pas l’Europe / la France : https://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy#Criminal_investigation
à l’époque (je dirais 1998-1999) je me rappelle d’voir deux CD linux de la même distirb (pour Debian ?) la version USA (crypto < 40bits) et la version Europe (crypto 128bits)
#15.1
Chiffrement en France
#15.2
C’est bien debian, le CD1 contenait la crypto et existait en 2 “versions”. Les autres CD ne contenaient aucune crypto et étaient communs.