Plus de 16 millions d’euros : le ZEvent 2025 a largement battu son record

Le 08 septembre 2025 à 16h07

Le 08 septembre 2025 à 16h07

Commentaires (58)

votre avatar
bravo à eux!
votre avatar
des défis (parfois franchement loufoques) sont lancés, les entertainers dormant très peu
Certains défis (la percussion du premier et le jet de peinture par exemple) et cette info sur le manque de sommeil me mettent mal à l'aise après la mort du streamer relatée ici.
votre avatar
Les « défis » ("donation goals") sont décidés par les "streamers" eux-même vis-à-vis de leurs "viewers". Ces « défis » ressemblent plus à l'émission Interville qu'à une emprise psychologique ou un harcèlement. Mais oui, le manque de sommeil (hors torture, hors éveil imposé par une tierce personne) est mauvais pour la santé et peut aussi provoquer des accidents.
votre avatar
Réveil imposé par une tierce personne.
@Dj pour répondre aussi.
votre avatar
Ah oui merci, j'avais pas vu ça.

Maintenant ils sont très pote, donc ils en ont certainement discuté ensemble avant.
Ils s'entendent tellement bien qu'ils ont décidé de rentrer sur Paris à pied ensemble.
votre avatar
Byilhan et Nico ont l'air de bien s'entendre :
youtube.com YouTube
youtube.com YouTube
votre avatar
Si on regarde la vidéo complète, on voit que Byilhan s'est endormi un peu avant 2h00 de stream et que le réveil a eu lieu à 8h00 : Byilhan a dormi 6 heures de temps en pleine campagne de dons.
Si on regarde ce qui se passe après le réveil, on ne voit aucune humiliation, deux mecs qui discutent de la suite du Zevent, du montant de la cagnotte, etc.
Un radio-réveil n'est pas plus démoralisant que le streamer Nico.
votre avatar
Ils dorment le temps qu'ils veulent, y a aucune contrainte.
Certains chez eux ont "streamé" en dormant.

LittleBigWhale à dormi 2h la nuit de samedi a dimanche, car elle a fait une soirée pyjama entre fille puis elle a fait son traditionnel karaoké. Et puis elle a eu du mal a s'endormir.
D'autres ont fait des nuits quasi normales, certains partent plus tôt le dimanche etc
Genre samedi DamDamLive a coupé son stream à 21h et elle a recommencé par le lendemain a 8h par son mix (attention aux yeux pour les gens ayant des soucis avec les lumières, ça flash)
votre avatar
Impressionnant ce chiffre ! Vu qu'il s'agit de ventes, je présume que ce sont des dons vraiment versés, et pas des promesses comme au Téléthon ?
votre avatar
Oui ce sont des dons vraiment versés. Les ventes ne concernent "que" 3 millions et quelques. Il s'agit du reversement d'un certain pourcentage du chiffre d'affaires (30-40%) de la boutique du Zevent.
votre avatar
Oui, en gros on paye par carte et les dons sont reçus directement par la Fondation de France.
A chaque don, j'avais un reçu de la Fondation de France.
Pour le merch, je ne sais pas par ou ça passe.
votre avatar
Ce serait intéressant de connaître le nombre de donateurs ou le don moyen, histoire de voir si ce sont les riches streamers qui ont donné ou vraiment leurs followers.

En tout cas, le montant est assez pharaonique pour un milieu finalement très peu représenté par les médias traditionnels.
votre avatar
Il y a des statistiques des anciennes éditions sur https://astucesweb.fr/projets/zevent/, montant moyen du don à 20€.
votre avatar
ou des riches followers => "papa sucre"
Une personne faisait des dons(plus de 20) de 10K chez une streameuse
votre avatar
Maman sucre n'était pas en reste, avec plusieurs dons à 5k€ chez Angle Droit aussi.
votre avatar
Y a eu un don de 50 000€ chez angledroit.

Mais t'as de nombreux dons de 1000€ et plus
votre avatar
Il me semble qu'il y a eut pour plus de 200K de dons par la même personne chez angledroit, peut être même 300k (répartis en plusieurs donc de 10k)
votre avatar
Stats officielles sorties sur le Twitter @zevent :
739 857 dons ; 17,61 € en moyenne ; 371 991 dons d'un montant strictement inférieur à 5 €
votre avatar
Comme quoi, les gens ont de l'argent. Augmentons les impôts pour renflouer le budget de l'état...

:troll:
votre avatar
Avant d’augmenter les impôts, ça serait bien que ceux qui doivent le payer la paye.
Les riches qui payent moins d’impôts que les pauvres (en pourcentage des revenus et autres patrimoines), même chose pour les grandes entreprises et les TPE. Et la défiscalisation et désocialisation des heures supplémentaires, ça donne du salaire qui n'est pas dépensé par les patrons, mais par des impôts non prélevés.
votre avatar
Les riches qui payent moins d’impôts que les pauvres (en pourcentage des revenus et autres patrimoines)
Ah, le fameux "en pourcentage" qui permet de choisir une échelle de comparaison qui est favorable à ses arguments.

Oui mais en pourcentage du PIB...
Oui mais en pourcentage de nos voisins européens...
Oui mais en pourcentage de la répartition conjointe du médian actualisé de l'inflation...
etc.

re-:troll:
votre avatar
L'impôt est censé être progressif donc en taux marginal, de plus en plus élevé en fonction des revenus. Ça fait que plus tu gagnes (et tu payes d'impôts), plus tu as de reste à vivre aussi. Une grosse raison du bordel actuel en France et dans pas mal de démocraties, c'est qu'on laisse se créer une caste ultra riche intouchable qui a amassé tellement de fric que ça lui donne un pouvoir exorbitant sur le pays, jusqu'au moment où ces cons réussissent à faire élire un connard d'extrême droite et doivent s'aplatir devant (comme ça se passe avec nos zhéros libertariens aux USA qui lèchent les pompes à Trump) parce que, dans une dictature, ton fric ne t'empêche pas de tomber par la fenêtre de ton château.

Et j'aimerais savoir pourquoi il faudrait comparer autrement qu'en pourcentage, il n'y a aucun outil plus adapté dans ce cas là.
votre avatar
L'impôt est censé être progressif donc en taux marginal,
Il n'est pas "censé" être constant, ou progressif, ou aléatoire, ou etc.
La seule chose qu'il est "censé", c'est remplir une partie des caisses de l'état pour boucler le budget.

Se servir de l'impôt pour faire de la justice sociale c'est de la politique/idéologie comme tu le décris dans ton commentaire. Suivant ton bord politique tu viseras différentes catégories de contribuables: si t'es de gauche tu viseras les riches, si t'es du centre-droit tu viseras les allocataires, si t'es de droite extrême du viseras les étrangers.

Si pour vous le seul moyen de faire de la justice sociale c'est de redistribuer de l'argent en augmentant les impôts, alors les riches ont déjà gagné... car ca veut dire que la justice sociale ca se résume à de l'argent. Et l'argent c'est eux qui en ont le plus. #SadButTrue
votre avatar
Si tu veux une société instable et un pays à la dérive de tous points de vue, continue à défendre la faible imposition des ultra riches. Après, ne viens pas te plaindre que les classes moyennes supportent tout, que l'éducation est pourrie, ou que la justice n'a pas de moyens.
votre avatar
Après, ne viens pas te plaindre que les classes moyennes supportent tout, que l'éducation est pourrie, ou que la justice n'a pas de moyens.
Bah si, justement, je vais me plaindre de tout cela car c'est concret.

Alors que prendre davantage chez les riches pour dilapider davantage dans les postes de dépense de l'état en espérant que ca solutionne les problèmes de la société, c'est de la pensée magique. C'est un argumentaire digne du grand gourou Skippy.
votre avatar
Pour faire rouler tes 3 voitures et ton jet privé hebdomadaire dans un aérodrome subventionné par le conseil départemental, il faut bien que quelqu'un paie. C'est pas le SDF sans maison, sans piscine, sans voiture qui va payer ton train de vie.

Subsidiairement, si tu veux pas voir des « sans dents » dans ton jardin tondu toutes les semaines, il faut que tu leur paies à manger (et les soins dentaires), ça aide à ta vie tranquille. C'est ta réalité qui est faussée (pensée magique du gars qui s'est fait tout seul).


NB: j'utilise la 2e personne du singulier pour avoir plus d'impact, mon commentaire n'est pas une accusation directe à qui que ce soit, c'est une image fictionnelle.
votre avatar
C'est ta réalité qui est faussée (pensée magique du gars qui s'est fait tout seul).
Le fond de ma pensée c'est que l'injustice sociale ne vient pas du différentiel d'argent: elle vient du différentiel de traitement entre ceux qui ont (beaucoup) d'argent et ceux qui n'en ont pas (assez).

Bref, ce que veulent les gens c'est
- avoir les mêmes avantages que les riches, et/ou
- supprimer les avantages que les riches ont actuellement

Prendre un peu plus d'argent dans la poche des ultra-riches ca ne va pas transformer les 'pauvres' en 'riches'. Donc ca ne va pas donner aux 'pauvres' les avantages qu'ont les 'riches'. Et l'injustice sociale sera toujours présente.

Exemple: ce n'est pas parce qu'on a taxé davantage les grosses voitures des 'riches' que les 'pauvres' sont devenus heureux de leur vie. Même en doublant/triplant la taxe sur les SUV tu auras toujours cette même colère viscérale qui pousse certains à dégrader des SUV.
votre avatar
Alors que prendre davantage chez les riches pour dilapider davantage dans les postes de dépense de l'état en espérant que ca solutionne les problèmes de la société, c'est de la pensée magique.
Première nouvelle, chercher à équilibrer les comptes, c'est de la pensée magique.

Ensuite, tu as une idée très particulière de la dépense publique, comme le montre ton usage du verbe dilapider (qui n'a d'ailleurs aucun rapport avec le fait que certains très riches se payent sur la bête avec des contrats publics abusifs). Ou du fait que l'impôt n'est acceptable qu'à partir du moment où il y a une exemplarité des plus nantis. C'est comme le respect de la loi, si les politiques, les stars et les grands patrons montrent à répétitions qu'ils s'en tapent, le tout sans conséquence, il faut s'attendre à ce que tout le monde finisse par penser que c'est optionnel.

Sinon, je n'ai pas trop à ajouter à ce qu'a dit nextpresso sur la nécessité même pour les riches qu'il y ait des services publics, si ce n'est qu'au delà de payer les infrastructures dont le riche profite bien plus, c'est aussi parce qu'il y a des services publics financés qu'il y a des spécialistes disponibles pour faire tourner tout ce qui est nécessaire au confort de ces types méprisables qui se pensent au dessus des autres et considèrent que tout leur est dû.
votre avatar
Première nouvelle, chercher à équilibrer les comptes, c'est de la pensée magique.
Croire que des comptes à l'équilibre vont solutionner les problèmes de la société, je confirme que c'est de la pensée magique. D'ailleurs depuis 40 ans on équilibre les comptes avec des emprunts, mais je n'ai pas l'impression de vivre dans une société idéale. Le problème doit venir d'ailleurs...
votre avatar
D'ailleurs depuis 40 ans on équilibre les comptes avec des emprunts, mais je n'ai pas l'impression de vivre dans une société idéale.
On est bien d'accord qu'équilibrer par l'emprunt, c'est moins bien que par l'impôt. Un impôt juste est consenti par tous, et c'est comme ça qu'une société moderne fonctionne (si on veut qu'elle fonctionne correctement). L'emprunt pour l'investissement, ok; pour le fonctionnement, c'est le meilleur moyen de casser la productivité.
Le problème doit venir d'ailleurs...
Ça fait une demi douzaine d'échange que je (et d'autres) dis que le problème est bien dans cette échappement aux impôts des 1% les plus riches.
votre avatar
Ça fait une demi douzaine d'échange que je (et d'autres) dis que le problème est bien dans cette échappement aux impôts des 1% les plus riches.
Mettons que ces 1% les plus riches quittent la France, donc ne soient plus soumis à l'impôt. Est-ce que ca règle le problème d'injustice sociale en France ?
votre avatar
Mais ils ne partiront pas, leur richesse c'est du patrimoine qui est en France (et qui, dans le luxe par exemple, bénéficie de l'image d'être en France). C'est un argument de merde, et au pire, ils se cassent et ils n'empêchent pas le pays de mettre en place une imposition juste pour ceux qui restent et qui deviennent ensuite riches. Surtout que l'herbe n'est en réalité pas vraiment plus verte ailleurs, contrairement à ce que racontent ces pourris (si c'était si simple, ils seraient déjà partis).

Je te cite par ailleurs la fin d'un article sur les chiffres d'UBS sur les milliardaires :
En Europe occidentale, la Suisse a dépassé la Grande-Bretagne, qui a vu son nombre de milliardaires reculer, pour devenir le deuxième pays comptant le plus de milliardaires après l’Allemagne, augmentant son total de 10 à 85 milliardaires. En France, le nombre de milliardaires a augmenté de 12 pour atteindre un total de 46, possédant la richesse cumulée la plus élevée d’Europe.

Oh les pauvres petits milliardaires français qui ne gagnent rien à cause de la fiscalité confiscatoire ... ils se foutraient pas de nous par hasard ?
votre avatar
Personnellement je pense qu'on gagnerait à avoir une taxation universelle (genre flat tax) sans aucune exception possible.

Ca gueulerait surement au deux-bouts du spectre politique mais ca simplifierait la question du budget: besoin de plus d'argent cette année ? on augmente le taux unique et tout le monde contribue. Avec le système actuelle et sa multitude de tranches et niches, on essaye toujours de trouver une vache a lait et de faire de l'électoralisme.
votre avatar
Ça existe déjà, ça s'appelle la TVA, et évidemment, c'est plus handicapant d'avoir 200 € de TVA à payer quand tu as 1 500 € de revenus, que 200 000 € quand tu en as 1 000 000 €.

Pour revenir sur "l'exil" supposé des milliardaires, rien n'empêcherait la France de mettre en place une taxation basée sur la nationalité, à l'instar des États-Unis.
votre avatar
Ça existe déjà, ça s'appelle la TVA, et évidemment, c'est plus handicapant d'avoir 200 € de TVA à payer quand tu as 1 500 € de revenus, que 200 000 € quand tu en as 1 000 000 €.
Cf. mon 2nd post sur le fameux "en pourcentage" qui permet de choisir une échelle de comparaison qui est favorable à ses arguments. :D

Et, oui, les 'riches' après impot/taxe vivront toujours mieux que les 'pauvres' après impot/taxe.
votre avatar
Tu es donc pour une taxation absolument pas progressive. Tu voudrais tuer la consommation que tu ne t'y prendrais pas mieux (et du coup, les milliardaires gagneraient vraiment moins).
votre avatar
Tu es donc pour une taxation absolument pas progressive. Tu voudrais tuer la consommation que tu ne t'y prendrais pas mieux (et du coup, les milliardaires gagneraient vraiment moins).
A vous entendre les riches payent moins que les autre, là ils paieraient autant (en % de leur revenu).
votre avatar
La taxation progressive fait partie de la constitution française et c'est une très bonne idée (pour l'équité, la contribution relative à la capacité, et peut être une arrière pensée d'éviter de laisser des fortunes toutes puissantes atteindre un pouvoir suffisant pour renverser une démocratie. Oups, trop tard)

Ce que tu proposes est exactement l'inverse et ne rendra service à personne (ni aux pauvres, ni aux classes moyennes, ni aux riches), il y aura toujours un effet négatif qui contrecarrera le reste.
votre avatar
La taxation progressive fait partie de la constitution française et c'est une très bonne idée (pour l'équité, la contribution relative à la capacité, et peut être une arrière pensée d'éviter de laisser des fortunes toutes puissantes atteindre un pouvoir suffisant pour renverser une démocratie. Oups, trop tard)
50% des contribuables ne payent pas l'impot sur le revenu.
10% des contribuables payent 75% de l'impot sur le revenu.
Paye ton équité...
Ca signifie aussi que ces 10% de la population ont un pouvoir énorme sur les finances de l'état, (meme si l'IR represente seulement 20% des recettes). Ca aussi c'est dangereux pour la démocratie car ca veut dire que les politiciens vont prendre des pincettes avec eux. Sans reforme de ce dispositif fiscal, l'avis des 10% les plus riches comptera davantage que celui des 90% restants.


décile... impot moyen (contribution)
1........ -0,03 K€ (0%)
2........ -0,07 K€ (0%)
3........ -0,11 K€ (0%)
4........ -0,13 K€ (0%)
5........ -0,10 K€ (0%)
6........ +0,19 K€ (4%)
7........ +0,72 K€ (4%)
8........ +1,46 K€ (7%)
9........ +3,05 K€ (15%)
10....... +15,30 K€ (75%)

impots.gouv.fr République Française
votre avatar
1- https://www.ipp.eu/actualites/quels-impots-les-milliardaires-paient-ils/

« les auteurs démontrent que le taux d’imposition globale apparaît progressif jusqu’à des niveaux élevés de revenu puis devient régressif pour le sommet de la distribution : il atteint en effet 46 % pour les foyers les 0,1% des plus riches puis descend à 26% pour les 0,0002% les plus riches.

Ce taux plus faible d’imposition des plus hauts revenus s’explique par le fait que l’imposition des bénéfices des sociétés est plus faible que l’imposition des revenus personnels.

Pour les « milliardaires », l’impôt sur le revenu ou l’ISF ne représentent qu’une fraction négligeable de leurs revenus globaux, alors que l’impôt sur les sociétés est le principal impôt acquitté. »


2- En outre, les prélèvements obligatoires ne sont pas des achats de privilèges, je ne comprends pas votre commentaire : on paie ses impôts parce que c'est obligatoire. Rien à voir avec un don à l'Etat ou que sais-je. Merci d'argumenter cette affirmation sortie de nul part.
votre avatar
il atteint en effet 46 % pour les foyers les 0,1% des plus riches puis descend à 26% pour les 0,0002% les plus riches.
D'où l'idée d'une flat-tax non négociable.
En 2023, tous les contribuables auraient payés 5.7% de leur revenu net déclaré.
On n'aurait pas à bidouiller des courbes de progressivité pour plaire à l'électorat.
on paie ses impôts parce que c'est obligatoire. Rien à voir avec un don à l'Etat ou que sais-je. Merci d'argumenter cette affirmation sortie de nul part.
Pas compris où tu as vu que j'ai parlé de "don à l'Etat" ?!? :keskidit:
votre avatar
On n'aurait pas à bidouiller des courbes de progressivité pour plaire à l'électorat.
Bidouiller ? C'est quand même pas compliqué de définir qql intervalles avec chacun un taux, et de faire une somme pour savoir ce qu'on va payer (surtout que quand on commence vraiment à devoir calculer 2 ou 3 valeurs à sommer, on est censé savoir faire le calcul vu qu'on gère pas mal d'argent).
En 2023, tous les contribuables auraient payés 5.7% de leur revenu net déclaré.
Si tu veux rendre les pauvres encore plus pauvres et les riches encore plus riches, ne te gêne pas, ça marche très bien. Mais ça n'est pas soutenable comme société (les pauvres finiront par se rebiffer et pendre les riches), même pour les riches : je réitère, tu casses la croissance en obligeant les pauvres à se serrer la ceinture, et les riches ont déjà leurs besoins couverts, ils ne dépenseront rien de plus.
Pas compris où tu as vu que j'ai parlé de "don à l'Etat" ?!?
Il a mal compris la phrase où tu parles du pouvoir sur le gouvernement de ceux qui payent plus. Mais ton exemple foire, puisque ce sont ceux qui paient seulement 26% alors qu'ils sont indécemment riches qui sont écoutés par les gouvernements.
votre avatar
Je parle de don à l'Etat parce que vous dites que l'impôt aux plus riches les rends plus influents vis-à-vis de l'Etat. Or un impôt est dû, Pas compris pour ma part où vous voyez un moyen de pression en payant un impôt ?!?

Vous me parlez de flat tax alors que je vous répondais que l'impôt progressif n'était pas progressif au-delà un certain montant de revenus pour les personnes physiques. Vous éludez les choses.
votre avatar
Pas compris pour ma part où vous voyez un moyen de pression en payant un impôt ?!?
Je pense (mais comme ce n'est pas mon post, je peux me tromper) qu'il considère que la petite portion de foyers qui payent la majorité de l'impôt pourrait faire pression sur le gouvernement en menaçant de se barrer ou toute autre action pour payer moins.

Ça me laisse sceptique, parce que 10% des foyers, ça en fait quand même 4.1 millions, donc des intérêts divergents, des moyens d'action et des orientations politiques aussi divergents, donc peu de chances qu'ils puissent se coordonner pour faire pression. L'exception serait qu'une part substantielle fasse des dons importants pour en priver l'état de 66% de l'IR.
votre avatar
Sauf à croire que l'Etat est impuissant, c'est l'Etat qui fixe les règles fiscales et qui établit des conventions fiscales avec les autres pays.

Si on raisonne dans l'hypothèse que l'Etat serait impuissant à récolter l'impôt des plus riches (ce qui n'est qu'une hypothèse pour moi), c'est justement en laissant une minorité d'individus devenir de plus en plus riches, voire aussi riches que l'Etat lui-même, que l'Etat se rendrait impuissant.

Pour ce qui est des dons, il ne faut pas s'inquiéter, les plus riches ont les conseils fiscaux qu'il faut pour profiter de la moindre niche fiscale (niches fiscales qui ont leur utilité pour l'Etat).
votre avatar
c'est justement en laissant une minorité d'individus devenir de plus en plus riches, voire aussi riches que l'Etat lui-même, que l'Etat se rendrait impuissant.
Je suis entièrement d'accord. C'est d'ailleurs ce qui se passe : on a tellement laissé une poignée de milliardaires nager dans le fric qu'il leur pousse maintenant des ailes pour créer leur force politique (évidemment d'extrême droite) et avoir les moyens de lui faire prendre le dessus sur les autres.

Et je trouve ça d'autant stupide - même pour eux - qu'une fois un pouvoir totalitaire en place, riche ou pas, tu courbes l'échine devant le dictateur qui peut toujours te faire passer par une fenêtre (pas celle d'Overton) si tu le fais chier (milliards ou pas).

S'il y a un seul truc jouissif avec l'actuel mandat de Trump, c'est de voir tous ces glands qui se prenaient pour des surhommes (Musk, Thiel, Gates et d'autres) se presser pour baiser la main du bon seigneur histoire d'éviter les ennuis. Alors qu'avec Biden, ils étaient libres de cracher dans la soupe, ils ne risquaient rien.
votre avatar
Je parle de don à l'Etat parce que vous dites que l'impôt aux plus riches les rends plus influents vis-à-vis de l'Etat. Or un impôt est dû, Pas compris pour ma part où vous voyez un moyen de pression en payant un impôt ?!?
La pression vient du fait que les riches/très-riche sont fustigés par les partis de gauche (pour simplifier). Ca en fait mécaniquement un réservoir de voix pour les partis de droite. Un réservoir qu'il faut courtiser en maintenant une politique fiscale qui leur est favorable.
Vous me parlez de flat tax alors que je vous répondais que l'impôt progressif n'était pas progressif au-delà un certain montant de revenus pour les personnes physiques. Vous éludez les choses.
Et je vous répondais qu'avec une flat-tax il n'y aurait plus de problème de progressivité, puisque le taux est constant.
votre avatar
66% du montant des dons sont déductibles, justement pour éviter à l'Etat de trop dépenser.
votre avatar
Ça n'empêche pas l'état de dépenser puisque le budget est voté pour l'année suivante. Il y aura juste moins de recettes l'année fiscale suivante, aggravant le déficit.
votre avatar
La mission de l'Etat est de financer la recherche, de s'occuper des malades, de faire face à la misère sociale, etc. C'est E Macron en 2017 et N Sarkozy en 2006 qui disaient vouloir que plus personne ne vive dehors sans domicile (je n'ai pas utiliser le verbe "promettre" car qui peut croire une telle affirmation lancée comme ça ?).
Bref, l'Etat français coupe dans les dépenses d'année en année et ce sont des ONG qui s'occupent de financer la recherche, de loger des SDF, etc.

NB: Notre Dame de Paris a sûrement été reconstruite sur fonds publiques, en considérant que les dons de quelques milliardaires (souvent par l'intermédiaire de fondations) sont des impôts qu'ils ne paient pas (niches fiscales diverses dont ces mêmes fondations, évasion fiscale, parce que les 66% du don c'est applicable sur 20 000 euros maxi).
votre avatar
Léon Marchant, c'est le jumeau de Léon Marchand ? Comme les Dupont dans Tintin ?
votre avatar
Mwé, on sait comment on fait pour ne pas dormir (ou très très peu) sur 3 jours et avoir l'air frais devant la caméra... Classique, mais passé sous silence. Personne n'est dupe.
votre avatar
Sachant que ceux qui dormaient peu étaient tous tout sauf frais et tenaient grâce au Redbull, comment dire...
votre avatar
Ce qui ont peu dormis (on parle de personne qui ont dormis 2h une nuit puis une nuit normal après etc...) étaient tous sauf frais. Dimanche soir certain était vraiment bien en vrac mais tenaient pour la cause.
votre avatar
J'ai zappé de streameurs en streameurs au hasard. A chaque fois ça gueule "merci xx pour les 100 balles", et cela en continu sans s'arrêter. Du coup je ne suis pas resté longtemps dessus.
Un peu mal à l'aise également sur tout ce qui est donation goals qui sont volontairement exagérés. Mais bon ça passe parce que ça concerne des assos. Et en même temps j'approche de la 40aine et j'dois déjà être un vieux con.😅
votre avatar
Tu es tombé sur les rushs de dons, surtout. Ca ne dure que qques minutes, mais ca reste intense, vu qu'ils doivent remercier chaque don individuellement.
Après si tu tombes sur Trinity quand elle a un don de 1000€, qu'on entendait encore bien gueuler depuis les micros des streameurs à l'autre bout de la salle... :transpi:
votre avatar
Disons que cela va vraiment beaucoup dépendre des streamers et des plannings de chacun. Il y a vraiment plusieurs groupes, avec certains qui passent leur temps à gueuler et faire des défis toujours plus exagérés, et ceux beaucoup plus calmes qui font leurs activités dans leur coin, ou des interviews et échanges avec d'autres.
Il faut tomber au bon moment ou sur les bonnes chaines pour voir les différentes activités proposées par les uns ou les autres (Quiz, saut en parachute, mix DJ, partie de Warhammer, peinture ou interview des associations !)

Mais dans tous les cas en arrivant le dimanche soir, c'est proche de la fin et c'est juste un gros bordel 😅
votre avatar
J'aimerais bien connaître l'âge des donateurs, ça le donne toujours l'impression d'extorquer les jeunes ados.

Plus de 16 millions d’euros : le ZEvent 2025 a largement battu son record

Fermer