La semaine dernière, une plainte a été déposée au Jury de Déontologie Publicitaire (JDP) à propos de la publicité « Changez pour Chromebook ». Selon Halte à l'Obsolescence Programmée, elle « incite au gaspillage des ordinateurs ».
L’association demande donc « le retrait immédiat de la campagne publicitaire ». Elle s’explique sur ce qu’elle dénonce comme une « une forme d’obsolescence programmée culturelle » : « Durant les trente secondes que durent cette communication, le message paraît clair : il faut renouveler nos ordinateurs portables avant même la panne ».
Or, cette publicité enfreindrait la recommandation Développement durable de l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité (ARPP) : « La publicité […] ne doit pas inciter au gaspillage par la mise au rebut d’un produit ou sa dégradation alors que celui-ci fonctionne encore ».
L’association rappelle que cette recommandation « deviendra bientôt une obligation, puisque la loi anti-gaspillage prévoit l’interdiction de ce type de publicités dès 2022 ».
Commentaires (37)
#1
O_o
#2
Je dois admettre qu’en plus du côté ultra récurrent de la publicité, à chaque fois je tique. Ton ordinateur est lent, commence par mettre un SSD par exemple, ou une version plus récente de Windows, et ça ira beaucoup mieux.
Je comprends la demande, même si je ne savais pas qu’on n’avait pas le droit à inciter au renouvellement !
#3
Ces gens sont complétement à l’ouest… ils n’ont tellement rien à faire qu’ils sautent sur le moindre truc débile avec des prétextes ridicules.
Ils peuvent pas prendre leurs subventions et arreter de faire chier le monde pour rien ?
#3.1
C’est permis, d’espérer l’obsolescence de ton mode de pensée ?
#4
L’ “obsolescence programmée culturelle” me paraît le vrai problème… Les gens trouvent n’importe quel prétexte pour changer leurs appareils (ou voitures d’ailleurs).
#5
Pas pour un Chrome book, faut être con pour acheter ça
#6
Donc quid des publicités incluant une incitation à utiliser une “prime à la casse” pour l’achat d’une voiture neuve ? On suppose que seuls les gens ayant une épave au fond du jardin se sentiront concernés ?
Intéressant je ne connaissais pas cette règle. Il suffit cependant juste aux publicitaires de ne pas explicitement encourager à “renouveler”, c’est vite contourné.
#7
Le truc vraiment gênant pour les Chromebook est de base la durée de support par Google. Pour un ordi, c’est assez faible comparé à Windows (même pré requis depuis Vista quand même) ou certaines distributions linux.
Après l’utilisateur a toujours la possibilité d’installer un autre OS, mais je crois que c’est pas hyper simple sur les Chromebook Quelqu’un à déja tenté ?
#8
Bah après la prime à la casse c’est littéralement un incitation du gouvernement pour consommer donc bon x)
#8.1
Euh, dans la mesure où le but premier de la publicité (dans le cas d’un produit commercial) est d’inciter à l’achat… J’ai du mal à saisir le sérieux de tout cela.
Peut être que les propos de la pub citée sont trop explicites (sais pas, je l’ai jamais vue), mais indirectement toute publicité commerciale incite à l’achat en donnant forcément envie d’avoir le produit. Surtout en ce moment où les pubs de jousts vont déferler pour cibler directement les mioches afin que les parents ouvrent le porte monnaie.
C’est de l’hypocrisie pur jus cette histoire…
Aussi con que cette histoire !!!
Ca fait des mois que Bruno incite les gens à consommer justement pour relancer l’économie. Le matelas des livrets A il aime pas.
#9
Autant cette association a peut-être (je ne la connais pas) de bonnes idées autant, là, ça frise le ridicule tant c’est excessif.
#10
Ca ne rendra pas ce délire réel pour autant…
#11
Les gens font ce qu’ils veulent. C’est pas en attaquant des boites comme google avec des prétextes débiles (qui ne mèneront nulle part juridiquement) que ça va “éduquer” les gens.
#12
Justement si, ils attaquent la source du problème, les publicitaires, et en interdisant ils vont changer les mentalités. CQFD.
La prochaine étape serait d’éliminer totalement les publicités mais là je rêve…
#13
@Hugues oui, à part pour de l’alimentaire ou des services on peut considérer que toute pub pour un produit neuf pousse à surconsommer…
#14
Ces publicités m’avaient choqué moi aussi, je suis content d’apprendre qu’elles sont attaquées et surtout que ce sera interdit d’ici quelques années, c’est vraiment le minimum.
#15
Pauvres petits français trop bete pour confondre une publicité et un ordre direct! Heureusement l’état-maman va pouvoir leur dire ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire.
Rassurez moi, les gens ne sont pas assez stupide pour ne pas interpréter ça comme “si/quand vous devez changez, envisagez chromebook”? Pourquoi s’infliger ce genre de pub si on ne doit pas changer de matos? à la limite pour avoir un aperçu de ce que ça donne mais c’est tout… C’est que de la réclame! ni un ordre d’achat ni un reportage de présentation de matériel factuel, qui peut sérieusement se tromper?
#15.1
Pourquoi crois-tu qu’il y a autant de milliards dépensés en publicité chaque année (16,04 milliards en 2018). C’est parce que ça marche avec la plupart des gens !
#16
A l’origine, la Prime à la casse c’était pour pousser à polluer moins (en consommant plus xD). Le chromebook consomme surement moins qu’un autre poste, mais je ne suis pas sûr que l’objectif soit le même
Cela dit, pas sur que comparer un PC a une voiture soit pertinant.
Non, mais il est vrai que la Pub doit dire “changer pour Chromebook” plusieurs fois, ca incite quand même à changer un appareil qui fonctionne. Ne pas mettre de Pub sur le tabac à la TV ca na pas dû arrêter beaucoup de monde de fumer. Mais c’est la règle, il suffit de la respecter et donner envie du Chromebook d’une façon différente…
#17
Tu pretes beaucoup trop de pouvoir à la pub… et tu sembles considerer que l’ensemble des humains sont des crétins décérébrés aussi.
Ca va le melon ?
Vous êtes graves les gars… Tu es un jeune qui s’installe, tu achetes ton 1er PC neuf, c’est mal car tu surconsommes ? Tu achetes ton 1er frigo, c’est mal car tu surconsommes ?
C’est complétement absurde comme raisonnement.
En attendant, personne ne pleurniche sur la prime à la casse alors que c’est pire encore car la consommation est sponsorisée par l’Etat.
#18
Oui, ça sert a faire connaitre un produit. De là a piloter le cerveau des gens, il faudrait croire à la magie…
J’imagine que, évidemment, toi, tu n’es pas soumis à la pub… tu sais résister, t’es au dessus du commun des mortels, c’est ca ?
#18.1
Pas à la magie, mais à l’inconscient, oui.
Pour ça que je bloque toutes les pubs au maximum.
#18.2
Croire à la magie ou avoir un peu étudié la psychologie ou la sociologie, entre autres.
Sinon pourquoi tu fais dire aux gens des choses qu’ils n’ont pas dit en plus de sur-réagir à la news ?
Tout le monde est sensible à la pub, qu’il le veuille ou non. Et l’interdire n’est pas forcément une bonne idée : il faut effectivement pouvoir faire connaître un produit s’il a une réelle utilité. Après il y a des limites et ça ne me parait pas être un mauvais point que met HOP en avant.
#18.3
Ben non, je ne suis pas soumis à la pub, parce que j’ai pas de télé et un bloqueur de pubs…
#19
Personne ne pleurniche, car , comme je l’ai dit, c’est dans le but de réduire la pollution et de rouler plus “vert”, il faut faire la part des choses. Comme une prime pour remplacer sa chaudière fioul… Tu ne vas pas comparer ca au remplacement d’un PC quand même ?
#20
#21
Dans la première partie tu dis que la publicité ne sert qu’à faire connaître un produit et dans la seconde partie que le commun des mortels est soumis à la publicité.
#22
Vu que les publicités visant à se faire passer pour du factuel pullulent et que les publicitaires ne font généralement pas leurs pubs au hasard, je crois qu’on peut raisonnablement penser que les personnes “victimes” de ces pubs doivent être nombreuses (perso, j’en connais un paquet).
#23
La 2e partie est très ironique
#24
Ah voilà, t’es un être supérieur et tu peux te permettre de juger les autres du haut de ta supériorité donc
#24.1
Bloquer les pubs ne fait pas de moi un être supérieur (enfin, je ne crois pas…)
Sinon, quelques liens sur l’efficacité de la pub :
https://www.tf1pub.fr/actualites/l-engagement-un-levier-de-l-efficacite-publicitaire-en-tv
https://www.lesechos.fr/2017/11/efficacite-publicitaire-la-tele-toujours-tres-loin-devant-187028
https://www.snptv.org/etudes/lefficacite-le-r-o-i-de-la-pub-tv/
http://www.pubdigitale.fr/etude-efficacite-des-formats-epub-interactifs/
#25
Et pourtant, une bonne partie du bilan carbone d’une voiture est dans la construction (comme un PC) et que remplacer une voiture juste pour réduire sa conso est un calcul qui n’est pas rentable avant un paquet d’années de fonctionnement (comme un PC).
Idem pour les chaudières fioul, y’a pas que la conso qui entre dans le bilan (bien que j’imagine aisément que dans ce cas, la part de la construction du système de chauffage de remplacement doit être relativement faible - sans être négligeable pour autant)
#26
Ce qui est mesuré dans ce genre de trucs, c’est si les gens sont compris le message… Est-ce que ça fait d’eux des zombies qui acheteraient tout et n’importe quoi pour autant ?
Il est là le problème, c’est que vous imaginez que les gens sont cons (sauf vous évidemment) et c’est très très méprisant
#26.1
Nan, nan, relis-les, elles montrent bien que les pubs ont un effet sur l’image, l’attractivité, les ventes, les bénéfices, ça c’est pas que de la « compréhension de message »…
C’est toi qui dit que les gens sont des cons, nous on dit juste que l’être humain est facilement influençable…
#27
Google tente tout ce qu’il peut pour vendre ses Chromebooks.
Jusqu’à financer des formations pour chômeurs qui sont en pratique des vitrines de vente.
#28
Je n’avais pas compris ;)
#29
À l’origine, la prime à la casse, c’était pour pousser à renouveler le parc des voitures en espérant que les consommateurs achèteraient de préférence des voitures françaises, hein. En résumé, une subvention de messieurs Balladur, puis Juppé, puis tous les suivants, aux constructeurs automobiles.
Le côté “écologique”, c’est venu après quand il a fallu trouver une excuse un peu crédible.