Connexion
Abonnez-vous

Nouvelle explosion de Starship

Le 07 mars à 10h24

Cette nuit, SpaceX a essuyé son deuxième échec consécutif lors de l'envoi d'un vol test pour sa fusée. Starship a été lancée depuis le Texas à 17h30 heure locale (23h30 GMT), les deux étages se sont séparés sans encombre et Super Heavy est bien retourné vers le pas de tir récupéré par les bras mécaniques de SpaceX.

Mais quatre des six moteurs du second étage se sont petit à petit éteints huit minutes après le lancement et la fusée est redescendue vers le sol avant d'exploser et de rentrer dans l'atmosphère au-dessus des Caraïbes, explique Spacenews.

« Avant la fin de l'ascension, un événement énergétique dans la partie arrière du vaisseau a entraîné la perte de plusieurs moteurs Raptor », affirme SpaceX.

Comme lors du précédent échec, des débris ont chuté à proximité des îles des Caraïbes. Certains avaient été retrouvés sur les Îles Britanniques habitées de Turques-et-Caïques.

Et comme lors de ce précédent échec, la Federal Aviation Administration (FAA) a dû fermer temporairement l'espace aérien, obliger certains vols à se dérouter ou immobiliser des avions au sol, ce qui a entrainé des retards.

Les débris ont pu être observés via les hublots de certains avions qui étaient dans la zone :

Post by @GossiTheDog@cyberplace.social
View on Mastodon

« La FAA demande à SpaceX de mener une enquête sur la perte du véhicule Starship lors des opérations de lancement du 6 mars », a déclaré l'agence dans un communiqué obtenu par Spacenews. Elle avait fait la même demande pour le précédent échec de Starship.

Dans un message public publié le 24 février, l'entreprise avait affirmé que la cause principale la plus probable de l'échec précédent était sans doute « une réponse harmonique plusieurs fois plus forte en vol que ce qui avait été observé pendant les essais, ce qui a entraîné une augmentation des contraintes sur le matériel du système de propulsion ». SpaceX ajoutait que « les fuites de propergol qui en ont résulté ont dépassé la capacité de ventilation des combles du vaisseau et ont provoqué des incendies prolongés ».

Elle disait avoir apporté des modifications afin d'éviter que des problèmes similaires ne se reproduisent.

Le 07 mars à 10h24

Commentaires (23)

votre avatar
Oh My God!
votre avatar
« La FAA demande à SpaceX de mener une enquête sur la perte du véhicule Starship lors des opérations de lancement du 6 mars », a déclaré l'agence dans un communiqué obtenu par Spacenews.
Pas de soucis, la FAA se verra encore réduire ses budgets et virer les 3/4 de son personnel.
votre avatar
La FAA n'est pas déjà sous contrôle de Musk? Cela ne saurait tarder
votre avatar
et certains ont hurlé qu'on était nuls parce que le dernier vol Ariane 6 a juste été reporté :mdr:
votre avatar
Sans vouloir diminuer la réussite d'Ariane 6, on est quand même sur un engin d'une ampleur légèrement supérieure à Ariane 6.
votre avatar
C'est pas tout a fait faux, mais il faut reconnaître que après une période de progrès continu avec des atterrissage précis du second étage en mer, le passage à la Version 2 du Starship se fait dans la douleur.
votre avatar
Tout à fait on est pas du tout sur la même echelle ni technologie.
mais je souligne un fait très français. Quand ce sont nos entreprises certains ne tolèrent pas l'echec et n'apprécient pas les réussites.
votre avatar
De mon point de vu, c'est surtout une question d'approche.
E.M. met en avant le "vite", pas cher et l'expérimental..
En Europe, et chez Ariane, c'est plutôt ceinture et bretelles pour que ça marche du premier coup.

ça peu prendre plus de temps, mais ça a aussi des avantages !
votre avatar
les chiens aboient la caravane passe ^^ peut etre qu'il n'y a plus en europe les talents (ils sont aux states :D) mais maintenant, il va falloir faire avec. Ca sera du "good enough", sans doute pas le meilleur, mais ca sera tjrs ca de disponible.
votre avatar
l'ESA n'a jamais été au niveau technologique de la NASA ou de Roscosmos On est pas (globalement) pionniers mais Ariane a été la seule fusée rentable (peut être disputé pas SpaceX maintenant et encore si on déduit les subventions, je suis pas sûr)
votre avatar
Comparer l'ESA à la NASA ou Roscosmos est difficile, l'ESA est une agence qui regroupe des agences, mais les objectifs sont assez différents entre les agences spatiales. Par exemple, l'ESA est première mondiale sur l'observation du climat.
Après SpaceX n'a clairement pas les même objectifs qu'Ariane, avec le nombre de lancés par mois, SpaceX est clairement sur une industrie de masse. Après la rentabilité c'est presque impossible à définir, il s'agit plus de stratégie des pays qu'une vrai rentabilité.
votre avatar
Ce qui est dingue, c'est que la 'récupération' du 1ere étage de la fusée a été un succès pour la 3eme fois, et que quasiment plus personne n'en parle dans les différents articles des médias sur ce vol, comme si c'était normal alors que c'est un exploit technique que personne d'autre ne sait faire ...
votre avatar
Je peux comprendre que cette méthode permet de se passer des trains d'atterrissages et est plus efficace, mais quand cette récupération va merder les dégâts risquent d'être assez catastrophique.
Wait and see.
votre avatar
On en parle vite fait, ça reste un exploit, mais en même temps il n'y a pas grand chose de nouveau a raconter : ça c'est très bien posé comme les 3 autres fois, la procédure semble rodée.
votre avatar
non c'est superbe, mais c'est vrai que c'est la 3eme fois :)
votre avatar
C'est maîtrisé pour la récupération, un bel exploit, mais clairement ce n'est qu'une première partie sur le programme pour la réutilisation. La suite est plus complexe : re-certifier le lanceur, le reconditionner et le ré-envoyer, cela nécessite un sacré nombre de compétences et de challenges techniques (et de risques). Une fois l'exploit passé, c'est le travail dans l'ombre qui va être long, et lui est moins "surprenant" visuellement.
L'histoire nous montre que le réutilisable (comme les navettes spatiales dans les années <90) est bien plus complexe dans la pratique que dans la théorie.
votre avatar
Euh mais c’est normal de pouvoir voler aussi proche des débris 😳 ?
votre avatar
À priori non, mais si j'ai bien compris ce qui est écrit dans le tweet, les responsables de la procédure de mise au sol des avions ont étés virés (DOGE'd semble un nouveau verbe pour "viré").
votre avatar
Oui et Non.

Oui c'est normal qu'il soit là pile au moment de l'explosion. Il y a une zone d'exclusion "normale" lors du lancement, mais elle ne prend pas en compte une possible explosion avec débris. C'est seulement après l'explosion qu'une zone d'exclusion "débris" est mise en place.

Non, c'est pas normal qu'il soit là après l'explosion... mais faut le temps qu'il soit détourné hors zone. Et visiblement ca a pris du temps, si on en croit les tweets.
votre avatar
Difficile de se faire une idée de la distance sur le film, mais on voit bien au cours de ce film de qqun qui est assis côté gauche que l'avion engage un virage à droite pour s'éloigner des dessous de la traînée des retombées qui part assez loin devant... après sans doute juste le temps d'avertir le contrôle histoire qu'ils puissent assurer les séparations avec d'autres vols éventuels sur le secteur.
votre avatar
Oooooh les belles lumières rouge blanche et bleu
Es ce qu'Elon a dit thank you au contribuable américain ?
:dent:
votre avatar
Le Golfe du Mexique va de nouveau être renommer, cette fois avec une appelation basé sur l'Histoire:
Gulf of Starship
votre avatar
Ça fait tellement de bien de na pas voir une énième vidéo qui vient de X.
Merci l'équipe.

Nouvelle explosion de Starship

Fermer