Nouvelle explosion de Starship
Le 07 mars à 10h24
2 min
Sciences et espace
Sciences
Cette nuit, SpaceX a essuyé son deuxième échec consécutif lors de l'envoi d'un vol test pour sa fusée. Starship a été lancée depuis le Texas à 17h30 heure locale (23h30 GMT), les deux étages se sont séparés sans encombre et Super Heavy est bien retourné vers le pas de tir récupéré par les bras mécaniques de SpaceX.
Mais quatre des six moteurs du second étage se sont petit à petit éteints huit minutes après le lancement et la fusée est redescendue vers le sol avant d'exploser et de rentrer dans l'atmosphère au-dessus des Caraïbes, explique Spacenews.
« Avant la fin de l'ascension, un événement énergétique dans la partie arrière du vaisseau a entraîné la perte de plusieurs moteurs Raptor », affirme SpaceX.

Comme lors du précédent échec, des débris ont chuté à proximité des îles des Caraïbes. Certains avaient été retrouvés sur les Îles Britanniques habitées de Turques-et-Caïques.
Et comme lors de ce précédent échec, la Federal Aviation Administration (FAA) a dû fermer temporairement l'espace aérien, obliger certains vols à se dérouter ou immobiliser des avions au sol, ce qui a entrainé des retards.
Les débris ont pu être observés via les hublots de certains avions qui étaient dans la zone :
Post by @GossiTheDog@cyberplace.socialView on Mastodon
« La FAA demande à SpaceX de mener une enquête sur la perte du véhicule Starship lors des opérations de lancement du 6 mars », a déclaré l'agence dans un communiqué obtenu par Spacenews. Elle avait fait la même demande pour le précédent échec de Starship.
Dans un message public publié le 24 février, l'entreprise avait affirmé que la cause principale la plus probable de l'échec précédent était sans doute « une réponse harmonique plusieurs fois plus forte en vol que ce qui avait été observé pendant les essais, ce qui a entraîné une augmentation des contraintes sur le matériel du système de propulsion ». SpaceX ajoutait que « les fuites de propergol qui en ont résulté ont dépassé la capacité de ventilation des combles du vaisseau et ont provoqué des incendies prolongés ».
Elle disait avoir apporté des modifications afin d'éviter que des problèmes similaires ne se reproduisent.
Le 07 mars à 10h24
Commentaires (23)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 07/03/2025 à 10h27
Le 07/03/2025 à 10h36
Le 07/03/2025 à 14h01
Le 07/03/2025 à 10h58
Le 07/03/2025 à 11h19
Le 07/03/2025 à 11h48
Le 07/03/2025 à 12h10
mais je souligne un fait très français. Quand ce sont nos entreprises certains ne tolèrent pas l'echec et n'apprécient pas les réussites.
Modifié le 12/03/2025 à 00h36
E.M. met en avant le "vite", pas cher et l'expérimental..
En Europe, et chez Ariane, c'est plutôt ceinture et bretelles pour que ça marche du premier coup.
ça peu prendre plus de temps, mais ça a aussi des avantages !
Le 07/03/2025 à 15h54
Le 08/03/2025 à 02h13
Le 08/03/2025 à 12h15
Après SpaceX n'a clairement pas les même objectifs qu'Ariane, avec le nombre de lancés par mois, SpaceX est clairement sur une industrie de masse. Après la rentabilité c'est presque impossible à définir, il s'agit plus de stratégie des pays qu'une vrai rentabilité.
Le 07/03/2025 à 11h14
Modifié le 07/03/2025 à 11h51
Wait and see.
Le 07/03/2025 à 11h55
Le 07/03/2025 à 15h55
Le 08/03/2025 à 12h26
L'histoire nous montre que le réutilisable (comme les navettes spatiales dans les années <90) est bien plus complexe dans la pratique que dans la théorie.
Le 07/03/2025 à 11h20
Le 07/03/2025 à 11h33
Modifié le 07/03/2025 à 11h39
Oui c'est normal qu'il soit là pile au moment de l'explosion. Il y a une zone d'exclusion "normale" lors du lancement, mais elle ne prend pas en compte une possible explosion avec débris. C'est seulement après l'explosion qu'une zone d'exclusion "débris" est mise en place.
Non, c'est pas normal qu'il soit là après l'explosion... mais faut le temps qu'il soit détourné hors zone. Et visiblement ca a pris du temps, si on en croit les tweets.
Le 07/03/2025 à 15h46
Le 07/03/2025 à 13h15
Es ce qu'Elon a dit thank you au contribuable américain ?
Le 07/03/2025 à 14h37
Gulf of Starship
Le 07/03/2025 à 16h09
Merci l'équipe.