Il n’a fallu que 12 ans pour passer de 7 à 8 milliards d’êtres humains sur Terre. Une accélération importante de croissance démographique mondiale qui n’est pas appelée à se maintenir, si l’on en croit les projections de l’ONU, qui table sur 10,4 milliards d’individus pour 2080, et un maintien de ce chiffre jusqu’en 2100.
Selon l’Organisation, la croissance ralentit en effet, et il faudrait ainsi 15 ans pour passer de 8 à 9 milliards. La fécondité élevée des générations précédentes maintiendrait l’élan démographique et donc la croissance, en dépit d’une diminution du nombre de naissances par femme actuellement.
La France possède quelques « records » en Union européenne, avec notamment la plus haute fertilité : 1,84 enfant par femme, loin devant l’Espagne par exemple qui n’en compte que 1,19. Toujours au sein de l’Union, la région ayant la plus forte espérance de vie est… la Corse, avec 84 ans au compteur.
Sachez également qu’il y a en Europe plus de femmes que d’hommes : 229 millions contre 219 millions. Enfin, la population européenne est vieillissante, avec plus d’une personne sur cinq (20,8 %) âgée d’au moins 65 ans.
Commentaires (145)
#1
Voilà qui rend cette célèbre chanson totalement obsolète…
#2
Pour ceux qui comme moi se poseraient la question de la raison de ce déséquilibre, la page Wikipedia indique que:
#3
Les écologistes feraient bien de militer pour qu’on distribue la pilule en Afrique, Inde et autre, un humain a un bilan carbone catastrophique dans sa vie.
#3.1
Regarde le bilan carbone individuel en fonction de la répartition géographique. Tu verras que c’est pas aussi simple.
#3.2
Typiquement, le bilan carbone des céréales produits en Ukraine et transportés par cargos en Afrique sous peine de famine il est imputé à qui ?
Et on ne va pas se mentir, le bilan carbone des pays pauvres n’est pas lié à leur conscience écologique mais au fait qu’ils n’ont tout simplement pas accès aux produits émettant d’importantes quantités de CO2.
#3.3
Tout dépend du contexte. Dans le cas où un acteur agroalimentaire étranger inonde le marché africain de produits à des prix annihilant toute concurrence au point que les acteurs locaux sont en incapacité totale de se maintenir, c’est la faute à qui ?
Il n’y a pas une réponse unique au problème.
#3.4
Quel que soit le producteur tu penses vraiment que les surfaces agricoles mondiales seront suffisantes pour nourrir 10 Milliards de personnes ?
Sans parler de l’urbanisation (et donc la bétonisation) nécessaire pour les héberger.
Remarque il doit bien rester quelques hectares de forêt à récupérer.
#3.5
Garde donc tes propos eugénistes pour toi s’il te plait.
Le nombre d’enfants par femme est avant tout corrélé par le niveau d’éducation. Qu’on les aide à construire des écoles avant tout.
Ben voyons.
Avec quelques pilules pour éviter les carences en leucine, isoleucine et valine ?
#3.6
Les carences que tu cites sont globalement inexistantes dans un régime végétalien bien mené. Tu sais que tous les acides aminés essentiels sont dans les végétaux hein ?
#3.7
Ces faux: ces 3 acides aminés essentiels (pourquoi je cite ces 3 là ?) ne se trouvent en quantités suffisantes que dans les produits carnés. Je n’ai pas envie de me gaver d’1kg de lentilles par jour pour compenser ce que m’apportent 2 oeufs ou 100g de poulet.
Le végétalisme, c’est la négation de ce qu’est l’humain: un omnivore.
#3.8
+1
Sinon si vous voulez plus d’info. FranceInfo a publié huit graphiques pour comprendre les projections démographiques de l’ONU : Comprendre les projections demographiques de l’onu
#3.9
Balance des sources parce que ce que tu racontes c’est faux.
Ces acides aminés sont présents dans les végétaux, il suffit de varier les plaisirs matins, midis et soirs. Tous ce qu’on mange contient des protéines et donc ces acides aminés, au cours de plusieurs heures, on a donc laaaargement les apports des 9 acides aminés essentiels.
Tiens, source :
Melina V, Craig W, Levin S. Position of the Academy of Nutrition and Dietetics: Vegetarian Diets. J Acad Nutr Diet. 2016 Dec;116(12):1970-1980. doi: 10.1016/j.jand.2016.09.025. PMID: 27886704.
OMS & Anon (2007). Protein and amino acid requirements in human nutrition : report of a joint WHO/FAO/UNU expert consultation. Geneva: World Health Organization.
L’anti-végétalisme pour des raisons nutritionnelle, c’est la négation de ce que dit la science.
#4
La surface n’est pas particulièrement un problème.
Si ta réflexion est, est-ce qu’on peut être 10 milliards à vivre à l’européenne, la réponse est non bien évidemment. Mais on peut vivre à 10 milliards d’individus, c’est plus le mode de vie que le nombre qui pose soucis.
#5
Aucun problème avec une alimentation végétale.
#6
Absolument faux : les émissions de carbone par pays ou habitants, ça ne se calcule pas à un instant T mais ça se cumule chaque année. Et si on cumul de 1750 à aujourd’hui, pour l’Afrique ça représente moins de 1%.
Un pays comme le Mozambique, la Tanzanie ou le Cameroun (et bien d’autres), c’est moins de 0.3 Tonnes de Co² par habitant : ridicule, face à nos 10 tonnes par habitants en France en moyenne.
La viande, surtout la viande rouge type bœuf etc. : une très grande consommation de notre production agricole c’est pour nourrir ces animaux. En diminuant (fortement) la consommation de viande rouge, tu peux facilement nourrir tout le monde.
Continuez de cracher sur les autres, c’est jamais votre faute.
#7
Quelles autres ?
On est 8 Milliards d’être humains, la planète ne peut en accueillir confortablement que 4 Milliards, que ces humains soient d’Afrique, d’Europe ou d’ailleurs n’y change rien.
#8
Ca fait donc 50 ans que la planète n’est plus confortable.
Dont acte.
#8.1
Ben oui, la destruction de l’environnement n’est pas instantané.
A moins effectivement que tu considère que manger uniquement des légumes et des insectes et ne plus de déplacer au delà de quelques kilomètres soit confortable.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/temoignages-c-est-une-aberration-ecologique-quand-des-francais-preferent-ne-pas-avoir-d-enfant-pour-proteger-la-planete_5476824.html
#8.2
Ah, l’extrême droite et sa grande capacité à juste se mettre des œillères !
Tiens, éduque-toi
Ah. Et manifestement être allé à l’école n’est pas suffisant pour ne pas dire d’énormités.
Ouah, 3 témoignages. Si tu veux j’ai quelques exemples de familles cathos avec 7 ou 8 gosses qui ne sont pas plus représentatives que tes témoignages.
Je considère que je n’ai pas besoin de faire des milliers de kilomètres en avion pour mes vacances. Je mange peu de viande rouge mais de bonne qualité: des bêtes qui broutent de l’herbe pas loin, pas du soja dans des hangars. J’habite dans un appartement dans une résidence basse consommation (le pavillon individuel, ça c’est une belle aberration). Je n’ai pas de véhicule individuel à moteur. Je ne mange que des fruits et légumes de saison (ça me fait hurler les tomates en novembre), ou en conserves/surgelés. Je ne mange pas de fruits exotiques.
A aucun moment je n’ai l’impression de faire un sacrifice ou de passer à côté de quelque chose.
#8.3
Il n’empêche que si tous les humains consomment comme toi la planète ne suffira pas. Donc soit tu réduis encore, soit on réduit le nombre d’humains.
https://www.demographie-responsable.org/notion-de-population-soutenable-et-de-population-optimale.html
Intéressant, Le Nigéria, Le Pakistan et la RDC devraient passer devant les USA en nombre d’habitants
#9
Non.
Non.
Pas besoin d’être éduqué et d’aller à l’école pour comprendre que tu ne pourra pas nourrir correctement plus de 2 enfants et que tu en fait 7 ou 8.
Si nous sommes 8 milliard et que nous devrions tous être égaux, quel devrait être notre style de vie en fait ? Pourrons nous encore appeler cela vivre ?
#10
Y a énormément de débats dans les commentaires mais vous êtes passé à côté de l’information essentiel.
« Toujours au sein de l’Union, la région ayant la plus forte espérance de vie est… la Corse »
Quand on sait que les meilleurs partent toujours trop, je vous laisse conclure ce qu’il y a a conclure
#10.1
Ils sont trop fort ces Corses. Même les morts arrivent à voter.
#11
Pour le sujet alimentaire.
Pomper doucement de l’eau avec des systèmes fonctionnant au solaire (ça tombe bien le paysage est dégagé). Ça marche. Et en plus les plantes une fois en place elles savent garder l’humidité dans le sol. Donc de moins de besoin en eau à termes.
On peut éventuellement dessaler de l’eau de mer aussi (moins facile).
Les arbres, ça fait aussi de l’ombre au sol. Un grand bien fait pour l’effet de serre.
Ha oui mais merde; on peut pas spéculer sur pomper de l’eau et planter des arbres… ha j’ai gaffé la.
Comme le rappelle Jpagin : L’agricole nourrit principalement le bétail. A hauteur de 80% de la production…
Il y a des pullules qu’on utilise déjà dans le continent africain (mais pas que) : La spiruline.
Sinon ce sera du “Soleil vert”
#12
Sur les chiffres et sur quelques noms propres cités: oui.
Sur la critique sous-jacente du Français moyen qui va s’intéresser 2 minutes aux problématiques mondiales avant de replonger dans son train-train quotidien: non.
#12.1
Je pensais effectivement aux chiffres concernant les populations des différents pays cités.
Pour le reste, ça risque de ne pas vraiment changer (français ou pas) puisque ça fait partie des gènes de notre espèce…
#13
Précision importante.
Et donc : “qu’on les aide à construire des écoles et à y envoyer les filles !”, une fille qui doit bosser parce-que sa famille vit dans la misère est une fille qui ne va pas à l’école.
Petit élément oublié par certains donneurs de leçons ici : dans beaucoup de pays, il est vital d’avoir des enfants, parce-que ce sont eux qui nous prennent en charge pendant nos vieux jours (c’est la retraite locale). Et il est vital d’en faire beaucoup pour avoir une chance significative d’en avoir qui vivent assez longtemps pour assurer cette charge. Ce deuxième point est moins vrai au niveau mondial aujourd’hui qu’il y a seulement 40 ou 50 ans. Et c’est à ma connaissance la principale explication à la transition démographique en cours.
#14
en fait, si tu regardes objectivement, tu verras qu’avant la fermeture du monde consécutive à la COVID, les zones où existait encore de la malnutrition étaient avant tout les zones en guerre ou instables politiquement, la famine était éradiquée partout ailleurs.
Pas trop mal, pour une planète qui n’aurait pas la capacité à nourrir plus de 4 milliards de personnes (il sort d’où, ce chiffre, d’ailleurs ? Des écrits de monsieur Malthus ?)
#14.1
Je ne sais pas qui est monsieur Malthus
https://www.demographie-responsable.org/notion-de-population-soutenable-et-de-population-optimale.html
#14.2
Ca serait cool d’arrêter de citer une asso. qui n’a aucune valeur scientifique.
#14.3
Aucune idée des compétences de cette association, elle était juste citée par France info (qui ne me semble pas une source d’information complotiste) et la démonstration réalisée me semblant plausible (même si les chiffres sont de 2018) je ne suis pas allé plus loin.
Maintenant si tu disposes d’éléments probants qui peuvent démontrer que c’est faux n’hésites pas.
#14.4
juste la personne dont la grande idée, émise au début du XIX siècle, a inspiré le club et Rome et guide toute la propagande écolo qu’on est forcés de subir actuellement. Ça fait 200 ans qu’il se trompe, et dans les grandes largeurs. Mais sait-on jamais, un jour, peut-être, il aura raison…
#14.5
Mouais, tu penses vraiment qu’on va avoir de nouvelles révolutions industrielles et vertes qui vont permettre d’encaisser l’augmentation future de la population ?
Si je regarde une mappemonde et que je compare la taille du Niger, de la République Démocratique du Congo et celle des Etats Unis. Peut-on imaginer que la population de ces 2 pays peut égaler celle des US sans risque de guerre ou de famine ?
#14.6
si quelqu’un te dit qu’il y aura une telle révolution, demande-lui ses sources ! En général un tel phénomène est… on va dire, compliqué à prévoir.
Concernant le cas spécifique du Niger, une recherche rapide m’a amené à un article intéressant, hors paywall, qui se penche sur la question. Tu peux le lire ici : https://ideas4development.org/croissance-demographique-niger/ (média “soutenu par l’Agence Française pour le Développement”, qui est un organisme tout à fait officiel de la République Française, donc a priori on ne peut pas trop les accuser d’optimisme béat ou, pire, de pensée libérale).
En pratique, rien ne permet d’affirmer aujourd’hui que la population de ces pays va continuer à augmenter indéfiniment - excuse-moi de le ressortir mais c’est exactement l’erreur qu’a commise Malthus en son temps : prendre une situation à un instant t et poursuivre les courbes sans imaginer que la tendance puisse changer. À l’époque, Malthus parlait des pauvres dans les campagnes anglaises. Toi, tu parles des pauvres dans les campagnes au Niger ou en RdC - au passage pas forcément les pays les plus stables aujourd’hui - et donc, des pays où d’une part il est difficile d’avoir accès à des moyens de contraception efficaces, si les gens pensent seulement à la contraception…
#14.7
Au temps pour moi je voulais parler du Nigeria (pas du Niger), c’est en regardant les projections démographiques de l’ONU d’ici 2100 sur un lien donné par @refuznik
https://www.francetvinfo.fr/monde/infographies-huit-milliards-d-habitants-sur-terre-et-apres-huit-graphiques-pour-comprendre-les-projections-demographiques-de-l-onu_5476527.html
#15
Tu cites l’isoleucine qui est surtout présente dans les végétaux.
#16
Réponse connue d’avance: La faute au méchant colonisateur… parti depuis plus de 6 décennies mais c’est pas grave, on mets un peu de temps à se sortir les doigts du c.. et on préfère les coups d’états militaires aux révolutions populaires.
Afrique qui émets plus de CO2 que UE+UK. Certes, par habitant cela reste moindre mais globalement le continent n’a pas trop besoin de chauffage et à part l’Afrique du Sud, compte peu d’industrie… et un taux de bagnole sans comparaison avec le notre.
La performance est donc globalement assez déplorable en réalité.
#16.1
Wow, le PMU était fermé aujourd’hui ?
#17
”…la région ayant la plus forte espérance de vie est… la Corse, avec 84 ans au compteur.”
J’ai toujours dit que le travail n’était pas bon pour la santé.
#18
J’ai lu et j’en conclus que l’éducation n’a rien avoir avec la démographie, au mieux c’est juste un biais. Car même en ayant fait des études secondaire la moyenne est quand même de 3.9 enfants.
Ce qui serais assez intéressant ça serais de croiser ces donnée, avec la religion, l’accès à la nourriture + eau potable et le climat. Je note que la plupart des pays qui sont en galère sont des pays du sud et je le comprend parfaitement, quand t’a 42 degrés dehors, t’a pas envie de te sortir les doigts.
C’est pour ça que j’ai posé la fameuse question “ quel devrait être le standard ” mais personne y à répondu car nous connaissons plus ou moins tous la réponse, mourir. 8 milliard d’humain ne peuvent vivre comme toi.
Même pas sur qu’il y ai assez de matériaux pour que chacun ai un toit.
#19
Croire que la démographie peut augmenter à l’infini dans un monde fini est exactement la même illusion que de croire que l’économie peut croitre à l’infini (cette seconde idée est d’ailleurs fondée sur la première).
#20
C’est faux. Les meilleurs sources pour l’isoleucine sont la volaille, le mouton et les oeufs. Loin devant les légumineuses, certains fruits à coques et certains légumes dans lesquelles elle est de toutes façons en quantité bien plus faible.
#21
Ah. Ben continue à bouffer du foin. C’est juste noir sur blanc.
Du racisme de bas étage, simplement à vomir. Mais rien d’étonnant de ta part.
Pour ce qui est de la religion, je t’invite à aller expliquer aux cathos de France que la surpopulation de la planète c’est aussi leur problème.
Et moins de la moitié ne pourrait vivre comme toi.
Ah c’est sur que le rêve du pavillon individuel et de la bagnole qui va avec, il va falloir en sortir…
#21.1
Il y a tout de même un argument valable… bien sur qu’en théorie le corps humain peut être poussé à ses limites pour faire tenir 30 milliards de personnes, en s’assurant que tout le monde est dans la misère et n’a rien d’autre que le minimum vital… mais est-ce vraiment une situation souhaitable ?
De plus, dans un telle situation, sera-il vraiment politiquement possible de garder sous contrôle la déforestation et la destruction des écosystème dans des proportions acceptables pour la planète ? Il est clair que plus la pression économique et démographique sera importante, plus il y aura de tentation d’aller chercher de nouvelles surfaces agricoles. Comme on le voit au Brésil et en Indonésie c’est un phénomène difficile à contrôler même avec la démographie actuelle.
#22
Son argument c’est que pour que lui puisse continuer à vivre sa vie sans se poser de question il faut castrer tout ce qui n’est pas blanc.
Ce n’est qu’un eugéniste de bas étage.
Des surfaces agricoles ? Ben si déjà les surfaces agricoles servaient à produire de la nourriture et pas des “bio carburants”? Si 14% de la production agricole mondiale n’était pas simplement jetée (bien plus chez nous: chaque ressortissant de l’UE gaspille 179kg de denrées, dont 50% du seul fait des consommateurs).
Elle a bon dos la démographie sub-saharienne…
#22.1
Oui, en faisant tout ça, on peut faire monter la limite de population possible… tout le monde végétarien, plus de voiture, utilisation optimale de toute surface cultivable etc.
Et rendu là, à 30 milliards on fait quoi ? En plus arrivé à ce niveau de restriction, on risque d’avoir des types du style de Bolsonaro partout.
#23
Ton cerveau, plutôt.
#23.1
Bois une tisane, tu vas imploser.
#24
Le clapier à lapins, sans le jardin et les arbres pour les petits oiseaux/hérissons/fouines/renards de passage… et la clim pour supporter le béton sans verdure. c’est l’avenir?
#25
C’est aussi la région la plus corrompue de France.
#26
Beaucoup des pays ayant actuellement une forte natalité sont des pays qu’on appelle pudiquement “des pays en voie de développement”. En pratique, d’anciennes colonies britanniques ou françaises que l’ancien colonisateur a laissé après l’indépendance aux mains d’une cleptocratie qui a préféré utiliser l’argent de l’aide au développement pour développer son propre patrimoine.
Et maintenant, accuser l’ancien colonisateur, parti il y a 60 ans, de tous les maux du pays.
Pour ce qui est du croisement avec le climat - et tu peux y mettre de la religion si tu veux, elle joue un rôle là-dedans -, certains pays chauds s’en sortent plutôt bien, j’ai lu un article ce soir qui expliquait comment Israël est devenu un leader dans la gestion de l’eau, malheureusement derrière un paywall sinon j’aurais partagé le lien.
#27
Sauf que ça fait déjà un bout de temps que la mortalité infantile a chuté. Et vu que l’espérance de vie de la génération n est inférieure à la génération n+1 la multiplication des gamins n’est plus nécessaire pour s’assurer une retraite.
#27.1
pour reprendre l’exemple du Niger, elle a commencé à baisser en 1990, et reste élevée par rapport au reste du monde (46 pour 1000 naissances). 1990-2022 : ça fait une génération. D’un point de vue démographique, on n’appelle pas ça : “un moment”, mais “un battement de cil”. Le seul pays à avoir achevé sa transition démographique en aussi peu de temps, c’est la Chine. Et aujourd’hui ils commencent à s’en mordre les doigts…
#28
C’est surtout la baisse de la fertilité qui va limiter la population… et partout dans le monde.
#29
Rajoutes 2 lettres et prends l’exemple du Nigeria
OSEF du reste du monde. Ce qui compte c’est la non intégration de la baisse considérable de la mortalité en bas-age (et même à tous les âges) dans les mentalités/pratiques.
De même le niveau est moins important que l’évolution de celui-ci.
Tu prends le Niger qui nous a fait un beau plateau pendant 40 ans. On ne découvre pas le ‘problème’ depuis une vingtaine d’années. Hygiène, vaccination, accès aux soins, il n’y avait pas de raison que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets en Europe et en Afrique.
#29.1
Les causes ont mis plus d’un siècle à produire leurs effets en Europe, tu t’attends à ce qu’elles prennent combien de temps en Afrique, précisément…?
#29.2
Moitié moins ?
Le pays (et ses habitants) sont libres de définir leur politique en termes de natalité. Mais ignorer les conséquences (en termes d’autosuffisance alimentaire, d’emploi) risque d’être dramatique.
#29.3
j’ai un peu l’impression que tu considères qu’ils sont trop stupides pour se rendre compte par eux-mêmes qu’ils vont dans un mur.
De deux choses l’une : soit tu as raison, ils sont trop stupides, dans ce cas c’est vraiment dommage pour eux mais on n’y peut pas grand chose.
Soit en fait ils ne le sont pas, collectivement, en tout cas ils ne sont pas plus bêtes que toi, et sont capables par eux-même d’identifier les impasses mortelles. Et dans ce cas, l’explication qui me semble la plus convaincante à leur absence apparente de réaction à la situation actuelle, c’est que l’impasse n’existe que dans notre petite tête d’occidentaux.
Si on essayait de considérer qu’ils sont adultes, et capables de faire et d’assumer leurs propres choix de société, pour voir…?
#30
Je pense qu’on va s’en passer de ton article.
#30.1
C’est dommage, tu rates un occasion d’apprendre des trucs intéressants sur les problèmes et la gestion de l’eau dans le pays. Parce-que les restrictions là-bas, elles ne concernent pas que les Palestiniens, elles concernent tout le monde.
Sauf qu’apparemment, certains préfèrent se plaindre de l’égoïsme des autres alors que d’autres évaluent leur situation et cherchent des moyens de s’en sortir.
#31
C’est bien de parler de ce que tu ne connais pas…
C’est une évidence: le pavillon individuel, tout comme le véhicule individuel à moteur sont des non-sens d’un point de vue énergétique et donc climatique.
Tant que des gugusses comme toi nieront ces évidences, on n’a pas le cul sorti des ronces.
#32
Absolument aucun rapport…
Le climat à un rôle non négligeable sur l’évolution et les pratique d’un peuple. Par exemple en espagne les gens vivent davantage la nuit. Et dans les pays du nord il fait déjà 0 degrés et ils sont plus évolués que nous car ils ont du s’adapter.
D’ailleurs cet été j’ai pas fais grand chose dehors vu la canicule.
Je ne fais aucune distinction entre les religions à ce niveau.
Et comme toi non plus.
Car même en logeant tout le monde dans des villes un immeuble ça à besoin de matériaux, et les rues aussi. L’hiver nous avons besoin de chauffage et l’été nous auront besoin de climatisation.
Mon quartier est majoritairement composé de maison individuelle, 3 degrés en moyenne en dessous par rapport au centre ville full béton. La ou je peut ouvrir ma fenêtre, le centre ville doit encore les laisser fermée.
#33
Il n’y a que toi qui ne voit pas de rapport.
Pertinence zéro quand on parle de démographie.
Tu ne fais que ça dans tous tes posts.
Mouarf.
Il faut bien moins de matériaux pour loger 40 familles dans une résidence comme la mienne que dans 40 pavillons. Ca limite également le besoin de rues et donc l’artificialisation des sols.
L’année dernière, je n’ai pas du tout allumé le chauffage et je n’ai pas la clim.
Continue à raconter n’importe quoi si ça t’amuse: tu ne parles que de choses que tu ne connais pas.
#34
Je vois juste régulièrement pas trop loin de chez moi les carnages consistant à racheter des ensembles de pavillons (toujours moins de 30 ans donc pas vraiment des ruines), tout raser/creuser pour le pk sous-terrain… et empiler les étages sur la quasi intégralité de la surface rentabilisée au max: Ce que le Grand Paris fait partout. Moi je comprends même pas que cela se vende, surtout aux prix affichés: C’est un peu la vengeance de la nature bulldorizée sur les cons qui s’endettent pour leur clapier de merde.
#35
Optimisation des surfaces au sol, optimisation des ressources nécessaires, à l’opposé du gâchis phénoménal que sont les cités dortoirs qu’on appelle zones pavillonnaires, en effet.
#36
Comme dirait Raymond Devos :
“On a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort !”
#37
Pas évident niveau matériaux: On a quand même des besoins en parties communes (couloirs-paliers/emprises d’ascenceurs/locaux partagés ou techniques) inexistants pour un pavillon. AMHA, si tu veux un truc pas trop clapier avec des terrasses et une partie duplex pour séparer les lieux vie/sommeil, je pense que l’immeuble est pas mieux (moins bien?). Surtout qu’empiler 5⁄6 étages au lieu de (classiquement) 2, c’est pas les mêmes fondations et ossature pour supporter la charge.
Cet été, je suis resté 1 semaine chez les beaux-parents dans un immeuble fini il y a moins d’un an, aux dernières normes d’isolation etc: Bin t’as beau faire ce que tu veux, un truc super isolé pour l’hiver (que la simple activité des occupants suffit presque a chauffer tant qu’il fait pas -10) avec une inertie thermique faible tu ne peux “stocker” le frais nocturne et tout fermer quand ça commence a monter dehors l’été. Et de toutes manières, si le fait d’y vivre suffit déjà a te chauffer l’hiver avec des pertes, l’été ca ne peut que diverger rapidement. D’ailleurs, donnant sur une façade dont le béton a été chauffé la journée, ça marche de toutes manières pas terrible d’ouvrir le soir… Ou faut se mettre le réveil à 2h du matin et encore.
Ils y sont depuis moins d’1 an et regrettent. Le pire c’est qu’ils ont vécu la majeure partie de leur vie outre-mer: Polynésie puis Réunion. Donc la chaleur ils sont habitués.
Presque tous leurs voisins ont fait les demande d’installation de clim a la 1ère AG depuis mon passage. Et il en est de même pour tous les immeubles modernes ou je connais qqun (collègue/amis): Hiver, c’est OK. Eté c’est la merde.
J’étais content de rentrer dans mon pavillon du milieu des années 80, incomparablement plus agréable à vivre et déjà pas vraiment ruineux à chauffer, même tout électrique (j’ai habité avant dans un petit immeuble de 1963, cela me coûtait le double en chauffage gaz collectif alors pas cher pour quasiment la moitié de surface).
L’autre pb, c’est que vu les tarifs il y a pas mal d’investissement locatif sur optimisation fiscale. Et classiquement ca bouge pas mal avec les déménagements qui esquintent les parties communes… et des gens qui font globalement moins attention que si c’était à eux: Sur la durée cela génère de l’entretient lié aux dégradations… et des matériaux.
#38
En général, ce n’est pas nécessaire, même pour les végans.
La clé, c’est de manger varié, pour équilibrer les acides aminés.
Un exemple trouvé sur Wikipédia : si tu consommes 306 g de riz complet (cuit) et 261 g de pois chiches (cuits) au cours d’une même journée, tu auras entre 118 % et 190 % de tes apports journaliers recommandés pour tous les acides aminés essentiels, notamment 131% pour la leucine, 144 % pour l’isoleucine, et 132 % pour la valine.
Là où la supplémentation est obligatoire, c’est pour la vitamine B12.
#39
Wouhou ! C’est la fête !!!
#39.1
Oui, quand tu sais qu’une portion de riz, c’est 60 g, il faut manger vraiment beaucoup !
Et je ne parle même pas du CH4 dégagé par une telle consommation de pois chiches !
Aller sur Wikipedia, c’est bien, garder un esprit critique, c’est mieux !
#40
Dans ce cas comment tu explique que ce ne sont que des pays du sud qui ont une faible scolarisation ? Et comment tu explique que ce sont systématiquement les pays du nord qui polluent le plus ?
Tout ceci est lié au climat.
#41
Sachant qu’on ne trouve que du riz blanc (décortiqué, donc) dans le commerce…
Ah, ben, voilà ! Et comme il suffit d’un seul contre-exemple, merci de démontrer que le régime vegan (donc végétal strict, excluant même les œufs) est insuffisant car carencé, et donc néfaste à terme pour les humains qui ont toujours été, sont et resteront des omnivores et pas de purs herbivores.
Affaire classée, sujet suivant !
#42
On pourrais s’amuser à faire le calcul, tiens !
12 maisons c’est 48 murs, 12 plafond et 12 sols sois 72 structures.
Un immeuble de 6 étage c’est 7 x 6 murs, 6 sols sois 48 structures.
Donc oui clairement un immeuble au niveau du nombre de structure est largement plus optimisé que des maisons individuelles, c’est clair. Sauf qu’un plafond de maison optimisé c’est tout fin car personne n’ira dessus.
Du coup sur un immeuble tu peu multiplier l’épaisseur par deux au moins.
L’immeuble monte donc à 54 structures.
Mais à mon humble avis un mur d’immeuble de 6 étage c’est aussi des murs 2 fois plus épais par rapport à une maison donc tu monte à 96 structures.
L’immeuble est donc moins optimisé niveau structures.
Calcul d’apothicaire, nous sommes d’accord, mais bon !
Si en plus tu rajoute les cages d’escalier et les ascenseur, l’optimisation n’est clairement plus la.
Après faudrait voir niveau énergétique, plus facile de distribuer de l’eau dans une maison niveau pression que dans un immeuble, de 6 étages.
Tu peut aussi rajouter l’ensoleillement. Un immeuble de 6 étage projette une énorme ombre donc les premier étage des autres immeuble mitoyen ne seront pas au soleil une bonne partie de la journée.
#43
Continuer à faire 6 enfants en espérant que 2 arrivent en âge de procréer (comme en 1800 quoi) c’est pas une très grande preuve de maturité.
Après ils font ce qu’ils veulent. Mais je ne crois pas qu’il faille compter sur les Occidentaux pour trouver du travail ou intégrer leur population.
#44
Au lieu de construire 100 immeubles de 6 étages tu construis 1 immeuble de 600 étages, il y aura moins d’immeubles voisins sur qui projeter une ombre.
En fait 1 immeuble de 20 millions (/nombre d’appart par étage) d’étages suffirait pour la France si on y songe.
#44.1
#45
Lol ?
Sachant qu’en moyenne un étage c’est 2.5m ça te fait donc un immeuble de 1.5 km de haut.
Derrière c’est une machinerie de PORC qu’il te faudra installer, plusieurs ascenseur, répétition de pression d’eau, ect.
Plus simple de limiter les naissance.
#46
Oui, Lol. Avec l’immeuble de 20 millions d’étages je pensais que c’était clair. 😉
Remarque on deviendrait la première nation à vivre en permanence dans l’espace.
#47
Vu que certains ici ne manquent pas d’air et sont allé à la même école que Greta (qui la sèche), cela parait parfaitement adapté à leur cas… et cela fera de la place pour les pavillons des autres, les hérissons qui s’installent pour l’hiver, les petits oiseaux toute l’année, les fouines et renards de passage, les chauves souris qui reprennent leur activité au printemps.
Avec les promoteurs vautours qui rôdent pour racheter quelques terrains contigus afin de construire le rêve des lapins: Le clapier! Le pire c’est que cela se reproduit vite ces bêtes…
#47.1
Parler des stimuli personnels aurait été peut-être plus direct : est-ce qu’un objectif moins de libertés/conforts est une carotte suffisamment attrayante pour motiver les actifs ?
Mais globalement d’accord.
Ce n’est pas le rêve des lapins mais des éleveurs, voir des consommateurs (voir “Soleil Vert” posté plus haut par TexMex…).
#48
L’exemple montre juste qu’il est possible d’obtenir tous les acides aminés essentiels avec une alimentation végétale.
D’ailleurs, la littérature scientifique est d’accord avec ça :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893534/#sec3-nutrients-11-02661title
#49
On peut trouver assez facilement du riz complet en supermarché, hypermarché, magasin bio, …
Mais ce n’est pas cet aliment en particulier qui est important.
L’idée c’est de varier les apports de protéines, avec des ingrédients qu’on trouve partout :
Oui, les végans doivent prendre des compléments alimentaires, au moins pour la vitamine B12.
Est-ce que c’est vraiment une tâche insurmontable ?
Ou bien est-ce que tu es gêné par le fait que ça ne serait pas “naturel” ?
#50
Ce n’est pas ce qu’il a dit. Il dit simplement que s’il faut prendre un complément alimentaire, c’est la preuve que l’être humain ne peut pas se contenter d’un régime strictement vegan… En soi ce n’est pas grave ni contraignant, le seul souci c’est que ça démonte l’argument des hardcores comme quoi ce mode d’alimentation se suffit à lui-même.
En gros, cela revient à dire que le régime strictement vegan n’est possible que si une industrie chimique arrive à produire des compléments. Encore une fois, ce n’est pas grave, mais implique que le régime vegan était impossible avant ces inventions industrielles. Le veganisme est donc bien une construction culturelle récente, pas une tradition millénaire.
#51
C’est tout à fait vrai
Ce n’était pas un régime viable avant le milieu du XXème siècle (la vitamine B12 a été isolée en 1948), et ne sera probablement plus possible en cas d’effondrement de la civilisation industrielle.
#52
Salut le facho, connait tu l’écofascime ? https://reporterre.net/Enquete-sur-l-ecofascisme-comment-l-extreme-droite-veut-recuperer-l-ecologie
#53
Salut la droite ! Oui, on peut largement nourrir 10 milliards d’habitant.
#53.1
C’était vraiment très intéressant
#54
Oui, aucun probleme, on trouve tout dans le végétal.
#55
Oui, aucun probleme, tu sous estime gravement les inégalités
https://reporterre.net/Enquete-sur-l-ecofascisme-comment-l-extreme-droite-veut-recuperer-l-ecologie
#56
Tu cite une source sans la connaitre
Quand tu dis une chose, c’est toi qui a la charge de la preuve, pas la personne ne face qui doit passer 10H à debunk les bétises que tu raconte.
Citer un obscur site d’extrême droite n’est pas une source fiable
#57
Préjugé que les corses ne travail pas : Check
Préjugé que ne pas paugmenter l’espérance de vie : Check
Avec en plus une confusion entre travail et emploi !
#58
Meilleur, ca ne veut pas dire qu’il faut absolument en manger sous peine de mort imminente. Le végétal suffit.
Il y a 3 pages ca disait que isoleucine n’était pas dispo dans le végétal, maintenant c’est “ce ne sont pas les meilleurs source”.
C’est typique de l’extrême droite de sauter d’argument en argument pour ne jamais avoir tord et avoir des débats sans fin.
isoleucine est dispo dans le végétal, c’est tout ce qu’il faut savoir.
#59
C’est censé être un argument
?
Le pavillon individuel n’est effectivement pas du tout écolo. Qui a dit qu’il fallait que TOUT LE MONDE est un jardin pour se nourrir à part les viandard ?
#60
Et à 300 milliard, on fait quoi ??
La montée de l’extrême droite n’a RIEN A VOIR avec la démographie, la surpopulation, la pauvreté, la proportion de personne dans les villes/campagne etc.
On fait quoi à 30milliard, on verra. Avec de la chance, le capitalisme sera abolis et on pourra réfléchir à des solutions plutot que de courrir après le dernier iphone et laisser les plus riches décider des moyens de production.
#61
Oui, les anciens pays colonisateur qui se sont bien engraissé (et continu) sur le dos de la planète font TOUT ce qu’ils peuvent pour continuer à le faire.
https://reporterre.net/Bollore-quitte-l-Afrique-apres-avoir-exploite-la-foret
#62
Je ne sais pas d’ou tu sort ca, mais il est certain qu’en terme de montant, il faut aller voir du coté des riches, donc ne pas regarder par région.
Affaire de la Sempap, Financement illégal du RPR, Affaire Sarkozy-Kadhafi etc.
La fraude fiscale des capitalistes est un sport légal très à la monde : https://afrique.le360.ma/senegal/economie/2018/09/22/23053-senegal-vincent-bollore-epingle-pour-un-flagrant-delit-de-fraude-fiscale-23053/
#63
Eh bien figure toi que la france n’a aucun problème de logement
La faute à la spéculation sur l’immoblier, les riches qui vivent dans des palaces ou qui sont propriétaires de plus de 10 maison/appartement.
En france on doit avoir de quoi loger deux fois la france en fisant une surface maximum.
#64
Non, on ne sait pas. Et encore une fois, les plus riches explosents en terme de pollution. Le problèmes c’est les plus riches, et je n’en fais pas parti.
https://www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-emissions-de-co2-des-1-les-plus-riches-parties-pour-etre-30-fois-plus
#64.1
Tu ne fais peut-être pas partie des 1 % les plus riches du monde, mais tu fais probablement partie des 10 %.
#65
Tu dis ca comme si une tradition millénaire serait le mode de vie à suivre ?
A écouter les capitalistes, l’homme peut travailler 120H/semaines, il l’a déjà fait ! donc on ne doit pas se plaindre !
On trouve de la B12 dans autre chose que la viande, et il ne faut pas confondre viande et viande. La pollution de la viande de boeuf est bien plus importante que la vollaille.
On ne demande pas à tout le monde de devenir vegan, juste d’arrêter TOTALEMENT la viande, donc pas le poisson, les oeufs.
Végétarien ca sera suffisant pour réduire de facon drastrique la pollution lié à l’alimentation.
On vous voit les droitards à dire que les écolos veulent que tout le monde deviennent vegan, alors que c’est faux. C’est un but a viser même si on ne l’atteint jamais.
#65.1
Cette capacité qu’ont les commentateurs de NxI de savoir écrire sans savoir lire est proprement fabuleuse…
#66
Dixit le gars qui donne en 2mins la première source dans son moteur de recherche puis demande aux autres pendant 3h de debunk la source d’extrême droite
#67
N’hésite pas à sourcer toute t’es idées farfelus.
Parceque dans le monde réel, il faut quand même te déplacer jusqu’a ta maison (et le télétravail n’est pas du tout la norme), les maisons sont souvent mal isolé et excentré des besoin de services (hopitaux, distribution de nourriture ..).
Donc même avec une super maison hyper écolo et autonome, bah fraudra forcément te déplacer sur une plus grand distance ou faire déplacer les services à toi.
#68
Il me semble tout aussi irréaliste de défendre une augmentation illimitée de la population qu’une croissance illimitée de l’économie. Le problème fondamental reste le même : nous atteignons les limites de ressources de notre planète.
Par ailleurs on peut voir dans le monde animal ou dans l’Histoire humaine les conséquences d’une population poussée aux limites des ressources disponibles : la population fini par se réguler par des épidémies, par la prédation, des guerres etc.
L’URSS n’était pas réputée pour son efficacité énergétique. Idem pour la Chine où l’économie et la production énergétique reste dirigée non par les plus riches mais par le Parti (ce qui est d’ailleurs aussi le cas en Europe, la production énergétique est fondée sur les politiques publiques). Bref les contre exemples sont suffisamment nombreux pour montrer qu’il est complétement illusoire de croire que si on pollue ou on utilise des ressources naturelles ce ne serait qu’à cause des “plus riches qui décident des moyens de production”.
#69
écofascime contre écototalitarisme, je ne sais pas ce qui est pire.
#70
Va dire ça à ceux qui vivent dans la rue ou dans un logement indécent.
La plupart des logements des multi-propriétaires servent à loger des gens : ils sont loués.
Tu dis n’importe quoi. D’autant plus que l’état des logements vacants est de plus en plus mauvais (passoires thermiques) et que leurs propriétaires n’ont pas les moyens de les rénover.
On va voir ce que va donner la loi interdisant la location des logements classés G en 2023, mais ça risque de ne faire qu’empirer la situation.
#71
C’était la news concernant la Corse cette semaine là.
#72
Heu, s’il peut se permettre d’être vegan, il fait même vraisemblablement partie des 3% voire 2% les plus riches… Rappelons que 2%, c’est déjà 160 millions de personnes…
#73
J’ai pas de source…
Par contre dans mon quartier t’a des immeubles et maison qui sont en construction et tu te rend clairement compte qu’un mur d’immeuble est au moins deux fois plus épais que celui d’une maison.
Je suppose que le jours ou on forcera à ne construire que des immeuble le télétravail et les déplacement vert seront le standard. Après je pense pas que ça sois ça qui pollue le plus.
#74
C’est triste à dire mais aucun de vous n’a raison la dessus !
Les prix du logement c’est clairement de l’abus et force les gens à s’entasser dans des plus petites surface ce qui mécaniquement réduit la pollution. Quand ton logement coute une blinde, tu part aussi moins loin en vacance et donc tu pollue beaucoup moins.
#75
En bref, le prix, ainsi que la totalité des problèmes liés au logement en France, découlent d’un seul phénomène : l’oubli par le législateur que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
#76
Si je parlais de hérisson, c’est pas pour en faire un ragoût à la manouche! Puis crois moi, l’animal est utile mais pour avoir envie de le bouffer faut avoir l’odorat en vrac et ils vivent plus ou moins en symbiose avec un nombre conséquent de parasites.
Puis bonjour les accords: “est un jardin”, les yeux piquent… Allé à la même école que Greta? Tout s’explique.
#77
Voir les courbes de Friggit sur l’évolution du coût du logement en fonction du revenu disponible:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Friggit
On a largement divergé du tunnel historique depuis 20 ans et c’est un problème économique énorme dont tu ne devrais pas te réjouir sur de pseudo critères pollution, surtout quand ta vérité est simpliste:
-Car cela entrave le renouvellement urbain (quand la valeur d’un foncier bâti vétuste dépasse celle du foncier non bâti, ce qui est plus difficile quand ancien surcoté).
-Limite les possibilités d’amélioration des acheteurs (ce qui a été largement surpayé à l’achat ne permet pas un gros budget travaux derrière) dans l’ancien qui le mériterait.
-Oblige en réalité à s’éloigner des centres urbains pour ne pas se retrouver dans un 2 pièces (vivable quand on est jeune sans enfants, ensuite on dégage), afin de trouver logement à son compte en banque.
-Si efficace côté tourisme, que la seule manière de rentabiliser un logement parisien c’est désormais d’en faire un air B&B pour le plus grand bonheur du voisinage (qui finit par se barrer, libérant un autre air B&B en devenir): On est pas seuls au monde! Et ils te polluent :o)
Car a contrario, d’autres pays n’ont pas connu cette divergence et même proche de nous comme l’Allemagne. Économiquement ils se portent mieux aussi: Quand on n’a pas besoin d’hypothéquer ses revenus pour quelques décennies sur un achat surcoté, forcément, cela laisse la possibilité de les dépenser autrement.
#78
Et vu que c’est le politique qui fait les lois et que les droits de mutation sont une vache à lait devenue en 20 ans une Prim’Holstein de concours, rien n’a été fait pour entraver l’affaire.
Niveau classement énergétique, cela partait sans doute d’une bonne intention mais il aurait peut-être fallu commencer par ne pas attendre 2000 pour que dès la construction les RT touchent autre chose que les locaux d’habitation (depuis la RT 74, la première, eux seuls étaient visés) et 2012 pour que les critères ne dépendent plus de l’énergie utilisée pour le chauffage: Avant, les seuils furent plus contraignants si électrique, ce qui a mené comparativement à sous isoler ce qui était chauffé au gaz/fioul… faisant exploser les factures actuellement et rendant leur rénovation plus complexe car tout moyen ayant du rendement (chaudière basse température, pompe à chaleur) impose des températures de fluide plus basses qu’une chaudière usuelle, donc des surfaces d’émetteurs/radiateurs plus importantes ainsi qu’une isolation correcte afin de ne pas avoir froid quand on en est à qq mètres (ou on sentira encore la chaleur d’un radiateur à 50 degrés, mais plus vraiment à 25⁄30).
Là, on va droit à un blocage du locatif (via des logements interdits à la location donc massivement revendus, les marchands de sommeil se réjouissent déjà de l’offre discount: On verra si cela participe à l’amélioration du parc ; Au mieux ce sera le proprio occupant progressivement moins bien loti en moyenne que le locataire), de la tricherie (expertises de complaisance…), de l’abandon/squat.
Et histoire d’être bien certain de se planter, ceci est mis en place en période inflationniste et de tension sur les matériaux de construction!
Gouverner, c’est prévoir?
#79
Hors sujet, n’hésite pas m’apporter des contre argument plutot que de faire diversion avec mon orthographe.
#80
Pas forcément si tu rapporte au niveau de vie du pays.
#80.1
On s’en fout du niveau de vie relatif du pays. L’énergie générant du CO2 coûte à peu près partout pareil vu que c’est un marché mondial. Donc, tu produis statistiquement 9 fois trop de CO2 en étant dans les 10 % des plus riches :
Les 1 % et les 10 % les plus riches devraient émettre des émissions respectivement 30 fois et 9 fois supérieures à ce seuil. (extrait du lien que tu as mis dans le commentaire auquel je te répondais).
#81
Je sais très bien que la majorité des gens en france ne sont pas propriété, c’est justement la le problème. Quand je dis qu’il n’y a pas de probleme de logement en france, je voulais dire ne terme de nombre, il y a largement de la place pour tout le monde, sauf que le capitalisme fait que ce n’est pas distribué.
Il y a 10% de logement vaccant, 10% de logement secondaire. https://www.insee.fr/fr/statistiques/4263935
L’excuse du “je n’ai pas les moyens de renové, donc je ne peux pas le louer”, la blague. Si tu ne peux rien en faire, vend/donne.
#82
c’est pareil
Evite de prendre les panique moral de la droite comme vérité, sinon on a pas fini.
La corrida, c’est de la merde en barre, ca n’est pas de gauche et il faut l’interdire. Comme il faut interdire l’esclavage, les inégalités, le sexisme, la transphobie, etc.
https://www.youtube.com/watch?v=qbKUCLCCz0w
#83
Il te semble ?
Ta “pensée” date de 1849 et depuis ce temps on a conclu que c’était de la merde.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme
Ce sont les riches qui atteigne les limite de la planète par leur décision imposé via le capitalisme qui maintient leur niveau de vie.
L’URSS et la Chine, le rapport avec le sujet ? Tu crois quand même pas que la chine et l’URSS c’était de gauche ?
#84
Ce qui pollue le plus c’est la consommation, le carburant du capitalisme.
Ne plus forcer les gens à prendre des emplois qui n’ont aucun sens, ca sera déjà un bon début pour réduire la pollution, c’est toujours ca de pris.
#85
Pour la protection des locataires, c’est une légende, ton proprio à le rapport de force en ca faveur, la loi et la caution avec lui. D’autant plus aujourd’hui avec la nouvelle loi “anti squatt”
Si tu a la chance d’être un propriétaire, on ne va pas pleurer pour toi. Supprimer l’héritage et imposer à 100% les revenu au delà d’un certain seul (faut d’avoir un salaire à vie) me semble la base pour supprimer les inégalités.
Rappel que le problème principal c’est les plus gros propriétaires (et entreprises) :
La sortie des logement classé G à E, ca n’arriverait pas si tout le monde était propriétaire de son propre logement ! A force d’essayer d’amasser un max d’argent, forcément c’est l’entretien qui en prend un coup, surtout quand on ne vit pas dans le logement.
Ta remarque sur les logements sociaux est plus de nauséabond.
#86
Non, j’ai raison, l’insee le dit … 58% des personnes possède leurs résidence principale, pour les 42% restant ils sont à la merci d’un marché dans lequel c’est 24 % des ménages qui détiennent 68 % des logements.
Les “multi-propriétaires” ne devrait pas exister, personne n’a besoin d’avoir 10 logements !
#87
Sauf que tu te base sur la moyenne française qui comprend des milliardaires. Je dois être à 4t/CO2 par an maximum.
SI j’étais propriétaire j’aurais un logement qui serait bien moins énergivore.
Si la droite n’écrasait pas autant les personne les plus pauvres, elles pourraient s’acheter des aliments bien plus respectueux de l’environnement.
Si la droite n’obliger pas tout le monde à être esclave du capitalisme via un emploi, la conso d’énergie serait moindre (cf confinement).
Les 2,3 tonnes de CO2 par an d’ici 2030 c’est une moyenne avec un CERTAIN niveau de vie, je n’ai pas trouvé plus d’info la dessus, mais clairement je ne dois pas être dans celui de l’Oxfam.
#88
De l’article Wikipedia que tu cites:
Je te laisse réfléchir à cette critique de Malthus. Le fondement de cette critique est l’idée d’une croissance économique et une innovation infinie (le “progrès”). C’était une idée populaire il y a 30 ans, mais plus grand monde s’aventure dans cette voie aujourd’hui. Tout a des limites, même la planète.
Je ne fais que constater que l’économie et la production énergétique de ces pays est ou était dirigée par le Parti/l’État. On peut aussi donner l’exemple des pays européens où la production énergétique est dirigée par l’État ce qui aide indéniablement à planifier la transition énergétique mais sans miracle. As tu des exemples concrets de modèles de gauche ? Si c’est une idée purement abstraite qui s’adapte en fonction de l’évolution du débat, autant ne pas en parler.
#89
De rien, ca fait toujours plaisir de clouer le bec à un facho.
#90
Tu change de sujet la …
L’URSS, la chine, le progrès infini c’est hors sujet.
Pourquoi aller vouloir réguler la population de TOUTE la planète alors qu’il suffit de réguler la consommation dévastatrice des 1% ?
#91
(Merci de faire un effort pour écrire correctement en français, c’est limite compréhensible.)
Tu ne connais rien au sujet. Le problème en France, c’est que trop de gens veulent être propriétaires (et on les y pousse) ce qui fait qu’ils s’endettent trop et que ça leur laisse trop peu de pouvoir d’achat et en plus, ça les rend moins mobiles à cause des droits de mutation élevés : ils ont donc plus de difficultés pour retrouver du travail. En Allemagne où il y a moins de propriétaires occupants, se loger coûte moins cher.
Tu triches avec les chiffres : 8 % de logements vacants, pas 10. Et comme je l’ai indiqué plus haut dans le commentaire auquel tu répondais, ce n’est pas parce qu’ils sont vacants qu’ils sont habitables.
Donc, on a au maximum 18 % de logements récupérables si l’État viole la propriété privée qui est un droit constitutionnel. Ça ne fait pas “de quoi loger deux fois la france” comme tu le disais, sauf si tu fais comme au temps des appartements partagés en URSS, à supposer que l’on ait assez de surface habitable.
Les propriétaires de ces biens ont des droits dessus (toujours la constitution !), ils ont épargné pour les acheté, ils comptent souvent dessus pour vivre convenablement. Les commerçants et autres indépendants, par exemple ont souvent acheté de l’immobilier locatif pour compenser une retraite très faible. Et toi, tu veux leur supprimer le revenu de leurs vieux jours ? Tu ne comprends rien au problème, je te disais.
#92
C’est l’argument que donnes l’article Wikipedia que tu cites pour justifier que “depuis ce temps on a conclu que [le Malthusianisme] c’était de la merde”.
Sauf que depuis ce temps, on a aussi remarqué que cette critique de Malthus est de la merde. Le progrès infini, ça n’est pas possible, et c’est fondé sur la destruction de la planète.
#93
Je ne me base que sur le fait que tu n’aies pas nié être dans les 10 % les plus riches au niveau mondial et sur la page de Oxfam que tu as mis en lien, rien de plus.
Et bien achète ton logement. Tu feras du bien pour la planète.
La droite n’écrase personne. C’est quoi cette phrase à la con qui ne s’appuie sur rien. Gauche ou droite, ça ne change quasiment rien en France qui est un des pays qui redistribue le plus.
La vie pendant le confinement, c’est vraiment ça ton idéal ? Et bien, désolé de te le dire, il ne sera jamais atteint, parce que les gens ont très peu apprécié de vivre reclus sans se déplacer. Et c’est économiquement intenable cette situation du “quoi qu’il en coûte” qui nous a endetté pour quelques années. Encore un truc qu’on va léguer à nos successeurs.
L’objectif d’émission de GES que l’on veut atteindre correspond à celui de la population indienne. Là, encore, ce n’est pas un objectif réaliste, parce qu’en Inde, il y a vraiment beaucoup de gens qui vivent très pauvrement et quelques uns vivent mieux. Les 10 % plus riches gagnent l’équivalent de 13600 € par an soit moins qu’un SMIC net français. Ceux-là doivent émettre moins de GES que la moyenne des Français.
C’est bien pour cela que l’on atteindra jamais ce niveau : on aura la révolution avant dans notre pays comme dans tout pays développé.
D’ailleurs, certains commencent à dire que le seuil de 1,5° en plus qui est toujours l’objectif affiché lors de la COP21 et des suivantes ne sera jamais atteint. Donc, on réunit plus de 200 pays dans les COP pour se mentir, tout va bien. Il n’y a rien de pire que de nier l’évidence pour anticiper.
#94
Whataboutism, je ne vais donc pas relever cet argument pourri.
Tu a du mal à faire la différence entre la droite et la gauche ?
Tu est hors sujet, je disais ca pour le CO2 !
Sinon, Je ne me suis pas endetté pour le confinement. L’état c’est endetté pour enrichir les plus riche.
je te dis que les moyenne c’est n’importe quoi parcequ’on me met dans le même panier que bolloré et tu me sort la même chose en inde ??
Ca n’existe pas les pays “développé”
Evidement que ca ne sera jamais atteint vu qu’on est on est toujours dirigé par la droite qui nous a mis dedans. Le protocole de kyoto à montré ce que les réunion tupperware des plus riches était une grosse blague.
#95
Tu sort ca de ton chapeau le fait qu’on devrait valider les théorie fasicste de malthus sous prétexte qu’il y a 100 ans les gens croyais que les ressources et le progès était infini dans une planète fini ?
Non, on ne va pas le faire, vu qu’ on connaissait bien évidement déjà les limites de la planètes, des ressources et du progrès, d’ou la théorie pété de malthus.
#96
Je n’ai fait que citer l’argument de ton lien, et tout le monde peut remarquer que cet argument, qui était populaire il y a quelques décennies, tombe à l’eau aujourd’hui. Cet argument est la croissance infinie de la productivité agricole. Il y a probablement d’autres arguments pour critiquer Malthus, mais celui là n’est pas bon.
#97
C’est bien ce que je pensais de toi : que de la gueule. Explique au moins ta réaction. Pourquoi ça serait idiot d’acheter ton logement si tu penses que derrière, tu y gagnerais en qualité de vie et aussi en dépense énergétique ? Je pense que tu ferais un bon investissement.
Je te le redis : il y a très peu de différence entre les 2. Mais tu peux me prouver le contraire si tu veux.
Et je ne fais pas de whataboutism, c’est toi qui a introduit le sujet droite/gauche alors que c’est un non sujet.
Justement, on parle de CO2 depuis le début, non ? Et pour émettre en CO2 les objectifs que l’on s’est fixés, il faut vivre comme pendant le confinement, en ne se déplaçant pas et en ne produisant pas grand chose. Je suis complètement dans le sujet. Mais, là encore, tu peux m’expliquer quelle autre solution permet d’atteindre ces objectifs. Fixer des objectifs, c’est facile, il suffit de faire une règle de trois. Expliquer comment on atteint ces objectifs, c’est beaucoup plus difficile et jusqu’à présent, je n’ai rien vu de crédible.
Non, pas les riches, les riches auraient pu s’en sortir de toute façon. On a permis à tous ceux qui ne pouvaient plus travailler de toucher leur salaire (ou de quoi vire pour les indépendants) ou presque et ainsi de vivre convenablement cette situation difficile décidée par l’État. On a permis à tout un tas de petites entreprises de ne pas déposer le bilan et de ne pas licencier leur personnel, ce qui a permis à ces boîtes de redémarrer avec leurs compétences dès que ça a été possible.
Ton manque de solidarité en refusant cet endettement est incroyable.
Non, on ne te met pas avec Bolloré : si tu es dans les 10 % et pas les 1 %, ce n’est pas pareil. Bolloré, lui est dans les 1% et même dans les tous premiers : il est 538 éme en 2021.
Et même si tu est en dsssous de la moyenne d’Oxfam, tu est très nettement au-dessus de l’objectif.
Désolé d’utiliser un vocabulaire politiquement incorrect, mais c’est comme cela que j’ai appris lors de mes études.
Mais, là, tu esquives en t’arrêtant sur un mot alors que tu as parfaitement compris ce que je disais.
Arrête donc avec la droite. C’est bien commode pour se lamenter sans rien faire. Et si la gauche c’était si bien que ça, elle serait au pouvoir partout.
Dis toi bien que c’est le peuple qui choisit et la gauche qui prône la décroissance, il n’en veut pas. Il a déjà du mal à s’en sortir.
#98
Tu vis dans quel monde qu’il suffit de vouloir acheter un logement pour avoir un logement ?
3.5% des gens possèdent 50% des logements locatif, tu crois que c’est du hasard ? une forte volonté ? du mérite ?
Et encore une fois, tu détourne le sujet en le ramenant sur moi.
Si si, tu fais du whataboutism en disant que la droite n’écrase personne parceque c’est pire ailleurs.
https://twitter.com/HadrienClouet/status/1594770012752969731
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/211122/assurance-chomage-les-fourberies-du-gouvernement-pour-baisser-les-droits
Il y a d’énorme différence entre la droite et la gauche mais ce n’est pas l’endroit pour te former politiquement.
Si tu confond la droite et la gauche, j’imagine bien que tu désigne comme “crédible” doit être complètement biaisé. Retiens juste que vouloir réduire la population = >fascisme
Déjà tu confond emploi et salaire, si tu dis que donner de l’argent à des patrons en endettant tout le monde c’est positif, c’est que tu dois croire au ruissellement.
Et de toute facon, on est encore hors sujet.
Si, dire qu’il faut atteindre 2.3t/co2/an c’est en prenant en compte la pollution de bolloré.
tu sais qu’il y a un soucis avec le mot, mais continu de l’utiliser => conservatisme
Remplace le par “pays exploité”, tu sera plus proche de la vérité.
Dans les commentaires de cette news, beaucoup de gens propose l’idée politique d’extrême droite de faire du malthusianisme, donc forcément c’est politique.
“Le peuple à du mal à s’en sortir dans un monde capitaliste dirigé par la droite”, mais c’est la faute à la gauche ?
#98.1
Zéro argumentation de ta part et aucune volonté de débattre, j’arrête là.
#99
Taper sur l’ensemble de la population pour des problèmes créé par les 1% ? Ca te semble raisonnable ?
#100
Je confirme que tu ne sais pas lire… Ou alors c’est la compréhension qui pose problème. Ou alors le simple ego d’être convaincu d’avoir raison, je ne sais pas.
Bon, on recommence : j’ai dit que tu sais écrire mais pas lire. Donc, par définition, je ne conteste pas ton orthographe. Que tu ais compris cela, par contre, montre bien que tu as inversé “lire” et “écrire”… Donc tu ne sais pas lire… Ou tu comprends de travers.
Ensuite, en ce qui est du fond, je n’ai nul besoin de démonter tes arguments, puisque ce n’en sont pas. Ou plus précisément, ce sont des arguments contre ce que je n’ai pas écrit.
Bref, tu relis posément ce que j’ai écrit (je t’aide : je n’ai rien contre le veganisme, je suis juste contre les arguments aberrants avancés par les ultra de la cause), et tu réponds à ça. Une fois que ce sera fait, que tu cesseras de me prendre de haut, notre conversation sera certainement plus constructive.
#101
Tu veux dire que si tout le monde était propriétaire de son logement, tout le monde aurait les moyens de faire les travaux d’isolation ? En incluant : le financement (c’est pas gratuit), les matériaux (quelqu’un a parlé de pénurie actuellement plus haut, tu l’as vu ?), la main d’œuvre (il faut des factures pour que ça soit pris en compte dans le diagnostic, donc une entreprise pour le faire), dans un contexte actuel de marché ultra-tendu ?
Qu’est-ce que tu vois de “nauséabond” dans le fait de dire que quand on construit un immeuble de 12 logements dont 2 seront des logements sociaux, ces 2 logements sont financés par la vente des 10 autres, dont le prix est remonté d’autant ?
Non, l’INSEE ne dit pas ce que tu crois lire. L’INSEE dit que “24% des ménages détiennent 68% des logements détenus par des personnes privées”. L’INSEE ne dit certainement rien sur l’ensemble du parc de logements (tous ne sont pas détenus par des privés, il existe des investisseurs institutionnels, même hors logements sociaux). J’ai rapidement cherché le chiffre, sans pouvoir le trouver.
C’est quoi, pour toi, “un facho” ?
#102
Juste un dernier détail sur ce point : il dénote surtout une méconnaissance abyssale du droit applicable. Sur le principe, il existe un certain nombre de repoussoirs à la location, les principaux étant le niveau de revenus du locataire et son âge.
Je parle des personnes qui mettent un logement en location parce-qu’ils ont besoin d’un complément de revenu (ou d’un revenu tout court, un de mes anciens bailleurs se faisait sa retraite comme ça - mais tu me diras sans doute que comme il était propriétaire c’était un salaud de rentier et qu’il n’avait qu’à retourner bosser…?).
#103
Il n’est pas à une contradiction près.
Il dit que s’il était propriétaire de son logement, il aurait un logement qui serait bien moins énergivore.
Et quand je le pousse à en acheter un, il me fait comprendre qu’il ne peut pas.
J’en conclue que si il était riche (oui, comme ceux qu’il accable de tous les maux), il aurait un logement peu énergivore.
Il ne se rend même pas compte qu’il n’est pas le seul à ne pas être assez fortuné pour faire toutes les rénovations énergétiques souhaitables ou acheter un logement neuf au top.
Nauséabond, c’est le carton rouge qui lui évite de débattre quand on le met devant des évidences.
Quand 33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 lui disait juste au-dessus de toi qu’il ne savait pas lire, il avait raison. Moi aussi, j’ai relevé un mensonge sur ses chiffres.
Tout ce qui est à la droite de sa gauche.
Oui, il n’y connaît rien et croit ce qu’en dit “la gauche”.
J’ai aussi soulevé ce point, mais comme ça l’ennuie, il ignore et passe à autre chose.
#104
Je l’interprète comme ça :
En temps que locataire il doit peut être avoir l’argent pour faire des travaux pour rendre le logement moins énergivore mais si demain il devait acheter son logement actuel il n’aurais plus les moyen de faire ces travaux.
Et au delà du fait que en temps que locataire c’est bien souvent impossible d’y faire des travaux il y à absolument aucune garantie que dans quelque années il ce fasse éjecter du logement, ce qui veut dire qu’il aura fait des travaux pour rien.
C’est un sacré dilemme je trouve.
#105
Ah parce que les immeubles eux ne nécessitent pas de se déplacer ? Pas encore vu dans lequel il y a mon entreprise, un marché/supermarché, un médecin, etc.
Les maisons sont souvent mal isolées ? C’est vrai que les immeubles, eux, sont “souvent” bien isolés
Cette histoire de distance des services est stupide.
Maison ou immeuble tu auras à te déplacer. Et on sait faire des transports assez propres aujourd’hui.
D’ailleurs quand tu as une maison, tu as + de place, généralement, dans le cas des courses, t’y vas moins souvent que ceux en appartements (deux fois moins expérience entourage), et c’est qu’un point, j’ai pas forcément envie de faire toute la liste pcq visiblement t’es pas trop dans le débat.
#106
Si tu te penches un peu sur l’Histoire de l’architecture (et crois moi, vu mes connaissances dans le domaine, pas besoin d’aller chercher très loin), tu tomberas sur la Cité Radieuse de Le Corbusier, qui visait justement à être une ville verticale, où ses habitants trouveraient tout sans avoir à quitter leur immeuble : logements, école, entreprises, commerces…
L’Histoire (encore) a montré que le concept était peut-être un peu trop en avance sur son temps… mais la leçon n’a pas été tout à fait perdue en France, ont suivi toutes les cités de banlieue où on a regroupé toutes les personnes “en cours d’intégration dans la communauté nationale”. Avec les résultats que l’on sait…
Là, par contre, il ne faut pas prendre l’exemple de la Cité Radieuse, comme toutes les réalisations de son époque, les murs sont en papier mâché, niveau isolation, c’est 0. Et pour les immeubles des années 50 qui ont le bonheur d’être classés (il y en a sans doute), c’est encore plus drôle pour l’isolation : impossible par l’extérieur, donc grosse perte de volume intérieur à prévoir.
#106.1
Je n’avais pas souvenir qu’il était question d’entreprise. Ce qui est difficilement plausible.
Pour le reste