Depuis l’attaque terroriste du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, l’État a réalisé une opération de modération des plateformes de Meta d’un genre particulier : il a formulé des requêtes de suppression de contenus publiés dans quantité de pays étrangers.
D’après des documents internes obtenus par Drop Site, une newsletter créée par d'anciens journalistes d'investigation de The Intercept, Meta a coopéré dans 94 % des cas. L’immense majorité de ces contenus contenaient des propos pro-palestiniens ou critiques du génocide opéré dans la bande de Gaza. Les demandes de retraits formulées par Israël ont principalement visé des internautes de pays arabes ou à majorité musulmanes, parmi lesquels l’Égypte, la Jordanie, l’Algérie, le Yémen, la Tunisie ou encore le Maroc.
95 % des requêtes – quasiment toujours formulées de la même manière, quel que soit le contenu – était classifiée par le gouvernement israélien comme relevant du « terrorisme » ou de l’« incitation à la violence » selon les politiques d’utilisation de Meta.
Les données montrent que Meta aurait modéré plus de 90 000 posts pour se conformer aux demandes du gouvernement israélien en 30 secondes en moyenne. Drop Site souligne que ces actions auront un impact futur, dans la mesure où les contenus supprimés servent à entraîner les systèmes automatisés de modération pour leur faire faire prendre de futures décisions.
Meta a également considérablement étendu les suppressions automatisées depuis le 7 octobre, ce qui aurait valu à près de 39 millions de posts supplémentaires de faire l'objet d'une « action » (interdiction, retrait, voire bannissement) sur Facebook et Instagram depuis la fin de l'année 2023, relève d'ailleurs Drop Site.
Ces documents renforcent une tendance observée par des organisations comme Human Rights Watch, qui relevait dès la fin 2023 des suppressions de contenus, du shadow banning (fait de limiter la visibilité) et de la suspension de comptes favorables à la cause palestinienne sur Instagram et Facebook dans plus de soixante pays du globe.
Drop Site relève que seulement 1,3 % des requêtes de suppression formulées par le gouvernement israélien concerne ses propres internautes, quand l’immense majorité des autres gouvernements s’intéressent à du contenu domestique (63 % des requêtes de la Malaisie se concentrent du contenu publié en Malaise, 95 % de celles formulées par le Brésil concernent du contenu brésilien).
Commentaires (30)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 16/04/2025 à 17h12
J'ai droit d'agir partout, tout le temps, le droit international ne s'applique pas à moi.
Meta en bon organe de soutien à la propagande US ne fait que suivre, pour sa loyauté, il évitera peut-être le démantèlement.
Modifié le 16/04/2025 à 22h24
-Too big to fail. (Pas de sanctions économiques possibles ou alliés trop importants/puissants)
-Ils ont la bombe atomique.
À partir du moment où ces deux critères sont présents, les états se tamponnent complètement des instances supranationales et font ce qu'ils veulent. La loi et le respect de la dignité humaine est leur porte-étendard pour s'étendre parce que c'est joli politiquement, mais ce principe n'est pas appliqué quand ça les concerne.
Le 16/04/2025 à 17h28
Il y a manifestement un bug dans le logiciel de traitement des requêtes des États, s'il n'y a pas de vérification de l'État dans lequel on demande son application. Qu'ils en profitent avant que ça soit corrigé.
Quant à l’entraînement des IA de modération sur ces demandes, c'est effrayant !
Le 16/04/2025 à 17h34
Je ne serait pas étonné à la lumière d'un possible rapprochement des USA avec la Russie que certains contenus ukrainiens disparaissent eux aussi. L'allégeance des gafam à Trump est actée.
Le 16/04/2025 à 18h00
N'oublie pas que ces suppressions ont commencé après le 7 octobre 2023, donc bien avant l'élection de Trump.
Mais en lisant l'article de Drop Site en lien, on voit plutôt que Meta a été noyauté par des pros-Israël :Dommage que l'article de Next ne parle pas de ce point important.
Je conseille donc de lire tout l'article.
Le 17/04/2025 à 10h38
Le 16/04/2025 à 18h49
Modifié le 16/04/2025 à 19h08
C'est assez différent de censurer dans d'autres pays que la Chine des contenus qui déplaisent à ce pays.
En parcourant un peu plus loin, je vois que les développements envisagés pour la Chine ne concernaient que la Chine.
Le 17/04/2025 à 13h17
Et surtout un outil développé pour la chine peut sans problème être utilisé autre part. Un dev qui voit la demande va en faire un paramètre de suite. Ce serait vu comme crétin de ne pas le faire.
Avec tout cela, je me dit que la chasse à la biquette sur Meta commence. d'un coté la question monopole et de l'autre la question données sensibles. Ce dernier pourra servir d'outil de rétorsion dans les coulisses.
A moins que cela débouche sur 2 procès. Auquel cas je jubile un peu. On ne peut pas dire que serait volé. Facebook c'est un peu comme TPMP pour moi...
Modifié le 17/04/2025 à 10h50
La meilleure partie pour ma part sur la Chine c'est q'ils aient été prêts à faire encore plus
Le 16/04/2025 à 17h47
Vous allez voir ce que vous allez voir, tout ceci n'est que calembredaines et billevesées. Meta modère, qu'on se le dise !
...
...
...
et je me suis réveillé...
Le 16/04/2025 à 23h09
Le 16/04/2025 à 19h04
Le 16/04/2025 à 19h11
Le 16/04/2025 à 19h57
Modifié le 17/04/2025 à 17h08
Cependant je critique le manque de nuance et le coté partisan de ce type de "News"
Même dans l'article de l'onu. il y a cette temperance qu'il n'y a plus dans l'article de next.
Article de l'Onu.
[...]Gaza : « motifs raisonnables » de croire qu’Israël a commis des « actes de génocide », selon une experte de [...]
Article de next :
[...]ces contenus contenaient des propos pro-palestiniens ou critiques du génocide opéré dans la bande de Gaza[...]
Et le reste de mon propos n'en reste pas totalement faux pour autan.
[...]
Drop Site relève que seulement 1,3 % des requêtes de suppression formulées par le gouvernement israélien concerne ses propres internautes, quand l’immense majorité des autres gouvernements s’intéressent à du contenu domestique (63 % des requêtes de la Malaisie se concentrent du contenu publié en Malaise, 95 % de celles formulées par le Brésil concernent du contenu brésilien).
[...]
l y a un gros volume de traitement. Et ?
Je n'ai pas vu dans l'article de Next un VRAI point de comparaison.
- Un état reporte des "posts" pour pour "terrorisme" :
Est-ce aurtorisé par la Loi (américaine) et par la conventions d'usage du site ?
A ma (maigre) connaissance je dirai oui.
Le "post" n'a pas été emi par un ressortissant du pays. En quoi cela cerait un problème.
Si un canadien me menace de mort, et moi Français je n'aurai pas le droit de le signalé ? Encore une fois à la hauteur de ma maigre connaissance de Facebook (pour rappel je ne m'en sert pas), je n'en vois pas le problème.
L"élement interressant de l'article pour moi est sur l'entrainement automatique, et ses conséquences.
La situation Israel et Palestine (Je ne parle pas des peuples des deux nations qui souffrent) même combat.
Une analogie de la situation pour comprendre ce que je pense de ceux qui prennent parti sans être lier, peutsse raconter de la manière suivante :
Discution entre deux personne :
"T'as entendu pour Asher, quelle monstre ce mec, il a tuée sa femme et il l'a découpé en morceau avant de la donner à ses chiens. "
Ouai t'a raison, c'est horrible, c'est inhumain, pourquoi il ne s'est pas contenté de faire comme son voisin Ali, lui au moins il ne fait que la garder à la maison en la battant tout les jours ..."
* Les noms de personnages ne se rapportent à aucune personne rééls existant ou ayant éxisté.
Le 17/04/2025 à 13h42
Bin si en fait :
https://news.un.org/fr/story/2024/03/1144356
NB: datée de 2024; j'ai pris la première venue. Il y en a d'autres
Quand l'ONU se fend d'une nouvelle sur son propre site en écrivant les mots; c'est qu'il y a un gros problème. De plus la définition donnée y correspond factuellement. L'ONU est connue pour prendre des pincettes car cette organisation repose sur les lois internationales et les définitions qui vont avec. En plus d'être une grande salle ou l'on discute...
Que ce soit une opinion ou un détournement du regard cela reste votre opinion. ET cela devrait être assorti d'une rédaction en ce sens.
Il faudrait quand même vérifier un peu plus tout de même. La définition donnée en lien est reprise avec les mêmes termes dans l'article que je cite. Ce n'est pas rien.
Le 17/04/2025 à 19h13
Sérieusement, le seul génocide connu dans ce coin, c'est le 7 octobre : le hamas a entamé un génocide, puisqu'ils ont éliminé tous ceux qu'ils ont croisés, mais il n'en avait heureusement pas les moyens. Les autres en face ont les moyens mais ils ne le font pas. On peut dire qu'il y a d'énormes dégâts, beaucoup trop de morts, mais avec 40 000 morts sur une population totale de 2 000 000 d'habitants dans un champ de bataille très réduit, le fait que les civils ne soient pas systématiquement visés (même s'il y a eu quelques crimes ça et là), factuellement, ce n'est pas un génocide.
Les mots ont un sens et les faits sont têtus. Je suis d'ailleurs plutôt catastrophé de voir Next se livrer à une telle approximation (pour ne pas dire mensonge).
Le 17/04/2025 à 19h36
Tout les crimes de guerre ne sont pas des génocides et ton argumentation a base de 'tout le monde n'est pas encore mort ce n'est donc pas un génocide' est juste gerbant. Israël joue avec la ligne en les affamants. Le bilan est probablement bien plus lourd que celui qu'on a et il pourrait décupler facilement.
Le 18/04/2025 à 23h23
Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, article 2:
*Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.*
Si on prend tous les actes observés, et les rapports de l'ONU, on peut coche a,b,c et d... Quand à l'intentionnalité, elle est documentée dans de nombreux discours, plans de colonisation, projets immobiliers, ...
Il y a à l'heure actuelle un nombre croissant d'historiens, d'ONG's, d'experts en droit international, qui sont arrivés à la conclusion qu'il s'agit d'un génocide en cours.
'What is happening in Gaza is a genocide because Gaza does not exist anymore' - Amos Goldberg, the Jonah M. Machover Chair in Holocaust Studies at the Hebrew University of Jerusalem
Le 22/04/2025 à 22h30
Le 22/04/2025 à 23h01
Le 20/04/2025 à 19h59
Le 22/04/2025 à 22h21
Le 22/04/2025 à 23h18
Le 22/04/2025 à 23h48
C'est un schéma de pensée aussi simpliste qu'irréaliste, mais il est vrai qu'il a longtemps fonctionné.
Le 23/04/2025 à 00h15
Mais bon comme tu n'as aucun argument valable pour soutenir tes propos dégueulasses sur la question de la matérialité du génocide en cours, tu essaye juste de recadrer l'entièreté de l'histoire dans une vilaine simplification (qui ne tient pas la route au regard de ce qui est fait aux palestiniens également en Cisjordanie) et de radoter avec des éléments de langage d’extrême droite... "islamo-gauchiste", ah quel argument.
Mon schéma de pensée ici est effectivement simple et je suis très sérieux sur ce point: le génocide n'est pas acceptable, c'est une ligne rouge. Ceux qui font le SAV de ce genre d'activités sont méprisables, qu'ils soient de droite de gauche, cathos, musulmans, athées, blancs, noirs, ...
Hier à 13h18
* Tant le problème n'est pas régional, mais international, voire planétaire pour les raisons mercantiles et géopolitiques qui ne sont pas difficiles à comprendre.
* Tant le problème a produit des actions militaires régionales qui ne sont pas encore complètement comptabilisées. Je ne parle pas que de Gaza. Liban (Sud-Liban en 2000) qui subit encore des bombardements de la part d'Israël, Syrie (déclencheur guerre civile du Liban 75 à 90), Iran (qui ont viré les yankees, donc représailles indirectes qui suivent), Cisjordanie, Jordanie, Égypte, etc.
* Tant il y a des intérêts externes à la région qui tirent quelques ficelles.
Tout cela est très compliqué. S'en tenir aux faits du 7 octobre est très "jeune".
Un bon documentaire même s'il vieillit : Occupation 101
Le 17/04/2025 à 13h59
Va lire le long article de Drop Site en lien.
Israël utilise ses outils dédiés pour les états pour faire supprimer des messages publiés dans d'autres pays qu'Israël, en particulier des pays arabes ou musulmans.
Ça devient une guerre de l'information. Les outils en question sont faits pour remonter et faire supprimer des messages dans son propre pays. Il y a un détournement de l'outil avec des complicités de pro-israéliennes en place chez Meta.
La loi antiterroriste israélienne n'a pas à s'appliquer à l'extérieur du pays.
Faux :Avant de faire un commentaire aussi long, tu aurais dû lire l'article en lien, tu aurais évité d'écrire n'importe quoi.
Le 18/04/2025 à 11h35
J'essaie de trouver des sources sur les messages qui ont (auraient ) été "sencuré par Meta suite des demandes de l'Etat d'Israël.
Plus exactement des copies écrans ou autres montrant des messages Pro-palestiniens mais pacifistes qui ont été retiré.
En rebondissant sur les différents liens ou tombes sur des stats des le nombres de messages (et la sérieuse augmentations du filtrage-censure fait par Meta.
Mais pas les messages eux-même, ce qui permettrait de me faire une opinion sur si la supression était justifié ou non.
Après, ne comprenant ni l"hébreu ni l'arabe j'utiliserai Google trad. ou équivalent.