Pour y arriver, le centre de recherche présente P-link, « un "lien de plastique" qui démontre pour la première fois qu'il est possible de guider des ondes radio dans un tube en plastique souple ».
Les chercheurs du Leti, institut de CEA Tech, indiquent que le câble est « capable de transmettre une information jusqu'à 10 mètres de distance, avec un débit maximal de 15 Gb/s. Son débit moyen de 6 Gb/s sur un peu plus de deux mètres est suffisant pour transmettre directement des vidéos 4K, évitant ainsi une perte de qualité due à la compression/décompression de l'information ».
Comparé à la fibre ou au cuivre, le P-Link permettrait de réduire « d'un facteur dix la quantité d'énergie nécessaire pour transmettre un signal. Il est en outre beaucoup plus robuste, car moins sensible aux vibrations et aux ondes électromagnétiques environnantes ».
Ce n'est pas tout : « Fondé sur l'utilisation d'ondes millimétriques et non nanométriques comme la fibre optique, le montage d'un dispositif à base de plastique est simple et peut être fait à la main : pas besoin de soudure, un simple bout de scotch fait l'affaire ! Bien plus léger que le cuivre, le plastique a de belles perspectives dans l'aéronautique par exemple ».
Commentaires (51)
#1
à terme, s’il trouve la façon de faire du plastique “bio”, ça sera parfait
#2
Si ça permet de recycler tout ce qui est déjà produit en plastique c’est pas mal
" />
#3
Et le caoutchouc super doux
" />
#4
Je kiffe l’idée !
#5
+1, je me suis fait la même réflexion …
Mais pour un produit aussi “évolué”, je me doute qu’il faut maitriser finement la composition (les résidus divers doivent bien flinguer la propagation des ondes) et le processus global.
#6
#7
Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays.
" />
Oui comme la France
https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/on-vous-explique-pourqu…
#8
#9
Le gros problème du plastique c’est qu’il n’est pas recyclable à l’infini (quand il est recyclé).
" />
#10
#11
#12
+1
C’est sur que le problème de gestion des déchets d’une futur fibre optique plastique n’est pas le problème.
#13
le PLA ?
#14
Le plastique peut être d’origine végétale.
Après il faut voir quel type de polymère est utilisé, mais selon il peut ne pas être produit à partir de pétrole.
#15
On peut le recycler en diesel et en kérosène
https://www.google.com/search?q=distillation+du+plastique
#16
#17
#18
#19
#20
#21
HS
Admettons que -par hasard- j’ai sélectionné des bactéries qui dégrade le polystyrène. Combien je gagne et à qui je le vends ?
#22
Ouais bon, là c’est jouer sur les mots
" />
" />
Disons pas d’origine fossile
#23
Bon faut pas oublier qu’une fibre ou un cable cuivre, est recouvert de plusieurs couches de plastique. Donc pourquoi pas si le blindage est léger il y aura peut être moins de plastique au final. De plus le plastoc à la base c’est du pétrole, pour faire un cable cuivre ou une fibre il en faut plein, bcp plus qu’un cable en plastique. Donc peut être qu’à la fin on aura dépensé moins de pétrole.
Il faut voir le bilan global sur l’ensemble du cycle de vie. Je suppose qu’au CEA on se pose maintenant ce genre de question.
#24
#25
#26
« capable de transmettre une information jusqu’à 10 mètres de distance, avec un débit maximal de 15 Gb/s. […]»
OK c’est sympa, mais au-delà de 10 mètres ça se passe comment ?
#27
#28
Pareil, c’est le début et ça va sans doute s’améliorer.
Mais si on peut s’affranchir de la fragilité de la fibre c’est tout bénéfice.
#29
Même sans se poser la question des au delà de 10 mètres les domaines d’application avec des débits du genre et une résistance EM sont enormes et extrèmements intéressants !
Mais avec un raisonnement légé sur la question on peut se douter que la perte de gain est trop significative pour avoir un signal suffisament stable pour une exploitation convenable au delà de 10 mètres (hypothèse).
#30
à priori l’idée n’est pas de s’affranchir de la fibre (qui à mon avis est bien trop avantageuse énergétiquement parlant pour du transport de donnée longue distance à haut débit), mais d’avoir une alternative sur des connectique de courtes distance, ce qui reste très intéressant tout de même.
#31
#32
#33
#34
#35
Hallucinant les commentaires qu’on peut lire, entre la levé de bouclier quand on parle de plastique, le pic pétrolier et le recyclage.
Déjà le plastique c’est génial, une superbe matière.
Les cable en fibre et en cuivre sont une grande source de pollution du fait du mélange plastique cuivre fibre demandant beaucoup d’énergie pour le traitement des déchets.
La polution d’un élément se compte surtout en energie nécessaire pour le produire et pour le traiter quand il devient déchet.
LA solution la vrai, c’est de diminuer notre besoin.
Bref la news du cable de transmission de signale à 6Gb/s en plastoc est géniale et intéressante. Une alternative inattendu.
#36
Contrairement à ce que le CEA avance, la fibre optique n’est ni sensible aux vibrations, ni aux perturbations électromagnétiques… Sauf sur des distances de plusieurs centaines de km… Ce qui n’est ni visé ni envisageable par l’objectif de cet essai.
Et l’énergie nécessaire pour transporter quelques Gbps sur quelques mètres est déjà assez dérisoire.
Mettre le cuivre et la fibre dans le même panier c’est une ficellle un peu grosse.
Bref je suis très dubitatif sur les arguments avancés, en revanche ça me parait intéressant pour le prix ou l’aspect pratique, si ya des aspects mécaniques intéressants.
#37
Chercheur tu bosses sur un truc obvious scientifiquement (guider une onde EM dans un diélectrique approprié), tu passes ça a quelqu’un qui va en faire un communiqué, puis la presse récupére le communiqué, et enfin les experts des internets peuvent se lâcher.
" />
Heureusement que c’est un sujet tout con
#38
#39
faut lire en entier, je parle de l’avantage de la Fibre sur de “longues distances”.
On peut lire dans l’article que l’histoire du conduit plastique fait mieux que la fibre mais qu’à priori il ne faut pas de liaisons de plus de 10 mètres, ce qui implique, si on souhaite avoir une plus grande liaison, un renouvellement du signal et tout ce que ça entraine.
Alors que la Fibre, on peut avoir des liaisons de centaines de km sans avoir besoin de rehaussement du signal ou autre.
Il est là l’avantage énergétique large que je donne à la Fibre, car de manière général (même si ça à tendance a plus être trop vrai) on utilise pas la fibre pour des liaisons courtes où on privilégie le cuivre (notamment sur les réseaux informatiques qui est le domaine qui me sert de référence)
#40
Le problème est tout le monde parle de fibre alors qu’il s’agit d’un tube utilisé pour canaliser un signal radio (frequence millimétrique donc >30GHz), bref un guide d’onde en plastique.
La comparaison aux perturbation électromagnétique a donc un sens, mais que comparé a un fil de cuivre.
Malheureusement, la source ( http://www.leti-cea.fr/cea-tech/leti/Pages/actualites/News/p-link-le-plastique-est-il-l-avenir-du-cuivre-TIC.aspx ) est particulièrement avare en info sur la techno.
#41
#42
#43
#44
#45
Oui je suis allé voir la source ce matin et ne dit rien de plus qu’ici. Je confirme que la comparaison au cuivre est pertinente, mais al comparaison à la fibre ne l’est pas du tout. Reste que je suis curieux de connaître le coût de production (je pense qu’il y a un gros intérêt ici), et j’aimerais savoir pourquoi la conso serait réduite d’un facteur 10.
Alimenter une diode laser avec les faibles puissances en jeu pour seulement quelques mètres serait-il à ce point plus “énergivore” qu’alimenter une “antenne” ? Je n’ai pas plus les compétences électroniques pour me prononcer là-dessus !
#46
D’autant plus que pour enterrer les lignes, on met plein de plastique autour.
Si ça n’est pas sensible à l’oxydation, et pas sensible au vol de cuivre non plus, on peut surement limiter les protections plastiques et en économiser plus que ce qu’on a ajouté comme plastiques.
On devrait déjà arrêter de fournir du plastique jetable, là on parle d’installations qui doivent durer plus d’une dizaine d’années, pas comme le gobelet en plastique de mes collègues qui dure 10s pour boire une verre d’eau.
#47
En fait, la comparaison a la fibre est pertinente si on se rappelle qu’une fibre optique est un guide d’onde aussi. Mais ce n’est pas, a mon avis, le sujet.
Ici on semble comparer le débit sur 10m.
En cuivre, ça reste faisable, mais ça consomme un max et coûte relativement cher.
La fibre qui le fait les doigt dans le nez, mais toujours avec un coût matériel non négligeable et une fragilité de la fibre elle même.
En fait, je penche plus pour une solution visant a augmenter la portée des solution ultrawideband, qui sont relativement peu consommatrice et peu chères mais a portée réduite, tout en restant moins cher et moins fragile qu’une connexion fibre.
Mais faute de détail, ça reste de la spéculation.
#48
#49
#50