« Il n’y aura aucune prolongation de cette expérimentation sans une évaluation précise, transparente, de son efficacité au regard des enjeux de sécurité de notre pays », a expliqué la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra dans l’émission Dimanche En Politique, sur France 3, relève Numerama.
Relancée pour savoir ce qu’il adviendra de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) après les J.O., la ministre a concédé qu’une prolongation serait possible, « si elle fait ses preuves et avec des garanties, elle pourra être utilisée pour de grands événements », tout en rappelant que « 28 garanties » visent à encadrer ces dispositions.
- Vidéosurveillance algorithmique : pas de suivi ni de réidentification des individus
- Les 145 exigences techniques et éthiques des « solutions algorithmiques » de vidéosurveillance des JO 2024
L'expérimentation, qui a expressément exclu le recours à la reconnaissance biométrique faciale, prévoit d'être utilisée pour identifier un nombre fini d'« évènements prédéterminés » :
- présence ou utilisation d'armes ;
- non-respect par une personne ou un véhicule, du sens de circulation commun ;
- franchissement ou présence d'une personne ou d'un véhicule dans une zone interdite ou sensible ;
- présence d'une personne au sol à la suite d'une chute ;
- mouvement de foule ;
- densité trop importante de personnes ;
- départs de feux.
Commentaires (48)
Oh mais qu’elle étonnation
Cool.
C’est pas ce qu’on a dit pour les “boites noires”, qu’on a reconduit alors qu’on a toujours pas démontré leur intérêt ?
Sinon j’aime bien la liste, certains vont avoir beaucoup de boulot selon le site d’installation :
Il n’y a que les départs de feux pour lesquels il y a un intérêt car la zone est trop grande à couvrir / trop compliqué à accéder.
Pour le reste, il n’y a que la présence humaine qui puisse régler le problème, sauf si on souhaite incrémenter un bête compteur. En gros, la technologie ne résout pas tout, encore moins le manque de moyens humains.
Tu ironises, mais pour les mouvements de foule et la densité, ça peut être vraiment utile. Je t’incite à aller jeter un oeil à la chaîne youtube Fouloscopie.
Et repérer un véhicule à contresens avec les caméras des autoroutes, ça a aussi un avantage.
Tant que l’objectif est réellement la sécurité et que ça ne sert pas à verbaliser ou ficher les gens, ça peut quand même avec un avantage.
Je connais déjà la chaîne, et j’ai même pensé à certaines vidéos quand j’ai vu le “détection de foule”
Le problème est que c’est un simple pansement pour éviter d’ajouter des humains. En ajoutant une caméra, on se dit “oh, c’est automatique, je peux réaffecter du personnel” et le temps que la détection se fasse, il sera peut-être déjà trop tard.
Pour un véhicule à contre-sens sur l’autoroute, c’est “en théorie” déjà impossible et quand c’est le cas, c’est que la personne n’avait pas / plus à avoir le permis / une voiture. C’est un cas rare.
Je te rejoins sur l’objectif de la sécurité (c’est pour ça que j’ai pensé aux feux de forêts) mais ça va immanquablement déborder …
Pense au filtrage internet : d’abord pour lutter contre la pédophilie, puis le terrorisme, et enfin pour protéger le droit d’auteur.
Je crois que ça avait été traité ici mais une expérimentation avait pris fin plutôt que prévu (trop de craintes des riverains).
J’ai toute confiance en ces 28 garanties !!!
Bravissimo
Bulbizarre_étonné.jpg
“Au début ça fait mal, après, c’est que du plaisir”
Rien pour les motos qui font trop de bruit ?
À quoi ça va ressembler la vie dans un futur pas si lointain ? Plus on avance dans l’époque et plus ça devient anxiogène toutes ces mesures gouvernementales. Il y arrivera un moment ou contourner le système va devenir plus que compliqué… Heureusement que l’histoire humaine est un cycle. Vivement que tout s’effondre !
L’Europe n’avait justement pas interdit l’utilisation de la “videosurveillance algorithmique” ? Il me semble que la France s’asseyait déjà allègrement sur cette décision pour les JO…
Après je peux me tromper, car je n’ai pas suivi ce dossier avec attention, je l’admet
Ça date (2019), mais j’ai le souvenir d’un article sur un projet, il y a peut être eu d’autres articles après.
Ce qui est fantastique, c’est que quelque soit le nombre de fois que cette mouvance politique ait pu nous démontrer qu’elle abusait de notre confiance pour restreindre les droits fondamentaux, il y a toujours des gens pour dire qu’il faut leur faire confiance et leur laisser le bénéfice du doute…
On est occupé à construire une société-piège pour nos enfants.
Tu as quoi comme droit fondamental en moins ?
Pour la surveillance de masse permanente, c’est certainement l’article 12 de la déclaration universelle des droits de l’homme qui en prend un coup.
Quel rapport avec l’article 12 ?
Je réitère donc ma question.
L’illustration en dit long.
Aller taper les faux problèmes pour laisser les vrais problèmes se la couler douce. Ah, et au sacrifice de vos libertés et de vos droits élémentaires.
Y’a pas “repérer les connards qui doublent 1 kilomètre d’une file de voitures pour essayer de s’insérer à la fin” dans ces “évènements prédéterminés” ? Si c’était le cas, c’est plus tentant
On est dans le cadre suivant :
Ton exemple est hors sujet.
Moins trollesque, reperer les dangers qui roulent sur la voie du milieu pendant des km sur une autoroute 3 voies dégagée
C’est étrange car au boulot, on a déjà reçu des fournisseurs de système de vidéoprotection qui nous présentaient certains de ces cas d’usage (détection de feu, de foule, franchissement d’un périmètre).
En tout cas, pour des lieux publics, je ne crois pas vraiment au fait que ce type de décret soit une cause de moindre présence humaine. Je vois ça plutôt comme de la génération d’alarme, à confirmer par l’envoi d’une équipe sur le terrain, ou pour de la levée de doute rapide.
J’en ai la même compréhension que vous : permettre aux équipes d’un centre de supervision de se concentrer sur les « bonnes » images, car ils ne sont pas en mesure de toutes les regarder en permanence.
Crédit social avec peu à peu restriction des libertés sur le très long terme.
Ecrire un commentaire constructif sous ce genre de news est peine perdue…
Sinon tu as raison, c’est déjà la cas en ville, où les équipes sont dépéchées en priorité sur les lieux en fonction de problèmes remontés via la vidéosurveillance.
PS: d’ailleurs c’est amusant, mais les mêmes personnes qui souhaitent remplacer les caméras par des moyens humains, seraient les premières à hurler à l’état policier si elles croisaient un flic à tous les carrefours.
Et au regard des libertés individuelles, non ?
Pas besoin de caméras avec reconnaissance algorithmique pour faire ça…
Si, lorsque vous avez plusieurs milliers de caméras qui couvrent un réseau routier sur une grande superficie. La VSA permet justement de faire remonter les vidéos pertinentes.
Quelle est cette mouvance politique ?
Des exemples d’abus de confiance?
.
Et la version v2.0 à venir, comme dans Minority Report (2002) :
“Bienvenue M. Yakamoto” quand Tom Cruise se fait scanner l’iris de l’œil en entrant dans un magasin GAP
(Gratuit A Produire – Les Guignols de l’info).
Tristement vrai… Mais ce sera pour notre sécurité paraît-il…
Un état policier se défini uniquement au nombre de policiers ?
Ai-je dit quelque part qu’il y avait de la logique dans les commentaires de ceux que je mentionne ?
Le but de mon commentaire était justement de montrer leur manque de logique, comme tu l’as si bien rappelé.
Pirouette cacahuète
Je t’en veux tellement !!! J’ai cette put*** de musique dans la tête maintenant
Ce conservatisme politique qui tend à créer des états policiers.
Facile, l’état d’urgence, la LCEN, …
Si tu ne le sais pas, tu es dans un pays où la police, souvent en dehors de toute procédure judiciaire, alimente des fichiers de renseignements sur les citoyens (env 70 fichiers), y compris le fichage religieux et le fichage politique.
Le chat rasta n’y serait-il pas pour quelque chose ?
Possible
Autrement dénommée regroupement de citoyens ou manifestation.
[It] is watching you.
Et voilà, les utilitaristes au pouvoir. Ben non, même si elle “fait ses preuves”, ça n’est pas une raison.
Je n’y crois absolument pas. Les logiciels d’analyses d’image ne sont absolument pas fiables et pas assez précis pour la plus part des scénarios envisagés. Et pour les scénarios possibles, cela reviendrai sans doute à utiliser des cameras et logiciels embarqués ou externes dédiés non pas à la surveillance humaine mais à l’analyse de l’image. Dans ce cas, cela signifierai peut être doubler les caméras: caméras de surveillance et caméra d’analyse. Bref au vu du cas d’usage, cela reviendrait à un coût assez élevé.
Bon ensuite, il y a l’intérêt sournois qui permettra d’envisager d’autres cas d’usage un peu comme les lois scélérates qui mise en oeuvre pour un motif louable et incontestable mais qui cachent quelques pièges (le diable est dans les détails).
Moi ce qui me fait chier c’est que on finance des cameras pour surveiller des mecs qui, s’ils font une connerie devant, seront relâchés parce que l’on a préféré financer des cameras que des places en prisons.
C’est cette émoticône que je voulais mettre
Exactement
Après, quand on dit ça, il faut assumer que ça implique une diminution de ton niveau de vie des 3⁄4 et que la moitié de ta famille va y passer.
Bah, avec l’effondrement de la biosphère, on y arrivera de toutes façons: nos enfants auront faim et soif. La question est de savoir si on les laisse avec une machine oppressive et répressive de notre conception pour les éduquer et les contrôler , ou si on décide de leur donner une chance.
C’est presque beau comme vision. Au rythme où le vivre ensemble s’effondre (multiplication des incivilités etc. Soit ça ne reste que mon ressenti quand je me promène…), ça tendra plutôt vers la loi du plus fort que tout autre concept.
Certains commentaires sont effrayés de l’avenir sécuritaire, en comparaison de l’utilisation des lois et leur usage trop diversifié de l’origine prévu, mais je me souviens bien d’Hadopi qui n’a pas eu besoin d’un terreau antiterroriste pour exister. Ça a été fait avec l’usage final prévu…
Surveiller et faire remonter les infos via la vidéo protection est une bonne chose mais si aucune équipe d’intervention n’est disponible pour s’y rendre c’est inefficace… et comme dit plus haut, si c’est pour ensuite ni avoir un volet de répression (prison vs rappel a la loi) ni de prévention (moyens éducatif/vivre ensemble), ça n’a pas grand intérêt à mon sens.
J’en ai bien conscience. C’est pour cela qu’il faut se préparer. On ne peut pas tout prévoir mais y’a déjà plein de choses à faire pour réduire nos dépendances.
Pour ma part, je suis quelqu’un de très frugal par nature. Peu de choses à perdre…
Le “vivre ensemble” ne sera pas sauvé par une surveillance massive de la population saupoudrée d’interventions musclées, au contraire. Mais bon, on peut se dire que le vivre-ensemble n’est de toutes façons pas une priorité à l’heure actuelle.