Couper les réseaux sociaux en cas de crise n’est pas un projet du gouvernement, rapportions-nous il y a quelques jours… mais du côté de la Commission européenne, Thierry Breton estime qu’ils pourraient subir des sanctions s’ils n’en font pas « plus ».
Dans une interview donnée à Franceinfo, le commissaire européen au Marché intérieur a en effet souligné que l’entrée en vigueur du règlement sur les services numériques, le 25 août, imposerait aux plateformes diverses obligations de retrait de contenu « dans l’instant ».
« Lorsqu’il y aura des contenus haineux, des contenus qui appellent par exemple à la révolte ou à tuer, les plateformes auront l’obligation de les effacer. » Faute de quoi, elles s'exposeront à des sanctions, a-t-il précisé, voire être « interdites d’exploitation sur notre territoire ».
Le discours s’est tenu dans le contexte de poursuite des émeutes à la suite de la mort de Nahel, adolescent tué par un policier à Nanterre le 27 juin : beaucoup de contenus montrant les violences, voire appelant à les reproduire, ont ensuite été diffusés en ligne.
En parallèle, Meta, Tiktok et Snapchat ont défendu leurs pratiques de modération devant la commission de l’Assemblée nationale sur les manifestations contre les mégabassines de Sainte-Soline et contre la réforme des retraites.
Alors que le gouvernement réfléchit à la restriction de certaines fonctionnalités de Snapchat (sa Snap Map) et TikTok, un groupe de travail doit se réunir ce 12 juillet à Bercy pour travailler sur des mesures visant à endiguer les contenus « incitant aux émeutes », note Contexte.
Commentaires (49)
#1
Ah, le fameux “temps réel” si cher aux utilisateurs qui veulent tout, tout de suite.
C’est juste moi, ou il commence à se sentir le pouvoir monter à la tête le père Breton?
#2
Voir ici https://www.lesnumeriques.com/societe-numerique/snapchat-admet-avoir-bidonne-la-snap-map-pendant-les-emeutes-n211617.html
Une cadre de Snapchat a expliqué que la branche française du réseau social a trafiqué la Snap Map pour ne plus faire apparaître de contenu consacré aux troubles, en ne publiant que les photos et vidéos critiques envers les émeutiers.
#3
Donc avec les appels au meurtre de Poutine (toléré) sur Facebook, on censurera la plateforme car elle a pas filtré ?
https://www.nextinpact.com/lebrief/68592/facebook-et-instagram-vont-tolerer-appels-a-violence-contre-russie-et-poutine
#4
10 ans d’écart
#5
Ben oui: en quoi est-ce étonnant ?
Un appel au meurtre quel qu’il soit, reste un appel au meurtre.
Il est simplement dans son role.
Exemple au hasard: l’adresse d’un maire est diffusée dans les réseaux sociaux par les extrémistes de droite avec menaces à la clé et incendie de voitures. La responsabilité de la plateforme pourrait être mise en cause.
Plus tragique encore, l’affaire Samuel Paty
#5.1
Dans la citation il y a « ou ».
C’est suffisant pour remarquer que l’objet général de ces « sanctions » n’est pas l’appel à tuer contre des personnes qui est un cas rare et extrème, c’est la révolte et la tristesse qui lui posent manifestement un problème.
En allant jusqu’au bout de sa logique de béatitude sociale (le tacite crédo) de ces « réseaux », l’Europe devrait ainsi interdire youtube puisque les pouces bas sont signe de tristesse apparente…
C’est ce qui s’appelle avoir de l’expérience. Pourquoi ne pas en profiter ? Telle est la question…
#6
EXCELLENT !
Ça fera gueuler les américains.
PS : ça reste “étonnant” parce que l’appel au meurtre a été toléré uniquement parce que c’est Poutine qui est visé. La liberté d’expression variable quoi …
#6.1
Certes, mais qui distribue des matériels de guerre ?
#7
Ça ça serait trop drôle si ça arrivait, mais il est certain que ce serait très facilement contournable.
En revanche ça sent pas bon pour la neutralité du net (qui n’existe de toutes façons plus, il ne faut pas se leurrer).
#8
Ça laisse quand même un drôle de goût cette histoire. Macron qui dit qu’il veut couper le web mais en faite non, c’est pas les plans… mais on va quand même y réfléchir un peu (dernier paragraphe)… On commence à bien les connaitre, ça sent pas bon quand même pour les années à venir
#9
Cela sent le roussi en effet.
Ah quel jeu de mots laid, au vu des 650 Millions d’euros de destruction évalués par les assureurs, qui vont devoir en plus rembourser en tout ou partie ce qui était d’emblée exclu des contrats, comme les conséquences liées à des émeutes…
Et comme ces politiques n’ont plus aucune prise sur le réel…
#10
Tu sembles découvrir la morale à degré variable américaine…
#10.1
Un tuto « barbecue déposé par transpalette » relève-t-il il de l’incitation à l’émeute aux états-unis d’amérique ?
#11
Suite à une décision d’un tribunal de justice ?
Suite à une décision d’un autorité administrative ?
Suite à une décision interne de la plateforme ?
Suite à un vote des internautes ?
Parce qu’on est à peu près tous d’accord pour supprimer les contenu qu’on n’aime pas.
Mais à qui on donne l’autorité de décider ce que les autres doivent détester… ou tolérer ?
#11.1
Ça sera comme les strikes YouTube : ça sera géré par des bots parce la plate-forme ne voudra pas risquer de se coltiner une amende ; avec son lot de faux positifs.
#12
Dans le brief du jour 2 news portant sur le blocage de site internet ,
Ce n’est pas sans poser question…
#13
Ce serait surtout le risque que la majorité de la population apprenne très vite d’un coup comment contourner, de la bonne manière (changement de DNS) ou de la mauvaise (utilisation d’un VPN plus ou moins douteux), invalidant instantanément toutes les autres censures en vigueur.
Et NXI nous ferait bien un tuto pour l’occasion pour monter son propre DNS chez soi utilisant uniquement les serveurs racine.
Elle ne se limite heureusement pas aux entrées DNS des 4 opérateurs français. Tant qu’elle n’a disparu que de là, je considère qu’elle existe toujours même si une partie de la population n’y a plus accès.
#13.1
Tu es sur le niveau 1, apprendre à contourner (DNS, VPN, cocher la case DoH dans le navigateur) mais ça reste sur des réseaux sociaux Ricain/Chinois classique qu’on chercher à accéder et donc une cible facile pour faire supprimer ces contenues.
Le niveau 2, réseaux fédérés, ça devient plus compliqué de combattre ça (surtout si tu rajoutes le niveau 2,5 : l’auto-hébergement de l’instance et n’est pas sur une grosse instance qu’il est aussi relativement facile de cibler pour demander le retrait de contenu).
Et niveau 3 c’est l’ogive nucléaire : réseaux sociaux totalement décentralisé à la Zer0net et anonyme à travers Tor/Tails.
#14
On ne la donne à personne. Des margoulins se l’octroient d’office, nuance importante.
#14.1
Un margoulin peut en cacher un autre.
Le vote semble être seule option pour départager les démocrates.
#15
On n’a rien le droit de dire sur ce point en France : les mortiers sont interdits, et pourtant Leroy Merlin continue d’en vendre des sacs pleins!
#15.1
C’est un scandale. Les truelles devraient être considérées comme des armes de guerre.
#16
C’est vraiment je trouve le point central.
On a une justice punitive, qui attend que l’acte soit perpétré pour punir.
On a inclus l’interdiction de propos racistes, homophobes et autres (comme je n’ai plus la liste exacte ou la perception exacte des propos considérés comme tels, je ne m’exprime plus en liberté) avec une implication des réseaux sociaux à la source - donc une censure à la source.
Maintenant on veut un système automatique/dynamique qui filtre ce qui ne nous plaît pas - en plus d’être innondé de ce qui nous plaît.
Giga-oeillères-numériques.
Autant, je conçois que si les réseaux sociaux posent un problème actuellement car ils sont utilisés pour manipuler des jeunes et les emmener dans la rue par des personnes dont le seul but est de semer le désordre, il faut agir (mais maintenant et pour maintenant), autant je ne vois pas les réseaux sociaux comme un miroir réel de la société car trop de monde veut s’y faire mousser (pour moi, un réseau social honnête ne permet pas de savoir combien de like, de commentaires…), autant le musellement aveugle ne peut être perçu que comme un acte désespéré, et totalement injuste de la part du pouvoir et alimenter les propos complotistes.
#16.1
Prier dieu de « j’aime » et « j’aime pas » est plus soft que de réciter la bible.
Les promesses religieuses n’engagent que ceux qui les tiennent.
La littéralité du « smartphone » confirme seulement ce à quoi on pouvait s’attendre.
Le seul problème c’est qu’il n’est toujours pas écrit dans la loi que l’usage d’un réseau social est d’utilité publique. Toute censure est donc indéfendable puisque sans objet.
#17
C’est surtout que pour les gouvernements, la révolutions c’est bien chez les autres mais jamais chez soi…
Pas sur que ce soit une histoire de temporalité.
Le double langage, la redéfinition des mots façon novlang et la répétition d’éléments de langage recommandés par le patron sont une technique classique (et facilement reconnaissable désormais) des politiciens…
#18
Hmm… ce qui est demandé c’est plus fort qu’un filtre individuel de perception. Ce n’est pas la création d’une bulle personnelle de sécurité.
C’est la suppression de contenu qui pourrait plaire à certains, mais que d’autres trouvent offensant/dangereux.
Pour moi, ca pose la question de ce qu’est l’espace privé/public dans un monde virtuel.
Est-ce qu’on doit considéré de façon égale ce qu’on poste sur son fil twitter public, dans un salon privé et en MP ? Conséquemment, quelle est le domaine de compétence qu’on accorde aux autorités sur ces différents espaces ? Ca rejoint les demandes des autorités sur le chiffrement.
#19
Clair qu’un appel à la violence sur une personne, voire au meurtre cela doit plaire à certains. C’est donc choquant de vouloir les supprimer.
As tu seulement lu les liens que j’ai mis dans mon post précédent ?
Ensuite ta fausse naiveté est touchante avec ta défense permanente de la loi du plus fort.
On a bien compris sur cette news comme sur d’autres que “le chacun pour soi et les plus faibles n’ont qu’à se démerder” représente ta devise, mais bizarrement ce n’est pas celle de tout le monde.
Les réseaux sociaux sont des entreprises PRIVEES dont le but principal est de se faire un maximum de bénéfices. Les réseaux sociaux ne sont en RIEN les garants de la liberté d’expression.
Or qu’est ce qui fait le plus d’audience ?
Les appels au calme et à la raison ou la diffusion de rumeurs et d’appels à la violence ?
Pour finir, je te rappelle qu’il y a un toute petite notion dans le droit français qui s’appelle la “non assistance à personne en danger”.
Personnellement si un réseau est au courant d’un appel au meurtre sur une personne physique et qu’il ne fait rien, cela me pose problème.
#19.1
Je suis globalement de ton avis (mis à part le deuxième paragraphe où je n’ai pas à émettre d’opinion)
Je voudrai juste apporter deux nuances:
1° A la question “qu’est ce qui fait le plus d’audience ?”, je répondrai globalement “ce qui met en émoi” Dans un post ici, quelqu’un a mis en lien une audience de SnapMap qui disaient qu’ils filtraient les incitations à la violence (ce que je trouve pertinent) mais qu’il mettaient en avant les faits de dégradations. Cette deuxième partie m’a gêné. J’avais l’impression de duplicité dans l’acte: “jouer au bon citoyen en relayant l’information” et “attiser l’émoi que provoque les méfaits”; d’un côté avoir bonne conscience, de l’autre tirer profit de la situation. D’où ma réponse à la question.
2° Je crois qu’il y a aussi dans la loi, le secret des correspondances. Je ne connais pas la loi plus que ça mais je me pose la question: Qu’est-ce qu’il permet à un gestionnaire réseau social de scruter les correspondances privées de ses membres ? Si c’est sur l’espace publique du réseau, OK. Mais si c’est dans une sphère sociale, un groupe, ou de tiers à tiers; le gestionnaire a-t-il le droit de consulter les échanges ?
#20
C’est sur quand on se limite au classique appel au meurtre dans les faits-divers de BFMTV c’est moralement plus simple. Mais sur des cas plus limites genre les paroles de la Marseillaise ou les informations sur l’IVG ou le suicide assisté… Ah bah bizarrement c’est moins unanime.
Non, je ne suis pas pour l’individualisme contre l’universalisme ou le communautarisme.
Je suis pour restreindre mon expression dans l’espace public, tel que prévu par la loi.
En ce sens, j’adhère complètement à l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789:
Mais je voudrais qu’on clarifie ce que ca signifie quand on est sur Internet: ou se termine l’espace public, qui rédige la loi et qui la fait appliquer. Et ca me ferait mal que la réponse soit “la plateforme de droit privé dont le siège social est aux US”.
#21
Il n’y a pas de solutions miracles et parfaites. Mais il devient urgent de faire quelque chose.
Le plus gros soucis est justement que les réseaux sociaux ne fo t pas de réels efforts pour éviter les dérivés… Leur priorité est de rendre accros les utilisateurs. Peu importe si les contenus qui passionnent puent la merdes
#22
Entièrement d’accord. L’UE et les états qui la composent privatisent la censure et c’est très dangereux, d’autant plus que les sanctions en cas de manquement des plateformes sont extrêmes comme le rappelle Breton : le blocage de la plateforme qui fait mal le travail. Autant dire que ça va bloquer à tout va pour éviter tout risque.
#23
Quand c’est la loi qui l’impose aux réseaux sociaux (ou autre acteur) et pas eux qui l’appliquent de leur initiative, je pense que oui on peut parler de censure. Après chacun juge si elle est justifiée ou pas.
#23.1
Les tuyeaux eux sont d’utilité publique.
Ce qui explique que la neutralité s’oppose aux tentatives avérées de censure. C’est simple à regarder (dns) simple à contourner (dns alternatifs) simple à contester (procédures judiciaires).
Ici, on parle seulement de certains services de certains sites. Cela n’a pas la même portée.
Sans définir sérieusement les contenus attendus à défaut de ceux non désirés, on est dans un problème d’édition qui n’a rien à voir avec le service de base.
On parlerait plutôt de lobbyng d’état, de parodie de police, mais pas tellement de censure puisque c’est aux co-éditeurs de retirer les contenus. Il suffit de lire les CGU des sites en question pour de base s’interroger sur la capacité de l’UE à ne pas défendre ses auteurs…
#24
Non, il est simplement stupide car:
#25
On peut toujours rêver : la disparition de TOUS les réseaux sociaux, qui n’ont de “sociaux” que leur nom et qui ne sont que des diffuseurs de violence et de haine.
Vous voulez partager avec des amis ? Utilisez le bon vieux courriel, avec photos mises sur Google Drive, OneDrive ou tout autre site de dépôt gratuit …
#25.1
Mais comment vont vivre les influenceurs ?
#26
Attention, les réseaux sociaux ne sont pas “le net”. Ce que j’appelle “le net” dans le terme “neutralité du net”, et c’est il me semble la définition la plus commune, c’est la partie technique du transport de données d’un ordinateur à un autre, je dirais les niveaux 1 à 4 du modèle OSI pour inclure TCP et UDP qui sont quand-même la base universellement supportée. De ce que je sache, en France du moins, cette neutralité est respectée aujourd’hui.
Les réseaux sociaux utilisent “le net” pour fournir leurs services, donc du moment que je peux y accéder normalement, la neutralité est respectée. Ensuite le contenu de ces services, c’est celui qui le fournit qui décide, il fait ce qu’il veut et si ça ne me plaît pas, je n’y vais pas. Et du coup je me tape totalement de ce qu’il peut bien censurer.
Ce serait le retour de l’Internet tel qu’il était prévu à l’origine : un moyen de relier entre eux plein de serveurs ou réseaux décentralisés, susnommé “le net”. Maintenant qu’on a enfin un bon débit d’upload en France grâce à la fibre ça pourrait se développer, mais plutôt en IPv6 vu la généralisation des NAT chez les fournisseurs d’accès par manque croissant d’IPv4.
Il y a toujours des points d’entrée qui sont ciblables tant qu’ils ne sont pas trop nombreux, mais par contre il faudrait déroger à la neutralité du net car en effet on ne peut pas leur demander de retirer du contenu ciblé, juste les bloquer ou les ralentir. En Europe ce n’est normalement pas possible pour le moment.
#26.1
Je répondais plutôt à
“Ce serait surtout le risque que la majorité de la population apprenne très vite d’un coup comment contourner”
Pour le niveau 3, ça risque d’être dur de le bloquer totalement vu qu’un site décentralisé est nul part car il est partout (on voit bien que même la Chine a des “troues” dans son Grand Firewall).
Et je précise que je dis bien dur, pas impossible mais à ce moment là faut faire mieux que la Chine.
Après, j’aimerais bien voir plus l’émergence de petit réseaux mesh, histoire de reprendre plus la main
; on a la technologie, faut développer proprement une implémentation, ce qui est un challenge.
#26.2
J’ai dit risque, mais ça c’est plutôt pour ceux qui veulent légiférer, pour moi ce n’est pas un risque, juste une possibilité.
Pour l’émergence de petits réseaux, je ne vois pas forcément ce que tu veux dire, moi c’est plutôt l’auto-hébergement que j’aimerais voir monter. Y a déjà plein de technologies pour ça, mais le problème principal c’est qu’on n’avait pas d’upload en ADSL. Maintenant qu’on en a de plus en plus en fibre, ces technologies peuvent se démocratiser, mais il faut les rendre plus faciles d’accès, et intégrées à des appareils peu consommateurs que les gens auront plus tendance à laisser tourner en permanence qu’un PC portable qu’on déplace hors de chez soi et qu’on éteint quand on a fini de s’en servir.
#27
Bah j’imagine que c’est juste une extension de la loi actuelle sur les hébergeurs, donc ils devront supprimer ce qui leur semble manifestement hors la loi, en ayant évalué la situation par eux mêmes. C’est seulement après, si on estime qu’ils n’ont pas supprimé ce qu’il fallait, qu’on passe par la case juge.
#27.1
Inutile d’imaginer. Il parlait du DSA qui est un règlement européen (comme le RGPD), donc à application immédiate, sans transposition dans la loi nationale.
NXI en a parlé plusieurs fois. Tu dois pouvoir retrouver les articles.
#28
Si déjà on supprimait les “likes”, cela éviterait les sur-enchères du type “qui a la plus grosse”… à coup de défis débiles chez les ados, ou quête à la sur-enchère.
Les seuls likes qu’on devrait voir, ce sont les siens, dans une interface “admin” non publique.
cela réduirait déjà pas mal d’effets de bords de ces réseaux (a)sociaux.
#29
certains manipulent l’information sur les reseaux sociaux. Y a des societes dont c’est le creneau, en Israel de memoire par exemple.
Trump aurait ete elu grace au reseaux sociaux.
Twitter, Facebook sont remplis de haine, de racisme, de messages de harcelements divers..
je vote pour une moderation stricte, pour ne pas dire l’arret pur et simple.
c’est tellement n’importe quoi..
#29.1
J’ai jamais dis qu’il n’y avait rien à jeter. Y’a un bon paquet de trucs puants et rances (je pensais que mes grands parents avaient réglé le problème, mais non.)
Mais de là à se comporter comme les plus autoritaires des régimes qu’on s’empresserait de décrier au plus haut niveau, faut vraiment plus avoir peur de tout oser.
Et pas besoin d’aller chercher des exemples de fabriques à fake news aussi loin, on sait faire local ici ou là
Ou alors, tant qu’à couper, pour RT et pas CNEWS et BFM ?
#30
https://fr.timesofisrael.com/soupcons-dingerence-sur-la-chaine-bfmtv-une-officine-israelienne-en-cause/
#31
Vu que tes “commentaires” ont toujours tendance à ne pencher que d’un côté: la désinformation est aussi très présente de la part de l’extreme gauche française.
#31.1
Tu as un extrait des condamnations en Justice pour propagation de rumeurs qui permet de justifier la coupure de RT en Europe ? Et puis tant qu’à parler de désinformation, sur quelle base légale a-t-on piqué les biens des millionaires Russes ?
A mon avis, l’attitude autoritaire de la comission Européenne ne te dérange pas. Pourtant il y a de quoi : leur « communisme » se symétrise parfaitement avec la vision passéiste de la Russie répudiée par Poutine lui-même. Une belle farce.
#32
Qualifier la gauche, de laquelle je me revendique, d’extrême, c’est démontrer à quel point vous êtes Orwellien.