Les deux fabricants automobiles viennent d'inaugurer un prototype dans la région de Jettingen-Scheppach en Allemagne (entre Munich et Stuttgart). À titre de comparaison, les Superchargers de Tesla ne grimpent actuellement que jusqu'à 145 kW.
Le fabricant explique que son FastCharge permet d'obtenir 100 km d'autonomie en seulement trois minutes, ou encore de recharger les batteries d'une BMW i3 à 80 % en quinze minutes.
Le prototype est utilisable gratuitement par les voitures équipées d'un connecteur Combined Charging System (CCS), le modèle préconisé en Europe. En plus d'une sortie à 450 kW, une seconde avec une puissance maximale de 175 kW est disponible, là encore gratuitement. Ce projet Fast Charge est financé à hauteur de 7,8 millions d'euros par le ministère fédéral des Transports.
Pour rappel, BMW, Daimler, Ford, Volkswagen (ainsi que ses filiales Audi et Porsche) ont prévu de déployer des milliers de stations de charge ultra-rapide (350 kW) en Europe d'ici 2020.
Commentaires (61)
#1
Personnellement, la voiture électrique m’inquiète sur un plan écologique.
Pourquoi ne pas davantage investir dans l’hydrogène et la pile à combustible ?
#2
Le problème deviendra vite de fournir de l’électricité à ces bornes. Les câbles devront être gros !
De plus, pas la peine d’envisager de telles bornes dans son garage. L’abonnement électricité ne tiendra pas ou alors à quel prix !
#3
#4
quel serait l’intérêt de charger sa caisse en 3min dans son garage?
#5
quelques réponses:
edit: il faut aussi voir que la techno des batteries va évoluer dans l’avenir proche (batteries au graphène, au sodium).
#6
Parce que l’hydrogène est encore plus énergivore que l’électricité en terme de production ? que la pile a combustible ne fonctionne qu’avec de l’hydrogène. que c’est compliqué à produire pour le moment.
Il faut quand même une batterie car la pile a combustible génère au final que de l’électricité et pas de manière assez puissante pour se passer d’une batterie.
Le problème écologique actuel des voitures électriques tient de leurs batteries qui ne sont pas une mince affaire à traiter écologiquement. (matériaux, recyclage, coût de production)
Sauf qu’il n’y à quasi eu aucun effort fait à ce niveau et pourquoi pas se dire “Pourquoi ne pas davantage investir dans le recyclage des batteries et des alternatives moins coûteuse écologiquement pour produire des batteries ?”
#7
L’idée c’est aussi d’offrir une seconde vie aux batteries des voitures, et de les utiliser en tant que stockage sur ces points de charge. Recharge en renouvelable ou heures creuses et tu peux alors délivrer une grosse charge lorsque tu as un client à ta borne.
#8
sauf que… “transition énergétique” aidant, on va fermer des centrales nucléaires et les remplacer par des moulins à vent (du moins, c’est ce qui est prévu pour l’instant). Ça va être amusant, au moment où tout le monde rentrera chez soi entre 17h et 20h et branchera sa voiture électrique, les jours sans vent et sans soleil (au hasard, en hiver, quand la charge sur la batterie est la plus importante).
#9
Le plus gros problème c’est surtout de produite autant d’électricité.
Un amis travaille dans l’énergétique, en gros pour un pays comme la France, si tout le monde passait à l’électricité, il faudrait en gros 16 réacteurs EPR pour compenser (4 centrales), sachant qu’il faut 20ans pour en construire une, ça va poser un problème à un moment (et encore pour l’EPR on a quelques problèmes côté construction …)
Certes il est possible en gérant au mieux la distribution d’énergie de diminuer ce nombre, mais pas de manière significative.
#10
Y a quand même la géothermie qui est intéressante côté transition énergétique.
Mais bon clairement le développement des voitures électriques + le 100% énergie renouvelable - nucléaire ça le fait pas vraiment :s
#11
Tout à fait d’accord avec cette remarque. Et aussi, il faudra profiter des heures creuses pour recharger chez soi. Cependant, par ailleurs, j’aimerais savoir combien d’automobilistes disposent d’un garage avec une prise électrique “personnelle” car il faudra bien que quelqu’un paye cette consommation électrique.
" />
" />
#12
#13
Une prise électrique personnelle ça s’installe, même dans un parking d’immeuble, ça va demander des travaux, du temps et de la paperasse, mais c’est faisable.
Par contre, moi j’aimerais savoir combien d’automobilistes disposent d’un garage, ou même du place de parking attribué, pas moi.
#14
#15
Effectivement, mais ça pousserait probablement a développer plus les système de production énergétique chez l’habitant (panneau solaire, géothermie ect…) et aussi pousser les solution de stockage d’énergie type PowerWall de tesla. Ça permettrais de lisser la consommations électrique de la maison si tu y branche une voiture.
Et pourquoi pas avoir un contrat de revente similaire avec ce qui se fait avec les panneaux solaires : Vous autorisez EDF à prendre de l’électricité que vous avez stocker (de préférence produit vous même) pour 50% du prix auquel vous l’auriez acheter?
On aurait une grille de production et de stockage décentralisé (via blockchain grace au investissement de 500M) et ça aurait l’avantage (si bien installé) d’être plus résilient en cas de coupure de lignes haute tension à cause d’intempéries.
#16
#17
#18
#19
#20
Et quel serait l’intérêt pour l’Etat de faire cela?
Pour rappel, l’Etat, c’est EDF. EDF, c’est un fournisseur d’électricité.
Si tout le monde se met à utiliser des solutions permettant leur autonomie énergétique, cela signifie moins de consommation électrique. Et qui dit moins de consommation dit moins de bénéfices, donc moins de dividendes.
EDF c’est 2,8 milliards d’euros de dividendes en 2017, et bien plus prévus pour 2018.
Le problème, c’est qu’on a une contradiction entre un État qui nous dit d’être plus économe en énergie et qui fait à la fois tout pour que l’on consomme le plus tout en restant le plus lié à ses entreprises.
A partir de là, tu comprends vite les tergiversations autour de l’écologie pour la moindre peccadille.
#21
+1 pour la géothermie, quand un terrain est dispo (ou, encore mieux, des sources chaudes) c’est vraiment un bon concept
" />
#22
Effectivement 50% en plus
" />
Actuellement c’est “rentable” (plus pour longtemps) pour EDF de nous acheter l’électricité plus chère que le prix d’achat, mais si les installation de panneaux solaire et l’efficacité des bâtiments (consomment moins d’énergie pour un confort équivalent) continue a augmenter, certain bâtiments pourraient devenir pratiquement autonome auquel cas EDF pourrais acheter l’électricité moins chère que le prix d’achat. Ils ne prendrait que les “frais” en tant que transporteur d’énergie.
#23
#24
#25
#26
#27
#28
tu sais que c’est toi en tant que consommateur d’électricité et non pas EDF avec ses sous qui achète cette énergie auprès des producteurs particuliers ?
(cf l’explication sur ce qu’est la CSPE :https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/taxes/cspe#financement-service-p… )
#29
#30
Le problème auquel je répondais à la base était sur les voitures électrique et le pic de consommation que ça engendrais: la grande partie de la population rentre a la même horaire chez soi (17h-20h), imagine que toutes ces personnes mettent leur voiture électrique a charger en même temps. On se retrouverais à ne pas avoir assez de production d’énergie pour satisfaire tout le monde, et en général quand ça sa arrive, on a droit a des black out.
Du coup pour contrer ça il faut démarrer des centrales et c’est même si c’est assez simple à démarrer, c’est ni instantané, ni gratuit. Et laisser une centrale électrique tourner dans le vide c’est pas du tout une bonne chose. Donc au lieux de se garder des centrales de coté, autant profiter des batteries des particulier pour leur acheter “plus chère” et revendre “moins chère”, mais on est pas sur de la charité, c’est pour réaliser des économies.
Par exemple en allemagne, le prix de l’électricité est déjà passer dans le négatif. Oui, certaines personnes/entreprise était littéralement payer pour consommer de l’électricité : “L’excès d’offre, éolienne en l’occurrence, et prioritaire sur le réseau, pousse les prix à la baisse au point qu’il est plus rentable pour certaines centrales conventionnelles de payer des consommateurs pour qu’ils consomment leur production que de supporter les coûts d’arrêt/redémarrage de leur centrale.” et aussi pour éviter de risque de se retrouver à ne plus être en capacité de produire lorsque la demande sera de retour.
#31
#32
#33
Je ne vois pas comment on peut laisser tourner une centrale dans le vide ??
L’avantage des énergies nucléaires/charbons, c’est qu’elles sont pilotables contrairement aux éoliennes et solaires, la production est ajustable en fonction de la demande, donc elles ne peuvent tourner dans le vide.
#34
#35
Merci pour le lien, mais je reste dubitatif tant ça entre en contradiction avec d’autres info et que j’ai l’impression qu’ils ne prennent pas en compte suffisamment de paramètre
En premier lieu le fait que la disponibilité des ENR n’est pas la même que les autres et qu’il faut donc en installer plus : donc + chère et en plus faut plus de place. Ou encore le fait qu’avec ce scénario on sera à 85% d’ENR en 2050 et qu’avec ce même scénario on deviendrait importateur à l’échelle de l’europe (donc que ce passe-t-il si les autres pays de l’UE font la même chose que nous ? ) si une partie du modèle repose sur l’importation pour équilibrer les apport ENR/nucléaire, ça implique que ce modèle repose uniquement sur une hypothèse plus que bancale.
Bref merci en tout cas, je lirais ça à tête reposé.
#36
#37
Tourner dans le vide => Pas assez de demande pour la production. Le problème c’est qu’effectivement elles sont pilotable, mais les arrêter et redémarrer c’est pas gratuit. (c’est rapidement évoqué dans le lien qui explique les prix négatif en Allemagne)
Et je ne saurait pas retrouver de lien dans l’immédiat, mais je crois bien que ne pas consommer assez d’énergie c’est assez dangereux pour le réseau électrique et peut provoquer des dégâts (genre surtension) d’où l’intérêt de pousser à la (sur)consommation.
#38
#39
#40
oui oui, on est bien d’accord.
#41
Déjà l’hypothèse de base parait bien … hypothétique
#42
ErDF est une filiale à 100 % d’EDF.
Et EDF est détenu à 83,5 % directement ou par BPI par l’État. Cela n’empêche pas que le reste de son message est ridicule comme souvent.
Les dividendes d’EDF ne sont pas très importants par rapport au budget de l’État. Cela a donc sûrement une faible influence sur les décisions de l’État à ce sujet.
Et on parle d’une renationalisation d’EDF pour faciliter la décision de fermeture de centrales nucléaires sans avoir à indemniser EDF pour cause d’actionnaires extérieurs.
#43
y’a eu un essai d’implation de centrale en Bretagne.
" />
ça a donné à peu près le même résultat que le récent essai d’implantation d’un aéroport.
#44
#45
Pour éviter les problèmes de charge le soir a partir de 17h. il faudrait simplement rendre obligatoire la présence d’une prise (même à charge lente) sur toutes les places de parking.
Tu te gare, tu charge. Peux importe le lieu ou l’heure.
Pour le payement, identification du véhicule, via la prise et donc du propriétaire.
Rien d’insurmontable techniquement. Juste de la volonté et beaucoup d’argent.
#46
J’avais jamais trop chercher pourquoi/comment les prix était aussi élevée (certains contrat imposait un prix d’achat jusqu’à 4x le prix de base) merci pour le lien
" />
Après si ça permet à un peu tout le monde de participer un minimum à l’installation d’énergie renouvelable, c’est pas trop dérangeant, d’une manière où d’une autre ça reste une aide de l’état.
#47
oui donc c’est bien 2.8 Milliards de dividendes perçus par l’Etat au total, dont 1.3 Milliards par EDF.
et pas 2.8 Milliards versés par EDF.
j’avais regardé Wikipedia. ^^
#48
Effectivement, j’avais lu trop vite.
" />
Bon après avec notre gouvernement, on est pas à un milliard près. C’est rien un milliard…
#49
#50
#51
Enedis, anciennement ERDF et une société appartenant à EDF, pas directement l’état.
#52
#53
En France on ne ferme pas d’EPR puisqu’on n’en a qu’un (Flamanville).
Et la comparaison avec l’Allemagne en terme d’éolien ne peut se faire sereinement qu’en comparant les potentiels de vitesses de vent moyennes des deux pays (et donc de rendement de la solution).
Mais même Greenpeace admet que couvrir le territoire de panneaux et d’éoliennes n’est pas une solution, ces systèmes étant dépendants de l’ensoleillement et du vent. Typiquement la nuit en été, y’a pas grand chose de produit. L’emmerdement pour GP c’est surtout que le nucléaire produit beaucoup d’énergie et peu de CO2. C’est donc à priori une solution efficace contre le réchauffement global.
Accessoirement le nucléaire participe de la souveraineté et de l’indépendance énergétique de la France, ce qui n’a (à mon avis) pas de prix. Pendant ce temps en Allemagne on construit Nordstream 2 avec les russes.
#54
Du calme les gens.
Mettre en place un second compteur spécialement pour le parking, c’est quelquechose d’envisageable.
Il n’y aucune loi française qui force à un compteur par personne.
Bref, des travaux ça va en créer, mais quand il y aura une forte demande, ça va se faire.
Si la voiture électrique se démocratise, ça sera obligatoire.
#55
Tu as vu ce que coûte juste l’abonnement même sans consommation ? Ce n’est pas réaliste comme solution.
" />
Mais si on veut taxer l’électricité servant au transport (TICPE) au même niveau que les autres énergies si un jour l’électricité devient importante, il faudra bien un second compteur. Par contre, il faudra aussi teindre l’électricité d’une autre couleur pour la distinguer de l’électricité d’habitation et ainsi détecter les fraudes.
#56
Merci pour toutes ces infos, notamment sur l’hydrogène/pile à combustible, je vais prendre le temps de me pencher dessus.
#57
#58
Disons plutôt que c’est comme “le très haut débit pour tous dans 2 ans” depuis 10 ans ;)
Le nombre de fois où j’ai vu des news qui annonçait des batteries au graphène “dans x mois/années”, je ne crois plus trop à ces annonces.
Pareil, je ne dis pas qu’ils sont restés à se tourner les pouces, ils ont très largement amélioré la production à échelle de l’industrie, et ils ont énormément travaillé sur des (alliages ? composés ?) à base de graphène avec d’autres atomes (je crois me souvenir de phosphore, mais je ne suis pas sûr, ça commence à dater).
#59
#60
#61
Vu la portée de l’étude je m’étonne qu’elle n’ait pas fait plus de vagues. Tous les journaux ont repris les conclusions (sans aucune distance critique) et puis sont passés à autre chose.