« Avec une valeur moyenne sur l’ensemble du pays atteignant 14 °C, la température de l’année 2020 se classera ainsi au 1er rang des plus fortes valeurs mesurées depuis 1900 devant 2018 (13,9 °) », explique Météo France.
Cette dernière explique que « 2020 a été jalonnée par une succession de mois "chauds" à l’exception des mois de juin et octobre relativement proches de la normale ». Par exemple, le « pays a connu son second mois de février le plus chaud de l’histoire, jalonné par plusieurs pics de douceur remarquable et de nombreux records ».
La tendance n’est pas à la baisse : « Parmi les 10 années les plus chaudes depuis 1900, 9 appartiennent au 21e siècle : 2020, 2018, 2014, 2019, 2011, 2003, 2015, 2017 et 2006. Et parmi les 10 années les plus chaudes depuis 1900, 7 appartiennent à la dernière décennie ».
Commentaires (58)
#1
L’été prochain je vais caler le pc dans le couloir avec un long cable hdmi.
#2
ben pourtant je n’ai jamais eu autant de neige
#2.1
Ce qui signifie seulement que tu as eu plus de précipitations, pas des températures plus basses.
#3
Normal, avec l’offre Premium offerte par Pornhub, c’était à prévoir.
#4
On aura la même chose en 2021, 2022, 2023 etc.
Hélas
#4.1
Les gaz à effet de serre déjà émis depuis 1900 jusqu’à aujourd’hui vont produire leurs effets durant les 10 000 prochaines années. Alors arrêtons vite d’en rajouter.
#4.2
Bullshit escrolo, le temps de résidence du CO2 (= son turnover dans l’atmosphère) n’est que de quelques années (page 13) (heureusement, sinon on se demande comment les plantes ont fait pour survivre…). Ceci est confirmé par les études les plus récentes.
#5
Vous avez raison, faut se dédouaner et ne rien faire..
#6
Un mois de février plus chaud et idem pour décembre (quand je lis la page en lien de la brève), c’est plutôt une bonne chose.
Ça permet entre autre de moins chauffer.
#6.1
Le sage montre la Lune, l’imbécile regarde le doigt.
#6.2
Tu peux regarder ce que tu veux. Pas de soucis.
Par contre, ne me dis pas que tu aimes quand ça gèle, quand les routes sont dangereuses, quand il faut se ruiner en chauffage et quand on tombe plus malade.
#6.3
Perso, je suis un enfant du soleil et j’aime avoir plus chaud, j’y vois aussi bcp d’avantages à un niveau personnel. Mais franchement est-ce vraiment l’angle principal sous lequel prendre cette information? Même si je veux bien le faire entrer ds l’équation, pk pas, à ton niveau tu irais jusqu’à défendre une politique qui oeuvre pour le réchauffement parce que ca sert ton confort par exemple?
#6.4
Je prends cette information sous l’angle selon lequel elle est présentée par Météo France. Ils parlent plusieurs fois de douceur pour des mois habituellement froids en citant 3 des 4 mois les plus froids. Ils parlent aussi de la moyenne annuelle de température qui ne me semble pas une donnée très pertinente pour voir des effets négatifs.
S’ils voulaient faire passer un message alarmant, c’est raté.
Tu as peut-être raison, mais ce n’est pas le sujet de la brève qui ne parle que de température. De plus, l’eau est en perpétuelle circulation : évaporation en mer, déplacement des nuages, pluie, formation de cours d’eau qui vont jusqu’à la mer. Quand l’eau est bloquée sous forme solide, elle arrête de circuler et recommence quand elle redevient liquide. Mais rien ne dit que l’eau non stockée en hiver resterait dans la mer et ne reviendrait pas irriguer les mêmes zones plus tard dans l’année.
Quant aux stations de sport d’hivers réservées à une très faible minorité de la population, ça me laisse de marbre si elles n’existent plus et que les privilégiés ne peuvent plus dévaler des pistes enneigées.
Pour finir, tu fais des suppositions non étayées sur la climatisation versus le chauffage alors que l’on nous parle uniquement de 3 + 11 jours de canicule contre plusieurs mois d’hiver plus chauds.
Là, encore, les données que l’on nous fournit ne permettent pas de soutenir ce que tu avances.
#7
Tant que les données météo ne seront pas gratuitement accessibles (et donc contrôlables) par le public, on prendra ces affirmations avec le scepticisme et la méfiance de rigueur vis à vis des données non reproduites.
Cela dit, historiquement les civilisations ont toujours fleuri avec les réchauffements du climat et l’épisode actuel qui a débuté avec la terminaison du dernier petit âge glaciaire pour des raisons naturelles qu’on ignore et que les climastrologues ne cherchent évidemment pas à comprendre, ne fait pas exception, n’en déplaise à la propagande réchauffiste.
En pratique personne n’est capable de ressentir cette augmentation : les climatonumérologues sont obligés de recourir à des subterfuges pour la calculer et des tromperies graphiques pour la présenter comme une catastrophe.
#7.1
Mais comment croire que le climat créé par Dieu pourrait être altéré par l’homme
#7.2
C’est la thermolyse qui lui fait croire à des adaptabilités dans le chaud. Manque de bol ! Il y a déjà de l’eau en masse sur terre…
#8
Ah j’aurai parier que notre Raoult allait réagir…
#9
Vite un décrèt pour interdire le cassoulet et la soupe au choux
#10
Merci Madame Soleil.
#11
A titre personnel, je me suis plutôt senti capable de ressentir les 40°C à Nantes ces deux dernières années. Mais c’est même pas la question.
Ton papier met de côté la problématique centrale en concluant que “c’est pas deux pauvres degrés qui vont changer quoi que ce soit pour les humains”. Hors le problème n’est pas le réchauffement en lui même mais bien tous les dérèglements qu’il peut/va entraîner.
Dans un système donné, il suffit parfois d’une variation moyenne de pas grand chose pour faire passer la matière d’un état à un autre. Alors ça va quand t’as mal réglé ton freezer et que tes dernières courses chez Picard sont à jeter. C’est plus emmerdant quand ton système a l’inertie d’une planète, de ses océans et de son atmosphère.
#11.1
Le terme « dérèglement » fait faussement croire que le climat serait un système réglé une fois pour toute, alors que c’est d’abord un processus dynamique adaptatif mais contraint et stable dans une large plage de variabilité, comme le montre son historique quelque soit l’échelle de temps considérée.
En d’autres termes, le climat n’est pas un système (simple) au sens de l’ingénieur, mais un système chaotique complexe au sens du physicien, c-à-d non réductible à des analogies simplistes (frigo…).
#11.2
Blablabla, tous les arguments les plus emberlificotés et du langage abscons pour nier l’essentiel.
#11.3
Traduction : « je n’ai rien compris et envie d’y remédier ».
#11.4
Traduction : « T’es qu’un troll extrémiste tmtisfree ».
#12
Mais ce n’est pas la température moyenne que tu as pu sentir (aucun organisme n’en est capable). En revanche, les événements que ça peut déclencher (que ce soit extrêmes ou sur le long terme) sont très perceptibles.
Quand on sait qu’il n’y a que 5°C de T°C moyenne qui ont séparé le dernier âge glaciaire et l’époque pré-industrielle, 2°C c’est loin d’être rien.
#12.1
Mince j’ai dû faire une bourde mais j’ai tout mon paragraphe qui expliquait justement que le problème de l’évolution de la moyenne c’était surtout le problème de l’évolution des extrêmes et de leurs impacts (directs et indirects). Du coup la phrase que tu cites avait un sens. Mais du coup oui bien sûr, je suis d’accord avec toi :)
#13
Encore un beau chiffre sans aucune marge d’erreur…
#14
Tout dépend pour qui.
En altitude c’est la misère, la neige qui ne se stocke pas en hiver ne s’écoulera pas au printemps (depuis les monts jusqu’aux embouchures), les glaciers fondent encore plus en hiver (pareil, ça fera moins d’eau toute l’année pour tout le bassin-versant), les espèces alpines se raréfient voire disparaissent, les stations de moyenne montagne mettent la clé sous la porte, etc.
Et puis c’est pas comme si c’était « juste » hivernal. Sur l’année, je pense qu’on a plus de perte d’énergie à climatiser l’été que de gain de chauffage de l’hiver.
#15
C’est bien la preuve que le CO2 émis par les humains n’est pas responsable dudit réchauffement climatique, puisque c’est aussi l’année où il a nettement reculé, Covid oblige ! Les réchauffistes sont bien embêtés…
#15.1
Rien à voir, ce qui importe est la quantité de gaz à effet de serre déjà dans l’atmosphère et qui piège déjà beaucoup trop de chaleur sur Terre. On a déjà un gros stock qui ne se dégradera que d’ici 10 000 ans, autant dire l’éternité pour nous.
#16
Tu dis tout et son contraire dans le même commentaire ….
C’est JUSTEMENT parceque le climat et la météo sont des systèmes CHAOTIQUES que des variations de quelques degrés peuvent entrainer des phénomènes extrèmes.
Exemple: les cyclones puisent leur énergie dans la chaleur de l’océan: si la température de celui-ci augmentent de quelques degrés, tu peux multiplier par 2 ou 3 la puissance d’un cyclone.
#16.1
Les 2 sont des systèmes chaotique dans le temps ET dans l’espace, autant dire qu’il est impossible de prédire leurs conséquences et donc encore moins de supputer « des phénomènes extrèmes » qui n’existent que dans l’imagination d’ignares alarmistes.
La température des océans a augmenté, pourtant la fréquence ou la puissance des cyclones n’ont pas suivie. C’est beau le simplisme…
.
.
Ce n’est pas en contradiction avec ce que j’ai écrit. Pssst : « ère glaciaire » ;)
#17
Son histoire montre qu’elle a quasiment totalement été gelée au moins 3 fois (je ne parle pas d’une simple ère glacière…)
#18
Je ne sais pas si c’est tellement leur rôle de passer un message alarmant à ce niveau. Mais bon le dernier court paragraphe, à la toute fin, n’est pas complètement anodin non plus.
Après ne te méprends pas, je ne te fais aucun procès d’aucune sorte, ni d’intention ni de fonds, je palabre juste un peu.
#19
La plus chaude des 120 dernières années… et probablement une des plus froides des 120 prochaines années si le réchauffement se poursuit.
#19.1
C’est pas dit dans la brève, ni sur le site de météo-france, mais si c’est la plus chaude depuis « seulement » 1900, c’est uniquement parce qu’on a pas les mesures de températures d’avant !!
#19.2
D’ailleurs je me demandais comment ils font pour ne pas comparer des choux et des carottes:
Imaginons qu’on relève en 1900 la température tous les jours à Paris, Marseille et Toulouse. On fait une moyenne de l’année.
Puis aujourd’hui on a des points de mesure en Savoie aussi, au mont blanc, et dans plein d’autres trous paumés. La moyenne devrait être plus froide, non?
#19.3
Je pense qu’au début du XXème siècle, il y avait déjà tout un réseau de “releveurs” (instituteurs, curés…) bien répartis sur le territoire.
#20
En effet, mais dans ce cas, ça signifie que la plage de climat possible inclue une inhabilité totale de la Terre pour l’homme.
Là est le problème. On s’en fout que le climat soit “un processus dynamique adaptatif mais contraint et stable dans une large plage de variabilité”, ce qui nous intéresse, c’est un climat suffisamment stable pour que l’homme puisse survivre dans un confort suffisant.
Oups…
#21
En parlant de simplisme, il semblerait que tu ne maitrises pas le principe pourtant simple d’un phénomène extrème.
#21.1
C’était le 1er graphique de la page mise en lien… L’OMM dans son dernier rapport montre qu’il n’y a pas de tendance depuis 1945 dans tous les bassins considérés.
Mais en cherchant bien tu pourra trouver des statistiques sur un point de détail particulier qui va dans ton sens…
#22
Depuis 600 millions d’années la température a oscillé entre 12 et 25 °C, c’est-à-dire que la plage de variabilité naturelle est bien moindre que celle où l’Homme moderne – qui a moins de 300 000 ans – peut vivre (-30°C a +40 °C).
Je dirais qu’on est largement adaptable à notre environnement et que 5 °C supplémentaires ne serait pas plus mal…
#23
Bof. Je partage pas la plupart de ses positions
Est-ce que tu as vu sur le graphique que tu postes, que l’échelle temporelle est en millions d’années ? Parce que le précédent où tout le vivant se prend +2 ou +3°C en moins d’un siècle, je le voit pas trop sur ton graphique. Tu sais que sur des millions d’années, il y a un truc qui marche assez bien pour s’adapter à des environnements changeants : l’évolution.
Pas de bol pour nous, l’évolution marche pas sur 50 ou 100 ans. Il se trouve que la quasi totalité du vivant actuel (dont nous et tout ce qu’on mange), a évolué jusqu’ici pour pouvoir être correctement adapté au climat actuel. Pas au climat actuel +5°C.
#23.1
L’objectif d’afficher 600 M d’années est précisément de relativiser : notre plage d’adaptabilité est bien plus étendue que la variabilité climatique.
Note que l’évolution ne se limite pas au darwinisme : on évolue en permanence avec d’autres mécanismes plus rapides.
#24
C’est pourtant pas faute d’avoir des études de climatologues et d’écologues (≠ des écologistes) qui alertent sur le sujet depuis des décennies. Les périodes d’étiages de presque tous les cours d’eau commencent de plus en plus tôt au printemps. Un peu comme s’il y avait moins d’eau stockée l’hiver …
Bref, c’est pas comme si le paramètre « température » pouvait être décorrélé des autres indicateurs climatiques.
Assez d’accord sur le fond. Si ce n’est qu’encore une fois, on oublie les locaux (coucou) qui pouvaient accéder à leur territoire sans payer une blinde, faire du ski de fond, des raquettes, etc.
Mes suppositions étaient précisément aussi étayées que les tiennes ;)
#25
Je n’ai fait aucune supposition dans le premier message auquel tu répondais, je disais juste : s’il fait moins froid entre novembre et février, c’est plutôt bien et ça fera des économies de chauffage.
#26
C’est cool de voir que les pro dérèglement climatique sont toujours aussi présents.. surtout ne pas toucher à son petit confort et ne pas faire d’effort.
#27
Vous croyez vraiment que les climatologues font juste une petite moyenne sur quelques points pour estimer une température moyenne globale ? Il y a plusieurs marqueurs locaux (analyse de la cerné des arbres, des pollens dans les sediments, données Historiques etc) ou globaux (analyse des calottes glacières) et des modélisations qui permettent d’avoir une idée sur le passé climatique
#27.1
Ok, mais les techniques ont évolué en 120 ans; même si un registre tenu chaque jour avec un min et un max avec une thermomètre au mercure avec butées à 1 point donné donne une idée des variations…
Rien que la pondération des relevés sur 24h a dû évoluer: avant on avait min et max, maintenant les capteurs peuvent dire: min 2°C pendant 2h, max 5°C pendant 12h, temp médiane 4°C alors qu’avant le temps d’exposition ne devait pas être pris en compte.
Je vois juste une grande évolution des moyens sur la période et pouvoir garantir une analyse pertinente des résultats n’est pas simple, rien que le choix du lieu de la mesure n’est pas simple, et le développement urbain joue aussi un rôle important:
Pour un lieu donné, la construction de buildings ou d’un autoroute changera la mesure relevée localement.
Oui dans le cas présenté, mais si on prend l’urbanisation comme proximité du capteur, c’est l’inverse.
Je cherche juste à comprendre comment tout a évolué entre 1900 et 2020, imaginer l’envergure du bruit derrière ce que l’on mesure.
#27.2
Pour calculer cette moyenne les incertitudes et la pertinence des mesures sont prises en compte dans les modèles. Valider les données en entrée et le modèle appliquer est forcément très compliqué en regard de l’objet d’étude
#28
Alors le fait qu’elle soit plus élevée est d’autant plus inquiétant, non ?
#29
Tellement compliqué, le climat, visiblement… qu’en 2019 on a eu des températures que d’autres fumeux modèles prévoyaient… pour 2050!
Dans toute discipline se disant scientifique, ce simple fait aurait dû générer une sévère remise en cause.
#30
Superbe raisonnement qui indique en gros que si on ne veut pas dépenser l’équivalent du PIB mondial pour remettre des moulins à vent partout et mettre à la casse des véhicules parfaitement fonctionnels pour les remplacer par des voitures électriques on ne veut pas toucher à son petit confort et ne pas faire d’effort.
Pour ta gouverne il y a plein de monde sur cette planète qui est parfaitement d’accord pour “faire des efforts”. À condition qu’ils soient justifiés. Se saigner à blanc pour espérer réduire un possible réchauffement global moyen d’un millième de degré à l’horizon 2100 peut sembler bien dérisoire pour certains. Ce sont certainement tous des gros beaufs égoïstes.
Sources :
Conclusion par rapport à ces sources : si la France baisse comme attendu d’elle ses émissions de 330 millions de tonnes, elle aura contribué pour 1% au total.
Si dans le même temps la Chine augmente les siennes de 3% elle aura compensé tout l’effort français.
Sur ce point, dans les pays occidentaux tempérés un bon paquet de stations de relevés qui étaient au début du XXe siècle en pleine campagne ont depuis été absorbées par la ville. Avec l’impact qui va bien sur les relevés (parce-que c’est bête, en ville, il fait en moyenne 2 à 3° de plus que dans la campagne environnante).
#31
Qu’est ce que vous en savez au juste sur les limites connues de chaque modèle ? Pensez vous vraiment que ses chercheurs ne le savent pas ? Visiblement vous n’avez aucunes idées de la démarche scientifique et des aller-retour entre observations/model
#32
Des observations qui mettent 30 ans d’erreur dans la vue a des modèles censés être bien calés, c’était justement mon propos.
Il a visiblement manqué quelques “allers-retours”… qui donnent envie d’en donner d’autres, bien claquants, quand on voit les décisions politiques que cela amène.
#33
Conclusion : tu veux une planète chaude prêt de chez toi ? Envoie “Chaude” au 20 20 (36,15€/SMS)
#34
Magnifique! CO2 Coalition, « non profit » US financé par les Koch brothers… on imagine toute de suite la qualité du papier et de la démarche scientifique derrière.
#34.1
Arte avait fait un documentaire sur les Koch brothers, industriels du charbon et de la chimie. Cela fait des décennies qu’ils déversent des milliards en super PAC pour faire élire des élus « climatosceptiques » afin d’éviter toute législation pour protéger l’environnement et le climat et restreindre l’utilisation du charbon. Ce sont aussi eux qui ont financé tous les mouvements extrémistes de droite américaine, des Tea Parties à Donald Trump.
No comment de stupidité.