Apple veut donner à la nouvelle version de son assistant le meilleur accès possible à l’actualité. Et le constructeur y mettrait les moyens. D’après le Wall Street Journal, le constructeur informatique veut utiliser les contenus des éditeurs de presse qui permettront à Siri AI de fournir aux utilisateurs des informations à jour.
Les négociations auraient débuté il y a quelques mois, avec des accords sur plusieurs années et à neuf chiffres (100 millions de dollars et au-delà). Dans le détail, l’entreprise proposerait un plan de rémunération variable : les paiements seraient ainsi versés aux partenaires dès que leurs contenus sont utilisés.
Ce n’est pas la première fois qu’Apple fait appel aux éditeurs de presse pour son intelligence artificielle, mais les précédents accords portaient sur l’entraînement des modèles IA de l’entreprise. Il s’agit cette fois de muscler la capacité de Siri à donner l’heure juste en matière d’actualité. L’assistant n’a jamais été très fortiche en la matière (ni sur le reste, d’ailleurs).
Siri AI fait bien meilleure impression. Alimenté par des modèles basés sur ceux de Gemini, le nouvel assistant se rapproche finalement des chatbots comme ChatGPT ou Copilot. Tout n’est pas parfait, mais la version qui sera proposée dans iOS 27 est infiniment supérieure à celle qui traîne sa pauvre carcasse depuis des années.
Malheureusement, Siri AI ne sera pas disponible dès septembre dans l’Union européenne sur iPhone, iPad et l’Apple Watch, Apple boudant toujours le DMA. En revanche, on pourra s’en servir sur Mac, sous réserve de parler anglais.
Apple a déjà eu une expérience malheureuse en prise en charge de l’actualité par ses systèmes d’IA. Début 2025, les résumés de notifications pour les titres de presse générés par Apple Intelligence se sont révélés catastrophiques, ce qui a forcé l’entreprise à suspendre cette fonction et à revoir sa copie.
Commentaires (20)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ou lecteur ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le produit d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles d'un média expert
Profitez d'au moins 1 To de stockage pour vos sauvegardes
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousModifié le 14 août à 18h26
Le 14 août à 20h04
Le 14 août à 21h20
Le 14 août à 23h36
Quand à la vidéo de Monsieur Phi, elle aurait gagné en crédibilité s'il s'était contenté des faits et éviter les attaques ad hominem gratuites et sans fondement. Monsieur Phi se veut donneur de leçon, mais fait également de grosses approximations, voire parfois des contresens.
Le discours de l'un me semble dépassé et être un disque rayé, celui de l'autre à côté de la plaque. je vous laisse choisir qui est qui
Modifié le 15 août à 10h23
Rien ne l'oblige à continuer à se présenter comme expert ou "co-créateur de Siri" ou à parler de choses qu'il ne maîtrise pas dans ses propres contenus.
Et si la vidéo de M. Phi est certes très à charge, il est loin d'être le seul à dénoncer les approximations et contre-vérités qu'il relaie. Il ne faut pas se concentrer uniquement sur sa vidéo.
Le 15 août à 10h58
Par exemple, lorsqu'il a été convoqué en commission parlementaire, il avait en face de lui des députés. Que devait-il faire ? Rentrer dans des détails techniques et ne pas être compris ? A des gens qui nous balancent des pare-feu OpenOffice et des FailFox ?
On peut tout à fait douter de la pertinence de certains de ses choix de vulgarisation (moi le premier), en conclure pour autant que c'est un ignare qui ne connait pas le sujet comme le font Monsieur Phi ou d'autre, désolé, je n'y arrive pas.
Je ne pense pas que Luc Julia soit un saint, et pense qu'aujourd'hui, il profite effectivement de la situation (comme il est entre autre conférencier, c'est bon pour son "business"). Ce que je voulais rappeler, c'est qu'il est bon de ne pas réécrire l'histoire non plus. Il ne s'est pas présenté comme cofondateur de Siri. Ce sont des médias qui lui ont attribué ce rôle. Au début il luttait contre et corrigeait ses interlocuteurs à ce sujet. Aujourd'hui, il le fait de manière beaucoup plus molle. (quand il le fait
Personnellement, le seul truc que je lui reproche vraiment, c'est d'être resté figé en 2022. Les propos qu'il tient étaient juste à ce moment, mais ne le sont plus vraiment pour certains d'entre eux aujourd'hui.
Le 15 août à 12h06
Le 15 août à 12h32
Mais totalement acceptable car sinon, il faut parler de notion d'onde et de nuage de probabilité, et là, on commence déjà à rentrer dans de la mécanique quantique ;)
Modifié le 15 août à 14h41
Je veux dire qu'un modèle pédagogique a beau simplifier un concept, il ne l'invalide pas totalement. Tant que tu ne fais pas des études poussées dans le domaine, cette approximation te permet quand-même de faire des calculs qui vont fonctionner, et n'induisent pas en erreur.
Alors que Julia, sous prétexte de vulgariser, a tendance à présenter comme des faits indiscutables des choses qu'il n'a pas l'air de maîtriser ou qu'il déforme pour que ça aille dans le sens de sa conclusion. Tout en étant évasif sur son parcours histoire de se présenter comme une figure d'autorité.
Tordre la réalité, invoquer des études périmées, détournées ou inventées pour valider des idées et points de vue banals qui vont, au fond, dans le sens de ce que pensent déjà des personnes non renseignées sur le sujet n'est pas honnête. C'est un sujet important, un sujet de société, ses paroles à la commission sénatoriale peuvent avoir un impact.
Et ça, ça me dérange.
On a déjà eu Aberkane, Perrone, Raoult... Ce n'est pas tout à fait comparable, mais la méthode ressemble.
Le 15 août à 15h36
La question est de savoir si, pour reprendre tes propos, à tendance à "tordre la réalité, invoquer des études périmées, détournées ou inventées pour valider des idées".
Pour moi non. Les détracteurs que j'ai pu voir et écouter réagissaient en des termes techniques et experts à des propos qui se voulaient vulgarisateurs car adressés à un public non expert. Le qualifié de totalement ignorant sur ce genre de choses, rien que ça, c'est un brin malhonnête dans la démarche de ses détracteurs j'ai envie de dire.
La chose pénible que je trouve avec Luc Julia, c'est effectivement les propos périmés. Ca donne l'impression qu'il a travaillé une fois pour faire une première conférence, puis qu'il recycle sans cesse le même contenu.
Mais quand on prend un poil de recul, la très grande majorité de ce qu'il dit est vrai. Les ordres de grandeurs sont là, les LLM ne sont bien que des mathématique, d'énormes machines statistiques, etc.
Quoi qu'il arrive, on peut prendre n'importe quelle personnalité, on trouvera toujours des détracteurs. Des Jean-Marc Jancovici, des Aurore Stephan, etc. qui sont raillés car ils/elles ont pu dire une connerie à un moment ou à un autre n'enlève en rien la pertinence générale de leur propos.
Pour ma part, j'ai écouté pas mal de Luc Julia (notamment suite à son audition en commission parlementaire), ainsi que des vidéos de détracteurs (la pluralité des points de vue, c'est important).
A chacun de se faire son avis. Selon moi, le coeur du message de Julia reste juste, aujourd'hui encore. Je trouve que la plupart de ses détracteurs (et Monsieur Phi le premier) ne font que du chipotages sur des détails sans réelles importances. Le fond de la thèse avancée par Luc Julia est partagé par d'autres experts, comme Yann Le Cun. Le Cun fait d'ailleurs des démonstrations beaucoup plus "robuste " que celle de Julia. Mais une fois encore, pour moi, Julia est maintenant plus un conférencier qu'autre chose et il adapte donc son discours à son auditoire de non-expert.
Car au delà du messager, ce qui est important, c'est le message aussi. Et son message, il est loin d'être le seul à le penser ;)
Parce que s'il faut s'attaque aux messagers, je propose de rappeler que Monsieur Phi a sorti sa vidéo quelques semaines avant la parution d'un livre sur l'IA. Recontextualiser, c'est important !
Modifié le 17 août à 19h35
Dire "c'est juste des maths" c'est le niveau zéro.
Ça caresse dans le sens du poil un certain nombre d'idées reçues sur le sujet, mais derrière il ne donne simplement aucune clé pour comprendre les enjeux concrets.
Si c'est pour casser l'idée que l'IA serait une sorte d'entité omnisciente super-intelligente, merci, mais sa manière de décrire la chose est contre-productive tellement elle est niaiseuse et à côté de la plaque. On n'est plus en 2023 quand ChatGPT venait de sortir.
Rien a voir avec LeCunn, qui lui veut dépasser les limites architecturales des LLMs pour faire mieux, mais toujours avec ce que Luc Julia réduirai à de simples statistiques.
Encore une fois le problème est le message, pas la personne.
Contrairement à Jancovici qui est bien connu, 99% des gens la connaissent uniquement à travers une vidéo de propagande virale anti-VE produite par une chaine pro-russe, dans laquelle elle enfile les erreurs grossières. Elle s'est peut-être faite manipulé, mais c'est clair que ça n'a pas aidé pour sa réputation.
Modifié le 14 août à 18h51
Le 14 août à 19h31
Les agrégateurs d'actus à la Google News ou Google Discover, je comprends l'intérêt, même si perso je trouve ça pas terrible, mais une IA ... pour quoi faire ? Les gens se méfient déjà des médias, une IA hallucine, où est l'intérêt ? 🤔
Le 14 août à 19h45
Le 14 août à 19h49
Le 14 août à 20h00
Le 14 août à 19h59
Donc ils boufferont le foin que l'algorithme leur donnera à bouffer.
Le 16 août à 07h53
Mais je suis d'accord avec toi. Sans parler des IA qui ne veulent pas dire qu'elles ne savent pas, c'est vite pas adapté à l'actualité...
Le 15 août à 11h04
Le 15 août à 21h17
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?