Bitcoin Cash : un fork controversé pour fluidifier les transactions

Le 02/08/2017 à 11h24

Montant équivalent ne veut pas dire que ça vaut la même chose dans une autre monnaie (dollar ou euro).

Cela veut juste dire que si tu avais 10 BTC, tu auras alors 10 BCC.

Mais ça ne veut pas dire que 1 BCC vaut autant que 1 BTC en dollar (ou euro).

Gritou

Le 02/08/2017 à 11h27

Donc si je te dis que ta paie sera equivalente entre le passage au franc et celui à l’euro, tu t’attends à ce que je fasse 1F=1€ ou que je divise ta paie par 6.55957 (à l’époque)? Juste, pour savoir.

Non, tu t’attends à ce que ta paie se retrouve à un niveau égal à la l’inflation provoqué par le changement de monnaie, donc la somme peut etre differente mais la valeur doit etre égale

adrenalinedj

Le 02/08/2017 à 11h41

Ici quand il est parlé de montant équivalent, il s’agit de quantité.

C’est comme si tu avais 10 pommes rouges avant et que tu reçois 10 pommes vertes en plus après.

Mais la valeur des pommes rouges n’est pas forcément la même que celle des pommes vertes.

Faith

Le 02/08/2017 à 12h01

Gritou a écrit :

Ou alors, tu lis l’article et tu reçois un montant équivalent, comme c’est écrit, et tu peux tourner ça dans tous les sens, tu double donc ta somme au moment T où la nouvelle blockchain commence.

 Après si le cours de l’un des deux s’effondre ou triple a t+1… bah t’auras quand meme augmenté ta somme de départ.

Tu utilises l’expression “ta  somme”.  Faire la somme de BTC et de BCC n’a juste aucun sens.

Tu additionnes les yens et les euros, toi ?

Si tu veux faire une somme, il faut convertir en une référence identique, pour pouvoir convertir, il faut un cours de conversion et pour avoir un cours de conversion, il faut qu’il y ait des échanges.

 Bref, à l’instant t, tu as X BTC et X BCC, ce qui ne s’additionne pas.

Et à l’instant t+x, tu as toujours X BTC et X BCC, et si tu veux les additionner, ça donne aux alentour de X3000$ ou, si les dollars te dérangent, aux alentours de X 1.17 BTC, ou X * 5.9 BCC

 

Faith

Le 02/08/2017 à 12h05

Gritou a écrit :

Par argent j’entends la valeur donnée à 1 Bitcon à un moment T. De la meme façon que par euro j’entends la valeur donnée à 1€ à un moment T en fonction des autres monnaies (£, $, Yen, Yuan, Pesos…)

Un BTC a une valeur à l’instant du fork, tandis qu’un BCC n’en a pas.

Un BCC n’a de valeur qu’à partir du moment où un cours se dessine, donc après les premiers échanges.

On remarquera d’ailleurs que ça n’a rien de bien nouveau. En bourse il arrive régulièrement que des sociétés externalisent une partie de leur marché en une nouvelle société.

Personne ne s’amuse à additionner les actions de l’ancienne et de la nouvelle société, ça n’aurait juste aucun sens !

RomRomRomRom

Le 02/08/2017 à 12h32

Faith a écrit :

 

Mais “qui” est juste une façon de jouer sur la corde “anti-finance”  qui est très à la mode en ce moment (et qui confond en plus banque et finance)

T’aurais été plus à l’aise si j’avais dis “qu’est ce qui crée l’argent” ?

Tu ne penses pas qu’on peut toujours remonter à une ou plusieurs personnes (via une de leur décision) ?

 

Faith a écrit :

 

D’ailleurs on notera que le “qui” n’en crée pas autant que l’état français aimerait en ce moment… Ce “qui” est trop prudent, et ça embête nos dirigeants qui préfèreraient que ces “qui” prennent plus de risque pour que la croissance soit au rendez-vous.

(parce que oui, il n’y a pas de miracle: la croissance du PIB se fait essentiellement par création monétaire: faire évoluer la vitesse de circulation ou la balance commerciale est trop lent pour une croissance rapide)

+1

Ramaloke Abonné

Le 02/08/2017 à 12h54

Faith a écrit :

 

  Comment elle est créée et comment cette création est contrôlée sont effectivement des paramètres très importants. 

Mais “qui” est juste une façon de jouer sur la corde “anti-finance”  qui est très à la mode en ce moment (et qui confond en plus banque et finance)

  

D’ailleurs on notera que le “qui” n’en crée pas autant que l’état français aimerait en ce moment… Ce “qui” est trop prudent, et ça embête nos dirigeants qui préfèreraient que ces “qui” prennent plus de risque pour que la croissance soit au rendez-vous.

(parce que oui, il n’y a pas de miracle: la croissance du PIB se fait essentiellement par création monétaire: faire évoluer la vitesse de circulation ou la balance commerciale est trop lent pour une croissance rapide)
Merci, ce n'est pas nécessaire.
Je trouve au contraire la question primordiale : C’est ce qui différencie des personnes (comme moi) qui sont contre toute forme d’usure et prône donc une création monétaire par l’Etat sans intérêts (uniquement pour les investissements d’intérêt général et avec contrôle pour s’assurer que TOUT est remboursé ) et distribuer convenablement.

Et les autres qui se plaignent que la dette publique “existe” et qui ne se rendent même pas compte qu’elle est intrinsèquement non-remboursable et que cela ne sert à rien d’en parler puisqu’on ne peut rien y faire en restant dan le même schéma.

Donc je suis globalement d’accord avec toi, actuellement vouloir de la croissance équivaut vouloir de la dette, or on veut de la croissance en réduisant la dette = IMPOSSIBLE. (Où tu spolies ta population, et il n’y a à ma connaissance AUCUN partie politique qui revendique cette solution, pas même le PC)

Faith

Le 02/08/2017 à 13h17

Ramaloke a écrit :

Je trouve au contraire la question primordiale : C’est ce qui différencie des personnes (comme moi) qui sont contre toute forme d’usure et prône donc une création monétaire par l’Etat sans intérêts (uniquement pour les investissements d’intérêt général et avec contrôle pour s’assurer que TOUT est remboursé ) et distribuer convenablement.

Impossible.

Le propre de l’investissement, c’est d’apporter de l’argent à des projets qui ne sont pas certains de pouvoir être menés à leur bout, et encore moins certains de pouvoir être rentables.

Si les investisseurs demandent des intérêts, c’est justement parce qu’ils ne sont pas sûrs d’être remboursés.

Les gens d’aujourd’hui ont la chance de connaître le crowdlending… tu as essayé ?

Des entreprises qui empruntent à ⁸⁄₁₀% de nos jours… c’est de l’usure ? Et bien pourtant, malgré ces taux énormes, la rentabilité pour le préteur est proche de 0 (enfin, au niveau du livret A…), simplement parce que les petites entreprises font facilement faillite.

Autre chose: as-tu essayé de monter une entreprise ? Pas facile d’obtenir l’argent nécessaire.

Il faut un apport conséquent, il faut faire ses preuves,  et même comme ça, les banques sont très réticentes: le risque de perte est énorme.

Impossible pour l’état d’assumer tout cela.

 

Donc

je suis globalement d’accord avec toi, actuellement vouloir de la

croissance équivaut vouloir de la dette, or on veut de la croissance en

réduisant la dette = IMPOSSIBLE. (Où tu spolies ta population, et il n’y

a à ma connaissance AUCUN partie politique qui revendique cette

solution, pas même le PC)

Confusion entre dette privée et dette publique.

 

une création monétaire par l’Etat sans intérêts

La création monétaire par une banque centrale (ou état) en elle même est créatrice d’intérêts négatifs pour tous les détenteurs de cette monnaie. Et les détenteurs de monnaie sont… ceux qui ont contracté des prêts (en premier lieu, ou par transitivité, en achetant un produit par exemple)

Tu es juste en train de  cacher ces intérêts derrière la dévaluation.

 

Ramaloke Abonné

Le 02/08/2017 à 14h06

Faith a écrit :

Impossible.

Le propre de l’investissement, c’est d’apporter de l’argent à des projets qui ne sont pas certains de pouvoir être menés à leur bout, et encore moins certains de pouvoir être rentables.

Si les investisseurs demandent des intérêts, c’est justement parce qu’ils ne sont pas sûrs d’être remboursés.

Les gens d’aujourd’hui ont la chance de connaître le crowdlending… tu as essayé ?

Des entreprises qui empruntent à ⁸⁄₁₀% de nos jours… c’est de l’usure ? Et bien pourtant, malgré ces taux énormes, la rentabilité pour le préteur est proche de 0 (enfin, au niveau du livret A…), simplement parce que les petites entreprises font facilement faillite.

Autre chose: as-tu essayé de monter une entreprise ? Pas facile d’obtenir l’argent nécessaire.

Il faut un apport conséquent, il faut faire ses preuves,  et même comme ça, les banques sont très réticentes: le risque de perte est énorme.

Impossible pour l’état d’assumer tout cela.

Je n’ai jamais dit que l’Etat devait se substituer à la dette privé, jusqu’il est absurde pour un Etat d’enrichir des intérêts privés en contractant de la dette pour des dépenses publique. (Actuellement 10% du budget de l’Etat est le remboursement des intérêts, juste des intérêts, même pas du capital)

 

Faith a écrit :

Confusion entre dette privée et dette publique.

 

La création monétaire par une banque centrale (ou état) en elle même est créatrice d’intérêts négatifs pour tous les détenteurs de cette monnaie. Et les détenteurs de monnaie sont… ceux qui ont contracté des prêts (en premier lieu, ou par transitivité, en achetant un produit par exemple)

Tu es juste en train de  cacher ces intérêts derrière la dévaluation.

 

Je ne confond pas, tu me dis que je confond c’est tout ;)

Et c’est tout à fait vrai, mis à part que la création par une banque privé comme actuellement engendre des intérêts à des taux qui ont un coût beaucoup plus important qu’un % de monnaie “gratuite” en plus aurait sur l’inflation et la valeur de ta monnaie.

C’est philosophique : Pour moi l’argent est un moyen et il ne devrait pas servir à enrichir des intérêts privés. Si on avait conservé la création monétaire à la banque de France, imagine ce qu’on aurait pu avoir en infrastructure (Hopitaux, routes, etc) juste avec les 10% qu’on paie en intérêt CHAQUE ANNEE. Même argument que des commentaire au dessus : Rien ne justifie qu’on engraisse des boites privées (VISA / MasterCard / American Express) pour une utilisation imposée et obligatoire (L’utilisation de sa CB).

Sans intérêt Abonné

Le 02/08/2017 à 14h08

[La] part de marché [du BitCoin] vis-à-vis des autres crypto-monnaies a rapidement fondu de 95 à 40 %.

Affirmation plutôt vague (“rapidement”, c’est entre quelle dates ?), voire gratuite (sans jeu de mots). Mais soit. C’est oublier que la valeur du BTC a globalement largement grimpé, et que le marché des crypto-monnaies a largement explosé. Les deux sont certainement liés non seulement au BTC, qui reste la monnaie de référence, mais à l’ensemble de ces monnaies virtuelles.

Ceci dit, même en multipliant la taille des blocs par huit, le problème du BTC/BCC reste globalement le même : la capacité de traitement des transactions est anecdotique (face à ce que traitent les organismes financiers que sont les banques ou les gestionnaires des cartes bancaires) pour un coût exorbitant (face à ces mêmes organismes), le tout à la rentabilité très incertaine.

Comme suggère cette conversation Reddit, la croissance du coût de traitement du BitCoin dépasse la croissance des principales ressources sur lesquelles la crypto-monnaie s’appuie : capacité de calcul, capacité de communication, capacité de stockage.

Faith

Le 02/08/2017 à 14h42

Ramaloke a écrit :

Si on avait conservé la création monétaire à la banque de France, imagine ce qu’on aurait pu avoir en infrastructure (Hopitaux, routes, etc) juste avec les 10% qu’on paie en intérêt CHAQUE ANNEE.

Si on n’avait conservé la création monétaire, ça veut dire qu’on aurait le Franc (ou équivalent)

Franc qui a été dévalué massivement 17 fois pendant le XXème siècle.

Quelques exemples: -80%, -45%, -30%.

Ou bien des séries de dévaluations faisant -15%/-20% en ³⁄₄ ans.

Rappel: Une dévaluation affecte la valeur de tes actifs et de tes revenus, si tu as 100 et que tu dévalues de 20%, il te reste 80.

C’est simplement un impôt non progressif sans niche affectant davantage les classes pauvres et moyennes car ces classes ont en général 100% de leur patrimoine et revenu en Franc, tandis que les plus riches détiennent souvent des actifs en devise, non affectés par la dévaluation.

  

 

Même argument que des commentaire au dessus : Rien ne justifie qu’on

engraisse des boites privées (VISA / MasterCard / American Express) pour

une utilisation imposée et obligatoire (L’utilisation de sa CB).

Alors ces boites n’auraient pas existé et tu n’aurais pas de CB.

Au fait, tu peux me rappeler depuis quand l’usage de la CB est obligatoire ?

Et du coup, tu condamnes aussi le BitCoin, et toutes les monnaies rémunérant leurs mineurs, on est bien d’accord ?  

 

 

Ramaloke Abonné

Le 02/08/2017 à 15h05

Faith a écrit :

Si on n’avait conservé la création monétaire, ça veut dire qu’on aurait le Franc (ou équivalent)

Franc qui a été dévalué massivement 17 fois pendant le XXème siècle.

Quelques exemples: -80%, -45%, -30%.

Ou bien des séries de dévaluations faisant -15%/-20% en ³⁄₄ ans.

Rappel: Une dévaluation affecte la valeur de tes actifs et de tes revenus, si tu as 100 et que tu dévalues de 20%, il te reste 80.

C’est simplement un impôt non progressif sans niche affectant davantage les classes pauvres et moyennes car ces classes ont en général 100% de leur patrimoine et revenu en Franc, tandis que les plus riches détiennent souvent des actifs en devise, non affectés par la dévaluation.

  

 

Alors ces boites n’auraient pas existé et tu n’aurais pas de CB.

Au fait, tu peux me rappeler depuis quand l’usage de la CB est obligatoire ?

Et du coup, tu condamnes aussi le BitCoin, et toutes les monnaies rémunérant leurs mineurs, on est bien d’accord ? 

Tu considères des périodes avec des gouvernements qui font n’importe quoi, privé ou public, si ceux qui créent l’argent font n’importe quoi, ça se casse la gueule, et ça existe toujours malgré la création monétaire dans les mains du privé (SubPrime…). Il ne faut pas amalgamer la façon de faire (Pouvoir régalien au privé ou au public) avec la façon de le faire (bien ou mal).

La CB est devenu quasi -obligatoire dans PLEIN de domaine : petit péage ou péage de nuit (Oui, tu as aussi la corbeille…parfois, si tu as le liquide); achat en ligne (Le chèque c’est aussi de la mer d’ailleurs, ça se falsifie trop facilement); grande surface avec de moins en moins de caisse et plus de libre-service.

Je suis totalement pour la dématérialisation, mais l’utilisation de l’argent ne devrait pas “enrichir” des intérêts privé. Compenser le coûts d’exploitation, oui, enrichir, non.

Après c’est idéologique, tu peux être d’accord ou pas en fonction du type de société que tu envisages.

Ps : Pourquoi tu ramène au BitCoin, je te dis que je suis pour un argent contrôlé et utilisable sans surcoût privé et tu me parles d’une monnaie “libre” et non contrôlé, quel rapport ? Si tu veux échanger avec ton voisin avec des bonbons comme paiement, ça ne regarde pas l’Etat ni la monnaie national. Sinon on peut aussi parler des points fidélité pour acheter des poêles ?

skankhunt42

Le 02/08/2017 à 16h42

adrenalinedj a écrit :

Ce ne sont pas les fermes de minage qui font exploser les frais de transaction.

Dans le cas particulier du BTC, ce sont 2 phénomènes conjoints qui en sont à l’origine: le nombre limité de transaction dans 1 bloc et la priorisation des transactions en fonction des frais.

Donc, tous ceux qui sont prêts à payer des frais élevés pour leur transaction sont prioritaires sur les autres.

Et vu l’engorgement des transactions sur BTC, les frais ont explosé.

Ok je vois… Du coup pour désengorger il faut augmenter le nombre de mineur ce qui coute de l’argent et qui ne peut être directement récupérer via les frais de transaction. Je me demande si les frais peuvent être répercuté via minage. Mine de rien c’est vraiment naze comme principe.

 

adrenalinedj a écrit :

D’autre part, je ne vois pas en quoi les crypto-monnaies sont similaires au système de ponzi: tu ne rémunères pas les premiers arrivés avec l’argent des nouveaux entrants.

 Le bitcoin est passé de 300€ à 2500€ et si il y à quelqu’un qui gagne il y à quelqu’un qui perd non ? Si demain je vend mon bitcoin 2500€ à un mec et que dans un mois il tombe à 300€, cette personne aura donc perdu 2200€ en un mois. Je pense que pyramide de ponzi est le mauvais terme mais il y à bien quand même anguille sous roche dans le sens ou si la valeur tombe c’est les dernier qui en pâtiront.

 

Faith

Le 02/08/2017 à 17h19

Ramaloke a écrit :

Tu considères des périodes avec des gouvernements qui font n’importe quoi 

 Ben, c’est le propre de l’homme: faire n’importe quoi.

Si on ne parlait que “dans le meilleurs des cas”, il n’y aurait pas de soucis.

Oui, tu as aussi la

corbeille…parfois, si tu as le liquide

Ben oui, pour payer avec un autre moyen, il faut ce moyen… logique !

 

Je suis totalement pour la dématérialisation,

mais l’utilisation de l’argent ne devrait pas “enrichir” des intérêts

privé.

C’est intéressant d’avoir mentionné le liquide précédemment, puis de reprocher l’argent que coûte la CB.

La CB devient gratuite de nos jour, tandis que le liquide est de plus en plus couteux.

 

Compenser le coûts d’exploitation, oui, enrichir, non.

Après c’est idéologique, tu peux être d’accord ou pas en fonction du type de société que tu envisages.

Je suis d’accord que c’est une idéologie, mais je la trouve d’un coté extrêmement restrictive, et d’un autre extrêmement facile à contourner (limite pas applicable à VISA&co).

VISA offre un service à des banques et leur facture un certain prix, les banques de leur coté doivent compenser ce coût d’exploitation en faisant payer une cotisation. Voilà, ton idéologie est satisfaite.

 

 

Pourquoi tu ramène au BitCoin

Euh… parce qu’on est dans une file intitulée “Bitcoin Cash” ?

Faith

Le 02/08/2017 à 17h21

skankhunt42 a écrit :

  Le bitcoin est passé de 300€ à 2500€ et si il y à quelqu’un qui gagne il y à quelqu’un qui perd non ? Si demain je vend mon bitcoin 2500€ à un mec et que dans un mois il tombe à 300€, cette personne aura donc perdu 2200€ en un mois. Je pense que pyramide de ponzi est le mauvais terme mais il y à bien quand même anguille sous roche dans le sens ou si la valeur tombe c’est les dernier qui en pâtiront. 

Oui, mais c’est comme ça pour tout… Quand tu achètes une pièce en or, une action Facebook ou un vase Etrusque c’est un peu la même chose.

 

Ramaloke Abonné

Le 02/08/2017 à 17h50

Faith a écrit :

 Ben, c’est le propre de l’homme: faire n’importe quoi.

Si on ne parlait que “dans le meilleurs des cas”, il n’y aurait pas de soucis.

Ben oui, pour payer avec un autre moyen, il faut ce moyen… logique !

 

C’est intéressant d’avoir mentionné le liquide précédemment, puis de reprocher l’argent que coûte la CB.

La CB devient gratuite de nos jour, tandis que le liquide est de plus en plus couteux.

 

Je suis d’accord que c’est une idéologie, mais je la trouve d’un coté extrêmement restrictive, et d’un autre extrêmement facile à contourner (limite pas applicable à VISA&co).

VISA offre un service à des banques et leur facture un certain prix, les banques de leur coté doivent compenser ce coût d’exploitation en faisant payer une cotisation. Voilà, ton idéologie est satisfaite.

 

 

Euh… parce qu’on est dans une file intitulée “Bitcoin Cash” ?

Donc que le pouvoir soit dans les mains d’un Etat (ie population) ou dans les mains d’un privé (groupe de personne) c’est pareil : Tout le monde fera des bourdes !

Tu joues sur les mots, payer en liquide te fait prendre plus de temps (queue) et est fortement découragé de nos jours. Et il est faux de dire qu’on peut tout payer en liquide, y’a une limite haute de 2k€ me semble.

 

Un Etat fait ce qu’il veut, si il impose un moyen de paiement gratuit pour les commerçant, tu penses qu’il vont préférer les 2% de frais de VISA ? Tu parles comme si il n’y avait pas de frais sur les CB, mais il y en a…

 

shlagevuk

Le 01/08/2017 à 12h38

Mais dans tout les cas, si ils étaient a une limite de ~10 transactions par seconde, même en utilisant segwit et en prennant un block de 8Mo, ils ne passent “qu’à”  136 transactions par seconde.

Du coup ça reste quand même une rustine, non?

Network_23

Le 01/08/2017 à 12h40

CryoGen a écrit :

Si on doit passer à tout électronique, alors j’aimerai au moins un organisme réellement européen…

Et bien entendu les crypto monnaies pour éviter la main mise complète.

Mais bon, je n’y crois pas trop (à la fin des espèces), en tout cas pas à court terme…

Et un TPE pour tous les SDF

dineptus

Le 01/08/2017 à 12h41

Les trainsactions de crypto monnaie sont aussi payantes, et bien plus chères que Visa/Master Card.

Le liquide est de toutes facon voué à dispataitre. Ici en Suède plus personne n’en a. Les bus ne prennent pas de liquide, les petites boutiques non plus, pas plus que les marchants. personne ne veut plus s’embeter avec du liquide facilement volable/falsifiable. Il n’y a aucune limite basse de paiement par carte, donc même un ticket de parking à 0.5€ s’achéte par carte. Même les toilettes payantes acceptent les cartes.

Il y a par contre un système alternatif P2P qui s’appelle Swish et permet d’envoyer de l’argent sans aucun frais entre particuliers supporté par toutes les banques suédoise. Il suffit d’avoir le numéro de téléphone de la personne et hop en une seconde la transaction se fait. Bien plus facile et sur que d’utiliser du liquide, c’est ce système qui est utilisé quand on vend des objets entre particuliers ou qu’on partage la note d’un restaurant entre potes.

En général les frais de transaction pour les vendeurs sont de 1% à 2% avec mise à disposition gratuite du terminal de paiement et d’un mini CRM associé. Aucun frais fixe en plus, ni par mois ni par transaction. Les gros volumes peuvent malgré tout obtenir des rabais comme partout évidemment, mais ce sont les conditions pour les petites boutiques.

Sheepux Abonné

Le 01/08/2017 à 12h41

J’ai la même impression: la généralisation du protocole au volume de la vie réelle semble pour l’instant bloquée et restera cloisonnée à des échanges spécifiques.

Boris popov Abonné

Le 01/08/2017 à 12h44

Il me vient une question bête: j’ai exporté mon portefeuille Copay afin de l’importer éventuellement chez Kraken quand je pourrai (suis en vacances…)

Vous croyez que ce portefeuille importé dans Kraken après le fork donnera droit aux Cash? Ils reprennent la base de la blockchain donc peu importe le “avant/après” ?

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 12h46

Oui tout comme SegWit.

Mais le pire, c’est qu’ils créent une nouvelle monnaie qui ne sera pas forcément plus utilisée que BitCoin.

Donc, la valeur va s’en ressentir: ça risque de ne pas valoir grand chose.

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 12h49

Tu es sûr de ça: que la monnaie est “doublée”.

Ce n’est pas plutôt que les portefeuilles vont être mis à jour soit vers BCC soit vers SegWit ?

Ici:http://www.investopedia.com/terms/h/hard-fork.asp

Tu peux voir un schéma de hard fork et tu vois que ceux qui ne suivent pas le hard-fork existent uniquement sur la branche d’origine.

Dans le cas du hard-fork BCC, il s’agit de ceux qui adopterons (ou pas) SegWit (qui est aussi un hard-fork).

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 13h00

Mihashi a écrit :

Parce que c’est ce que Sheepux t’as dit…

Merci, c’est rare que quelqu’un réponde simplement, directement et sans foutage de gueule.

Sheepux a écrit :

ptididi a bien compris lui :) (et joma et … le reste de la galaxy web?)

ptididi n’a rien expliquer, seul 3 ~ 4% de “le reste de la galaxy web” comprend le français.

C’est si étrange que ça de pas comprend une phrase? Ou t’as juste envie de te fous de moi ?

Berch Abonné

Le 01/08/2017 à 13h15

Non de mémoire c’était jusqu’à ce matin 11.00 UTC

Ajout lien :

Paragraphe “How late can I send my Bitcoin deposit and still receive Bitcoin Cash?”

Clapitti

Le 01/08/2017 à 13h15

La chaîne est “forkée” donc concrètement la monnaie est doublée. Elle l’est d’autant plus que ce fork va être apparemment suivi par pas mal de monde (l’avenir dira si c’est un bon cheval).

Pour la valeur de cette “nouvelle” monnaie, il va falloir du temps pour savoir exactement, à court terme ça va être le yoyo.

(Pour ceux qui ne comprennent pas trop cette duplication de monnaie “comme ça”, c’est le principe de la chaîne, n’importe qui peut du jour au lendemain dupliquer une chaîne, multiplier la monnaie, sauf que “comme ça” dans son coin (sic " />) la nouvelle monnaie n’aurait aucune valeur donc aucun intérêt)

Pour ce qui va se passer à l’avenir, l’analogie du projet open source sera peut être plus parlante à certains, Quand deux groupes s’opposent sur les solutions à appliquer, on fork, et que le meilleur gagne/démontre que son idée était effectivement la meilleure.

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h19

Cependant, les wallets doivent être mis à jour pour suivre (ou pas le fork), donc leur contenu ne peut être dupliqué ?

Si tu as de la doc concernant ce doublement de monnaie, je suis intéressé.

Strimy

Le 01/08/2017 à 13h21

Non, un wallet c’est juste une clé. Les clés pour BTC et BCC sont identiques. Si t’avais 1BTC avec ton wallet, tu auras 1BCC si tu ouvres ton wallet avec la blockchain du BCC.

Soltek

Le 01/08/2017 à 13h22

1h plus tard, toujours pas de fork " />

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h24

Oui c’est une clé, mais tu n’utilises pas un programme genre bitcoincore ?

Ramaloke Abonné

Le 01/08/2017 à 13h25

zogG a écrit :

La chaîne est “forkée” donc concrètement la monnaie est doublée. Elle l’est d’autant plus que ce fork va être apparemment suivi par pas mal de monde (l’avenir dira si c’est un bon cheval).

Pour la valeur de cette “nouvelle” monnaie, il va falloir du temps pour savoir exactement, à court terme ça va être le yoyo.

(Pour ceux qui ne comprennent pas trop cette duplication de monnaie “comme ça”, c’est le principe de la chaîne, n’importe qui peut du jour au lendemain dupliquer une chaîne, multiplier la monnaie, sauf que “comme ça” dans son coin (sic " />) la nouvelle monnaie n’aurait aucune valeur donc aucun intérêt)

Pour ce qui va se passer à l’avenir, l’analogie du projet open source sera peut être plus parlante à certains, Quand deux groupes s’opposent sur les solutions à appliquer, on fork, et que le meilleur gagne/démontre que son idée était effectivement la meilleure.

La seule idée à retenir étant : BitCoin à montré la voie mais avait beaucoup de défaut de jeunesse non pris en compte et maintenant non modifiable pour devenir LA monnaie alternative.

Il y a de nouvelle monnaie qui ont pris en compte ces écueils et les ont corrigés et peuvent donc prétendre à ce titre, avec le temps et l’investissement nécessaire bien sûr.

Donc : Y-a-t-il une pertinence à conserver/faire évoluer le BitCoin quand on sait qu’il est “impossible” à améliorer ?  Ne serait-il pas plus pertinent de juste sélectionner une autre monnaie qu’on sait déjà non limité ?

Nan parce que le BCC là, c’est bien beau de multiplier par 8 le nombre de transaction, mais quand on regarde au global la limitation de transaction par seconde même après fork, est encore BEAUCOUP trop importante pour ne serait-ce qu’imaginer généraliser son utilisation.

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h33

Ramaloke a écrit :

Il y a de nouvelle monnaie qui ont pris en compte ces écueils et les ont corrigés et peuvent donc prétendre à ce titre, avec le temps et l’investissement nécessaire bien sûr.

Tu penses à quelles monnaies ?

Faith

Le 02/08/2017 à 19h47

Ramaloke a écrit :

 

Un Etat fait ce qu’il veut, si il impose un moyen de paiement gratuit

pour les commerçant, tu penses qu’il vont préférer les 2% de frais de

VISA ? Tu parles comme si il n’y avait pas de frais sur les CB, mais il y

en a…

 

Parce que tu crois que si c’est l’état qui fait, ce sera “gratuit” ?

Et comment paye-t-on les milliers d’ingénieurs, de techniciens, de hot-liners, d’installateurs, de concepteurs nécessaires à créer puis déployer un tel système ? Comment entretient-on le matériel et le logiciel, les fait-on évoluer ?

Comment s’assure-t-on de la possibilité de payer à l’étranger ?

Tout ça coute cher, très cher. Et sans doute plus cher si l’état se lance dans l’aventure plutôt que de confier la chose à des entreprises privées qui se font un peu d’argent dessus, mais assurent en parallèle un développement mondial.

Tu parles comme si il n’y avait pas de frais sur les CB, mais il y

en a…

Il n’y en a plus pour l’utilisateur averti. Il y en a pour le commerçant, mais comme le commerçant est un vilain chef d’entreprise, je doute que tu voies d’un bon oeil qu’il gagne 2% de plus sur chaque achat.

(je suis un peu taquin, mais j’aimerais bien que tu me dises si tu vois une différence entre Visa qui encaisse 2% ou le commerçant qui garde cet argent)

 

Ramaloke Abonné

Le 02/08/2017 à 20h30

Faith a écrit :

Parce que tu crois que si c’est l’état qui fait, ce sera “gratuit” ?

Et comment paye-t-on les milliers d’ingénieurs, de techniciens, de hot-liners, d’installateurs, de concepteurs nécessaires à créer puis déployer un tel système ? Comment entretient-on le matériel et le logiciel, les fait-on évoluer ?

Comment s’assure-t-on de la possibilité de payer à l’étranger ?

Tout ça coute cher, très cher. Et sans doute plus cher si l’état se lance dans l’aventure plutôt que de confier la chose à des entreprises privées qui se font un peu d’argent dessus, mais assurent en parallèle un développement mondial.

Il n’y en a plus pour l’utilisateur averti. Il y en a pour le commerçant, mais comme le commerçant est un vilain chef d’entreprise, je doute que tu voies d’un bon oeil qu’il gagne 2% de plus sur chaque achat.

(je suis un peu taquin, mais j’aimerais bien que tu me dises si tu vois une différence entre Visa qui encaisse 2% ou le commerçant qui garde cet argent)

 

Tu pars du principe de départ que si l’Etat le fait, ça coute forcément plus cher, c’est commun de nos jours avec le matraquage audiovisuel ;) Tu avais compris et tu retourne encore la problématique : Je n’ai rien contre payer l’exploitation, c’est l’usure que je n’aime pas.

 

Ensuite tu pars du postulat que si ça marche bien actuellement on ne peut pas/va pas se lancer dedans : Tu es pour le monopole ? Microsoft à déjà Windows alors on ne devrait pas en créer un autre parce que ça prend du temps d’en créer un ?

La problématique va bien au delà des commerçants oui, et c’est d’ailleurs la base de l’essor des crypto-monnaie, réduire les frais à l’usage ;) Si les commerçant trainent les pieds contre la carte TR, c’est pas pour perdre des clients qui sont forcé d’en avoir une, c’est parce que les sociétés qui les émettent ont augmenté les frais (par rapport aux titres papiers) et vont devenir des rentiers payé à rien foutre. Une fois ton SI en place pour gérer le fonctionnement ça roule tout seul. Les banques tournent bien depuis 30ans avec les mêmes vieux code dans leur mainframe…

Si tu veux, tu n’as qu’à voir ça comme l’accès à l’eau : Certains trouvent normal qu’une boite privé s’en occupe et prennent sa marge (Le privé est plus efficace blablabla), d’autre considère ça comme un besoin naturel et donc que ce doit être pris en charge collectivement et sans prise de profit. Philosophie de société tout ça.

Commentaire_supprime

Le 02/08/2017 à 20h35

skankhunt42 a écrit :

Ok je vois… Du coup pour désengorger il faut augmenter le nombre de mineur ce qui coute de l’argent et qui ne peut être directement récupérer via les frais de transaction. Je me demande si les frais peuvent être répercuté via minage. Mine de rien c’est vraiment naze comme principe.

Le bitcoin est passé de 300€ à 2500€ et si il y à quelqu’un qui gagne il y à quelqu’un qui perd non ? Si demain je vend mon bitcoin 2500€ à un mec et que dans un mois il tombe à 300€, cette personne aura donc perdu 2200€ en un mois. Je pense que pyramide de ponzi est le mauvais terme mais il y à bien quand même anguille sous roche dans le sens ou si la valeur tombe c’est les dernier qui en pâtiront.

Dans le cas du bitcoin, on parlerait plutôt de pump and dump.

Mais bon, je suis convaincu que l’intentionnalité du procédé avec le Bitcoin n’est pas voulue. En attendant, elle n’a toujours pas été prouvée

Faith

Le 02/08/2017 à 20h55

Ramaloke a écrit :

Tu pars du principe de départ que si l’Etat le fait, ça coute forcément plus cher 

Je pars du principe que quand un nouvel arrivant n’y connaissant rien dans le  domaine se lance dans un développement d’une telle ampleur, ça va coûter monstrueusement plus cher.

 

 

Je n’ai rien contre

payer l’exploitation, c’est l’usure que je n’aime pas.

L’usure… un mot qui nécessiterait d’être précisé.

VISA livre un dividende de 0.66%, j’ai du mal à voir ça comme de l’usure.

 

Ensuite tu pars du postulat que si ça marche bien actuellement on ne

peut pas/va pas se lancer dedans

Non, je pars du postulat qu’avant de lancer un projet pharaonique, on essaye d’apporter quelque chose de meilleur que l’existant, sinon c’est comme jeter l’argent par les fenêtres.

Une fois ton SI en place pour

gérer le fonctionnement ça roule tout seul. Les banques tournent bien

depuis 30ans avec les mêmes vieux code dans leur mainframe…

Dommage pour toi, je travaille dans un SI de banque… et je peux te garantir que tu délires complètement.

skankhunt42

Le 02/08/2017 à 22h19

Faith a écrit :

Oui, mais c’est comme ça pour tout… Quand tu achètes une pièce en or, une action Facebook ou un vase Etrusque c’est un peu la même chose.

Tu est vraiment en train de comparer une pièce d’or à un billet de banque ?

Faith

Le 02/08/2017 à 22h25

skankhunt42 a écrit :

Tu est vraiment en train de comparer une pièce d’or à un billet de banque ?

Je ne comprends pas.

 

skankhunt42

Le 03/08/2017 à 05h58

Faith a écrit :

Je ne comprends pas.

Avec 1€ / 1$ je peu acheter un pain au chocolat et 2500 avec un bitcoin. Dans un mois j'aurais toujours mon pain au chocolat à 1€ / 1$ mais je pourrais peut être n’en avoir que 1000 avec un bitcoin. Du coup je ne pense pas que l’appellation de monnaie numérique soit vraiment bonne…

adrenalinedj

Le 03/08/2017 à 06h07

skankhunt42 a écrit :

Ok je vois… Du coup pour désengorger il faut augmenter le nombre de mineur

Non, parce que les blocs contiennent un nombre de transactions limitées et surtout que les blocs sont émis à intervalle de temps régulier (10 minutes).

Donc, augmenter la capacité de minage ne désengorge rien. Au mieux, le bloc miné est validé plus rapidement.

 

skankhunt42 a écrit :

 Le bitcoin est passé de 300€ à 2500€ et si il y à quelqu’un qui gagne il y à quelqu’un qui perd non ? Si demain je vend mon bitcoin 2500€ à un mec et que dans un mois il tombe à 300€, cette personne aura donc perdu 2200€ en un mois. Je pense que pyramide de ponzi est le mauvais terme mais il y à bien quand même anguille sous roche dans le sens ou si la valeur tombe c’est les dernier qui en pâtiront.

Ce que tu décris est un risque “normal”.

Lorsque tu achètes une maison (par ex.), tu espères qu’elle prendra de la valeur avec le temps.

Cependant, si une crise éclate, ta maison peut perdre de la valeur.

Et c’est pareil pour tout, c’est le risque inhérent à ce type d’opérations.

Pour beaucoup, les crypto-monnaies sont un moyen de paiement mais ils ne se rendent pas compte que la mécanique (le cour, les places d’échanges, les risques, …) de ces monnaies est identique aux marchés boursiers “classiques”.

Et, peut-être, le pire, c’est qu’il n’y a pas d’autorité de régulation => il suffit de voir ce qu’il s’est passé récemment avec le flash-crash de Zcash.

Il se serait passé la même chose sur une place boursière, la place en question aurait arrêté rapidement la cotation, jusqu’à ce que ça se stabilise.

Ici, pas de régulation, alors conséquences imprévisibles voire pires.

Soltek

Le 03/08/2017 à 07h07

( ° ʖ °)

Faith

Le 03/08/2017 à 07h27

skankhunt42 a écrit :

Avec 1€ / 1$ je peu acheter un pain au chocolat et 2500 avec un bitcoin. Dans un mois j'aurais toujours mon pain au chocolat à 1€ / 1$ mais je pourrais peut être n’en avoir que 1000 avec un bitcoin. Du coup je ne pense pas que l’appellation de monnaie numérique soit vraiment bonne…

Et je ne vois pas trop où, dans le commentaire que tu cites, je parle de monnaie numérique. 

Tu as parlé de “ comparer une pièce d’or à un billet de banque ?” en citant un passage où je ne parle pas de billet de banque. 

Bref, je ne comprends vraiment pas ce que tu souhaites dire. 

adrenalinedj

Le 03/08/2017 à 07h35

" />

Faith

Le 03/08/2017 à 07h55

Ramaloke a écrit :

Un Etat fait ce qu’il veut, si il impose un moyen de paiement gratuit pour les commerçant, tu penses qu’il vont préférer les 2% de frais de VISA ? Tu parles comme si il n’y avait pas de frais sur les CB, mais il y en a… 

Je reviens sur ce point pour te demander si tu t’es déjà posé la question du coût de l’argent liquide pour un commerçant ? 

Ma femme est dans le commerce, et je vais te faire un résumé: 

la nécessité de déposer régulièrement la collecte en lieu sûr  (ou faire appel à une entreprise

la nécessité d’avoir de la monnaie

les erreurs et les vols des employés

les arnaques des clients (faux billets + tours de magie) 

les cambriolages et les attaques

les assurances anti-cambriolage et les équipements de sécurité nécessaires

l’allongement des files et la perte de clientèle face à la lenteur ou le temps d’attente

Gritou

Le 03/08/2017 à 07h59

Non, il compare quelque chose qui a une valeur X à un moment donné et dont la valeur peut chuter ou augmenter du jour au lendemain avec une crypto monnaie qui… a une valeur X à un moment donné et dont la valeur peut chuter ou augmenter du jour au lendemain

skankhunt42

Le 03/08/2017 à 08h09

adrenalinedj a écrit :

Non, parce que les blocs contiennent un nombre de transactions limitées et surtout que les blocs sont émis à intervalle de temps régulier (10 minutes). Donc, augmenter la capacité de minage ne désengorge rien. Au mieux, le bloc miné est validé plus rapidement.

 

C’est vraiment de la merde en fait ! Avec ce système de bloc c’était prévisible… Donc c’est une arnaque.

 

adrenalinedj a écrit :

Ce que tu décris est un risque “normal”. Lorsque tu achètes une maison (par ex.), tu espères qu’elle prendra de la valeur avec le temps. Cependant, si une crise éclate, ta maison peut perdre de la valeur.

Et c’est pareil pour tout, c’est le risque inhérent à ce type d’opérations.

Pour beaucoup, les crypto-monnaies sont un moyen de paiement mais ils ne se rendent pas compte que la mécanique (le cour, les places d’échanges, les risques, …) de ces monnaies est identique aux marchés boursiers “classiques”.

Ont est d’accord " />

Mais tu vois plus je parle de ce sujet avec vous ( plus ce que j’en savait d’avant ) et plus ça conforte ma position comme quoi c’est tout daubé à la limite de l’arnaque… Ont fait croire au lambda que c’est cool parce que c’est communiste , pas de frais ect et au final ils vont ce faire dépouiller… De la à faire un racourci que ceux qui en disent du bien c’est uniquement pour plumer plus de monde il y à qu’un pas.

skankhunt42

Le 03/08/2017 à 08h10

Faith a écrit :

Et je ne vois pas trop où, dans le commentaire que tu cites, je parle de monnaie numérique. 

Tu as parlé de “ comparer une pièce d’or à un billet de banque ?” en citant un passage où je ne parle pas de billet de banque.  Bref, je ne comprends vraiment pas ce que tu souhaites dire. 

C’était pour continuer la comparaison avec le système bancaire au niveau transaction / gestion de compte.

skankhunt42

Le 03/08/2017 à 08h12

Faith a écrit :

Je reviens sur ce point pour te demander si tu t’es déjà posé la question du coût de l’argent liquide pour un commerçant ? 

Ma femme est dans le commerce, et je vais te faire un résumé: 

la nécessité de déposer régulièrement la collecte en lieu sûr  (ou faire appel à une entreprise

la nécessité d’avoir de la monnaie

les erreurs et les vols des employés

les arnaques des clients (faux billets + tours de magie) 

les cambriolages et les attaques

les assurances anti-cambriolage et les équipements de sécurité nécessaires

l’allongement des files et la perte de clientèle face à la lenteur ou le temps d’attente

C’est dommage que paypal n’ai pas essayé de tenter quelques chose pour sortir du numérique… Je me souviens il y à quelques années j’avais 0 sur mon compte et je vais à la banque pour voir si je peut pas gratter. Je leur sort j’ai 200€ sur paypal, il peuvent transférer instantanément ? Non :(

Ellierys

Le 01/08/2017 à 15h37

Si tu avais 1 BTC hier, aujourd’hui tu as 1 BTC + 1 BCC

Faith

Le 01/08/2017 à 15h37

abitbool a écrit :

Au vu des commentaires je ne comprends pas si ls BTC sotn convertis en BCC ou si les gens conservent leurs BTC ?

Tout est conservé.

Les BCC dupliquent la “base de donnée” des BTC. Donc à l’instant de la séparation, tu as autant de BCC que de BTC. Ensuite, les transactions passées en BCC sont stockées dans la base de donnée BCC et les BTC dans la base BTC.

Les deux sont donc parfaitement autonomes.

 

Tu as autant de BTC que de BCC, et au final on voit d’où vient la valorisation d’une crypto-monnaie: sa popularité.

127.0.0.1

Le 01/08/2017 à 15h46

Faith a écrit :

Tu as autant de BTC que de BCC, et au final on voit d’où vient la valorisation d’une crypto-monnaie: sa popularité.

La valeur d’une monnaie dépend de l’équilibre offre vs demande (= taux du marché).

Si personne ne veut de tes BCC “gratuits”, alors ils ne valent rien.

MoonRa

Le 01/08/2017 à 16h01

Cool, le monde des crypto monnaies à besoin de simplification

abitbool

Le 01/08/2017 à 16h08

Faith a écrit :

Tout est conservé.

Les BCC dupliquent la “base de donnée” des BTC. Donc à l’instant de la séparation, tu as autant de BCC que de BTC. Ensuite, les transactions passées en BCC sont stockées dans la base de donnée BCC et les BTC dans la base BTC.

Les deux sont donc parfaitement autonomes.

 

Tu as autant de BTC que de BCC, et au final on voit d’où vient la valorisation d’une crypto-monnaie: sa popularité.

127.0.0.1 a écrit :

La valeur d’une monnaie dépend de l’équilibre offre vs demande (= taux du marché).

Si personne ne veut de tes BCC “gratuits”, alors ils ne valent rien.

Donc jackpot pour eux ! 

Faith

Le 01/08/2017 à 16h09

127.0.0.1 a écrit :

La valeur d’une monnaie dépend de l’équilibre offre vs demande (= taux du marché).

Si personne ne veut de tes BCC “gratuits”, alors ils ne valent rien.

C’est ce que j’ai dit, oui ;)

jmm

Le 01/08/2017 à 16h35

Ils en ont déjà un pour prendre sur ma carte ticket restaurant.

jmm

Le 01/08/2017 à 16h40

Gold is money, and nothing else [is money]. – J. P. Morgan

skankhunt42

Le 01/08/2017 à 17h37

Je pense avoir bien compris le fonctionnement du bitcoin et des crypto en général et franchement je ne voit pas trop quel est l’intérêt dans la dedans à part créer un système identique en pire du système bancaire sous couvert d’être une instable pyramide de ponzi…

Au début les mineurs ce goinfre plus ça deviens plus rentable car niveau de difficulté trop élevé et hop ont switch de crypto et ont recommence… Pendant ce temps certains montent des fermes de minages pour continuer sur la même monnaie et les frais de transaction explosent… Quand les fermes ne pourront plus suivre la monnaie va s’écrouler et les “noobs” qui auront investis vont l’avoir dans le boule !

Reclad

Le 01/08/2017 à 17h59

Mais du coup, BTC ne vaudra plus rien si BCC rentre dans les marchés aussi rapidement ?

(Si dupliqué, alors la valeur non forkée va descendre en pique ? Vu que tout le monde va forcément utiliser son porte-feuille BCC)

 

 

Dyblast

Le 01/08/2017 à 19h39

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Et franchement à part pour spéculer je suis pas sur qu’il y a beaucoup d’utilisation comme alternative à paypal ou une carte bancaire. Le pire est je pense la soit disante passage de PoW à PoS, qui revient à passer a un système de rentier: ce qui sont la depuis le début vont s’enrichir encore plus… Franchement vu la folie qui impact la cryptomoney j’ai quand même l’impression que l’on à faire à une pyramide de ponzy, les vieux se font de l’argent sur le dos des nouveaux venus.

Soltek

Le 01/08/2017 à 21h17

skankhunt42 a écrit :

identique en pire du système bancaire sous couvert d’être une instable pyramide de ponzi…

Effectivement tu n’as rien compris.

Dyblast a écrit :

à part pour spéculer je suis pas sur qu’il y a beaucoup d’utilisation comme alternative à paypal ou une carte bancaire

Renseigne toi alors.

skankhunt42

Le 02/08/2017 à 03h20

Soltek a écrit :

Effectivement tu n’as rien compris.

Alors explique  ? Trop facile de dire juste “vous ne comprenez rien”. Après je pourrais aussi dire qu’avec mon niveau geek / nerd en informatique si je comprend rien c’est qu’il y à quand même un problème ! Du coup pour des lambda je pense que utiliser ce genre de chose est vraiment “hors sujet”.

Note pour plus tard : Tester tensorflow et tenter de faire un bot de tradding pour crypto !

Dyblast

Le 02/08/2017 à 05h39

Argumentation solide ! Perso quand je vois etherium bidouiller la blockchain pour récupérer du frique car ils se sont merdés sur la partie technique, je ne peux pas penser que leurs but premier n’est pas de se faire un max de pognon. Ce que le vois est surtout une belle bulle et j’en suis sur que c’est pas les créateurs qui vont payer les pots cassés quand elle va exploser.

adrenalinedj

Le 02/08/2017 à 06h20

skankhunt42 a écrit :

Je pense avoir bien compris le fonctionnement du bitcoin et des crypto en général et franchement je ne voit pas trop quel est l’intérêt dans la dedans à part créer un système identique en pire du système bancaire sous couvert d’être une instable pyramide de ponzi…

Au début les mineurs ce goinfre plus ça deviens plus rentable car niveau de difficulté trop élevé et hop ont switch de crypto et ont recommence… Pendant ce temps certains montent des fermes de minages pour continuer sur la même monnaie et les frais de transaction explosent… Quand les fermes ne pourront plus suivre la monnaie va s’écrouler et les “noobs” qui auront investis vont l’avoir dans le boule !

Ce ne sont pas les fermes de minage qui font exploser les frais de transaction.

Dans le cas particulier du BTC, ce sont 2 phénomènes conjoints qui en sont à l’origine: le nombre limité de transaction dans 1 bloc et la priorisation des transactions en fonction des frais.

Donc, tous ceux qui sont prêts à payer des frais élevés pour leur transaction sont prioritaires sur les autres.

Et vu l’engorgement des transactions sur BTC, les frais ont explosé.

Toutes les monnaies ne fonctionnent pas comme cela.

D’autre part, je ne vois pas en quoi les crypto-monnaies sont similaires au système bancaire ou a un système de ponzi: tu ne rémunères pas les premiers arrivés avec l’argent des nouveaux entrants.

Les mineurs sont rémunérés par les “récompenses de minage de bloc” (= validation des transaction d’un bloc), c’est à dire un certain montant (tant qu’il reste de la monnaie à créer) + les frais payés pour les transactions du bloc.

Si la comparaison avec le système bancaire porte sur le système de transactions et les portefeuilles c’est un peu léger.

Par contre, on pourrait plutôt comparer avec la bourse (cotation, trading, …) mais en moins régulé. Et d’ailleurs, cela s’est remarqué avec le récent flash-crash sur ZCash.

Ellierys

Le 02/08/2017 à 06h31

Tu confonds The DAO avec Ethereum.

Ca revient à confondre Google avec l’euro.

Faith

Le 02/08/2017 à 08h57

adrenalinedj a écrit :

D’autre part, je ne vois pas en quoi les crypto-monnaies sont similaires au système bancaire 

Les crypto-monnaies n’ont en effet rien à voir avec le système bancaire: ils n’offrent quasiment rien des services qu’une banque fournit.  

Les crypto-monnaies sont à l’heure actuelle essentiellement deux choses:

un moyen de transfert d’argent, y compris internationaux, pas trop lent (mais pas plus rapide que certains opérateurs tout à fait normaux) 

un support de spéculation 

je ne vois pas en quoi les crypto-monnaies sont similaires (…) a un système de ponzi

 

Depuis que Maddof a popularisé le concept, tout le monde voit du Ponzi partout.  

Ca n’a pas grand chose à voir avec du Ponzi, en effet.  

Les early-adopters sont hyper-avantagés, mais c’est le cas partout: les early adopters qui ont investi dans facebook/google/apple sont riches, ceux qui ont investi dans toutes les boites qui ont coulées le sont moins. C’est le principe de la rémunération du risque, pas trop de problème là dessus. 

Par contre, on pourrait plutôt comparer avec la bourse (cotation, trading, …) mais en moins régulé.

 

Pas vraiment.  

Les crypto-monnaies n’ont rien à voir avec la façon dont des plateformes gèrent leur cours d’échange. 

Les crypto-monnaies sont à l’heure actuelle un simple moyen d’échanger des “tokens” portant le nom de xxxCoin, avec une particularité: ces échanges sont définitifs.

Des gens accordent une valeur à ces tokens sur différents critères, certains en ont profité pour monter des sites d’échange de ces tokens à la façon “bourse”, comme il existe des bourses aux pièces rares ou des bourses aux capsules de champagne. 

  

Bref, ce sont des objets de collection, qui s’achètent et se vendent à des prix variables en fonction des modes. 

Un jour peut-être qu’il en sera autrement. 

Gritou

Le 02/08/2017 à 09h05

Bah l’article le dit, ils te donneront automatiquement l’équivalent en BCC, mais vu que l’ancienne et la nouvelle blockchain cohabitent, ça veut dire que tu double ta quantité d’argent, vu que les Bitcoins classique existent toujours et ont toujours cours. La valeur risque certe de s’effondrer très vite, mais au moment du lancement tu te retrouve techniquement avec un montant doublé

adrenalinedj

Le 02/08/2017 à 09h07

Au détail près, que ces “tokens” ne sont pas indivisibles.

Au départ, les bourses que l’on connait aujourd’hui n’était ni plus ni moins que les mêmes que les “bourses aux pièces rares”: à savoir un lieu où l’on achète/vend/échange certains types de biens.

Gritou

Le 02/08/2017 à 09h08

Un problème?

adrenalinedj

Le 02/08/2017 à 09h09

Gritou a écrit :

 mais au moment du lancement tu te retrouve techniquement avec un montant doublé

Non, cela dépend de l’offre et de la demande.

Si quelqu’un achète ou vend du BCC à un prix dérisoire, sa valeur sera faible.

RomRomRomRom

Le 02/08/2017 à 09h20

127.0.0.1 a écrit :

Il sert à la même chose que l’argent collecté par les “mineurs”: à faire fonctionner le réseau.

Ellierys a écrit :

Je n’aurais pas mieux résumé.

Les 30% du réseau nommé “actionnaires” fonctionne très bien effectivement  " />

 

“Visa Europe annonce aujourd’hui un chiffre d’affaires historique de 2,31 milliards d’euros […] et l’organisation a retourné à ses membres-actionnaires un montant record de 739 millions d’euros […]”

https://www.visa.fr/info-presse/actualites/visa-europe-annonce-des-resultats-rec…

Faith

Le 02/08/2017 à 09h22

Gritou a écrit :

ça veut dire que tu double ta quantité d’argent

Non. 

Ca veut dire que tu as d’un coté X BTC et de l’autre X BCC. 

 

Pour savoir quel est ton patrimoine (théorique), il faut savoir combien valent chacun. 

A l’heure actuelle, il semble que le BTC vaut 2700$ et le BCC (je vois BCH sur certains sites) 460$ 

Tu as donc X (2700+460)  =X3160$. 

Sachant que le BTC a touché les 3000$ il n’y a pas longtemps, le patrimoine des détenteurs de BTC+BCC n’a pas vraiment évolué  (+5%, c’est une variabilité “normale” pour le BTC)

 

A noter: j’ai pris le cours d’aujourd’hui pour le BCH alors qu’il connait un +60% par rapport à hier… Avec la cotation d’hier, le patrimoine était en dessous de X * 3000$.

 

RomRomRomRom

Le 02/08/2017 à 09h26

C’est clair que le monde des “monnaies normales” est limpide " /> !

Tu sais qui crée l’argent ? ^^

Faith

Le 02/08/2017 à 09h37

RomRomRomRom a écrit :

Tu sais qui crée l’argent ? ^^

Cette question est typique d’une frange de la population qui vient de découvrir certaines vidéo Youtube. 

Avant de se demander “qui crée l’argent”, il faudrait d’abord comprendre “ce qu’est l’argent”.  

Et une fois que c’est compris, on découvre que savoir qui le crée n’a pas vraiment d’importance.

 

The Blue Oyster

Le 02/08/2017 à 09h46

Gritou a écrit :

Bah l’article le dit, ils te donneront automatiquement l’équivalent en BCC, mais vu que l’ancienne et la nouvelle blockchain cohabitent, ça veut dire que tu double ta quantité d’argent, vu que les Bitcoins classique existent toujours et ont toujours cours. La valeur risque certe de s’effondrer très vite, mais au moment du lancement tu te retrouve techniquement avec un montant doublé
Qu'entends-tu par "argent" ?     
Effectivement, la quantité de monnaie en circulation est doublée. Mais en termes de valeur, cela ne veut pas dire que “ton argent a doublé”, car la valeur dépend du cours. Le marché se chargera de faire le reste (ou alors la spéculation poursuivra son affaire).

Mais je suis d’accord qu’il s’agit d’un “problème”, car ça plombe un peu la crédibilité des cryptomonnaies, ce qui est bien dommage.

Aujourd’hui il existe plus de 900 cryptomonnaies (dixit Wikipedia), et de nouvelles sont créées chaque semaine. Cette multiplication du nombre de devises n’a strictement aucun sens d’un point de vue économique, même si certaines d’entre elles ont de réels intérêts économiques (déjà listés maintes fois ici pour le BTC) ou technologiques (comme l’ETH). Mais dans ces +900 cryptomonnaies, seule une poignée correspond à ces critères.

Une grande majorité ne sont que des arnaques dont la philosophie est proche du produit financier pourri ou de la pyramide de ponzi.

RomRomRomRom

Le 02/08/2017 à 09h55

Faith a écrit :

Et une fois que c’est compris, on découvre que savoir qui le crée n’a pas vraiment d’importance. 

 

Ça tombe bien, ce qui semblait intéresser MoonRa, ce n’est pas l’importance, mais la simplicité du système ^^

 

Faith a écrit :

Cette question est typique d’une frange de la population qui vient de découvrir certaines vidéo Youtube. 

 

Tu veux pas une échelle pour me prendre de plus haut encore ? " />

The Blue Oyster

Le 02/08/2017 à 09h56

RomRomRomRom a écrit :

C’est clair que le monde des “monnaies normales” est limpide " /> !

Tu sais qui crée l’argent ? ^^

C’est pourtant pas bien compliqué…

 

Faith a écrit :

Cette question est typique d’une frange de la population qui vient de découvrir certaines vidéo Youtube. 

Avant de se demander “qui crée l’argent”, il faudrait d’abord comprendre “ce qu’est l’argent”.  

Et une fois que c’est compris, on découvre que savoir qui le crée n’a pas vraiment d’importance.

 

+1 sauf pour la dernière phrase " /> c’est quand même important de savoir comment est créée et contrôlée une monnaie d’état

Faith

Le 02/08/2017 à 10h19

The Blue Oyster a écrit :

  +1 sauf pour la dernière phrase " /> c’est quand même important de savoir comment est créée et contrôlée une monnaie d’état

  Comment elle est créée et comment cette création est contrôlée sont effectivement des paramètres très importants. 

Mais “qui” est juste une façon de jouer sur la corde “anti-finance”  qui est très à la mode en ce moment (et qui confond en plus banque et finance)

  

D’ailleurs on notera que le “qui” n’en crée pas autant que l’état français aimerait en ce moment… Ce “qui” est trop prudent, et ça embête nos dirigeants qui préfèreraient que ces “qui” prennent plus de risque pour que la croissance soit au rendez-vous.

(parce que oui, il n’y a pas de miracle: la croissance du PIB se fait essentiellement par création monétaire: faire évoluer la vitesse de circulation ou la balance commerciale est trop lent pour une croissance rapide)

RomRomRomRom a écrit :

  Tu veux pas une échelle pour me prendre de plus haut encore ? " />

Merci, ce n’est pas nécessaire.

Dyblast

Le 02/08/2017 à 11h13

Ça a tellement rien a voir qu’ils ont fait un hard fork de la blockchain Ethereum pour récupérer le frique.

Gritou

Le 02/08/2017 à 11h21

Ou alors, tu lis l’article et tu reçois un montant équivalent, comme c’est écrit, et tu peux tourner ça dans tous les sens, tu double donc ta somme au moment T où la nouvelle blockchain commence.

 Après si le cours de l’un des deux s’effondre ou triple a t+1… bah t’auras quand meme augmenté ta somme de départ.

Gritou

Le 02/08/2017 à 11h24

Par argent j’entends la valeur donnée à 1 Bitcon à un moment T. De la meme façon que par euro j’entends la valeur donnée à 1€ à un moment T en fonction des autres monnaies (£, $, Yen, Yuan, Pesos…)

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 11h39

Je comprend pas ce que tu veut dire.

PtiDidi Abonné

Le 01/08/2017 à 11h44

Si tu n’es pas capable de comprendre en lisant “Bitcoin Cash : un fork controversé pour fluidifier les transactions” que c’est le fork qui est controversé, on ne peut rien pour toi..

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 11h51

Je dit a Sheepux que je le comprend pas et toi tu conclure que je ne comprend pas le titre. " />

Folgore

Le 01/08/2017 à 11h52

Vous faite pas avoir par ce ponzi. Les premiers vont y gagner, les autres tout perdre.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 01/08/2017 à 11h54

Disons que ton commentaire est hors-sujet, puisque ni le titre, ni l’article ne traite d’une controverse à propos des crypto-monnaies en général. Il faudrait que tu développes ce que tu voulais dire pour qu’on puisse te comprendre.

digital-jedi

Le 01/08/2017 à 11h58

HS :

Vous en pensez quoi de l’éradication future possible des espèces en billets qui nous laisserait seulement CB Visa & MasterCard (européen & USA si j’ai bien compris) pour payer ? J’exclue volontairement American Express.

Sachant que pour tout paiement par CB, ces 2 compagnies prélèvent leur dime % de transaction.

A quoi sert l’argent qu’ils collectent d’ailleurs ?

La seule alternative à cet oligopole serait donc une monnaie coin. J’exclue les monnaies locales, qui ne sont donc pas une solution nationale ou internationale.

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 12h08

Pourtant j’ai l’impression que tu ma bien compris, et surtout que mon commentaire va pas plus loin que ça…

De la a le développer… euh…

127.0.0.1

Le 01/08/2017 à 12h14

Sachant que pour tout paiement par CB, ces 2 compagnies prélèvent leur dime % de transaction. A quoi sert l’argent qu’ils collectent d’ailleurs ?

Il sert à la même chose que l’argent collecté par les “mineurs”: à faire fonctionner le réseau.

Ellierys

Le 01/08/2017 à 12h14

Je n’aurais pas mieux résumé.

Soltek

Le 01/08/2017 à 12h24

BCC -> BCH " />

Mihashi Abonné

Le 01/08/2017 à 12h24

Parce que c’est ce que Sheepux t’as dit…

CryoGen

Le 01/08/2017 à 12h25

Si on doit passer à tout électronique, alors j’aimerai au moins un organisme réellement européen…

Et bien entendu les crypto monnaies pour éviter la main mise complète.

Mais bon, je n’y crois pas trop (à la fin des espèces), en tout cas pas à court terme…

Sheepux Abonné

Le 01/08/2017 à 12h26

ptididi a bien compris lui :) (et joma et … le reste de la galaxy web?)

Ellierys

Le 01/08/2017 à 12h28

https://www.bitcoincash.org -> “Recommended ticker symbol: BCC” " />

Soltek

Le 01/08/2017 à 12h30

Déjà pris par BitConnect ! :(

Soltek

Le 01/08/2017 à 12h32

Gritou a écrit :

ils viennent simplement de doubler la quantité d’argent des gens

" />

levhieu

Le 07/08/2017 à 16h17

(je sais qu’on t’a déjà répondu, j’apporte juste un détail supplémentaire)

CC = Carbon Copy (j’ai connu ça " />)

BCC = Blind CC

Faith

Le 03/08/2017 à 08h17

skankhunt42 a écrit :

C’était pour continuer la comparaison avec le système bancaire au niveau transaction / gestion de compte.

Tu veux dire, le truc au sujet duquel j’ai dit : “Les crypto-monnaies n’ont en effet rien à voir avec le système bancaire:

ils n’offrent quasiment rien des services qu’une banque fournit.  “ 

De la à faire un racourci que ceux qui en disent du bien c’est uniquement pour plumer plus de monde il y à qu’un pas

  

Je crois que tu m’es tombé dessus parce que je n’ai pas fait que en dire du mal. 

Désolé, mais j’aime souligner ce qui est bien ET ce qui est mal dans ce dont je parle.

Faith

Le 03/08/2017 à 08h18

skankhunt42 a écrit :

C’est dommage que paypal n’ai pas essayé de tenter quelques chose pour sortir du numérique… Je me souviens il y à quelques années j’avais 0 sur mon compte et je vais à la banque pour voir si je peut pas gratter. Je leur sort j’ai 200€ sur paypal, il peuvent transférer instantanément ? Non :(

Les virements SEPA instantanés arrivent dans quelques mois.

adrenalinedj

Le 03/08/2017 à 08h42

Non, je ne pense pas que ce soit de l’arnaque (ou limite de l’arnaque).

Au départ l'intention est louable et bonne =&gt; organisation décentralisée, "anonymat" (pas vraiment dans le cas du BTC), pas d'autorité de régulation,... La liberté quoi. (à grosse maille)

Mais comme partout, il y a des gens qui en font usage dans ce sens et d'autres qui utilisent les "défauts" du système pour en tirer partie au détriment des autres.

Après, il faut voir aussi que BTC a quand même de gros défauts.      


C'est pour cela, entre autre, que d'autre crypto-monnaies ont émergé en essayant de pallier certains de ces défauts: taille de bloc non fixe, meilleur anonymat, ...

Plutôt que de parler d'arnaque (ou pas loin), je préfère voir BTC comme un "produit financier à risque élevé".      


Du coup, quand je me renseigne sur une autre crypto-monnaie, je fais la comparaison avec BTC et cela me permet d'évaluer quels sont les risques et les avantages.

D’un point de vue global, tu peux considérer toutes les crypto-monnaie comme un “investissement/produit financier à risque non négligeable”.

Faith

Le 03/08/2017 à 08h52

adrenalinedj a écrit :

Au départ l’intention est louable et bonne => organisation décentralisée, “anonymat” (pas vraiment dans le cas du BTC), pas d’autorité de régulation,… La liberté quoi. (à grosse maille)
   (...)   


Après, il faut voir aussi que BTC a quand même de gros défauts.&nbsp;&nbsp;
  

Il est amusant de lire tant de monde considérer que les deux premières lignes ci-dessus sont des qualités. 

Ce sont au contraire les principales sources de tous les défauts possibles. 

 

Anonymat =>  je n’ai pas grand chose à dire là dessus, il y a des avantages et des risques. 

mais:

Décentralisé => repose sur une confiance aveugle dans “la communauté” qui n’a aucun compte à rendre à personne. 

Pas d’autorité de régulation => ainsi les riches dans cette monnaie ont tout pouvoir sur son avenir. Toutes les manipulations honteuses que l’on combat dans le monde “réel” sont ici acceptées. Pire, si on couple cela à l’anonymat, personne n’a le moindre recours contre les vols, arnaques, manipulations de cours, etc !

 

Ramaloke Abonné

Le 03/08/2017 à 09h01

Faith a écrit :

Je reviens sur ce point pour te demander si tu t’es déjà posé la question du coût de l’argent liquide pour un commerçant ? 

Ma femme est dans le commerce, et je vais te faire un résumé: 

la nécessité de déposer régulièrement la collecte en lieu sûr  (ou faire appel à une entreprise

la nécessité d’avoir de la monnaie

les erreurs et les vols des employés

les arnaques des clients (faux billets + tours de magie) 

les cambriolages et les attaques

les assurances anti-cambriolage et les équipements de sécurité nécessaires

l’allongement des files et la perte de clientèle face à la lenteur ou le temps d’attente

Je comprends bien tout ce que tu dis, mais malheureusement tu tapes toujours à côté. 

Je souhaite “idéologiquement” (Pour l’exemple, je pense qu’une idéologie c’est nul parce que souvent figé mais bref) que ce qui relève de l’utilisation ou de la consommation de bien de service public (ie : pour le bien de tous) ne servent pas à enrichir du privé.

Cela crée des rentiers et des monopoles qui ne devraient pas exister. De nos jours quand tu prends une CB, c’est forcément une Visa ou une MasterCard (On passera sur American Express qui est objectivement un objet de luxe)

Je vois la chose comme pour l’éducation, l’eau, l’énergie : Ce sont des choses indispensable à la société, faire une bénéfice privé dessus est “Etrange” puisque ce ne sont pas des choses/services dont on peut se “passer”.

Exemple :

On aurait pas l’eau courante (potable), l’eau en bouteille devrait être nationaliser, par simple respect d’accès à l’eau de façon universel.

-> On aurait tous accès à un moyen de paiement fiable, universel et sans frais, je n’aurais pas de problème avec les CB. (Virement de compte à compte gratuit et quasi-instantané avec frais qui couvre uniquement l’exploitation et investissement par l’impôts - Service minimum et les gens qui veulent du premium prennent le service payant du privé)

adrenalinedj

Le 03/08/2017 à 09h08

Et c’est bien ce que je dis, au départ cela parait être une bonne idée parce que l’on place “notre” confiance dans la communauté.

Mais tout le monde dans la communauté n’est pas forcément “bien intentionné”.

Faith

Le 03/08/2017 à 09h56

Ramaloke a écrit :

-> On aurait tous accès à un moyen de paiement fiable, universel et sans frais, je n’aurais pas de problème avec les CB.

Tu veux dire que s’il n’y avait pas besoin de CB, tu n’aurais pas de problème avec les CB… logique…

 

Je vois la chose comme pour l’éducation, l’eau, l’énergie : Ce sont des

choses indispensable à la société, faire une bénéfice privé dessus est

“Etrange” puisque ce ne sont pas des choses/services dont on peut se

“passer”.

 

Comme les réfrigérateurs, les chauffages, les voitures, les transports en commun, l’essence, les meubles, les logements, Internet, la téléphonie, la nourriture, les habits, le savon, la lessive, …. 

Toutes ces choses me paraissent bien plus indispensables qu’une CB.

Ramaloke Abonné

Le 03/08/2017 à 12h13

Faith a écrit :

Tu veux dire que s’il n’y avait pas besoin de CB, tu n’aurais pas de problème avec les CB… logique…
&nbsp; &nbsp;
On a tous l’eau courante, et beaucoup se tapent encore à transporter et acheter des packs d’eau ? Avoir une base universelle et des services premium, c’est le principe partout quand on veut des services universels…

Faith a écrit :

Comme les réfrigérateurs, les chauffages, les voitures, les transports en commun, l’essence, les meubles, les logements, Internet, la téléphonie, la nourriture, les habits, le savon, la lessive, …. 
 Toutes ces choses me paraissent bien plus indispensables qu'une CB.
Navré de te dire qu'on peut (et certains) vivent sans tout cela...     
Tu peux me répondre qu’on peut vivre sans argent (par le troc par exemple) mais cela me semble très nettement plus compliqué quand tu prends en compte un Etat non arnarchiste qui veut contrôler les échanges…

Il y a une nuance entre le “besoin” et “l’envie”. Le capitalisme fait croire qu’on a besoin d’une envie.

Mais les “besoins” sont souvent très terre-à-terre (si on prend la base de la pyramide de Maslow par exemple, les deux première strates : Phisiologique et sécurité devraient être/sont toutes des prérogatives régaliennes.)

Pour la troisième (appartenance), l’Etat organise les relations minimales (Respect, non violence et coercition avec les forces de polices). Tu peux considérer que les échanges (monnaie, argent) n’ont pas vocation a être universelle, moi je pense que si (et beaucoup le pense aussi sans le savoir - Si on crée des CB pour les pauvres à vérification systématiques, il y a une raison : L’accès au marché d’échange qui se dématérialise de plus en plus).

Après on peut bifurquer sur l’arnaque d’être pauvre qui te rend encore plus pauvre dans le système des banques privé actuel (Agio, Frais pour défaut de paiement, intérêt plus élevé moins tu as d’argent pour emprunter etc), mais ce n’est pas le sujet.

Faith

Le 03/08/2017 à 12h15

Ramaloke a écrit :

Navré de te dire qu’on peut (et certains) vivent sans tout cela…

Navré de te dire qu’on peut vivre sans CB.

Donc en fait, ton argument est totalement bidon. 

 

Ramaloke Abonné

Le 03/08/2017 à 13h35

Faith a écrit :

Navré de te dire qu’on peut vivre sans CB.

Donc en fait, ton argument est totalement bidon. 

 

Heureusement que je parlais dans le cadre de la dématérialisation grandissante…quand y’aura plus de banque postal dans les petites villes pour que tous les “pauvres” retirent tout leur argent en liquide et qu’ils n’auront plus que la CB tu vas faire quoi ? Te renier ?

Sans CB tu commandes comment en ligne ? Tu te fais livrer comment ? Tu aimes encore te promener avec x centaines d’euros sur toi pour aller acheter tes courses dans des magasins avec de moins en moins de fond de caisse voire de caisse qui prennent le liquide ?

Tu essayes de comprendre ce que j’essaye d’exprimer ou je discute avec un disque ? Je te parle d’une vision de société et depuis 5 échanges tu reviens à la charge sur les aspects pratique de l’utilisation.

Comme ceux qui discutent du financement du revenu universel alors que tu change de paradigme de société.

Quand tu fais construire ta maison, tu ne discute pas de la couleur des rideaux avant de poser les fondations !

Faith

Le 03/08/2017 à 13h49

Ramaloke a écrit :

Heureusement que je parlais dans le cadre de la dématérialisation grandissante…quand y’aura plus de banque postal dans les petites villes pour que tous les “pauvres” retirent tout leur argent en liquide et qu’ils n’auront plus que la CB tu vas faire quoi ? Te renier ?

D’ici là, ils paieront facilement par téléphone.

 

Sans CB tu commandes comment en ligne ?

Donc en fait, tu ne connais pas grand chose au commerce en ligne ?

Tu alimentes un compte Paypal (ou équivalent) par  virement, ou même tu lies ton Paypal à ton compte bancaire, et voilà tu règles sans CB.

 

Je te parle d’une vision de société et depuis 5 échanges tu reviens à la charge sur les aspects pratique de l’utilisation.

Une vision où on ne devrait pas se faire de bénéfice en fournissant le service d’une carte bancaire, mais où on trouve normal de faire du bénéfice sur la nourriture, l’accès Internet ou les produits d’hygiène…

Pardon, mais je trouve que c’est une vision totalement incohérente.

 

J’aurais bientôt la vision d’une société où toutes les raviolis ainsi que les statuettes de Han Solo devraient être gratuits. J’irai prêcher la bonne parole sur NXI, j’espère que tu m’aideras.

 

Ramaloke Abonné

Le 03/08/2017 à 14h32

Faith a écrit :

D’ici là, ils paieront facilement par téléphone.

 

Donc en fait, tu ne connais pas grand chose au commerce en ligne ?

Tu alimentes un compte Paypal (ou équivalent) par  virement, ou même tu lies ton Paypal à ton compte bancaire, et voilà tu règles sans CB.

 

Qui sont encore et toujours des boites privées qui font des bénéfices, tu tapes encore à côté.

Faith a écrit :

Une vision où on ne devrait pas se faire de bénéfice en fournissant le service d’une carte bancaire, mais où on trouve normal de faire du bénéfice sur la nourriture, l’accès Internet ou les produits d’hygiène…

Pardon, mais je trouve que c’est une vision totalement incohérente.

   

Aux dernières nouvelles, je ne défend ce point de vue que sur les services nécessaires à la société (Eau, Santé, énergie, éducation) et j’aimerais que ce soit étendu au service d’échange (banque).

A ma connaissance, bien qu’il y ait l’hôpital public, l’école public, EDF. Il y a aussi des écoles privés, des cliniques privées et des producteur d’énergie indépendant.

Tu es un adepte de l’homme de paille en déformant ce que je dis pour l’attaquer. Depuis 6 postes…

 

Faith a écrit :

J’aurais bientôt la vision d’une société où toutes les raviolis ainsi que les statuettes de Han Solo devraient être gratuits. J’irai prêcher la bonne parole sur NXI, j’espère que tu m’aideras.

 

Si cette vision de société te plaît, tu es libre d’essayer de la défendre. Au demeurant tu fais ici encore une énorme erreur d’interprétation. Un service public n’est pas “gratuit”, il est financé par la collectivité parce qu’on considère qu’il est préférable/plus efficace qu’il soit universel, ce qui n’a rien à voir.

L’idée d’un service bancaire gratuit à l’accès et à l’utilisation par tout un chacun te rebute-t-elle tant que cela ?

Avec SEPA on y est quasiment, manquerait plus que pouvoir payer partout avec un virement. Après libre à toi de prendre un complément de service (Assurance, concierge) chez VISA / Mastercard / ApplePay / GoogleWallet si ça te chante, cependant on devrait avoir la possibilité de s’en passer…comme on peut se passer de l’eau en bouteille. (Et la réponse “Paie en liquide” est stupide, plus de 85% de la monnaie en circulation est fiduciaire et tout le monde n’a pas envie/les moyens (distance) de récupérer du liquide et se balader avec )

 

Faith

Le 03/08/2017 à 14h54

Ramaloke a écrit :

Qui sont encore et toujours des boites privées qui font des bénéfices, tu tapes encore à côté.

lol, quand tu pose une question, pose la en entier, sinon ne te plains pas de ne pas avoir la réponse qui t’intéresse.

Au fait, pour commander en ligne, il faut un accès Internet. J’espère qu’il ne génère pas de bénéfice dans ta société. Et puis un terminal, idem.

 

Aux dernières nouvelles, je ne défend ce point de vue que

sur les services nécessaires à la société (Eau, Santé, énergie,

éducation) et j’aimerais que ce soit étendu au service d’échange

(banque).

L’eau, mais pas la nourriture ?

La santé, mais pas le logement ni l’hygiène (essentiels pour avoir une santé potable)

Les transports nécessaires pour étudier ?

  

Faith

Le 03/08/2017 à 14h59

Ramaloke a écrit :

  tout le monde n’a pas envie/les moyens (distance) de récupérer du liquide et se balader avec

 

J’adore: on ajoute plein de contraintes artificielles au monde, puis on refuse les alternatives restantes sous prétexte qu’on peut “ne pas en avoir envie”.

Ramaloke Abonné

Le 03/08/2017 à 15h17

Faith a écrit :

J’adore: on ajoute plein de contraintes artificielles au monde, puis on refuse les alternatives restantes sous prétexte qu’on peut “ne pas en avoir envie”.

Pas comme si la dématérialisation galopante et l’accès à internet reconnu comme “droit” depuis peu avait quoi que ce soit à voir avec l’affaire, n’est-ce pas ?

Tu as essayé pole-emploi ? Prenez un PC et faites vos recherches

Les impôts ? Combien de temps avant de passer à 100% en ligne pour la déclaration 

Démarche en mairie ? Vive les fermetures de mairie de quartier et le rassemblement de commune

-> Le dématérialisé et l’informatique ont plein d’avantage, mais il faut aussi les moyens d’y accéder, comme pour tout.  

Faith a écrit :

Au fait, pour commander en ligne, il faut un accès Internet. J’espère qu’il ne génère pas de bénéfice dans ta société. Et puis un terminal, idem.

 

L’eau, mais pas la nourriture ?

La santé, mais pas le logement ni l’hygiène (essentiels pour avoir une santé potable)

Les transports nécessaires pour étudier ?

  

Aux dernières nouvelles, il existe des offres internet pour les pauvres (Même si c’est de la merde) et des accès wifi gratuits.

 

Pour la bouffe, on ne doit pas connaître les associations humanitaire (Et je préférerai que ce soit géré par l’Etat sous forme de ticket restau d’ailleurs mais bref)

 

Les logements insalubres sont déjà interdit (Il y a un service dans chaque région ou à la mairie si elle est assez importante, tu peux te renseigner si tu veux…) et on a des organismes HLM (bien que le logement en France c’est pas la panacée).

Transport gratuit pour les boursiers en fonction de ton coefficient familiale.

Tu en as d’autres ou tu aimes enfoncer des portes ouvertes ?

Moi j’attends la CB ou le moyen de paiement dématérialiser “gratuit” et universel.

 

Faith

Le 03/08/2017 à 15h36

Ramaloke a écrit :

  pour les pauvres

(…)

 les associations humanitaire

(…)

  insalubres sont déjà interdit

(…)

  organismes HLM

(…)

  les boursiers  

Comme tu sens que ta position est incohérente, tu en changes les paramètres.

Tu es partie de l’interdiction de faire des bénéfices pour des entreprises privées pour en arriver à des aides pour les démunis (aides qui passent par le paiement à des entreprises privées faisant des bénéfices)

Par ailleurs, il existe également des packages bancaires pour les plus démunis… du coup, on est dans le même cadre que tout ce que tu as cité ci-dessus.

Donc c’est bon, n’est-ce pas ?

 

Ramaloke Abonné

Le 04/08/2017 à 09h36

Faith a écrit :

Comme tu sens que ta position est incohérente, tu en changes les paramètres.

Tu es partie de l’interdiction de faire des bénéfices pour des entreprises privées pour en arriver à des aides pour les démunis (aides qui passent par le paiement à des entreprises privées faisant des bénéfices)

Par ailleurs, il existe également des packages bancaires pour les plus démunis… du coup, on est dans le même cadre que tout ce que tu as cité ci-dessus.

Donc c’est bon, n’est-ce pas ?

 

C’est toi qui les soulève en sortant des arguments ni ne relèvent en rien de me position, à tous tes postes tu utilises l’homme de paille.

Je veux des services universels pour tout ce qui touche de près ou de loin aux droits et besoins de base. Mais tu ne semble pas comprendre qu’on puisse considérer pouvoir payer en dématérialiser comme un droit au même titre que pour le liquide. Et que ce droit/besoin ne devrait pas servir à enrichir des intérêts privé.

C’est pas si difficile à appréhender comme idée que personne n’aurait besoin de monnaies décentralisé si était disponible un moyen de paiement “gratuit/Financer par des impôts” pour les utilisateurs comme pour les commerçant et que leur seul raison d’être ne serait que se soustraire au contrôle de l’Etat.

Pose-toi la question de pourquoi ça embête énormement de monde que le prix des transaction du BitCoin explose : Le besoin n’est pas la confidentialité (quand tu veux te cacher, tu paie !), c’est économiser par rapport aux moyen de paiement classique (VISA/MasterCard/ApplePay) et boursicoter.

Faith

Le 04/08/2017 à 09h51

Ramaloke a écrit :

Et que ce droit/besoin ne devrait pas servir à enrichir des intérêts privé.  

  

C’est juste une contrainte à la con qui fait que ton projet de société est irréaliste. 

Perso, je suis à 100% pour un revenu universel permettant à chacun de se payer tout le nécessaire (y compris un confort de base), mais c’est déjà tellement complexe à mettre en place que rajouter en plus une restriction aussi irréaliste n’a aucun sens. 

 

Au fait, le salaire qu’un employé touche, c’est un intérêt privé. Celui là, il est autorisé ? 

 

C’est pas si difficile à appréhender comme idée que personne n’aurait

besoin de monnaies décentralisé si était disponible un moyen de paiement

“gratuit/Financer par des impôts” pour les utilisateurs comme pour les

commerçant et que leur seul raison d’être ne serait que se soustraire au

contrôle de l’Etat.

 

Personne n’a besoin de monnaie décentralisé en France.

Les seuls gens qui en ont besoin sont ceux soumis à des restrictions (comme en Chine ou en Grèce) 

 

Les adeptes français de ces monnaies le font par pseudo-rébellion contre les méchantes monnaies fiat et/ou pour spéculer (allez, je cite aussi les geeks qui trouvent le concept intéressant en lui même)

  

“gratuit/Financer par des impôts”

 

Donc payant en fait, mais peu visible et obligatoire. 

Comme ça, on n’a aucune liberté de choisir le service que l’on veut.  

Aucun moyen de payer MOINS si une entreprise proposait MOINS cher. 

 

Ta phrase est en fait: 

[ si était disponible un moyen de paiement

“qu’ils ont déjà payé” ]

 

la question de pourquoi ça embête énormement de monde que le prix des transaction du BitCoin explose

 

Avant de se poser la question “pourquoi”, il est nécessaire de se demander si c’est réellement le cas: est-ce que “énormément de monde est embêté” ?

Ramaloke Abonné

Le 04/08/2017 à 10h03

Faith a écrit :

  

C’est juste une contrainte à la con qui fait que ton projet de société est irréaliste. 

Perso, je suis à 100% pour un revenu universel permettant à chacun de se payer tout le nécessaire (y compris un confort de base), mais c’est déjà tellement complexe à mettre en place que rajouter en plus une restriction aussi irréaliste n’a aucun sens. 

 

Au fait, le salaire qu’un employé touche, c’est un intérêt privé. Celui là, il est autorisé ? 

 

 

Personne n’a besoin de monnaie décentralisé en France.

Les seuls gens qui en ont besoin sont ceux soumis à des restrictions (comme en Chine ou en Grèce) 

 

C’est moins une contrainte qu’une anticipation que la monnaie finira par se réduire voire disparaître dans les décennies à venir et qu’il faudra bien remplacer l’universalité/gratuité supposé de la monnaie…

L’Etat n’aime pas la monnaie (peux pas contrôler)

Les comerçants n’aiment pas la monnaie (Chiant à passer à la banque rendre/récupérer la monnaie, la compter, risque de vol) - Sauf si ils veulent faire du Black evidemment…

L’hygiène n’aime pas la monnaie (Le boulanger qui prend ta monnaie et met ses mains sur ton pain, je suppose que tu adore)

Après moi je veux bien ce que tu veux pour compenser la monnaie (qui est déjà payé par les impôts qui financent l’imprimerie national et l’achat des matériaux), mais y’a aucune raison que la monnaie soit gêré par l’Etat et pas un moyen de paiement dématérialisé. Le principe est le même : Commercer.

 

Faith a écrit :

  

Donc payant en fait, mais peu visible et obligatoire. 

Comme ça, on n’a aucune liberté de choisir le service que l’on veut.  

Aucun moyen de payer MOINS si une entreprise proposait MOINS cher. 

 

Ta phrase est en fait: 

[ si était disponible un moyen de paiement

“qu’ils ont déjà payé” ]

 

 

Avant de se poser la question “pourquoi”, il est nécessaire de se demander si c’est réellement le cas: est-ce que “énormément de monde est embêté” ?

Comme TOUT ce qui est financé par la collectivité et est “gratuit” : Soin, police, administratif, infrastructure public etc.

Quand je te parlais d’idéologie et que ça ne sert à rien d’en discuter sous l’aspect technique c’était ça : Tu as le droit de considérer que c’est mieux que le privé le gère, et je n’ai rien contre, mais je préférerais que ce soit une délégation de l’Etat qui resterait garant de cette fonction (Comme pour l’eau courante de certaine commune).

Il y a une différence entre un Etat qui délègue des besoins (donneur d’ordre) et des entreprise privé qui fournissent un service. Et selon moi ce genre de service ne devrait pas dépendre d’intérêt privé.

Pour ta dernière question : Demande à des gens qui ont perdu ou sont en retrait de CB si ils sont cool à devoir tout faire en liquide, tu vas avoir des surprises…

Ou même à des étudiants qui ont des Electrons ou autre cartes à autorisation systématique si ils sont cool à chaque fois que leur carte est refusé parce que raison X ou Y.

Faith

Le 04/08/2017 à 10h30

Ramaloke a écrit :

 

Comme TOUT ce qui est financé par la collectivité et est “gratuit” : Soin, police, administratif, infrastructure public etc.  

   

Ben oui, c’est pour ça qu’il faut éviter de tout faire passer par l’état: il doit s’occuper de ce qui n’est pas rentable par le privé et ce qui serait dangereux de laisser au privé, mais pour le reste, c’est détruire toute offre alternative possible. 

 

mais je préférerais que ce soit une délégation de l’Etat qui resterait garant de cette fonction

 

Mais si l’entreprise n’a pas le droit de faire de bénéfices, pourquoi qui que ce soit prendrait le risque de créer une boite qui ne peut pas lui rapporter d’argent ? (mais lui en coutera un max s’il se plante, voir le ruinera à vie)

Pour ta dernière question : Demande à des gens qui ont perdu ou sont en

retrait de CB si ils sont cool à devoir tout faire en liquide, tu vas

avoir des surprises…

 

Mais dans la vie, il y a plein de choses qui ne sont pas cool sans avoir d’argent. 

Demande à une personne qui n’a pas de frigo se elle est “cool” de devoir laisser ses aliments à température ambiante.

Ou même à des étudiants qui ont des

Electrons ou autre cartes à autorisation systématique si ils sont cool à

chaque fois que leur carte est refusé parce que raison X ou Y.

 

Parce qu’en plus, la solution imposée par l’état devrait autoriser n’importe qui à payer n’importe quoi ? 

Sans agios, je suppose ?

 

mais y’a aucune raison que la monnaie soit gêré par l’Etat et pas un moyen de paiement dématérialisé

Tu compares deux choses sans rapport: d’un coté une monnaie unique, dont la contrefaçon serait très problématique. Et de l’autre un moyen technique déclinable en une infinité de solutions différentes, chacune ayant des avantages et des inconvénients.

 

Si les entreprises privées n’avaient pas travaillé sur le sujet, on aurait encore juste les chèques.  

Les entreprises privées sont là pour éviter les impasses: elles prennent des risques pour explorer des voies non-évidentes dont beaucoup se terminent en échec.

 

Enfin, et j’aurais sans doute dû commencer par là: nous nous trouvons sur une planète dont la France représente une minuscule part. Quelques soient les choix faits en France, ils seront confrontés aux multinationales des autres pays. Il me parait peu probable que la France puisse imposer ses formats au monde entier. 

On aura au final un coût de développement et de maintenance égal à celui de VISA, mais pour un “marché” de 70 Millions de personnes. Te rends tu compte du prix par citoyen que ça représente ?  

skankhunt42

Le 04/08/2017 à 10h59

adrenalinedj a écrit :

D’un point de vue global, tu peux considérer toutes les crypto-monnaie comme un “investissement/produit financier à risque non négligeable”. 

C’est effectivement comme ça que je le voyait mais je trouve que tout ceux qui en parlent ont tendance à ne pas le montrer comme ça au grand publique et c’est la ou ce résume l’arnaque :/

 

Faith a écrit :

Pas d’autorité de régulation => ainsi les riches dans cette monnaie ont tout pouvoir sur son avenir. Toutes les manipulations honteuses que l’on combat dans le monde “réel” sont ici acceptées. Pire, si on couple cela à l’anonymat, personne n’a le moindre recours contre les vols, arnaques, manipulations de cours, etc !

Franchement dans le monde réel j’ai du mal à voir ou l’ont combat les manipulation honteuse alors avec un système anonyme / décentralisé / non régulé il est clair que c’est vraiment le far west. Rien que la spéculation est quand même un vrai problème…

Tu te rend compte qu’un mec qui à eu le chance de pouvoir miner au début il devais bien obtenir 1 bitcoin par semaines qui maintenant équivaut à plus de 2000€ ?

adrenalinedj

Le 04/08/2017 à 11h51

skankhunt42 a écrit :

Tu te rend compte qu’un mec qui à eu le chance de pouvoir miner au début il devais bien obtenir 1 bitcoin par semaines qui maintenant équivaut à plus de 2000€ ?

“C’est le jeu ma pauv’ Lucette”.

Et en même temps, il a pris le risque que ça ne fonctionne pas. Au moment, où cela a commencé, cela ne valait rien et il a utilisé/acheté du matos pour ça.

C’est comme ceux qui créé ou investissent dans des petites entreprise/start-ups et qui quelques années après ont du succès.

Pourquoi devrait-on leur en vouloir/être jaloux ?

Ils ont eu du flair: c’est bien joué.

 

skankhunt42 a écrit :

Franchement dans le monde réel j’ai du mal à voir ou l’ont combat les manipulation honteuse alors avec un système anonyme / décentralisé / non régulé il est clair que c’est vraiment le far west. Rien que la spéculation est quand même un vrai problème…

Par exemple, les ventes à découverts.

Même si leur interdiction/suspension/restriction (suivant les pays) a été tardive, c’est un exemple de régulation dans le “monde réel”.

 Il reste la question de l’efficacité de la régulation mais c’est un autre débat.

Dans le cas des crypto-monnaie, un peu de régulation aurait permis d’éviter en partie le flash-crash récent de Zcash: l’effet boule de neige des ordres automatiques a été “dramatique”.

Faith

Le 04/08/2017 à 12h23

skankhunt42 a écrit :

Tu te rend compte qu’un mec qui à eu le chance de pouvoir miner au début il devais bien obtenir 1 bitcoin par semaines qui maintenant équivaut à plus de 2000€ ?

Comme le dit adrenalinedj, le mec en question a pris un risque financier et a passé du temps à comprendre un concept qui n’étais pas évident à l’époque.

Du moment qu’il n’y a pas de malhonnêteté claire dans leur démarche, tant mieux pour eux.

 

Franchement dans le monde réel j’ai du mal à voir ou l’ont combat les manipulation honteuse

Parce que tu connais mal le sujet.

Les dirigeants ont par exemple une obligation de déclaration de leurs mouvements. Les délits d’initiés sont surveillés et régulièrement sanctionnés. Parfois les familles de certaines personnes ont l’interdiction de détenir des actions (parfois de certaines entreprises, parfois de manière plus générale)

Les achats d’actions permettant de devenir majoritaire sont soumis à vérification, voir à demande préalable. Les gros porteurs n’ont parfois pas le droit de vendre plus de X% de leur position en une fois, etc

Bref, il existe beaucoup de limites et de blocages pour empêcher les manipulations.

Faith

Le 04/08/2017 à 12h25

skankhunt42 a écrit :

un mec qui à eu le chance de pouvoir

Je fréquente un autre site où les gens se désespèrent de toujours lire qu’ils ont “de la chance” d’avoir réussi de bons investissements. Ce genre de chances, ça se travaille.

 

Rien que la spéculation est quand même un vrai problème…

Mais on peut se demander “un problème pour qui” ?

skankhunt42

Le 04/08/2017 à 15h23

adrenalinedj a écrit :

C’est comme ceux qui créé ou investissent dans des petites entreprise/start-ups et qui quelques années après ont du succès. Pourquoi devrait-on leur en vouloir/être jaloux ?

Tu est vraiment en train de comparer la création d’une entreprise à l’investissement de capitaux en bourse ? Parce que c’est loin d’être la même chose… Alors oui forcément investir n’est pas une valeur sure mais c’est bien 100000 fois plus facile que de créer une entreprise… Et plus tu à d’argent à investir mieux tu sera conseillé car plus tu rapportera de l’argent… Et même si demain la bourse tombe et que tu à pas tout mis tes oeuf dans le même panier tu ne perdra pas tout d’un coup, si ça baisse trop au pire tu vend à perte.

Alors qu’une entreprise du jours au lendemain tu peut tout perdre et même générer de la dette !

 

Faith a écrit :

Je fréquente un autre site où les gens se désespèrent de toujours lire qu’ils ont “de la chance” d’avoir réussi de bons investissements. Ce genre de chances, ça se travaille. Mais on peut se demander “un problème pour qui” ?

Soyons réaliste combien de gens étaient au courant du bitcoin quand il valait 1$ ? Même en étant geek et compagnie j’en ai entendu parler quand il valait plus de 300 et le minage était inutile car la difficulté trop élevée… Je pense que ceux au courant était dans les cercles geek “financier” et c’est pas forcément la meilleur espèce hein !

Après je dit pas ceux qui ont investis leur deniers pour ce monter une ferme c’est déjà plus louable, mais d’un côté vu le principe du bitcoin ( pas de la crypto en général du bitcoin lui même ) ils sont complices aussi…

Ensuite le grand publique à été informé du bitcoin et personne n’explique vraiment comment ça marche à par en acheter pour ensuite faire des transfert et acheter des biens…

Nxi propose de s’abonner en bitcoin, ils sont eux aussi complices de cette arnaque vu qu’ils sont dans le milieu “geek / tech” et savent donc très bien que le bitcoin va tomber car limité, que beaucoup perdront et que peu ont gagner de l’argent grâce à ça…

Je trouve ça quand même assez ironique ou des personnes qui ne passent leur temps qu’a défendre la veuve et l’orphelin mettent autant en avant le bitcoin alors que c’est une véritable arnaque à tous les niveaux et que les principaux gagnant sont ceux qui violent la veuve et l’orphelin.

ps : J’aurais pu devenir riche avec les bitcoin mais j’ai préférer rester loin de ce truc justement à cause de ce principe… Fuck les grosse compagnie, mais par derrière je monte la mienne en carottant les pauvres qui vont spéculer sur mes bitcoins.

Commentaire_supprime

Le 04/08/2017 à 15h28

skankhunt42 a écrit :

Un point de vue intéressant que je vous invite à lire.

Excuse-moi d’intervenir comme un cheveu sur la soupe, mais, au cas où tu ne l’aurais pas déjà lu, il y a cet article sur Rationalwiki qui résume bien la situation du bitcoin.

Spoiler : ils ont un avis convergent avec le tien.

skankhunt42

Le 04/08/2017 à 15h58

Commentaire_supprime a écrit :

Excuse-moi d’intervenir comme un cheveu sur la soupe, mais, au cas où tu ne l’aurais pas déjà lu, il y a cet article sur Rationalwiki qui résume bien la situation du bitcoin. Spoiler : ils ont un avis convergent avec le tien.

C’est pas vraiment à moi qu’il faudrait le filer mais plutôt à nxi qui propose l’abo en bitcoin " /> . Toute façon les gens sont des abrutis, à une époque certains vantaient le dog coin juste parce que la photo du clébard est marrante même si ils s’en cogne mais comme c’est hype ils suivent et veulent qu’ont les suivent comme des moutons.

 

Faith

Le 04/08/2017 à 16h31

skankhunt42 a écrit :

Je trouve ça quand même assez ironique ou des personnes qui ne passent leur temps qu’a défendre la veuve et l’orphelin mettent autant en avant le bitcoin alors que c’est une véritable arnaque à tous les niveaux et que les principaux gagnant sont ceux qui violent la veuve et l’orphelin.

C’est clair " />

Ca m’a toujours épaté de constater ce paradoxe… (même s’il est facilement explicable)

    

adrenalinedj

Le 04/08/2017 à 21h02

skankhunt42 a écrit :

Tu est vraiment en train de comparer la création d’une entreprise à l’investissement de capitaux en bourse ? 

Oui, je compares les 2.

Parce que, quand tu achètes 1 action d’une entreprise côtée en bourse tu achètes une part de cette entreprise. Ce qui fait de toi le propriétaire à la hauteur de ce que tu possèdes: tu possèdes une petite partie du capital.

La différence entre une entreprise côtée en bourse et une entreprise non côtée: c’est que le capital est ouvert à n’importe qui contrairement aux entreprises que nous pouvons créer qui ont un capital fermé et dans lesquelles ce sont les associé qui choisissent qui peut renter au capital et qui ne peut pas.

Et pour ce qui concerne le BTC ou les autres monnaies ou les investissements en général, on dirait que tu es amer vis à vis du succès des autres alors que quand ils ont commencé, c’était pas gagné voire désespéré.

As-tu déjà essayé de te lancer ? (quel que soit le domaine)

Dans ce genre de choses, le succès est rare et les échecs sont nombreux. Mais c’est essayant tout le temps que l’on apprend/s’améliore.

 

skankhunt42

Le 05/08/2017 à 10h48

adrenalinedj a écrit :

Oui, je compares les 2.

Parce que, quand tu achètes 1 action d’une entreprise côtée en bourse tu achètes une part de cette entreprise. Ce qui fait de toi le propriétaire à la hauteur de ce que tu possèdes: tu possèdes une petite partie du capital.

 

C’est marrant ces gens qui veulent comparer deux choses mais qui ne parlent que d’une seule… Si demain je veut investir en bourse même en étant pauvre je le peut vu que c’est moi qui choisis combien investir alors que si je crée une entreprise je devrait investir tout mon argent…

 

adrenalinedj a écrit :

As-tu déjà essayé de te lancer ? (quel que soit le domaine)

 

Oui j’en suis à la deuxième fois… La première fois j’étais indé dev de plugin, j’arrivais à gagner quasiment ma vie mais j’ai finis par taper un burnout… Les impôts m’ont littéralement tué et je ne pouvais pas augmenter mon temps de travail car j’étais déja au maximum. J’aurais eu besoin d’un gros coup de boost pour avoir un bureau et pouvoir engager du monde mais ça coute bien trop cher, j’aurais du gagner 4 fois ce que je gagnais…

Et si en bossant 10h par jours en solo je gagnais 4 fois un smic je pense que j’aurais préférer continuer à rouler en solo en ne gagnant que 2 / 3 fois le smic. Au dela de créer une entreprise il faut aussi gérer des gens, c’est super complexe, bien plus que d’engager 10€ dans la bourse…

 

adrenalinedj a écrit :

on dirait que tu es amer vis à vis du succès des autres

Je reconnais que je suis amer mais mais constate aussi que l’égalité des chance c’est un peu de la conneries… Un étudiant dont les parent sont riches aura plus de chance de réussir parce qu’il pourra ce concentrer sur les études et avoir les bons outils alors qu’un étudiant dont les parents sont pauvres devra travailler pour ce payer les études et les outils ce qui est usant… Et c’est cette usure qui t’éloigne du succès…

Cette année je me suis lancé en temps que photographe et les débuts étaient vraiment difficiles… Nouveau dans une ville et pour seul famille mes parents à 500km… Du coup pour remplir le site j’ai passé des annonce sur facebook pour proposer des séances gratuites… Non seulement j’ai galérer mais ensuite personne ne veut garder le contact, j’ai été un simple outil qu’ont à jeter…

Mes potes sont issus de familles très nombreuses, si ils c’étaient lancés en temps que photographe ils auraient pu prendre tous le monde en photo séparément et obtenir bien plus de contenu que moi en un minimum de temps… D’ailleurs 80% d’entre eux ont obtenus un bon coup de pouces lors de leur recherche d’emploi via leur cousins, ect… Moi j’ai clairement du me brosser et me sortir les doigts.

J’assume et j’essaye de ne pas y penser sinon ça va me rendre dingue ^^ et j’essaye d’être conscient au maximum que les gens qui ont des avantages ne s’en rendent souvent pas compte sauf le jours ou ils disparaissent…

La base c’est la santé, si j’avais été en bonne santé quand j’étais jeune je n’aurais peut être pas été un gros geek " />

Le truc tu voit c’est qu’actuellement la société nous à façonné pour que l’ont ce concentre toujours sur le 1% pour nous motiver à réussir… “Un handicapé de cité est devenu trader” … Ok c’est cool, mais à côté t’a 50% des gamins de cité qui n’auront aucun avenir et 50% de chance pour que des gamins du 16 ème deviennent trader…

adrenalinedj

Le 07/08/2017 à 05h58

skankhunt42 a écrit :

 

C’est marrant ces gens qui veulent comparer deux choses mais qui ne parlent que d’une seule… Si demain je veut investir en bourse même en étant pauvre je le peut vu que c’est moi qui choisis combien investir alors que si je crée une entreprise je devrait investir tout mon argent…

Quand tu crées une entreprise, tu n’es pas obligé d’investir tout ton argent : tu peux en mettre une partie.

Comme toujours, tout dépend de combien tu as au départ et c’est ce que tu dis sur “l’égalité des chances”.

Perso, quand je me suis lancé j’ai pas tout mis et j’ai bien fait parce que quand ça s’est arrêté 2 ans après, ça m’a coûté le reste.

Pour le reste, on est d’accord. " />

Soltek

Le 07/08/2017 à 06h30

skankhunt42 a écrit :

à une époque certains vantaient le dog coin juste parce que la photo du clébard est marrante même si ils s’en cogne mais comme c’est hype ils suivent et veulent qu’ont les suivent comme des moutons.

J’ai gagné 14 fois ce que j’avais misé sur le Dogecoin en l’oubliant complètement pendant 3 ans

" />

Strimy

Le 01/08/2017 à 13h39

Le programme n’a pas d’importance. Les comptes sont stockés dans la blockchain, et il te faut la clé de chiffrement pour accéder à son contenu (quand je dis accéder, c’est pouvoir faire des transactions avec).

Avec le fork, ton compte existe dans les deux blockchain et la clé reste forcément la même (tout comme ton adresse).

C’est juste toi (à travers le logiciel ou le site web) qui décide sur quelle blockchain tu fais tes opérations avec ta clé.

Ramaloke Abonné

Le 01/08/2017 à 13h40

adrenalinedj a écrit :

Tu penses à quelles monnaies ?

Celles qui sont arrivé après " /> Après je ne suis pas expert en cryptomonnaie, mais je sais que les problématique de taille de bloc fixe ont bel et bien étaient corrigé dans certaines variantes.

Les crypto-monnaie ont le même soucis que le Libre, il y a trop de fork dans tous les sens pour avoir quelque chose de généralisable. C’est l’énorme avantage mais aussi un énorme frein à la généralisation :( 

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h45

Ok.

Mais tant que tu n’as pas fait de transaction, ton adresse n’est pas dans la blockchain vu qu’elle ne stocke que les transactions.

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h48

Effectivement, en regardant les monnaies basée sur CryptoNote, elles n’ont pas l’air d’avoir ce problème de taille de bloc par exemple.

Strimy

Le 01/08/2017 à 13h49

Mais la blockchain BTC et BCC sont identiques jusqu’au fork. Donc toutes les transactions qui ont été faites en BTC sont des transactions qui existent dans la blockchain BCC jusqu’au moment du fork. C’est pour cette raison que tu obtiens la même quantité de BCC que tu avais de BTC.

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 13h51

Ok, je comprends mieux. " />

Merci " />

ren33

Le 01/08/2017 à 14h30

ou alors il y a XBY (XtraBytes) qui s’affranchit du minage et de ses problématiques.

&nbsphttps://bitcointalk.org/index.php?topic=1864397.0

jelus

Le 01/08/2017 à 14h36

BCC : c’est pas dans un email une copie invisible ?

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 14h38

Non ça c’est CCI " />

PtaH

Le 01/08/2017 à 14h44

adrenalinedj a écrit :

Non ça c’est CCI " />

BCC est bon

Commentaire_supprime

Le 01/08/2017 à 14h51

C’est génial les cryptomonnaies, il y a toujours une nouvelle intéressante les concernant depuis l’affaire Mt. Gox…

À part ça, le code est génial…

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 14h51

Je n’avais que le terme français en tête " />

Kalhohan

Le 01/08/2017 à 14h54

Et pendant ce temps les places de marchés comme Kraken sont pétées à base d’erreurs 503/520/cloudflare error. Tout le monde veut vendre les bcc/bch gratos. 

127.0.0.1

Le 01/08/2017 à 15h01

BCC = Borland C Compiler

OlivierJ Abonné

Le 01/08/2017 à 15h08

dineptus a écrit :

Les trainsactions de crypto monnaie sont aussi payantes, et bien plus chères que Visa/Master Card.

Le liquide est de toutes facon voué à dispataitre. Ici en Suède plus personne n’en a. […]

Merci pour ton commentaire intéressant. " />

abitbool

Le 01/08/2017 à 15h30

Au vu des commentaires je ne comprends pas si ls BTC sotn convertis en BCC ou si les gens conservent leurs BTC ?

adrenalinedj

Le 01/08/2017 à 10h02

Ça sent le raté aux vues des conséquences non négligeables de l’augmentation de la taille des blocs…

Exocet

Le 01/08/2017 à 10h14

Mais ça veut donc dire que des millions de gens auront des BCC “gratos”?

Donc la monnaie risque de perdre rapidement toute valeur si tout le monde en a, et qu’ils servent pas à grand chose, non?

Et inversement, pourquoi acheter des BCC tout à l’heure? Autant acheter un max de bitcoins maintenant et avoir les BCC “inclus”. " />

Ellierys

Le 01/08/2017 à 10h19

Exocet a écrit :

Mais ça veut donc dire que des millions de gens auront des BCC “gratos”?

Précisément " />

tiennou

Le 01/08/2017 à 10h37

Oui, ceux qui ont leurs BTC chez eux ou bien dans les echanges qui ont officiellement indiqué qu’ils crediteraient les comptes des utilisateurs en BCC (par exemple Kraken, Bitfinex, ..).

Absents notables de cette initiative : coinbase.

jackjack2

Le 01/08/2017 à 10h53

tiennou a écrit :

Oui, ceux qui ont leurs BTC chez eux ou bien dans les echanges qui ont officiellement indiqué qu’ils crediteraient les comptes des utilisateurs en BCC (par exemple Kraken, Bitfinex, ..).

Absents notables de cette initiative : coinbase.

Et bitstamp

maxscript

Le 01/08/2017 à 10h57

Ellierys a écrit :

Précisément " />

et ça risque pas de faire chuter le cours du BTC tout ça ?

Morveus Abonné

Le 01/08/2017 à 11h11

jackjack2 a écrit :

Et bitstamp

Et chez Poloniex c’est “maybe” -_-

Gritou

Le 01/08/2017 à 11h17

:harou:  la seule vrai monnaie

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 11h21

Seriously ?

DUNplus Abonné

Le 01/08/2017 à 11h23

Le titre suggère t’il qu’il existe une crypto monnaie non controversé ?

Ellierys

Le 01/08/2017 à 11h29

DUNplus a écrit :

Le titre suggère t’il qu’il existe une crypto monnaie non controversé ?

" />

Gritou

Le 01/08/2017 à 11h30

Absolument pas. Mais oui ici la situation frise le ridicule vu que via cette action ils viennent simplement de doubler la quantité d’argent des gens, comme ça, pour le fun.

Sheepux Abonné

Le 01/08/2017 à 11h31

Il me semble qu’en français l’adjectif se porte sur le sujet auquel il est rattaché. Hmm ? " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Bitcoin Cash : un fork controversé pour fluidifier les transactions

Winter is coming

Bitcoin Cash, un « hard fork » pour de plus gros blocs

Nouvelle blockchain, nouvelles règles...

Augmenter la taille des blocs, un choix lourd de conséquences

Wait and see

Commentaires (158)